overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-104/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 рокуГалицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав повністю і пояснив , що у них із відповідачкою по справі є одна неповнолітня дитина , дочка ОСОБА_3 . Дитина проживає з ним . Відповідачка не надає йому допомоги в утриманні дочки , хоча спроможна це робити . Рішенням суду її позбавлено батьківських прав. Тому просив позов задовольнити повністю, стягнути із відповідачки на його користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно .

Відповідачка в судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку . ( а.с. 15)

Суд вислухавши доводи позивача , дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого .

Про те , що сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дитина проживає з батьком, свідчать ксерокопія свідоцтва про народження, копія рішення Галицького районного суду та довідка, (а.с.3-5 )

Враховуючи те , що відповідачка по справі не має постійного місця праці та заробітку, враховуючи її та дитини стан здоров'я, їхнє матеріальне становище, суд приходить до висновку , що відповідачка повинна сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно .

На підставі викладеного та ст.ст. 180-182 , 184 , 191 Сімейного кодексу України керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,224-226,228,233 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задоволити повністю , стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 27.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі 120 грн., які перерахувати на державний бюджет по КЕКД 22050000 р/р 0079 код ЗКПО 20567967 МФО 836014 ГУДКУ в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2( днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч,- ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за письмовою заявою відповідачки поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач , звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 , року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2010 року Номер справи н-12-1633/10р.
Суддя _________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Чкалова 84 кв. 55____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«29» квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2009/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 29 січня 2010 року був залишений без руху, оскільки був поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у повному обсязі не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., оскільки такі витрати були сплачені лише частково в сумі 30,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було доплатити 90,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати суду квитанцію про сплату зазначеної суми.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 29.01.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний поділ будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

08.04.2010 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши позовну заяву Мі.г:-::згч2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мнк ллівнн про розірвання договору про спільну діяльність від 15.08.2007 року та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність від 15.08.2007 року та стягнення коштів.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи договору від 15 серпня 2007 року, який є предметом розгляду та який був укладений між сторонами, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали зазначений договір з метою організації і функціонування демпінгового комплексу та отримання прибутку.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені обставини та те, що спір між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник у зв'язку із здійсненням останніми спільної підприємницької діяльності, приходжу до висновку про непідсудність справи суду загальної юрисдикції, а тому вважаю, що дану позовної заяви слід повернути позивачам та роз'яснити їм, що вони мають право звернутися з даною позовною заявою до Господарського

суду.

Керуючись ст. 115, ст.121ч.3 п.4, ст.ст. 210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачам.

Надіслати на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 копію ухвали та позовну заяву з усіма додатками до неї.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2018/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю прокурора Іващенко С.І., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєві із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача та прокурора до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ІДПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-2922/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦІ ІК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд . -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою. подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-872/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"02" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши мат цивільної справи №2-872/2010 за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтову строк до 16 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
20.09.2010 Справа № 2-1247/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Кам'янка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" /Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Леніна, 32/ до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Кам'янка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" /Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Леніна, 32/ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

до розгляду в судовому засіданні на

16 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-108/2010

18 червня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 березня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Леніського районного суду м.Миколаєва від 10 березня 2010 р. зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №1-1-220/07, виданого 18 липня 2007 р. Центральним районним судом м.Миколаєва, та №1-519, виданого 11 грудня 2008 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС ММУЮ, прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання права користування житловим приміщенням і вселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2010 р. позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі заяви позивачки.

За таких обставин, зупинене виконавче провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 березня 2010 р. про зупинення виконавчого провадженя по примусовому виконанню виконавчих листів №1-1-220/07, виданого 18 липня 2007 р. Центральним районним судуом м.Миколаєва, та №1-519, виданого 11 грудня 2008 р. Ленінським районним судуом м.Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-370/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області І.А. Шикеря, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ., відповідно до вимог ст.ст.509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4259 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О.В. при секретарі Богуславській Х.О.

розглянувшу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

09.08.2010року позивач подала суду заяву, в якій просить суд залишити без розпаду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарження

апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-4739/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ЯКОВІЛВНИ до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЯКОВІЛВНИ до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ&nbsp;В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06вересня 2010 року о 8 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя