overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1441/2010
РІШЕННЯ іменем України

03 березня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 22 серпня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Зазначив, що подружжя не проживає разом біля 5-ти років.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлена - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто заочно за відсутності відповідача за згоди позивача.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу та, оскільки з відповідачем проживає малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2,105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 серпня 1998 року в Новопетрівській сільській раді Бердянського району, актовий запис № 4, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Парій
справа №2-2021/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Західно- Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 263,50 гри.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідач добровільно погасив заподіяну шкоду в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№2-2979/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

25 жовтня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки дані відносини не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно наданих суду документів вбачається, що Державний акт серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площе 0,0798 га., по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове нерухоме майно.

Згідно ст. 34 Закону України «Пре» нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, до якої позивачу і необхідно звернутися.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити та позов повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №2-0-192/1Op.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 .

Після смерті матері залишилось спадкове майно.

Заявник звернувся до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті матері. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України заявника вказано прізвище « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Представник зацікавленої особи - Красносільська сільська Рада в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти задоволення заявлених у заяві вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 .

Після смерті матері залишилось спадкове майно.

Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є його свідоцтво про народження НОМЕР_3 , актовий запис №19, який викладено російською мовою, згідно з яким батьками заявника є батько - « ОСОБА_5 » та мати - « ОСОБА_2 ».

Згідно довідки Красносільської сільської ради №2425 від 02 серпня 2010 року, що померла ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_1 та проживала разом з

ним в АДРЕСА_1 та проживали разом і вели спільне домашнє господарство.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.208,209,212,213,214,215,218,259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства ,ДІавлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2561, 05 грн., а також стягнути витрати по' оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 чЛ ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-8435/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3226,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-3-6509/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Четвертої державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка на земельну ділянку, розташовану на території Киряківської сільської ради.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають

з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В даному випадку спір виник з приводу земельної ділянки, розташованої в Миколаївському районі Миколаївської області.

Інших встановлених законом підстав для звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертої державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-4482/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 14.09.1996року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 10 год.05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1029/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 50 хвилин 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною адміністративної заявою.

Відповідно до матеріалів заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в порядку КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, ч.1 ст.18 КАС України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів для предявлення позовної заяви в порядку цивільного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративною позові ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного позовного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 15:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Справа № 2-4633/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої доплати до пенсії згід но з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: м АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -