Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7831/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 27.04.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1412,90 грн за період з 01.09.2008 року по 31.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , та просила задовольнити , надала письмові пояснення , що борг утворився за період 01.09.2008 року по 31.03.2010 року . Також пояснила , що у договорі купівлі-продажу від 22.01.2010 року квартири АДРЕСА_1 , не містяться відомості про сплату з кимось із сторін боргів по комунальним платежам і взагалі інформації що по вищевказаній квартирі містяться борги . Таким чином, сторони договору купівлі-продажу не вважали питання боргів суттєвими умовами , які перешкоджають придбанню квартири , тому позивач наряду з правами придбав і обов*язки по сплаті боргів , оскільки інше не передбачено договором . Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала , та пояснила , що придбала квартиру АДРЕСА_2 22.01.2010 року , що підтверджується договором купівлі-продажу вищевказаної квартири , таким чином до січня 2010 року у квартирі не проживала , та права власності на цю квартиру не мала , тому ніяких послуг від позивача за вказаною адресою отримувати не могла . Борг за послуги водопостачання за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року погашено , що підтверджується квитанціями , які додала до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є організацією з надання послуг водопостачання , та звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у період з 01.09.2008 року по 31.03.2010 року в сумі 1412,90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_3 22 січня 2010 року , що підтверджується договором купівлі- продажу від 22 січня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі.

Оскільки договір купівлі-продажу не містить умов щодо переходу боргу до нового власника квартири вимоги позивача про стягнення боргу з нового власника є безпідставними. Таким чином , зобов*язання відповідача як піднаймача житлового приміщення виникли саме з моменту придбання у власність квартири 34 в будинку 9 в м. Харкові.

Судом за клопотанням позивача був направлений запит до КП «Жилкомсервіс» про дання інформації про можливість підливання відповідачкою заяви про зобов*язання ігашення боргу за послуги водопостачання за період з 01.09.2008 року по 22.01.2010 року .

Листом КП «Жилкомсервіс від 29.09.2010 року №14536/2/09-01 , повідомлено , що , питання не входить до компетенції КП Жилкомсервіс» .

Борг за послуги водопостачання за період зОІ .01.2010 року по 31.03.2010 року погашено, що підтверджується квитанціями . які містяться в матеріалах справи.( а.с.15,16).

Відповідно ч 3 ст. 10 ЦПК України . кожна сторона повинна довести ті обставини , на і вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , гановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку . шо позивачем не доведено тих обставин що відповідач лдкав в зазначеному приміщенні у період виникнення боргу , а від так не є споживачем послуг водопостачання до укладення договору купівлі-продажу.

На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України-

СУД ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - ВІДМОВІТИ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий, суддя: