overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до директера Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним, стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профспілкових внесків та моральної шкоди,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частину. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №8 від 26.10.2009 року "Про зміну режиму підприємства"Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу.

Стягнути із Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу на користь ОСОБА_1 135 грн. 39 коп. незаконно утриманих профспілкових внесків та 10522 грн. - заборгованої заробітної плати за час простою.

Стягнути із Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
справа №2-1970/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт будівлі,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт будівлі.

27.08.2010року в судовому засіданні було зясовано, що провадження у цивільній справі було відкрито з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу було надано строк до усунення недоліків до 29.09.2010 року.

До вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були.

29.09.2010року в судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з неусуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не усунув зазначені недоліки та не сплатив судовий збір

Згідно з п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-345/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних віднорин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з" заявою, якою просить встановити факт , що він являється рідним сином ОСОБА_2, померлої 30.03.2010 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.10.2010 року на 12'годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 28.10.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати :

. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної виплати дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : стягнути з відповідача на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за період 01 травня 2007 року по 01 травня 2010 року в розмірі 4015, 50 грн, та зобовязати відповідача нараховувати та сплачувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни в наступних роках.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної виплати дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-4846/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 09.03.2008року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-12-3252/10 року
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І..

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

який був зареєстрований між сторонами 15.10.2005 року (актовий запис № 1394) Міським відділом

реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву , в якій просив про розгляд справи

за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розірвати укладений з

відповідачкою шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі, просила

розірвати укладений з позивачем шлюб.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача, оскільки у справі достатньо

даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.10.2005

року (актовий запис № 1394) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану

Миколаївського міського управління юстиції, від якого є неповнолітні діти: донька Анастасія

02.11.2006року народження, які проживатимуть за домовленістю між сторонами разом із

ОСОБА_1 В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,

різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не

підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного. у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 15.10.2005 року (актовий запис № 1394) Міським відділом

реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1

О.О. та ОСОБА_1 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача

витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року (актовий запис № 1394) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у .розмірі 17 гри. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 1150грн.74коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 гро стягнення сум - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4740/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з зробити перерахунок та виплати його пенсії . як особі , що має статус ліквідатора Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

Цивільну справу призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 14.50 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 26 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-414/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6440,00 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика» на користь держави судовий збір в сумі 64,12 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-4847/2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.02.2009 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 1 606,11 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, але в зв`язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1787/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1366,86 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, НАКАЗУЮ:
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2010 року
Судовий наказ видано ________ 2010 року
СУДДЯ О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3498/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості..

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Згідно ст..89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених витрат з відповідача.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп..

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись ст.. 89, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп. сплачені за платіжним дорученням №1186 від 21.04.2010 року в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районі

м. Миколаєва ОСОБА_3