overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-0-156/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-156/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «01» вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують у строк до «01» вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-305/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 01 лютого 2010 року, 12 березня 2010 року, 21 квітня 2010 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.З ч.І ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не ПОВІДОМНЕ про причини неявки, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г. В.
Справа № 2-689/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду і повернення суми судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивачки подав про це клопотання.

Поверненню підлягає судовий збір відповідно до ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 207, 83 ч.1 п.4 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 гривень ( одна тисяча сімсот гривень), сплачений згідно з квитанцією №3452575 від 15 липня 2009 року на рахунок № 0008, код банку отримувача 820019, одержувач - ФУ у Подільському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-Н-445/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк заявником надано копію платіжного доручення, яка не є платіжним підтвердженням оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Крім того, платіжні реквізити також не відповідають дійсним. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги а житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а усі додані до заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Матеріали позову передані на розгляд судді 14.10.2010року.

22.10.2010 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду із даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-4426/10р.
01 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.
при секретарі - Мусієнко М.Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08 жовтня 2004 року (актовий запис №1050) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2004 року (актовий запис №1050) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, від якого маємо сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_2. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтрімують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило ю їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 08 жовтня 2004 року (актовий запис №1050) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2004 року (актовий запис №1050) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-4538/10
УХВАЛА

13 квітня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про перерахунок щомісячної підвищеної пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного Фонду України про перерахунок щомісячної підвищеної пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається з позову останнє відоме місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1 , що не підсудно Харківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про перерахунок щомісячної підвищеної пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком і роз`яснити, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданні?заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5415/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність. В заяві пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав що примирення неможливе.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин-суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.08.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва , актовий запис № 154, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 25,00 грн. з ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-117/2010р.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду про встановлення факту родинних відносин позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 17.02.2010 року, за квитанцією №2 у Пат «ІмексБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 18.02.2010 року за квитанцією №3 у ПАТ «Імексбанк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-671/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-409/ 2010 року
УХВАЛА

іменем України про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (далі - 1КПТМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

6 грудня 2010 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у розмірі 2446 гривень 43 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Заявник посилається на те, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами з централізованого опалення, які надає ІКПТМ, але оплату не здійснюють, у звязку з чим станом на 1 жовтня 2010 р. виникла заборгованість в сумі 2446 гривень 43 копійки.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації (лист №15219 від 10.12.2010 року) за відомостями СП РФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, 1939 рок/ народження, померла 19 липня 2010 року, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті Заяви про видачу судового наказу.

Керуючись частиною 3 статті 100, статтею 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-773 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2007 року, актовий запис № 30. Від даного шлюбу народилося двоє дітей сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назар, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач влаштовує життя на власний розсуд, не рахується з думкою позивачки. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 30.

Неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Цілінська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-923/2010
Провадження № 2-923/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретарі Петришиної С.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голинської сільської ради про зобов'язання усунути порушення йото права власності на земельну ділянку та зобов»язання відмінити рішення Голинської сільської ради від 31.08.2007 року та 17.10.2007 року та прийняти нові рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, у зв»язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голинської сільської ради про зобов»язання усунути порушення його права власності на земельну ділянку та зобов»язання відмінити рішення Голинської сільської ради від 31.08.2007 року та 17.10.2007 року та прийняти нові рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голинської сільської ради про зобов»язання усунути порушення його права власності на земельну ділянку та зобов»язання відмінити рішення Голинської сільської ради від 31.08.2007 року та 17.10.2007 року та прийняти нові рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії' до апеляційної інстанції.

Головуючий: