overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-4842/10
27 вересня 2010 р. смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на Браво власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Харківський АДРЕСА_1 прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державне Підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті Земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.
Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне Підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявникові Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-16161/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.11.2010 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010 року Номер справи н-12-1905/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію у розмірі 1611,68 коп., збитки від інфляції у розмірі 130,03 грн. та 3 % річних у розмірі 41,98 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 Володимировича_____
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, АДРЕСА_1
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1611,68 коп., збитки від інфляції у розмірі 130,03 грн. та 3 % річних у розмірі 41,98 грн. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2301/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщинипризначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1357/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. КП Балаклійський водоканал звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 227 грн.39 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі на протязі з 2000 року по 1.05.2010 року користувалися наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але абонентську плату сплачували нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 року на 10 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6793/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

13.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну сорту подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2913/2010 р
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

08 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року позивача зобовязано до попереднього судового засідання надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості та дані щодо реєстрації юридичної особи. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду.

Однак, представник позивача до судового засідання не зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.04.2010 року не виконав.

За такого, у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 25.02.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП Банк» .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2о-12-81/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 10.04.2006 року, а саме встановити, що вона є донькою останньої.

В судовому засіданні заявник вказані вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що зазначені в заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили про постанову рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, судом встановлені, наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як пояснила заявник, вона є дочкою ОСОБА_4. Після укладення шлюбу у 1984 році, вона змінила своє прізвище «Нікольчук» на «Красильникову». 10.04.2006 року її мати ОСОБА_3 померла, при цьому в свідоцтві про шлюб її батьків № ЯС 313833 від 08.01.1951 року по-батькові її матері вказане як "Пантелімонівна " замість вірного «Пантеліймонівна», що перешкоджає заявнику оформити спадщину, яка відкрилась після її смерті.

Крім пояснень заявника, факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження заявника, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 10.04.2006 року.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 10.04.2006 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-н-926/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Суддя Кіррвського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання "фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

, Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання -повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-1531/10
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -Бінько М.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1531/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТА НОВИ В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 27.08.2010 року на 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1180/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі Сиваченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новаграфіка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

21.04.10р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

29.04.10р. сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ст.207, ст. ст. 293- 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новаграфіка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський раионнии суд м Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1183/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3 332 грн.( три тисячі триста тридцять дві гривні)"83 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили" 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-948/2010
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 14 травня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
УХВАЛА

05жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до філії ТОВ «ТД Курганський бройлер» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: поштові індекси сторін. В порушення ст..120 ЦПК України до позову не додано його копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не пізніше 28.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.10.2010