overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

07.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-як вбачається із матеріалів позову позивачеві необхідно було надати акт заміру перерізу проводу;

-надати акт-вимогу. акт технічної перевірки усунення виявленого порушення.

-відповідно до довідки особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2, тому позивачеві необхідно було надати дані про осіб, які фактично проживають за вказаною в позові адресою.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію вважати неподаиою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання 11 листопада 2010 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позору без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-577/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст.,130. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12год. 30хв. 05 травня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н- 58/ 2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8140 грн. 38 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях,1-А Іванківського району Київської області код СДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8140 (вісім тисяч сто сорок) грн. 38 коп.
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 70 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5731/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни»..

Ухвалою суду від 17.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути заявнику разом із додатками до неї для звернення до належного суду та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник
Справа № 2-37/2010 р.
УХВАЛА

19 січня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі головуючого - Гордія Е.Н. за участю секретаря - Реуцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Шевченківському районному суді Харківської області матеріали цивільної справи за позовом : ОСОБА_1 до ГТСП '"Еліна" с.Кравцівка Шевченківського району Харківської області, третя особа: Без'мятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ПСП "Еліна" с.Кравцівка Шевченківського району Харківської області, третя особа: Без'мятеженська сілська рада Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати.

19 січня 2010 року в судовому засіданні представником позивача уточнені позовні вимоги та він просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 березня 2000 року та стягнути недоплачену орендну плату в сумі 9 939, 62 грн. Для забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на майно ,що належить ПСП "Еліна" (), розташоване в Харківській області Шевченківському районі с.Кравцівка в межах заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив.

Предстакник 3-ї особи надав суду заяву в якої прохав розглядати справи у своєї відстуності.

Суд, заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи , якщо неприйняття мір забезпечення вимог може зробити неможливим або ускладнить виконання рішення у разі його задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦДК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Прийняти уточнення до позовної заяви.

Накласти арешт на майно , що належить ПСП "Еліна" (), розташоване в Харківській області Шевченківському районі с.Кравцівка в межах заявлених позовних вимог у сумі 9 939 ,62 грн до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, для відому ПСП " Еліна ".

Оголосити по справі перерву у звязку з неявкою відповідача до 2 лютого 2010 року о 10.15 години.

Ухвала в частині накладенння арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів , через суд 1 інстанції, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1053/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 6620,51грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2399/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-275/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги стільникового телефонного зв'язку за період 2009 року у розмірі 1291,35 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Семенівка, вул. Гірська, 4.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1291,35 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Семенівка, вул. Гірська, 4, на користь
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності "__" ____________ 2010 року
Судовий наказ видано "__" ____________ 2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Глаган О.В. при секретарі Непик Т.А.,. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-12554/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного сокоекстрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному* ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12554/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год. 00 хв. "11".жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-747/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-784/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року КП «ВРЕЖО № 3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5984,88 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.11.2010 року представником позивача КП «ВРЕЖО № 3» була подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2779/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контор м. Запоріжжя, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Запорізької міської ради, в якому просить поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати її заяву про відмову від прийняття спадщини недійсною.

Відповідач Запорізька міська рада розташована у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, тобто в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Статтею 109 ЦПК України встановлює, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Статтею 114 ЦПК України встановлений перелік позовів, які пред'являються за правилами виключної підсудності. Оскільки позивачем заявлено вимоги лише щодо поновлення строку для прийняття спадщини, до складу якої відповідно до ст. 1218 ЦК України відносяться всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент її відкриття, та визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, позовна заява повинна пред'являтися за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Недодержання позивачем правил підсудності є підставою для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, що вказано в ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контор м. Запоріжжя, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання недійсною заяви про відмову від спадщини повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк