Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судці Кочко В.К. при секретарі - Шестопалової О.Ю., за участю представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи -- ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіопояь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулись з вищевказаним позовом до суду, у якому вказували, що 17 травня 2007 року о 19 годині 10 хвилин водій автомобілю «Хонда Легенд», державний номер НОМЕР_1, керуючи автомобілем згідно запису у технічному паспорті, власником якого є ОСОБА_7, вчинив дорожню пригоду, внаслідок якої їх синові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 було заподіяно тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 17.06.2008 року у порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з порушенням вимог п.4.7 ПДР та п.4.14 «а», «б» ГІДР з боку неповнолітнього ОСОБА_5

ОСОБА_5 після ДТП потрапив до Одеської обласної лікарні, де тривалий час лікувався (один місяць). Ушкодження здоров'я викликало хірургічне втручання і тривале лікування. Після виписки дитина знаходилась у дитячому спеціалізованому санаторії «Хаджібей» з 13 вересня 2007 року по 13 жовтня 2007 року. На придбання ліків було витрачено 1500 грн. Крім того з 18 травня 2007 року по 17 липня 2007 року була наймана сиділка по догляду за дитиною, за що нами сплачено 3350 грн.

Також внаслідок наїзду на дитину позивачам заподіяно тяжкі моральні страждання. Ушкодження здоров'я дитини викликало тривале лікування, вони втратили матеріальну благополуччя, істотно погіршилися нормальні життєві зв'язки. Негативні емоції, хвилювання за дитину вплинули на спокій та стан здоров'я позивачів, привели до постійного вживання лікувальних препаратів. Моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити лікування дитини у лікарні.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду 4850 грн. та моральну - 30000 грн.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала у повному

обсязі.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 позов не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали ДТП №704 про відмову у порушенні кримінальної справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково за наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, Моральна шкода полягає: у фізичному болю та

стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо не: самої, -. сліз її сст1 чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізація ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно в;д майнової шкоди, яка

підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю - ст.1168 ЦК України.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2007 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_6 куруючи автомобілем «Хонда Легенд», /державний номер НОМЕР_1, згідно запису у технічному паспорті, власником якого є ОСОБА_7, рухаючи у м.Одесі по вулиці Рішельєвській з боку вулиці Успенської у напрямку вулиці Базарної у районі будинку №50 скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перетинав проїзну частину зліва направо за ходом руху автомобілю у невстановденому для переходу місці.

Внаслідок ДТП неповнолітньому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно постанові слідчого СВ за ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Карауш Д.В. від 17 червня 2008 року, яка ніким не оскаржена, у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відмовлено, оскільки у діях водія ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст.286 ч.І КК України.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається з довідки виданої Одеською обласною дитячою клінічною лікарнею ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.05.2007 року по 15.06.2007 року з діагнозом: закритий перелом обох кісток л/з лівої голінки. Велика садна лів. стопи. Забита

рана лів. стопи.

Відповідно до довідки виданої медичним центром «Арніка» ОСОБА_5 проходив лікування з 25.06.2007 року по 12,07.2007 року та з 03.09.2007 року по 10.10.2007 року з діагнозом закритий перелом обох кісток лівої голені. Травма отримана внаслідок ДТП, Хворий ОСОБА_5 проходив курс лікування магніто-лазерної терапії.

Також ОСОБА_5

Відповідно копіям квитанцій та чеків, які надали ними витрачено 1500 грн. на лікування їх сина ОСОБА_5

Позивачі надали суду копію договору на надання послуг сиділки та рахунок №86 від

18.05.2007 року.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27,03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 08.07.1994 року №7, від 30.09.1994 року №11, від 25 05.1993 року №15 та від 24.10.2003 року №9) за наявності вини заподіювана шкоди- володільця джерела підвищеної небезпеки груба необережність потерпілого не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. При визначенні розміру відшкодування за ушкодження здоров'я неповнолітнього, який не досяг 15 років, правила щодо врахування вини потерпілого не застосовуються, крім випадків, коли здоров'я ушкоджено у зв'язку зі вчиненням ним злочину, згаданого в ч.2 ст.22 Кримінального кодексу України.

Тому суд приходить до висновку, що відсутність вини відповідача у скоєнні ДТП у якому постраждала дитина віком до 15 років не є підставою для звільнення його від М зтер ІЗ Я Ь Н О! від по в і дал ьності.

Суд вважає, що вимоги частині відшкодування шкоду у сумі ІЬОО грн, на медикаменти та медичні послуги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає, що вимоги шодо стягнення послуг сиділки не обґрунтовані, оскільки договір та рахунок не підтверджують той факт, що ними сплачені послуги сиділки.

Доводи представника відповідача та третьої особи про те, що квитанції на придбання ліків датовані однією датою з різницею у декілька хвилин свідчать про те, що родичі потерпілого не мала фізичну можливість це зробити, а тому суд ке може прийняти їх до

уваги, безпідставні, так як у судовому засіданні представник позивачів пояснив, що ліки придбали родичі ОСОБА_5 та не має значення хто саме придбав для неповнолітнього ці ліки. Взагалі факт заподіяння шкоди неповнолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та отримання медичної допомоги та курсу лікування представник відповідача та

третьої особи не оспорював.

Відповідно довідки про склад сім'ї неповнолітній ОСОБА_5 мешкає разом з матерю ОСОБА_4, батьком ОСОБА_3, сестрою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та братом ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки батьки має рівні права у відношенні своїх дітей та неповнолітній ОСОБА_5 мешкає разом з обома батьками суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути на користь матері ОСОБА_12

Вимоги позивачів у частині стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги позивачів у частині стягнення моральної шкоди, засновуючись на принципі розумності та справедливості та з урахуванням того, що тілесні ушкодження заподіяні неповнолітньому та з метою захисту прав та інтересів

не п о в н ол іти ьо го,

Відповідно до сг.88 ЦК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита V сумі 59,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 23, 1.167, 1195 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами, знесеними постановами від 08.07.1994 року №7, від 30.09.1994 року №11, від 25.05.1998 року №15 та від 24.10.2003 року №9), суд -

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити

частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13, яка діє е інтересах, неповнолітнього ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі

1500 (тисячу п ятсот) гри вен ь.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко