overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1254/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27; , р/р №1307, МФО 326610) заборгованість за кредитним договором №236163-CRED від 27.06.2008 року у розмірі 156474 гривні 79 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 158294 (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 79 копійок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку або таку ж саме суму, в такому ж порядку стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1796/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Полтавська територіальна громада в особі виконкому Полтавської міської ради має право подати до попереднього судового засідання - до 23.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про

визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 23.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-475/10
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

06.09.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Решетар В.М. ,за участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра " до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ « Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з боржника заборгованість за кредитним договором № 5-23/10/2007/980-АП/95 від 23.10 2007 року в сумі 56386,64 грн. та розірвання зазначеного договору посилаючись на те ,що відповідач як позичальник не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором укладеним між сторонами .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судове засідання не зявився ,не повідомив про причину неявки та не подав заяву про відкладання розгляду справи , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд , вислухавши представника позивача ,дослідивши докази по справі приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню .

23.10.2007 року між ВАТ КБ « Надра та відповідачем був укладений договір Автопакет№ 5-23/10/2007/980-АП/95 згідно якого останній отримав кошти в сумі 39525 грн із строком погашення до 23.10.2012 року. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується його підписом в заяві на видачу готівки

Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість,що підтверджується відповідними повідомленнями та попередженнями ,які направлялися відповідачу.

Враховуючо вказані обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача на користь позивача слід сягнути судові витрати по справі та витрати на ініформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи .

Керуючись ст.ст.15,79,88,212-215,224

ЦПК України, ст.ст.509,526,536,651,653,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір " Автопакет укладений між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 № 5-23/10/2007/980-АП/95 від 23.10.2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 56386 грн 64 коп. та понесені судові витрати по справі в сумі 692,37 грн..

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 дняв з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-1215/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8082/10
Справа №22-ц/8082/10
У х в а л а

10 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про припинення дій, пов'язаних з виомгами по сплаті боргу за спожиту електричну енергію, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5-650/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-879/10
Справа № 22ц 879 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1501/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 209 грн. 00 коп._______________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 30, кв. 29____________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 61 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/6 частини від його заробітку кожного місяця, але не менше 30%, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1867/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ: ___________________
Єдиний унікальний номер 2н-204/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2010 Справа № 2н-204/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства „ №11 до К ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій .
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож
,м. Чернівці, вул. Кармелюка, 110-а/45 на користь Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства „ №11 м. Чернівці, вул. Чехова, 23 заборгованість за надані послуги на утримання будинків , споруд та прибудинкових територій станом на 01 червня 2010 року сумі 1075,20 грн. та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи .
2. Стягнути з ОСОБА_3 прож,м. Чернівці,
вул. Кармелюка, 110-а/45 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5065 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

18.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.2006р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася 30.07.2010р. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сім'ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.03.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з 30.07.2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2006р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №135.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-415/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в котрій зазначив, що 15 жовтня 2009 року померла його бабуся - ОСОБА_4. В силу ст. 1235 ЦК України він є спадкоємцем померлої бабусі згідно заповіту, складеного останньою 17 листопада 2005 року. Згідно ст. 1241 ЦК України право на обовязкову частку у спадщині має його батько, ОСОБА_3- третя особа по справі, який спадщину не приймав, чим засвідчив свою відмову від неї. Передбачений законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив, оскільки в квітні 2010 року в звязку з погіршенням стану здоровя, проходив лікування спочатку за місцем свого проживання та в подальшому в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. 16 квітня 2010 року в останній день прийняття спадщини він перебував на обстеженні променевої діагностики вищевказаної лікарні та з цих причин не міг скласти нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини. Вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а тому просив встановити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_4 померлої 15 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Третя особа ОСОБА_3 проти вимог позивача не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1241, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті бабусі- Дубко ОСОБА_5, померлої 15 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №2-468/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8622/10
Справа № 22-ц-8622/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, житлово-будівельного кооперативу „Україна про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі, зацікавленій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-64/08 13.08.2010
Справа № 22ц-7719/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 петрівни на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на газифікацію домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати -----------------;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ------------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3