overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького. районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про здійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про здійснення перерахунку пенсії, посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи та віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про здійснення перерахунку пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 03.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхзаперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-130/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5065/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 и Миколаївни до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-224/10
Провадження № 2о-224/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що її рідним братом являється ОСОБА_2, який 17 червня 2010 року помер. В своїй заяві ОСОБА_1 вказувала, що після смерті її рідного брата ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини як спадкоємиці першої черги за законом. У нотаріуса їй було запропоновано надати документи на підтвердження того, що вона являється рідною сестрою померлого, однак підтверджуючі документів на даний час не збереглися. В звязку з цим, вона не може вступити у спадщину, тому просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив заяву задовольнити в повністю.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11), 30 листопада 1963 року уклала шлюб з ОСОБА_5 ( а.с. 8). Дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_2. 22 жовтня 1959 року була виписана трудова книжка на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій прізвище було змінено на «Шнякіну» в звязку з укладенням шлюбу (а.с. 10).

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що являється родичем ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2, підтвердив факт того, що померлий був рідним братом заявниці.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, а саме те, що рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_2, який 17 червня 2010 року помер.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, являється ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, та 17 червня 2010 року помер.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Макарівський районний суд Київської області
16 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н,М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2009 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,22. Все своє майно померлий заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлого він прийняв, на частину спадкового майна отримав свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі - свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.
В. судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 30.08.2009 року помер батько позивача ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та який все своє майно заповів позивачу. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за заповітом та за законом є позивач, інші спадкоємці відсутні. Позивач спадщину прийняв, на частину спадкового майна отримав свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове домоволодіння. Спадкове домоволодінняналежало померлому Забаві ну М.М..на підставі запису №275 в погосподарській книзі №5 Борівської сільської ради за 2006-2010 р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1235,1268 ЦК України , ст.ст. 31,174,209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Борівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-431/10 пров. №2-431/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,42 га вартістю 82844 грн. 50 коп., яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і належить її (позивачки) померлій 31.10.2009 року матері ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №025836, виданого на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 23.04.2004 року за № 267-р та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 19.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 вересня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування призначити на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1616/2010 р.
УХВАЛА

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві заяву Відкритого

Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії про зняття

арешту по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Надія» до ОСОБА_1

Меружановича,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року КС Надія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 113498,45 грн.

З метою забезпечення позову 02.11,2009 року накладено арешт на квартиру №143

по вул.Енгельса, 56 в м.Миколаєві, що належить ОСОБА_1 на

праві власності, та заборонено здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її

відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

26.01.2010року рішенням Леніського районного суду м.Миколаєва позовні

вимоги Кредитної Спілки «Надія» задоволенні частково.

11.02.2010року до суду надійшла зава ВАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту

з квартири АДРЕСА_1, оскільки в такому заході вже не має

потреби. Крім того, накладений арешт порушує права ВАТ «Кредитпромбанк» як

іпотекодержателя.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву та зняти арешт з квартири №143 по

вул.Енгельса, 56 в м.Миколаєві, оскільки вказане вище рішення суду набрало законної

сили і в такому заході не має необхідності.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від

02.11.2009 року, на квартиру АДРЕСА_1, що належить на

праві власності ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання Другій Державній Миколаївській

нотаріальній конторі, МБТІ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України: протягом пяти днів з дня винесення ухвали може бути

подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження - апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6570
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Однак, позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦГІК України заяву слід вважати недоданою та вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №691/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7898/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-683/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 29 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
12 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ « Державний Ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача- ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ- ОСОБА_2-позовні вимоги підтримала.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
А тому суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача та понесені позивачем судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,530,554,1054 ЦК України,
CT.CT.31,174,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст,223 ЦПК України.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-829/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м. НоваОдеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінс; О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,118,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 липня 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
14.06.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 27.07.2009 року її діда ОСОБА_2 відкрилася спадщина щодо житлового будинку на території Комарівської сільської ради.. Вона є спадкоємцем за заповітом. .Просила суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини,оскільки вона вчасно звернутись до нотаріуса не змогла-через незнання законодавства та хворобу малолітньої дитини.
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України ,ст..ст. 60,215,174,130 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий-до 14.09.2010 року строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася 27.07.2009 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1391/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВИРІШИВ :

Позоз задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер 14.01.2009 року , на 3/10 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Червонозорівській, 88 в місті Кіровограді.

Відмовити у задоволенні позовних вимог відносно залученої в якості співвідповідачки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 300 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2н-1703
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам про загальну суму заборгованості за вересень та жовтень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1649 грн. 98 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпІІ У країн и,-
Суддя:
Справа № 2-1491 /2010 р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не Уявився, був напежним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомили.

Оцінюючи витценаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: