Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-36/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

-головуючого судді Дюженко Л.А.,

-при секретарі Волошиній М.В., за участю адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 колегіуму «Елінт», треті особи: районний відділ освіти Ленінської районної адміністрації ОСОБА_5 міської Ради та ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я

ВСТАНОВИВ:

З первинним позовом до суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що 27.03.2003 року у навчальному кабінеті № 308 ОСОБА_5 колегіуму № 96 викладач цього навчального закладу ОСОБА_6 застосувала фізичну силу до неповнолітньої ОСОБА_4, що призвело до травматичного підвивиху тіла другого шийного хребця з ушкодженням зв'язочного апарату.

Крім того як самій ОСОБА_4, так і всім членам сім'ї, було спричинено моральну шкоду, розмір якої позивачка оцінила в 5000 гривень, які, разом з матеріальною шкодою, просить стягнути з відповідача - районного відділу освіти Ленінської районної адміністрації.

14.09.2009 року надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_4, якій на той час виповнилось 18 років.

В уточненій позовній заяві позивачка ОСОБА_7 вказала ті ж підстави звернення до суду і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 колегіуму «Елінт» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 2907 гривень, на відшкодування моральної шкоди -5000 гривен, та судові витрати в сумі 1000 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 Н,К. підтримала позовні вимоги на підставах зазначених в позовній заяві.

Представник ОСОБА_5 колегіуму «Елінт» позов не визнала, пояснила, що вини колегіуму та вчителя ОСОБА_6 у причинені шкоди здоров'ю ОСОБА_7 не має.

Представник районного відділу освіти Ленінської районної адміністрації ОСОБА_5 міської Ради в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку, заяву про відкладення справи суду не подав.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що було декілька постанов про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_9, остання постанова було винесена 20.05.2010 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 128 КК України була припинена у зв'язку з відсутністю подій вказаного злочину.

Суд, оцінивши та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 440 ЦК України, в редакції 1963 року,- «Шкода, спричинена особі або майну громадянина . а також шкода, спричинена організації, підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду, в повному обсязі, за виключенням випадків, передбачених законодавством.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.»

Як встановлено судом, позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 27.03.2003 року у навчальному кабінеті № 308 ОСОБА_5 колегіуму № 96 викладач цього навчального закладу ОСОБА_6 застосувала фізичну силу до неповнолітньої ОСОБА_4, що призвело до травматичного підвивиху тіла другого шийного хребця з ушкодженням зв'язочного апарату.

Крім того як самій ОСОБА_4, так і всім членам сім'ї, було спричинено моральну шкоду, розмір якої позивачка оцінила в 5000 гривень, які, разом з матеріальною шкодою в розмірі 2907 гривень, просить стягнути з відповідача - районного відділу освіти Ленінської районної адміністрації.

В уточненій позовній заяві позивачка ОСОБА_7 вказала ті ж підстави звернення до суду і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 колегіуму «Елінт» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 2907 гривень, на відшкодування моральної шкоди -5000 гривен, та судові витрати в сумі 1000 гривень.

Постановою від 25.10.2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 по ст. 128 КК України була припинена за відсутності в діях ОСОБА_6 складу будь якого злочину.

Представник позивачки неодноразово зверталась до Прокуратури та органів міліції про відміни цієї постанови, яку неодноразово відміняли, проводили перевірки та знов кримінальну справу припиняли.

Останню скаргу було направлено в Прокуратуру м. Запоріжжя 23.03.2010 р. В зв'язку з цим цивільну справу було знову призупинено за заявою представника позивача.

Кримінальна справа було переглянута і 20.05.2010 року була винесена постанова про припинення кримінальної справи, в якій зазначено, що доказати провину ОСОБА_6 в спричиненні неповнолітній тілесних ушкоджень не представляється можливим, а всі джерела для доказування вичерпані. В даному випадку кримінальна справа повинна бути припинення у зв'язку з відсутністю події злочину зв'язаного з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_11, оскільки дані тілесні ушкодження, при умові відсутності вини ОСОБА_6 могли утворитися лише внаслідок вікової поведінки і стану здоров'я потерпілої.

В зв'язку з тим, що є постанова якою визначено, що вини ОСОБА_6 у спричиненні неповнолітній тілесних ушкоджень не встановлено, не встановлений і сама подія злочину зв'язаного з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_11, то в її позові про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213,218 ЦПК України, та ст. ст. 440, 440-1.441.455, ч. 2 ст.462 ЦК України в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 колегіуму «Елінт», треті особи: районний відділ освіти Ленінської районної адміністрації ОСОБА_5 міської Ради та ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішння.

Головуючий: