Справа №2-2637-10
РІШЕННЯ

ім'ям України

«23» червень 2010р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі- Горічєва С.В.

за участю:

представник позивача- Палій Ю.В.

відповідач- Сєрокуров Ю.В.

представник відповідача- Кузьменков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи- Сєрокурова ОСОБА_2, орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що відповідно до укладеного договору № Е023-07/s від 17.04.2007 року ОСОБА_1 17.04.2007 року отримав кредит у розмірі 18000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2010 року.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 15.01.2010 року відповідач за договором № Е023-07/5 від 17.04.2007 року має заборгованість - 19829,63 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки:

- ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 17.04.2007 року уклали договір застави № 3 110-07 (далі - договір застави-1). Згідно з договором застави-1 Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: куток (9 од.), диван і два крісла (6 од.), стінка (5од.) та кухонний стіл (2 од.);

*ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 17.04.2007 року уклали договір застави № 3 109-07 (далі - договір застави-2). Згідно з договором застави-2. Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль Mercedes Benz (модель: 407D, рік випуску: 1986, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WDВ1668, реєстраційний номер: РСА 530222);

*ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 17.04.2007 року уклали договір іпотеки № 3 108-07 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: будинок загальною площею 60 кв.м., який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунальна, буд.62. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмети застави в заклад банку не передані.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунальна, буд.62.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У звязку з викладеним позивач просив: передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно та звернути стягнення на це майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Також просив звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 529 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунальна, буд.62, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 3 108-07 від 17.04.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку розташованому за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунальна, буд. 62. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1590,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

05 травня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що 17 квітня 2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір, згідно з яким банк надав йому кредит у розмірі 18 000,00 доларів США. Однією з умов забезпечення кредиту по кредитному договору № Е023-07/s від 17.04.2007 року згідно з п. 3.1.1. є договір іпотеки № 3 108-07. Під цю умову він оформив у закладну банку (іпотека) належне йому, його дружині і неповнолітній дитині нерухоме майно, під яке банк зобовязався видати йому кредит, а також на випадок неналежного виконання зобовязань за договором кредиту, він надав право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки при передачі нерухомого майна в іпотеку, правом користування яким має неповнолітня дитина, сторонами угоди не отримана попередня згода органу опіки і піклування, просить визнати договір іпотеки недійсним. Крім того, просив зобовязати приватного нотаріуса Словянського нотаріального округу внести у реєстр іпотеки запис про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння №62 по вул. Комунальній м. Словянськ; та стягнути з відповідача понесені ним витрати по справі.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, діюча за дорученням №4559 від 10.10.2009 року, позов підтримала, просила задовольнити його повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просила відмовити повністю, обґрунтувавши свої заперечення тим, що договір іпотеки було укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки неповнолітня донька позивача була виписана з будинку, який є предметом договору іпотеку одразу після підписання угоди, в той же день.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав частково, просив відмовити у задоволенні вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру від 05 травня 2010 року, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив їх задовільнити в повному обсязі.

Органом опіки та піклування Словянської міської ради суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі його представників (а.с.50).

Третьою особою за зустрічним позовом, ОСОБА_4, суду надано заяву з проханням розглянути справу без її участі. Просила зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, та відмовити ПАТ КБ «ПривтБанк» у задоволенні позовних вимог.

Приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Так, як було встановлено у судовому засіданні, і не заперечувалось сторонами, 17 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Е023-07/s, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2007 року отримав кредит у розмірі 18000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2010 року.

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 року №514-VI. Цим законом замінено види акціонерних товариств відкрите акціонерне товариство та закрите акціонерне товариство на типи публічне акціонерне товариство та приватне акціонерне товариство. На підставі цього закону в Закон України Про банки і банківську діяльність №2121-ІІІ від 07.12.2000 року внесені відповідні зміни. Так статтею 6 зазначено, що Банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативу банку.

Пунктом 4 ст. 3 Закону України Про акціонерні товариства встановлено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинно містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відповідно до п.5 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про акціонерні товариства статути ті інші внутрішні положення акціонерних товариств підлягають приведенню у відповідність нормам цього Закону. Приведення діяльності АТ у відповідність до вимог Закону проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів АТ, у тому числі, повязаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зміна назви Закритого акціонерного товариства акціонерний банк ПриватБанк на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк ПриватБанк підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №054809 серія А01, довідкою ЄДРПОУ серії АА №241170 (а.с.21, 23).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Станом на 15.01.2010 року відповідач за договором № Е023-07/5 від 17.04.2007 року має заборгованість - 19829,63 доларів США., яка складається з наступного: -12831,42 долар США - заборгованість за кредитом; 4184,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1839,76 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,33 долар США - штраф (фіксована частина); 942,78 долар США - штраф (процентна складова) (а.с.7).

Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № Е023-07/s від 17.04.2007 року з ОСОБА_1

Статтю 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог п. 2.3.9 кредитного договору банк має паво, при настанні умов, вказаних в п.2.3.3, стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 1.2, в тому числі шляхом провадження стягнення на закладене майно, а також реалізувати свої потреби, що випливають з договору, за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів, у відповідності з діючим законодавством.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 були укладені наступні договори застави та іпотеки:

- договір застави № 3 110-07, згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: куток (9 од.), диван і два крісла (6 од.), стінка (5од.) та кухонний стіл (2 од.);

*договір застави № 3 109-07, згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль Mercedes Benz (модель: 407D, рік випуску: 1986, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WDВ1668, реєстраційний номер: РСА 530222);

*договір іпотеки № 3 108-07, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: будинок загальною площею 60 кв.м., який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунальна, буд.62.

Судом встановлено, що кредитний договір, договора застави та іпотеки укладені у письмовій формі. Договір застави в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ КБ «ПриватБанк» та особисто ОСОБА_1

І кредитний договір, і відповідні договори застави та іпотеки є взаємоповязаними між собою.

Відповідно до вимог п.1 договору застави автотранспорту, предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу автотранспорту, опис якого зазначено в п. 6 даного договору, в забезпечення виконання зобовязань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до вимог п. 1 договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотеко держатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі - законною і обґрунтованою.

В той же час суд визнає такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будинок під номером 62 по вулиці Комунальна у м. Словянськ Донецької області, загальною площею 60,00 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 529 кв.м. земель Словянської міської ради.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО №291276 убачається, що з 06.10.1994 року ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого 28.09.1999 року в них народилась дитина донька ОСОБА_7.

З довідки Словянської міської ради від 29.04.2010 року убачається, що ОСОБА_1 є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно з ним за зазначеною адресою зареєстрована донька ОСОБА_8 (а.с.38).

З копії домової книги будинку №62 по вул. Комунальній м. Словянськ убачається, що дійсно, 17 квітня 2010 року ОСОБА_8 була виписана з будинку 17 квітня 2010 року. Однак, як було належним чином встановлено в судовому засіданні, і не заперечувалось сторонами, виписка дитини з квартири мала місце вже після укладення договору іпотеки.

З акту №249 від 28.06.2010 року Комітету мікрорайону Черевківка м. Словянськ убачається, що ОСОБА_7 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року до теперішнього часу. Реєстрація ОСОБА_7 за зазначеною адресою підтверджується довідкою Словянської міської ради від 29.04.2010 року (а.с.38).

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

При укладенні договору іпотеки 17 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно будинок, право користування яким має неповнолітня дитина, відповідна згода органу опіки піклування не була отримана.

Умови отримання попередньої згоди органу опіки і піклування на передачу нерухомого майна в іпотеку і укладення договору іпотеки є суттєвими для даної угоди і не дотримання їх тягне за собою безумовне визнання угоди недійсною.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконав зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. В той же час суд відмовляє ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні його вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з визнанням договору іпотеки недійсним. Зустрічний позов ОСОБА_1, як законний і обґрунтований підлягає повному задоволенню.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1582,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 644 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк» є задоволеним частково, позивачеві відмовлено в задоволені позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, і з урахуванням вартості якого, розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 417 грн. 46 коп. Оскільки позов ОСОБА_1 є задоволеним повністю, то на його користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню усі понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 41,55,59 Конституції України, ст.ст.526-527, 530,590,1050,1054 ЦК України, ст.20,28 Закону України «Про заставу», 25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.12 Закону України «Про основи соціально захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ст.ст. 10,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

Р І ШИВ:

Позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.

Передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом вилучення у ОСОБА_9, належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: куток (9 од.), диван та два крісла (6 од.), стінка (5 од.), кухонний стіл (2од.), автомобіль «Mercedes Benz 407D», 1986 рік випуску, тип - ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WDВ1668, реєстраційний номер - РСА 530222.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕО 23-07/s від 17.04.2007р., звернути стягнення на:

*куток (9 од.), диван та два крісла (6 од.), стінка (5 од.), кухонний стіл (2од.) шляхом

безпосереднього продажу конкретному покупцю, з правом укладення заставодержателем договору

куплі- продажу, предмету застави від імені застоводавця;

*автомобіль «Mercedes Benz 407D», 1986 рік випуску, тип - ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WDВ1668, реєстраційний номер- РСА 530222, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, з правом укладення заставодержателем договору куплі- продажу,предмету застави від імені застоводавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення

продажу;

відмовивши в задоволенні інших позовних вимог як безпідставних.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи-Сєрокурова ОСОБА_2, орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 3 108-07 від 17.04.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», що посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр за № 961 від 17.04.2007р. та зобов'язати приватного нотаріуса Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити із реєстру вказаний договір іпотеки та внести у реєстр іпотеки запис щодо скасування заборони на відчуження житлового будинку № 62, розташованого по вул. Комунальній м. Слов'янська, що знаходиться на земельній ділянці площею 529 кв. м. земель Слов'янської міської ради, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі, пропорційно задоволених вимог, у сумі 417 грн. 46 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пропорційно задоволених вимог, у сумі 764 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Геєнко М.Г.