overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-904/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року розгляд справи відкладено у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання (а.с. 85).

На виконання вимог ЦПК України на адресу позивача була надіслана судова повістка про повідомлення дати та часу судового засідання на 30 липня 2010 року (а.с. 87).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутносі і.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
№ 2-1690/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 9 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2076/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднс судове засідання на 25.03.2010 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права класності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про

апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2010 року, м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді начальника СГІРФО Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 30.11.2010 року за № 7663 громадянин ОСОБА_1 по ОСОБА_2 Трускавецького МВ не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 2-0805-1357/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25.05.2010 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

25.05.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1937/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ «ЖКВ «Полтаватрансбуд» про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ «ЖКВ «Полтаватрансбуд» про зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 29 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2860/10 Справа № 2-2860/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійног фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до руду, зобов 'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, саме: позивачем не надано копії документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись cm. 121 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управлінні пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновленні пропущеного строку для звернення до суду, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -А. М. Білецька
Справа №2-2623/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 08.50 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

New Roman;tag3:12pt;"> Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-3802/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 14.20 год.

Суддя
Справа № 2-о-74/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі - Трофименко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-74/10 за заявою ОСОБА_1, зац. особа Компаніївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, "визначеному ч.З ст/ІЗО ЦПК УкраТни, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-74/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб№15) на 14 год. 00 хв. " 24 " березня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-34/2010
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

9 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради про призначення опікуном, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2

Заява підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 60 ч.І ЦК України, а саме суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а до суду звернулася про призначення опікуном фізична особа, яка не має права на подачу такої заяви до суду.

Заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 60 ч.І ЦК України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради про призначення опікуном повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про агу праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та т ки. встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, » не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-1473/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

4pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 11 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

третіх осіб ОСОБА_9

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсиббанк звернулося до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 17.11.2010 року.

Ухвалою судді від 19.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не викладені усі суттєві обставини справи, а саме з якого моменту з боку позичальника, та з якого моменту з боку поручителя були допущені порушення виконання зобов'язань.

2.Крім того, не зазначено коли банк звернувся до кожного з відповідачів з претензією про необхідність погашення заборгованості, не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

3.Не надані докази на правомірність надання філією банку послуг з кредитування в іноземній валюті.

22.11.2010року представником позивача було особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Матлаш надії Дмитрівни до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_1, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та .стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в.порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Матлаш надії Дмитрівни до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_1, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 14.10.2010 року о 11.05 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган