overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1941/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2010 року о 09 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-791/10/1605
У Х В А Л А

20.12.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. «29» грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з постанням на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз яснити наслідки не своєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їх право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-284/10
Номер провадження № 2-284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 3999 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 3999 грн. 63 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказаний номер засобів зв'язку позивача, а також не надано суду доказів про продовження повноважень ліквідатора банкрута, яким призначена арбітражний керуючий ОСОБА_1, крім того суду не надано доказів майнового стану сторони для вирішення питання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення, та позивачем в особі керуючої ОСОБА_3А не сплачені інформаційно-технічні затрати в сумі 30 грн на рахунок № 0101, одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000, , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Позивачу був наданий строк ухвалою Гуляйпільського райсуду від 22.03.2010 року для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 3999 грн. 63 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-12-126/10 р.
У Х В А Л А

14.04.2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Аксентюк Н.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної Нотаріальної Контори про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12.04.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява про залишання позовної заяви без розгляду.

З таких обставин, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Державної Нотаріальної Контори про встановлення факту - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-3-6594/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 JI.B. до ВАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору банківського кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила розірвати кредитний договір від 15 липня 2008 року з підстав порушення відповідачем умов договору.

Місцем знаходження відповідача є м. Київ вул. Гоголівська, 22-24. Філія банку знаходиться по пр. Леніна 55 в м. Миколаєві (Заводський район).

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки підставою позову не є порушення споживчих прав позивача до укладення спірного договору то на ці правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині визначення підсудності спору за місцем проживання позивача, як на те вона посилається в позовній заяві.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даного спору Центральному районному суду м. Миколаєва не вбачається, отже справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору банківського кредиту повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредітної Спілки «Срібні Джерела» про стягнення коштів (№2-9414/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.04.2010 року о 10.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.03.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-87/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

Іменем України

18 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 31.05.2007 року.

В судовому засіданні надійшла заява відповідачки ФОП ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору від 31.05.2007 року.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечував, вказав, що, на його думку, рішення по справі за позовом ОСОБА_3 не вплине на сутність зобовязань за позовом банку.

Судом встановлено, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 відкрито ухвалою суду від 09.12.2009 року. В позові ОСОБА_3 вимагає визнати недійсним з моменту укладення п. А7 кредитного договору, яким встановлюється розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом.

Зважаючи, що предметом розгляду справи є часткова недійсність кредитного договору, а задоволення позовних вимог може суттєво вплинути на розмір заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 може істотно вплинути на обставини справи, а отже розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до вирішення зазначеної справи є неможливим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1148/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1148/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.05.2010 р. на 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2029/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», в якому вимагають зобов'язати відповідача провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача- юридичної особи.

Відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» розташоване у м. Дніпропетровськ, Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» у м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, тобто в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1985/2010
Провадження № 2-1985/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 1 212, 64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про затишення позову без розгляду внаслідок укладення між сторонами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 201 Ороку м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ СС "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про ягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ГГ " Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду із позовом до дповідача про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 221грн. 19коп..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти ідмову від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові ітрати у загальному розмірі 30грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 81, 83, 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ВАТ ГГ "Миколаївгаз".

Провадження по справі за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ллісєєвої ОСОБА_3 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК Нафтогаз України" судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-о-237/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Іщенко К.М. , Крутової Л.Л .

представника ОПЛ №2: Костіної Г.С.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він був доставлений в ОПЛ №2 19.10.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. ОСОБА_3 було встановлено діагноз - органічний психічний розлад у вигляді дисмнестичного слабоумства з періодами психомоторного збудження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 19.10.2010 року за направленням Комінтернівської ЦРЛ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_3 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_3. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-132/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 1277 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,212-215,218, 234, 278 ЩІК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною 9/40 частини житлового будинку, розташованого по вулиці Межевий бульвар, 8, в м. Кіровограді яка належала померлій 28 червня 1998 року ОСОБА_2.

Передати 9/40 частини житлового будинку, розташованого по вулиці Межевий бульвар, 8, в м. Кіровограді, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда