overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

21.10.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних- причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

16.11.2010 року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

08.12. 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 10.12.2009р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк до 14.01.2010 р. надати суду нову позовну заяву, з уточненими позовними вимогами.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з доданими матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 07 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4342/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 2-482/2010
Провадження № 2-482/2010
У Х В А Л А

іменем України

29.06.10

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Любасенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Антонова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПП Антонова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

29.06.2010р. представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Антонова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Вільнянського районного суду про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

29.06.2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 17.12.2010 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-530/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 15 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ІДПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України. -
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Старова, 2/6 АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4258.84 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача., боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Паве/іко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11830/10 за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З стМЗО ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судовогЬ розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК.України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11830/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на

15 год. ЗО хв. " 25" листопада 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережісуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з комунальних послуг, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього в розмірі 7137 грн. 26 коп.

18 листопада 2010 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки на момент видачі судового наказу в іншій справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було ухвалено рішення суду.

В судове засідання боржники не зявилися, ОСОБА_1 надав заяву щодо розгляду заяви у його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був сповіщений належним чином.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2010 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено вимоги МКП Дніпропетровські міські теплові мережіта стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію.

Крім того, боржники звертають увагу на те, що суд не врахував строк позовної давності та відсутність договірних відносин, тобто між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29 жовтня 2010 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7036 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору 70,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 7137 (сім тисяч тридцять сім) грн. 26 коп.

Розяснити стягувачу МКП Дніпропетровські міські теплові мережі проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-33/10
Провадження № -
12 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі ШаршоньТ.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 7800,77 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 22.07.2005 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 99,6 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 7800,77 грн. ОСОБА_1 за період з 01.12.2004 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 7800,77 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала
Відповідач до суду не заявився, хоча його було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути ОСОБА_2 суму боргу , що складає 7800,77 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно,-
Позов КВГІТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1497/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 17 червня 2010 року на 8 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-3588/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 13.11.1993 року по 13.12.2001 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13.11.1993 року по 13.12.2001 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Городницькому лісхозі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Волинського району Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 05.07.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: