overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4118/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем після смерті його бабусі - ОСОБА_3, померлої 27.12.2006р. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № 61 по вул. А. Олейника (Паркова), 34 в м. Миколаєві.

В встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину. Державним нотаріусом було постановлена постанова про відмову вчинення нотаріальної дії.

Спадкоємець першої черги є донька померлої та мати позивача - ОСОБА_4, інших спадкоємців не існує. В встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позов визнала.

В зв'язку з чим позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.12.2006р.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача - Миколаївської міської ради позов визнав.

Від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутність, позов визнала

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Квартира № 61 по вул. А. Олейника (Паркова), 34 в м. Миколаєві належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1994 р.

27 грудня 2006р. ОСОБА_3 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини зазначеної вище квартири.

Після її смерті спадщину прийняв позивач по справі - ОСОБА_1, унук померлої, звернувшись в встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи, оглянутої в судовому засіданні.

Спадкоємець першої черги - ОСОБА_4 - донька померлої в встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, тобто не прийнята її.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.. 548, 549 ЦК УРСР ( в ред. 1963р.) ст. ст. 1258 1261, ЦК України , керуючись ст.ст. 5. 8, 10,14,60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №61 по вул. А. Олейника (Паркова), 34 в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.12.2006р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсиббанк звернулося до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 17.11.2010 року.

Ухвалою судді від 19.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не викладені суттєві обставини справи щодо моменту настання порушення зобов'язань та своєчасність їх пред'явлення як до позичальника, так і до поручителя, з вказівкою моменту порушення ним зобов'язань за договором поруки.

22.11.2010року представником позивача було особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11 листопада 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В. при секретарі Велигоненко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(83050, м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 4) заборгованість за кредитним договором в сумі 13702,14 доларів США, що в еквіваленті в українській гривні складає 108383,93 грн., які перерахувати на р/р 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , витрати по оплаті судового збору у розмірі 1056,20 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які перерахувати на р/р 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись в канцелярії суду після 15.11.2010 року.

Суддя
Справа № 2-9708/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі №2-9708/2010. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2010 року о 16:15 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2ц-432/10 Провадження № 22ц-5821/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.
розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 с. Балки Барського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-67/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сабада В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

встановив:

26.11.2010 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2010 о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П., за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - ТБ «Нерухомість - Південь», -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири № 20 по вул. Арх. Старова, 4 в місті Миколаєві.
Позов мотивовано тим, що 07.03.2000 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 4341, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі - продажу № 4341 від 07.03.2008 року, оформленого Товарною Біржею «Нерухомість - Південь», ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7: ОСОБА_6, квартиру № 20 по вул. Арх. Старова, 4 в місті Миколаєві.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені с 214 ЦК У PCP. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передавпроавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 4341 від 07.03.2000 року, оформлений Товарною Біржею «Нерухомість - Південь»,за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ЗозуліОльги Вікторівни, ОСОБА_6, квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Черенкова Н.П.
26.08.2010 Справа № 2-1349/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 9 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, директора Миколаївської ЗОШ соціальної реабілітації, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор Миколаївської ЗОШ соціальної реабілітації, звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь Миколаївської ЗОШ соціальної реабілітації на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.09.1996р.н., у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від заробітку батька.

За таких обставин, позов ОСОБА_1, директора Миколаївської ЗОШ соціальної реабілітації, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, директора Миколаївської ЗОШ соціальної реабілітації, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-о-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі Кац І .В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Друга ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ЗО вересня 2009 року, являється її матір"ю. На обгрунтування вимог вказала, що пірля смерті її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно. А оскільки не просліджуються родинні зв"язки між нею заявницею та її матір"ю у зв"язку із тим, що в свідоцтві про народження заявниці неможливо прочитати дані печатки та яким саме відділом РАЦС воно було видано. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3.

Оскільки заявником ставиться питання про встановлення факту родинних

відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 30 вересня 2009 року,

являється її матір"ю, суд вважає за можливе залучити заінтересовану особу

Департамент економіки і фінансів ОСОБА_2 міської ради. «

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залучити заінтересовану особу Департамент економіки і фінансів ОСОБА_2 міської ради.

Ухвалу для відома надіслати Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4058/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 09 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

ОСОБА_2 ШИНКАРЧУК
Справа № 2-129/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 350 грн. 19 коп. та сплачені витрати на ІТЗ та держмито. У заяві посилаючись на те, що між ОСОБА_2 УЕГГ та ОСОБА_3 було укладено довгостроковий договір на постачання природного газу абонентам приватного сектору. У відповідача встановлений газовий лічильник, а тому плата за користування газом їй нараховувалася згідно діючих цін. Плата за надані послуги з газопостачання повинна вноситися не пізніше 10 числа наступного місяця. Станом на 09.10.2009 р. відповідач отримала природний газ на суму 350 грн.19 коп., але в порушення вимог договору не погасила заборгованість за користування газом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просить суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася хоча була завчасно повідомлена про час слухання і розгляду справи, суд вирішив слухати справу без неї на наявних в справі доказах

Оскільки, відповідач не вносила плату за користування природним газом, чим порушила вимоги договору, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача 350 грн. 19 коп.- суму боргу.

Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» р/р 7207 в ПОД «Райффайзен банк Аваль» МФО 331605, код 05524682 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 350 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» сплачене держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення суду.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на акції , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на акції .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 21.01.2010 року з 10год. 00хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя