Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-908/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКС «Чорноморський» про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням ділової репутації, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та уточнивши вимоги, просить зобов*язати відповідача привести покрівлю над квартирою №6 в будинку №72 по пр. Свободи в м. Одесі у попередній стан, а саме відновити систему водозбору опадів і водовідведення їх за межі покрівлі, відновити віконний відлив зазначеної квартири змонтувавши його з нахилом і таким чином, щоб забезпечувався відлив опадів за межі стін квартири позивача, а також просить стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду в сумі 1200,00 грн. та витрати на проведення технічного висновку у розмірі 800,00 грн. При цьому гозивач посилається на те, що на праві спільної часткової власності їй та членам її сім*ї належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі №6 зазначеного будинку мешкає відповідач ОСОБА_2, яка в травні 2008 року в порушення вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, демонтувала покрівлю над належною їй квартирою і систему організації водозбору і водовідведення, що належала до існуючої до цього покрівлі, після чого відновила тільки покрівлю. В результаті відсутності водовідводу опадів завдано шкоди конструктивним елементам квартири позивача, яка оцінена в 1200,00 грн. У зв*язку з такими неправомірними діями відповідачки, позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 була зроблена прибудова до своєї квартири №9, яка виступає від стіни квартири ОСОБА_2 на півметра вперед, що виключає течу води з даху над її квартирою на стіни прибудови ОСОБА_1, отже пристрій водовідведення, якби він і був прикріплений до даху квартири ОСОБА_2 жодним чином не захистив би стіну прибудови позивачки, крім того ОСОБА_2

С.М. зазначила, що дах над її квартирою нижчий за дах на квартирою ОСОБА_1

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй приниженням ділової репутації. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що вона працює вчителем в Одеській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті №87 ІII ступенів для дітей зі зниженим слухом, і як педагог, повинна бути взірцем для поведінки, а ОСОБА_1 навмисно вказала в позові її адресою для кореспонденції із суду місце роботи ОСОБА_2, в результаті чого судова повістка, де ОСОБА_2 зазначена відповідачем надійшла до школи, в якій вона працює, що вплинуло на її ділову репутацію. Завдану їй моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 500 гривень.

ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні.

Представники третьої особи за первісним позовом - ЖКС «Чорноморський», пояснили, що у ЖКС «Чорноморський» немає грошей на капітальний ремонт будинку, тому всі мешканці будинку особисто несуть витрати по утриманню будівель. Крім того, зазначили, що дах будинку над квартирою ОСОБА_1 знаходиться вище за дах будинку над квартирою ОСОБА_2, вирішення справи залишили на розсуд суду.

Вислухавши сторони, представників третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та членам її сім*ї належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 разом зі своєю родиною мешкає в квартирі АДРЕСА_3.

Згідно заяви ОСОБА_1 на адресу начальника ЖКС «Чорноморський» №1011 від 11.12.2008 року вбачається, що вона зверталася з проханням та скаргами про поновлення стоку води сусідкою з квартири №6 ОСОБА_2, з криши якої під час дощу тече вода та руйнує стіну її квартири.

З дослідженого технічного висновку стану конструкцій будівлі, розташованої за адресою: Чорноморка, пр. Свободи, 72, слідує, що основними причинами дефектів конструкцій, що відносяться до квартири №9, є неорганізований водовідвід з крівлі, розташованої над квартирою №6, яка знаходиться праворуч від квартири, що обстежується. Фасадна стіна, яка відноситься до квартири №6, облицьована декоративним каменем, без карнизу, віконний проріз зовні обладнаний відливом із металопластика, укладеним з уклоном, не забезпечує належний відвід атмосферних осадів, що попадають на нього з площі покрівлі. В результаті цього, а також, внаслідок того, що ухил вимощення направлений від квартири №6 в сторону квартири №9, значна частина осадів з підвіконного відливу квартиру №6 потрапляє на фасадну та кутову частину стіни, суміжну з квартирами 9 та 6 /а.с.86-94/.

Однак, суд відноситься критично до технічного висновку, так як дослідження проведене за заявою ОСОБА_1 без попередження експертів про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з наданого суду акту від 18.02.2009 року загального огляду жилого будинку №72, розташованого по пр. Свободи в м. Одесі, дах будинку над квартирою ОСОБА_1 вищий за дах будинку над квартирою ОСОБА_2, а також прибудова позивачки ОСОБА_1 виступає від стіни квартири ОСОБА_2 приблизно на півметра, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /а.с. 35-41/. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязнені відносини.

Таким чином, наданий технічний висновок спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами та показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_1 не надала доказів того, що саме ОСОБА_2 своїми діями завдала їй шкоди, у зв*язку з чим позовні вимого є недоведеними, необгрунтованими та з цих підстав задоволенню не підлягають.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 500 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй приниженням ділової репутації, то стаття 299 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації, однак згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. З урахуванням наведеного та інших конкретних обставин, проаналізувавши доводи ОСОБА_2 про спричинення їй моральних страждань, суд приходить до висновку, що так як направлення судової повістки стороні по справі за місцем її роботи передбачено ст. 74 ЦПК України, це не є підставою для моральних чи фізичних страждань особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р., під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов*язків. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред*явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як недоведені та необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 299, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКС «Чорноморський», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням ділової репутації, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків