overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним та внесення змін до договору, суд,-
22 червня 2009 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визначити частково недійсним кредитний договір між сторонами від 14.03.2008 року та внести в нього зміни .
Позивачка та її представник до суду повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
В звязку з тим, що позивачка та її представник до суду не зявились причини неявки суду не повідомили , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним та внесення змін до договору - залишити без розгляду.
Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №2-а-5-1892/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-890/10
Справа № 22ц890/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2680/2010 р,
УХВАЛА

08 грудня 2010 р« суддя Біляївського районного суду Одеської обл. Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ РАЦС Біляївського РУЮ « про оспорювання батьківства«,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим , вважаю, що позовна заява підлягає і оберненню позивачу з наступних обставин. Відповідно до ст.109 чЛ ЦПК України( в редакдї закону від 07.07,2010 р) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу належить звернутися до Теплодарського міського суду з даними позовом за підсудністю. Даних про те, що на території Біляївського району знаходиться майно відповідачки, або, що вона зареєстрована на території Біляївського района, позовні матеріали не містять, а посилання позивача на положення ст. 110 ч.9 ЦПК України є безпідставними.

З урахуванням викладенного, вважаю, що справа не підсудна Біляївському районному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ і

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа-відділ РАЦС Біляївського РУЮ « про оспорювання батьківства « разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Справа №2а-121/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5082/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-735/2010р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з клопотанням

про залишення справи без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений,

причину неявки суду не повідомив.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу необхідно

залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку

ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-а-762/09 14.05.2010
Справа № 22 ц-1234/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця. 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України.

Не встановлено підстав для зас іос> вання положень ст. 121 ІДПК України та інших обставин, які перешкоджають апеля::; йн м; провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України суддя

У X В А Л П В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
УХВАЛА

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1057,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-595
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова

Одеса справх за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна до відповідача ОСОБА_2

26 серпня 2010 року позивач подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-660/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-426/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красиловіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 09.07.2005 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не підтримує. Так як у відповідача немає постійного місця роботи та сталого заробітку, просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття сина.

У судове засідання позивач повторно не з'явилася, отримати повістку відмовилася, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про судове засідання. Крім того, будучи належно повідомленою про день, час та місце судового засідання на 05.07.2010, ОСОБА_1 в це судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі ст.207 ч.Іп.З ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись стст.130, 131, 169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3399 за 2010р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За твердженням позивача, за період з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. у відповідача утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 1515грн.29коп. Посилаючись на викладені обставини, ЖКП ММР «Південь» просило стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем була повністю виплачена.

Відповідач до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ЖКП ММР «Південь» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову.

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа № 2-1275/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Волченко І.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ^ ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Кіровоградське регіональне відділення Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", за участю третьої особи ТДВ "Всеукраїнська Страхова Компанія "Народна" про стягнення грошових коштів, -Керуючись ст. ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Кіровоградське регіональне відділення Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", на користь ОСОБА_1 48000 грн. вкладу за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на „-депозитний рахунок, 3478 грн. 36 коп. заборгованості по відсоткам, 5817 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне повернення вкладу, 537 грн. 44 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інфляційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 18 грн.77 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 26 березня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В., за участю позивача - ОСОБА_1 II.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якій просив зобовязати відповідача нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 року у розмірі 6516 гри. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст.15 ЦІІК України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-У1 (1691-17).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори пов'язані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адмін істративного судочинства.

Згідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільног о судочинства.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦІІК України суд, -

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-88/10 18.08.2010
Провадження №3966/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва і 10.02. 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ о захист соціальних прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02. 2010 р. позов ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, УПФ оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 297 7К України, тобто не сплатив належні судові витрати при подачі апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційного суду від 15.07.2010 р. апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків до .08.2010 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ще 20.07.2010 р. Однак, до цього часу УПФ в мінському районі не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав до апеляційного суду квитанції про сплату інформаційно - технічного забезпечення.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання вали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02. 2010 вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом 20 днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулось ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПАТ «ОТП Банк» просить суд стягнути з відповідачів суму боргу, а також звернути стягнення на заставне нерухоме майно, яке знаходиться у Рівненській області, Здолбунівському районі, смт. Мізоч, вул. Липки, 59.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник