overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1619/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що у належному позивачеві на праві власності жилому будинку в АДРЕСА_1 , зареєстрований разом із позивачем його син ОСОБА_3 . Відповідач із серпня 2008 року забрав свої речі та переїхав на постійне проживання у належному йому на праві власності квартирі в АДРЕСА_2 . Так як відповідач не бажає добровільно знятися із реєстрації у жилому будинку позивача, чим створює перешкоди позивачеві у користуванні його власністю, зокрема неможливість отримати субсидію, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову через добровільне зняття ОСОБА_2 із реєстрації, на стягненні судових витрат не наполягає.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір вирішений сторонами добровільно, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати залишаються за відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Линник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3357/2010
Провадження № 2-3357/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я. А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 1994 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 393. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом із позивачем по справі.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні.

Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 СК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 1994 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 393 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач надалі іменується прізвищем « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА 12 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії ВСТАНОВИЛА: Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії. Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, зокрема в заяві не викладено ч конкретно зміст позовних вимог. Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України, УХВАЛИЛА: Заяву залишити без руху. Позивачці надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 106 /10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.03. 2010 року позов залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка була задоволена (Ухвала від 04 лютого 2011 року).

Представник «Приватбанку» Мазепа А.В. звернулася до суду з заявою про виправлення недоліків в ухвалі суду,так як прізвище боржників не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали позову,з яких слідує що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом саме до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 219 ЩІК України, суд може виправити описки, які допущено в його рішенні(ухвалі) , а недоліки своєї позовної заяви може усунути лише позивач,що передбачено ст. 121 ЩІК України,тому заяву відхилити.

Керуючись ст. 219 , ст. 197 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ`Приватбанку» про внесення виправлень в ухвалу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів,з часу одержання ухвали.

Суддя:
Справа F 2-3237 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О. В., при секретарі Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

13.04^010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-164/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачем не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Довший час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 30 червня 1990 року, від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалось через різність поглядів які призводять до виникнення в сімї конфліктів, які негативно впливають на виховання дитини. Тривалий час шлюбних відносин не підтримують, бути разом не мають бажання. Причиною розірвання шлюбу став складний характер відповідача. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, не згідний на розлучення, однак налагодити сімейні стосунки не зміг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, в наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити сімейні відносини.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб укладений 30 червня 1990 року у відділі ЗАГС Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №120)

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Дата документу 08.04.2010
Справа № 2-1862/10
Провадження № 2-1862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 11.04.2008р., шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану ЗМУЮ м.Запоріжжя, актовий запис № 67.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя остаточно розпалася з 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на подружнє життя, небажання забезпечувати сім»ю.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.2008р. Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану ЗМУЮ м.Запоріжжя, актовий запис № 67.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-296/2010 р.
24 березня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П.. при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визначення місця проживання їх двох спільних неповнолітніх дітей з ним.
У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
У попередньому судовому засіданні відповідачка позов не визнала.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 9 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1527 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1527 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2840/2010
Провадження № 2-2840/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредиту та витребування майна з чужого незаконного володіння, а також додані до позову матеріали,

встановив:

11 червня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 22 жовтня 2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідмлення.

Станом на 23 листопада 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-5341/2010
10 вересня 2010 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 9.1 кредитного договору передбачено право позичальника вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, суд
позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 та судовий збір у сумі 178 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2586/2010
Провадження № 2-2586/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом КЖЕП № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги у сумі 722,98 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КЖЕП № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-640/2010 р.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області про стягнення недоплачених компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплачених сум, посилаючись на те, що їм відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачі не заявилися, у позові просять справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 10 хв.

Суддя: