overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки та розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки від 25.10.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру, запис № 525 - розірвати.

Договір оренди земельної ділянки від 25.10.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру, запис № 523 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 2958 грн. орендної плати за 2006 рік.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1480 грн. орендної плати за 2006 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 34 грн. 72 коп. судового збору та 375 грн. -витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 34 грн. 72 коп. судового збору та 375 грн. -витрат на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-7040/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3099/10
Справа № 22ц-3099/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-1/10 19.07.2010
Справа №22ц-7029/2010p.
У Х В А Л А

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному нотаріусу ОСОБА_3, 5 Миколаївській нотконторі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.2010 р.

Суддя
Справа №2-128/10 10.05.2010
Провадження №22ц-6206/10
Справа № 22-ц-6206/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю), зобовязання повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії, як дини ті війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії, як дини ті війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1845/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04. 2010 року на 09 год. 30 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-8914/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Гв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.ВГ.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-418/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх спільне життя не склалось, кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Дружина постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та дитині душевних страждань. Крім того, дружина веде аморальний спосіб життя, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. В даний час вони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. Вважає, що немає сенсу підтримувати сімейні відносини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дитині душевних страждань.

Крім того, відповідачка веде аморальний спосіб життя, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В даний час сторони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу на підставі ДКМУ Про державне мито.

Керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 24.09.1994 року відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 499 розірвати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, згідно ДКМ України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-48/11 15.11.2010
Провадження №22-ц/1108/11
Справа № 22-ц-8632/10р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-6775/09 12.07.2010
Провадження №22ц-5212/10
Справа № 22-ц-5212/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман ( далі КС Флагман) на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач КС Флагман подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 02 липня 2010 року для сплати 254 грн. 52 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 23 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КС Флагман на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1509/10 19.05.2010
Провадження №22ц-6270/10
У х в а л а

19 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-790/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ВПРФО Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку № 25 по вулиці Жовтнева в селі Лагодинці Красилівського району, в якому з 26.04.2001 зареєстрована відповідачка. У березні 2008 року відповідачка, забравши свої особисті речі, виїхала в невідомому напрямку і по теперішній час за місцем реєстрації не проживає. Добровільно знятись з реєстрації відповідачка не побажала. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації біля двох років без поважних причин, просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язати ВГІРФО Красилівського РВ УМВС України зняти її з реєстрації за вищевказаною адресою.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про закриття провадження в справі.

За таких обставин провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ВПРФО Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, на підставі п.З ч.І сг.205, ст.206 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки позивач подав заяву про закриття провадження в справі.

Керуючись стст.131, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ВПРФО Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області закрити, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя