Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-759/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді: Українець Ю.Й.,
при секретарі: Ткачук Н.І.
представників позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи АКБ «Правекс Банк» - ОСОБА_4 '.глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» в особі Криворізького представництва про стягнення страхового відшкодування, та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків з боку страхової компанії по страховому відшкодуванню,
Також він вважає, що внаслідок небажання виконувати свої обв'язки по відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу застрахованої особи - йому як позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки здійснивши страхування автотранспортного засобу він вважав, що має надійний захист на випадок такого випадку, але страхова компанія намагається позбавити його законного права на страхове відшкодування, внаслідок чого він пережив глибокі моральні страждання, внаслідок чого у нього склався сумнів у необхідності обов'язкового страхування автотранспортних засобів. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 15 тис. грн., яку просив стягнути на його користь.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_5, а також його представник ОСОБА_2, позов підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачем у позовній заяві, добавивши, що по теперішній час страхове відшкодування їм не сплачене, з лютого 2009 року суд не має можливості розглянути справу, оскільки відповідач своїми діями створює тяганину в її розгляді, хоча ними своєчасно і неодноразово направлялися повідомлення на адресу відповідача, але той не направляє в суд свого представника. За цей час вони вимушені здійснювати ремонт пошкодженого автомобіля за власні кошти, що спричиняє їм додаткові незручності, вони вимушені по цей час проживати в борг, сплачувати і кредит за автомобіль, це все спричиняє їм моральну шкоду.
ОСОБА_5 особа на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк «Правекс Банк» в особі свого представника ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що АКБ «Правекс Банк» з позивачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 3709-024/07Р від 26.09.2007р. про надання кредиту коштів на придбання автомобіля НОМЕР_2. Кредит позивачем сплачується своєчасно і на теперішній час заборгованості перед банківською установою у позивача не має.
ОСОБА_5 особа на стороні позивача - Державна комісія з регулювання ринків Фінансових послуг України, будучи сповіщеним про слухання справи до суду свого представника не направив. Зі згоди сторін, а також третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 169 ЦПК України у відсутності даної третьої особи.
Вислухавши в судовому засіданні сторони, третю особу, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами частково з наступних підстав.
Відповідно до Постанов Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2008 року обидві вищевказані особи були визнані винними у порушенні Правил дорожнього руху і притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; у відношенні ОСОБА_5 був накладений штраф в сумі 51 грн., а у відношенні ОСОБА_7 був накладений штраф в сумі 68 грн.
Слід зазначити, що згідно положень ст. ст. 525, 526, 636, 988, 990 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 9, 25 Закону України "Про страхування", умовами договору страхування транспортних засобів № 05/К 022653 сторони повинні виходити з того, що страховик повинен своєчасно та в повному обсязі здійснити страхове відшкодування.
Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження наданого на адресу керівника Криворізького відділення «Правекс-Банка» від 22.09.2008 року, проведених на замовлення відповідача, вартість матеріальних збитків транспортному засобу складає 28 тис. 498,76 грн.
Суд вважає необгрунтованим доводи відповідача АСТ «АИС-Поліс» в тому, що позивачем ОСОБА_5 були порушені Правила дорожнього руху, що призвели до ДТП, а саме - виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки згідно п.п.11.3, 34.1. ПДР дорожня розмітка, а саме лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають по одній смузі для руху ва кожному напрямку ... - перетинати дозволяється з будь-якого боку. Тому виїзд на зустрічну смугу не являється безпосередньою або побічною причиною дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку і не збільшує його наслідки, так як причинний зв'язок між виїздом на зустрічну смуту і скоєним ДТП відсутній. Крім того, порушення п.п.11.3, 34.1. ПДР у довідці ДА1 і дорожньо-транспортну пригоду не виставляються.
Встановлено також та підтверджено матеріалами по справі, що правовою природою договору, іаденого між сторонами, є договір страхування транспортних засобів № 05/К 022653 від 22.02.2007 року.
Відповідно до положень договору страхування страховик зобов'язаний здійснити сплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) у 10-денний термін після отримання всіх необхідних для цього документів.
Для сплати відшкодування при ДТП такими документами є: письмова заява страхувальника івигодонабувача) про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, оригінал страхового договору (полісу), акт про пошкодження транспортного засобу (страховий акт), калькуляція вартості ремонту відновлення) транспортного засобу, виконана експертом-товарознавцем.
Вказаний договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В силу ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.
Ст. 988 ЦК України до обов'язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку.
Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також ч.І ст. 25 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.
Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Пунктом 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Названою статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно змісту договору страхування підтверджується безпосередньо змістом укладеного між сторонами договору страхування транспортних засобів, що сторони у договорі не передбачили положень щодо не відшкодування страховиком відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку.
Вказані висновки, надіслані страховиком на адресу банку, які підписані уповноваженою особою страхової компанії, та визнані страховиком та представниками банку обома сторонами, обгрунтовано визнані належними доказами дійсної суми матеріального збитку.
При цьому, Відповідач безпідставно не сплатив відшкодування збитків, при тому що фактичне .проведення чи не проведення страхувальником (позивачем) ремонту є правом останнього, і не може впливати , на розмір страхової виплати, оскільки страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку, виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру теріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. Сума страхового відшкодування визначається як різниця між сумою матеріального збитку і франшизою.
Як передбачено законодавством України страховик складає розрахунок розміру страхового відшкодування, який є додатком до страхового акта, вираховуючи з матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи, тільки франшизу.
Відповідачем не надано доказів виплати страхового відшкодування в межах прийнятого ним відповідно до договору обсягу відповідальності.
Інші доводи відповідача, викладені у відповідях щодо відмови у страховому відшкодуванні позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю суперечать законодавству України. Окрім того, вони фактично зводяться до звичайного не бажання виконувати взяті на себе зобов'язання згідно договору страхування транспортного засобу.
Суд вважає, що внаслідок небажання виконувати свої обв'язки по відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу застрахованої особи - позивачу ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, оскільки здійснивши страхування автотранспортного засобу позивач вважав, що має надійний захист на випадок такого випадку, але страхова компанія намагається позбавити його законного права на страхове відшкодування, внаслідок чого останній пережив глибокі моральні страждання, внаслідок чого у нього склався сумнів у необхідності обов'язкового страхування автотранспортних засобів. Крім того, по з вини відповідача з лютого 2009 року суд не мав змоги своєчасно розглянути справу по суті, оскільки відповідач своїми діями створив тяганину в її розгляді. Але сума моральної шкоди в розмірі 15 тис. грн., запропонована позивачем, на думку суду є явно завищеною і підлягає зменшенню до 10 тис. грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 627, 629. 979, 988, 990, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_5 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» в особі Криворізького представництва про стягнення страхового відшкодування, та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків з боку страхової компанії по страховому відшкодуванню задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» страхове відшкодування у розмірі 28 тис. 498,76 грн., моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн., а також витрати понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 16 грн., а всього 38 тис. 514,76 грн., на користь ОСОБА_5.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» судовий збір у розмірі 284,99 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 22,50 грн. на користь держави.
У іншій частині моральної шкоди ОСОБА_5 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.