overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-12-1234/10 р.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

м. Миколаїв

головуючого -

при секретарі -

за участю позивачки -

відповідача -

представника відповідача -

судді - Гречаній С.І., Аксентюк Н.Л., Кошевої В.Л.,

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 Ц11К України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд . -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2991/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного державного управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не сплачено витрат та не доведено майновий стан змушує його відстрочити сплату інформаційно- технічного забезпечення судового процесу.

Позивачу було запропоновано в строк до 19.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
№ 2-960/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 12 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

1 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Вирішив заявлені клопотання.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики

призначити до судового розгляду

на 19 квітня 2010року на 10год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-81/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державні акти про право власності на земельнуділянку площею 0,83 га серії СМ№129469, площею 0,91 га серії №141521, площею 3,96 га серії СМ№163837, виданих 15.07.2003 року Тростянецькою РДА на імя "СЕВЕРИН Миколи Васильовича" належать померлому 05.03.2010 року "СЄВЄРІНУ Миколі Васильовичу".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№2-2746/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 29.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори тимчасово виконуючої обовязки Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори тимчасово виконуючої обовязки Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3, буд.57, к. 309.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 25 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-3-1964/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Бптченко О.В.
Справа №2-2491/10
УХВАЛА

4 січня 2010р. Судця Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву AT Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

AT Індустріально-експортний Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2009 року представник позивача AT Індустріально-експортний Банк подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що судця постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Повернути AT Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-89/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 квтня 2010 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-314/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до слухання на 26 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справ

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-н-865/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 824,23грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

ЗО червня 2010 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

07 червня 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 25868,46 грн. за кредитним договором від 21.06.2007 року та судові витрати.

14 червня 2010 року суддею Ватутінського міського суду була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України: не впоєному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме:

*позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 25868,46 грн. за кредитним договором від 21.06.2007 року та судові витрати, однак не вказує конкретно з яких відповідачів і в якому порядку необхідно стягнути дану заборгованість та судові витрати;

*до позовної заяви не додано матеріалів, які б підтверджували б те, що відповідачі належним чином попереджались про виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 червня 2010 року, однак вищевказана ухвала невиконана, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що після усунення вказаних недоліків вони мають право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаськоі>області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скаргу на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Муляр
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояковлівської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує вимогами Конституції України. Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спотів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам . виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької- області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації про доходи, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання сторонах'" " 4 скарга подається протягом десяти

днів після подання заявг і.

Суддя

ОСОБА_2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4861/10
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 09 лютого 2012 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 15 вересня 2007 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку до виповнення сину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, ТРЬОХ років, т. б. до 9 лютого 2012 року щомісячно, починаючи з 27 квітня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Пустовіт О.Г.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: