overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-563/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить поділити майн, набуте за час шлюбу з відповідачем, сплативши їй Уг сукупної вартості 3-х автомобілі, що становить 200,00 грн., а ОСОБА_2 залишити у власності:

автомобіль МА2ВА 626, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА 188896 від 06.07.2006 року; автомобіль УОЬКЗ^АОЕІ4! ЬТ 35, державний номер ВА 5566АН, свідоцтво про реєстрацію СРБ 574288 від 08.05.2007 року; автомобіль ТОУОТА Сатгу 3.5 АТ, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРГ 836700 від 01.08.2008 року, на загальну суму 400,00 грн. Провадження у справі відкрито 21.08.2009 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить поділити майно набуте за час шлюбу, виділивши йому Уг двокімнатної квартири загальною площею 48,65 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова, 28, к. 1, кв. 118; поділити майно, сплативши йому половину сукупної вартості затрат на капітальний ремонт, придбану побутову техніку, індивідуальне опалення та нові меблі, що становить 84 000 грн., а відповідачу залишити у власності таке майно; стягнути судові витрати. Провадження у справі відкрито 12.07.2010 року.

Відповідач заявив про об'єднання в одне провадження зазначених справ посилаючись на норми ст. 126 ЦПК, обґрунтувавши тим, що спори виникли з одних правовідносин, мають єдину загальну підставу створених цивільних прав та обов'язків, предмет двох справ - право, порядок користування, усунення перешкод в користуванні одним і тим же жилих приміщень.

Сторона позивача не заперечувала проти задоволення клопотання. Враховуючи вимоги ч.І ст. 126 ЦПК, а також те, що позовні вимоги є спорідненими, стосуються одного предмета спору, суд вважає за необхідне об'єднати зазначенні позовні вимоги в одне провадження. Керуючись ст. 126 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-563/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 2-10647/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоїв справі номер 2- 563/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2982/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,треті особи,що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5,Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи,що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування,укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 15.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1-983, недійсним.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,треті особи,що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5,Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-1240/10 12.07.2010
Справа № 22ц-6309/10 р.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської ошасті в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2006 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Все своє майно померла заповіла йому. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлої він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Колонщинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 05.04.2006 року померла гр-ка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка все своє майно заповіла позивачу, який спадщину прийняв. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, до якого входить також домоволодіння в с.Колонщина Макарівського району,вул.Воровського,86. Але нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове домоволодіння. Спадкове домоволодіння належало померлій ОСОБА_2на підставі запису №327 в погосподарській книзі №4 Колонщинської сільської ради за 2006-2010 р.р.. А тому праве власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1235,1268 ЦК України , ст.ст. 10,11,58-60,79,209, 215,294 ЦПК України, суд,-.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1967 року забудови, жилою площею 26.9 кв.м., сарай Б, огорожа №1-2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1095 гривень 59 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 5405/2010 р.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2170/10 р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2 2054/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2010 року позивач звернулася з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 28 серпня 2010 року було відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

15 вересня 2010 року було проведено попереднє судове засідання, у яке сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день та час проведення судового засідання.

У судові засідання 28 вересня 2010 року, 08 жовтня 2010 року, 08 листопада 2010 року, 24 листопада 2010 року, позивач не зявлялася, причини не явки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходили, заяв про розгляд справи за її відсутності також не надходило, а тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-4187/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1391,15 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-586/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: ОСОБА_1, при секретарі - Міріченко О.М., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Вікторомпя про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 22 червня 2010 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення 3 місяці. Справу призначено до розгляду на 22 вересня 2010 року, у яке сторони не з'явилися, а розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2010 року.

24 вересня 2010 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2010 року, сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5104
У Х В А Л А

3серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Панасюк А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 641 грн. 66 коп. посилаючись на те, що він не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про те, що заключив договор про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву про відмову у позові та закриття провадження у справі у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житловло- комунальні послуги.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-571/10 13.10.2010
Справа № 22ц/7902/2010р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року року по цивільній справі за позовом КП "Теплопостачання та водоканалізацфйне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2