Справа № 2-1294/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної Судноплавної Компанії «Укррічфлот», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання наказів про застосування стягнення та звільнення протиправними та їх скасування, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.09 р. вона була прийнята на роботу в АСК «Укррічфлот» на посаду аудитора відділу методології бухгалтерського та податкового обліку департаменту організації та методологічного обліку зі строком випробування 3 місяці. 01.10.09 р. трудові відносини з позивачкою були розірвані за встановленою невідповідністю протягом строку випробування на підставі ст. 28 КЗгіП України. Позивачка вважає, що завдання, які їй надавались, вона виконувала належним чином, оскільки є професійним аудитором та має сертифікат зі строком дії з травня 1994 р. до травня 2013 р., здійснює удосконалення професійних знать. Позивачка також зазначила, що 30.09.09 р. вона фактично була відсторонена від роботи, оскільки була переведена на нове місце роботи в іншому кабінеті, яке, з її точки зору не було обладнано належним чином.

В подальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки будь-яких протиправних дій вона не вчиняла, а відповідачем ще й було порушено порядок його накладення. Позивачка також зазначила, що її звільнення було здійснено з порушенням вимог ст. 184 КЗпП України, оскільки будучи розлучено, вона сама виховує дитину 1997р. народження. Однією з підстав поновлення на роботі позивачка зазначила ті обставини, що відповідач не надавав їй під розписку завдання на випробувальний строк, не роз'яснив їх зміст та не обзнайомив з усіма положеннями, які встановлюють коло функціональних обов'язків та регулюють порядок проходження випробувального строку. Позивачка також просила стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яка полягала в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків та необхідністю вживати додаткових зусиль для організації життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених вище, просила позов задоволити. Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачка була належним чином ознайомлена із своїми обов'язками, мала все необхідне для належного виконання завдань, що їй надавались. Крім того, представники відповідача зазначили, що дисциплінарне стягнення на позивачку було накладено в зв'язку з тим, що вона порушила політику компанії в частині конфіденційності інформації та комерційної таємниці компанії, атому дисциплінарне стягнення було накладено на відповідачку з дотриманням вимог чинного законодавства. ^ 3"я особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути позов у її відсутності (а.с.

Вислухавши думку учасників судового засідання, з урахуванням наявності достатніх доказів для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності 3-ї особи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.09.09 р. позивачка надала заяву про прийняття її на роботу в АСК «Укррічфлот» на посаду аудитора відділу методології бухгалтерського та податкового обліку департаменту організації та методики обліку фінансово-економічної дирекції, зазначивши при цьому, що вона ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, зі своїми правами та обов'язками та з умовами праці (а.с. 48).

Наказом № 571/к від 21.09.09 р. «Про прийняття на роботу», позивачка була прийнята на посаду аудитора відділу методології бухгалтерського та податкового обліку департаменту організації та методики обліку з 21.09.09 р. з посадовим окладом згідно штатного розпису, з встановленням випробувального строку 3 місяці (а.с. 49).

В ході розгляду позову позивачка підтвердила факт виконання нею завдань, викладений у переліку, викладеному ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. а.с. 68-69) та не змогла зазначити жодного іншого завдання.

При цьому саме роботодавцю надано право оцінки відповідності працівника роботі, для виконання якої він був прийнятий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка безпосередньо надавала завдання позивачка та була п безпосереднім керівником зазначила, що робота, яку мала б виконувати позивачка має певну специфіку, пов'язану з тим, що до складу АСК «Укррічфлот» входять різні підприємства, а позивачка до прийняття на роботу займалась «зовнішнім» аудитом, тобто перевіряла діяльність підприємств, установ, організацій, а не розробляла'методики з урахуванням специфіки роботи підприємств, установ, організацій і т.п. Свідок детально пояснила в чому полягає невідповідність позивачки займаній посаді. Ці пояснення ОСОБА_4 узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_3П, яка є керівником департаменту організації та методології обліку АСК «Укррічфлот».

Завдання, які надавались позивачці відповідають функціональним обов'язками аудитора відділу методології бухгалтерського та податкового обліку АСК «Укррічфлот» (а.с. а.с. 66-67).

Посилання позивачки на те, що вона була фактично відсторонена від роботи 30.09.09 р, оскільки була переведена на нове місце роботи в іншому кабінеті, яке, з її точки зору не було обладнано належним чином СУД розцінює критично, оскільки робоче місце позивачки визначається її керівником, доказів звернення з повідомленням про відсутність необхідних засобів для роботи на новому робочому місці позивачкою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України - суду надано не було.

За результатами випробування 01.10.09 р. було видано наказ № 598/к «Про звільнення з роботи», яким позивачка була звільнена за встановленою невідповідністю протягом строку випробування, підставою для його видачі слугували - службові записки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3).

З змісту цих записок (а.с. а.с. 50, 52), досліджених судом, вбачається повідомленням ОСОБА_5 3-ю особу по справі - ОСОБА_2 про не чітке виконання поставлених завдань, схильність до провокації конфліктів в колективі позивачки в період роботи з 21.09.09 р. та викладена думка про те, що випробувальний строк завершено незадовільно. ОСОБА_3 в своїй службовій записці на ім'я ОСОБА_5 також зазначала про те, що позивачка формально ставилась до виконання доручених їй завдань, вимагала надання первісних документів, які не мають значення для цілей написання методології бухгалтерського обрахунку та наводились інші обставини, які свідчили про неналежність виконання завдань.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позивачка під час іспитового строку неналежно виконувала поставлені перед нею завдання, а тому відповідач мав підстави для припинення дії трудового договору за ст. 28 КЗпП України.

Посилання позивачки про неможливість її звільнення на підставі ст. 184 КЗпП України суд розцінює критично, оскільки нею, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не було доведено тих обставин, що батько її сина де- факто не займається вихованням дитини та не надає коштів на її утримання. Розірвання позивачкою шлюбу ще не свідчить про те, що вона є одинокою матір'ю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині поновлення позивачки на роботу не знайшли свого доведення в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про поновлення на роботі, відсутні й підстави для стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивачки.

В судовому засіданні також встановлено, що наказом № 597/к від 30.09.09 р. «Про оголошення догани» позивачці було оголошено догану за порушення політики компанії та правил Компанії щодо «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» АСК «Укррічфлот» (а.с. 64).

Судом було встановлено, що зазначений наказ було видано на підставі доповідної записки ОСОБА_4 та акту від 29.09.09 р. З змісту зазначеного акту вбачається, що 29.09.09. р. в особистій сумці позивачки були виявлені документи компанії, які містять конфіденційну інформацію: «описание бизнес - процесса по добыче песка, проект учетной политики с приложениями, деловая переписка с начальником отдела методологии бухгалтерского и налогового учета ОСОБА_7В».

Однак, представниками відповідача не було надано доказів тим обставинам, що папери, які знаходились у сумці позивачки 29.09.09 р. Віднесені до конфіденційної інформації.

Враховує суд і ті обставини, що в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідач не зажадав від позивачки письмових пояснень, тобто відповідачем був порушений порядок дисциплінарного стягнення.

За таких обставин суд не може вважати застосоване до позивачки дисциплінарне стягнення таким, що накладено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому приходить до висновку про необхідність скасування наказу.

Не може погодитись суд і з твердженням позивачки про те, що оспорювані нею накази є протиправними, оскільки позивач, як юридична особа працедавець наділений правом видачі наказів в межах своєї компетенції (наказ про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення). За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачці відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то її спричинення позивачка обґрунтовувала незаконним звільненням. Судом не встановлено підстав для поновлення позиваки на роботі, а том> суд не вбачає й законних підстав для задоволення позову і в частині відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням наведеного вище, суд і прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відмови в задоволенні інших позовних вимог.

Н підставі ст. ст. 28. 184, 149, 150, 232 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної Судноплавної Компанії «Укррічфлот», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання наказів про застосування стягнення та звільнення протиправними та їх скасування, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати наказ № 597/К від 30.09.09 р. про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягоудвадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_8