Справа № 2-1095/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саченко О. О. ,

при секретарі Васильченко В.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» про стягнення страхового відшкодування, в зв'язку з настанням страхового випадку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» про стягнення страхового відшкодування, в зв'язку з настанням страхового випадку.

У судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 21 жовтня 2008 року між ним та ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» було укладено Договір № 06/28714/10701/08 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля "Опель», д.н.з. НОМЕР_1. Він всі умови Договору виконав своєчасно та в повному обсязі, а ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» грубо порушило умови Договору. Протягом дії Договору з його автомобілем сталося 4 страхові випадки, в зв'язку з якими він не отримав належних мені страхових відшкодувань. А саме: 30.11.2008 року його застрахований автомобіль «Опель Вектра» внаслідок погодної негоди, а саме сильного поривчастого вітру, отримав механічні ушкодження переднього бампера, переднього правого крила, пошкодження правого повторювана повороту, правого дзеркала. Сума відновлюваного ремонту ушкоджених частин автомобіля складає 5 635, 34 грн. Окрім того ним була здійснена оплата робіт по визначенню суми відновлюваного ремонту ушкоджених частин автомобіля (дефектовка) у розмірі 138,00 грн. Виконуючи п. 5 ч. 1 Закону України «Про страхування» та п. 8.3.4 Договору, він невідкладно надав ОСОБА_2 інформацію про вказану подію, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок. 01.12.2008 року ним до ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» було передано повний пакет необхідних документів для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитків. Як вбачається з листа № 15/12 від 01.12.2008 року до ТОВ КРУ «Укрпромбанк» ОСОБА_2 визнав вищевказаний випадок з автомобілем страховим випадком. Однак, в порушення договірних зобов'язань, незважаючи на його зусилля отримати виплати, ОСОБА_2 не відшкодував прямі збитки від пошкодження застрахованого автомобіля, як це передбачено п. 2.2 Договору. Крім того. Страховиком не направлялося рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку 30.11.2008 року, що являється порушенням умов Договору та ч. З ст. 26 Закону України «Про страхування». 23.12.2008 року в м. Києві на площі ОСОБА_3 відбулося зіткнення автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Згідно довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві його застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме: деформовано та розбито з пошкодженням фарбування задній бампер. Пунктом 2.2.1 Договору дорожньо-транспортна пригода визначається як страховий випадок. На виконання п. 8.3.4 Договору ним невідкладно було проінформовано ОСОБА_2, Вигодонабувача та компетентні органи про вказану подію, яка призвела до збитків і кваліфікується як страховий випадок. З метою визнання події страховим випадком та визначення розміру збитку до ЗАТ ФК «ОСОБА_2 традиції» були надані наступні необхідні згідно п.10 Договору документи: повідомлення про страховий випадок, заява про виплату страхового відшкодування, договір страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, копія паспорта страхувальника, попередня довідка ДАІ з місця ДТП. запит у виконавчі органи (ДАІ), розгорнута довідка ДАІ, рахунок СТО - Філії «Автоцентр на Столичному», запит до Вигодонабувача - ТОВ «Укрпромбанк», довідка з банку. В порушення умов Договору ОСОБА_2 - ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» не виконали свої зобов'язання. На його неодноразові звернення він не отримав зрозумілої, обґрунтованої відповіді про результати розгляду його страхової справи. Втім, до теперішнього часу він не отримав страхового відшкодування в зв'язку з настанням 23.12.2008 року страхового випадку -

дорожньо-транспортної пригоди, розмір якого згідно розрахунку № 266614 Філії «Автоцентр на Столичному» корпорації «УКРАВТО» складає 17 404,92 грн. Окрім того ним була здійснена оплата робіт по визначенню суми відновлюваного ремонту ушкоджених частин автомобіля (дефектовка) у розмірі 138,00 грн., а також довідки органів ДАІ про обставини ДТП у розмірі 83,00 грн. Крім того, за умовами п. 13.4 Договору рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється Страхувальнику та Вигодонабувачу, при його наявності, письмово з обгрунтуванням причин відмови не пізніше 10 робочих днів з дня прийняття такого рішення. Страховик- ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» порушив вказані договірні умови, чим позбавив мене можливості оскаржити відмову ОСОБА_2 здійснити виплату страхового відшкодування у судовому порядку, як це передбачено п. 13.5 Договору. 28.12.2008 року під час руху у застрахованому автомобілі "Опель Вектра» вилетіла права передня протитуманна фара. 30.12.2008 року він звернувся до ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» із письмовим повідомленням про пошкодження транспортного засобу, тобто про подію, яка має ознаки страхового випадку, та надав всі необхідні документи для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитків. Згідно рахунку № 26623 від 29.12.2008 року Філії «Автоцентр на Столичному» корпорації «УКРАВТО» вартість ремонту вказаних пошкоджень складає 879,84 грн. Відповідно до п. 8.1.2 Договору ОСОБА_2 зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику. Пункт 12.3 Договору встановлює, що формою прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування є ОСОБА_2, який складається протягом 2-х робочих днів з дня отримання документів - при пошкодженні транспортного засобу до 3% від страхової суми. Слід констатувати, що Страховиком були грубо порушені строки прийняття самого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Лише з листа від 07 травня 2009 року (після сплину більш 5-ти місяців) мені стало відомо про наявність такого рішення, який він випадково виявив в поштовій скриньці 19 травня 2009 року в 18.50 год. ОСОБА_2 у вказаному листі зазначає, що спеціалісти ОСОБА_2 провели аналіз поданих ним на підтвердження страхового випадку 28.12.2008 року документів та дійшли висновку, що вказаний випадок не є страховим ризиком, в результаті якого ОСОБА_2 відшкодовує Страхувальнику отримані збитки, посилаючись на розділ 2 , п.п. п.3.1. 4 п. 3.1 розділу 3 Договору. Розділ 13 Договору, ст. 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про страхування» чітко встановлюють причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Виходячи з аналізу вказаних правових норм, вважаю що ОСОБА_2 не мав підстав для відмови у виплаті мені страхового відшкодування в зв'язку з настанням 28.12.2008 року страхового випадку. Крім того, відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 13.4 Договору рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови_не пізніше 10 робочих днів з дня прийняття такого рішення. Пункт 13.5 Договору та ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» наголошують право Страхувальника відмову страховика у страховій виплаті оскаржити у судовому порядку. Втім, в зв'язку з порушенням Страховиком строків прийняття рішення про відмову у страховій виплаті, строків повідомлення мене про його наявність він був позбавлений свого законного права на його оскарження в судовому порядку. 27.05.2009 року в м. Києві по вул. Червонопартизанська, 2-а відбувся наїзд транспортного засобу, водій якого залишив місце пригоди, на автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням моєї дружини ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 29.05.2009 року Управління державної автомобільної інспекції МВС ГУ в м. Києві. В довідці інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві вказано, що внаслідок ДТП мій автомобіль отримав механічні пошкодження задньої лівої дверці, заднього лівого крила, заднього бампера з лівого боку, накладки на задньому лівому колесі. Згідно рахунку № 289684 від 28.05.2009 року філії «Автоцентр на Столичному» корпорації «УКРАВТО» сума відновлювального ремонту легкового автомобіля Опель Вектра складає 19 697, 52 грн. Окрім того ним була здійснена оплата довідки органів ДАІ про обставини ДТП у розмірі 83,00 грн. Як і в першому випадку, він виконав свої зобов'язання за Договором страхування, а саме: негайно повідомив ОСОБА_2 та органи ДАІ про вказану дорожньо- транспортну пригоду та надав всі необхідні, визначені п. 10 Договору, документи для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитків ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» порушило умови п.п. 8.1.3, 12. 1, 12.3 Договору. Він протягом

тривалого часу - з моменту повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, до теперішнього часу, активно вживав заходів для отримання відшкодування: намагався у ОСОБА_2 з'ясувати стан розгляду моєї страхової справи, строки виплати страхового відшкодування, але знову ж отримував незрозумілі невмотивовані відповіді щодо труднощів в самому ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції». Крім того, із запиту ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» до ТОВ КРУ «Укрпромбанк» від 28.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що 27.05.2009 року із застрахованим автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер АА 3708ТС, стався страховий випадок. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку 27.05.2009 року він не отримував , що є порушенням Страховиком п. 13.4 Договору. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що своїми діями та бездіяльністю ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» грубо порушили умови Договору страхування, не виконали свої договірні зобов'язання, чим порушили мої законні права. На теперішній час із засобів масової інформації мені відомо, що ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» майже втратила свої позиції на ринку страхування, позбавлена деяких ліцензій та має фінансові проблеми, але це не звільняє їх від обов'язку виконання умов Договору в части належних мені виплат страхових відшкодувань. Відповідно до статті 26 Закону України «Про страхування» негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідач ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що є відповідні документи в матеріалах справи (а.с.63,69), про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки з наданих матеріалів вбачається права та взаємовідносини сторін.

Оскільки ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» в судове засідання не з'явився незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суду не повідомив, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

21 жовтня 2008 року між ним та ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» було укладено Договір № 06/28714/10701/08 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля "Опель», д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.8-17)

30.11.2008 року з автомобілем «Опель Вектра» стався страховий випадок.(а.с.20) Сума відновлюваного ремонту ушкоджених частин автомобіля складає 5 635, 34 грн., що підтверджено розрахунком № 281418 від 02.12.2008 року філії «Автоцентр на Столичному» Корпорації «УКРАВТО». (а.с.21)

Окрім того ним була здійснена оплата робіт по визначенню суми відновлюваного ремонту ушкоджених частин автомобіля (дефектовка) у розмірі 138,00 грн. (а.с.22)

01.12.2008 року позивачем до ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» було передано повний пакет необхідних документів для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитків. Як вбачається з листа № 15/12 від 01.12.2008 року до ТОВ КРУ «Укрпромбанк» ОСОБА_2 визнав вищевказаний випадок з автомобілем страховим випадком. Однак, в порушення договірних зобов'язань, ОСОБА_2 не відшкодував прямі збитки від пошкодження застрахованого автомобіля, як це передбачено п. 2.2 Договору.

23.12.2008 року з автомобілем «Опель Вектра» стався страховий випадок в м. Києві на площі ОСОБА_3 відбулося зіткнення автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.27)

Розмір збитків згідно розрахунку № 266614 Філії «Автоцентр на Столичному» корпорації «УКРАВТО» складає 17 404 грн. 92 грн. Окрім того позивачем була здійснена оплата робіт по визначенню суми відновлюваного ремонту ушкоджених частин автомобіля (дефектовка) у розмірі 138,00 грн., а також довідки органів ДАІ про обставини ДТП у розмірі 83,00 грн. (а.с.28-37)

28.12.2008 року з автомобілем «Опель Вектра» стався страховий випадок .(а.с.39)

Згідно рахунку № 26623 від 29.12.2008 року Філії «Автоцентр на Столичному» корпорації «УКРАВТО» вартість ремонту вказаних пошкоджень складає 879,84 грн. (а.с.40- 45)

27.05.2009 року з автомобілем «Опель Вектра» стався страховий випадок в м. Києві по вул. Червонопартизанська, 2-а відбувся наїзд транспортного засобу, водій якого залишив місце пригоди, на автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням моєї дружини ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 29.05.2009 року Управління державної автомобільної інспекції МВС ГУ в м. Києві. Згідно рахунку № 289684 від 28.05.2009 року філії «Автоцентр на Столичному» корпорації «УКРАВТО» сума відновлювального ремонту легкового автомобіля Опель Вектра складає 19 697, 52 грн. Окрім того була здійснена оплата довідки органів ДАІ про обставини ДТП у розмірі 83,00 грн. (а.с.47- 54)

В усіх страхових випадках позивач виконав свої зобов'язання за Договором страхування, а саме: негайно повідомив ОСОБА_2 та органи ДАІ про вказану дорожньо- транспортну пригоду та надав всі необхідні, визначені п. 10 Договору, документи для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитків ЗАТ ФГ «ОСОБА_2 традиції» порушило умови п.п. 8.1.3, 12. 1, 12.3 Договору.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про страхування» негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 20 вказаного Закону визначені наступні обов'язки страховика:

при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. ОСОБА_2 несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору;

Також відповідно п. 8.1.3 Загальних умов страхування ОСОБА_2 зобов'язаний після одержання від Страхувальника та інших осіб всіх необхідних оформлених належним чином документів для підтвердження настання події, що має ознаки страхового випадку, і визначення розміру збитків, оформити необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування, та здійснити виплату страхового відшкодування у строки, передбачені розділом 12 цього Договору.

Відповідно ДО п. З ч. 1 ст. 988, 990 ЦК України позивач має право на виплату страхового відшкодування, яке відповідно до п. 12.19.1 Договору страховик повинен виплатити протягом трьох робочих днів з дня отримання документів.'

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України та п.п. 12., 12.4.1 «Загальних умов страхування» страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. ОСОБА_2 відшкодування виплачується безпосередньо страхувальнику.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим надає шкоду позивачу, то сума страхового відшкодування, підлягає стягненню в розмірі 44 059 гривень 72 копійок, а також підлягає стягненню з відповідача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 440 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 988, 990 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» про стягнення страхового відшкодування, в зв'язку з настанням страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ», ідентифікаційний код 32281587, п/р 0033 в ВАТ «РОДОВІД БАНК» МФО 321712, яке знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення страхового відшкодування 44 059 (сорок чотири тисячі п'ятдесять дев'ять) гривень 72 копійок.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору 440 грн. 59 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 копійок.

А всього стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» на користь ОСОБА_6 44 620 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 31 копійок.

Копію заочного рішення направити відповідачу - для відому.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя ОСОБА_8