АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2834/10 Номер провадження 22ц-2834/10Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І, ОСОБА_2

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від ЗО березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 в якому просила визнати недійсним договір поруки.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу судді вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права - правил підсудності, а тому просить її скасувати .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2007 року між філією ЗАТ «ОТП Банк» у м. Полтава та ОСОБА_4 укладено кредитний договір.

Зі змісту кредитного договору слідує, що однією із обовязкових передумов при його оформленні є обовязкове використання відповідачкою ОСОБА_5 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки на якій розташований куплений за кредитні кошти будинок, що знаходиться за адресою : Полтавський район, с. Копили, Пров. Лісний, 11, і встановлено строк для його здійснення.

Позивачка ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_5 свого зобовязання.

Згідно ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів .

Земельна ділянка, на якій розташований куплений за кредитні кошти будинок, знаходиться в Полтавському районі, тому позовна заява ОСОБА_3 підлягає розгляду в Полтавському районному суді Полтавської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки відкрито^ з додержанням правил підсудності та норм цивільно - процесуального законодавства України.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного із відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи все вищевикладене, районний суд вірно дійшов висновку відкривши провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1