overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Кв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-Н-29/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості пс заробітній платі в сумі 2802 грн. 86 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав де суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження бе: судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 Ц11К України,

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення не користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 2802 грн. 86 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні : додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької областічерез Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви пре апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-с-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 624,43 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 624,43 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_2 624,43 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Ро*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-419/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,-

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення та часу необхідного для її виготовлення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті ' аліментів та індексу інфляції - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7904
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя
Справа №2-4748/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що його з відповідачем мати придбала будинок, розташований за адресою: с. Курахівка, вул. Свердлова, 4, де мешкала до дня своєї смерті, тобто до 14.07.2007 року. Після смерті матері він здійснив її поховання та продовжує мешкати в спадковому будинку до теперішнього часу, але нотаріально оформити не зміг у встановлений строк в зв'язку з тим, що були втрачені оригінали документів на будинок. На теперішній час документи знайдені та позивач бажає прийняти спадщину. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину немає. Просив надати додатковий достатній строк для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1М є сином ОСОБА_3 яка померла 14.07.2007 року. Більше спадкоємців, які б бажати прийняти спадщину після її смерті немає. Встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому його позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнятгя спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору м. Гірник.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

.
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

18.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку, -

встановила:

згідно ухвали судді від 24.09.2010р. заявнику надавався п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Станом на 18.10.2010р. ОСОБА_1 вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків заяви не усунув.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви про скасування судового наказу у встановлений строк, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подання протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №2-а-614/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4112/10
Справа № 22-ц-4112/10р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-864/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

за участю прокурора - Платонової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Кіровського райвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88,212-214,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки- Дзюба ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі % частки заробітку( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2009 року по 17.07.2019 року.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів, підлягає виконанню негайно, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ¦ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить усунути їй перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою №46, що знаходиться по вулиці Жадова, 23, корпус 3 в м. Кіровограді, шляхом виселення відповідачів; просить зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною адресою . В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримала, вимоги просила задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнала, клопотала щодо залучення до участі в справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, вважає, що рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Суд вважає клопотання безпідставним , необгрунтованим.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 ,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів службу у справах дітей Кіровоградської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1137/11
Провадження № 2-1137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ї особи - державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ї особи - державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису за № 2572 від 24.03.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - кв. № 172 по вул. 1-а Слобідська, 43 м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню.

Вившивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України п. 8, скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у у їх вчиненні, подані до набрання чинності цим Кодексом, відповідно до глави 39 ЦПК України 1963 року, розглядаються за правилами позовного провадження, встановленими цим Кодексом, тобто надалі такі заяви і відповідно позови мають подаватися відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Тому вказані вимоги необхідно оформити у вигляді адміністративного позову відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, надати всі копії наданих до позову документів відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду1 в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. І ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ї особи - державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №2-231/10 23.09.2010
Справа №22 ц-7016/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Український промисловий банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. позов ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" суму заборгованості за кредитним договором № 322- 0041009/ФК-08 від 07.05.2008 р. в розмірі 119518 грн. 69 коп., суму сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 1184 грн. 18 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягненню підлягає 120822 грн. 87 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року, а саме для сплати 597 грн. 60 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 23 липня 2010 р. (а.с. 92). Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 28 липня 2010 р. (а.с. 95), проте, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 серпня 2010 р. ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області Юденку І.Л. подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 17 вересня 2010 р. Копія відповідної ухвали направлена ОСОБА_1 01 вересня 2010 р. (а.с. 94) та отримана ним 07 вересня 2010 р. (а.с. 96), однак вказані недоліки ОСОБА_1 усунуті у встановлений суддею строк не були.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертаєтьс? особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. вважати неподаною повернути апелянту.

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області