overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5576/2010 р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від14.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачем не надано дані про призначення тимчасової адміністрації; розгорнутий розрахунок боргу; виписку із особового рахунку боржника; дані про курс долару США по відношенню до гривні на момент укладення договору та на теперішній час; дані про реєстрацію юридичної особи.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши заборгованість за кредитним договором, заборгованість по відсоткам та пені в національній валюті.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 27.08.2010 року за меморіальним ордером № 16 у МФ ВАТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 27.08.2010 року за меморіальним ордером № 15 у МФ ВАТ КБ «Надра».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.7.1 кредитного договору №279/23 від 20.08.2008року, сторони домовились, що у разі виникнення спорів та недосягнення порозуміння сторони передають їх на розгляд до суду за місцезнаходженням банку або за місцем проживання позичальника за вибором позивача.

Як вбачається із змісту позову та додатків, юридична адреса банку м. Київ вул. Зоологічна, 5, а фактичне місце проживання відповідача м. Київ, вул. Леніна 112.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ: ,

Позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 1051 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

30 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ НЕП „ УКРЗВАРЮВАННЯ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в її в :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк ". звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ НВП „ УКРЗВАРЮВАННЯ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2010року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , вислухавши думку представника відповідачів по заявленому клопотанню, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦІ1К України суд постаиовлюсухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЩІК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ТОВ НВП .. УКРЗВАРЮВАННЯ " про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ДМ ДЖЕУ ВАТ ДХК «Селидіввугілля», третя особа Міжрегіональна Українська біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ДМ ДЖЕУ ВАТ ДХК «Селидіввугілля», третя особа Міжрегіональна Українська біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2010 рік на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1196/10
Провадження № 1196/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Дерев»янко Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Дерев»янко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-1215/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 4376 грн. 08 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат ка інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2850/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя , ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-871/10
Провадження № 871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-356840
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя нез самостійних вимог. П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права зслосл в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року зазначену позовну ,3с5у залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачеві щдзно строк для усунення вищезазначених недоліків.

22.09.2010 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення позову, казала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та «вернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 29 будинку За по вул. Маліновського в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 7644,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності, позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості за останні три роки, примінити термін позовної давності..

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, згідно ст. 257 ЦК України, 3222, 35 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3222,35 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
З АОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-6160/10
24 грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення суми , -
ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафним санкціям в загальному розмірі 6257грн.28коп..
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив про розгляд справи за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи. 21.01,2008року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", назва якого змінена на ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2Б-50, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 4850грн.00коп. під 24% річних на строк до 20.01.201 Іроку. Пунктами 2.6, 3.3.3, 4.1, 4.2. 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому штрафні санкції та вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань.
Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач з 21.12.2008року допустила порушення зобов'язань та до наступного часу в повному обсязі їх не виконала, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3820грн.72коп., нарахованих процентів в розмірі 1727грн.62коп. не погасила, у зв'язку з чим банком нараховані штрафні санкції відповідно до п. 4.3 договору в загальному розмірі 708грн.94коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 6257грн.28коп..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 182рн.57коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд - ВИ РІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" за кредитним договором 6257грн.28коп. та судові витрати у розмірі 182грн.57коп..
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене^ через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -980/2010 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 13.11.2009 року дана заява затишена без руху для усунення недоліків у строк до 18.12.2009 року, та вказано, що позивачу необхідно надати дані про правонаступництво: дані про реєстрацію юридичних осіб ( ЗАТ «Приват Банк» та ПАТ « Приват Банк»); та уточнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, необхідно надати дані про належність заставленого майна відповідачу, надавши відомості про його вартість на момент укладення договор) та на теперішній час. а також, вказати місце знаходження майна; та надати дані про курс долара на момент укладення договору та на теперішній час.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення

стягнення на майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 742.58 грн.. сплачений 14.05.2009 року за платіжним

дорученням №8КР15В0029 у ПАТ КБ «Приват Банк»., судовий збір, сплачений 1 1.10.2009 року за

платіжним дорученням № СЮ302В0001 у ПАТ КБ «Приват Банк»., а також витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250.00 грн.. сплачені 14.05.2009 року за

платіжним дорученням № 8КР15В002А у ПАТ КБ «Приват Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку,

передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2