overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хвил. 19 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Справа № 2-о-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор Миколаївської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Оскільки заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 119, ст. 258 ЦПК України, ухвалою суду від 09 березня 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий строк до 19 березня 2010 року для усунення недоліків заяви. В подальшому заявнику було продовжено строк для усунення недоліків заяви до 29 березня 2010 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. Не зазначено та не надано доказів, о підтверджують кожну обставину справи:

- доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером, що є підставою прокурорського звернення до суду в її інтересах;

- доказів щодо неможливості в адміністративному або іншому порядку внести виправлення в державний акт на право приватної власності на землю або отримати новий акт (відсутня довідка або інший документ відповідного органу про відмову внесення виправлень в правовстановлюючий документ або видачі нового акту);

- доказів щодо неможливості розпорядження майном, зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю (відсутня довідка (інший документ) про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної контори або іншої дії щодо розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.. Залізнична, 35 за наявним правовстановлюючим документом).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1375/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 липня 2010 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа №4-1534/10 10.03.2010
Провадження №22ц-656/10
Справа № 22-ц-656/10р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення певних дій та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту .

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не протиречить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Таким чином,є всі підстави для прийняття заяви.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів після її ухвалення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П.
Справа №2-2253/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти щомісяця, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 03 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-360 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010 року позивачка звернулася до суду з заявою до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.02.2010 року на 09-15 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2954/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Юр`ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 30.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про одруження (а.с.6), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юр`ївка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-395/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1ятисотинець 50
в м. Первомайську Миколаївської області на користь стягувана - Комунального підприємства "Первомайський міськводоканал", що
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2067/2010
Провадження № 2-2067/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 1 095, 20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок повної сплати відповідачами суми боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-2588/10 р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянути клопотання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Миколаївській області про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївдержрибохорона звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

У порядку передбаченому ч.1 ст. 82 ЦПК України Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Миколаївській області надало клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до прийняття судового рішення по справі у звязку з тимчасовою відсутністю коштів, поданням заяви в інтересах держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Миколаївській області про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до прийняття судового рішення по справі - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 22-ц-42/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

08 грудня 2010 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів -

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів частково недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 348), Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 338).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 грудня 2010 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2010 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 348), Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 338).

Головуючий -

Судді -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2499/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна на інфляційних витрат,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 . в якому вимагає стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість речового майна в сумі 4158,46 гривень.

Стаття З ЦПК України надає особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги лише до Міністерства оборони України, оскільки саме з МО України він вимагає стягнути суму грошової компенсації та інфляційні витрати. Вимог до Військової частини НОМЕР_1 не заявлено, про порушення прав позивача цією установою не вказано, тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються лише Міністерства оборони України.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача- юридичної особи.

Зважаючи, що Міністерство оборони України розташоване у м. Київ, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна на інфляційних витрат повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5082/2010р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

за у частю сектератя - Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки . визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки . визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів

Згідно п4ч1 ст. 18 КАС України предметом підсудності адміністративних справ є усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин суд вважає, що даний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п 1 ч 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч 1 п 1 України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки, визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвшіа може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О.Б.Коваленко