overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2890/10 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренка О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділу земельних ресурсів у Харківському районі, Харківського районногр відділу Харківської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», ХРДА, 3-ті особи: Височанська селищна рада Харківського району та садове товариство «Біла акація» про захист права власності,

УСТАНОВИВ:

14.12.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділу земельних ресурсів у Харківському районі, Харківського районного відділу Харківської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», ХРДА, 3-ті особи: Височанська селищна рада Харківського району та садове товариство «Біла акація» про захист права власності.

08.07.2011 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», відділу земельних ресурсів у Харківському районі, Харківського районного відділу Харківської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», ХРДА, 3-ті особи: Височанська селищна рада Харківського району та садове товариство «Біла акація» про захист права власності - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-9444/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті. позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 09.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз"яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1960/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б,кВ.9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак. ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Миколаїв,вул. пр..Леніна 13 Б.кВ.9 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 19 192( дев'ятнадцять тисяч сто девяносто дві )грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори).
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________20_____року.
Судовий гаказ видано "____"__________20____ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4616/10 р.
13 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко JI.B., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному
Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
22.04.2008 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_4, зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5, своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 255 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2»- задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 березня 2010 року. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці ВАТ «Вінницяобленерго» - Жмеринські електромережі про стягнення шкоди на підставі п.3, ч.4 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, тобто не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху і апелянту був наданий строк до 22 березня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені. За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.06.2010 Справа №: 2-189/10 Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К., при секретареві Рябошапченко С.В.

з участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Прогрес-Плюс " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Прогрес-Плюс" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-85/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа Компаніївська селищна рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - встановити Належність правовстановлюючого документа -Державного акта на землю на право приватної власності на землю КР 000143 виданого 14.10.1997 року Компаніївською селищною радою зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 143 на земельну ділянку площею 0,37 га, виданого на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Компаніївська селищна рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2010 року на 11.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на С8.02.2010 року на 11.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 0§. 02.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1242/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ВУЖКГ "Савинське " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВУЖКГ "Савинське " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до слухання на 15 червня 2010 року на 13.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Мулеко
Справа №2-59/10 15.04.2010
Провадження №22-ц-1569/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-872/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 552,07грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4977/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

11 січня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області..

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010р. на 10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі. суб"єкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010р. письмові.заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-36/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Крещик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що в сім»ї дуже часто виникають сварки в зв»язку з тим , що дружина ревнує його до жінок, він втратив почуття любові та поваги до дружини і наполягає на розірванні шлюбу .

В випадку розірвання шлюбу просить суму , яка підлягає виплаті при видачі свідоцтва про припинення шлюбу покласти на нього.

В судове засідання позивач не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність , оскільки він знаходиться за межами України , на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згодна і вважає , що примирення можливо , оскільки вона з чоловіком раніше мешкала добре , вони знаходили взаєморозуміння один з одним. На теперішній час у них є неповнолітня дитина , яка дуже хвилюється з приводу їх сварки і тому вона бажає зберегти сім»ю. Просить суд надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідачки , дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з слідуючих підстав :

Згідно актової записі за № 20 від 6 травня 1989 року відділу реєстрації актів цивільного стану Середино - Будського районного управління юстипі: в Сумській області, сторони перебувають в зареестрованних відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитинну : доньку - Ольгу , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини.

На протязі останнього часу в сім»ї дуже часто виникають сварки з приводу ревнощів . Чоловік втратив почуття любові до дружини і не має бажання зберігати сім»ю,

З січня 2010 року подружжя не підтримує сімейно - шлюбні відносини . мешкають окремо один від одного .

На теперішній час подружжя не має єдиного спільного сімейного бюджету , спільним ведінням господарства не займаються, хоч чоловік і надає матеріальну допомогу на утримання своїх дітей.

На основі вищевикладеного , суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення - 2 /два / місяця , відклав розгляд справи на 22 червня 2010 року .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_5.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні 15.10.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1461/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькомурайоному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27.07.2010 р. на 11год.00хв. в

приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам"янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 /третій поверх/.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.