overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6068/2010р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення заборгованості по пенсії за період 01.01.2006 р по 31.12.2009 р,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення заборгованості по пенсії за період 01.01.2006 р по 31.12.2009 р.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місцезнаходження відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - вул. Канатна , буд. 83, в м.Одесі.

Судом встановлено, що буд.83 по вул.Канатна в м.Одесі знаходиться в Приморському районі.

При таких обставинах, суд вважає,що оскільки місцезнаходження відповідача по вул.Канатна буд.83, в м.Одессі ,то даний позов повинен розглядатися Приморським районним судом м.Одеси, тобто судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 ч 2.121 ч 3 п 4 ,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення заборгованості по пенсії за період 01.01.2006 р по 31.12.2009 р повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з данною позовною заявою до Приморського районного суда м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б.Коваленко
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. справа №2-2645/10

Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М. при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому не повідомили суд про причини неявки. Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-2429/10 р.
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

03 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.10.2010 р. задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Одеської універсальної біржі «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить виправити допущені в рішенні описки, а саме в тексті рішення замість прізвища позивачки «Зукова» вказати «Зуйкова», відповідача «Сосновський» вказати «Сосновських».

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної

заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, а саме копії паспорту позивачки (а.с. 6) вбачається, що її прізвище українською мовою слід писати «Зуйкова» та відповідно до копії договору №98633 купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №40 по вул. Колгоспній в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області, він укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7-8).

В рішенні суду від 14.10.2010 року допущені описки, що повинно бути виправлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.10.2010 р. по цивільній справі № 2-2429/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Одеської універсальної біржі «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним допущені описки, а саме в тексті рішення замість прізвища позивачки «Зукова» вказати «Зуйкова», замість прізвища відповідача «Сосновський» вказати «Сосновських».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали або з дня її отримання мотивованої апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-985/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, не виплачувалася в жовтні 2009 р.- травні 2010 р. , а тому вона просила стягнути з відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди в сумі 796 грн.80 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу, починаючи з 01.06.2010 р.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонеркою, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплач) вати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу гри роки.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1В./Ї

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19265/10 за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, Третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні-

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3).визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача; виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19265/10 за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, Третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчання до розгляду та за згодою сторін продовжити її розгляд по суті.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - будинок у селі Преображенка Чаплинського району, однак у судовому засіданні надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду з мотивів вирішення питання власності відповідачем у добровільному порядку.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу проголошення рішення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н2-1599/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, шо належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак. ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків загримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль" МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »______________20___року.
Судовий наказ видано «____»_______________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3695 /2010 р.
17 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 травня 2009 року Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 334. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги, проживають окремо з початку червня 2009 року. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як подальше збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд до відома не поставив.
Суд, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, та неподання ним до суду заяви про причини неявки, в порядку ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, проводить заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 30 травня 2009 року Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 334. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть з 2009 року. В даний час шлюб носить формальний характер.
Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
Майнового спору між сторонами немає.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 30 травня 2009 року Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 334, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу Іванченко / ОСОБА_3, які не мають від шлюбу дітей, - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито в розмірі 12 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Васильків
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст.. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданому позові та докладених до нього матеріалів, відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підпис та подання позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та позовні матеріали Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1869/10

26 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1362/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-а-357/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1682/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.04.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа №2-о-141/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Полонця С.М. народних засідателів - Садовської О.М., Кудіна Д.М. при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, -

ВСАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном, посилаючись на те, що брат важко хворіє, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, які в ній викладені, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.І ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 343-2010 від 20.07.2010р., проведеної відповідно до ухвали суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає на помірну розумову відсталість, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Згідно рішення Жадьківської сільської ради народних депутатів Черняхівського району Житомирської області від 26.06.1990р. №21 ОСОБА_2 призначено опікуном над її братом ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 241 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, 18 березня 1962 року

народження.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3, 18

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів

з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4

Народні засідателі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6