Справа № 2-1723/10
Провадження № 2-1723/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

а складі головуючого - судді Щербини С.В., секретарі - Лясковській Г.Л., розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна; за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, за участю третіх осіб - адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - ДАБК), обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Айланд» (далі - ОСББ «Айланд»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просила зобовязати усунути перешкоди у користуванні квартирою №93 по вул. Фалєєвській, 91 м. Миколаєві шляхом усунення тераси, мансарди та труби біля її квартири. При розгляді справи позивачка свої вимоги уточнила і просила зобовязати ОСОБА_2 знести у квартирі №82 житлові надбудови літ. А1 VI та літ. A2VII, прибудову літ. a-V з приведенням конструкцій багатоквартирного будинку до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що вказана нерухомість побудована з втручанням у загальнобудинкові вентиляційні, димохідні канали, які проходять у стіні її квартири №93, будівництво вчинено дозволів усіх компетентних органів та врахування її інтересів як співвласника багатоповерхового житлового будинку, створює загрозу життю та її власності.

У травні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 Миколаївської міської ради, про визнання права власності на надбудови літ. А1 VI та літ., прибудову літ. a-V у квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на погодження будівництва компетентними органами та відсутність порушень прав інших осіб.

У червні 2009 р. Миколаївська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просила зобовязати усунути перешкоди у користуванні багатоквартирним житловим будинком №91 по вул. Фалєєвській шляхом знесення самочинно побудованих у квартирі відповідачки надбудови літ. A'VI та літ. A2VII, прибудови літ. a-V. Вказали, що відповідачка порушила права інших співвласників багатоквартирного будинку самовільно використовуючи загальну власності, грубо порушила при будівництві будівельні норми, не мала дозволу на будівництво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники свої первісні та уточнені позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені в ньому обставини та просили суд його задовольнити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просила відмовити у звязку із незаконністю її вимог.

Представник Миколаївської міської ради свої позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в ньому обставини та просив суд його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовані споруди не визнав просив в його задоволені відмовити.

Представник ОСББ «Айланд» підтримала вимоги ОСОБА_1 та міської ради про знесення надбудов та прибудови до квартири ОСОБА_2, оскільки та не отримувала дозволу від ОСББ на здійснення будівництва, використовує загальне майно жителів будинку та просила суд позов задовольнити.

Представник ДАБК в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради, заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_2 Підтвердила, що проект на будівництво у квартирі АДРЕСА_1 не погоджувався, дозволу на будівництво ДАБК не видавано, а тому надбудови та прибудова є самочинним будівництвом.

Представник адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, міської ради, просив у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Представники ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1, та Миколаївської міської ради не визнали просили суд в їх задоволені відмовити, підтримавши вимоги свого зустрічного позову, просили суд його задовольнити.

Труті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не звилися я про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.. 376, 391 ЦК України, приходе до переконання про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, Миколаївської міської ради і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 24 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2, її право власності зареєстроване БТІ 12 травня 2000 р.

Квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_1 купила 24 листопаду 1999 p., того ж дня зареєструвала право власності у БТІ.

Квартира № 93, що належить ОСОБА_1 та кв. №82, яка належить ОСОБА_2, розташовані у суміжних підїздах на 5 поверсі, 5-поверхового камяного багато к ваг будинку і поділені капітальними стінами.

Для поліпшення житлових умов ОСОБА_2 на початку 2008 р. в своїй квартири АДРЕСА_4 збудована житлова надбудова літ. А1 VI площею забудови 64,4 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., загальною площею 56,7 кв.м.; житлова надбудова літ. А VII площею забудови 56,7 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., загальною площею *50,4 кв.м.; прибудова літ. a-V (1,58x5,16) загальною площею 6,8 кв.м. Після добудов та внутрішнього перепланування кв. №82 є 4-кімнатною, житловою площею 132,7 кв.м., загальною площею 181,5 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6464 від 29 березня 2010р. самочинно побудована ОСОБА_2 надбудова до квартири АДРЕСА_5 не відповідає п.п.6.1, 6.2., 9.1 ДБН «Склад, порядок розробки, погоджень і затвердження проектної документації для будівництва» - за відсутністю проектної документації і відповідних погоджень; п.6.38 (п.8 Додатку Ж) ДБН «Газопостачання» по встановленню димоходів; з технічної точки зору, перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1, на думку експерта, не існує. Самочинно побудована ОСОБА_2 мансарда відповідає вимогам ДБН «Житлові будівлі» - по плануванню, лінійним розмірам і площам приміщень по освітленню, інсоляції приміщень; ДБН «Ізоляційні та оздоблювальні покриття» по виконаними оздоблювальним покриттям.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом с визначені постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22 вересня 2004 рою Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» - при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості, слід мати у встановленому порядку оформлене право на земельну ділянку, на якому ведеться нове будівництво, або дозвіл власника цієї ділянки, або власника вже існуючої будівлі на будівництво, реконструкцію; дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній встановлених проектами планування; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача обєкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання прав та законних інтересів власників, землеволодільців, землекористувачів та орендарів

З перелічених вимог та умов, ОСОБА_2 на теперішній час суду представлено письмове погодження санітарно-епідеміологічної станції Заводського району від 14 квітня 2009 р., Заводського РВ м. Миколаєва ГУМНС від 02 березня 2009 p., довідка відділу охорони культурної спадщини про те, що будинок № 91 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві не є обєктом культурно спадщини, технічний висновок від 03 березня 2009 p. ЗАТ «Миколаївський Діпроміст» із висновком про придатність до експлуатації надбудови до квартири, висновок від 25 березня 2010 р. ІПЦ «Стройреконструкція» про навантаження на конструкції надбудови у допустимих межах, технічний звіт ТОВ «Будівельна лабораторія» від 09 березня 2010 р. про відповідність ГОСТ каменю стінового природного (черепашник) та розчину зі швів кладки з несучої стіни житлового будинку №91 по вул. Фалєєвській у м. Миколаєві, акт №7943 від 13 квітня 2009 р. ПП «СанТех 63» про відповідність димових та вентиляційних каналів у квартирі №82 технічним умовам.

Разом з тим, цей перелік документів не спростовує висновку, що будівництво ОСОБА_2 велося незаконно - відсутній дозвіл власника житлового будинку №91 по вул.. Фалєєвській у м. Миколаєві, відсутня затверджена у встановленому порядку проектна документація, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних правил, взагалі проігноровані права та законні інтересів власників сусідніх квартир, у т.ч. і ОСОБА_1

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвеждженно проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

При розгляді справи встановлено, що власником земельної ділянки під житловим будинком № 91 по вул. Фалєєвській є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, тому позовні вимоги міської ради щодо зносу самочинного будівництва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В матеріалах справи мається лист.в.о. голови адміністрації Заводського району від 17.06.2008 р. адресований ОСОБА_2 з повідомленням, що за самочинне будівництво її притягнуто до адміністративної відповідальності і з вимогою про припинення будівельних робіт (а.с.4).

Згідно матеріалів справи, адміністративною комісією при адміністрації Заводського району 24 червня 2008 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 150 КУпАП за вчинення самочинного будівництва балкону та мансарди за рахунок подсібних приміщень над квартирою і нею добровільно сплачено штраф (а.с.6-8).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 04 червня 2008 р. директору ПП «СанТех63», мешканці квартири №82 встановлюють тяжку металеву конструкцію тераси, пробивають отвори в стіні кухні належній ОСОБА_1 квартири №93 (без її відома та згоди) і вставляють швелери великого діаметру. В пошкоджені стінці знаходяться інженерні та побутові комунікації, димові та вентиляційні канали, газова колонка, електропроводка. На заяві мається завірена резолюція майстра підприємства про неприпустимість встановлення мансарди в квартиру №93 ОСОБА_1

Акт №4341 від 07.03.2009 р. ПП «СанТех 63» про невідповідність технічних умов експлуатації газових приладів у будинку №91 по вул. Фалєєвській через будівництво мансарди у квартирі АДРЕСА_6 ум. Миколаєві узгоджується із резолюцією того ж підприємства на заяві ОСОБА_1 від 04 червня 2008 р. і висновком судової будівельно-технічної експертизи №6464 від 29 березня 2010 р. про недотримання п.6.38 (п.8 Додатку Ж) ДБН «Газопостачання» по встановленню димоходів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при будівництві вказаних надбудов та прибудови| вона не користувалася газовими приборами, оскільки вібрація при пробитті отворів в стіні її квартири була настільки сильною, що вона побоювалася за цілісність газових труб і безпеку свого життя та майна. На теперішній час внаслідок переносу дощових карнизів здійснюється намокання зовнішньої стінки квартири, що відображається на внутрішніх приміщеннях

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зібраними, доказами підтверджено, що ОСОБА_2 своїми діями по будівництву надбудов та прибудови створила перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю і порушила права та свободи останньої, які слід поновити, задовольнивши її позовні вимоги.

При розгляді позовних вимог ОСОБА_2 суд враховує, що статтею 376 ЦК України визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Право власності за особою на обєкт нерухомого майна може бути визнано лише за умови, що цей обєкт відповідає усім вимогам та умовам, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і тільки в тому разі, якщо в прийняттю обєкта в експлуатацію було безпідставно відмовлено.

Згідно пп.1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Листом від 20 червня 2008 р. начальник управління архітектури виконкому Миколаївської міської ради повідомив ОСОБА_2, що для розгляду питання можливості реконструкції квартири АДРЕСА_5 з будівництвом балкону та мансардного поверху їй слід надати ескізний проект можливої реконструкції, виконаний ліцензований проектантом і погоджений у встановленому порядку, з врахуванням проектних пропозицій комплексного рішення встановлення мансарди над усім житловим будинком, згоди сусідів та співвласників.

У відповідь на звернення ОСОБА_2 про оформлення самочинного будівництва та реконструкції у вказаній квартирі, листом від 08 травня 2009 р. виконавчий комітет Миколаївської міської ради рекомендував їй оформити його у встановленому порядку.

Як встановлено вище, вимог та умов потрібних для прийняття в експлуатацію самочинно побудованих надбудов та прибудови до квартири АДРЕСА_7 Л.Г. не дотрималася, тому її позовні вимоги про визнання за собою право власності на самочинне будівництво є безпідставними і підлягають відмові.

Керуючись ст.. 5-8, 10-11,212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом знесення самочинно побудованого майна - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно побудовані в м. Миколаєві, вул. Фалєєвська. 91, кв. 82, житлові надбудови літ. А1 VI та літ. A2VIL літ. a-V з приведенням конструкцій багатоквартирного будинку до попереднього стану.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя С.В. Щербина