overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1506/10
У Х В А Л А

18.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського райсуду від 07.06.2010р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказав на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка та вказано Василевського Івана Сергійовича.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив заяву розглянути без його участі. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Представник управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі, про причини своєї неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме що позов було подано ОСОБА_1.

У резолютивній частині постанови повинно бути вказано не Василевського Івана Сергійовича, а Лукаш Олександра Олексійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

lign="center"> У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення задовільнити.

gn="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду від 07.06.2010р. по справі №2-1506/10р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про перерахунок пенсії.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області з 01.01.2010 року по не виконанню приписів ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання в належних розмірах пенсії по інвалідності та додаткової пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апелляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2078 2010 рік
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України .

В ній не вказано :

-ціна позову:

-не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не вказані суми які підлягають стягненню);

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 51 грн. та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК У країни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008- 2009 рік залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-251/2010
Провадження № 2-251/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузнєцової О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3В про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1122/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, своїi зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у poзмірі 486,01 грн. та достроково припинено дію договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526. 554 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя
Справа № 2-о-336/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська залізниця про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-336/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.09.2010 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Приватного агропромислового підприємства «Золотий Колос» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 та третьої особи Державного підприємства «Тезам» про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону від 24.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного агропромислового підприємства «Золотий Колос» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 та третьої особи Державного підприємства «Тезам» про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону від 24.10.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-248/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізона до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки -,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення

позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізона до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки призначити до слухання на 1 березня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Рівненський міський суд

в особі : судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_1 0.0. розірвати, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з нею.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала. Суду пояснила , що сім»я розпалась і існує формально. З лютого 2010 року вони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження шлюбу не можливе. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище « Вада».

Відповідач ОСОБА_1 0.0. в судове засіданні не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу позову не надав . За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та наданих доказів та постановити заочне рішення. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та постановления заочного рішення.

Заслухавши позивачку ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 вересня 2007 року ,від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам ,а також інтересам малолітньої доньки , а тому є підстави для розірвання шлюбу .

На підставі викладеного, ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.208, 213-215, 226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 2007 року у відділі ЗАГС м.Рівне , а/запис № 1661 розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір»ю.

Позивачці ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище -а саме « ВАДА ».

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення 'судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня дотримання копії цього рішення.

Суддя Г.Є.Олексюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2280/10
УХВАЛА

15.02.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», в особі Одеського відділення ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано довідки з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 у Центральному районі м. Миколаєва, станом на 2010 рік.

- не надано меморіального ордеру або іншого документу що свідчить про отримання позичальником суми кредиту.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», в особі Одеського відділення ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.03.2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-1506/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-932/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 200 6-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та 20% з 22.05.2008 р. по день винесення постанови, тобто до 09.10.2009 р., а з 10.10.2009 р. така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд нарахувати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь за період з жовтня 2009 р. по грудень 2009 р. та за січень-червень 2010 р. в сумі 1684,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 10-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 15.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно позивачу необхідно уточнити вимоги, вказавши чим передбачено припинення дії кредитного договору (закон, договір, тощо) та уточнити вимоги позову у відповідності до Гл. 71 ЦК України.

Однак, вимоги ухвали від 25.01.2010 року не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаціно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 14.12.2009 року за квитанцією № 19301 /з57 у АКБ «Правекс- Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 19 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя