overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2058/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 липня 2010 року на 14 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2, з вимогою розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання за викликом суду не з'явилися. Позивач до початку судового засідання надіслав до суду заяву про залишення позовугбез розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Справа №2-45/10 02.06.2010
Провадження №22ц-6582/10
У х в а л а

2 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Підгороднянська селищна рада, казенне підприємство «Кіровгеологія», ОСОБА_6, Первомайське МБТІ, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7,

про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на приватизацію квартири, договорів міни та дарування квартири,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати дії відповідача неправомірними; зобов`язати відповідача перерахувати та сплатити на її користь суму заборгованості за 2007-2010 роки в розмірі 4178,40 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-о-176/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Мохонько В.В., народних засідателів - Мостова В.В. -Літвак В.Д., при секретарі Науменко О.Ф. з участю прокурора Лебєдєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із поданням про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, заяву лікаря психіатра стаціонара ОСОБА_2, який просить госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_1 «ОСОБА_3, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на шизотиповий розлад, підставою для госпіталізації в примусовому порядку є наявність дій небезпечних для хворого та оточуючих.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання головного лікаря Кіровоградської

обласної психіатричної лікарні

задовольнити. .

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2812/2010 р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Ерсте Банк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09.06.2010 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення описки у вказанні загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом в сумі 43110,07 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 5033,41 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 2000,00 грн., судові витрати в сумі 670,93 грн., а всього 18350814,41 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом в сумі 43110,07 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 5033,41 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 2000,00 грн., судові витрати в сумі 670,93 грн., а всього 50814,41 грн.»

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором, з урахуванням судових витрат складає 50814,41 грн.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши загальну суму заборгованості 50814,41 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційномусуду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'ять днів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-6713/1 Op.
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення заяви

10 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного науково- дослідного реставраційного центру України, третя особа Завідувач Одеської філії Національного науково-дослідного реставраційного центру України ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення сум розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення відповідно до якого визнати наказ про звільнення незаконним, поновити на роботі, стягнути суму розрахунку при звільненні, моральну шкоду.

Відповідно до ч.І ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до паспорту громадянина України виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 04.10.1996 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 з 08.07.2004 року по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду, так як відповідно до паспорту громадянина України, реєстрація позивача знаходиться в Одеській області с. Вакулівка, вул. Садова 13, що не відноситься до підсудності Київського району.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ч.І ст.109, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного науково- дослідного реставраційного центру України, третя особа Завідувач Одеської філії Національного науково-дослідного реставраційного центру України ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення сум розрахунку при звільненні, моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвої Л.В. розглянувши у попередньому « судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до * ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 1024.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде проживати з позивачкою.

У зв`язку з тим, що сім`я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

4 Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60,130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 1024.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-805 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням позивачки, відповідача та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 260 грн. щомісячно, починаючи із 25.11.2010 року і до досягнення повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-н-1191/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1852 грн. 77 коп., відповідно до ст.ст.З, 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1
* ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йоЛ> скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
' скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2011 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9155/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року Номер справи н-7-690/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Подзігун Г.В. _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України,____________ _______ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________НЕВІДОМИЙ________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Адміральська , 38__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Г.В. Подзігун ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2296/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж..М., при секретарі Вєтровій О.М. за участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 га ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25.08.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру. ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з осені 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодний, спільне господарство не ведуть.

Приймаючи до уваги вишевикладене. суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104. 110. 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 1995 року міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №933) між ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. що мають неповнолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 нри отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5