УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді: Мельника Ю.М.

суддів: Буцяка З.І., Демянчук С.В.

при секретарі: Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути із ОСОБА_2 4000 грн., а з ОСОБА_4 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_1 у поданій на ухвалу апеляційній скарзі вказує, що суд його належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи в суді, а тому він не з'явився в судове засідання із поважних причин.

Із цих підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду 1 інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, а подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали доводи апеляційної скарги безпідставними і в задоволенні скарги просили відмовити.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту вказаної норми вбачається, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, 11 квітня та 25 квітня 2010 року на виклики суду повторно не з'явився.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 12 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка у довідковому листі до матеріалів цивільної справи (а.с.15).

Про наступне судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення по місцю його проживання поштового відправлення (а.с.44).

Із протоколів судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 двічі поспіль, а саме 12 квітня та 25 травня 2010 року в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Місцевий суд за таких обставин відповідно до вимог процесуального закону залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого суду набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, проте можуть бути оскаржені в касаційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Верховного Суду України касаційної скарги протягом двох місяців із дня набрання ними законної сили.

Головуючий:

Судді: