ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-587/10
провадження № Б/н 892
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що між ним та відповідачем 03.08.2007р. був укладений договір добровільного страхування автомобіля «Шкода СуперБ Класик», д.н. НОМЕР_1. Під час дії даного договору сталася дорожньо- транспортна пригода, його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідачеві він надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Оскільки договір страхування передбачав виплату страховиком відшкодування протягом 30 днів з моменту прийняття рішення про його виплату, просив стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт - 4995грн.90коп., а за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - пеню в сумі 854грн.04коп. Крім цього просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних у відповідності до вимог ст.625 ЦК України - 1616грн.46коп. Через протиправну поведінку відповідача він зазнав моральної шкоди, розмір якої він визначив у розмірі 1700грн. Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правової допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належно. Відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд, вислухавши думку позивача, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідача за наявними у справі доказами та постановити у справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.08.2007р. між ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» був укладений договір добровільного страхування засобу наземного транспорту - автомобіля «Шкода СуперБ Класик»,д.н. НОМЕР_1 (а.с.7-9).

16.06.2008р. об 11год.30хв. на вул.Ревуцького,44-Б в м.Києві сталася ДТП, в ході якої автомобіль «Шкода СуперБ Класик», д.н. НОМЕР_1, який належить позивачеві ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень (а.с.12).

З акту позапланової перевірки ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» Територіальним управлінням м.Києва Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування 17.06.2008р. і того ж дня відповідачем був складений протокол огляду транспортного засобу, здійснено запит щодо надання довідки ДАІ за формою №2 щодо ДТП, а 23.07.2008р. - направлено запит вигодонабувачу ТОВ «Фінанси та кредит» стосовно надання дозволу на виплату страхового відшкодування в розмірі 3895грн.

Після отримання 28.07.2008р. письмової згоди вигодонабувача про перерахування страхового відшкодування готівкою, виплата не відбулася. При цьому страховик послався

на те, що у нього відсутні документи, які документально підтверджують розмір понесених збитків.

Позивач суду пояснив, що ним були надані відповідачеві рахунок-фактура та акт виконаних робіт від 19.06.2008р. на суму 4995грн.90коп.

Згідно CT.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 25.11.2009р. суд зобовязав відповідача надати належним чином посвідчену копію справи, відкритої за заявою ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, однак така в розпорядження суду не була надана.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи позивача про надання останнім відповідачеві необхідних для виплати відшкодування документів.

Матеріали справи, зокрема, рахунок-фактура та акт виконаних робіт від 19.06.2008р. свідчать, що ТОВ «Будінвест СК» на замовлення позивача були проведені ремонтні роботи автомобіля на суму 4995грн.90коп.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнута сума страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 3 895грн.90коп. (4995грн.90коп. - 1100грн.).

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати, страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п.31.1 договору добровільного страхування засобу наземного транспорту серії ACT№002632 від 03.08.2008р. при настанні події, що має ознаки страхового випадку, Страховик після отримання необхідних документів протягом 15 робочих днів з дня прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику, зобовязаний провести виплату страхового відшкодування протягом 30 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату такого відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 19.08.2008р. по 30.04.2009р. підлягає до стягнення в сумі 665грн.39коп.

Не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, оскільки положення ст.625 ЦК України не поширюються на правовідносини, які виникли в межах укладеного сторонами договору страхування.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження цьому.

Суд не вбачає підстав і для стягнення на користь позивача витрат, понесених на оплату правової допомоги в розмірі 3300грн. Суду не було надано належного фінансового документу про сплату останнім вказаної суми коштів на рахунок фізичної особи- підприємця. Надані суду договір про надання юридичних послуг, прейскурант послуг та акт виконаних робіт такими документами не являються.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума страхового відшкодування в сумі 3895грн.90коп., пеня за прострочення його виплати в сумі 665грн.39коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -250грн.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі ст.990,992,988 ЦК України, Закону України Про страхування, керуючись ст.5,10,11,60,212-218,224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 3895грн.90коп., пеню в сумі 665грн.39коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250грн., а всього 4862грн.29коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вдповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя