overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок пенсії, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок пенсії

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №1-40/2010 (19рп/2010). Визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року 31691-VI, зокрема щодо розгляду у порядку цивільного судочинства справ повязаних із соціальними виплатами.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим для виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Згідно п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-78/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності та визнанні права власності, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 4 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року о 10: 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Справа № 2-4142/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Балаклійського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2 045,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 14.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-725/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше лвох різі^ на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. ще належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 15-в, кв. 47. заборгованість по заробітній платі в сумі 8530,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 44,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог етягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати здаву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1І, про розірвання шлюбу, де зазначив, що перебуває у другому шлюбі з ОСОБА_1 з 23 січня 1998 року який зареєстрований РАГС міста Рівне, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя у них є син, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим. Останні 4 роки подружжя проживає окремо один від одного. Позивач зазначив, що він з відповідачем не підтримує ніяких відносин, ведуть окреме господарство і мають різний бюджет. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. У звязку із цим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, де просить суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив в ній, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення

позову.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 1998 року.

Судом встановлено, що спільне подружнє життя сторін фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

На підставі ст. 112 СК України . керуючись ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС міста Рівне 23 січня 1998 року, актовий запис № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Шеін».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подоти апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Номер справи н-12-905/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк"__________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 314 грн. 06 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовича__________________________
повне імя (найменування) боржника
м. Миколаїв, вул. Паромний спуск, 6_______________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ "Універсал Банк"________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19____________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-2479/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 12.01.2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.01.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2603/10
УХВАЛА

11 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ММБТІ про визнання права власності на домоволодіня в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ММБТІ про визнання права власності на домоволодіня в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ММБТІ про визнання права власності на домоволодіня в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 квітня 2010 р. на 14.10 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В.Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-4398/10 р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ Центрального району в м. Миколаєві про визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до УПФУ Центрального району в м. Миколаєві про визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги та зобовязання вчинити дії.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з нього недоплачену соціальну допомогу в розмірі 1426 грн. 60 коп., та зобовязати відповідача надалі виплачувати соціальну допомогу згідно вимоги ЗУ «Про соціальний захист дітей війни" порядку КАС України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, зі змінами та доповненнями (ЗУ внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1618-ІV від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, на підставі п.1 ч. 1 ст.109 КАС України, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим слід відмовити позивачу у відкритті провадження по даному адміністративному позову.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ Центрального району в м. Миколаєві про визнання дій - неправомірними, стягнення соціальної допомоги та зобовязання вчинити відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами до суду загальною юрисдикції в порядку позовного провадження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційна оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Подав зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору. Просить прийняти зустрічний позов та сумісно розглянути з первісним позовом.

Представник відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов'язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та об»єднати її в одне провадження з первісним позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2895/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі РД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав письмову заяву про відмову від позову.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-340/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8401/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Ольвія» про визнання недійсним протоколу зборів учасників господарства, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-19/2011
У Х В А Л А

"16" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 08.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7/10 Провадження № 22-4228/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського эайонного суду Вінницької області від 24.06.2010 року , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.

94,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.