Справа № 2-488/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

за участю представника позивача, відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ВАТ ЕК 'Дшпрообленерго"в особі Нікопольського міського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, яки були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 530,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 JI.JI. пояснив, що відповідач є користувачем електроенергії. При перевірці було року виявлено самовільне підключення до енергопостачання. Були розраховані збитки за діючою на час порушення Методикою, але відповідач збитки не сплатив. Тому є підстави для задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, і пояснила, що квартира належала її чоловікові, вона також була зареєстрована в квартирі. Після смерті чоловіка вона перейшла жити до іншої квартири, в квартиру чоловіка приходила для догляду за квартирою. Хто і коли встановив приховану електропроводку, вона не знає, самі вони ніколи не втручалися в систему енергопостачання.

Судом досліджені акт, розрахунок, довідки, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

ЕЗідповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, і після смерті чоловіка в грудні 2007 року є споживачем електроенергії.

Договір з енергопостачальником не був укладений.

28.08.2008 року виявлено підключення споживача поза приладом обліку(п.42,48 ПКЕЕН), представниками позивача був складений акт, який був підписаний ОСОБА_3, який погодився з актом.

Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення (в подальшому ПКЕЕН).

Тому у суду немає підстав піддавати сумніву складений акт, з змістом якого погодилася родич відповідача.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4, Власенко 3.1. пояснили, що при відключеному лічильнику світло в квартирі було, вони вмикали лампу, вентилятор, все працювало, а диск лічильника не обертався. Це було продемонстровано родичам відповідача, які на той час щось ремонтували в квартирі, а потім і самій відповідачці.

Пояснення відповідача, що вона не проводила приховану проводку, не може бути прийнято до уваги. Вона є споживачем електроенергії, навіть при неукладеному договорі, і відповідає за відповідність електромережі в квартирі ПКЕЕН.

Та обставина, що після смерті чоловіка відповідач, за її поясненнями, проживала в іншій квартирі цього ж будинку , також не може бути прийнято до уваги, тому що на час огляду в квартирі знаходилися родичі відповідача, тобто хоча б періодично квартирою користувалися.

Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕНН після складання акту було прийняте рішення про нарахування збитків на підставі п.48 ПКЕЕН.

Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, яки підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за яки нараховані збитки 93 дні відповідають вимогам ПКЕЕН і не перевишють на момент складання акту і розрахунку позовної давності 3 роки. Сума збитків за актами складає 530.24 грн.

Суд вважає, що позов піддягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст..79.81.84 ЦПК України з відповідача також підлягають понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 10.60.212214 ЦПК України.

Вирішив :

Позовні вимоги задовольните повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія 'Дніпрообленерго в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 530,24 грн , судовий збір 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.