overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4132/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районного державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплаченої соц.допомоги на дитину віком до 6 років. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районного державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплаченої соц.допомоги на дитину віком до 6 років призначити до слухання на 31 серпня 2010 року на 10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-323/10 Провадження № 22-3470/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі Вінницької області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-847-10
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що є вимогою майнового характеру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно вказати ціну позову, щодо вимог майнового характеру, доплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно ціни позову, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/2-906
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
Позивачка посилається на те, що 10 квітня 1997 року вона придбала у ОСОБА_4 квартиру № 14 у будинку № 66 корп. «А» по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, про що на Одеській товарній біржі укладено відповідний договір.
Зазначений договір був зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 14 квітня 1997 року під № 3125 стр. 26 кн., 196 пр.
Оскільки зазначений договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, позивачка просить визнати його дійсним.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.
Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зазначений договір був зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 14 квітня 1997 року під № 3125 стр. 26 кн., 196 пр.
Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_5 та визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 14 у будинку № 66 корп. «А» по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, укладений 10 квітня 1997 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. ст. 220 ч.2 ЦК України, суд, -
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010р. справа №2-1913/10

Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М. при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи

Першої державної нотаріальної контори Харківського району про усунення від права на спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Уг частину квартири АДРЕСА_1 та про визнання за нею права власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання з`явилась позивач, яка підтримала позовні вимоги. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та приймаючи до уваги складність справи, суд, згідно ч.З ст.209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів. Керуючись ст. 209 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

1)Відмовити в позові ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

2)Відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання за нею, ОСОБА_1 , права власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2019/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 286 гр.23 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 3 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 286 гр.23 коп.призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 201 Ороку м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 08 лютого 201 Ороку з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду.

«09» листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Держави України в особі Міністерства аграрної політики України, третя особа : Павлоградська районна ветеринарна бактеріологічна лабораторія про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом.

09 листопада 2010 року позивач надала суду заяву згідно з якою просить залишити її позов До Павлоградської міської ради, Держави України в особі Міністерства аграрної політики України, третя особа : Павлоградська районнаг ветеринарна бактеріологічна лабораторія про визнання права власності без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Держави України в особі Міністерства аграрної політики України, третя особа : Павлоградська районна ветеринарна бактеріологічна лабораторія про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-1235/2010
Провадження № 2-1235/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № 19 будинку № 1-В по вул.. Потьомкіна в м. Пологи Запорізької області.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження , яка подасться до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-83/10
У Х В А Л А

13.12.2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення родинних відносин.

23.11.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.1 п.2). ст.258 ЦПК України, так як заявником не причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують факт та надано строк до 10.02.2010 року для усунення недоліків.

10.12.2010 року заявник надав суду уточнену заяву, в якій послалася на те, що його мати вийшла заміж в колишній республіці СРСР: Білорусі в 1945 році, а в 1947році розлучилася, а тому вважаю, що недолік, вказаний в ухвалі суду, у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-908/2010 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 03.03.2007 року вона зареєструвала шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 Для неї шлюб - другий, для позивача - перший. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Більше чотирьох місяців вони сімейних відносин не підтримують та поживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що вони перестали розуміти один до одного, почали виникати скандали. А тому вона вирішила, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов і наполягала на його задоволенні, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Добровольська.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, витрати просив покласти на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки покласти на неї судові витрати, покладає на останню витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 34 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 березня 2007 року у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - Добровольська.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі 34 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 Від сплати вищевказаних витрат звільнити позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Матвієнко М.В.
Справа № 2-9375/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-9375/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, зустрічні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Кіровоградський МВ УМВС Україци в Кіровоградській області про визнання особою такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області -задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою № 8 в будинку 5 по вул. Металургів в м. Кіровограді шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особою такою, що втратила право користування квартирою -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А Справа №ц2-293/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Галагази А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення фактів та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення фактів родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення фактів та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувачаі копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області про скасування державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в які й просить залишити без розгляду його позов до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області про скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Згідно ст. 207 ЦПК України. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області про скасування державних актів на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 642 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 173,86 грн. та дострокове припинення дії договору у розмірі 918,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко