overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 5а позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами'5 від 09.09.2010 року, розгляд позовів даних категорій здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої

щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1218/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
1669 грн. 17 коп. Станом на 01.07.2010 р. борг споживача перед постачальником становить 1 444 грн. 89 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за
договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-1523/10
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсь- області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1523/2010 за позовом ВАТЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «03» вересня 2010 року на "11" год. 40 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2104/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 02 липня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3 особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3 особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2010 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2422/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКГ Курганське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів .

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що неможливо розглянути вказану справу до вступу рішення суду Балаклійського районного суду 22 липня 2010 року в законну силу та прийняття сесією Пятигірської сільської Ради рішення по тарифам з урахуванням рішення суду , оскільки вирішення іншої справи, що розглядалась Балаклійським районним судом 22 липня 2010 року , має суттєве значення для вирішення цієї справи . Вказаним рішенням сесії Пятигірської сільської Ради скасовано тарифи по наданню послуг населенню та зобов»язано віднести будинок до іншої категорії .

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача .

Суд, вислухавши думку відповідача , який не заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши додані до клопотання матеріали, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

ew Roman;tag3:12pt;">Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства , в якій вирішується питання , що стосується підстав , заявлених у справі вимог від яких залежить можливість її розгляду .

Враховуючи&nbsp;наведене, керуючись&nbsp;п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ЖКГ Курганське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі зупинити до вступу рішення Балаклійського районного суду від 22 липня 2010 року в законну силу та прийняття сесією Пятигірської сільської Ради рішення по тарифам з урахуванням вказаного рішення суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту подачі зазначеної заяви.

Суддя Л.М. Муленко
справа №2-2055/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеської територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача - матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 83,64 грн.

Відповідно до позовної заяви, вона підписана від імені Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванні рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності №84 від 01.02.2010 року. Вказана довіреність до матеріалів позовної заява не додана.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додана довіреність на ім'я ОСОБА_2 на підставі чого у суду не має даних про його повноваження щодо звернення до суду із позовом, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорона використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року об 12.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1503/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_3 наступних правовстановлюючих документів:

свідоцтва про право на спадщину, яке видане 28.02.1963 року Тростянецькою райдержнотконторою, реєстр №236 та посвідчує її право на 1/4 частину житлового будинку №3 по вул. Весела в м. Тростянець Сумської області в порядку спадкування після ОСОБА_4;

свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане Тростянецькою нотконторою 25.05.1973 року, реєстр №638 та посвідчує її право на 4/8 частин житлового будинку №3 по вул. Весела в м. Тростянець Сумської області в порядку спадкування після ОСОБА_5.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 17.09.1999 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 17.09.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами, який розташований під №3 по вул. Весела в м. Тростянець Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 17.09.1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-2610/2010 року
УХВАЛА

17 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-о-255/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд визнати, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідною матір`ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації смертей Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис за №518.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

З питання оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 заявниця звернулася до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, з тих підстав, що під час видачі їй паспорту, її прізвище було помилково вказане, як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 », що в даний час не діє їй можливості підтвердити свій родинний зв`язок з померлою матір`ю

та оформити на своє ім`я спадкове майно, у зв`язку з чим заявниця була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт того, що позивачка ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 з померлою матір`ю ОСОБА_2 підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Ленінський відділом РАЦС м. Одеси, відповідно до якого ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

На підставі п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) є рідною донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2112/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 176,22 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю), надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1336/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 02 вересня 2010 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-2036/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2036/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 11.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар