overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-44/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-о-44/10 за позовом ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 11 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 5 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-364/2010р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 08 год. 50 хв. не з`явився представник позивача та відповідач ОСОБА_1 .

В справі відсутні дані про вручення їй судової повістки.

За даних обставин розгляд справи в попередньому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 01 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2728/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-еспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 14 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-еспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-35/10
Провадження № -
17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТП «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3014,31 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО ви грати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Гіолтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 12.09.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 38.5 кв.м. Відповідно до п. 18 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 106,26 грн. Але за період з 01.05.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 3014,31грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідач до суду не зявилася, хоча її було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляється, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, що складає 3014,31 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-332/10/1605
У Х В А Л А

22.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа, Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа. Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 06 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-260/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Вєтровій О.М., народних засідателів - Ємченка О.Т., Шиян Т.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати безвісно відсутньою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відомостей про її місцезнаходження немає з листопада 2006 року.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа - Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлялась, причини неявки представника суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є рідною сестрою заявника, постійно проживала та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 зібрала особисті речі та виїхала у невідомому напрямку її неповнолітня дитини залишилась на утриманні заявника, який є опікуном дитини. Відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 за її постійним місцем проживання немає.

Вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалось.

За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України ОСОБА_2 слід визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подану до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі О.Т. Ємченка

ОСОБА_3
Справа № 2-1341/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ГУСАРІВСЬКОЇ С/РАДИ, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.04.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,4320га, яка розташована на території Гусарівської с/ради. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ГУСАРІВСЬКОЇ С/РАДИ, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 року на 10 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-а-358/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1683/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-283/10
Провадження № 283/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судову наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, відповідно до ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК У країни,ст. 115 КЗпП України, -
3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2010 року
Судовий наказ в частині виплати заробітньої плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-942/10 Провадження № 22ц-6529/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у Калинівському районі Вінницької області оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької облас -ті від 02.09.2010 року ( а. с. 30-32 ), яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обємі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не підписане суддею, що призвело до порушення ч. 2 ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦГІК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліку її оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 22ц-6529/10 ( № 2-942/10 ) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС повернути до суду першої інстанції для належного дооформления в десятиденний строк з моменту отримання.
Справа № 2-0805-30/2011
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

при секретарі Печонкіна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про про визнання права власності,про визнання незаконними дій ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського р-на, Запорізької області, -

-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянсського районного суду Запорізької області занаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 27.04.2010 року серії 1-ЖС 3 168043 ОСОБА_1 помер 26.04.2010 року.

Враховуючи, що 6-місячний термін для прийняття спадщини спадкоємцями спливає 28.10.2010 року і для встановлення кола осіб які мають право прийняття спадщини суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі. Оскільки згідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського р-ну, Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про про визнання права власності, про визнання незаконними дій ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського р-на, Запорізької області, - зупинити, до встановлення кола осіб які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_1 померлого 26.04.2010 року .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4397/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі - Василенко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просила суд визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 01.01.2006року.

16.08.2010 року до суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, в якій зазначено, що позов ОСОБА_1 предявлено до неналежного відповідача, оскільки позивач на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Балаклійському районі не перебуває та пенсію будь-якого виду саме в цьому Управлінні не отримує.

При розгляді справи позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме : ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Roman;tag3:13pt;">У відповідності&nbsp;до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі є неналежним відповідачем, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним .

">На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії замінити неналежного відповідача належним - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ .

Копію ухвали направити до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ( 61022 м. Харків, Держпром 3 підїзд 2 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-4407/10
УХВАЛА

15.08.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департамета праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання дій не законними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Департамета праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання дій не законними.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: Позивач в позовній заяві не обґрунтовано викладено із чого складається розрахунок пені, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки учасникам бойових дій законом пільги по сплаті витрат не передбачено.

Позивачу було запропоновано в строк до 15.08.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамета праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання дій не законними - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-239/10/1605
У Х В А Л А

05.05.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті 21.11.2008року ОСОБА_3.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред 'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4