overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-431/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 3413 грн. ( три тисячі чотириста тринадцять грн. 95 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 4.03.2009 р.помер її чоловік ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Забуяння по вул..Садова 40 Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки вчасно звернулась з заявою до нотаріальної контори. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач - Забуянська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 4.03.2009 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2.Позивачка спадкоємець згідно закону, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України,ст.хт.60,130 ,174 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Забуяння по вул..Садовій 40 Макарівського району,загальною площею 87,2 кв.м.,житловою- 49,4 кв.м.,прибудова (а),прибудова (а- 1),прибудова (а-2),ганок,погріб (Е),літня кухня (Б),гараж (В),сарай (Г),сарай (Д),убиральня (Ж),навіс (3),сарай (М), Б до -веранда,колодязь № 1,тротуар - 1,огорожа № 2-10.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-428/10 16.08.2010
Справа № 22 ц-7755/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2, заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 10 10 год. в приміщенні апелящшїого суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача., третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5-256/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5489/1 Op. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2119/2010 09.09.2010
Справа №22ц/7439/2010p.
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-590/
У Х В А Л А

25 червня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 22 липня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 4805/2010 р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судці Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОКП «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 3751,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1377/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

29 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 квітня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - 22.09.1993року народження та дочка ОСОБА_4 20.06.2003року народження. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з липня 2010 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Михайлівецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області - 29 квітня 1990 року, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 гривень з позивача.

Відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - ГриценюкМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18 жовтня 1991 року відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис № 1999.

Вкаїує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В с> довому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відговідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подруяо <я відсутній.

За тіких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1991 року відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1999 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку в розмірі 1038-01 грн. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до умов укладеного з позивачем договору № 3850284 від 05.10.2007 року користувався послугами мобільного зв'язку, зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги мобільного зв'язку, але не виконав в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 128-84 грн, 2-51 грн. пені та 906-66 грн. договірної санкції, згідно п. 1.3. Додаткової угоди до договору, а разом 1038-01 грн. і яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

28 січня 2010 року

Разом з тим, суд вважає, що вказана договірна санкція, яка, згідно Додаткової угоди, встановлена відповідно до ст. 546 ЦК України, є різновидом неустойки, розмір якої, відповідно до положень ч. З ст.551 ЦК України може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне знечення. Враховуючи, що розмір договірної санкції приблизно у вісім разів перевищує розмір заборгованості, а також, що відповідач є непрацездатним, має на утриманні неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе зменшити розмір договірної санкції, що підлягає стягненню вдвічі, до 453-33 грн., а також стягнути з відповідача заборгованість з пенею, що разом становить 584-68 грн.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст., ст. 60, 88, 212, 213ЦПК України, 546, 551612,614,625,901,902 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" 584-68 грн. заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку, а також 51 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ, а всього 755-68 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти

днів після подання заяви про оскарження.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-360/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП «Осіріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 09 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-357/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-357/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В.,
розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. 22Г/33
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_6
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 32-196/10р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми невиплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецький райцентр зайнятості звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого забезпечення в розмірі 5272 грн.01. коп..

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі.

Відповідно до Постанови Кабміну України від 21.12.2005 р. №1258 (в редакції постанови Кабміну України від 05.08.09 року №825) сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зі спорів майнового характеру в сумі 120 грн. Як вбачається з платіжного доручення №1981 від 18.12.2009 року доданої до позовної заяви сплачено тільки 30 грн., тобто позивачу необхідно доплатити 90 грн., про що надати підтверджуючий документ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми невиплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом, залишити без руху.

Запропонувати Тростянецькому районному центру зайнятості в термін до 25 січня 2010 року усунути вищезазначені недоліки.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя