overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3953/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 03 серпня 2010 року на 09.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "АТК - 2007" про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства "АТК - 2007" про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 179 856 грн. 21 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, клопотала в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: на автобус марки ХАЗ модель 325023, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір білий, тип транспортного засобу-автобус-Б, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №541784, виданого ДАІ ГУ-УМВСм. Кіровограда 01.11.2007 року, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження автомобіля та неможливістю виконання рішення суду.

Відповідачі в суд не з'явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" - задовольнити.

В порядку забезпечення позову по справі №2-2041/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "АТК - 2007" про стягнення заборгованості за договором кредиту накласти арешт на автобус марки ХАЗ модель 325023, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, колір, білий, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №541784, виданого ДАІ ГУ-УМВСм. Кіровограда 01.11.2007 року, який проживає в М.Кіровограді вул.Тургєнєва, 27.

Копію ухвали направити позивачу для пред"явлення її до виконання Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції; МРЕВ ДАІ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду" м. Кіровограда - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ " Універсал-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-14392/10 року за позовом ПАТ " Універсал-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року 09 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.

26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа - Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14513/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 12.10.2010 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3. 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру», -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-4963/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2503/10 p.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І

при секретарі -Аксентюк H.JL,

розглянувши у відкритому судовому 'засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 тетяни Ігорівни, ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 тетяни Ігорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЩІК України, за таких обставин' позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦІІК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_2 тетяни Ігорівни. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-0-90/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин неповнолітньої з померлою 13.04.2008 року ОСОБА_3. Свою вимогу мотивувала тим, що 23.12.2003 року померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а 13.04.2008 року померла баба неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3. Заявниця є опікуном неповнолітньої та в її інтересах має намір оформити спадкові права ОСОБА_2, проте в звязку з розбіжностями в написанні прізвищ померлих та спадкоємця, вона не має змоги це зробити.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 13 квітня 2008 року ОСОБА_3 є мати померлої 23.12.2003 року ОСОБА_4 та бабою неповнолітньої ОСОБА_2.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Від заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці та свідка ОСОБА_5В.(брата померлої ОСОБА_4В.), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.12.2003 року померла ОСОБА_4.

13.04.2008 року померла ОСОБА_3.

29.01.1998 року від ОСОБА_4 народилась ОСОБА_2. 19.12.1998 року ОСОБА_1 призначена опікуном малолітньої ОСОБА_6

Російською мовою прізвище усіх зазначених осіб пишеться як «Пятковские», в написанні українських прізвищ присутні наявні розбіжності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року (складеного російською мовою) по справі №2-3906/2006 року встановлено, що ОСОБА_3 є матірю померлої 23.12.2003 року ОСОБА_4.

Оскільки судом вже були встановлені родини відносини між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а родини відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не підлягають сумніву, суд вважає, що заявлені вимоги мають бути задоволені.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що померла 13 квітня 2008 року ОСОБА_3 є матірю померлої 23.12.2003 року ОСОБА_4 та бабою неповнолітньої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-3533/10
УХВАЛА

29.07.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Гороян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та репутації і відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та репутації і відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.06.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не зрозуміло визначено відповідачів, оскільки відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює, у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Крім того позивачу необхідно було зазначити, що належним відповідачем у разі

поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Позивачу було запропоновано в строк до 29.07.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В АЛИВ:

Позовну заяву Гороян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та репутації і відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторного зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бузи оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-977/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 31 березня 2007 року ОСОБА_1 працює трактористом ТОВ «Авангард-2005».

За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року (включно) в сумі 1341,03 грн.

Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ТОВ «Авангард-2005» на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість по заробітній платі.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі. Наслідки закриття провадження по справі йому розяснені та зрозумілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника прокуратури від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника прокуратури по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1861/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис С.Б. Бутенко

Згідно з оригіналом

Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008року, з такою вимогою особа може ^звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому законом порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, позивач не надав такої постанови.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу її право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами із наданням мотивованої постанови нотаріуса про відмов) у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
справа №2-1955/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву Опікунської ради Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про повернення позовної заяви без розгляду.

встановила:

29.04.2010р. Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

09.06.2010 року позивач надав до суду заяву, в якій він просить суд повернути надану ним до суду позовну заяву.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-11890/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

. Призначити справу №2-11890/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 15 год.50 хв. 08. 11 . 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган