overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

'секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 24 серпня 2002 року, за актовим записом №14. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розривати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те. що сумісне проживання з відповідачкою не склалося через те, що у них виявилися різні характери. В звязку з цим між ними відсутнє взаємо порозуміння. Вони тривалий час не поживають разом та не ведуть спільне господарство.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірватц. шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з йозивачем, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі копію, свідоцтва про шлюб, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити. .

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 24 серпня 2002 року, за актовим записом №14, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Мартиненко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-3902/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 рокуроку&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-745/2010 р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3079/10
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Іванов С.М. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства №6 боргу згідно особового рахунку №1164010 за період з 01.08.2007 року по 31.01.2009 року в сумі 287,54 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С.М.Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя С.М.Іванов
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи н-7-2228/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. 3-а Лінія, 24
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 33 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2339/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала у судовому засіданні, посилаючись на те, що сімейні стосунки подружжям припинені з квітня 2009 року, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї були постійні сварки на ґрунті працевлаштування чоловіка та його заробітків. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав. Не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено рік тому, з того часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, обоє наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2007р. виконкомом Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис №04.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути ОСОБА_2 держмито у розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року
Рівненський міський суд
в складі головуючого судді - Ореховської К.Е.
при секретарі - Ковальчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в міський суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 1991 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне за актовим записом № 1328, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по тих підставах, що шлюб виявився невдалим, спроби налагодити сімейне життя виявились марними, через несумісність характерів та поглядів на життя.
Письмових заперечень відповідача на позовну заяву суду не надано.
Позивач повністю підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу в судовому засіданні. Додатково пояснив, шо сімейні стосунки припинені остаточно, вони з відповідачкою більше трьох років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Підтвердила факт проживання більше трьох років окремо. Вважає, що сім`я існує формально, просить позов задовольнити. неповнолітнього сина залишити з нею. Прізвище при розлученні залишити ОСОБА_4 .
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.
Сукупністю досліджених доказів встановлено, що шлюб зареєстрований 02.08.1991 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом №1328 розпався остаточно, відносини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо більше трьох років. Позивач та відповідач вважають неможливим примирення, категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, шлюб існує формально, що суперечить інтересам позивача та підлягає до розірвання. Витрати по реєстрації розлучення покласти на позивача . згідно позовних вимог. Неповнолітнього сина залишити на вихованні відповідачу.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 208,209,212-215.218.223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд-
виріши в:
Шлюб, зареєстрований 02 серпня 1991 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне за актовим записом № 1328 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище подружжя : чоловік - ОСОБА_5 , жінка- ОСОБА_4 .
Неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідача ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського міського суду Е.К.Ореховська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1180/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Миколаїв
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Адміральська, 2/а кв. 24 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Адміральська, 2/а кв. 24 - на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувана, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «28» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3770/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до ;судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 14.00 год.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6600/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-217/10 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549,550, 611 , 615 , 624 ЦК України , зобовязання повинні використовуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі
242,93 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ « УМЗ» нарахувало суму штрафну за дострокове припинення дії договору у розмірі 317,84 грн.
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2322/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу №2-2322/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати ,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годин 30 хвилин 24 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 24.11.2010 року.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
29 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, поставлене за ініціативою позивача по цивільній справім за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 21.08.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

21.09.2010 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу, та не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. В рішенні суду слід вказати, що позивачці після реєстрації розірвання шлюбу слід присвоїти прізвище ОСОБА_1; державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито по 12,50 гри. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-724/09
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

01 квітня 2009 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ІЩК України по справі за позовною заявою:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами .ст. 119-120 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у "дньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса.

квітня 2009 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЩІК вони мають право до 20.05.2009 року подати до суду письмове стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони уються.

Суддя: