25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6887 Справа №22ц-6887 Головуючої в І інстанції
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Капітан І.А.
суддів: Вадзінський П.О.
При секретарі: Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства ОСОБА_4 про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2006 року він придбав у відповідача 7 (сім ) пачок силікатної цегли, однак в подальшому ним було виявлено, що п'ять пачок із придбаної цегли браковані. Після звернення з цим питанням до відповідача, бракована цегла була забрана, проте до сих пір вона не замінена на якісну цеглу в тій кількості, що була вилучена. Просив суд зобов'язати відповідача повернути йому пять пачок якісної цегли, стягнути з відповідача на його користь одну тисячу 700 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові виграти.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1.ст. 207 ЦПК України із-за повторної неявки сторони позивача в судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом при постановлені зазначеної ухвали були допущені порушення норм процесуального права, зокрема він не був повідомлений про призначення слухання справи на 25 люте та 23 червня 2010 року. Вважає, що постановлена судом оскаржувана ухвала, про залишення його позову без розгляду, є незаконною. Просив зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду справи по суті.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги. Просив суд задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі - 25 лютого та 23 червня 2010 року не зявлявся до суду без поважних причин.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки відповідно ст.26 ЦПК України, позивачі, які беруть участь у справі, вони обов'язково повинні належним чином повідомлятися про час та місце судового засідання, проте матеріалами справи цього не підтверджено, чим порушені вимоги ст.ст.76.158 ЦПК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції сторона позивача не повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року не відповідає вимогам ЦПК України у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦІІК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року, скасувати з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.