overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-148/2011
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2010 на 10:30 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 08 лютого 2010 року м. Нова Одеса Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту, - ВСТАНОВИВ: Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦШС України, У X В А Л Й В : Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту. Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 11 березня 2010року з 09год. 00хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області. Суддя:
Справа №2-934/09 12.01.2010
Провадження №22ц-267/10
У х в а л а

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 07 червня 2010 року з 13год. 15хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити судове засідання у справі о 8 год 40 хв. 26 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської обдасть ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено в позовній заяві повної адреси місця проживання відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1415/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

3 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченкр Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни починаючи з 01.01.2009 року, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього удового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годину 13.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 13.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

30 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування хилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від позизача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність.

Відповідач причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.156 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осрби такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв,

Суддя
Справа №2-4904/10 04.11.2010
Справа № 22ц- 8582/10 р.
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, договору поруки та іпотечного договору, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-4130/09 22.04.2010
Провадження №2984/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 6050/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.03.2002 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.03.2002 року. Від подружнього життя мають сина - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з лютого 2006 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.2002 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 147) між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1701/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Драч Ю.І. при секретарі Попіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 889 грн. 12 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачувала позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 889 грн. 12 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України рід 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.15,57,60,79,119,130,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 889 (вісімсот вісімдесят дев»ять)грн.12 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р/р 1 МФО 311647 Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №2а-342/09 07.07.2010
Справа №22ц-4450/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Кредитпромбанк", ФГ "Достаток-Широкий Лан", ФГ "Рух-Широкий Лан" про розірвання споживчого кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про розірвання споживчого кредитного договору.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 03.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору, вказавши які наслідки повинні наступити, чим це стверджується; у відповідності до ст. 16 ЦК України вказати спосіб захисту порушеного права; уточнити позовні вимоги в частині визначення щомісячного платежу за умови розірвання кредитного договору.

Окрім того, необхідно надати дані у підтвердження повноважень позивача на розірвання договорів застави, укладених між юридичними особами; та уточнити вимоги щодо визначення підвідомчості справи; та сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову (1700,00 грн.).

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Кредитпромбанк", ФГ "Достаток-Широкий Лан", ФГ "Рух-Широкий Лан" про розірвання споживчого кредитного договору - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 31.07.2010 року за квитанцією №150 у ВАТ "Державний ОСОБА_2 України".

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3155/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судовго розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-444
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: