overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" про повернення витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до військової часитини №3039.

Згідно довідки Центрального районного суд м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року вказана справа до суду не надходила.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 236 (двісті тридцять шість ) гривень 00 коп. сплачені за платіжним дорученням №1748 від 22.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1592/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

14. 10.2010 року матеріали були передані па розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод: ім. 61 Комунара»

СУДДЯ ___________________________
справа №2-2012/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно належним чином про місце та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, однак його не явка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2'95 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4453/2010 року
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М..

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ майна, що знаходилось у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати удваним правочин від 07.10.2008 року, визнати за нею право власності на 14 частину спірного автомобілю, стягнути з відповідача грошові кошти.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судові засідання, призначені на 05.10.2010 року, 03.1 1.2010 року та на 17.12.2010 року позивач, яка була сповіщена належним чином, не з'явилась, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду від неї до суду не надійшло.

Суд, оглянувши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно без повідомлення про причини неявки у судове засідання не з'явився.

Суд, за наявності сповіщення, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону .

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ майна, що знаходилось у спільній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2014/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1331/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 2007 року по 2010 рік в сумі 5179 грн. 20 коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-40 годину 27.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 27.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2313/10 р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при і секретарі - Вєтровій О.М., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання договорів, стягнення заборгованості за договором про ' залучення внеску, стягнення заборгованості за договором, процентів, моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Флагман» про розірвання договорів, стягнення заборгованості за договором про залучення внеску, стягнення заборгованості за договором, процентів, моральної шкоди.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині розірвання договору №1779 від 22.07.08 р. та дострокового розірвання договору №201 від , 22.01.09 р. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання договорів, стягнення заборгованості за договором про залучення внеску, стягнення заборгованості за договором, процентів, моральної шкоди, в частині вимог про розірвання договору №1779 від 22.07.08р. та дострокового розірвання договору №201 від 22.01.09 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ж.М.Яворська
дело№2-о-120/10р
14 апреля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгаровой В.В.
народних заседателей Чикачковой Т.И. , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 05.04.2010 г. и у нее был установлен диагноз - параноидная шизофрения, непрерывный тип течения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 05 апреля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердила необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины "О психиатрической помощи", руководствуясь ст.282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-2873/10 р.
УХВАЛА

25 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючої судді- Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання обовязку в натурі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання виконання обовязку в натурі.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 померла 21 березня 2010 р.

В силу ст.205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 нерозривно повязанні з його особою і в силу ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини, а отже не допускають правонаступництва.

За таких обставин та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання обовязку в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ Ж.М. ЯВОРСЬКА
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-669 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третій особи про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.04.2010 року на 09-15 год.

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, третій особі крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1924/10р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 червня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про закриття провадження у цій справі, оскільки вона відмовляються від позову. Нслідки відмови від позову їй відомі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Повноваження представника перевірені.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, від позову до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Провадження у справі в цій частині закрити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №65 від 11 січня 2010р. у сумі 220 грн. до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центральний 1» звернулося з даною заявою до суду за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Згідно даних адресного бюро м. Миколаєва від 13.12.2010 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви Центральному районному суду м. Миколаєва немає.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Батченко