Апеляційний суд Хмельницької області
12 січня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Варвус Ю.Д.,
при секретарі : Товкан І.І.,
з участю : позивача ОСОБА_1, представників ЗАТ „ЖЕО ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-97 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при звільненні.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що з 1 грудня 2008 року по 31 травня 2009 року працював на посаді старшого юрисконсульта ЗАТ "ЖЕО". Згідно наказу № 71-К від 1 червня 2009 року звільнений з роботи відповідно до ст. 38 КЗпП України. Зазначав, що звільнений за власним бажання у зв'язку із невиконанням роботодавцем умов трудового договору щодо оплати праці, не ознайомлення його із штатним розписом, посадовою інструкцією, умовами колективного договору, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами преміювання та депреміювання. При звільненні йому відмовлено у виплаті вихідної допомоги, передбаченої чинним законодавством. Тому просив стягнути із ЗАТ "ЖЕО" на його користь заборгованість з оплати праці у вигляді вихідної допомоги при звільненні в сумі 5700 грн. та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким задоволити позов, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішення суду проголошено у його та представника відповідача відсутності. Суд, допускаючи ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц-97

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 51,53

до участі у справі представника відповідача, порушив вимоги процесуального закону. Не встановлено належним чином особу свідка ОСОБА_6 Судом порушено ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, а саме : витяги із штатного розкладу, надані відповідачем, не відповідають штатному розкладу, наказ № 118 від 31 грудня 2008 року відрізняється від іншої його копії, правила внутрішнього трудового розпорядку оформлені неналежним чином, примірники наказів № 06-з та 30-з "Про позбавлення надбавки" різняться між собою та суперечать чинному законодавству. Вказує, що суд не задоволив його клопотання про огляд і приєднання до матеріалів справи його особової справи. Зазначає, що відповідачем не надано доказів дотримання ним вимог ст. 29 КЗпП України. Суд належним чином не дослідив чи дотримано відповідачем вимоги трудового законодавства при зменшенні розміру персональної надбавки. Не з'ясовано правове підрунття визначення розміру заробітної плати (посадового окладу та персональної надбавки).

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 грудня 2008 року був прийнятий на роботу на посаду старшого юрисконсульта закритого акціонерного товариства „Житлово-експлуатаційне об'єднання.

29 травня 2009 року ОСОБА_1 подав директору ЗАТ „ЖЕО заяву, в якій просив звільнити його з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України в звязку з невиконанням даним підприємством умов договору, а саме не дотримання умов оплати праці протягом січня-квітня 2009 року виплатою заробітної плати в сумі менше 2000 гривень.

Наказом директора ЗАТ „ЖЕО № 71к від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 звільнений з роботи відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням та з ним, згідно вимог чинного законодавства, при звільненні було проведено розрахунок.

Вказані обставини підтверджуєються матеріалами справи, в тому числі наказами про прийняття і звільнення з роботи, ксерокопією трудової книжки, довідками про заробітну плату та іншими.

Статтею 44 КЗпП України виплата вихідної допомоги при звільненні з роботи відповідно до ст. 38 цього Кодексу за власним бажанням не передбачена.

Сам апелянт підставу звільнення, зазначену в наказі про його звільнення з роботи, не оспорював, хоча у відповідності до п. 2.25 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року зі змінами „Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при розірванні трудового договору з ініціативи працівника з причин, за яких законодавство пов'язує надання певних пільг і переваг, запис про звільнення вноситься до трудової книжки із зазначенням цих причин, а відповідно і в наказі про звільнення.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що оскільки апелянт звільнений з роботи з формулюванням в наказі - за власним бажанням, підстави звільнення не оспорює, чинним законодавством не передбачена виплати вихідної допомоги в разі припинення трудового договору з цієї підстави, суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з ЗАТ „ЖЕО на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги.

Статтею 2 Закону України „Про оплату праці персональні надбавки до посадових окладів є додатковою заробітною платою, а статтею 4 цього ж Закону передбачено, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Наказами директора ЗАТ „ЖЕО № 06-з від 5 лютого 2009 року та № 30-з від 6 травня 2009 року в звязку з незадовільним збором квартирної плати та погіршенням фінансово-господарського стану з керівників підрозділів, головних спеціалістів, інженерно-технічних працівників, службовців, майстрів, старших майстрів було знято відповідно за січень та квітень 2009 року 50 % та 100 % надбавок до посадових окладів, в тому числі і ОСОБА_1

Відповідно до колективного договору, укладеного між правлінням закритого акціонерного товариства „Житлово-експлуатаційне обєднання та профспілковим комітетом на 2007-2009 роки та зареєстрованого в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів, сторона власника має право визначати персональні надбавки до посадових окладів та премії працюючим в залежності від виконання ними своїх посадових обовязків та від наявності коштів. У разі невиконання працівниками своїх посадових обовязків, персональні надбавки до посадових окладів і премії можуть бути зменшені або зняті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана персональна надбавка до посадового окладу була зменшена всім працівникам ЗАТ „ЖЕО внаслідок відсутності коштів для виплати її в повному обсязі по обєктивним причинам через погіршення фінансово-господарського стану підприємства. Тобто, по суті, накази щодо виплати надбавки в січні, квітні 2009 року були видані у відповідності до положень колективного договору в межах наявних коштів на виплату заробітної плати, а не являлись певними санкціями чи дисциплінарними заходами впливу особисто до ОСОБА_1 за неналежне виконання останнім своїх посадових обовязків, а тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, доводи апелянта про невідповідність дій адміністрації підприємства вимогам КЗпП України та Закону України „Про оплату праці слід вважати безпідставними.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на невиконання роботодавцем умов трудового договору у вигляді не ознайомлення під розписку з умовами оплати праці, не визначення кола посадових обовязків та міри відповідальності, не ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, не надання для ознайомлення колективного договору, то ці твердження апеляційної скарги не слід приймати до уваги, оскільки в своїй заяві про звільнення ОСОБА_1 не зазначає вказані порушення як підстави звільнення, і в судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження.

Не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко