Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ №2-403/10

іменем України

9 грудня 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А. А.

при секретарі - Курасевич В.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1987 року виконкомом Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, а також стягнути аліменти з відповідача на користь їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з ОСОБА_2 вона уклала шлюб 29 листопада 1987 року. В період подружнього життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Старша дочка проживає окремо, має свою сім»ю, а двоє молодших проживають з нею та знаходяться на її утриманні, хоча вона, займаючись підприємницькою діяльністю, доходів від неї не отримує. Сімейне життя з відповідачем не склалось з різних причин, однак переважно із-за зловживання відповідачем алкогольними напоями, який, будучи в стані алкогольного сп»яніння, зчиняє в сім»ї сварки. Сім»я не проживає разом останні місяці. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним. Відповідач добровільно не надає належного утримання дітям, хоча купує їм продукти харчування, одяг на власний розсуд.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що допускає зловживання спиртними напоями із-за ставлення дружини до сім»ї, яка, зайнявшись мережевою підприємницькою діяльністю з розповсюдження біологічно активних добавок, перестала дбати про сім»ю, відлучалася на тривалий час з дому, діти при цьому залишались самі, а він, працюючи на декількох роботах, будучи інвалідом, знаходив можливість піклуватися про дочок та забезпечувати їх. Крім цього, ОСОБА_1 витрачає на свою діяльність сімейні кошти, що він вважає неприпустимим. Однак, незважаючи на існування в сім»ї певних проблем, вважає, що шлюб потрібно і можливо зберегти. Заперечив в своїх поясненнях, що не надає утримання дітям, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів.

Свідок ОСОБА_5, старша дочка сторін, суду пояснила, що у батьків виникають в сім»ї сварки, суперечки, проте вона вважає, що їх шлюб слід зберегти, оскільки вони, проживши тривалий час як подружжя, зможуть впоратися зі своїми проблемами.

Свідок ОСОБА_6, мати позивачки, суду пояснила, що її зять ОСОБА_2 зловживає спиртним, проте він працює на декількох роботах, конфлікти в їх сім»ї притаманні багатьом сім»ям, а тому шлюб потрібно зберегти, хоча її шкода ОСОБА_1, так як це її дочка.

Заслухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу слід відмовити за недоведеністю, а позовні вимоги про стягнення аліментів слід задовольнити частково, зменшивши розмір їх стягнення, з наступних підстав.

3»ясовані судом фактичні взаємини подружжя дозволяють зробити висновок про те, що розірвання шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. Повнолітня дочка сторін та мати позивачки довели суду, що наявні в сім»ї проблеми сторони здатні подолати в силу великого досвіду подружнього життя та заради двох неповнолітніх дітей. Існуючі конфлікти в сім»ї є причиною поведінки обох сторін. Відповідач запевнив суд, що докладе усіх зусиль до збереження сім»ї. Таким чином, підстави до розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, в справі відсутні.

При вирішенні питання про підстави та розмір стягнення аліментів на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей, суд бере до уваги, що діти проживають з матір»ю, відповідач має декілька джерел доходів, однак є інвалідом третьої групи, а тому стягнення аліментів в розмірі 40 % всіх його видів заробітку (доходу) буде відповідати інтересам неповнолітніх дітей сторін.

Керуючись ст.ст.112,180,182,183 СК, ст.ст.,88,209,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим виконкомом Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області 29 листопада 1987 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 29 листопада 1987 року вчинено актовий запис №12 та видано повторне свідоцтво про шлюб серії 1-АМ №091882 від 1 жовтня 2010 року за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 40 % частини заробітку (доходу) на обох дітей на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на місяць, починаючи з 26 жовтня 2010 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,5 грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 180 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: