23.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7682 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника»

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Встановила:

17 березня 2010р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства « ОСОБА_4 дирекція єдиного замовника ( надалі КП «НК ДЕЗ») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час належним чином своїх обовязків не виконує внаслідок чого над її квартирою протікає дах, що спричинило залиття квартири. Просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 11744 грв. та 5000 грв. моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з КП « НК ДЕЗ» на користь ОСОБА_3 7078 матеріальної шкоди, судові витрати в сумі 171 грв. та витрати на оплату експертизи 2784 грн., всього 10033 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «НК ДЕЗ» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на неналежну оцінку висновку експертизи, яким розмір збитків розрахований за цінами 2008р. із застосування коефіцієнту, що не Підлягає застосуванню, а також те, що суд вийшов за межі заявлених вимог, оскільки питання відшкодування витрат на ремонт квартири не заявлялись.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що належна позивачці на праві власності квартира № 37 розташована на пятому поверсі пяти поверхового будинку № 17 по проспекту Перемоги в м. Нова Каховка. Сторони по справі перебувають у договірних відносинах на предмет надання відповідачем платних послуг з забезпечення обслуговування і ремонту жилого будинку на підставі укладеного договору від 28 лютого 2007р. в якому відповідач діє як виконавець житлово - комунальних послуг.

За змістом укладеного сторонами договору, та у відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 , «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 927/11207 , що регулює питання технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій, зокрема, даху, позивачка має право на відшкодування збитків, завданих її майну або приміщенню, внаслідок неналежного надання житлово - комунальних послуг, а також стягнення вартості ремонту квартири, якщо він викликаний несправністю елементів будинку, що виникли не з її вини, обовязок по відшкодуванню якого покладено на виконавця, як це передбачено п/п. 8 п.14 і п.16 договору.

Жилий будинок, в якому розташована квартина позивача, перебуває на балансі КП «НК ДЕЗ», а останній за своїми повноваженнями, наданими йому власником житлового фонду є виконавцем в сфері надання житлово - комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору. Обєм його повноважень у даних правовідносинах визначений нормами ст.21 Закону № 1875 і за своїм змістом передбачає, зокрема, обов'язок своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період, забезпечувати надання якісних житлово - комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває у нього на балансі, умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів.

За умовами договору, укладеного сторонами 28.02.2007р. , діючого на час виникнення спірних правовідносин, позивачці надано право стягнути з відповідача вартість ремонту квартири, якщо він викликаний аварією, або несправністю елементів будинку, що стались не з її вини.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що шкода позивачу заподіяна внаслідок неналежного утримання ним покрівлі даху. На звернення ОСОБА_3 проведене обстеження її квартири та складено акт від 22 березня 2010 р. де зазначена наявність затікання води на стелі і стінах над дверима, наявна пліснява, а також застарілі сліди від попереднього затікання. Наведені пошкодження за висновком комісії по обстеженню утворились внаслідок протікання з даху будинку. Необхідність ремонту у вказаних експертом приміщеннях квартири узгоджується з висновками комісії викладених в акті від 22.03.2010р. В ході розгляду справи відповідач не заперечував необхідний об'єм ремонтних робіт та її вартість і жодних доказів, які спростовували, визначену експертом ціну не надав.

Таким чином, встановивши, що проведення ремонту квартири викликано неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по утриманню даху будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внутрішньоквартиний поточний ремонт квартири у спірних правовідносинах підлягає проведенню за рахунок відповідача, а тому правомірно стягнув вартість такого ремонту. Доводи апеляційної скарги в частині застосування цін не спростовують, визначений судом розмір відшкодування матеріальної шкоди.

Також позбавлені правового обґрунтування доводи скарги в частині ухвалення рішення поза межами позовних вимог, оскільки за змістом позовної заяви вбачається, що предметом судового розгляду є вимога про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири позивачки на відшкодування якої остання просила стягнути з відповідача кошти в розмірі 11744грн.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «НК ДЕЗ» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді