overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суцу м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши

матеріали позовної заяви ЖКП ММР «Прибужжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ММР «Прибужжя» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.05.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 21.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в

повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №

1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із

змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007

року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду

спору про стягнення заборгованості по комунальним платежам слід сплатити 30 грн., а

позивачем сплачено лише 15 грн., тому слід доплатити різницю.

Станом на 22.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків

позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього

часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП ММР «Прибужжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати

неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провести перерахунок пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

25 серпня 2010 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області про визнання дій щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог закону, передбачених п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, що були внесені в ч.1 ст. 15 ЦПК та п.З ч.1 ст. 18 КАС Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року по справі №І9-рп/20І0 положення Закону №1691 від 18.02.2010 року визнані неконституційними.

Згідно з ч.3 ст. 150 Конституції України ухвалене Конституційним Судом України рішення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів є обов'язковим до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

. Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провести перерахунок пенсії, як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
місто Київ, вул. Соломянська, 2-а
УХВАЛА

20 січня 2010 року м.Києва

Суддя Апеляційного суду м.Києва Качан В.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Лихута Любов Миколаївна про порушення права на судовий захист,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити її підсудність Печерському районному суду м. Києва.

Враховуюче наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Лихута Любов Миколаївна про порушення права на судовий захист визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №2-167/2010
Провадження № 2-167/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.02.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Витвицького В.В.

секретаря - Петришиної С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного ч.4 ст.25, ч.1 ст.527, ч.3 ст.559, ст..1216, 1218 ЦК України та керуючись, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

У задоволеннні позову Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-о-111/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Павелко І.Л. народних засідателів Олексієнко Л.Я.

Мостової В.В.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-111/10 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба ,у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, - ¦

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-111/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№16) на-11 год. ЗО хв. 26 березня'2010 р.

В судове засідання викликати осіб відповідно до заяви.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4365/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення порушеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та відшкодування витрат на правову допомогу,-

в стано в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України-

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення порушеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та відшкодування витрат на правову допомогу повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-593/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського- районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунально ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 звернулось до х>уду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного - довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 17 жовтня 2010 року встановити місце проживання фізичної особи боржника не можливо.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.'ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунально ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4851/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 липня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП « Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, що діє в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я відповідача ОСОБА_1 та зобов`язати третю особу скасувати реєстрацію вказаного державного акту.

Ухвалою суду від 12 травня 2010 року позовна заява як така що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позову не усунуті тому, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП « Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пілюгіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1461/2010 р.
12.05.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута С.Ю.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій -
В грудні 2009 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 418,84 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те. що відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 30.11.2009 року заборгованість складає 418,84 грн. В добровольному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК . раїни. за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплата послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51 грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.. які були сплачені позивачем при пред`явленні позову Керуючись ст.ст.10-11: 28-29; 57 -60; 158;214-215 ЦПК України, ст.526 ЦК
України суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального житлово- експлуатаційного підприємства - 24 в рахунок заборгованості за послуги по утриманню будівель та прибудинкових територій - 418,84 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30грн., а в всього на загальну суму - 448,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмово заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку пересуд першої інстанції шляхом подачіі в 10денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-1214/10
УХВАЛА

02.02.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.12.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано довідки з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідача у Центральному районі м. Миколаєва.

Позивачу було запропоновано в строк до 01.02.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути Оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви/про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1558/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: вул.. Адм. Макарова, 56, кВ. 43, м. Миколаїв, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа
Справа №3-984/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та сроки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2016/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь