overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-728/10 Провадження № 22-4591/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 на рішення Козятинського міскрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно- Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 на рішення Козятинського міскрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена державним митом та витратами на ІТЗ.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. «з» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» і складає 25,50 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та доплатити державне мито - 25,50 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 на рішення Козятинського міскрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.10.2010 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3237/10 року
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнненя боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнненя боргу за спожитий природний газ.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі та стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., вимоги якого представник позивача підтримала.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача розяснені, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, в задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ повертається ухвалою суду лише у випадку закриття провадження по справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнненя боргу зa спожитий природний газ.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-108/10 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центрального районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання про усунення описки в рішенні суду від 07.04.2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясувалося в рішенні суду від 07.04.2010 року по цивільній справі; за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини наявні описки, у зв'язку з чим питання про їх усунення призначене до розгляду на 29.06.2010 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Рішенням суду від 07.04.2010 року заяву задоволено.

Однак в рішенні суду від 07.04.2010 року допущені явні описки, оскільки прізвище заявника вказано «ОСОБА_1» замість належного «ОСОБА_1», а також в резолютивній частині рішення вказано, що слід «Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, записати її прізвище «ОСОБА_2»...» замість належного «Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, записати її прізвище «ОСОБА_2»...».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини описки у вигляді вказівки прізвища заявника як «ОСОБА_1» замість належного «ОСОБА_1», та вказівки в резолютивній частині рішення «Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, записати її прізвище «ОСОБА_2»...» замість належного «Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, записати її прізвище «ОСОБА_2»...».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1536/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила зобов'язати відповідача укласти з міською радою додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 17 вересня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 27 вересня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _44_ призначити до попереднього судового засідання на 7 жовтня 2010 року на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3838
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши судовий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський завод тонкостінних труб про стягнення заборгованості заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов судовий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський завод тонкостінних труб про стягнення заборгованості заробітної плати.

Даний судовий позов не можливо прийняти в провадження, оскільки він не відповідає діючому законодавству, а також позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Крім того, зазначення місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку відповідача в позовній заяві - обовязок позивача.

З судового позову, поданого ОСОБА_1 , також не зрозуміло обрахунок ціни позову, оскільки вона не збігається із сумою заборгованості по заробітній платі, а позивачем не надано суду доказів саме такої ціни позову, яку вказано в судовому позові.

Всі ці обставини позбавляють суд розглянути справу по суті та винести законне рішення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за судовим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський завод тонкостінних труб про стягнення заборгованості заробітної плати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-о-39/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

за участю народних засідателів - Копка Л.М. Гулай В.М.

при секретарі - Дєєвій В.В.

за участю- прокурора- Романенко Л.М.

представника органу опіки - Артемової

представника служби у справах дітей - Грабар О.М.

представника Рацинської загальноосвітньої школи- інтернат - Карпюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про всиновлення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Усиновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, Україна, актовий запис від 20.06.2001 року № 8, виконаний Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, громадянами Італії :

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Міністерством закордонних справ

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Міністерством закордонних справ, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

В актовий запис № 8 від 20.06.2001 року, вчинений Новоселівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни в прізвищі- на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові не вказувати, батьком зазначити « ОСОБА_4», громадянина Італії ІНФОРМАЦІЯ_2, матір»ю зазначити- ОСОБА_5, громадянку Італії, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.

Народні засідателі Копка Л.М.

Гулай В.М.
Справа № 2-1090/2010
Провадження № 2-1090/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення ,

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16год.00хв. 26.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 26.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-2349/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7880/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ТОВ "Елемент Лізинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів коштів, зобов'язання повернути майно, розірвання договору.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 в м. Запоріжжі не значиться.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ТОВ "Елемент Лізинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, зобов'язання повернути майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"30"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1720/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 Володимирівни_
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 6361 грн. 00 коп._______________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________ м. Миколаїв, вул.. 11 Лінія 12__________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
№ 2-1733/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 12 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3986/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 13.40 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5527/2010 р.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в гютаядку, який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова

/