Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4680/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтeгорія - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. колегія суддів судової алати в цивілих справах апеляційго суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, -

встановила

Звертаючись 15 лютого 2010 року з вказаним позовом банк просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в poзмipi 229 746,97 грн.

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року задоволена заява позивача про забезпечення позову. Накладений арешт на автомобіль ОСОБА_4 та заборонені будь-які дії по його відчуженню.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та його представник оспорюють, просять її скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи колегія суддів відхиляє апеляційні скарги з таких підстав та мотивів.

Згідно вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою oci6, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи по забезпеченню позову. Види забезпечення позову визначені у ст. 152 ЦПК України. Оскаржувана ухвала суду повністю відповідає вимогам вказаних норм закону i підстав для її скасування чи зміни не має.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про: - відсутність у заяві позивача мотивів вжиття забезпечення позову оскільки такіа у заяві наведені; - про відсутність необхідності накладення арешту на автомобіль який уже перебувае в заставі, оскільки вжиття заходів забезпечення позову щодо заставленого майна не суперечить вимогам закону ; - про несвоечасність направления судом відповідачу копії ухвали, оскільки це на її законність не впливае i не є підставою для скасування. Строк оскарження ухвали апелянтам був поновлений. Посилання представника відповідача, що арешт автомобіля перешкоджає його господарській діяльноси, ніякими доказами не підтверджені. ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі на таке не посилається. Не є перешкодою для арешту автомобіля і та обставина, що предметом позову є стягнення заборгованості у грошових коштах, а не звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , відхиляє скаргу i залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника відхилити. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, - залишити без змін

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді