overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1788/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку за основним договором №4708719 та додатковою угодою від 30.05.2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: вул.. Арх. Старова, 6-а, кВ. 66. м. Миколаїв.
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: рахунки за надані послуги мобільного звязку за квітень-серпень 2010 року в сумі 813 грн. 67 коп. боржником не сплачена.
Керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: вул.. Арх. Старова, 6-а, кВ. 66, м. Миколаїв, на користь
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв (р/р 26008526, код ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335, ОСОБА_2 Аваль), заборгованість у розмірі 813 грн. 67 коп. (вісімсот тринадцять грн.. 67 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-1090/2010
Провадження № 2-1090/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася..

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у хвалив;

Справу за позовом заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідвення дії призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.00год. 31.05.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, третя особа - МФ ВАТ «Кредитпромбанк» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача , в якому просили стягнути борг за договором позики в сумі 83533,44 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати оригінал розписки від 03.10.2008 року; надати дані щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 (довідка з адресного бюро).

Крім того, слід надати дані щодо сплати ОСОБА_2 ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк» надавши виписку із особового рахунку по сплаті кредиту ; надати дані щодо сплати відповідачем боргу. Та уточнити позовні вимоги, вказавши строк на який був укладений договір позики, надати розгорнутий розрахунок боргу.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, третя особа - МФ ВАТ «Кредитпромбанк» - повернути позивачам.

Повернути позивачам судовий збір в сумі 835,33 грн., сплачений 16.07.2009 року у Філії АКБ «Імексбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 256,00 грн., сплачені 16.07.2009 року у Філії АКБ «Імексбанк».

Одночасно розяснюю, що поверненням матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є.,
при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, ЗО серпня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
05 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-1707/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ ц-7-3332/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.04.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

І.Не вказана ціна позову, що не дає можливості визначити судовий збір, який повинен

бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову. Слід вказати ціну позову та доплатити

судовий збір з врахуванням раніше сплачених 100 грн.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» про визнання договору дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через, суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-755/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 08 год. 05 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

.УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-184/10 за здявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 11 годин 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 17.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати:

заявнику: -копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

11 березня 2010 року

В складі : головуючого судді Кузевича Й.Я.

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю сторін : позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 18 листопада 1993 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: Степана ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, чоловік про сім`ю зовсім не дбав, не надавав коштів для виховання дітей, зловживав спиртними напоями. Протягом трьох років шлюбних відносин не підтримують, вона переконалася, що шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що за час ,наданий для примирення ,відносини не змінилися , тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач позов заперечив, суду пояснив, що позивачка не займається вихованням дітей, часто виїжджає на роботу в Польщу. Вважає, що у разі розірвання шлюбу дружина виїде в Польщу і діти залишаться тільки на його утриманні та вихованні.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки сімя фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати, повязані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1993 року в Ласковецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення

рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя: Й.Я.Кузевич
Справа № 2-н-840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського .районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожити електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожити електричну енергію - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа №ц2-4397/10
17 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Соборное-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ТОВ "Соборное-1" звернулося до суд із позовам до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим послугам за утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 2504трн.54коп..
Ухвалою суду від 18.10.2010року до участі у справі залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідачі до суду не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності у порядку заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справа, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі TОB «Соборное-1» та є власністю відповідачів, в яких вони є зареєстрованими. З відповідачами як власниками укладений договір шляхом надання абонентської книжки з його змістом та умовами, за яким позивач надає власникам та членам їх сімї послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі повинні своєчасно вносити платню за отримані послуги щомісячними платежами.
Відповідно до довідки-розрахунку за період з квітня 2007року по 1.06.2010року за надані послуги по утриманню будинку, я кому знаходиться квартира АДРЕСА_2 у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 2504грн.54коп.. У добровільному порядку власники виниклу заборгованість не погашають.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість у солідарному порядку. Правових підстав для зменшення заборгованості немає, так як відсутні будь-які акти-претензії, складені відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача раніше сплачені судові витрати в розмірі по 15грн.00коп. та судовий збір на користь держави в сумі по 25грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Соборное-1" заборгованість в розмірі 2504грн.54коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Соборное-1" судові витрати в розмірі по 15грн.00коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 25грн.50коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяті днів з дня отримання його рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали подання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року подання залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 12.02.2010 року, усунути недоліки подання, а саме:

1.Не зазначені докази на підтвердження ухилення боржника від добровільного виконання рішення суду, вчинення виконавчих дій та докази на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 або права користування боржника вказаною квартирою.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подане подання підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-125/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6640 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6640 грн. 22 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК.України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6640 грн. 22 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-69/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-69/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 04 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: