АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ПанченкаО.О.

суддів: Бондаревської С.М.. ОСОБА_2,

при секретарі: Буряк С.М.,

з участю адвоката ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Полтавахіммаш про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Полтавахіммаш про поновлення на роботі - залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодилася позивач та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу до районного суду на новий розгляд..

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в судові засідання 28 вересня 2010 року та 20 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_4 не з'являлася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи кожного разу.

28 вересня 2010 року та 20 жовтня 2010 року нею подавалися клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою. Відповідно до ч. З ст. 169 ЦІІК України визначено, що уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Звідси є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що законодавцем визначено, що суд запитає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України також визначено, що суд постановляє ухвапу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, встановивши, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, районний суд правомірно постановив рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1