overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-12-3349/10 р.
УХВАЛА

29.11. 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі.

головуючого - судді Гречаної С І

при секретарі - Мусієнко М Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

У судове засідання 29.11.2010 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду

Керуючись сі. 207 и.5 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гречана С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 я

Валерійовича про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -12059-10.

Попереднє судове засідання призначити на 13.10.2010 року о 15.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до Ковтунович Сергія Йосиповича про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 24 лютого 2010 року.

Позовну заяву передано судді 25 лютого 2010 року.

Відповідно до-ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме цією статтею передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином встановлено, що не заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст,122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч,2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили-лісля розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. / / /]

Суддя Оріхівського районного суду /7/

Запорізької області V ОСОБА_1

і У
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_2 . На день її смерті залишилося спадкове майно. Крім нього, спадкоємцями також є її рідний племінник - ОСОБА_3 , але він приймати спадщину не має наміру. В лютому 2008 року вона звернулася до Другої державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері, але в цьому їй було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк для звернення на отримання спадщини. Строк вона пропустила, оскільки вважала, що прийняла спадщину. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат. Через похорони, поминки, необхідність вирішення інших побутових питань, а в подальшому і через матеріальні труднощі їй довелося на певний час відкласти питання звернення до суду. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Третя особа - ОСОБА_4 та представник третьої особи - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь Другої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.19), свідоцтво про смерть ( а.с.16), згідно якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 ( а.с.7), згідно якого в графі мати записана ОСОБА_2 та інші документи вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин. Тому слід визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, що розривається договір поруки №326-14П/2007 від 26.12.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, договір поруки №326-14П/2007-п від 26.12.2007 року, укладений між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3, між тим дані вимоги позивачем не заявлялись.

В судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як

вбачається із матеріалів справи при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в

резолютивній частині рішення помилково вказано, що розривається договір поруки №326-14П /2007 від 26.12.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 АндріємІвановичем, договір поруки №326-14П/2007-п від 26.12.2007 року, укладений між ПАТ"Мегабанк" та ОСОБА_3.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209. 210, 219, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному

договору.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати кредитний договір №326-14П/2007 року, укладений між Публічним

акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ч ОСОБА_4.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-905/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007-2010 рр. в сумі 4903,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 10-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-2528/10 р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представник відповідача - ОСОБА_1JL, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом кредитна спілка «Надія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про залучення внеску. -

встановив:

КС «Надія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про залучення внеску.

Справа до слухання у попередньому судовому засіданні призначалася на 25.03.10 p.,28.04.10 p., у відкритому судовому засіданні на 14.06.2010 p., між тим ні у попереднє судове засідання, ні у судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не направив.

Відповідно до ст.ст.169 ч.2, 207 ч.І п. З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитна спілка «Надія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про залучення внеску - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишения цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскарженатчлпеляцшному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті

телекомунікаційні послуги, в розмірі 213,65 грн., збитків від

інфляції, в розмірі 33,95 грн., З % річних, в розмірі 9,94 грн., та судових витрат.

Однак, заявнику слід відмовити в прийнятті заяви про видачу

судового наказу.

Поскільки із адресної довідки, яка надійшла до суду 31.12.2010 року з сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 помер, актовий запис № 102 від 12.11.2009 р.

Згідно п. З ч. З ст. 100 ЦПК України, у разі якщо наявні

обставини, зазначені, зокрема, у пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК, тобто після смерті фізичної особи, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.З ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.А. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської Ради Харківської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільні споруди -сарай і гараж за адресою м.Балаклія вулиця Смірнова 1-А .

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської Ради Харківської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво призначити до слухання на 26 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1724/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 289,грн.00коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кВ.78.на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд

на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Й.Я.Кузевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12055/10.

Попереднє судове засідання призначити на 06.10.2010 року о 15.00 год: в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

., Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-9105/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився. -

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2010 р. о 10 год. Об хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/178/10/1605
У Х В А Л А

02.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка ¦вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред 'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом- десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2