АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1768 2010 р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: договірні Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2010р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року задоволено заяву ПАТКБ « Правекс-Банк» про забезпечення позову. Тимчасово обмежено виїзд за межі України, без вилучення паспортного документу відповідачів.

Не погодившись з ухвалою суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив її скасувати , оскільки судом порушені норми процесуального права.

Апелянт посилається на те , що даний вид забезпечення позову щодо обмеження виїзду за межі ОСОБА_2 не є співмірним із заявленими позивачем вимогами , оскільки ОСОБА_2 є генеральним директором ТОВ « АМК Компанія» , основною діяльністю якої є роздрібний продаж автомобілів російського виробництва. Особливістю роботи ОСОБА_2 є те , що він за характером своєї роботи часто виїжджає за межі України і обмеження його в цьому може призвести до негативних наслідків в роботі даного підприємства.

Заслухавши суддю - доповідача , дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадянам України» , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , зокрема , у випадках , якщо діють неврегульовані аліменти , договірні чи інші невиконані забовязання до виконання забовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках , або забезпечення забовязань заставою , якщо інше не передбачено міжнародними договорами України , або він ухиляється від виконання забовязань , накладених на нього рішенням суду до виконання забовязань.

З матеріалів справи вбачається , що між ПАТКБ « Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредиту № 2139-036/07Р від 21.11.2007 року . За договором поруки № 2139-036/07Р від 21.11.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 забовязалися перед позивачем нести солідрну відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 забовязань за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_3 виконує договір неналежним чином , банк звернувся з заявою про забезпечення позову , оскільки невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те , що суд у порушення вимог ст. 152 ЦПК України застосував заходи забезпечення позову , які не є співмірними із заявленими позивачем вимогами , оскільки ОСОБА_2 є генеральним директором ТОВ « АМК Компанія» , основною діяльністю якої є роздрібний продаж автомобілів російського виробництва і обмеження його у виїзді за межі України може призвести до негативних наслідків в роботі даного підприємства є безпідставними . Апелянт укладав з позивачем договір поруки як фізична особа , підприємство ТОВ « АМК Компанія» , директором якого є апелянт не є стороною по справі і тому співмірність, на яку посилається апелянт, не відноситься у даному випадку до правовідносин між позивачем та апелянтом.

На підставі наведеного , судова колегіє вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вимог ст.ст. 151-152 ЦПК України та ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадянам України» застосував заходи забезпечення позову ПАТКБ « Правекс-Банк».

Керуючись ст.ст. 151-153 ;297; 303 ; 304 ; 307 ч.2 п.1 ; 312 ч1 п.1 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді :