overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5201/10 р.
РІШЕННЯ Іменем України

27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позда підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2008 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану, Миколаївського обласного управлінням юстиції, актовий запис № 409 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-12/2010
УХВАЛА

11 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, Товариства із обмеженою відповідальністю «Земля і Ринок», Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання рішення Заруддянської сільської ради № 34 від 8.11. 2005 року частково недійсним та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 11 січня 2010 року не з`явилиля відповідачі: ТОВ «Земля і ринок», ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 .

В справі відсутні дані про вручення вказаним особам судових повісток.

За даних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року.

Викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.

при секретарі: Галенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської

області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання купівлі - продажу

дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання купівлі - продажу дійсним.

11 листопада 2010 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання купівлі - продажу дійсним, була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не точно було зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, про що було повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Проте, позивач не усунув зазначені недоліки у встановлений строк.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання купівлі - продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Токар Н.В
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із вищенаведеним позовом. Ухвалою судді від 22.11.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не вирішено питання про участь у справі ОСОБА_4

2.Не вказані обставини, чому не оформлено у встановленому законом порядку.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом. Відповідач в судове засідання не з`явився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-320/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

30 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 16.10.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано арок до 28 липня 2010 року. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 16.10.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку вважати неподаною та повернути заявникові.

2.Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви докуме'тами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01 жовтня 2010 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року.

01 грудня 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позо`вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Саранчуківської сільської ради , Бережанського відділення Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та про сплату судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від їх сплати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради , Бережанського відділення Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 22 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2569 грн. 85 коп. станом на 01.08.2010 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633-І//, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-І//, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копії судового наказу чи відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633-І//, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-І//, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копії судового наказу чи відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-9863/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2010 року були залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України та не сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 липня 2010 року.

Однак ПАТ КБ „Приватбанк" вказані вище недоліки не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1209/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

02 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 29 січня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1922/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на те що вони з відповідачем досягли примирення, спільно проживають та він утримує сім`ю.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд. перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6005/10
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 22 по провулку Олімпійському в м. Миколаєві та вселення в заначений будинок.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав розглядався судом.

Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2008 року ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком № 22 по провулку Олімпійському в м. Миколаєві та ОСОБА_1 вселено в зазначений житдовий будинок.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий пердмет і з тих самих підстав

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА