overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

14.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в. апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголощвдня апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ' ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-992/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року на _9_ год. _45_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню ре підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2010 Справа №: 2-о-55/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянуви - влткритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Новосвітівської сільської ради Ширяївсьн: г: рай: Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що він - ОСОБА_3 ОСОБА_1::- І- 5.1968 року народження і громадянка ОСОБА_4, яка померла 'С ' 2 року - є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому - матірю.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що його довірителі- лрн видачі свідоцтва про народження були допущені помилки, а саме: неправильні вказане по батькові матері - Федорівна, тоді як правильно - Теодорівна, крім того, внасл лі : неправильного перекладу та неоднакового застосування української граматики, лрлвиліематері зазначено як «Красніцька», а його довірителя «Красницький». На підставі ви клане:-: г з просив заяву задовольнити.

Представник Н в: світівської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнала та не запереч; вала проти їх задоволення

Відповілн: н: вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позови: вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копіями свідоцтва про народи , ? і: с.6.8). копією паспорту (а.с.9), копією державного акту (а.с.5).

Факт, про в становлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки налп лраво для подальшого прийняття спадщини.

На підстав: викладеного, керуючись ст. ст.. 212 - 215, ч.І ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_4, яка померла 02.03.2010 року - є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому - матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2807/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 13 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-5700/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ, за участю третьої особи Балаклійського БТІ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.12.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в с.Андріївка по вул.Банна б.14 Балаклійського району. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ, за участю третьої особи Балаклійського БТІ, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4762 Головуючий у 1-й інстанції Пилаєва М.К.
Доповідач Шахова О.В.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.

суддів Наумчука М.І., Поліщук С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України

ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

головуючий

судді
Справа №2-1408/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-4712/2010 року
УХВАЛА

06 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судці - Шинкарчук Я.А. ари секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-991/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: прокурора Вільчак З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати в сумі 4 577 грн. 36 коп.

На час судового засідання, на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, вона відмовилася від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед нею заборгованості по заробітній платі у вищевказаному розмірі та просила закрити провадження за цією справою.

Прокурор, згідно заяви, що надійшла на адресу суду, підтримав клопотання позивачки та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивачки про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-256/2010
Провадження № 2-н-256/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати за жовтень 2010 року в розмірі 389 грн.
Відповідно до ст. 19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж» на користь держави судовій збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
засіданні. Відповідно до ст. 105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
такої заяви.
Суддя О.І. Федоренко
Судовий наказ набрав чинності «__"____________2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3883/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ГГ " Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 715грн.27коп..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 81, 83, 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ВАТ ГГ "Миколаївгаз".

Провадження по справі за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1983/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їйяк дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ