№ 2-244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила розірвати спадковий договір , укладений між нею та ОСОБА_2 , оскільки 15 січня 2008 року уклала з відповідачкою ОСОБА_2 спадковий договір , за умовами якого на відповідачку покладалися обовязки : забезпечення щоденним триразовим харчуванням ; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям ; здійснення догляду та надання необхідної допомоги ; надання побутових послуг ( прання білизни , послуги перукарні і т.д. ) ; забезпечення належними лікувальними засобами . Розмір матеріального забезпечення складає 600 гривень на місяць . ОСОБА_2 не є родичем позивачу . Необхідність укладання угоди у позивача виникла у звязку з хворобою . З березня 2009 року відповідачка перестала надавати допомогу . Між ними існують неприязні стосунки .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що уклала з відповідачкою спадковий договір 15 січня 2008 року . З квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 перестала надавати їй матеріальну допомогу . Потребує матеріальної допомоги , потрібні кошти на придбання ліків . Відповідачка приносила стару одежу . До квітня 2009 року придбала деякі ліки , але більшу частину придбала сама .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не визнала і пояснила , що позивачка потребувала лікування , придбала ліки за свої кошти , забезпечувала позивачку харчуванням . Позивачка перешкоджає виконанню умов договору . В квітні 2009 року позивачка сказала , що їй призначили коштовне лікування та вимагала гроші на лікування . У жовтні 2009 року дала позивачці 600 гривень , але вона не писала розписки .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 15 січня 2008 року ОСОБА_1 уклала з відповідачкою ОСОБА_2 спадковий договір , за умовами якого на відповідачку покладалися обовязки : забезпечення щоденним триразовим харчуванням ; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям ; здійснення догляду та надання необхідної допомоги ; надання побутових послуг ( прання білизни , послуги перукарні і т.д. ) ; забезпечення належними лікувальними засобами . Розмір матеріального забезпечення складає 600 гривень на місяць . ОСОБА_2 не є родичем позивачу . Необхідність укладання угоди у позивача виникла у звязку з хворобою . З квітня 2009 року відповідачка перестала виконувати умови договору , надавати допомогу позивачці . Між ними існують неприязні стосунки .

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що позивачку бачить у перший раз . З ОСОБА_2 працює разом . ОСОБА_2 декілька разів уходила з роботи , возила їжу позивачці у лікарню , казала , що придбала для позивачки одежу , взуття . ОСОБА_2 заповнювала книжки за оплату комунальних послуг , ставила памятник на могилі матері ОСОБА_1 , робила ремонт у квартирі позивачки , робила ремонт сантехніки .

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що познайомилася з ОСОБА_2 , коли вона приходила до магазину купляти куртки . Казала , що жінка просила за нею доглядати . ОСОБА_2 розраховувалася грошима , купляла речі і у інших продавців , покупала дорогі речі . Іноді міняла речі , тому що вони не підійшли.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона є сусідкою сторін . Вона познайомилась із позивачкою , коли заходила до ОСОБА_2 у 2007 році . ОСОБА_2 казала , що ОСОБА_1 погано та вона прийшла за допомогою . Відповідачка приділяла багато уваги ОСОБА_1 , возила на обстеження , купляла одежу , посуд , взуття . Приходила до ОСОБА_1 у лікарню . Матері позивачки ОСОБА_2 поставила на могилі памятник . Замінила труби , крісла перетягувала . В середині листопада 2009 року ОСОБА_2 давала ОСОБА_1 600 гривень . У позивачки не працювала каналізація , робили їй ремонт . ОСОБА_2 кожний день приходила до позивачки , прибирала у неї , робила консервацію . Позивачка не дає ОСОБА_2 виконувати умови договору , відмовлялась приймати послуги ОСОБА_2 .

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд оцінює критично , оскільки ОСОБА_4 ніколи не бачила позивачку , ОСОБА_3 є колегою по роботі відповідачки та знає про виконання умов договору лише зі слів ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 хоча і є сусідкою по будинку сторін , але про обставини виконання договору знає зі слів відповідачки . Таким чином , суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 не виконувала і не виконує розпорядження ОСОБА_1 та умови спадкового договору з квітня 2009 року , тому його необхідно розірвати .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем . Необхідно з відповідачки стягнути судовий збір на користь держави .

Керуючись ч. 1 ст. 1308 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Розірвати спадковий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 15 січня 2008 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 252 гривні .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 652 гривні .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня з дня його оголошення .

Суддя С.А. Скиба