Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2659
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Тунда І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Людмили Анатоліївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою №254 по вул.Будищанській,9/40 у м.Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є колишнім чоловіком позивача - ОСОБА_3, шлюб між ними розірвано 28.07.2009 року. З березня 2009 року ОСОБА_1 не проживає у спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню та сплаті комунальних послуг, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом та просили суд зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

В ході розгляду справи представник позивачів - ОСОБА_4 заявив суду клопотання про відмову від частки позовних вимог, а саме в частині зобовязання Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, посилаючись на той факт, що зазначені вимоги підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки зазначений відділ є органом державної влади та ставляться вимоги щодо зобовязання вчинення певних дій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмова від частини позовних вимог була прийнята судом.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4 підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач є колишнім чоловіком позивача - ОСОБА_3, шлюб між ними розірвано 28.07.2009 року. З березня 2009 року ОСОБА_1 не проживає у спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню та сплаті комунальних послуг, однак добровільно не знімається з реєєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, суд повідомляв його про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання шляхом вручення судової повістки працівниками ЖЕКу №317, але вручити повістки адресовані відповідачу було неможливо через його відсутність, у звязку з чим на адресу суду було направлено відповідний акт (а.с.35, 52).

Крім того відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий курєр" (а.с.49), причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.І ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачів, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності від 19.01.1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в рівних частках позивачам по справі - ОСОБА_2, (ОСОБА_2) ОСОБА_3 (а.с.38, 39).

На даний час в квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими: позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та колишній чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - відповідачі по справі (а.с.31).

Відповідно до вимог ч.І ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Суд встановив, що ОСОБА_1 - відповідач по справі в квітні 2009 році покинув спірне житло, з зазначеного часу квартирою відповідач не цікавиться, не несе витрати по її утриманню.

Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивачів, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які показали в судовому засіданні, що відповідач є колишнім чоловіком ОСОБА_3, вони його знають з моменту укладення шлюбу у 2005 році. Приблизно весною 2009 року, їм зі слів позивачів стало відомо, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, під час складення актів, вони були присутніми у квартирі позивачів, де бачили, що відповідач в квартирі відсутній, особистих речей його вони також не бачили. Свідки зазначили суду, що жодних скандалів з приводу того, щоб відповідача не пускали до спірної квартири, їм не відомо.

Крім того непроживання ОСОБА_1 за адресою спірної квартири доведено у судовому засіданні актами ЖЕКу № 317 від 04.03.2009 року, 17.06.2009 року, 04.03.2010 року про не проживання відповідачів у спірній квартирі (а.с.32 - 34), довідкою ЖЕКу № 317, та довідкою ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, згідно якої ОСОБА_1 з заявами про неможливість проживання у спірній квартирі за місцем своєї реєстрації не звертався (а.с.29, 30).

Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживають понад 1 рік без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 169 ч.4, 212-215, 224 - 226, 228 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратила право користування квартирою №254 по

вул.Будищанській,9/40 у м.Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протя-

гом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня по-

дання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: