overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4880/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1983/2010
Провадження № 2-1983/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Каплуна А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 1 390, 31 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок повної сплати відповідачем суми боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко НА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1140 грн. 20 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1140 грн. 20 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩПСУкраїни.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-78/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги стільникового телефонного звязку за період 2009 року у розмірі 2175,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 2175,18 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ___"________2010 року
Судовий наказ видано "___"_____ 2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-789/10/1605
У Х В А Л А

20.12.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області при третіх особах ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та по праву власності,-

ВСТА ПОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ПДК суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області при третіх особах ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та по праву власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «29» грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки не своєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їх право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року міста Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, -

встановив:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98.99,102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-449 /10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж .М. розглянувши
матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з
працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що
належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудіний
завод ім. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 28.02.2005
р. на посаді машиніста крана по заробітній платні.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», яке
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.
202, заборгованість по заробітній платні у розмірі 5 502 грн. 00 коп. ( п`ять тисяч п`ятсот
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», яке
користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-
технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «___» ______________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_3
№ 2-1131/10
У Х В А Л А

20.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 10 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12.20 год. 17.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центральний 1» звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 2 347 грн. 67 коп.

Згідно даних адресного бюро м. Миколаєва від 13.12.2010 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Па ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1770/10
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Южноукраїнської міської ради «Житлово-експлуатаційне обєднання» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 22 липня 2010 року об 11 год. в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Миру біля СМСЧ- 2 позивачем був припаркований належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Під час здійснення косіння газону працівник комунального підприємства Южноукраїнської міської ради «Житлово-експлуатаційне обєднання» ОСОБА_2 пошкодив належний йому автомобіль, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 950 грн.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив про стягнення з відповідача цієї суми та всіх понесених ним судових витрат.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також в суд за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позову вбачається те, що відповідач знаходиться в м. Южноукраїнську Миколаївської області, там же була й завдана шкода майну позивача.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

В такому разі, позивачу в силу ст. 83 ЦПК України повертаються всі понесені ним судові витрати.

Тому, керуючись ст.ст. 83,121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Южноукраїнської міської ради «Житлово-експлуатаційне обєднання» про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, внесене ним на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська Миколаївської області (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013 р/р 0007, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 211 від 27 серпня 2010 року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, внесені ним на рахунок Державного бюджету м. Вознесенська (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013, р/р 0007, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 209 від 27 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-2303/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання зробити перерахунок пенсії, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання незаконними дій та рішення, зобов"язання зробити перерахунок пенсії.

В судове засідання позива подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такої заяви не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання незаконними дій та рішення, зобов"язання зробити перерахунок пенсії, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2497/2010 p. УХВАЛА
11 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без
Повернути позивачу судовий збір в сумі 210.81 грн.. сплачений 16.02.2010
року за квитанцією №281 у ВАТ «Державний ощадний банк України».
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня оголошенні ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-1185/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4152/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: