overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3839/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирсвої Г.М

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3- тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобов`язати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 167 від 28.04.2009р. у розмірі 119,37грн. (сто дев`ятнадцять гривень 37 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду від 12 серпня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду

Суддя Апеляційного суду :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши різли позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 26.11.2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. не надано договір на користування енергією.

2. Не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду, оскільки

не доплачено 90грн.00коп.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином

у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до

теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не

були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1176/2010
Провадження № 2-1176/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

встановив:

Проведено співбесіду між сторонами. Cпip між ними не врегульовано. У відкрите судове засідання повторно викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 Олексії'вни до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 13од.00хв. 02 липня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-11/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвала

25 січня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 КБМО «Райагробуд» до ОСОБА_2 та ПСП «Дружба» про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

Установив :

Від позивача ОСОБА_1 КБМО «Райагробуд» надійшла заява про залишення даної справи без розгляду і повернення її позивачу .

Оскільки, дана відмова не суперечить вимогам закону і нею не порушуються права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, тому є всі підстави для залишення заяви без розгляду .

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Залишити заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КБМО «Райагробуд» до ОСОБА_2 та ПСП «Дружба» про визнання договору купівлі - продажу недійсним без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 16.12.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини припинилися з січня 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Крім того, в неї є інший чоловік з яким планує створити нову сімю. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні просив позов не задовольняти.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного; керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16! 12.1983 року Нововязівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Нестеренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При проведенні попереднього судового засідання 27 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Токар
Справа № 2-3054/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 10.50 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Лисичанський міський суд Луганської області
10 вересня 2010 року
Лисичанський міський суд луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до сії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 02 вересня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закон' України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільною судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п.3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни. -

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахуваїи та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-995/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі Мороз В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про розірвання договору, стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 11.02.10р. було укладено депозитний договір, відповідно до умов якого відповідач повинен був повернути суму вкладу з відсотками 03.08.09р.

Оскільки відповідачем не виконані умови договору, позивач ставить питання про розірвання депозитного договору, стягнення з відповідача суми вкладу в розмірі 100000 грн.. відсотків та моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

28.10.09р.. 08.12.09р. та 17.03.10р. позивач та його представник у судове засідання не з явилися та не повідомили причину неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та керуючись ч.З ст 169 п2 ст.207. ст.83 ІДПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про розірвання договору, стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1300 (тисяча триста) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд/ м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2193/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2030/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Фінансового Управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 5238,68 гривень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена у порядку&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Фінансового Управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 5238,68 гривень

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 червня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 18 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6555/2010р
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

Справа призначалась до слухання на 25.11.2010 року, та на 20.12.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-389/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно утримуваний автомобіль "ДЕУ Нубіра", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

У судове засідання зявився ОСОБА_1, який підтримав заяву.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України її неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

Розглянувши заяву, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає не можливим заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки виконавчий лист втрачено не було, а виконавче провадження закінчене відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-1580/2010
Провадження № 2-1580/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно

остановив:

Сторони у попередне судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 9.00год. 12.08.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя: