overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/Е/213 від 14.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/Е/212 від 14.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-2989/10
Провадження №2-2989/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛКП «№ 507» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування будинку № 122 по вул. Личаківська у м. Львові в розмірі 239,07 грн. та за послуги з водопостачання кв. № 9а вказаного будинку на суму 163,80 грн.

Представник позивача у судове засідання на 23.06.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 21.07.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ЛКП «№507» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-895/2010р.
УХВАЛА

3 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши справу за позовом житлово-комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ЖКП «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлові та комунальні платежі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення

позивної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом житлово-комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-45/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 опіки і піклування Решетилівської селищної про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки і призначення піклувальника, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки і піклування Решетилівської селищної звернулися до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки і призначення піклувальника, посилаючись на те, що з 2007 року ОСОБА_3 проживає разом із ОСОБА_2 у будинку останньої. ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість внаслідок чого потредує стороннього догляду. ОСОБА_2 бажає здійснювати за нею догляд тому і змушені звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки і піклування Решетилівської селищної про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки і призначення піклувальника, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2010 року о 8 год. 20хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій стороні, додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-722/2010р.
25 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Буренковій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 В заяві позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з
11.11.1979 року. Однак подружні стосунки припинились з 2000 року через втрату взаємного
бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння, постійно виникають
сварки, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину
неявки не повідомив.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
Сторони перебувають у шлюбі з 11.11.1979 року. Подружні стосунки між ними
припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна,
яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.
Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 11.11.1979 року Тридубською сільською радою
Кривоозерського району Миколаївської області (а/з №21) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішенняможе бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2014/10р.
УХВАЛА

26 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3704
УХВАЛА

09 липня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3054 грн. 41 коп. посилаючись на те, що він не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.ст.81,88,89 ч.І ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1316/10 25.10.2010
Справа №22ц/8445/2010p.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в інт. неповнолітнього Аміна на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року за позовом Київського національного університету культури і мистецтва до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в інт. неповнолітнього Аміна про виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості за проживання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
04 лютого 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину жилого будинку,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1987 року спадкоємцями ОСОБА_2, померлої 29.09.1986 року, були її діти ОСОБА_3С, та ОСОБА_4 в рівних частинах. Спадкове майно складалось з домоволодіння в смт.Кодра Макарівського району,вул.Ковпака, 12. 31.07.1998 року ОСОБА_4 нотаріально завіреною заявою відмовилась від материного спадкового майна на користь брата ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання по утриманню всього спадкового домоволодіння. 05.08.2001 року ОСОБА_4 померла, а 13.06.2007 року помирає ОСОБА_3, який був її (позивачки) чоловіком. Спадщину вона прийняла, але нотаріальною конторою їй видано свідоцтво про право на спадщину лише на 1/2 частину домоволодіння в смт.Кодра,вул.Ковпака, 12. Оскільки після смерті ОСОБА_4 лише її брат, померлий чоловік ОСОБА_3, фактично вступив у володіння та користування спадковим майном, він прийняв спадщину і після його смерті вона, як дружина померлого, має право на другу половину даного домоволодіння. Оскільки її право на спадкове майено не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння в смт.Кодра,вул.Ковпака, 12,
В судове засідання сторони не прибули. Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207ч. 1 п. 5 ЦПК У країни,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину жилого будинку залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

29 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного, фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2010 року на 8 год. 10 хв.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 січня 2010 року справа 2-2463/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого-судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС ТАНОВИВ:

23.11.2009року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 21.06.2007року народження. Син проживає з нею і знаходиться тільки на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. ОСОБА_1 у судовому засіданні змінила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 21.06.2007року народження у розмірі 1/6 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомленний відповідним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до сг. 264ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України.

Позов підтверджується: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.2); копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.З), довідкою про його проживання з матірю (а.с.4).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст 181,182 Сімейного Кодексу України. Відповідач є батьком дитинні повинен утримувати її до повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11,212-214 ЦПК України.суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 29.04.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, 19.08.2006року народження у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2009р. до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розміром 120,00грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: