overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4990/09 27.08.2010
Справа №22ц-6101/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-479/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду 16 вересня 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті, 25.01.2010 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розгляду його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції; порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-2283/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.05.2005 року знаходиться з відповідачем у шлюбі . Від подружнього життя мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2005 року, мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.05.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №324) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10 денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2-2616/10 10.09.2010
Провадження №22ц-7767/10
Справа № 22ц-7767/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-881/09 11.05.2010
Справа №22 ц-1223/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутова Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Браїло до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

У X В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції

на 02 липня 2010 року на 9- 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача , відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2а-5-89/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1775/10
Справа № 22 ц 1775/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з листопада 2008 року по серпень 2010 року в сумі 2724грн.90коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити , справу до розгляду на 14-00 годину 25.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 25.08.2010 року і повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 3296
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до КС «Добробут» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу, посилаючись на той факт, 01 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір депозитного вкладу №КСП-000697П, на підставі якого Кредитна спілка «Добробут» прийняла від позивача на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 2000 грн., на строк 9 місяців під 26% річних. Згідно п.1.1 договору Кредитна спілка «Добробут» повина була здійснити виплату внесків у строк до 10 квітня 2009 року. 28 грудня 2009 року позивач звернулася до КС «Добробут» за виплатою належних їй коштів, але своєю відповіддю від 19.01.2010 року позивачу було відмовлено у виплаті коштів., а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з доданих позивачем до суду копії договору, мсце знаходження відповідача зазначено: 83003, м.Донецьк, пр.Ілліча,89. Доказів місця знаходження відповідача на території Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-2/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5045/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-200/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-649/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8292/10
Справа №22ц-8292/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 5 (пять) грн.. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати до 25 жовтня 2010 р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_5, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-355/2010 р.
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

19 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 грудня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано потій причині, що відповідач не відчуває обов»язку перед сім»єю. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, з 1998 року вони проживають окремо, з того часу вона проживає з іншим чоловіком, від якого має дитину і фактично створила нову сім»ю, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1: Анатоліївною у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції -27 грудня 1994 року, актовий запис №193 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави по 8 грн.50 коп. з кожної із сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3161/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судово розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1168/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування та звернення стягнення на іпотечне майном та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: ¦

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №0127/08/28-14 від 29.08.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №70 по вул. Байкальській в М.Кіровограді, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0127/08/28-М від 29.08.2008 в сумі 472 929 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 472 929 грн. 18 коп. боргу за договором кредитування, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення-солідарно.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

16 березня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про стягнення пенсійних виплат,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2009р. судом було постановлене рішення за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про зарахування пільгового стажу та перерахунок раніше призначеної пенсії. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив: стягнути з ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект» на його користь різницю перерахованих пенсійних виплат з дня звернення за пенсією з урахуванням пільгового стажу; стягнути з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроекг» на його користь 12000грн. в рахунок невиплаченої пенсії з 50-літнього віку позивача до простроченого призначення пенсії; зобов*язати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва повідомити про збільшення суми пенсійних виплат після перерахування пільгового стажу

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позовні вимоги викладені незрозуміло, оскільки позивачем не вказаний розмір суми різниці перерахованих пенсійних виплат, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує стягнення вказаної суми саме з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект». Також відсутні обґрунтування (розрахунок) позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект» на його користь 12000грн. в рахунок невиплаченої пенсії з 50-літнього віку позивача до простроченого призначення пенсії та не вказані докази, що підтверджують дані позовні вимоги (їх розмір).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про стягнення пенсійних виплат - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 09.04.2010р.: уточнити позовні вимоги, вказавши розмір суми різниці перерахованих пенсійних виплат, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує стягнення вказаної суми саме з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»; надати обґрунтування (розрахунок) позовних вимог щодо стягнення з ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект» на користь позивача 12000грн. в рахунок невиплаченої пенсії з 50-літнього віку позивача до простроченого призначення пенсії та вказати докази, що підтверджують дані позовні вимоги (їх розмір).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1481/10 05.11.2010
Провадження №22ц-8661/10
У х в а л а

5 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2