overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Поливам Л.Д.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду мі- Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.

суддів - Котули Л.Г., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Боярській І.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва 11 червня 2010 року та ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 ро-ку у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 Михайло- вича, ОСОБА_2, TOB «РТЕК» про стягнення боргу, -

встановила:

ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулось до Дніпровського районного суду Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «РТЕК» про стягнення боргу. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року вказану справу передано за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва.

Ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року відкрито прова- дження у вищевказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року та ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначених ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що про винесення вказаних ухвал дізналась 25.08.2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Соломянському районного суді м.Києва, про що свідчить відповідний запис в матеріалах справи. У звязку з цим вона була позбавлена можли- вості своєчасно подати заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги на зазначені ухвали

суду.

Доказів, які б свідчили про те, що до зазначеної дати, а саме до 25.08.2010 року ОСОБА_2 було відомо про існування оскаржуваних ухвал суду, в справі немає і таких не подано апеляційному суду.

За таких обставин колегія судців приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року та ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному по-

рядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИ

СУДДІ
Справа № 2-3312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 14 годину 10 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго м. Миколаєва про повернення коштів з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
У грудні 2010 року філія ВАТ ЕК Миколаївобленерго м. Миколаєва звернулася до суду з заявою про повернення коштів з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 грн., сплачених за подання позову до Господарського суду Миколаївської області до Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Миколаєва.
Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.
Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені заявником при поданні позову до місцевого господарського суду у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України, то і повертатися такі витрати повинні згідно до норм зазначеного кодексу.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, заява філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго м. Миколаєва про повернення коштів з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає розгляду Господарським судом Миколаївської області.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки вказана вище заява підлягає розгляду в судах у порядку господарського, а не цивільного судочинства, то підстав для відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго м.Миколаєва про повернення коштів з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3179,66 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.07.2008 року по 01.05.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3179,66 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3179,66 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 3179,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа № 2-504/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Миколайцю Я. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Національний стандарт» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Національний стандарт» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року, у зв'язку з неявкою сторін, відкладено розгляд справи на 19 березня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 19 березня 2010 року (а.с. 33)

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Національний стандарт» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Кйєва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2010 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі головуючого судді Хіль Л.М.

при секретарі Карабаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаному рішенні суду було допущено описку- невірно зазначено вулицю, на якій знаходиться вказане вище домоволодіння-замість « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського райсуду м. Полтави від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: « Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .».

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та в наступному подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Хіль
Справа №2-79/10 28.07.2010
Провадження №22ц-7418/10
У х в а л а

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа №2-2084/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3-1795 від 27.08.2009 року подав до суду заяву про повернення йому вказаних матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянуви: матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано адресу відповідача, не надано будь-яких даних про його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- не вказано адресу та повну назву третьої особи;

- не надано висновок органів опіки про доцільність та можливість позбавлення

відповідача батьківських прав;

- акт матеріально-побутових умов позивача;

- не надано даних про те, що неповнолітній проживає разом з матір'ю (довідка);

- не надано рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини;

- Не надано довідку державної виконавчої служби про виконання рішення суду про стягнення аліментів та суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 09.03.2010 року.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-2946/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача і подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни».

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 12 липня 2010 року на 13.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1755/2010р.
УХВАЛА

19.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 27.02.2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір на суму 15 000 грн., з виплатою 28 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, сторони взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 11 734,48 грн., а саме: заборгованість за кредитом 9 024,52 грн., проценти за користування кредитом 892,29 грн., пеня 1 817,67 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Центральному райсуді м. Миколаєва, а саме: справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: