Покровський районний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги звязку, суд, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги звязку. Просять суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Центру телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» суму 3797,67 грн. основного боргу, та стягнути судові витрати по справі, а саме: державне мито в сумі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 120,00 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог, зіславшись на те, що 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» було укладено договір № 211002817 про надання послуг електрозвязку. На імя абонента був відкритий лицьовий рахунок 211002817 для проведення розрахунків за надання послуг електрозвязку і прийнятий на обслуговування телефон № 5-89-37. Але відповідач з 1 вересня 2009 р. по 1 січня 2010 р. боржник здійснював телефонні переговори, і взагалі не сплачував, своєчасно не вносив абоненту плату та сплату за надані послуги, в результаті чого на 01.04.2010 р. мається дебіторська заборгованість в сумі 3797,67 грн. основного боргу.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності представника позивача, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1, який до суду надіслав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії типового договору № 211002817 між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» було укладено договір на предмет надання послуг електрозвязку. (а.с. 6-9).

Згідно договору відповідач порушив п.п. 3.2.8. де вказано, що абонент повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефони розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку що встановлені договором.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що ОСОБА_1 зобовязаний сплатити суму боргу в розмірі 3797,67 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 527, ч.1 ст. 623, ст. 901 Цивільного кодексу України, п.п. 5 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги звязку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму боргу в розмірі 3797,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» державне мито в розмірі 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.С. Лукінова