ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-618/10
провадження № б/н 653
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого с ОСОБА_2,

при секретарі Дядейко К.О.,

розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПРО СЕРВІС», СПД ОСОБА_4, Представництва компанії «Samsung» третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів при виконавчому органі Київради - КМДА про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення збитків та моральної шкоди що була спричинена несправністю придбаного телефону.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити стягнути з СПД ОСОБА_4 вартість телефону 1332 грн. та моральну шкоду у сумі 3996 грн., стягнути з ТОВ «УКР ПРО СЕРВІС» пеню за прострочення строку зобов'язання, стягнути з відповідачів 88,86 грн. витрат повязаних з відправкою поштової кореспонденції та отримання витягу з державного реєстру.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити оскільки не вбачають в своїх діях порушень закону.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, надіславши письмові пояснення та листа в якому просив суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.08.2008р. ОСОБА_3 придбав у СПД ОСОБА_4 телефон марки «САМСУНГ» вартістю 1332,00 грн.

У зв'язку з несправністю придбаного телефону Позивач 29.09.2008р. звернувся до ТОВ «УКР ПРО СЕРВІС» для її усунення. Висновком технічного стану від 30.10.2008 № 144 ТОВ «УКР ПРО СЕРВІС» підтвердив, що даний телефон не може бути відремонтований в умовах сервісного центру в установлений строк.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

30.10.2008р. Позивач звернувся до СПД ОСОБА_4 з вимогами обміняти неякісний товар або повернути гроші.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару, що і було зроблено Позивачем.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В ч. З частини 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що гроші повертаються споживачеві не пізніше ніж протягом семи днів.

На даний час гроші Позивачу не повернули, телефон не обміняли, у зв'язку з чим у нього виникли додаткові витрати на придбання нового телефонного апарату.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договору законом.

Ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено май відповідальність за шкоду, завдану дефектною продукцією або продукцією неналежної як . Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем Крім того, слід керуватися загальними нормами ЦК України щодо поняття збитків та шкоди. Визначення збитків наведено у ст. ст. 22, 623 ЦК України, якими передбачено, що збиткам зокрема, є втрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено:: права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов в частині стягнення вартості телефону та пені є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Крім того п.5 ч.І ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

Як встановлено в судовому засіданні всі порушення прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивача., суд визначає її розмір в межах заявлених позивачем вимог та вважає, що сума відшкодування заявлена позивачем 3996 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Однак в суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні 88,86 грн. витрат повязаних з відправкою поштової кореспонденції та отримання витягу з державного реєстру, оскільки дані витрати не можуть бути розцінені як судові витрати.

Згідно ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому судові витрати необхідно покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 33, 60, 88, 208, 212, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.1, 4, 8, 10, 16 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.22, 623, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу.

Стягнути з СПД ОСОБА_4, (03146; АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (02081; АДРЕСА_2) матеріальної шкоди 1332 грн. моральної шкоди 3 996 грн. а всього стягнути 5 328 /пять тисяч триста двадцять вісім/ гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПРО СЕРВІС», (02068, Київ, вул. Ревуцького, 14) на користь ОСОБА_3 (02081; АДРЕСА_2) пеню в розмірі 412 /чотириста дванадцять/гривень 92 коп.

Стягнути солідарно з СПД ОСОБА_4 (02068, Київ, вул. Виборзька, буд. 49-А) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПРО СЕРВІС» (02068, Київ, вул. Ревуцького, 14), на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя