overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3199/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я малолітній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я малолітнії особі.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119. 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити дану справу до попереднього розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров »я малолітній особі.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на14 год.30 хв. 22 листопада 2010 року.

Роз'яснити відповідачу його право до розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов . Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Крім того, запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2483/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник КТП РМР «Комуненергія» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

11жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Це стосується такої обставини, як поважність пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, позивачем не вірно зазначений відповідач, яким повинен бути Харківська міська рада при відсутності інших спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не пізніше 28.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.10.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П-, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що стосунки між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві пробілеми та шляхи їх вирішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 2,4 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини

За такого, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 ірн., сплачений 05.10.2010 року за квитанцією №4176069 у MB АКБ «Укрсоцбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., сплачені 05.10.2010 року за квитанцією №КП589/1 у ПАТ «Банк «Таврика».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий сірок для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-3641/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ^Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України ,Д1ро соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати йому підвищення до пенсії неправомірною; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити соціальну допомогу в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м, Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції' протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-422/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яковенко С.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути заборгованість у сумі 85538 доларів США 49 центів, що еквівалентно 658646 грн. 37 коп., та судові витрати.

До судового засідання представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про відмову від позовних вимог..

Про наслідки, встановлені статтею 206 ЦПК України позивач попереджений.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №ц-12-422/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 05 березня 2010 року.

Позовну заяву передано судді 09 березня 2010 року.

Відповідач проживає в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.4) ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4) ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-

ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду

(судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала

суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законноїфіили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвал

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

після подання заяви про апеляційне оскаржен

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ду (судді) може бути подано протягом пяти днів з

лу суду (судді) подається протягом десяти днів

ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю представника

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради, Бучацької районної державної адміністрації та сільськогосподарського ТзОВ "Вільна Україна" про зобовязання включити ОСОБА_2 в списки пенсіонерів на отримання земельної частки (паю) в сільськогосподарському ТзОВ "Вільна Україна" та визнання права власності на земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Пилявської сільської ради, Бучацької районної державної адміністрації та сільськогосподарського ТзОВ "Вільна Україна" про зобовязання включити її в списки пенсіонерів на отримання земельної частки (паю) в сільськогосподарському ТзОВ "Вільна Україна" та визнання за нею права власності на земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу.

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що позивачка ОСОБА_2 померла 07 червня 2010 року, в звязку з чим він не може представляти її інтереси, оскільки доручення видане нею на його імя втратило чинність.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження в справі слід закрити, оскільки позивачка померла, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради, Бучацької районної державної адміністрації та сільськогосподарського ТзОВ "Вільна Україна" про зобовязання включити ОСОБА_2 в списки пенсіонерів на отримання земельної частки (паю) в сільськогосподарському ТзОВ "Вільна Україна" та визнання права власності на земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу провадженням закрити, так як позивачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-1138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1523/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1523/2010 за позовом В А Т ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1523/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «16» серпня 2010 року па 10 год. 10 хв. у 'приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх І обґрунтовують, у строк до «16» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до І або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною І першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №о-12-303/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з 1983 року в квартирі АДРЕСА_1 з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З викладених у заяві обставин вбачається, що заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, з якого випливає спір про право визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним між померлим 02.11.2008 року чоловіком заявниці ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_4.

Відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Таким чином, оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-4097/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя