Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 204 /2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
при секретарі - Овчинниковій Є.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки відповідач суду не повідомила, заяв про поважність причин неявки, або відкладання розгляду справи на адресу суду від відповідача також не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2008 року, яка набрала чинності, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 Провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 закрито на підставі ст.. 38 КУпАП. В діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України що знаходились в причинному зв?язку з пригодою не встановлено. Провадження у справі закрито за відсутність в його діях складу правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 61ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді цивільної справи доказуванню не підлягають. Таким чином, вина водія ОСОБА_3 в скоєні ДТП доведена і доказуванню підлягає лише розмір заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2. ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Спричинену моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що йому завдані душевні страждання, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна, на певний час втратив можливість користуватись належним йому автомобілем, вимушений був витрачати свій час на ремонт автомобіля за власні кошти, також вказує, що витратив багато часу на захист своїх прав і інтересів: звертався до оцінювача, спеціаліста в галузі права тощо, що в свою чергу призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа, якій неправомірними діями іншої особи завдана моральна шкода, має право на її відшкодування. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та визнає можливим вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним понесені витрати повязані з проведенням висновку спеціаліста в розмірі 330 (триста тридцять) гривень, та витрати пов?язані зі зверненням до суду: 170 гривень держ. мито та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 530, 617, 1166,1167 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість складання звіту спеціаліста автотоварознавця ТБ Радар висновку спеціаліста в розмірі 330 гривень, та витрати пов?язані зі зверненням до суду: 170 гривень держ. мито та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -