overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5112/2010 р.
02 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової O.A.
при секретарі - Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення зазначаючи, що відповідачі є споживачами КПКГ Харківкомуночиствод шляхом відкриття абонентського рахунку, однак надані послуги не сплачує, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1664,73 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з довідкою виданою Житлово-експлуатаційною дільницею м. Харкова, відповідач перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 109, кВ. 915,916.
Згідно з наданим розрахунком за період з 01.01.2000 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість за послуги водовідведення перед КП КГ «Харківкомуночиствод» в сумі 1664,73 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11,81, 209, 212, 214-215, 224-226, 267 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КП КГ «Харківкомуночиствод» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водовідведення в сумі 1664 (тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 73 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - О.А. Курганникова
Центральний районний суд м. Миколаєва
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Забота» про примушення укласти договір, невизнання боргу, стягнення моральної шкоди
та зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Забота до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕК Забота про примушення укласти договір, невизнання боргу, відшкодування моральної шкоди.
ТОВЖЕК Забота звернулося до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинку та прибудинкових території у розмірі 1071 грн.64 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.10 р. у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВЖЕК «Забота» про примушення укласти договір, невизнання боргу, стягнення моральної шкоди - відмовлено; з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК „Забота стягнуто заборгованість у розмірі 1071 грн.64 коп., витрати на оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн.00 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення, може за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, суд, по будь-якій позовній вимозі, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення не прийнято рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд виклав свою думку з приводу заявлених зустрічних позовних вимог і задовольнив їх, між тим резолютивна частина рішення не містить вказівок, щодо задоволення даних вимог.

Крім того, при ухваленні резолютивної частини рішення, судом не було враховано, що відповідач за зустрічним позовом не звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держане мито.

За такого суд вважає, в силу ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 214,220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Забота до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ж.М. ЯВОРСЬКА
Справа № 2-3500/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації 4 495,43 грн. та судові витрати.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 липня 2010 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» . в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1217/10р.
Ухвала

15 березня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Представник органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-1217/10 р. від 26 січня 2010 року у справі за позовом комунального закладу „Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, зазначивши, що в описовій та резолютивній частинах рішенні суду рік народження відповідача ОСОБА_2 замість «1971» написано «1974», на підтвердження чого надала світлокопію паспорту відповідача, просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в рішенні суду №2-1217/10 р. від 26 січня 2010 р. суддею було допущено описки, у описовій та резолютивній частинах рішення суду рік народження відповідача замість «1971» написано «1974». Так, предметом дослідження у судовому засіданні була надана світлокопія паспорту серії СЮ №091677, відповідно до якої громадянка України ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести в рішення суду №2-1217/2010р. від 26 січня 2010 року про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення суду рік народження відповідача ОСОБА_2 замість «1974» - «1971».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-6348/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1072,96 грн. Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року, в якому справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2010 року.

01 листопада 2010 року та 07 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстдеції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постанавлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
27 квітня 2010 року Справа № 2ц-4-2244/10
УХВАЛА

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-1818/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На десятій" до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості.

Позивач в судові засідання призначені на 12.05.2010р. та 05.07.2010р. не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3 ч.1 .ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-638/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» заробітної плати в сумі 2 482 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

ily:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4012/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3745/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 09 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої суми пенсії

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_2