overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-Н-97/10

07 вересня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду з вищевказаною

заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100ЦП К України, у разі якщо боржником у заяві про

видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у

видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,

суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до

відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо

надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання фізичної особи-боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про

зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)

фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового

наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового

наказу.

Згідно повідомлення СПРФО Красилівського РВ УМВС України в

Красилівському районі, ОСОБА_1 за обліками СПРФО значиться знятою з

реєстраційного обліку по вул. 8-го Березня,6, м.Красилів, 02.12.2009 в с.Димерка

Броварського району Київської області.

Згідно ст.109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд

за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України зазначена заява не підсудна

Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає поверненню

заявнику для подання до належного суду.

Керуючись стст.100, 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу разом з усіма

додатками до неї повернути заявнику для подання її до належного суду.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду

Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2007.2010 року, від якого 13.12.2007 року народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2о-203/10 08.06.2010
Провадження №5765/10
У х в а л а

8 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року у справі за

заявою

Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-718/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І при секретарі Іваненко В.І., прокурора Лепетюк С.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за Дунайського транспортного прокурора,

В інтересах Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1 про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самовільно побудованих на неї будівель та споруд

Встановив:

Позивач -представник Дунайського транспортного прокурора в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від самовільно побудованих на неї будівель та споруд, яка розташована на березі річки Дунай в селі Ліски,Кілійського району,Одеської області, так як це порушує право Держави в особі Кілійської районної державної адміністрації на використання та розпорядження землею.

Представник Кілійської районної державної адміністраціїї підтримав прокурора.

Відповідач не заперечує що раніше займав земельну ділянку, на якій побудував навіс з очерета та дерев'яну площадку на березі річки Дунай, але після того як позивач подав позовну заяву до суду, він в добровільному порядку відмовився від незаконного використання земельної ділянки, розібрав навіс та площадку і н6 використовує більше земельну ділянку, а тому просить провадження по справі закрити. На підтвердження своїх пояснень надав суду фотогорафії звільненої земельної ділянки.

Вислухав учасників судового засідання-представника прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, так як відповідач в добровільному порядку звільнив земельну ділянку від самовільно побудованих споруд і фактично її повернув, представника Кілійської райдержадміністрації, який підтримав прокурора і не заперечує проти закриття провадження по справі, відповідача, який просит закрити провадження по справі, суд вважає що подання відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, так як сторони фактично прийшли до мирової угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо сторони уклали мирову угоду.

Відповідно до Ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадення по справі яіц сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно до ст. 206 ч.З ЦПК повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою ¦ допускається.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дунайського транспортного прокурора, в інтерес*; Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 пре звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самовільно побудованих на неї будівель!€ споруд, закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на, протязі п'яти днів з дш проголошення ухвали про апеляційне о^рження ухвали, після чого подачі апеляційної скарги нг протязі 10 днів з дня подачі заяви прр^^еляційне оскарження ухвали.

Суддя Бошков М.І.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року КіровськийС районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-41/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області
проспект Московський,60 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2
Миколаївни, ОСОБА_3 заборгованості, керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України,
ст.ст. 526. 530, 546 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3
Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 19
Хмельницької області солідарно на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк-
заборгованість за користування кредитом у розмірі 127563 (сто двадцять сім тисяч пятсот шістдесят
три) гривні 41 копійку, пеню у розмірі - 722 (сімсот двадцять дві) гривні 18 копійок та судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні 93 копійки та 30 (тридцять) гривень
00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Красилівському
районному суді, а всього - 129459 (сто двадцять девять тисяч чотириста пятдесят девять) гривень
Другий примірник судового наказу видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя Р. В. Вознюк
сили «________»________2010 року
Судовий наказ предявити до виконання до «________»________2013 року
Відповідно до статті 104 ЦГІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №2н-237/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8431/10
Справа № 22ц-8431/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Тепло» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2010 р. по справі за матеріалами заяви комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу комунального підприємства «Тепло» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати - .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2869/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
Справа №2-3-5290/10 09.12.2010
Справа № 22ц-8527/10 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі Недо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 вересня 2010 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу, а позовну заяву направити справу до Заводського районного суду м. Миколаєва .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить звернути стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 А в м. Миколаєві в рахунок на погашення 747458 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором нею та банком.

Вказана квартира, як і місце реєстрації відповідачки, знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва, де знаходиться також Центральний районний суд м. Миколаєва.

За такого суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 109,114 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Доводи апелянта про предявлення позову за місцезнаходженням філії банку суперечать обставинам справи та вимогам процесуальному закону. Щодо ч. 7 ст. 110 ЦПК України, то вказана норма стосується вирішення питання підсудності справ за вибором позивача .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити а на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 де Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону буле відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, ще позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК Україні- не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячно державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 5066, 10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1: Максимівни до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому район: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 20.08.2010 року

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати ? строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посиланню на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ; встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвал; оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа№2-1/10

16 листопада 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1 ,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

встановив:

належним чином повідомлений позивач повторно не з*явилась в судове засідання і не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності або пояснень своєї поведінки.

У відповідності до ст. 207 ч.1п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1п.3 и ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди- залишити без розгляду.

Особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя В.І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73