overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-98/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за договором б/н по сплаті за користування електроенергією з боржника 1. ОСОБА_1 у розмірі 235,99 грн.
Вимога заявника грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.96,98,99,102 ЦПК України-
Прострочену заборгованість за договором б/н -заборгованість = 235,99 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана 25 грн. - держмита - судовий збір, що було сплачено при подачі заяви
З .Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана - заявника 30 грн ІТЗ розгляду справи у суді
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ дійсний для пред,явлення до органів державної виконавчої служби на протязі 3 / трьох/ років
СУДДЯ А.І. Панчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового виклику сторін,про що, суд постановляв ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
ОСОБА_3 наказ набрав чинності « «________2010 р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ А.І. Панчук
ОСОБА_3 наказ виданий:
"_____"______________2010 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судоми? наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства..організації, в якому знаходився судовий наказ па виконанніЗагальна сума вщ^ахова на за судовим наказомДата повернення судового наказе до відділу державної виконав мої службиПідстава по вернеиня СУДОВОГО наказуПідпис керівника установи, підпри ємства. організації (з прикладом печатки)Примітку
Справа №2-2340/10 14.06.2010
Справа № 22ц-4516/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №6-39/10 27.09.2010
Справа №22ц/8230/2010p.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської областе ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі було зобов'язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07 р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 04.08.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з серпня 2009 по липень 2010 роки в розмірі 2096 грн. 4О коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 годину 02.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончукг І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19430/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу жійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

.Призначити справу № 2-19430/10 до розгляду у" відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. 09.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2626 грн. 38 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред~явлено позов про стягнення заборгованості за оплату"житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.2 93, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа №6-24/10 08.12.2010
Провадження №22ц-9253/10
Справа №22ц-9253/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року за заявою ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні вимог ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про визнання виконавчих листів за №2-25 від 23 вересня 2010 року, що видані Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 грошових коштів такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 18 листопада 2010 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 лютого 2010року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 22.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 10.02.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на будинок по вул. Чуйкова, 50-а в м. Миколаєві, оскільки право власності на будинок зареєстровано на підставі договору дарування; уточнити вимоги, вказавши чи не ставиться питання про визнання договору дарування недійсним в частині вказання відсотку завершеності будівництва. Окрім цього, вказати всі обставини з посиланням на відповідні докази, щодо пропуску строку позовної давності; визначити правове положення ОСОБА_2

Крім того необхідно надати відмову виконавчого комітету Миколаївської міської ради у видачі свідоцтва про право власності на будинок; надати довідку про вартість будинку на сьогоднішній день, для визначення ціни позову. Сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збыр в сумы 51,00 грн., сплачений 18.01.2010 року за квитанцією № 21 ВАТ Державний ощадний банк України.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2792/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-7-2550/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7711/10
Справа № 22-ц-7711/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Бойко Тодорова, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони , представників.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №22-ц-185/11 06.12.2010
Справа №22ц-9079/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та розпорядження їм проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:1.

2.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання часу на примирення (а.с.18).

При таких обставинах слід зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, 202, 203,209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Судове засідання по справі призначити до 09.30 години на 02 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, надіслати їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-5788/2010 р.
ІМЕНЕМ У К Р А І Н И
23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судці - Крамаренко Г.В.. при секретарі - Пучко І.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те. що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі % частини з усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісяця.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримати та просила про їх задоволення.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріати справи, суд встановив наступне.
Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народився син - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2091), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - ОСОБА_5 Вол оди м ирович.
У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» № 2070 від 26.08.2010 року.
Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн.
На підставі сг.ст. 180-183, 184 СК України та керуючись ст.ст.Ю, 14, 60, 62. 88. 212-214.226, 367 ІДГІК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2010 року до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-5-4707/10 26.07.2010
Справа №22ц-7333/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2781/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя