Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Малюка В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що 24.06.2007 р. між ним та відповідачем було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу автомобіля марки BMW 523і, 1998 року випуску, шасі №WBDD41040BT52902, р/н НОМЕР_1, оскільки відповідач передав йому зазначений автомобіль і уповноважив його правом розпоряджатися ним, що підтверджується довіреністю, а він в свою чергу прийняв автомобіль та сплатив ОСОБА_3 обумовлену грошову суму в розмірі 80 000 грн.

Враховуючи те, що фактичні обставини свідчать, що між ними укладено договір купівлі-продажу автомобіля, однак з вини відповідача даний договір не зареєстровано у встановленому законом порядку, то просить суд визнати укладену між ними угоду дійсною та визнати його власником автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовну заяву підтримав. Просив суд визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24.06.2007 року договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 523і, 1998 року випуску, шасі №WBDD41040BT52902, р/н НОМЕР_1, що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію АОС №005264, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 22.12.2006 року належить ОСОБА_3 та визнати, що право власності на зазначений автомобіль належить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив у задоволенні позовної заяви. Пояснив, що його довіритель не відмовляється від дійсності фактично укладеної угоди, однак за браком часу не мав можливості її виконати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про реєстрацію серії АОС 005264 на автомобіль марки BMW 523і, 1998 року випуску, шасі №WBDD41040BT52902, р/н НОМЕР_1, тимчасовий реєстраційний талон, довіреність видану ОСОБА_3, згідно якої останній уповноважив ОСОБА_1 на розпорядження зазначеним автомобілем, розписку видану ОСОБА_3, виходячи з вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 202, 203, 626, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 81, 88, 208-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24.06.2007 року договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 523і, 1998 року випуску, шасі №WBDD41040BT52902, р/н НОМЕР_1, що на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію АОС №005264, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 22.12.2006 року належить ОСОБА_3 визнати дійсним.

Визнати, що право власності на автомобіль марки BMW 523і, 1998 року випуску, шасі №WBDD41040BT52902, р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.