overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3685/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Рівнепромзв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

З січня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою акціонерного товариства «Рівнепромзв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 3467,58 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з компромісним вирішенням спору між сторонами.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідачки.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмову представника Відкритого акціонерного товариства «Рівнепромзв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти, провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу

суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-4508/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 08 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1192/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона з відповідачем одружилася 21.07.2007 року. Спільних дітей у них немає. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, протягом двох місяців вони не проживають разом, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, та наполягала на їх задоволенні. Відповідач проти розірвання шлюбу в судовому засідання не заперечував.

Суд вважає, позов слід задовольнити, оскільки сімя сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, -

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 85, укладений 21.07.2007 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Докійчук) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2878/10
02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Радюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального теплопостачаючого спідприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає заіюнної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

06 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. до суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2003 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрованій! відділом РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №96. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, а з 11.07.2010 р. проживають окремо. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання надати 2-х місячний строк для примирення, провадження по справі зупинити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, надати сторонам 2-х місячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та може зберегти шлюб, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити до закінчення даного строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 08.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
08 вересня 2010 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді
Гал папського Є. В., ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про порушення права на державну соціальну підтримку дітей війни,
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області з ненарахування та невиплати дитині війни позовом ОСОБА_3 підвищення на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, з розрахунку діючої мінімальної пенсії за віком на відповідний місяць, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по час постановлення цього рішення 08 вересня 2010 року.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити дитині війни ОСОБА_2 підвищення на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, з розрахунку діючої мінімальної пенсії за віком на відповідний місяць, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по час постановлення цього рішення 08 вересня 2010 року з урахуванням раніше проведених підвищень мінімальної пенсії за віком.
В Іншій частині позову відмовити.
Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не ска-

совано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у сАді

дового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

рішення.

¦вому засіданні під час проголошення су-

десяти днів з дня отримання копії цього

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Справа № 2-н-203/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» заборгованості по заробітній платі.

.Суддя Савицька Л.Й
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1001/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13в, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9939,87 грн. ( дев'ять тисяч девяносто тридцять девять гривень вісімдесят сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 05.01.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 05.01.2012 року.
Судовий наказ виданий 16.08.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1623/2010 р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй державну соціальну допомогу в розмірі відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.10.2009 року по день винесення рішення суду, а також зобов`язати сплачувати допомогу довічно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, те що позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, а дані питання повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві, тому необхідно відмовити у відкритті провадження в даній справі, повернувши позов позивачеві.

Керуючись ст.122 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги, повернувши дану позовну заяву позивачеві та роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Жаворонок
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о16:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1503/2010
УХВАЛА

27 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та про визнання правового акту незаконним,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та про визнання правового акту незаконним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тірон Л.В. заявила клопотання, про об'єднання з даними позовами позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, департаменту економіки та комунального майна - управління комунального майна та приватизації, третя особа ОСОБА_5, Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання свідоцтва про приватизацію житла недійсним, визнання права користування житловим приміщенням та вселенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані позовні вимоги взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та про визнання правового акту незаконним з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, департаменту економіки та комунального майна - управління комунального майна та приватизації, третя особа ОСОБА_5, Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання свідоцтва про приватизацію житла недійсним, визнання права користування житловим приміщенням та вселенні.

Суддя - А.М. Білецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-1-3331/2010 р.
31 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 27.06.1998 року. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов -задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.06.1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 431, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в сумі по 12.50 грн. з обох сторін.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-63/10 09.04.2010
Справа № 22ц-1567/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.