overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року Судця Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва що діє в інтересах ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму грошового внеску у розмірі 20486 грн. 73 коп.

Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представнищва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з іншихповажних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження. Приводом для звернення не може вважатись лише похилий вік.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва що діє в інтересах ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення грошового внеску - повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів . Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-4249/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що мається поштове повідомлення (а.с.55,56).
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримала в повному обсязі, та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.57).
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 та п. 5.1. даного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13.8% річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем, при зверненні до суду сплачено 1700,00грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанціями, суд стягує вказану суму з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

«31» серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Григоренко 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро Ленд 4», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22 червня 2010 року, звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач, у судове засідання 13 липня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

31 серпня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторне не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро Ленд 4», про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-1461/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н- 7-557/10 року
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору - 11 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності спору про право.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає ї апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районний суд

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-4488/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1553/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., та з 01.01.2009 р. по дату винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2723,63 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням чст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикл'адене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»,

встановив:

28 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -то позивачу слід звернутися до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвала:

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачці для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 січня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Морські технології про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Морські технології про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

У попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, в звязку з чим просив провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.130 п.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу.

Згідно ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, протягом всього часу судового розгляду, зробивши усуну заяву; у разі відмови від позову позивача, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

З врахуванням викладеного, у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду N 5 від 12.06.2009р., дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - ЗАКРИТИ.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Морські технології про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

СУДДЯ ЯВОРСЬКА Ж.М.
Справа № 2 - 50 /10 р.
У Х В А Л А

5 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2010 р. ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Зазначене рішення суду, як слідує з журналу судового засідання та інших матеріалів цивільної справи, судом постановлене 23 лютого 2010 р.

Між тим у вступній і резолютивній частині та в повному тексті рішення суду помилково зазначено, що рішення у справі ухвалено 23 лютого 2009 р., що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2010 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірною датою ухвалення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди 23 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-52/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-52/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 27 січня 2010 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-4219/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду подав позов та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з договором добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за Тхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 місто Київ, вулиця І АДРЕСА_2 Дубового АДРЕСА_3 18, що е поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 та ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 109; ст. 115 та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми - повернути позивачу роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. :

Суддя О.М. Пілюгіна