overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові вклади,призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-104/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 430 грн, 85 коп.. -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року заявник ВАТ «Укретелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелском» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 430 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі, викладеного, керуючись ч.1 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 430 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2015/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1842/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д., при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування у Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування у Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 06 червня 1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2002 року вони з відповідачем розлучились. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею.

Як зазначила в позовній заяві позивачка жодного з покладених на батьків обов»язків відповідач не виконує, не бере педагогічної , матеріальної, грошової, посильної, трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина, всі питання щодо виховання сина вирішується нею та її другим чоловіком без участі та підтримки з боку відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зобов»язати Орган опіки та піклування Полтавського району вийти на місце та провести обстеження умов проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності матері - ОСОБА_1, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Горбанівка, пров. Зоряний, З, а також скласти відповідний акт, який направити на адресу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, ч.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Орган опіки та піклування Полтавського району вийти на місце та провести обстеження умов проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності матері - ОСОБА_1, за адресою. Полтавська область, Полтавський район, Горбанівка, пров.Зоряний, 3, а також скласти відповідний акт, який направити на адресу суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-334/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

11 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

25 січня 2010 року на 09 гоД. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 25.01.2010 року подати до суду письмове заперечення етоеовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1307/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Чернявській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2) до ОСОБА_2 в якому посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через малолітній вік сина вона не має змоги працювати в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги та просить суд стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300, 0 грн. на свою користь починаючи з дня подання позову та до досягнення сином трьох років.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, підтримала позов та просила розглянути справу без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Дитина проживає з позивачкою та угоди щодо утримання дітей між сторонами не досягнуто.

У відповідності з ч.І ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності з ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 300,00 грн. від всіх

видів його доходу починаючи з 19 січня 2010 року та до досягнення ОСОБА_3 трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя
Справа № 2-н-1356/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до стхт. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1941 грн.(одна тисяча девятсот сорок одна гривня) 51 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3848/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1224/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9703,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 48,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно і виселення . -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з виселенням відповідача з неї.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду з повернення судового збору та інформаційно-технічних послуг.

Згідно зі ст. ст. 81, 83, п.5 ч.І ст. 207 ЦГІК України, за таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду з поверненням тільки суми внесеного судового збору, оскільки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в таких випадках поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України . суд . -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно і виселення - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ "ПриватБанк" раніш сплачений 21 квітня 2009року судовий збір у розмірі 1708грн.50коп. за платіжним дорученням № INU51B004D INU590421B004D у КБ "ПриватБанк" у м. Дніпропетровську.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.

-
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-66/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-66/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 02 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 01 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення ненарахованої і недовиплаченої одноразової компенсації,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення ненарахованої і недовиплаченої одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 25880,40 грн.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, зокрема щодо розгляду у порядку цивільного судочинства справ пов'язаних із соціальними виплатами.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов"язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена пунктом 2 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п. 1.ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення: ненарахованої і недовиплаченої одноразової компенсації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разшкщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1657/2010
Провадження № 2-1657/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Ненша 0.І., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, а також додані до позову матеріали,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Ухвалою судді від 04 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 06 квітня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ет.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1785/10 за позовом відкритого акціонерного товариства |енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть часть у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що обґрунтовують, у строк до 20 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя