overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-84 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про оголошення особи померлою, -

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 24 грудня 1994 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в м. Харкові, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. До серпня 1995 року вони сім'єю проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2, X» 48-А кв. № 45, але у серпні 1995 року її чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 виїхав на свою батьківщину - Палестину, та з цього часу про нього нічого не відомо, його знаходження не відоме, із сином стосунків він не підтримує. 21.05.2007 року рішенням суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім.

Оголошення ОСОБА_2 ОСОБА_3 померлим їй необхідно для оформлення на дитину пенсії з нагоди втрати годувальника.

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 00 хвилин 25 листопада 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-737/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-512/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К..

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засідання позивач подав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
04 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,
при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
04 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні 'усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1751,99 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року склала 1751,99 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1751,99 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1751,99 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1781,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14травня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 1.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано

строк до 13.05.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Якщо відповідач відмовив у перереєстрації транспортного засобу, то позивачу

необхідно оскаржити дії відповідача в порядку, передбаченому КАС України.

2. Якщо позивач наполягає на визнанні права власності у судовому порядку, то не

зазначені правові підстави для такого визнання.

3. Не зазначено усіх належних відповідачів - власників транспортного засобу, відділ

державної виконавчої служби, а також не зазначено у якості третіх осіб тих, хто

проводив аукціон.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення заяви

01 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати кредитний договір, укладений 22 травня 2008 року № 490070554, недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як місцезнаходженням відповідача є м. Києві, вул. Десятинна, буд.4/6, що не відноситься до підсудності Київського району, а посилання позивача на норми Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, так як між сторонами виникли договірні відносини, які Законом України "Про захист прав споживачів" не регулюються.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№2-1332/09
УХВАЛА

20 січня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 1194,57, а також про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатила суму боргу 12.12.2009р., тобто після пред'явлення позову, тому просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтями 88, 89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Керуючись ст. 88,89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-1548/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" заборгованості по заробітній платі в сумі 17288 грн. 00 коп. за період з червня 2009 року по липень 2010 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2277 грн. 06 коп.

Ухвалою судді від 09.09.2010 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 24.09.2010 р. для усунення недоліків, між тим позивачем дана ухвала не виконана. В силу вимог ч. 6 ст. 119 ЦГЖ України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. З ст. 118 ЦГЖ України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вищевказане свідчить про те, що ухвала судді від 09.09.2010 р. позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ,ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3330/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І, при секретарі Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25 процентів з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В подальшому позивач позовні вимоги змінила, просила про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду зазначив, що за браком роботи оплачувати таку суму не в змозі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі по 13 липня 2010 року від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, на її утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає.

Відповідач працездатний, між тим тимчасово не працює, на утриманні інших осіб крім дитини не має.

За таких обставин керуючись ст. 180, 181, 182, СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, розмірі 300,00 грн., у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 22 квітня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Віктор овича судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьс я до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

Суддя С.І. Гречана