overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1485/07 Головуючий у 1-й інст. Куліченко
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1,вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відділу Управління юстиції державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2009 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного Управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА :

По справі не може бути порушене апеляційне провадження, з наступних підстав.

ВДВС Коростенського МУЮ подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у видачі копії виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Із змісту п.18 ч.1 ст. 293 ЦПК України випливає, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвала про відмову у видачі копії виконавчого листа та про відмову видати дублікат виконавчого листа апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного Управління юстиції на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2009 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Справа №2-а-469/10 08.09.2010
Провадження №5435/10
Справа № 22ц-5435/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Укирсиббанк" до ОСОБА_1, ЗАТ "Товариство Кіровоградлада" про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Аціонерного комерційного банку "Укирсиббанк" до ОСОБА_1, ЗАТ "Товариство Кіровоград-Лада" про стягнення кредитної заборгованості.

Під час розгляду справи в суді представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження в справі, в зв»язку з тим, що ним 05.05.20подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда про визнання недійсним договору поруки які є предметом розгляду по цивільній справі.

Відповідно до п. 4. ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи про визнання договору поруки не впливає на обов;язок відповідачів своєчасно та в повному обсязі повертати отриманні від банку кошти.

Крім того, відповідачі в подальшому не позбавлені права на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Укирсиббанк" до ОСОБА_1, ЗАТ "Товариство Кіровоградлада" про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1194/10
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради і визнання права власності на житловий будинок по вул.. Тітова № 122 в м. Кагарлику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду. А тому на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Також ОСОБА_1 подав заяву про повернення 581,60 грн. сплаченого судового збору, що підлягає задоволенню так як позов залишено без розгляду і позивач сплачував 581 ,60 грн. судового збору. Тому на підставі ст.. 83 ч.І п.4 ЦПК України ОСОБА_1 д повернути 581,60 грн. сплаченого судового збору по квитанції №9 від 8.10.2010 року через ПАТ « Індекс-Банк» на користь отримувача ВДК в Кагарлицькому районі , код отримувача 24212385, код банку отримувача 821018.

Керуючись ст.207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 Павловича, ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Тітова № 122 в Кагарлику залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути 581,60 грн. сплаченого судового збору квитанції №9 від 8.10.2010 року через ПАТ « Індекс-Банк» на користь отримувача ВДК в Кагарлицькому районі, код отримувача 24212385, код банку отримувача 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_5
Справа №2-а-9459/08 26.04.2010
Провадження №3848/10
Справа № 22ц-3848/2010
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2689/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3418/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1848/10 20.10.2010
Справа №22ц-8369/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов,

установив :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 19 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення, та перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 06 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішенні суду не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали місцевого суду від 01 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Надати строк для усунення недоліку до 20 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6129/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2010 року на 10-30 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання надати дані реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ЗАТ "ОТП Банк", третя особа: підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ЗАТ "ОТП Банк", третя особа: підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 03.12.0201 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8549/2010р
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-477 /10
УХВАЛА

03серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Красилівськоїжитлово- експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ІЩК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду,

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшою подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-275/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому громадянину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому громадянину.

Справа призначалась до розгляду на 11.11.2010 р. про що заявниця повідомлялась за адресою, вказаною нею в заяві, але в судове засідання вона не з»вилась. Повторно справа була призначена до розгляду на 10.12.2010 р., але заявниця в судове засідання повторно не з»явилась і причини своєї неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності заявника, а тому вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому громадянину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий М.М.Литвин