overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-419/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6788/10
Справа №22ц-6788/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПФУ, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ПФУ подав апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними «платами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга ПФУ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 права за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 110 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1556/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3458/10
Справа № 22ц-3458/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-154/09 25.05.2010
Провадження №22ц-2886/10
Справа №22ц-2886/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності задоволені. Припинено право власності ОСОБА_1 на 3/5 частини АДРЕСА_1, припинено право власності ОСОБА_2 на 2/5 частини АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини АДРЕСА_1.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання, щодо вимоги позивачки про визнання права власності за ОСОБА_1, що відповідно до п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

м. Миколаїв

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №142/10 19.05.2010
Справа № 22ц/2349/2010р.

У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного Банку соцрозвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 травня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення у м. Сєверодонецьку про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Встановила:

позивачка звернулась до суду з вищеозначеним позовом посилаючись на те, що має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач відмовляє їй у проведенні перерахунку і виплаті розміру допомоги. Тому просить визнати дії відповідача у відмові проведення перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року неправомірними та зобовязати його здійснити нарахування, стягнути суму коштів в розмірі 2046,62 грн.

Оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення у м. Сєверодонецьку який є субєктом владних повноважень, заява не підлягає розгляду суді в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення у м. Сєвєродонецьку про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , оскільки справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня складення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2-1485/10 17.08.2010
Провадження №22ц-7804/10
У х в а л а

17 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Яворської Ж.М., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорлівської сільської ради Каланчацького району про визнання нечинним дії Хорлівської сільської ради і зобовязати відповідача вчинити певні дії,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорлівської сільської ради Каланчацького району про визнання нечинним дії Хорлівської сільської ради і зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №22-ц-193/11 02.12.2010
Справа № 22-ц-9092/10р.
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним та покладення обовязку щодо повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-337/11 13.01.2010
Справа №22ц-337/2011p.
У Х В А Л А

13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2011 р.

Суддя
Справа №2-2653/10 20.10.2010
Провадження №22ц-7101/10
Справа №22-ц-7101/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та її представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-9562/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-304/10 16.06.2010 16.06.2010 16.06.2010
Справа №22ц- 5781/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року було відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Не погодившись з цим, ОСОБА_2 оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зазначених в ній підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, яка в наведеному переліку відсутня, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2169/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь АСК «ІНГО Україна» суму фактичних затрат у розмірі 8665 гривен.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.3 0 годину 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У ХВАЛ А

16 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В..

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С ТАН О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якій просила змінити формулювання та дату звільнення, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася від неї надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти закриття провадження, при цьому пояснила, що в центрі зайнятості було змінено дату та формулювання звільнення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, І відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської І області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвату було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя