Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л. В.,

при секретарі Оніщенко Н. В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку в садівничо-городньому товаристві «Електрон» спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання будинку в садівничо-городньому товаристві «Електрон» спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1995 року по 30.07.2008 року та в період шлюбу сторонами за кошти, зароблені позивачкою за кордоном, був побудований на земельній ділянці № 17 у садівничо-городньому товаристві «Електрон» будинок, технічне приміщення, душ, туалет, пробита скважина, встановлений насос, проведене освітлення та зведена огорожа.

Так як згоди про користування зазначеним нерухомим майном між сторонами не було досягнуто, то ОСОБА_3 змушена була звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили суд повністю їх задовольнити, так як майно, набуте подружжям за час шлюбу належить подрюжжю на праві спільної сумісної власності і частки їх є рівними, а будинок з надвірними спорудами у садівничо-городньому товаристві «Електрон» побудований на земельній ділянці № 17 є спільним майном, оскільки побудований за час шлюбу та на кошти позивачки, що ствердила копіями бланків переказів коштів із Сполучених Штатів Америки на адресу відповідача з вказівкою цільового використання коштів.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що спірне нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_4, так як збудоване до шлюбу, земельна ділянка була виділена лише відповідачу у 1991 році і всі будівельні матеріали були придбані відповідачем до шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач посилаючись на ст. 60 СК України, відповідно до якої, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу); та на ст.70 СК України, згідно з якою, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Свої вимоги стверджує копіями бланків грошових переказів із Сполучених Штатів Америки на адресу відповідача, зазначаючи при цьому, що при переказі коштів зазначала цільове їх використання.

Суд, вивчивши матеріали справи та оглянувши у судовому засіданні оригінали письмових доказів, що були надані позивачкою, має сумнів у достовірності зазначених доказів, оскільки на оригіналах чітко вбачаються дописані простим олівцем слова іншим почерком, на відміну від тих, що написані під копіювальним папером. Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та сумнівах, суд не може брати до уваги зазначені докази.

Крім того, допитані судом як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого конкретного по даному спору не повідомили, оскільки пройшов час і вони не памятають точно всіх обставин, дати будівництва будинку та надвірних споруд не назвали.

Як вбачається з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2008 року по справі № 2-3466/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1995 року по 30.07.2008 року. Як зазначено у рішенні ОСОБА_3 позов визнала відповідно до наданої заяви від 21.07.2008 року, шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2001 року. Судом встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть.

Відповідно до довідки від 10.10.2009 року № 10, виданої головою правління садівничо-городнього товаристві «Електрон», земельна ділянка № 17 у товаристві була надана ОСОБА_4 на підставі рішення профспілкового комітету заводу телеграфної апаратури на основі списку, затвердженого загальними зборами трудового колективу ЗТА від 11.04.1991 року.

Слід зазначити, що садовий будинок не введений в експлуатацію, так як сторонами не представлено відповідних документів, а згідно з довідкою голови СГТ «Електрон» від 08.09.2009 року за № 8 технічної документації на будівлі, розміщені на земельній ділянці № 17 немає. Тобто про закінчений будівництвом будинок мови не може бути, а лише - про будівельний матеріал (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Вивчивши письмові докази, представлені відповідачем та глянувши їх оригінали у судовому засідання, суд погоджується з доводами відповідача про придбання матеріалів на будівництво садового будинку та надвірних споруд до реєстрації шлюбу між сторонами, за кошти відповідача ОСОБА_4, що стверджується довідкою від 10.10.2009 року № 10, виданою головою правління садівничо-городнього товаристві «Електрон», заявою ОСОБА_4 від 12.02.1993 року, адресованою заст. директора ЗТА ОСОБА_7, накладною № 12 від 04.10.1992 року, виданою магазином ЗТА, заявою ОСОБА_4 з резолюцією від 26.05.1993 року голові садового кооперативу «Електрон».

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог, а тому приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 60, 71 СК України, ч. 3 ст. 331 ЦК України та ст., ст. 10, 11, 88, 209, 212,

ст.213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання будинку в садівничо-городньому товаристві «Електрон» спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 12 листопада 2010 року.