overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-509/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні Уг частиною житлового будинку з надвірними будівлями № 8а на вулиці Канатна в м. Кіровограді, шляхом вселення до нього ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 16,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга

подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/І/23 від 18.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/І/22 від 18.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-8680/09
РІШЕННЯ

Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримала, просить позОавити ОСОБА_2

ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2Є.в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та

належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову ( а.с.9) За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник органів опіки і піклування подала до суду

заяву, про розгляд справи у її відсутність та про те, що вона повністю підтримає висновок органу опіки і піклування і вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Згідно рішення Рівненського міського суду шлюб між ними розірвано, дитина залишена на вихованні матері. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4( свідоцтво про народження серії 111 ГЮ № 379576),де відповідач вказаний батьком дитини.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, але ухиляється від своїх обов'язків по його вихованню. Батько свідомо усунувся від виховання сина, не підтримує стосунків з дитиною, не цікавиться його розвитком. ОСОБА_2 згідний із позбавленням його батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5 а, заява ВКТ № 934918 від Об листопада 2009 року, засвідчена при ватним нотаріусом ОСОБА_6

Дані обставини підтверджуються письмовим висновком срг=:-г. опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про доці;:=нісг: позбавлення відповідача батьківських прав відносно його ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,213, 215, 215,

213 -215, 224, 225, 226 ЦПК України, п.2 ст.1б4, ст.1б5 , 16(

СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 де

ОСОБА_2 про позбавлення батьківської прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд З ПОДйННЯЛ В 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження З НдСТУПНШ поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Рішення може бути також оскаржено і без подання про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. у випадку неподанню; заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6555/ 2010 року
УХВАЛА

28 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦІІК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1087/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що 14 грудня 2009 року помер ОСОБА_2, з яким вона проживала з 1963 року до дня його смерті. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину у зв»язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 16 вересня 1944, мешканкою с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2010 року у с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0395 га на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області вартістю 21610 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 092628, визнавши його таким, що втратив силу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-162/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

2 грудня 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 24.10.2005р. у с.Станіслав Білозерського району Херсонської області. Встановлення вищевказаного факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва про на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги.

Представник Білозерської державної нотаріальної контори до суду не зявився, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та допросивши свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що матірю ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_4, 27.05.1959р.н., згідно її свідоцтву про народження вказана на російській мові: «Вершина Клавдия Евгеньевна», яка після укладання шлюбу 16.07.1964р. із ОСОБА_5 прийняла його прізвище. Між тим в даному свідоцтві про одруження по-батькові ОСОБА_3 вказано як «Евтихиевна».

ОСОБА_6 померла у с.Станіслав Білозерського району Херсонської області.

Викладені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про одруження ОСОБА_5 і ОСОБА_3, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, трудової книжки та паспорту заявниці, рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 05.11.2009р. по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, яким був встановлений факт належності ОСОБА_2, яка померла 24.10.2005р., сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області від 10.06.1997р. на імя ОСОБА_7 (а.с. 5-11) та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає встановленим, що заявниця є донькою ОСОБА_2, яка померла 24.10.2005р. у с.Станіслав Білозерського району Херсонської області.

Вказаний факт має для заявниці юридичне значення, оскільки є необхідним для отримання свідоцтва про на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, п.І.ч.1 ст. 256, ст..259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 27.05.1959р.н., є донькою ОСОБА_2, яка померла 24.10.2005р. у с.Станіслав Білозерського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-883/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: КП «Транспортування покупної теплової енергії»Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2. Стягнути з боржника на користь заявника 5 928, 46 грн. (пять тисяч девятсот двадцять вісім грн. 46 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. (тридцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) суму судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2н-1022/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Лсекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

6 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про відшкодування за спеціальну медичну допомогу, перерахунок одноразової допомоги в зв'язку зі зміною відсотка ступеня втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть бґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про відшкодування за спеціальну медичну допомогу, перерахунок одноразової допомоги в зв'язку зі зміною відсотка ступеня втрати працездатності призначити до розгляду на 14-00 годину 14 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя