overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3926/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Cправа № 6-136/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах - ОСОБА_3 про виділ долі у спільній сумісній власності, про визнання права власності на квартиру та на грошові внески у зв`язку з прийняттям спадщини та про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2009 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах - ОСОБА_3 про виділ долі у спільній сумісній власності, про визнання права власності на квартиру та на грошові внески у зв`язку з прийняттям спадщини та про усунення від права на спадкування.

Однак в резолютивній частині ухвали оголошеної 18.12.2009 року допущено описку відносно права власності на гараж, а саме зазначено, що «на 1/2 частку у спільній сумісній власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Олімп", яку вона має відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.1998 року, згідно до ст.60 СК України; на 1/2 частку у спільній сумісній власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Олімп", яку вона має відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.1998 року, згідно до ст. 1261 ЦК України;», замість «на 1/2 частку у спільній сумісній власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Олімп", яку вона має відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.1998 року, згідно до ст.60 СК України; на 1/2 частку у спільній сумісній власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражно- будівельному кооперативі "Олімп", після смерті її чоловіка, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до ст. 1261 ЦК України;».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2009 року і вважати вірним в частині визнання права власності на гараж «на 1/2 частку у спільній сумісній власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Олімп", яку вона має відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.1998 року, згідно до ст.60 СК України; на 1/2 частку у спільній сумісній власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Олімп", після смерті її чоловіка, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до ст. 1261 ЦК України;».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подаєтеся у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-9248/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 иколайовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9248/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 06 липня 2010 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати "у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1541/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-н-839/10
У Х В А Л А

12.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 1444,97грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у Балаклійському районі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ Усенко С.І.
Справа №2-966/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4905/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-Н-373/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

09 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води в сумі 1217,90 фивень.

За відомостями Адресного бюро боржник ОСОБА_1 помер 19.02.2010 року, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. З ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 24 лютого 2010 року.

Позовну заяву передано судді 25 лютого 2010 року.

Відповідно до от.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме цією статтею передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1) ч.2 от.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-

ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду

(судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала

суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може бути подано протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту невірного запису прізвища

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить установити факт, який має для нього юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись cm.cm. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту невірного запису прізвища

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 10.00 час.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010 року письмові заперечення та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко
Справа №2-2816/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 9.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк аваль до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АкваТерм- Миколаїв'/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен банк аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ АкваТерм-Миколаїв" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали позову передані на розгляд судді 12.10.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позову, позивач просить про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості в розмірі 3603177грн. 18коп., та звернення стягнення на нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Дніпровській, 1-Б, що є територією Ленінського району м. Миколаєва, але подає позов до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил виключної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк аваль" до

ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АкваТерм-

Миколаїв", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до

компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхої^іщцачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-4426/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 14 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 31 серпня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

05 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1725/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул..Миколаївська 5 а., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України,ст.ст. 64,64, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг відповідач зобовязаний належним чином робити оплату отриманих послуг відповідно до встановленого на будинку лічильника. Однак, дотепер споживач свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за період з 1.10.2008 року по 1.09.2010 становить 1157,20 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА