Справа №2-163/10 19.05.2010
Справа 22 ц -2870 /10 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.В.
Категорія 45 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Першотравневе»

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року за позовом

ОСОБА_2 до ПСП «Першотравневе» про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП «Першотравневе» про стягнення збитків, завданих самовільним використанням земельної ділянки.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 10,17 га для ведення сільськогосподарського виробництва. Між тим ПСП «Першотравневе» самовільно використовує вказану земельну ділянку шляхом посіву на ній зернових культур, завдавши позивачу таким чином матеріальну шкоду в розмірі 7923 грн., яку останній просив стягнути з відповідача.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судова колегія дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_2 на підставі Державного акту належить на праві власності земельна ділянка площею 10, 17 га в межах території Березнегуватської селищної ради (а.с. 7-8).

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 8 липня 2009 року, акту обстеження земельної ділянки та акту приймання передачі земельної ділянки від того ж дня слідує, що вказана земельна ділянка перебувала в користуванні ПСП «Першотравневе» та була засіяна восени 2008 року зерновими культурами, без укладення договору оренди чи наявності інших правовстановлюючих документів (а.с. 9-11).

Статтею 126 Земельного Кодексу України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою , та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірне використання відповідачем ПСП «Першотравневе» земельної ділянки належної позивачу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положеннями ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Районний суд визначаючи розмір завданих позивачу збитків неправомірним використанням належної йому земельної ділянки, виходив з розрахунку наданого інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Березнегуватському районі (а.с. 12). Вказаний розрахунок здійснений за відповідною методикою затвердженою Постановою КМУ від 25 липня 2007 року, в основу якої покладено величину середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням. Однак, суд не навів переконливих доводів, а позивач не надав відповідних доказів того, що останній, в попередні роки, або мав намір та можливість самостійно використовувати земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва та отримання від цього доходу саме в 2009 році.

Натомість в матеріалах справи, є відомості за якими позивач щорічно з 2005 по 2008 рік отримував від відповідача ПСП «Першотравневе» орендну плату в натуральній формі (а.с. 42-51). В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач, і таке підтвердив позивач, пояснив, що в грошовому виразі орендна плата за вказану земельну ділянку становить 1200 грн.

Таким чином за 2009 рік, коли земельна ділянка використовувалася відповідачем безпідставно, позивач зазнав фактично втрати в розмірі неотриманої орендної плати в сумі 1200 грн. Доказів, які б підтверджували реальні збитки, чи втрачену вигоду в інших розмірах в матеріалах справи відсутні і на них позивач не посилався.

За таких обставин, рішення суду, на підставі п.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні, оскільки з ПСП «Першотравневий» слід стягнути не 7923 грн., а 1200 грн. збитків в вигляді у пущеної вигоди.

Також слід змінити і розмір розподілених судових витрат, стягнувши з відповідача 51 грн. судового збору, в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрат на правову допомогу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПСП «Першотравневе» задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе» 1200 грн. збитків та 51 грн. судових витрат, а всього 1251 грн. (одну тисячу двісті пятдесят одну грн.).

Вказане рішення в частині стягнення витрат на інформаційне забезпечення та правову допомогу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий

Судді