overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-922/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

29 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47_ та призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5507/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.04.2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 195) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-304/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1

О.О. про розяснення порядку примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення порядку примусового виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. В позові не вказані повні дані осіб.

2. Не надано копію рішення, яке просять розяснити, а справа по якій воно було

винесено знаходиться у Верховному суді України.

У передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк заявником недоліки заяви не усунуті.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки заяви не були усунені.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку примусового виконання рішення суду - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним поданням.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.О. ЯМКОВА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-904/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з призначенням великої кількості інших справи до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-Н-14/2010 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з водопостачання постачання та водовідведення
Відповідно до ст. 3, 95 - 98 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64,68 ЖК України ст. ст. 11, 264, 509,510,526,527 ЦК України .
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
10 (десять) 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_6, на проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Іванків АДРЕСА_2 на користь державне мито в сумі 8 (вісім ) грн.50коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.С.Яковенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5976/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В даному випадку спір виник з приводу квартири, розташованої в Ленінському районі м. Миколаєва.

Інших встановлених законом підстав для звернення позивачів з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути позивачу для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєвйлтгоотягом пяти днів.

Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1557/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.02.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Необхідно надати договір на споживання електроенергії укладений з відповідачем.

2.У якості відповідача зазначено ОСОБА_1, а розрахунок збитків на імя іншої особи, із зазначенням іншої адреси, тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача із наданням відповідних документів.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 1512/2-1878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „00„ хвилин 29 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2010 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1521/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В . розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1521/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1521/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «17» серпня 2010 року на 08 год. 40 хв. у »приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «16» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум»,

встановив:

15 вересня 2010 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача - Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-3496/1
Р І Ш Е Н Н Я 2010 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те,Ж що з 25.06.1994 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я з відповідачем не склалася, оскільки вони не знайшли взаєморозуміння, вони намагалися зберегти сім'ю, але ні до чого це не призвело. В квітні 2010 року вони припинили подружні стосунки, не мають спільного бюджету та господарства. Бажання жити разом не мають. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.1994 року, від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбні стосунки. Примиритися, зберегти сім'ю вони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст. ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.06.1994 року Кислівською сільською Радою народних депутатів Таращанського району Київської області, актовий запис №3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1124/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-6603/10
Провадження № 2-6603/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Лівенцевій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наявність суперечки з позивачкою щодо постійного місця проживання сина.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно копій свідоцтв органів РАЦС сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02 серпня 2005р. народження.

На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матірю. Угоди щодо її утримання сторони не досягли, про що свідчить факт звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.180-182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти. При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує, що вимагається стягнення на утримання однієї дитини, що відповідач працездатного віку, є приватним підприємцем. Оскільки дохід у відповідача нерегулярний, мінливий, то розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі 800грн.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, 07.07.1969р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 02.08.2005р.н., щомісяця у розмірі 800грн з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 15 липня 2010р. до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Корнешова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2010 року.

Не погодившись із рішенням суду відповідач оскаржив останнє в апеляційному порядку.

Згідно із п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 рогу №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 385,17 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач: держбюджет м. Вінниця 22050000, ; р/р 0002; банк УДКУ у Вінницькій області; МФО 802015.

Реквізити на сплату державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; код ЗКПО: 34701167; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04. 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 21 червня 2010 року.

У випадку невиконання зазначеної вимоги суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернута апелянту.

Суддя: