overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-198/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6777/10
Справа № 22ц-6777/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-135/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в травні 2008 році через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в суд не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин з травня 2008 року не підтримують, миритися і жити разом не бажають, дітей від шлюбу не мають.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.ЗД 10,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №113 в відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 27 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень,ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-2326/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 20.01.2010 року,11.02.2010 року,10.03.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-8047/09 30.04.2010
Провадження №22-ц-938/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-311/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2123/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-918/10 27.09.2010
Справа №22ц-8196/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Первомайської міської ради, комунального підприємства «Житло» про визнання недійсним ордеру на вселення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виселення з квартири, зобовязання видати ордер на вселення

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Первомайська міська рада, комунальне підприємство «Житло», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне надіслати копію доповнень до апеляційної скарги відповідачам та третім особам. роз`яснити право на подачу заперечень в строк до 15 листопада 2010р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх особи, представників сторін та третіх осіб, прокурору
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2554/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1347/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на

10 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1281/10 31.08.2010
Провадження №5433/10
Справа № 22ц-5433/10
У Х В А Л А

2010 року , серпня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-1337/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 864 грн. 04 коп., посилаючись на те, шо боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
24 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О. з участю прокурора Козака ТА, розгляувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом прокурора Макарівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі, СПД ОСОБА_4, МРКП «Землемір» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,
Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням 14 сесії 23 скликання Соснівської сільської ради від 02.03.2001р.№45 ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку 3,902 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва на території Соснівської сільської ради та нею отриманий державний акт на право власності на цю земельну ділянку 1У-КВ №001368 від 18.06.2001 р.. Після смерті ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем її майна стала дочка ОСОБА_1. При переоформленні права власності на дану земельну ділянку було виявлено, що належна позивачу земельна ділянка частково накладається на земельні ділянки відповідачів: ОСОБА_6І.(земельні ділянки площами 0,138 га та 0,046 га) , ОСОБА_2Є.( 0,036 га) та ОСОБА_3М.(0,019 га). Тому в інтересах позивача для захисту її інтересів прокурор району звернувся з позовом до суду та просив державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів визнати недійсними.
Ухвалою суду від 19.02.2010 року провадження у справі за позовом до ОСОБА_6 закрите в зв»язку з відмовою від позову.
В судовому засіданні прокурор відмовився від позову також в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,оскільки накладки земельних ділянок усунуті і на даний час у позивача ОСОБА_1 відсутні претензії до відповідачів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову не суперечить закону і суд її приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,205ч.1п.3, 206 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову прокурора від позову і провадження у справі №2-121 за позовом прокурора Макарівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі, СПД ОСОБА_4, МРКП «Землемір» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1089/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -Керуючись ст. ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" 7421 грн. 93 коп. заборгованості по Договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку, 74 грн. 22 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 02 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-1658/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4373/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2602/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 17042010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ. заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам про загальну суму заборгованості за вересень та жовтень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій. радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1590 грн. 48 кой.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.-
Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1430/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк дтя усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти дціц з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА