Справа №2-2762/10 07.12.2010 07.12.2010 07.12.2010
Провадження №22-ц-8364/10
Справа N 22ц-8364/10 Головуючий у І інстанції Подзігун Г.В.
Категорія - 28 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

з участю :

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс» (далі ТОВ «Рутекс») до ОСОБА_3,

про стягнення боргу за договором підряду,

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 р. ТОВ «Рутекс» пред'явило зазначений позов, який обґрунтувало наступним.

За договором підряду № 250709 від 25 липня 2009 р. він виконав реконструкцію цокольного, першого та другого поверху з використанням своїх матеріалів за рахунок і за завданням ОСОБА_3 належного їй на праві власності нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 9 а, згідно проектно кошторисної документації.

Ціна перебудови згідно договору складає 2 137 439 грн.

Посилаючись на те, що підрядник належно виконав зобов'язання, в строк закінчив виконання робіт за договором, здав в експлуатацію та зареєстрував право власності замовника на нерухоме майно, а замовник ухиляється від підписання акту виконаних робіт та не предявляє будь-яких претензій по якості робіт та відповідності їх проекту, оплату за договором не проводить, тому позивач просив стягнути з відповідача 2 137 439 грн. боргу за договором підряду, неустойку за 108 днів прострочки виходячи з 0,05 % від ціни договору за кожний день прострочення, в розмірі 115 344 грн., а всього 2 252 783 грн.

Відповідач і її представник позов не визнали, посилаючись на те, що договір будівельного підряду ОСОБА_3 з такими умовами стосовно ціни договору підряду не укладала, а тому позов є безпідставним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рутекс» 2 252 783 грн. та 1820 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та недійсність договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду І інстанції в частині стягуваної суми боргу за договором змінити, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з доведеності факту укладення договору підряду між сторонами, додержання під час його складання і виконання вимог цивільного законодавства, належне виконання договору підрядчиком та ухилення і порушення замовником виконання обовязків по оплаті виконаних робіт за угодою.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, але не в повній мірі вважає висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення справи вірними.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджуваних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Згідно ч. 4 ст. 879, ст. 882, ст. 886 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обовязків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як вбачається із матеріалів справи за договорами купівлі-продажу, обміну квартир, свідоцтва про право власності ОСОБА_3 до укладання спірного договору була власником квартир № 15, 12, 7, 5-а, 5, 4, 1, гаражу, що розташовані в цокольному, першому та другому поверхах житлового будинку у м. Миколаєві вул. М.Морська, 9, нині 9 а (а.с.11 - 21, 30-33 т.1).

Власником іншої частини будинку нежитлового приміщення № 2 напівпідвалу та першого поверху, загальною площею 188, 3 кв.м. за вказаною адресою був ТОВ «Рутекс», що підтверджується договором купівлі-продажу комунального майна від 21 січня 2003 р. (а.с.22 29 т. 1).

З урахуванням технічного стану жилого будинку, який був визнаний непридатним для подальшої експлуатації в 2006 році між сторонами по справі була досягнута домовленість про проведення його реконструкції (а.с. 6-12, 16 т. 2).

За рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1559 від 25 липня 2008 р. ТОВ «Рутекс» дозволено виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень, громадянці ОСОБА_3 переведення житлових приміщень квартир № 1,4,5,5-а, 7,12,15 по вул. М.Морській, 9-а для розміщення приміщень громадського призначення з надбудовою 2-5 та мансардного поверхів та благоустроєм прилеглої території (а.с.143, т.1).

У звязку з цим, рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 34/37 від 28.04.2009 р. затверджений проект землеустрою щодо відведення сторонам земельної ділянки за вказаною адресою в оренду загальною площею 920 кв.м. строком на 1 рік та укладений трьохсторонній договір оренди землі № 6693 від 30 червня 2009 р. (а.с.145, т.1, а.с.13-14, т.2).

Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області сторонам по справі наданий дозвіл до 30 грудня 2009 р. № № 00365-09 від 07 липня 2009 року на виконання будівельних робіт позивачем відповідно до проектної документації, узгодженої в установленому порядку з реконструкції житлового будинку та нежитлових приміщень для розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення за адресою: вул. М.Морська, 9 в м. Миколаєві (а.с176, т. 1).

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1612 від 24 липня 2009 р. житловому будинку, що належить сторонам надано нову адресу м. Миколаїв, вул. М.Морська, 9-а (а.с.144, т. 1).

У звязку з домовленістю 25 липня 2009 р. між сторонами укладений договір підряду за умовами якого ТОВ «Рутекс» зобовязалося до 30 жовтня 2009 р. виконати реконструкцію (перебудову) нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв вул. М.Морська, 9 а, за завданням ОСОБА_3, якій воно належить на праві приватної власності, на умовах визначених договором, з використанням матеріалів підрядника, а замовник зобовязалася оплатити роботу повязану з виконанням підрядником будівельних робіт, цокольного та першого, надбудову другого поверху згідно проектно-кошторисної документації і яка є невідємною частиною цього договору, за ціною договору 2 137 439 грн. до 30 жовтня 2009 р. (а.с.8-10, т.1).

Договір підписаний двома сторонами і вони умови договору окремо в суді не оспорювали.

Згідно п. 6.1. вказаного договору за порушення сторонами строків виконання зобовязань за договором, винувата сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,05 % від ціни договору за кожний день прострочення.

Згідно свідоцтва № 140000271 від 18 листопада 2009 року і акту готовності обєкта до експлуатації збудований обєкт відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та вказаний акт підписаний також відповідачем (а.с.50, 55-59, т.2).

9 і 10 грудня 2009 р. відповідно, після реконструкції сторони згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2175 від 27 листопада 2009 р. зареєстрували своє право власності на обєкти: ТОВ «Рутекс» - 42/1000 частини нежитлових приміщень загальною площею 789, 6 кв.м. та квартири № 1 10 (а.с. 152 175, т. 1) , а ОСОБА_3 58/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 789, 6 кв.м.АДРЕСА_1 (а.с.146-149, т.1), що підтверджується виданими свідоцтвами про право власності на нерухому майно.

За такого і, у відповідності до ст. 875, 879, 882, 886 ЦК України встановивши наведені обставини, суд обґрунтовано прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 неоплачених за договором підряду грошових коштів.

Разом з цим, суд не взяв до уваги, те, що відповідач через свого чоловіка ОСОБА_5 керівнику товариства позивача ТОВ «Рутекс» передавала 50 000 доларів США (еквівалентні 398 000 грн. виходячи з курсу іноземної валюти 1 дол. США - 7,97 грн. (50 000 дол. США * 7, 97)) в рахунок оплати за підрядні роботи, що підтверджується письмовими доказами, розрахунками (а.с.24-26 т. 2), а відповідно не відрахував їх з загальної суми боргу за договором підряду.

За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 738 939 грн. боргу (2 137 439 398 500 = 1 738 939), а не 2 137 439 грн., як вважав суд, оскільки місцевий суд стягнув більшу суму грошей, то її слід зменшити до виписаного розміру рішенням апеляційної інстанції.

Крім того, суд невірно визначив період часу за який слід стягнути неустойку.

Оскільки відповідач підписала акт готовності обєкта до експлуатації 18 листопада 2009 року, то з вказаного часу підлягає стягненню і неустойка, що дорівнює 78 246 грн. (1 738 939 * 0,05 % = 869, 4 грн.; 90 днів * 869,4 грн. = 78 246 грн.) (1 738 939 грн. + 78 246 грн. = 1817 185 грн. )

Таким чином, рішення місцевого суду на підставі п. 3 ст. 309 ЦПК України в частині стягуваної суми боргу за договором підряду підлягає зміні з 2 252 783 грн. до 1 817 185 грн. (1 738 939 грн. + 78 246 грн. = 1817 185 грн. )

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на підписання договору підряду без вказівки ціни договору, заміни перших двох аркушів договору позивачем, не надання їй при укладенні договору і його виконанні проектно-кошторисної документації, а також витрачання коштів позивачем на будівництво на власний розсуд без узгодження з нею, є необґрунтованими, оскільки відповідачкою не надані докази, які б спростовували висновки суду.

Так, зі спірного договору вбачається, що він укладений в двох екземплярах, тоді як відповідачем не наданий суду екземпляр договору, що знаходиться у неї.

Крім того, за договором не передбачений обовязок позивача як підрядника передавати затверджену проектно-кошторисну документацію, а згідно положення ч. 1 ст. 1 ст. 875 ЦК України за загальним правилом, такий обовязок покладається на замовника.

Відповідно до дозволу від 07 липня 2009 р. наданому Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області сторонам по справі на виконання будівельних робіт позивачем передбачено його надання відповідно до проектної документації, узгодженої в установленому порядку.

Доказів необґрунтованого витрачання позивачем коштів передбачених договором підряду відповідачкою не надано.

Твердження відповідача про фактичне будування позивачем нового будинку, а не проведення реконструкції старого, суд не приймає до уваги, оскільки реконструкцією визнається проведення комплексу заходів, спрямованих на підвищення технічного рівня окремих дільниць, будівництво за новим проектом другого обєкта нерухомого майна замість існуючого.

За такого відповідачка, будучи вільним в укладанні договору, визначення його умов, висловив своє бажання на виконання підрядних робіт саме позивачем погодившись з його умовами, маючи в тому числі і розміром неустойки в разі порушення своїх зобов'язань та ці умови договору в суді не оспорював.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс» боргу за договором підряду від 25 липня 2009 р. змінити, зменшивши розмір стягнення з 2 252 783 грн. до 1 817 185 (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч сто вісімдесят пять) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді