overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-137/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-7012/10 р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. 20.12.2010 року.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Миколаївська область Березанський район с. Червона Українка, вул. Ювілейна, 1, місцем мешкання - м. Миколаїв, вул. Очаківська, 104.

Однак, згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області від 15.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за даними сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області зазначено, що відповідач прописаний з 23.10.2001 року в Миколаївській області Березанському районі с. Червона Українка, вул. Ювілейна, 1, що є територією Березанського району Миколаївської області.

Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Березанського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання незаконними дій УПФУ у Літинському районі Вінницької області, зобовязання здійснити перерахунок та виплати пенсії, особі потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС, інваліда 2 групи --

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів із змінами від 05.09.2009 року №825».

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінал платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Літинському районі на рішення Літинського районного суду від 02 вересня 2010року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно.

В разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

18.11.2010 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, у відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі ^апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. '

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-2858/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсаїї та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсаїї та моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсаїї та моральної шкода вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області,

Суддя Я.А. Шинкарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5466/2010 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру .

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

25 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи призначено на 12 травня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятина частини)

13 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А. за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Мурманської області Російська Федерація, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 23 червня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1941/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2010 року позивач ПАТЬ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.07.2008 року уклав кредитний договір № 219-Б-8О з відповідачем ОСОБА_3, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 5000 гривень строком до 13.07.2011 року зі сплатою 24% річних. В зв»язку з тим що відповідач ОСОБА_3 умови договору не виконує, позивач просить стягнути з відповідача станом на 01.10.2010 року заборгованість яка становить 5490,52грн. та задовольнити позов.

В судове засідання 24.11.2010 року та 17.12.2010 року позивач та його представник не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомили, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-1598/2010
Провадження № 2-1598/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву Jleciв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іropa Івановича про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Сторони у попередне судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання

відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 9.00год. 20.08.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-2854/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 16.15 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»,

встановив:

21 вересня 2010 року до суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Відповідно до наданих даних позовних матеріалів, позивачем не надано даних щодо реєстрації відповідачки у Ленінському районі. Оскільки, згідно наданих даних, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача - Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-6012/2010р.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова

Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Валентиновича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення

недоліків у строк до 26.10.2010 року та вказано, що позивачу у відповідності до вимог ст. 118

ЦПК України, необхідно надати ухвалу про відмову у заяви про видачу судового наказу або

ухвалу про скасування судового наказу.

Однак, дані документи суду не надані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає

поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного

звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена дд Миколаївського апеляційного суду в строки та в

порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум.

26.10.2010 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум, у відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1219/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової

О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ТОВ "Центральний 1" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ "Центральний 1" до ОСОБА_2 про стягнення суми

залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали та поданії апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.