overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-392/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7422/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Колос» про зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2168/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду розписку з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги позову визнав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1982 року (а.с. 4), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1982 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1379 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. З ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-о-220/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі : головуючого судді - Куценка О. В,

три секретарі Папковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановленим факту родинних відносин.

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 13.08.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, наведені в заяві.

Представник зацікавленої особи вважає, що заява підлягає задоволенню. Підтверджує факт родинних відносин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 -померла 13.08.2009 року у віці 68 років. .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 його матір'ю є ОСОБА_4. Дошлюбне прізвище якої ''Москаленко"

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 його матір'ю є ОСОБА_6

Факт розірвання шлюбу з ОСОБА_7 та укладення шлюбу з ОСОБА_8

підтверджується документально.

Таким чином на ДУМКУ СУДУ дані документи ДОВОДЯТЬ ФАКТ родинних відносин заявника та померлої ОСОБА_3, що опосередковано також доводиться тотожністю імені та по-батькові і померлої, датою смерті у віці 68 років в 2009 році та народження в 1941 році.

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

Па підставі ст.ст. 234-235. 259 ЦПК України, керуючись от. 2 і 3-2 і 5 Ці Ж України,

Суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 13.04.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-0-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , Комінтернівського відділу запису актів громадського стану, виконкому Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , Комінтернівського відділу запису актів громадського стану, виконкому Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судові засідання заявник неодноразово не з`являвся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у відсутність заявника не представляється можливим.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , Комінтернівського відділу запису актів громадського стану, виконкому Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С права №2-4047СО Юр.
УХВАЛА

ІМЕННУ! УКРАЇНИ

! 5 жовтня 2010 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С.. при секретарі Щербині Л.Г., розгляну вши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.2(Г ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без, розгляду.

Керуючись п.5 ч.І СТ.2ЇГ ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ЇЇ проголошення
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. сг. 109-114, 119-120 Ц1ПС України, по справі №ц2-1627/10 за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009року позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій 22.01.2010 року переданий мені на розгляд.

Керуючись сг. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 15 березня 2010 року на 10год.25хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

Зобов'язати позивача надати копію договору на користування електроенергією.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ__________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем проживання відповідач-фізичної особи.

Зважаючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають по вул. Пролетарській, 70, кв. З у м. Запоріжжя, тобто в Жовтневому районі м. Запоріжжя, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3862/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3303/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової 0.0., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутне взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У попередне судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в попередне судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за ії відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі е достатньо даних про права і взаемини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачаеться із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 2.08. 1 985року, від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_2, 1 995року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 29.08.2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаемини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишаеться проживати сумісно з відповідачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім"і сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягае задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви. Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 2 серпня 1 985року в Березанському райвідділу ЗАГС Миколаївської області (актовий запис N944) між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати. Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_2 у розмірі

20грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору. Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляу,ійне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протsfгом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-240/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 67 грн. 44 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 67 грн. 44 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЩЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК^країни.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Георгійовича про звернення стягнення, -

встановив :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

18 жовтня 2010 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 30 грудня 2010 року недоліків позовної заяви не усунуто, ухвала суду від 18.10.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Георгійовича про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Дужич
Справа № 2-3024/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

2 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа 2-га Державна Нотаріальна контору Харківського району Харківської області про розірвання договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ:

5.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа 2-га Державна Нотаріальна контора Харківського району Харківської області про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні було з`ясовано, що позивач звертається в інтересах батька ОСОБА_3 , який був безпосередньо відчужувачем по договору довічного утримання, але позивач не має повноважень на ведення справи у суді від імені батька в інтересах якого діє, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд і

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа 2-га Державна Нотаріальна контора Харківського району Харківської області про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-72/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 13:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-4125/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.50 год.

Суддя