overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-372/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Іменем України

29 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 10.09.2010 року видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води, отриманий боржником 09.12.2010 року.

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування даного судового наказу, вказавши, що з сумою заборгованості не згоден та заборгованість повинна бути стягнута з двох осіб.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися з невідомих суду причин, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оскільки боржником заперечуються підстави для стягнення та розмір заборгованості, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, роз'яснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ від 10.09.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води.

2. Надіслати копію ухвали заявникові та стягувачеві.

3. Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2142/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 14.45 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1742/10
УХВАЛА

02.11.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "МОТЕ" звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. 3 ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-1264/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому пенсії (основної пенсії, додаткової пенсії) у належному розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити зазначені пенсії у належному розмірі.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2010 року на 13.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 21 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс України»,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Альян Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст.. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданому позові та докладених до нього матеріалів, відсутні документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на підпис та подання позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та позовні матеріали Кредитної спілки «Альян Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову комунального підприємства «Лисичанськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування ліфтів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 06.07.2010 р..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.07.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачам був наданий строк до 26 липня 2010 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки, позовна заява відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209. 210. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов комунального підприємства «Лисичанськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування ліфтів неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-3-1222/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст.96, 102. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя Батченко О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1197/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 29 линя 2010р. на 09 год. 05 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4292/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 27 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподячою та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційна оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 2-1914/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В., при секретарі - Покровської С.Л.,

з участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків та неустойки.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в який просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , в межах ціни позову на суму 402000 гривень.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1242/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в1 м. Кривому Розі

Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 15 березня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Так , позивачем при зверненні до суду не сплачено втитрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Таким чином , ухвала судді яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України . ,

Суддя: А. Ю. Косторенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1999/2010р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_3; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 4. Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в

порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 2-2149/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області про поновлення порушеного права, визнання бездіяльність щодо відмови здійснення перерахунку державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У червні 2010 року позивач звернулася зданим позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 26.07.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням (не в повному обсязі сплачені витрати на ІТЗ) і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 18.08.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області про поновлення порушеного права, визнання бездіяльність щодо відмови здійснення перерахунку державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-768/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Mіністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - у poзміpi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення протии вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко