Справа № 2-1667/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009р. АКБ «Форму» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.03.2007р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір на суму 20 000 грн., з виплатою 26 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, сторони взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 5 658,92 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3036 грн., проценти 484,07 грн., прострочені проценти 115,96 грн., пеня 1392,50 грн., штраф 630,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.03.2007р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був підписаний Кредитний Договір № 181/07/02-КNе на суму 20 000 грн., з виплатою 26 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 14.03.2007р. був укладений Договір Поруки № 132 з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.09.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 5 658,92 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3036 грн., проценти 484,07 грн., прострочені проценти 115,96 грн., пеня 1392,50 грн., штраф 630,39 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 56,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКБ «Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» Миколаївської філії суму у розмірі 5 658 грн. 92 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 181/07/02-КNе від 14.03.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» Миколаївської філії судовий збір у розмірі 56 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 176 грн. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: