overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3350/2010
Провадження № 2-3350/2010
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міськради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по недоплаті щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві " загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-1/1 та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-1/1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міськради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги - закрити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-649/2010
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 26.08.2010 року звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що був укладений 11.02.2009 року.

Обгрунтовує це тим, що під час подружнього життя між ними виникали часті конфлікти та непорозуміння.

Відповідач неодноразово вчиняв відносно неї фізичне і психологічне насильство. Він також не забезпечував сім`ю, зраджував їй. Це привело до неможливості дальше перебувати в шлюбі. Їхні відносини перестали ґрунтуватися на любові, повазі, дружбі, взаємодопомозі.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що фактично вони з відповідачем разом не живуть з січня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що він не любить дружину і згідний на розлучення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони подружнє життя припинили, разом не живуть вже досить тривалий період часу і ніяких стосунків не підтримують. Вони взаємно погоджуються на розлучення.

Позивачка не має до відповідача ніяких почуттів.

ОСОБА_2 оспорив своє батьківство по відношенню до дитини, яку в 2009 році народила позивачка.

Він не вважає себе батьком цієї дитини. Справа про оспорення батьківства знаходиться в провадженні суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8,50 грн. мита в дохід держави і залишити позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Постигача Б.А.
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України з Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 19,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1415/201 0 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду с.мт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 9 год.
3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року Справа №2-н-48 /10 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ Мухавського С.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь Іванківської філії ЕГГ ВАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою смт. Іванків, вул. І. Проскури, 79-а, р/р НОМЕР_1 в КРД (ф) АППБ «Аваль», код 25298319 МФО 322904 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 845 ( вісімсот сорок п`ять ) грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою смт. Іванків, вул. І. Проскури, 79-а, р/р НОМЕР_1 в КРД (ф) АППБ «Аваль», код 25298319 МФО 322904 витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п,ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________2010р.
Суддя: Н.П. Слободян
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1505/2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Іванківського районного центра зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у зв`язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явилась, просила попередній розгляд провести без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Повідомив суд, що зламав ногу і не може бути у судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 4 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

при секретарі Череп М. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 на 12:00 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Лихосенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2273/2010
Провадження № 2-2273/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми внеску, а також додані до неї документи,

встановив:

09 квітня 2010 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

12 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Як встановлює п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми внеску повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути - подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-100/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-100/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької облаї ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарисі „Донбасенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго звернулося до Словянсько міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадійови1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугь опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіть плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитиі або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних посл) телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотк прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленго чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яі набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене і користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій стал 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судової наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали щ відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява б< дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявлеь вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але до позовної заяви ь додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали пр скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. З, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання т водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької облас' через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесенн ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3323/2010
Провадження № 2-3323/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без

дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про п вернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2ц-519/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні, оскільки вона з чоловіком два роки спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом ЗАГС Барського РУЮ Вінницької області (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають спільну динину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де батьком записаний ОСОБА_2 (а.с.7).

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі по 8 гривень 50 копійок із кожного.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 1995 року у Барському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 93.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі по 8 гривень 50 копійок із кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької облаї ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарної „Донбасенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачані водопостачання та водовідведення, -.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго звернулося до Словянське міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3! ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіті плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дити або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних посл;

телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсоті

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановЛенн чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, я набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій ста 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судове наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали п відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява ?

дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявле вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але до позовної заяви додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали п скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. З, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнен заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведен повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тц денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський