Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

Справа № 2-45/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку „Форум в особі Хмельницької філії АКБ „Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 30.07. 2009 року між АКБ „Форум (далі Банк) та СивакP.JL було укладено кредитний договір №147/08/17-КЕ (надалі Кредитний договір), згідно умов якого відповідачка 30.07. 2008 року отримала в кредит 60000 доларів США на споживчі цілі строком до 29.07.2013 року із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.п.1.2, 3.3.2 Кредитного договору СивакP.JI. зобовязалася здійснювати повернення наданого 1-го траншу частинами щомісячно у визначені дні згідно графіку.

На забезпечення виконання Кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 30.07.2008 року було укладено договір поруки №б/н (Надалі Договір поруки), відповідно до п.2.1 якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання відповідачкою СивакP.JI. зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

04.08.2009 року на виконання вимог п.п.3.2.2.,5.3 Кредитного договору позивач надіслав відповідачам ОСОБА_2. JI. і ОСОБА_2 рекомендованими листами письмові вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, але останні зазначеної вимоги не виконали. Станом на 10.03.2010 року заборгованість СивакP.JI. по кредитному договору становить 53565,35 доларів США, штрафні санкції-47775,17 гривень.

Вказану суму боргу, штрафні санкції та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку.

Відповідачі позов не визнали. Представник СивакP.JI. ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, пояснив, що відповідачі письмових вимог позивача від 04.08. 2009 року не одержували, що свідчить про невиконання Банком своїх обовязків, передбачених п.5.3 Кредитного договору та п.2.3 Договору поруки та про безпідставність вимоги дострокового повернення кредитних коштів. Крім того, представник ОСОБА_1 вказав, що при укладені кредитного договору позивач не дотримався вимог ст.99 Конституції України, ст.ст. 192, 524 ЦК України, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, Декрету KM України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю .

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених

2

статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в передбачений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що 30.07. 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №147/08/17-КЕ, згідно умов якого остання в день укладення договору отримала в кредит 60000 доларів США на споживчі цілі строком до 29.07.2013 року із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.п.1.2, 3.3.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати повернення наданого 1-го траншу частинами щомісячно у визначені дні згідно графіку.

На забезпечення виконання Кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30.07.2008 року було укладено Договір поруки, відповідно до п.2.1 якого останній поручився перед АКБ „Форум за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 на порушення вимог п.п.1.2,3.3.2 Кредитного договору та п.2 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору не виконала свого зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредитному договору, 04.08.2009 року на виконання вимог п.п.3.2.2, 5.3 кредитного договору позивач надіслав відповідачам ОСОБА_1. Л. і ОСОБА_2 рекомендованими листами письмові вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, але останні зазначеної вимоги не виконали. Станом на 10.03.2010 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 53565,35 доларів США, штрафні санкції - 47775,17 гривень.

З викладених підстав позивач просить суд достроково стягнути заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору з останньої та відповідача ОСОБА_2, як поручителя, в солідарному порядку згідно п.5.3 кредитного договору, ст.ст. 526,530, 553,554 ЦК України кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 53565 доларів США 35 центів, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 47775,17 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачі заперечували факт одержання ними вимог банку від 04.08.2009 року та письмового повідомлення поручителя про невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань.

Судом встановлено, що відповідно до п.5.3 Кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по повернененню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п.3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Увипадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на

з

заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим Договором, договорм застави та чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.3 Договору поруки від 30.07.2008 року позивач зобовязався письмово повідомити поручителя ОСОБА_2 про невиконання боржником своїх зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів на підтвердження того, що Банк виконав вимоги п.5.3 кредитного договору і п. 2.3 договору поруки в частині надання під розписку або надсиланні рекомендованим листом позичальнику письмової вимоги про повернення останнім кредитних коштів банку, а також письмового повідомлення поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань.

Згідно із ч. 10 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів, якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в позивача не виникло право на дострокове стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитних коштів та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.526, 530,627 ЦК України, ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність, ч. 10 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів, п. 5.3 Кредитного договору, п.2.3 Договору поруки,суд

вирішив :

Акціонерному комерційному банку „Форум в особі Хмельницької філії АКБ „Форум в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2010 року.

Суддя