overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-119/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритії провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити*справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122; 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу у попереднє судове засідання на ОЗберезня 2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського' районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії -ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з'"доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 69, заборгованість по заробітній платі в сумі 5 269 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-906/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги в сумі 729,68грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2140/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2140/10 за позовом ОСОБА_1 до Заводської сьльської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-00 годину 4 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4941/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7808 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного

суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її

проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-1-115/10 р.
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дітей, зацікавлена особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення дітей.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 05.03.2010 року та вказано, що заявнику необхідно визначити правове положення у даній справі ОСОБА_2, оскільки незважаючи на позбавлення батьківських прав, відповідно до чинного законодавства, вона має прийняти участь у справі.

Крім того, необхідно надати суду акт обстеження житлового приміщення заявниці.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-98/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-98/09 за заявою 'ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 00 хв. 22.04.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-ц-1296/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, Сабада В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Сабада
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2593/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ФГ "Достаток- Пирокий Лан", ФГ "Рух-Широкий Лан" про стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням суду від 3.08.2010року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ВAT "Кредитпромбанк" стягнуто суму заборгованості у гривневому еквіваленті 414966грн. 17коп. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору застави.

27.08.2010 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка передана на розгляд судді 12.10.2010 року. У цієї заяві відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду і судом досліджено усі докази, які мають істотне значення та вирішення справи по суті.

Вислухав пояснення представника відповідача, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачам направлялися 9.04.2010 року, 19.05.2010 року та 5.07.2010 року рекомендовані повідомлення про дату попереднього та судових розглядів справи, однак, до судового засідання відповідачі не з'явились, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав заяву про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відкладення слухання справи у звязку із відрядженням до іншої області. Зазначене свідчить про належне повідомлення заздалегідь відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідачі, в тому числі ОСОБА_2 та його представник, були своєчасно та належним чином повідомлені про дати розгляду справи, докази поважності причин для їх неявки в судове засідання були отриманні тільки після винесення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3.08.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Достаток-Широкий Лан", Фермерського господарства Рух-Широкий Лан" про стягнення суми шляхом звернення на майно - відмовити.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стаховій Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 09.02.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

12.08.2010 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлену без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"25" жовтня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисова Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо у зв'язку з чим, просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб: позивачка заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача, відповідач наполягав щодо надання строку для примирення, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 27.12.2010 року про надання строку на примирення -задовольнити.

Надати строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кравцова
справа №2-2915/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

25 жовтня 2010 р смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки дані відносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно наданих суду документів вбачається, що Державний акт серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0.120 га., в СТ «Портовик» Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, виданий на ім'я ОСОБА_2

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове нерухоме майно.

Згідно ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, до якої позивачу і необхідно звернутися.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення, крім судового.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити та позов повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Галицьке»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2Олексюк
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-916/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

01.07.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 22.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10-15 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя