overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-693/2010 рік
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мозгової О. А.

при секретарі - Носенко С.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Веста» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила залишити справу за позовом ВАТ «Веста» без розгляду в звязку із добровільною сплатою боргу відповідачами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2010 Справа №: 2-185/10 Провадження № ------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І. при секретарі Шевчук І.П.

з участю: позивачаГоловатюк В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 04 жовтня 1996 року її чоловіка - ОСОБА_2, 21 листопада 1993 року її батька - ОСОБА_3 та 30 грудня 2003 року її матері ОСОБА_4 на все майно, яке належало останнім на праві власності на день смерті.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі.

У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказує, що в звязку з виробничою необхідністю в судове засідання зявитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 04 жовтня 1996 року її чоловіка - ОСОБА_2, 21 листопада 1993 року її батька - ОСОБА_3 та 30 грудня 2003 року її матері - ОСОБА_4 на все майно, яке належало останнім на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього продягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1327/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Ленінського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:20 годин 21 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1202/09
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

При подачі заяви товариством сплачені судові витрати, в тому числі судовий збір на користь держави в розмірі 137 грн. 33 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Ухвалою суду від 28.01.2010 року позовну заяву було повернуто позивачу зі всіма додатками.

18.03.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судових витрат.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, слід повернути заявнику судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 18.11.2009 року судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень 33 копійки (квитанція №91 видана АКБ «Імексбанк») та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.00копійок. (квитанція №92 видана АКБ «Імексбанк»)

Направити копію ухвали Центральній МДПІ м. Миколаєва, Центральному райфінвідділу м. Миколаєва,Управлінню державного казначейства в Миколаївській областідля виконання.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа№2-2605/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання правочину договору купівлі-продажу житлового будинку - дійсним, визнання права власності на житловий будинок, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку - недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину договору купівлі-продажу житлового будинку - дійсним, визнання права власності на житловий будинок, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку - недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 15.10.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 10.11.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 15.09.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджаг позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 15.09.2010р., у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину договору купівлі- продажу житлового будинку - дійсним, визнання права власності на житловий будинок, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку - недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя

ОСОБА_6
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

яційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5540/10
У Х В А Л А

>

20 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про визнання права власності в порядку спадкування після смерті брата.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, розяснено, що Свідощво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

О.В. про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити та повернути

позивачу зі всіма додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м/Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко

І
Справа № 2-4799/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
17.06.10 Справа № 2 698/2010 р.
УХВАЛА

17 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві - Олизько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВС І АНОВИВ:

В вересні 2009 року ЗАТ КБ "Приватбанк'' звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням про

залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору у досудовому

порядку.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечу вав проти задоволення заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України су д може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 Ц1ІК України, суд -

У X В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1170/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 .. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦКУкраїни,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-1699/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1948/2010р.
УХВАЛА

18 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалась до слухання на 28.01.2010 року, на 23.02.2010 року, 18.03.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова