overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2010 Справа № 2-381/2010
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 30 хв. 28 травня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3811/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 11 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-909/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №н2-909/10 від 15.07.2010 року.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник одержав копію судового наказу 22.07.2010року, в якому розяснено строк та порядок його скасування.

Заява про скасування судового наказу в порушення вимог 105ЦПК України була подана тільки 27.09.2010року без зазначення поважних причин пропуску строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він дізнався про судовий наказ тільки 17.09.2010року суд до уваги не приймає, оскільки це суперечить даним зворотного повідомлення.

Згідно до п.2 ст. 105-1 ЦПК України, у випадку, коли суддя не знайде підстав для поновлення стоку на подання заяви про скасування судового наказу, подана заява затишається без розгляду.

Керуючись п.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишите без розгляду.

Суддя ЯМКОВА О.О.
справа №2-2391/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ново-Білярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,089 га.. яка розташована в с. Нові Біляри по вул. Центральній, 42 Комінтернівського району Одеської області після померлого ОСОБА_4.

При подачі позовної заяви позивачі порушили вимоги ст. 1 19-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 21.10.2010 р. Також роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 1 19 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачами не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ново-Білярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-362/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа№2-2621/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 238 грн.

Встановлено, що Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області № 3-2267/10 від 23.09.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КпАП України, а також з нього стягнута на користь Державного бюджету завдана матеріальна шкода у розмірі 238 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлене рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-108/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС в Полтавській області про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС в Полтавській області про встановлення факту проживання.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС в Полтавській області про встановлення факту проживання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 08 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2о-7-86/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 26.12.2007 року, а саме встановити, що вона є донькою останнього.

В судовому засіданні заявник вказані вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що зазначені в заяві.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як пояснила заявник, вона є дочкою ОСОБА_2. Після укладення шлюбу 18.12.1975 року, вона змінила своє прізвище «Гамаюнова» на «Федорчук». 26.12.2007 року її батько ОСОБА_2 помер, при цьому в свідоцтві про шлюб її батьків від 31.12.1955 року їхні прізвища до та після укладення шлюбу вказані як «Гамоюнов» та «Гамоюнова» відповідно, що перешкоджає заявнику оформити спадщину, яка відкрилась після його смерті. При зверненні до Центрального відділу РАЦС ММУЮ їй було надане розяснення про неможливість внесення змін до свідоцтва про шлюб її батьків у звязку з тим, що прізвище в актових записах про шлюб батьків, про народження заявниці та народження батька вказане по різному.

Крім пояснень заявника, факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією повторного свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження заявника, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. Також даний факт підтверджується показами допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер 26.12.2007 року.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер 26.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-2397/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача Іллічівської міської ради та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області Охотнікова В.В.

представника відповідача Управління Державного казначейства України в Одеській області - Луньової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Управління Державного казначейства України в Одеській області про встановлення факту дискримінаційних дій щодо законних інтересів МПП «Гавань», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку з`ясування обставин справи у судовому засіданні позивач заявив про відвід судді Петрюченко М.І., мотивуючи відвід родинними зв`язками судді та прокурора м.Іллічівська Одеської області .

Враховуючи, що вказані в заяві позивача обставини можуть викликати у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, судом заявлений відвід відхилено.

Разом з тим, враховуючи обставини, які склалися між сторонами, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та винесення відповідного рішення, суд приходить до висновку про доцільність прийняття самовідводу від її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України, у разі відводу судді, яким справа розглядається одноособово, справа розглядається у тому ж суді іншим суддею.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, вищевказане, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку представника позивача та керуючись ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Петрюченко М.І. (а.с.) залишити без задоволення.

Прийняти самовідвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи № 2-2397/2010.

Передати справу № 2-2397/2010 на розгляд іншому судді Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Петрюченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3748/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 09 липня 2010 року.

13.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сипи після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апепяційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апепяційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І.Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-6883/09
У Х В А Л А

27.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою, про встановлення строку прийняття спадщини.

27.01.2010 року заявник надав заяву про повернення матеріалів позову для дооформлення.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку прийняття спадщини - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2-н-1440/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 1109 грн. 63 коп., відповідно до ст.ст.З, 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги в сумі 1109 грн. 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № З, що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, проїзд Тінистий, 5,
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивілйюгб процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десята днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом" надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про,, прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3997/10 рік
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Куриленко О.М,

при секретарі - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВДА1 України в Одеській області, третя особа майданчик тимчасового тримання №6 при УДА1 УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати факт тримання транспортного засобу на штрафмайданчику протиправним, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем та надати можливість видати транспортний засіб.

Статтею 17 КАС передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦГІК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ІДПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ України в Одеській області, третя особа майданчик тимчасового тримання №6 при УДА1 УМВС України в Одеській області про усунення перешкоду користуванні майном - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення даного спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційном у порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст, 295 ЦГІК України.

Суддя