overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9692/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Тітовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 годин 00 хвилин 19.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.09.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-4445/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОАО КБ «Надра» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОАО КБ «Надра» про стягнення вкладу.

Однак даний позов у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного: місцезнаходження ВАТ КБ «Надра» в м. Києві, вул.. Артема 15, а його Миколаївське регіональне управління знаходиться по пр. Миру 46/1 в м. Миколаєві.

Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до належного суду, оскільки розгляду Центральним районним судом дана справа не підлягає.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО КБ «Надра» про стягнення вкладу повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-о-108/2010р.
УХВАЛА

21.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом про усиновлення, мотивуючи свої вимоги тим, що вони громадяни США перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.05.1996 року. Від шлюбу власних дітей не мають, саме тому бажають скористатися інститутом міждержавного усиновлення та усиновити дитину в Україні.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (27.05.2010р., 21.06.2010р.).

Позивачі у судове засідання не з'явились, від них надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення, без пояснення позивачів є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судці від 2.02.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Обставини не викладені у відповідності до закону, оскільки не зрозуміло ступінь За вимогами про виселення не сплачено судовий збір у розмірі 8 грн. 50коп.

2. Якщо позивач ставить питання про скасування реєстрації, то необхідно вказати відповідний орган у якості належного відповідача із наданням копії позову з додатками.

3. Необхідно надати довідку з адресного бюро відносно місця проживання відповідачів.

25 березня 2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: | уточнено позовні вимоги позивача ; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-13413/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровського району про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2010 року 14 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1755/2010
Провадження № 2-1755/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Козак В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 1 273, 17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачем договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-127/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

25 січня 2010 року від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження по даній справі.

Оскільки, дана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на волі позивача, то суд вважає за можливе прийняти відмову і закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О. К.
Справа №2-3516/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-не зазначено поштового індексу і засобів зв`язку позивача;

- ПОЗОВ МІСТИТЬ недопустимі пропуски тексту банкетного типу, в яких відсутні відомості про обставини, на які позивач посилається в обгрунтуванні позовних вимог;

- до тексту позовної заяви включені вимоги про вжиття заходів по забезпеченню позову, що повинні подаватися окремою заявою з дотриманням відповідної форми і змісту;

-позивачем не сплачено державне мито;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в повному обсязі;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд : УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПКУкраїни.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1266/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1012 грн. 91 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просила стягнути з відповідача на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01. 11. 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6624 грн. 68 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунсервіс про видач)' судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6624 грн. 68 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ' Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6624 грн. 68 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-1051/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 10 червня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 лютого 1962.

03 листопада 2010 року позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-н-571/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву В.о. Знам'янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Аеропорт Кіровоград" відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника КП "Аеропорт Кіровоград"
3881 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одна грн.) 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового-розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-803/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працював з 13.09.2004 р. по заробітній платі в розмірі 13 474 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 13 474 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-н-54/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. ,95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість за кредитом в сумі 9715 грн. 19 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 48 грн. 58 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цитльйого процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________