overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4169/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РА ЇНИ

№ 2- 2238/10

12 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що з 25.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач прорить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 04.03.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-4644/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 22.05.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 а до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 20 серпня 2010 року на 08.35 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 09 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .

На підставі викадено, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПКУкраїни,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Галицьке»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського Суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7947/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надані ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позивачу ухвалою від 27.09.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 14.10.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ТОВ "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року Врадіївським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 111. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З березня 2008 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідачка разом з дочкою пішла проживати до іншого чоловіка, зв'язку з нею немає, позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна.

Вислухавши позивача, його адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 19 листопада 1994 року Врадіївським відділом РАГС Миколаївської області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 111. Від шлюбу сторони мають дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. Сторони з березня 2008 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, шо позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року Врадіївським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 111, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Рабіненко / ОСОБА_5, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Рабіненко / ОСОБА_5 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Білозор».

Визначити місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради,-

В С І А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради .

Ухвалою суду від 15.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 27.04.2010 року та вказано, що у відповідності до ч. 1,2 ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклуванні постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, іхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

За такого, позивачу необхідно надати рішення органу опіки та піклування..

Крім того, необхідно надати докази, які підтверджують наявність перешкод у зустрічах з дитиною; дані про реєстрацію відповідача за вказаною адресою; надати висновок, щодо способу участі батьків у вихованні дитини.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі позивача у вихованні дитини.

Однак позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3765
про відмову у відкрити провадження в справі
19 лютого 2010 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,
09.02.2010 року до суду подано позов приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати незаконними дії головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричная лікарні № 1 Вовк Олени Іванівни щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки № 393/03/09 від 4.03.2009 року (предмет договору - кава чай), а також дії відповідача щодо обставин, пов`язаних із взаємовідносинами між сторонами по належному виконанню умов договору.
Із з змісту і суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникла не важ позивачем і відповідачем ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного лікарка діє в інтересах і від імені юридичної особи - Обласної психіатричної лікарні №1. Суд вважає, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами, а саме між приватною фірмою «Кібела» і Обласною психіатричною лікарнею № 1 щодо виконання умов Договору поставки № 393/03/209 від 04.03.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтерес ів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правішими іншого судочинства. Спори між юридичними особами щодо правовідносин, яки виникають із господарських договорів на підставі ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України віднесені до компетенції господарських судів.
З наведеного суд приходить до висновку, що позов приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними не підлягає „розгляду в порядку цивільного судочинства, і на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відмовляє позивачу у відкриття провадження неправі.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд
приватній фірмі «Кібела» відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом приватної фірм «Кібела» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-3817/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 15.40 год.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

22 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного - фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-29/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Островській М.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові вклади та їх стягнення, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові вклади та їх стягнення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ЗАТ КБ «Приват Банк», які були відкриті на імя ОСОБА_4 за договорами банківського вкладу SAMD № 3864 із сумою вкладу 15189,12 гривень, по банківському вкладу SAMD № 4946 із сумою вкладу 10002,04 гривень, SAMD № 4530 із сумою вкладу 6293,77 гривень.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по банківським вкладам SAMD № 3864 із сумою вкладу 15189,12 гривень, по банківському вкладу SAMD № 4946 із сумою вкладу 10002,04 гривень, SAMD № 4530 із сумою вкладу 6293,77 гривень, а всього на загальну суму 31484,93 гривні.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 2231,55 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: