overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4889/2010 р.
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського М БТІ про зобовязання ММ БТІ поновити попередній запис у Реєстрі права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з даним позовом до КП ММ БТІ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко,40, про зобовязання ММ БТІ поновити попередній запис у Реєстрі права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька,53,що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського М БТІ про зобовязання ММ БТІ поновити попередній запис у Реєстрі права власності повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 15.07.2010 року за квитанцією № 18 у ВАТ «Державний ощадний банк України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 15.07.2010 року за квитанцією № 16 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4770 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 5 вересня 1993 року в Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1261. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З грудня 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 5 вересня 1993 року в Палаці урочистих подій м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 1261. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_2 Крістіну Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 вересня 1993 року в Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1261, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Шостак / ОСОБА_3, які мають від шлюбу неповнолітню дочку, - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-510/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2949/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 16.30 год.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 596/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

24 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи він надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Справа № 2-н- 73 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2 113 грн. 18 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І. .

при секретарі- Аксентюк Н.Л.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ВАТ ВГБ Банк про визання права спільної сумісної власності на майно, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3. ВАТ ВТБ Банк про визання права спільної сумісної власності на майно, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання 12.07.2010 року, 29 липня 2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ ВТБ Банк про визання права спільної сумісної власності на майно, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом півдачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвалила подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 года м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 395, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 26 листопада 2009 року через постійні сварки, образи, погрози, які чує та бачить дитина, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивачка попереджена.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-н-5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали заяви ПАТ КБ *,ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про видачу

судового наказу, стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ОСОБА_1 Банк"звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З матеріалів заяви вбачається, що у кредитному договорі КОХККХ08390082 від 09.02.2007 року зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів(за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, суд по місцю реєстрації філії ОСОБА_1 Банку, із діяльності якої виник спір.

Згідно ст.112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити

територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна

підсудність. В заявлених вимогах відсутні ознаки виключної підсудності, а в наданих

матеріалах не міститься письмової домовленості сторін про зміну договору щодо

договірної підсудності. Спірні правовідносини не можуть бути вирішенні з

порушенням договірної підсудності.

Зважаючи на перелічені договірні обмеження, про які письмово домовились

сторони при визначенні підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда позбавлений процесуальної можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв"язку з чим виникає необхідність матеріали заяви повернути заявнику.

Керуючись ст. 112 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Повернути матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви

про апеляцію протягом протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10

днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-37/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОС «Степове» про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОС "Степове " про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, причину неявки суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у його відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОС «Степове» про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1666/11
Провадження № 2/908/4889/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретарі Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 липня 2010 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агро-Альянс» на її користь заборгованість з орендної плати в сумі 3246,00грн.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.07.2010р. зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, саме: позивачеві потрібно сплатити державне мито в сумі 51,00грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00грн.

Позивачці наданий строк для усунення недоліків до 19.07.2010 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в S-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подан навпісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги. /

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-989/2010р.
УХВАЛА

15.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці лічильника були виявлені порушення, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода на суму 4741 грн. 51 коп.

25.03.2008р. між сторонами по справі був укладений договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ППЕЕн), згідно якого відповідач взяла на себе обов'язок сплатити заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4741 грн. 51 коп. до 20.08.2008р. Проте, зобов'язання за вказаним договором відповідачка виконує не належним чином, а саме сплатила лише 4169, грн. 52 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 571 грн. 99 коп.

Представник позивача у судовому засідання заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Суду стало відомо про смерть відповідачки.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-37/11/1605
У Х В А Л А

19.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 28.05.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 18 у шлюбі мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вихованні дітей, взаємоповагу одне до одного, зловживає спиртними напоями. Шлюбні стосунки з відповідачем на даний час припинені.

1 Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем.

У звязку з цим прохає шлюб з відповідачем розірвати, дітей залишити проживати

з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до СТ.123 ЦПК України розяснити відповідачу його право або до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5