overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1583/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши; матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою; АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСІ 11 «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГ11 «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 її ПАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20________року.
Судовий наказ видано «_______»_________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-951/10
(провадження № 2-951/10)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння

02.06.2010 року, 24.06.2010 року та 15.07.2010 року позивач до суду не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошенн або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №7-1395/10р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖСК Соляні-2» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення у складі засновників та складі членів правління, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖСК Соляні-2» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення у складі засновників та складі членів правління.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В.

29.01.2010 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

З 08.02.2010 року по 22.02.2010 року суддя Подзігун Г.В. перебувала на лікарняному.

Вивчивши матеріали даного позову вважаю, що він не підсудний Центральному районном суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позову, місцем знаходження відповідача є м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а, що є територією Ленінського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

При цьому суд не вбачає підстав для прийняття позову за місцем проживання позивача, оскільки згідно ст. 110 ЦПК України, перелік випадків, які передбачають підсудність справ за вибором позивача є вичерпним та не передбачає прийняття судом за місцем проживання позивача позовів про скасування рішень загальних зборів товариства.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖСК Соляні-2» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення у складі засновників та складі членів правління - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-307/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, 31.10.2003р.народження, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526,549,550,611,615,624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 129,49 грн. та достроково припинено дію договору. Також згідно ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 813,78 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст. 509, 526,554 ЦК України,-
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-4110/ 2010 року
9 серпня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач повторно до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 1993 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 05. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 березня 1993 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 05- розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 , звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати бездіяльність відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком у період 2006-2008 роки та січень-жовтень 2009 року неправомірною; зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену суму щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії за період 2006-2008 роки та січень-жовтень 2009 року в сумі 4646 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4,Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.06.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини припинилися два роки тому. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст. 10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16.06.2007 року міським відділом РАГС м.Бердянськ , актовий запис № 276.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна екарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4587/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала в повним', обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008 року, від якого 18.11.2008 року народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 'А частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.0"-20І0 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-о-16/2010р.

10 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву гр-на Ісламської республіки Іран ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванківський ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Провадження у справі № 2-0-16/2010 p.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 березня 2010 року о 10 год. 30 хвил.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Спарва № 2-4204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Публчного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2. заборгованість за кредитним договором в сумі 6 707, 28 грн. та судові витрати в розмірі 187,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без&nbsp;руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

Times New Roman;tag3:12pt;">УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публчного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. 2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 14.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-4769 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.., вирішуючи питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печорського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печорського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року у відкритті провадження та позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На сьогоднішній день у суду немає доказів одержання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали від 08 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

За таких обставин строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

Керуючись ст.. 73, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права па судовий захист.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та поверну апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Волошина
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-128/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 83,32 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 854,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
СУДДЯ Н.П. Черенкова