Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в , складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м заявою ОСОБА_1 «Павлоградвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного. суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року пункти 3, 4, 6 акту комісії спеціального 5- розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 17.02.2006 року визнано недійсним та нещасний випадок, який стався з позивачем 17.02.2006 року о 10.30год. на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м.Павлоград був визнаний як такий, що пов'язаний з виробництвом. 13.05.2010 року позивач звернуся до адміністрації ВАТ « Павлоградвугілля» зі скаргою, в якій просить зобовязати директора шахти «Павлоградська ВАТ «Павлоградвугілля» скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом на виконання рішення суду. Однак отримав відмову у задоволені його вимог, що змусило його звернутися до суду із даним позовом. Просить суд зобовязати відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугнілля» видати йому акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1 Миколайовичем17.02.2006р. о 10:30 год на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м.Павлограді.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» щодо відмови у видачі ОСОБА_1 акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з - ОСОБА_1 17.02.2006 року о 10:30 год. на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м.Павлограді та зобовязати відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугнілля» видати йому акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1 Миколайовичем17.02.2006р. о 10:30 год на шахтній зупинці селища Шахтобудівників- в м.Павлограді посилаючись на доводи приведені в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позицію позивача, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами, зазначив, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року яким пункти 3, 4, 6 акту комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 17.02.2006 року визнано недійсним та нещасний випадок, який стався з позивачем 17.02.2006 року о 10:30 год. на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м.Павлоград був визнаний як такий, що пов'язаний з виробництвом було оскаржено в -^апеляційному порядку. На даний час, ухвалою суду апеляційну скаргу було відхилено, а рішення суду без змін. Відповідачем подана касаційна скарга по якій відкрито провадження ухвалою від ' 11.06.2010 року. Зазначає, що рішення суду було виконано, однак даним рішенням відповідача не було зобовязано у видачі акту по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, а тому доводи позивача та його представника, які посилаються тільки на невиконання рішення суду є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все ЗЦівоїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність у відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини,'на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року по цивільній справі № 2-576/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді про зобовязання виконати певні дії пункти 3, 4, 6 акту комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 17.02.2006 року визнано недійсним та нещасний випадок, який стався з позивачем 17.02.2006 року о 10.30год. на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м.Павлоград був визнаний як такий, що пов'язаний^ виробництвом, були стягнуті з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010 року залишено без змін, за касаційною скаргою ВАТ «Павлоградвугілля» Верховним Судом України ухвалою від 11.06.2010 року відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 22.06.2010 року було розяснено вищезазначене рішення та зазначено, що визнання недійсним пунктів 3, 4, 6 акту комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 17.02.2006 року та визнанні нещасного випадку, який стався з позивачем 17.02.2006 року о 10.30год. на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м.Павлоград таким, що пов'язаний з виробництвом тягнуть за собою складання акту по формі Н-1. На зазначену ухвалу суду відповідачем подана апеляційна скарга.

Підставою на яку посилається позивач у своєму позові він зазначає невиконання відповідачем рішення суду. З такими доводами суд не може погодитися за наступним.

Відповідно до резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду від 03.12.2009 року по цивільній справі № 2-576/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» судом було визнано пункти 3, 4, 6 акту комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 17.02.2006 року недійсним та нещасний випадок, який стався з позивачем 17.02.2006 року о 10.30год. на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м.Павлоград був визнаний як такий, що пов'язаний з виробництвом, були стягнуті з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, вищезгадане рішення не зобовязувало відповідача скласти акт за формою Н-1. Складання акту за формою Н-1 передбачено п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, затвердженого ПКМ України від 25.08.2004 року за № 1112, відповідно до якого комісія з розслідування (комісії із спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці зобовязана в трьох денний строк скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю. Зазначеної підстави позов не містить.

З приводу зазначеного, суд вважає, що за тих підстав, які були приведені позивачем у позові, його вимоги не підлягають задоволенні за їх необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,.

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий