Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ.

/ заочне /

22 жовтня 2010 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Дребущак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ТРЕТЯ ОСОБА ОСОБА_3 , ТОВ « Елізіум « про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної ДТП, суд-

В С Т А Н О В И В :

20.02. 2007 р. о16 час. 10 хв. по вуо. Гребельній м. Запоріжжя трапилась ДТП зіткнення транспортних засобів : автобус марки « Богдан держномір АР 3069 АЄ під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль « Si a t « держномір 191 19 НР під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Згідно довідки ДАЇ дана доріжно-транспорта пригода трапилась з вини ОСОБА_2, а також було підтверджено постановою Шевченківського суду м. Запоріжжя про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15. 03. 2007 р. та постановою

Від 17.04. 2007 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 950 грв. 41 коп . згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста № В 2007 /068 від 11.04. 2007 р. , а також вартості послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження складає 350 грв., виклик відповідача телеграмою для участі в огляді 33 грв.

У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги , пояснив, що просить стягнути з відповідача, з вини якого трапилось ДТП , вартість матеріальної шкоди у сумі 9 776 грі. 66 коп. з розрахунком збитків 3826 грв. 11 коп.. вартість авто технічної експертизи 1390 грв.41 коп. , моральну шкоду у розмірі 5 000 грв. , судові витрати у розмірі 383 грв. , витрати на правову допомогу 400 грв.

Відповідач не визнав позов у повному обсязі, пояснив, що його автомобіль « Богдан» держномір 3069 А Е рухався в левом ряду в сторону Бородинського мікрорайону , різко із правого ряду виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на його поло су руху в поперечному напрямку, в усунути зіткнення він можливості, він їхав з пасажирами , і допустив зіткнення своє. передньої частиною автомобіля в леву задню частину автомобіля .

Після цього рухающийся за ним автомобіль « Сіат» під керуванням ОСОБА_4 зітхнувся з його автомобілем.

Автомобілі отримали технічні пошкодження.

Він вважає , що причиною зіткнення автомобілів є не виконання вимог 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Правил дорожнього руху України ;

Відповідач пояснив суду у первісному судовому засіданні , що інспектор ДАЇ дав йому підписати чистий адміністративний протокол, який він пізніше заповнив сам, вказав його як чиновника ДТП.

При розгляді протоколу у Шевченківському суду м. Запоріжжя він не був присутній, бо його не визивали.

При звертався до ДАЇ з заявою , але його не прийняв , пояснили , що треба все рішати у суді.

Відповідач Позивач вважає себе не винним , штраф не буде сплачувати.

У судове засідання відповідач не з»явився, причини свої неявки не повідомив, згідно до ст. 224 ЦК України суд вирішив питання про розгляд справи заочно

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при дорожньо транспортній пригоді 20.02. 2007 р.. , автомобіль « Сіат « під її керуванням зітхнувся з автобусом під керуванням ОСОБА_2 , вона оплатила всі затрати ОСОБА_2 , він не має до неї ніяких претензій.

Третя особа ТОВ « Елізіум» не встановлена.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню за мотивами :

20.02. 2007 р. трапилось дорожньо-транспорта пригода, зітхнулися автобус під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4

Як встановлення постановою Шевченківського суду м. Запоріжжя винним визнано водія ОСОБА_2

Дана постанова суду ОСОБА_2 не оскаржувалась, його доводи у частині її незаконності судом не приймається, так як ст. 64 ЦПК України передбачає .

Як вибачається із матеріалів справи, судом два жди призначалась судово-технічна експертиза по клопотанню сторін.

На підставі матеріалів справи суд прийшов до висновку , що винним в даному ДТА є відповідача ОСОБА_2, дає оцінку виводам експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, які дали на розсуд суд кілька варіантів по показаннями сторін.

Згідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов»язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання , використання , зберіганням хіміческих , радіоактивних , вибухо- і вогнебезпечних та інших речовин , утримання диких зверів , службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

п.2 передбачає, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право , договір підряду , оренди, володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Суд , на підставі первісних показаний відповідача ОСОБА_2 , які знаходяться в адміністративній справі, яка визнала його винним в ДТП, погоджується з висновком експерта , що якщо автомобіль позивача , рухаючись по лівій смузі руху, зупинився на ній, автобус відповідача , рухаючи позаду в попутному напрямку, контактував з автомобілем позивача , що стояв на проїзній частині, встановлюється невідповідність дій водія автобуса « Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації , яка склалася на момент пригоди, знаходиться в причинному зв»язку з фактом наїзду транспортного засобу, яким він керував , на автомобіль позивача « Тайтота» , реєстраційний номер 082 -57 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на смузі його руху.

Невідповідність дій водія автомобіля « Сеат» , реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху в ситуації , коли автобус « Богдан» рухався без завантаження , або невідповідність її дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху у ситуації , якщо автобус « Богдан» на момент пригоди був повністю завантажений, знаходиться в причинному зв»язку з фактом зіткнення автомобіля « Сіат» реєстраційний номер 191 -19 НР з автобусом « Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

На підставі вказаного, суд визнає водія автобусу ОСОБА_2 винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, та керуючись ст.. 1187 ЦК України , яка передбачає , стягнення моральної шкоди. З нього матеріальні збитки позивача по вартості автомобілю « Тайота « матеріальної шкоди, яка встановлена висновком експертного авто товарознавчого дослідження № В 2007 /68 від 11.04. 2007 р. у сумі 5 950 грв. 41 коп. При цьому суд стягує індексацію з часу зіткнення до часу постанови рішення у сумі 3570 грв. , а також вартість послуг по проведенню експертного дослідження у сумі 350 гр. , вартість телеграми за виклик відповідача на огляд автомобілю, 33 грв. 45 грв., вартість судово- технічної експертизи 1390 грв. .

У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грв,, при цьому позивач не надав суду доказів моральної шкоди йому , прийняв до уваги, що ст.. 1167 ЦК України передбачає .моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірним діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини .

Судом відповідача визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, тому суд стягує з нього моральну шкоду, приймав до уваги , що відповідач своїми діями ухилявся від відшкодування матеріальної шкоди.

Суд також стягує витрати за правову допомогу у розмірі 400 грі, як просив позивач, хотя в матеріалах справи є квитанції на більшу суму.

Керуючись ст.. 208, 209, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, суд-

В И Р И Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9520 грв., .затрати на проведення експертиз 1740 грв., судові витрати 400 грв.. моральну шкоду 2000 грв, розходи на телеграму 33 грв.45 коп.

Строк оскарження рішення до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Голубкова М.А.