overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5058/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

2.09.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4656/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 31.10.2009року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-293/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

7 квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АБ "Енергобанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АБ "Енергобанк" заборгованість по кредиту в розмірі 28632грн.09коп. та судові витрати в розмірі 536грн.32коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : право власності 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Кукліна Н.О.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

17 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2010 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційних скарг бе з руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулся з заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Ухвалою судді від 05 лютого 201 Ороку зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 червня 2010р. для усунення недоліків.

Проте, заявником до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1175/10р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з- відповідачкою перебувають у шлюбі від 14.08.2003 року, від шлюбу дітей не мають. Останні два роки шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, примирення між ними неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. на 11-00

год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 17.08.2010 р. у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 46, розділ ________ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3570 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та розділення особових рахунків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою 37 будинку 52/1 по вул. Ак. Вільямса, м. Одеси та просять зобов'язати відповідача Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зустрічними вимогами про вселення та розділення особових рахунків, а також просить зобов'язати Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області поставити ОСОБА_3 на реєстраційний облік квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони просять визнати мирову угоду, провадження по справі закрити.

Вислухавши позивача, відповідачів, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 154, 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представником Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, згідно якої:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються не перешкоджати ОСОБА_3 вселитися та проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1;

-Зобов'язати Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2;

-Сторони зобов'язуються розділити особові рахунки на квартиру АДРЕСА_1: окремо на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та окремо на ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та розділення особових рахунків, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2010р. справа № 2-2271/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Пісочин, вул. Паркова, 48 по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 26.08.2009р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Позивачем ОСОБА_4 особисто отримана копія ухвали суду, про що свідчить повідомлення із підписом ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи та 23.12.2009р. позивачі подали уточнюючу позовну заяву.

Позивачі відповідно до ухвали суду від 26.08.2009р. у встановлений строк подали уточнюючу позовну заяву, але не виконали вимоги, зазначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: довідки державної нотаріальної контори про те, хто звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмови державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності, акту прийому в експлуатацію житлового будинку, проектно - кошторисної документації на житловий будинок, доказів, що підтверджують належність забудовникам матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва, відмови органів реєстрації в реєстрації житлового будинку, в позовній заяві не вказана інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання трава власності

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання іаяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Савченко
Справа № 2-4252 2010 року
УХВАЛА

5 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

позивачем подана суду заява про забезпечення позву, в якій позивач просить суд заборонити відповідачам робити будівельні роботи, капітальний ремонт в житловому будинку надвірних спорудах, робити переобладнання в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів значно ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заборонити співвласникам підтримувати у належному стані нерухоме майно є незаконним, а проведення будь-яких самовільних переобладнань не тягне за собою ніяких правових наслідків і такі дії не зможуть зробити неможливим виконання рішення суду, або значно його ускладнити.

З наведеного суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Гармаш ОСОБА_4 в задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні при проголошення ухвали, в той самий строк з моменту вручення її копії.

Головуючий судця: Назаренко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5847/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 11.10.2010 року та вказано, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ст. 118 ч. З ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Коммунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 29.07.2010 року за платіжним дорученням №1448 у МОД ПАТ «ОСОБА_2 аваль».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.10.1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини припинилися десять років тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.10.1992 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 784.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Ковальчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1285,00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути і боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 02.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

Позивач в суді позовні вимоги підтримала, клопотала про йаправлення запиту до нотаріальної контори , що судом задоволено. Відповідач позов визнав, заперечень не подав.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в" матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 19080/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року 10 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська