Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням

судді В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «УПСК», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати за Договором страхування фінансового ризику власника нерухомого майна, та зустрічним позовом Акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ УПСК» до ОСОБА_2 , ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить постановити рішення яким частково стягнути з АТ «УПСК» суму страхового відшкодування в розмірі 5100.00 грн., мотивуючи тим, що 01 жовтня 2007 року між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 було укладено договір № 1215/32 страхування фінансового ризику власника нерухомого майна (страхування титула власності). Об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси, пов'язані з можливістю понести збитки, які викликані втратою або обмеження майнових прав на двокімнатну квартиру № 3, розташовану за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 46. Вигодонабувачем за договором страхування є позивач.

Відповідно до п. 1.3. Договору страхування страховим випадком є документально підтверджений факт понесення Страхувальником збитків, які викликані втратою або обмеженням майнових прав на нерухоме майно, і з настанням якого виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу, або за його письмової згоди Страхувальнику.

24 грудня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки, заставної квартири банку, недійсними. Ухвалою апеляційного суду від 09.04.2008 р. рішення Суворовського районного суду м. Херсона залишено без змін. Про факт настання страхового випадку було повідомлено АТ «УПСК»

Згідно п.п. 2.2.9., 2.2.10., 4.1.5., 4.1.6. Договору страхування Відповідач зобов'язаний протягом 10 днів скласти страховий акт та прийняти рішення про сплату або відмову від сплати страхового відшкодування та довести це рішення у письмовому вигляді. Незважаючи на зазначене, Відповідачем, лише 24.06.2008 р. дана відповідь банку, про те що документи по даній справі направлені на розгляд до правління АТ УПСК для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування. Банк вважає, що затримка Відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та незаконною.

Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з зустрічним позовом в якому просить постановити рішення яким визнати недійсним договір страхування фінансового ризику власника нерухомого майна(страхування титула власності) № 1215/32 від 01.10.2007 року укладений між АТ «УГІСК» в особі начальника Херсонського обласного управління ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вказуючи, що об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з можливістю понести збитки, які викликані втратою або обмеженням майнових прав на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру №3, що знаходиться в місті Херсоні в будинку №46 по проспекту Ушакова Проте, страхувальник не має майнових прав на зазначену квартиру, оскільки вона належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007р. ОСОБА_3.

Укладаючи, зазначений договір страхування, відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу

ниришшіпш ч^рипл рилу, оарисиі риоапиі о рис-иірі оа л~ии-т, падапиі і ил.іг. т

ОСОБА_5 - довірителем.

Зі змісту довіреності вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 0.0. було надано повноваження, зміст яких не охоплює право на укладення договору страхування від імені ОСОБА_3, оскільки довіреність видана на представлення інтересів довірителя з питань саме продажу квартири. Тобто, ОСОБА_2 0.0. зі своєї ініціативи розширив межі наданого йому повноваження за довіреністю, не погодивши такий відступ з довірителем, чим перевищив повноваження, та вчинив правочин - уклав договір страхування не у відповідності зі змістом довіреності, яка не містить пряму вказівку на укладення договору страхування і уклав договір страхування від свого імені, а не від імені довірителя, тобто фактично уклав договір страхування на свою та банка. Пунктом 1.3. договору страхування передбачено, що страховим випадком є подія, передбачена цим договором, яка відбулась, і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, або за його письмової згоди страхувальнику. За умовами п. 1.4. договору страхування страхова сума без урахування франшизи становить 101 000,00 грн.

АТ «УПСК» вважає, що довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_2 містить певні обмеження відносно його прав щодо розпорядженням квартири, а саме довіреністю надаються повноваження тільки на укладення договору купівлі-продажу квартири, та укладаючи договір страхування ОСОБА_2 не мав достатніх повноважень на його укладення внаслідок чого такий договір є недійсним.

В судовому засіданні представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» підтримав первісний позов з підстав в ньому зазначених, та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник АТ «УПСК» підтримав зустрічний позов який просив задовольнити з підстав зазначених в позові, первісний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, будучи належним чином повідомлені про явку до суду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в їх відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши належним чином матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що третя особа - ОСОБА_3. на імя ОСОБА_2 02.08.2007 року видав доручення на право розпорядження кв. № 3, яка розташована в буд. 46 по пр. Ушакова м. Херсона, який від свого імені з АТ «УПСК» уклав договір № 1215/32 від 01.10.2007 року страхування фінансового ризику власника нерухомого майна(страхування титула власності) за даним договором обєктом страхування є квартира АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру, відповідно до рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 24.12.2007 року, яке набрало чинності, визнано за ОСОБА_6 Тобто відповідно до зазначеного рішення трапився страховий випадок. З листів долучених до справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до АТ «УПСК» з вимогою про відшкодування страхової виплати.

Зі змісту довіреності вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було надано повноваження, зміст яких не охоплює право на укладення договору страхування від імені третьої особи -ОСОБА_3 оскільки довіреність видана на представлення інтересів довірителя з питань саме продажу квартири.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 зі своєї ініціативи розширив межі наданого йому повноваження за довіреністю, не погодивши такий відступ з довірителем, чим перевищив повноваження, тобто вчинив правочин - уклав договір страхування не у відповідності зі змістом довіреності, яка не містить пряму вказівку на укладення договору страхування, та уклав договір страхування від свого імені, а не від імені довірителя, тобто фактично уклав договір страхування на свою користь.

Статтею 16 ЗУ "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування.

іа^іипиіи сіаі п о і_діу ^ гчраї п п і і_цхд 11 і аопп гх пчи іуіи/ічч, опппл і п

правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 29 ЗУ "Про страхування" передбачено, що договір страхування вважається недійсним з моменту його укладення у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, та договір страхування визнається недійсним у судовому порядку, та відповідно до ст.. 998 ЦК України - договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже, враховуючи те, що довіреність, на підставі якої діяв відповідач ОСОБА_2 містить певні обмеження відносно його прав щодо розпорядженням квартири, а саме довіреністю надаються повноваження ОСОБА_2 тільки на укладення договору купівлі-продажу квартири, тобто він укладаючи договір страхування з АТ «УПСК» не мав достатніх повноважень на його укладення внаслідок чого такий договір є недійсним., а також не мав права укладати договір страхування в своїх інтересах, не маючи при цьому жодних правових підстав.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З підстав зазначених судом вище, суд дійшов висновку про обгрунтованність зустрічних позовних вимог, які суд вважає підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що представником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надано суду доказів в спростування позовних вимог АТ «УПСК», та доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які суд знаходить необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки договір страхування судом визнається недійсним.

Керуючись ЗУ «Про страхування» ст.ст. 203,215,216,238,998, ЦК України, ст.ст. 10,60,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «УПСК», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати за Договором страхування фінансового ризику власника нерухомого майна в розмірі 5100.00 грн. - відмовити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «УПСК» - задовольнити.

Визнати договір страхування фінансового ризику власника нерухомого майна ( страхування титула власності) № 1215 від 01.10.2007 року, укладений між Акціонерним Товариством « Українська пожежно - страхова компанія» в особі начальника Херсонського обласного управління ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства « Українська пожежно - страхова компанія» повернення судового збору в розмірі 51.00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 250.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Палькова