overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову комунального підприємства «Лисичанськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування ліфтів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 06.07.2010 р..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.07.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачам був наданий строк до 26 липня 2010 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки, позовна заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121. 209. 210. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов комунального підприємства «Лисичанськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування ліфтів неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення недоодержаної допомоги при народженні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення недоодержаної допомоги при народженні дитини.

При проведенні попереднього розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення недоодержаної допомоги при народженні дитини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення недоодержаної допомоги при народженні дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 березня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Віннинької області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до структурної одиниці ВАТ «Вінницяобленерго» - Жмеринські електромережі про стягнення шкоди на підставі п.3, ч.4 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» ,

ВСТАНОВИВ

Апелянт не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2009 року № 825 «Про щодо розмірів вихрах з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року, розмір вихрах становить 75 грн.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для оплати вихрах на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ: Одержувач Держбюджет м. Вінниці; Одержувач Держбюджет м. Вінниці Код ; Банк ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку : 802015

Керуючись ст. 121, ст. 297, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк до 22 березня 2010 р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу районного суду, залишивши без руху .

В разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-780/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3870/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ВАТ ХОУМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ХОУМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-384/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 09.12.2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 09.12.2011 року.
Судовий наказ виданий 04.10.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-4043/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1003/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"04" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Дєєві й В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку № 1 по вул. Гагаріна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати- судовий збір - 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн., а всього 45( сорок п"ять) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-4841/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 липня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, що діє в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я відповідача ОСОБА_1 та зобов`язати третю особу скасувати реєстрацію вказаного державного акту.

Ухвалою суду від 12 травня 2010 року позовна заява як така що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позову не усунуті тому, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП « Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пілюгіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2282/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2282/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившого права користування житлом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-30 годину 2 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа №2-4600/09 15.02.2010
Провадження №22ц-592/10
Справа № 22ц-591/10, 592/10
16 лютого 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Базовкіна Т.М., Колосовського С.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за двома кредитними договорами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: стороні, представників відповідачів, ліквідатора ТОВ «КАЇР-Миколаїв».
Головуючий Судді:
Справа № 2-4857/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ФІНАНСОВОГО УПРАВЛІННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010р. Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 2620,53грн.. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ФІНАНСОВОГО УПРАВЛІННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 версеня 2010 року на 10год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2845/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 16.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг/за договором позики, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

' УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17812/10 року за, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши попереднє судове засідання на 05 листопада 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред/'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ¦становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1562/10
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.. розгляну вг матеріали цивільної справи № 2-1562/2010 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанії "Княжа Вієнна ОСОБА_2»» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись 4.2. З ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1562/2010 за позовом ОСОБА_1 до ПАЇ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»» про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «25» серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі без самостійних вимог юпію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують в строк до «26» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або Ьід час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№
№ 2-5372/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 01, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати інформацію, викладену у листі, направленому технічному директору ВАТ «Запоріжсталь» недостовірною, спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення ОСОБА_2 керівництва ВАТ «Запоріжсталь» про ухвалене рішення, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1600 гривень.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗО, тобто в Заводському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи, що відповідач зареєстрований у Заводському районі м. Запоріжжя, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк