overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5530/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, просив усунути перешкоди у праві користування квартирою № 12 по вул. М. Морській, 68 в м. Миколаєві шляхом вселення.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Спірна квартира розташована у Заводському районі м. Миколаєва.

Будь-які законні підстави для визначення підсудності даного позову Центральному районному суду м. Миколаєва відсутні.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою повернути заявнику для подання згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути „подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
справа №2-3247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Лідо» до ОСОБА_1, АКБ «Трансбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ТОВ «Лідо» звернулося з позовом до ОСОБА_1, АКБ «Трансбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 07 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 24 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Лідо» до ОСОБА_1, АКБ «Трансбанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-970/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 ОСОБА_2» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 31.08.1978 р. по заробітній платі в розмірі 8 023 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. ОСОБА_2. 9. кв. 2, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 023 грн. 00 коп. (вісім тисяч двадцять три грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-н-538/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 1218,41грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

e:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 10 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-1900/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2010р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виселення та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у розмірі 3000000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2010 року ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про виселення та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у розмірі 3000000 грн.

В ході досудової підготовки справи було встановлено, що до суду в інтересах ОСОБА_2, подана позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на звернення до суду від його імені та представляти в суді його інтереси, так як довіреність серії ВЕІ №837402, яка є в матеріалах справи, та видана ОСОБА_2 ОСОБА_1, посвідчена приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 не дає їй повноважень на звернення до суду в його інтересах, представляти його інтереси та виступати від його імені в судах, так як строк її дії закінчився 05 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.З ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу без розгляду, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з тим, що позивач надав до суду позовну заяву та додані до неї документи в одному примірнику, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах справи оригінал позовної заяви та копію довіреності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.Зст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виселення та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у розмірі 3000000 грн. - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2850/10 р.
УХВАЛА

26 травня 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коротичанської селищної ради Харківського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відміну реєстрації право власності на земельну ділянку

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коротичанської селищної ради Харківського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
справа № 2-307/ 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 15.06.2006 року між ними було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала відповідачці 30 000 доларів США, що на той момент становило 151500 грн. відповідно до курсу Національного Банку України. Відповідачка зобов»язувалася повернути зазначені кошти до 15.06.2009 року. Проте на неодноразові звернення відповідачка до цього часу кошти не повернула, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явилася, попередньо надавши заяву в якій позовні вимоги позивачки підтримала та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши заяву в якій позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Тому за даних обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, .дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних' підстав:

Так судом встановлено, що відповідно до розписки від 15.06.2006 року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 кошти в сумі 30 000 доларів США, що на день позики по курсу Національного банку України становить 151500 грн. на будівництво житлового будинку. Гроші зобов»язалася повернути на протязі 3 років до 15.06.2009 року.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій самій сумі, такого самого роду, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 15,16,1049 ЦК України, ст.. 10,11,60, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 „ОСОБА_4 заборгованість по договору позики від 15.06.2006 року в сумі 30 000 доларів СИТА, що по курсу НБУ на момент подачі позову становить 239400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду в сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Чередниченко В .Є. ,
при секретарі - Штонді 0.0. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій не прав омірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплаї, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-2231/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

24 Листопада 2009 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, що передбачає виключну підсудність справ цивільного судочинства, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явлені до ОСОБА_4 виникають із приводу нерухомого майна, квартири, яка знаходиться в селищі Квасилів Рівненського району. Будь-яких доводів стосовно підстав підсудності спору Рівненському міському суду в позовній заяві не зазначено, та за чинним законодавством не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до чинного законодавства, вважається, що до даного спору застосовується підсудність по місцю знаходження спірного нерухомого майна.

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 114,115 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди направлена в Рівненський міський суд з порушенням правил підсудності, така заява з копією ухвали та всіма додатками підлягає до повернення позивачам із роз'ясненням їх права на подачу такої до належного Рівненського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю Рівненському міському суду, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди з усіма додатками та копією ухвали повернути позивачам.

Роз'яснити право позивачів на звернення з таким позовом в Рівненський районний суд за підсудністю при умові сплати судового збору відповідно вимог чинного законодавства.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через

місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня

її винесення з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк із дня подачі такої заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-2663/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 8.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2267/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-201/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки «Україна-Центр» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

*

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки «Україна-Центр» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-18/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівкд цивільну справу за позовом ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

ВПЕЖ «Надія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Розгляд справи було призначено на 03.03.2010 р.

03.03.2010 р. сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, то суд вважає: позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення: за обслуговування будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернушш| повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскрження.

Суддя О. Миронець
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1411/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Індустрія», відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про зобов'язвння скасувати реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 лютого 2010 року.

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не збирається усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Індустрія», відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про зобов'язвння скасувати реєстрацію вважати неподаноюта повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк