overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-205/11 19.04.2010
Справа №22-ц/9181/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня

2011 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-379/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року, від якого мають сина ОСОБА_5, 03.09.2006р.н. Спільне життя не склалося, з грудня 2009 року сторони разом не проживають, не зійшлися характерами, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Жовтневого РУЮ м.Харкова сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року, актовий запис №365 (а.с.5,6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, 03.09.2006р.н.(а.с.7). Сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом РАЦС Жовтневого РУЮ м.Харкова актовий запис №365.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 в сумі 17 (сімнадцять гривень) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Корець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частину його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі позову.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЖД №313895 (а.с.5) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_2, а матір'ю приходиться ОСОБА_1

ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з 05 листопада 2010 року та до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 12 березня 2018 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2а-364/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4397/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 20І0 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за липень-грудень 2009р. та січень-липень 2010р. в сумі 1758грн. 60коп. , в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява.подана з додержанням'вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 18.08.2010року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6427/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

20.10.2010 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами. 22.10.2010 року у справі відкрите провадження.

25.11.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 от. 295 ЦПК України.

Суддя: В. І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженню відповідальності житлово-експлуатаційна організація «Комунсервис» про визнання право користування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, суд
27 травня 2009 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольського району, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон» Одеський бульвар, 1 кім. 203 та зобовязати укласти договір найму з відповідачем
Від позивачів до суду надійшла заява про відмову від позову, право наслідки позивачам відомі .
В звязку з тим, що відмова позивачів не порушує їх права та інтереси суд, вважає можливим прийняти дану відмову, а цивільну справу закрити .
При цьому вважає необхідним розяснити позивачам, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відмову від позову -задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженню відповідальності житлово-експлуатаційна організація «Комунсервис» про визнання право користування житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачам що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошеній ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратило право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної-заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЩІК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19231/10.

Судове засідання призначити на 17 грудня'2010 року о 9 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-115/10
Провадження № 2о-115/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В. при секретарі Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві посилалася на те, що 17.02.2009 року померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на кв..163 по вул..Опитній, 6 в м.Полтаві. За цією адресою також проживала мати бабусі ОСОБА_3, яка померла 21.07.2001р. У встановленому порядку заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але документів, які б підтверджували родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збереглися. Заявник просила суд встановити факт того, що померла ОСОБА_3 є рідною матірю померлої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримали, просили І задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора свого представника для участі в справі не направили, подали заяву, в якій просили суд розглядати справу без їх участі.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.07. 2001 року померла ОСОБА_3

17.02.2009р. померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на кв..163 по вул..Опитній, 6 в м.Полтаві.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначили, що вони рідні матір та донька.

Вказаний факт має для ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо.

Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що померла ОСОБА_3 є рідною матірю померлої ОСОБА_2 .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 із наступними змінами „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що померла ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_2, яка померла 17.02.2009р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №2а-87/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1628/10
Справа №22-ц-1628/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області подало 19 березня 2010 року апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2000/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8638/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 20 10 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-366/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38050грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 380грн.50коп. сплаченого останнім при подачі позову судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда