overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією N К13/Т/54 від 29.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/Т/53 від 29.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50

коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1484/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони знаходяться у шлюбі з 19.07.2008 року, від шлюбу мають двох доньок Христину та Марину, 03.02.2009р.н. Відповідач з осені 2009 року проживає окремо, шлюбні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьох років, а тому не працює. Крім того, вона є інвалідом 2 групи загального захворювання. Діти знаходяться на повному утриманні матері. Відповідач ухиляється від утримання дітей, працює, матеріальної допомоги не надає. Позивач звернулася до суду та просить розірвати шлюб; стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дітьми трічного віку; стягнути з відповідача на її користь на утримання доньок аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 6_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 25.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-3829/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3257/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4346 за 2010р.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем послуг електрозв'язку. За твердженням позивача, станом на 22.06.2010р. у відповідачки утворилась заборгованість за спожиті послуги в сумі 549грн.47коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути у на свою користь з відповідачки вищевказану суму, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки основний борг відповідачкою було виплачено. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачки відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Відповідачка до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ «Укртелеком» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом

п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2а-95/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5049/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3531/10 28.05.2010
Справа № 22ц/4300/2010р.

У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 31 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 11-00 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру компенсації за невикористану відпустку, надавши відповідну довідку; уточнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки (вказати суму та надати розгорнутий розрахунок заборгованості); вказати, в чому полягає вина відповідача та чим вона стверджується.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Зобовязати відповідача надати дані щодо розміру середньомісячного заробітку відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою оскаржує вчинений ОСОБА_2 договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Для підтвердження зазначених обставин сторона позивача просила допитати в якості свідка - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою - АДРЕСА_2. Судовою повісткою вони були викликані у судове засідання на 30.11.2009 року /а.с. 40, 42/, на 11.06.2010 року /а.с. 68,69,72/, на 23.06.2010 року /а.с. 74, 75/, судова повістка була отримана ними власноруч, про свідчить підпис на повідомленні.

Таким чином, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

В судовому засіданні сторона відповідача позов не визнала повністю, тому сторона позивача наполягала на відкладенні судового засідання, зазнаючи, що показання свідків є важливими для підтвердження її доводів.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення..

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою - АДРЕСА_2 доставити до Кіровського районного суду м. Кіровограда приводом у судове засідання на 18.10.2010 року на 14.00 годин до зали судового засідання № 25.

Розгляд справи відкласти на 18.10.2010 року на 14.00 годин.

Ухвалу про привід у суд для виконання повторно направити начальникові Кіровського районного відділу внутрішніх справ Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 лютого 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 619,95 грн.,
У січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 619,95 грн.
Представник позивача в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду в звязку з тим, що відповідачі, ОСОБА_2,ОСОБА_3, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2007р по 01.11.2009р в сумі 619,95грн., - погасив добровільно.
Представнику позивача розяснені наслідки залишення без розгляду позовної заяви, що передбачені ст.207 ЦПК України.
Враховуючи, що залишення без розгляду позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 174 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 619,95 грн., - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про « стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

11 жовтня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ІІФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ІЦІК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від II жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа №2-а-3431/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3311/10
Справа № 22ц-3311/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-2512/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Кушнерук Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Рівнекнига» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до КП «Рівнекнига» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До закінчення розгляду справи позивач ОСОБА_1 покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п.9 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до КП «Рівнекнига» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-824/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 02.02.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"

в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 02.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5