overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2435/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за неналежне виконання зобов'язання,

встановила:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми в розмірі 2800 гривень.

Ухвалою судді від 19.08.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 13.09.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного га керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за неналежне виконання зобов'язання - вважатиме не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-787 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2001 року, актовий запис № 8. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відповідачка влаштовувала життя на власний розсуд, не рахуючись з його думкою, тому більше пяти років разом не проживають. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно поданої заяви позов визнала.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2001 року у Пишківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 8.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС відповідачці залишити прізвище «Рогозінська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-1180/2010
Провадження № 2-1180/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про скасування наказів,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 30хв. 04.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 04.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-3372/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 23.06.2010 року та провести відповідні виплати.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 липня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 УПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-1449/10 28.04.2010
Провадження №22ц-2286/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договорів та стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-266/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 5,40 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 874,48 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ видано _______________ року.
Суддя
Справа №2-121/10 17.05.2010
Провадження №22ц-6207/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ППзОВ «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути її власнику, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5035/ 2010 рік
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. позивач ВАТ Харківгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування завданої шкоди в сумі 1324,68грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-820/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення допущених в судовому рішенні арифметичних помилок по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа воєнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа воєнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 липня 2010 року по справі проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Між тим у резолютивній частині судового рішення допущено арифметичну помилку в написанні сум що підлягають стягненню.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в у резолютивній частині судового рішення від 26 липня 2010 року допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа воєнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - допущену арифметичну помилку, зазначивши:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116892 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1198 грн. 92 коп. судових витрат, а всього 119091 грн. 91 коп."

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суду м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-4491/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 13 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2236 2010 рік
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Справа № 2-4293/10
УХВАЛА

04 квітня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області,

Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення ХОДА, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області про зобов`язання вчити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного Фонду України, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення ХОДА, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області про зобов`язання вчити певні дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається з позову останнє відоме місце знаходження відповідачів: м. Харків, що не підсудно Харківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд ця

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення ХОДА, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області про зобов`язання вчити певні дії і роз`яснити, що з даним позовом, позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3826/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Товарна універсальна біржа Клогдайк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним. Представник позивачів вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_9 просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу № 280 від 22.05.2001 року, зареєстрованого товарною- універсальною біржею «Клондайк», СушковаТетяна Василівна, ОСОБА_3 купили у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилась.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 280 від 22.05.2001 року, зареєстрований товарно - універсальною біржею «Клондайк», по якому ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (ОСОБА_7) о/уп/ Олексіївни квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки,

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 , де зацікавленими особами зазначені ОСОБА_2 та Голованіська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

СУД

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення в якості заінтересованої особи Клинівську сільську раду Голованіського району , Кіровоградської області.

Заявник не заперечив.

Суд вважає що зазначена юридична особа , яка представляє інтереси територіальної громади необхідно залучити до участі в справі, 'так-як рішення по заяві може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 240 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавленими особами зазначені ОСОБА_2 та Голованіська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залучити в якості зацікавленої особи Клинівську сільську раду Голованіського району , Кіровоградської області.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній