РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-485/10

Провадження № 2-485/10

08.11.2010 Дзержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючого: судді Подус Г.С.,

'Ч

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4. ОСОБА_5. КП « Жилкомсервіс» про відшкодування перебування в лікарні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом, який нею уточнювався , і в остаточній редакції позовних вимог просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування перебування в лікарні в сумі 1038,28 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 12 травня 2007 року о 14.00 годині, біля дому, сусід ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що залив її квартиру водою. Повернувшись до квартири позивач побачила, що зі стелі на кухні, в коридорі та кімнаті, по стінах стікає вода, та відсутнє світло. Після того, що позивач побачила в квартирі, їй стало погано з серцем і вона опинилась в лікарні з діагнозом інфаркт міокарду. Перебуваючи в лікарні, позивачем було витрачено багато коштів на лікування, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів витрати на перебування в лікарні - 1038,28 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала повністю. 4

Представник відповідачів ОСОБА_6 проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснюючи, що вина відповідачів в залитті квартири ОСОБА_1 не доказана, тому позов необхідно залишити без задоволення.

Представник «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вини КП «Жилкомсервіс» в залитті квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 56, кв. 215, не вбачається, щодо відшкодування шкоди з відповідачів, полагався на розгляд суду.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на насту пне.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч.2 цієї статті).

Як свідчать матеріали справи згідно акту дільниці № 1 Дзержинського філіалу КП «Жилкомсервіс» від 16.05.2007 р. встановлений факт залиття водою квартири ' .позивача ОСОБА_1, а саме: однієї кімнати, кухні та коридору (з зазначенням площі залиття). Причиною залиття зазначено необережне користування з корінним краном гарячої води мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Представник відповідачів не оспорювала тієї обставини, шо аварія санітарно- технічного обладнання сталася саме в квартирі, належній ОСОБА_3

При цьому посилання представника відповідача на те, що вина відповідачів в залитті квартири є недоказаною та вказаний акт КП «Жилкомсервіс» не має юридичної сили є безпідставними.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки утримання майна покладається на власника цього майна, і будь-яких достовірних доказів, що свідчать про іншу причину залиття квартири позивача, відповідачами або їх представником до суду не надано, суд вважає, що наявність вини в спричиненні шкоди позивачу ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є доказаной.

$

Відповідно до ч.І ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо стягнення перебування позивача в лікарні, представник позивача надав до суду фіскальні чеки на покупку ліків, однак як вбачається з витягу з історії хвороби ОСОБА_1 (а.с.77) ліки, які були рекомендовані хворому, не відповідають засобам вказаним в рекомендації лікаря. Окрім того, позивачем не надано доказів, щодо причинно- слідчого зв'язку між факту7 залиття квартири та перебуванням позивача у лікарні.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає , що вони підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки вина відповідачів в спричиненні залиття квартири ОСОБА_1 доведена вищезазначеними доказами, суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода, так як сам факт ушкодження належного йому майна та проживання в квартирі після її залиття спричинило моральні страждання позивачу, який є людиною похилого віку. Розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. суд вважає достатньою компенсацією позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209.212,214,215,218 ЦПК України.

суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача, ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 500 ( п'ятсот) грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя