overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з ^позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору лягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/3/73 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

; Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/3/72 від 03.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №513/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6175/10
Справа № 22-ц-6175/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.201 0року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 312,75грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 342,75грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 312,75грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 342,75грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2236/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 та визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: буд. №49, по вул..Безверхого, с.В.Дальник, Біляївського району, Одеської області.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.3 0 годину 06 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-4131/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С Л. при секретарі Аксентюк H.Л. розглянувши у відкритому

попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,

що подружнє життя не склалося, почуття любовi втрачено, в ciмї не має психологічного

комфорту.

В судовому засіданні позивач позов пітримав, просив про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд

ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та

відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2001 року, від шлюбу

мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальна

взаємовідносини внаслідок несумісності характері в, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх вирішення, шлюбнi стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий з6ip слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2001 року, відділом реєстрації одружень актовий запис №337 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2а-4341/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2266/10
Справа №22-ц/2266/10
У х в а л а

9 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-8744
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судці Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у зв'язку з чим з січня 2006 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалась, вже чотири роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просила суд розірвати шлюб.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.12.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва (а/з №695) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

4 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду iз вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року поданий позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 29.07.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не зрозумілі підстави встановлення порядку користування земельними ділянками, які не є спільною власністю сторін відповідно до положень ст.42 ЗК України (в ред. від 18.12.1990 року) та положень ч.2 ст.367 ЦК України. Тому позивачу необхідно зазначити такі підстави.

2. Необхідно надати правовий документ на підтвердження відводу земельної ділянки та рішення компетентного органу про відвід земельної ділянки позивачу.

4.08.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставинах, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укрїнни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1376/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.А.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Акціонерна компанія Украгролізинг" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та інших виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 116, 117, 232, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Сягнути з ВАТ "Акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 31.12.2008р. по 24.09.2009р. в сумі 22736 грн. 13 коп., компенсацію 1465 грн. 72 коп., а судовий збір 2273 грн. 60 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-244/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8375
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка 0.І.

при секретарі - Федорченко Г .В.

зглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні характери та погляди на подружнє життя. На даний час вони проживають разом, підтримують подружні стосунки, ведуть спільне господарство. Однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не бажає зберігати шлюб, а тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Деснянському районі м.Києва він не зареєстрований.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в Деснянському районі м.Києва, що підтверджується копіями паспортів сторін по справі (а.с.5,9). В Деснянському районі м.Києва відповідач не зареєстрований, подружжя неповнолітніх дітей не має, а тому позовну заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності (ст.109 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч. 1 п.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2-8375 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-4144/09 15.04.2010
Справа № 22 u -2963/10 p. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦГТК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4268/2010
Провадження №2-4268/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів доручення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів доручення № 78 від 02.03.2007 року та № 78/1 від 02.03.2007 року, укладених між сторонами.

Представник позивача у судове засідання на 23.09.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 29.10.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів доручення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-350/2010 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

15.04.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 24.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився - подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2010 р. о 14-00 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-3829/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3257/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)