Справа № 2-2221/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2007р. звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Львівська нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, складеного 12.06.2007р. від імені його матері ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, а також просить усунути ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги за законом, від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_5 в обгрунтування позову покликається на те, що будинок №28 по вул..Макаренка в смт.Брюхлвичі був побудований батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і введений в експлуатацію в 1964р. Реєстраційне свідоцтво на будинок було оформлено на батька 05.11.1965р.

25.03.1991р. батько помер. На той час в будинку проживав він та мати, отже вони прийняли спадщину. 30.05.2007р. матері стало погано. На його пропозицію викликати швидку допомогу вона відмовилася. Він повідомив про це брата ОСОБА_3 Коли той приїхав до них між ними виник конфлікт. На наступний день ОСОБА_3 прийшов з працівниками міліції. До матері викликали швидку допомогу і вона була госпіталізована, їй поставили діагноз - онкологічне захворювання. За час перебування матері у лікарні брат та його дружина намагалися обмежити його спілкування з матірю. Ста матері був тяжким, він домовився про обстеження матері у Львівському обласному онкологічному центрі т просив лікаря підготувати виписку матері. 15.06.2007р. він провідував матір у лікарні. Наступного дня прийшов до лікарні забрати матір, однак її там не було. Відповідач забрав матір до себе додому, хоча вона там ніколи не жила раніше, і пояснив, що лікування мати буде отримувати у нього вдома. Відповідач не допускав його до матері, відкидав необхідність лікування матері в онкологічній лікарні. 25.06.2007р. мати померла. Після цього йому стало відомо про складений нею заповіт в користь доньки відповідача ОСОБА_4 Вважає, що заповіт матері не міг бути вільним, не відповідав її волі, тому просить визнати його недійсним. Також вважає, що ОСОБА_3 не надав матері необхідної медичної допомоги, не дав можливості йому зробити це, оскільки мати перебувала у безпорадному стані. Відтак він повинен бути усунутий від права на спадкування після смерті матері.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги. Просить суд визнати заповіт ОСОБА_5 недійсним, оскільки вона цей заповіт не підписувала, вважає, що заповіт сфальсифікований відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нотаріусом ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Телішевський позовні вимоги з врахуванням поданих уточнень підтримали повністю, покликаючись | вказані у позовній заяві та уточненнях до неї обставини. Вони дали суду пояснення предмету спору. Після поведеної за їх клопотанням судової почеркознавчої експе позивач та його представник в судове засідання не зявилися повторно. Враховуючи' що суд повністю заслухав їх пояснення по справі, а також показання свідків, суд вважає^ можливе вирішити спір по суті у відсутності позивача та його представника, які налез чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ОСОБА_7 в судовому засіл позовних вимог не визнали. Вони повністю заперечили пояснення позивача про те, оспорюваний заповіт не відповідав волі покійної ОСОБА_5 В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що мати, вже будучи в лікарні, жалілася йому на позивача ОСОБА_5 ЯJ вказувала, що він погано ставився до неї, бив її. Скласти заповіт в користь ОСОБА_5 була ініціатива матері, яка 11.06.2007р. попросила його привести до лікарні нотаріз Також мати просила його не говорити позивачу ОСОБА_1 про те, що до неї прихо; лікарню нотаріус і вона склала заповіт. Стверджує про те, що до складання заповіту ма ніхто не примушував, вона розуміла свої дії. Також пояснив, що після госпіталізації^ матері було встановлено онкологічне захворювання та 4 стадії. Лікар повідомив про те і врятувати матір неможливо, лікування нічого не дасть. 15.06.2007р. він забрав матір і лікарні. Відвіз її до себе додому, бо мати так хотіла. Вдома матері надавалося необхід лікування, проходили її оглядати лікарі, медсестри робили призначені лікаря процедури. Мати була доглянута, забезпечена всім необхідним в останні дні свого жиі Просять у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог визнання заповіту недійсним не визнала. Пояснила, що зі сторонами раніше не бул знайома. До неї звернувся 11.06.2007р. ОСОБА_3 з проханням оформити заповіт імені матері, яка перебуває у лікарні. На це вона погодилася. 12.06.2007р. зранку вов виїхала в лікарню, де 15-20хв. спілкувалася зі ОСОБА_5, яка розказала про себе, що ма двох синів, онуків, хоче скласти заповіт на користь однієї онуки. Також повідомила, син ОСОБА_9, позивач по справі, погано себе поводив щодо неї. Зясувавши волю ОСОБА_5, взявши необхідні документи, вона поїхала до себе в нотаріальну контору, де скла проект заповіту. Після цього вона знову приїхала в лікарню, де ОСОБА_5 ознайомилася: текстом заповіту і особисто підписала його і поставила підпис у реєстрі для вчинені нотаріальних дій. ОСОБА_5 добре розуміла зміст заповіту, саме такою була її вол Просить у позові відмовити.

Третя Львівська нотаріальна контора направила листа про розгляд справи відсутності її представника.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідиві зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку пр відмову у задоволенні позову з таких мотивів.

Відповідно до ч.5ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був] у безпорадному стані.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є синами ОСОБА_5

ОСОБА_5 та її син ОСОБА_1 проживали за адресою смт.Брюховичі, і вул.Макаренка,28.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають окремо за адресою смт.Брюховичі, вул.Пшенична,8а.

У звязку з різким погіршенням стану здоров'я 31.05.2007р. ОСОБА_5 була госпіталізована у МКЛШМД, де знаходилася до 15.06.2007р. і була виписана для надання підтримуючого лікування. Після виписки з лікарні ОСОБА_5 знаходилася в будинку відповідача по вул.вул.Пшенична,8а в смт.Брюховичі, де за нею здійснювався належний

догляд. З пояснень відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 після її виписки з лікарні приходили лікарі - терапевт, гінеколог, хірург-онколог, оглядали хвору, призначали їй лікування. Медсестра регулярно приходила робити уколи, ставити крапельниці.

Дані обставини підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_10, дільничний терапевт, який повідомив, що в кінці травня 2007р. ОСОБА_5 в стані середньої важкості була доставлена в лікарню. Виписали її з лікарні з діагнозом пухлина з множинними віддаленим метастазами. Після виписки з лікарні хвора знаходилася у сина ОСОБА_3, де її оглядали лікарі, проводився консиліум за участі його, гінеколога та хірурга-онколога. У ОСОБА_5 було онкологічне захворювання 4 стадії, яке не оперується. Потреби у госпіталізації в онкодиспансер не було, оскільки захворювання діагностовано занадто пізно. Хвора була ослаблена через загальний стан здоровя, вела себе адекватно. За нею у будинку ОСОБА_3 здійснювався належний догляд.

Свідок ОСОБА_11, медсестра, дала показання про те, що робила крапельниці та уколи ОСОБА_5 після її виписки з лікарні. Під час прийняття крапельниць спілкувалася зі ОСОБА_5, розпитувала про її здоровя, самопочуття та інше, та її впізнавала, усвідомлювала що відбувається. Розказувала, що за нею добре доглядає син ОСОБА_3 та його дружина і це було видно.

Свідок ОСОБА_12, лікуючий лікар, дав показання в суді про те, що ОСОБА_5 поступила в лікарню у важкому стані, не могла ходити, їсти, була виснажена, але при свідомості. За час перебування в лікарні її стан покращився. У неї було діагностовано ряд захворювань, в тому числі онкологічне. За хворою постійно доглядала дружина ОСОБА_3 Хвора орієнтувалася в часті та просторі, була адекватною.

Ці обставини також підтвердила свідок ОСОБА_13, дружина відповідача. Свідки позивача ОСОБА_14, ОСОБА_15

Згідно акту судово-медичного дослідження трупа від 27.06.2007р. вбачається, що було проведено повторний розтин трупа ОСОБА_5 за результатами якого встановлено, що при житті ОСОБА_5 хворіла на злоякісне новоутворення зовнішніх статевих органів з метастазуванням у печінку і легені, та вірогідно дане захворювання могло призвести до полі органічної недостатності і смерті (а.с.58).

Суд вважає, що позивачем не доведено обгрунтованості вимог про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_5 Обставин, які б могли слугувати підставами для цього, судом не встановлено. Навпаки, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 в обставинах, що склалися, було зроблено все від нього залежне для підтримання стану здоровя матері, надання їй необхідної допомоги та догляду.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 12.06.2007р. Первинно предявляючи позов ОСОБА_1 покликався на те, що мати при складанні заповіту через свій важкий стан не розі мула значення своїх дій, вказане у заповіті розпорядження щодо майна не відповідало її волі. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив визнати заповіт недійсним, оскільки мати взагалі не мала волевиявлення на складення заповіту. Жодних дій на вчинення заповіту вона не виконувала. Будучи в лікарні мати заповіту не підписувала. Цей заповіт сфальсифікований відповідачами ОСОБА_3 та приватним нотаріусом ОСОБА_2

У звязку з цим за клопотанням позивача судом по справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу. Згідно висновку цієї експертизи №751 від 23.07.2010р. підписи від імені ОСОБА_5, розташовані в лінійці після слова «Підпис» двох примірників заповіту від її імені, складеного і посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12 червня 2007р., а також в графі «розписка про одержання нотаріально оформленого документа» реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2007р. під №1893 виконані ОСОБА_5 (а.с.203-207).

Вказаний висновок експертизи повністю спростовує пояснення позивача про те, що оспорюваний заповіт мати не підписувала і наміру його складати не мала.

Зі свідчень допитаних судом свідків зі сторони позивача ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_5 у їх присутності на запитання ОСОБА_1 про те чи підписувала вона в лікарні якийсь заповіт чи інший документ заперечила, про заповіт їм не повідомляла. Стан здоровя її був поганий та вона розуміла про що її питають, всіх впізнавала.

Та обставина, що мати не повідомила позивача про своє волевиявлення, просиш відповідача ОСОБА_3 не говорити йому про приїзд нотаріуса та складання заповіту, після виписки з лікарні у присутності родичів не повідомляла про складання заповіту та иа питання ОСОБА_1 заперечувала підписання будь-яких документів свідчить лише пре взаємостосунки, які склалися між нею та позивачем, небажання її обговорювати з: позивачем це питання.

Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що спілкувався зі ОСОБА_5 колі була в лікарні, телефоном домовився про купівлю у неї кіз, їх ціну. Він привіз гроші за ОСОБА_5 в лікарню. Та його радо зустріла, памятала про що і яка була домовлені« перерахувала гроші. Вони ще деякий час розмовляли про її здоровя.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що провідувала ОСОБА_5 в лікарні, та розуміла з нею відбувається, впізнала її, підвелася та сиділа на ліжку. Вона пробула коло ОСОБА_20 близько години, розмовляла з нею. ОСОБА_5 говорила як звичайно, хоча б ослаблена і їй було важко говорити.

Про стан здоровя ОСОБА_5 за час перебування у лікарні свідчить епікр виписка, направлення на дослідження, протокол обстеження (а.с.37,38,39).

Суд не приймає до уваги свідчення Копанець яка провідувала ОСОБА_5 у ліка] про те, що ОСОБА_5 у лікарні її не впізнала, на її запитання лише покивала голові Свідок в суді підтвердила, що коли вона прийшла ОСОБА_5 спала і вона її розбуді Отже ОСОБА_5 була спросоння. Візит, за словами свідка, був формальним, тривав хвилин. ОСОБА_5 до неї усміхалась, на запитання свідка про стан здоровя повідом: що її тут лікують і доглядають.

Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем заповіт від імені ОСОБА_5 12.06.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського" нотаріальн округу ОСОБА_2 за №1893, підписаний покійною заповідачкою ОСОБА_5

Підстав вважати, що ОСОБА_5 не мала наміру складати цей заповіт, не м волевиявлення на його вчинення немає.

Отже вимоги позивача про визнання цього заповіту недійсним у звязку відсутністю волевиявлення заповідача ОСОБА_5 та не підписання нею заповіту, я вимоги про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 <

- є безпідставними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що по задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.154 ЦПК України у звязку з вирішенням спору слід скасув заходи забезпечення позову, застосовані ухвало Шевченківського районного с; м.Львова від 21.12.2007р.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,154,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.15. 202,203,215,1224,1257 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсі заповіту ОСОБА_5, посвідченого 12.06.2007р. приватним нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого за №18 та про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування пі смерті ОСОБА_5 - відмовити.

ОСОБА_15 Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвало Шевченківського районного суду м.Львова від 21.12.2007р., у виді заборони оформлення свідоцтва про право на спадщину

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_21