Справа №4с-1/10 вшито 2-2253/09 07.12.2010 07.12.2010 07.12.2010
Провадження №22ц-8463/10
Справа № 22ц-8463/10 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіній Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

представника Департаменту ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року

за скаргою

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липня 2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно накладення арешту на кошти боржника при виконанні ним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 р. скарга задоволена.

Постановлено: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4 щодо накладання арешту на кореспондентські рахунки ВАТ КБ «Надра» та скасовано постанову про арешт коштів від 18 червня 2010 р.

В апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ВАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, представника Департаменту ДВС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 суми депозиту 50000 доларів США, за прострочення зобовязання 189.04 доларів США. Для забезпечення стягнення боргу постановою головного державного виконавця зазначеного підрозділу від 18 червня 2010 р. було накладено арешт на кошти у межах суми 397093 грн.51 коп., що належать боржнику та містяться на рахунках в інших банківських установах.

Задовольняючи дану скаргу, суд виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» накладання арешту на кореспондентські рахунки банку забороняється.

Між тим, з даними доводами погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.5, 8 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається із змісту постанови державного виконавця, що оскаржується, арешт на кореспондентські рахунки банку накладено в межах суми, яка підлягає стягненню на користь стягувача, а саме - 397093 грн.51 коп.

Дійсно, ч.3 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешти на кореспондентські рахунки банку, але не на конкретну суму, що вказана в документі про арешт.

Можливість накладення арешту на певні грошові суми, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, передбачена Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року № 216, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2008 року за № 910/15601.

Крім того, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про накладення арешту на кошти боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2253 від 23 грудня 2009 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 суми депозиту та коштів за прострочення зобовязань, не зупиняє проведення боржником операцій на відкритих ним кореспондентських рахунках за виключенням арештованої суми.

Таким чином, судом безпідставно, без врахування вимог вищезазначеного Положення Національного банку України, було скасовано постанову головного державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 18 червня 2010 року, яка відповідає вимогам закону.

В звязку з викладеним, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ВІДМОВИТИ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді