Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-751/10
Р і Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2010 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого- судді МаржиноїТ.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 ОСОБА_3 і йовича про відшкодування завданих збитків, сума позову 861 гри. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 861 гри. 12 коп., мотивуючи свої вимоги тим, то 05 січня 2010 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки, до власної електричної мережі поза засобами обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачем електричною енергією в період з 12.09.2009 року по 04.01.2010 року ОСОБА_2 завдав шкоди позивачу на загальну суму 861 гри. 12 коп.. В добровільному порядку сплатити збитки відповідач не бажає .

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 861 грн. 12 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 січня 2010 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки, до власної електричної мережі поза засобами обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. Таке підтверджується копією ОСОБА_1 серія Ю № 1949 від 05.01.2010 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до Протоколу № 27 від 29.01.2010 року засідання комісії по розгляду ОСОБА_1 № Ю-1949 від 05.01.2010 року та розрахунку по безеліковому користування електроенергією, відповідачем ОСОБА_2 внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 12.09.2009 рок> по 04.01.2010 року завдано шкоди позивачу' на загальну суму 861 грн. 12 коп.

Відповідач в добровільному порядку відшкодував,завдан і збитки не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що' Позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638. 639 ЦК України. Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами І1КЕЕ» зареєстрованої в Мі шості України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути 861 грн. 12 коп.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст.і ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь (Щ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезд розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11.60. 212. 213, 214. 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго р/р 41, Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач - ГїервомамЛ «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по акту Ю-1949 від 05 січня 20| 861 (вісімсот шістдесят одна) гри. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Ана толійовича на користь ОСОБА_1 Акції Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго на р/р 260033920 Миколаївське РУ Первомайі/ького відділення "Приватбанк МФО 326610 кодД отримувач - ГІервомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судовихГ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та| збору в сумі 51 (пятдесятодна ) грн.. а всього 171 (сто сімдесят одну) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайоини Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протя^ днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду і/М області через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом да після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом деся проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попередні»] заяви про апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня проголошення заочногаИ

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подам апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Який! заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана гіротяго^И після цього, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього^ подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає закоф розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ