overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4023 /2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 5 березня 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку сг. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦГЖ України за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов'язань.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року Номер справи н-12-1227/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3,95,96, ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 36, кв. 11_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 57 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-894/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання права власності на ? частину добудованого будинку в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 березня2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання права власності на ? частину добудованого будинку в порядку спадкування,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня2010 року о 09- год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з пенсійних виплат.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з пенсійних виплат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-1842
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
гоовуючого судді. Назаренко О. В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,
23.06.2009року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №31/08-Р від 18.03.2008 року та договору іпотеки №22/08-Р від 18.03.2008 року.
26.08.2010року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду. Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду за заявою позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області О.В. Назаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-о-106/2010 року
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

17 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунальної установи Червонооскільський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про призначення опікуна, -

встановив:

У грудні 2010 року Комунальна установа Червонооскільський психоневрологічний інтернат (далі по тексту КУ ЧПІ) звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що на утриманні КУ ЧПІ знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6.10.2004 року визнана недієздатною та встановлена над нею опіка.

КУ ЧПІ просять призначити їх опікуном над недієздатною ОСОБА_1, тому звернулися до суду.

Заява подана без додержанням вимог статей 236-241 ЦПК України.

У матеріалах- справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, заява залишається без руху і надається заявнику строк для виправлення недоліків - надати подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 піклувальника чи опікуна.

Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 236-241 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись статтями 236-241, частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи Червонооскільський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про призначення опікуна залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1625/2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 01 лютого 1984 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не мають.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що не заперечує на розірванні шлюбу. Про надання строку для примирення не заявлено.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2,105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 лютого 1984 року у відділі РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 89, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. 00 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-п-20/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У 2005 році ОСОБА_1 звернулася з позовом до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

01.11.2005 р. було ухвалене рішення про повне задоволення позовних вимог та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлово, вул.. Грушевського, 12.

На цей час ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з ново виявленими обставинами, оскільки ОСОБА_3 є її матірю та померла 23 червня 2006 року. На цей час зясувалося, що через необачність інженера Комінтернівського РБТІ при проведенні технічної інвентаризації до складу будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлово, вул.Грушевського, 12 було внесено літню кухню літ. «К», яка є сусіднім житловим будинком за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлово, вул.Грушевського, 12-а, а також навіс літ. «Л», цистерну - 1 та частину брукування та огорожу, які також відносяться до вказаного будинку.

При таких обставинах вона просить скасувати рішення суду по справі №2-1686/2005 за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги щодо скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та перегляд рішення.

Заслухавши доводи заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 повинна бути розглянута, а рішення, що було ухвалено Комінтернівським районним судом Одеської області по цивільній справі № 2-1686/2005, за нововиявленими обставинами

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №2-1686/2005 за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-ц-1298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача КАПСАМУН ОСОБА_2, третя особа: немає про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача КАПСАМУН ОСОБА_2, третя особа: немає про стягнення заборгованості за кредитним договором

,

.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного судуОдеської області ( Одеська область місто Боград, 25 серпня, 192) на 27.09.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№2-2960/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 08.11.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2190/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15 вересня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно зведений дачний будинок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 28.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам надано строк до 10.09.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачами усунуті не були, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно зведений дачний будинок - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
22.09.2010 Справа № 2-1607/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 18 жовтня 2010 року

в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м.Камянка, вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1-191/2010року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 липня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси у складі :

Головуючого судді Куриленко О.М

За участю секретаря Фірко Ю.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення відповідно до якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 9 267,09 копійок.

У судовому засіданні 30.07.2010 року представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову.

Суд, оглянувши матеріали по справі, дослідивши докази, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення подання без розгляду, у зв'язку з тим, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд. за наявності у справі належних доказів, та заяви представника який діє від імені позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону .

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Куриленко О.М