overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-566/2010 р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Однак з жовтня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року становить 567,60 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на її користь та зобов'язати відповідача виплачувати їй допомогу у вказаному розмірі з 01.04.2010 року безтерміново. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи /"/' майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 31.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9019/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Нв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №22-ц-329/11 14.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4546 за 2010р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 618грн.57коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено борг та просили стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30грн.00коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це

відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

«Миколаївобленерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-570/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон - Київ працівникам підприємства, встановлено, що станом на 22.02.2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 2.629 грн. 21 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 10 червня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 332,50грн.,
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 332,50 грн.
Відповідач до судового засідання надав письмову заяву про закриття провадження по справі в звязку з тим, що він прийняли заходи щодо добровільного виконання позовних вимог.
Представник позивача підтримав клопотання відповідача про закриття провадження по справі в звязку з виконанням позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, позивач відмовився від позову і відмова прийнятасудом.
Представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 205 ЦПК України, закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст. 209-210ЦПК України, суд -
Справу за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 332,50грн., за період з 01.01.2008 року по 01.09.2009 року - провадження закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
Справа №2-1825/10 19.07.2010
Справа №22ц-7065/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зміну формулювання підстав звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2010 р
Справа №2а-226/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1651/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4452/09 12.04.2010
Справа №22ц-1965/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1367/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 3, кв. 52. 16 листопада 2004 року між позивачем та відповідачками по справі був укладений договір № 5010032 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі, а відповідачі користується послугами позивача, але оплату не проводили в звязку з чим сума заборгованості станом на грудень 2004 року складала 410 гривень 42 копійки. Відповідачі 20 грудня 2004 року уклали договір про реструктуризацію боргу, але умови даного договору до теперішнього часу не виконали, тому згідно п. 6 даного договору відповідачам була нарахована пеня у розмірі 32 гривень 46 копійок. Відповідачам було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 410 гривень 42 копійки, пеню у розмірі 32 гривень 46 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну її прізвища Макарова, яке вказано в позові на прізвище Чеснокова, тому що вона 28 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про шлюб і після реєстрації шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 28 серпня 2004 року, актовий запис № 235 їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3. Після чого вона отримала новий паспорт на прізвище ОСОБА_3. На підтвердження вказаного надала свідоцтво про шлюб та паспорт. Просила внести відповідні зміни до позовної заяви.

Заслухавши пояснення відповідачки, думку інших учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання та вважали можливим його задовольнити, перевіривши матеріали справи та надані відповідачкою документи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Змінити прізвище відповідачки по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат з Макарової на Чеснокову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2н-1085/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АЕК Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 822 грн. 63 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством^
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 вересня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни І .І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів та будівельного сміття та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі в сумі 188,88 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача до укладення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів та будівельного сміття та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 188, 88 грн.
В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що існує можливість вирішити даний спір мирним шляхом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачу розяснено наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2 ст. 207 ЩІК України.
Керуючись ст.ст. 207. 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів та будівельного сміття та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі в сумі 188, 88 грн. - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.
Суддя Т.І. Биліна
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1861/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ Центральний 1, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Споживач зобов'язаний належним чином робити оплату отриманих послуг житлово-комунальних послуг. Однак, дотепер споживач свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за період з 01.08.07 року по 01.08.10 року становить 1692,91 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-594/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 18 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3