overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-176/2010р
УХВА ЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про призначення опікуном

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визначити її опікуном на її доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про призначення опікуном

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2010року на 09.30 час.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко
Справа № 2-9247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши- матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21.06.2010 року об. 12:50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-865/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 5109/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Одеське театрально-художнє училище» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Комуналної установи «Одеське театрально-художнє училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 07.06.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

12.10.2010 позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду та просив розглянути справу у його відсутності.

Сторони сповіщені належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявлено.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Одеське театрально-художнє училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-884/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1087,43грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 02.09.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-5943/2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 24.07.2010 р. між нею та відповідачкою було укладено договір, відповідно до якого відповідачка прийняла на себе зобовязання з виготовлення, транспортування та монтажу віконних та дверних систем. Проте до цього часу частина робіт залишилася невиконаною.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 9 555 грн.

Від позивачки надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

02 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ УМВС України в

Херсонській області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 09 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК

України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_2
Справа № 2-н-497/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її .виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, 'теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосувати загальні цивільно-правові фінансові санкції за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення, але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-168/10
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 13 серпня 2010 року вона була залишена без руху, а заявниці був наданий строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявницею не усунуті, а саме:

1. До заяви не додано довідку про неможливість внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку та Державного акту на право приватної власності на землю в адміністративному порядку.

2. До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1808/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В ,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11.10 годин 14 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-844/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 45 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору № НОМЕР_1 від 01 06.2005 р., -
01.06.2005 р. між КП «Іллічівськводоканал» та ОСОБА_1 (боржником) укладено договір № НОМЕР_1 про надання послуг водопостачання та водовідведення.
П. 1.1, 3.2 договору від 01.06.2005 р. передбачено зобов'язання своєчасно сплачувати поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з 01 .04.2009 р. по 01.03.2010 р. станом на 01.03.2010 р. складає 1392,78 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у розмірі 25,50 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Набрав законної сили « » 2010
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2009 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

21 червня 2010 року на адресу суду надійшла заява від позивача - ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскаржені

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м.Кілія
Згідно умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості за кредитом та відсотками, здійснюється в наступному порядку-щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку, згідно з графіком погашення кредиту.
Згідно ст.. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
-7151,25 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;
-1691,75 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
-79,27 грн.- заборгованість по процентам;
-6666,52 грн.- залишок кредиту.
Керуючись ст.. ст.. 96,102, 103,367 ЦПК України, ст.. 526-530, 1048,1049,1054 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-656/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянула матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 20, кВ. 116.
За користування житловою площею та комунальними послугами боржник не сплачує заявнику кошти, тому станом на 01.03.2010 року у розмірі 857 грн. 96 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 20, кВ. 116, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 20, кВ. 116, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Яворська Ж.М.