Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-93/10 р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки "Флагман" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового вкладу в сумі 20000,00 грн.. Заочним рішенням від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Флагман" про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, задоволено, з Кредитної спілки "Флагман" на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 20000,00 грн, стягнуто судові витрати у розмірі 120,00 грн.

26 квітня 2010 року відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду, в зв'язку з тим, що не отримував судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову. Крім того, копія заочного рішення відповідачу була направлена з запізненням.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином викликався в судові засідання призначені на 26.11.2009 року, 23.02.2010 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з підписом відповідача, додані до матеріалів справи. Окрім того, копія заочного рішення направлена відповідачу 19.03.2010 року за вихідним №21705.

Крім того відповідач був обізнаний про розгляд справи за позовом про стягнення грошового вкладу, оскільки, оскаржував ухвалу судді про відкриття провадження, про що свідчить Апеляційна скарга від 17.11.2009 року, та в порядку ст. 27 ЦПК України мав змогу дізнатися про час та місце судового розгляду, у тому числі надавши до суду відповідну заяву.

Окрім того, відповідач посилається на те, що судом не було розглянуто заяву КС "Флагман" про витребування доказів та заяву КС "флагман" про забезпечення позову. У відповідності до матеріалів справи, ухвалою суду від 23.02.2010 року було відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 23.02.2010 року КС "флагман" було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь яких поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів, та не підтвердив їх належними доказами, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Флагман" про перегляд заочного рішення від 17.03.2010 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки що передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова