overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря - Губа О.В.,

представника відповідача Роздольська Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділення Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про визначення середньої плати для встановлення та призначення пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділення Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визначення середньої плати для встановлення та призначення пенсії за віком.

У судовому засіданні представник Відділення Пенсійного Фонду України в м. Павлограді заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства. Проти даного клопотання заперечував позивач, оскільки не був ознайомлений з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року, за яким всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Такий обсяг предметної підсудності містить і правові спори. Пов`язані із соціальними виплатами, якщо відповідачем по справі є будь-який із вказаних органів чи посадовців - суб`єкт владних повноважень.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визначення середньої плати для встановлення та призначення пенсії за віком - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв`язку

з відмовою позивача від позову

29 червня 2010 р. Справа № 2-5067/10

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ваб`я А.І. при секретарі Андріяновій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2345,62 гривень.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю погасив заборгованість за спожиті комунальні послуги і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ті денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І. Ваб`я
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1099/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1008,63 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 115,11 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 893,52 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №184 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №317 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2231/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., за відсутності позивача та представника відповідача, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги призначити до слухання на 07 липня 2010 року на 13 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя/підпис
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з виїздом на постійне місце проживання до іншого житлового приміщення в тому ж населеному пункті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

13.01.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для дооформлення.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з виїздом на постійне місце проживання до іншого житлового приміщення в тому ж населеному пункті - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-251/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей доньку Юлію, 29.06.1994р.народження, та сина ОСОБА_3, 19.04.1997р.народження, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 лютого 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-9221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В СТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Ухвалою судді від 11.06. 20 Ю року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому судове засідання представник позивала позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач в суді позов не визнав, письмових заперечень не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9221/10 року за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року 16 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2010 року об 10.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-732/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, ПГС 158 кв.65, заборгованість по заробітній платі в сумі 6038 грн. 00 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 лютого 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум

призначити до судового розгляду

на 1 квітня 2010року на 17год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1286/2010
УХВАЛА

19 березня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С . при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.03.2009р. у розмірі 1336,54 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 250,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене. вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
05.08.2010 Справа № 2-1247/2010
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Кам'янка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" /Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Леніна, 32/ до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Кам'янка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Кам'янка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" /Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Леніна, 32/ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-2789/10 Справа № 2-2789/10
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Білецької А.М.
при секретарі - Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за розовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_4. В обгрунтування позову посилався на те, що шлюбні рвідносини з відповідачем припинені понад двадцять років назад. Відповідач покинула сім'ю та проживає з іншим чоловіком. За цей час у нього також склалася фактично сім'я з іншою жінкою. Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Дітей від шлюбу не мають.
Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу з винесенням заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає щоложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 грудня 1984 року зареєстрували шлюб у Косилівській сільській Раді, Грайворонського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, актовий запис № 4. Шлюбні відносини між подружжям припинені понад двадцять років назад. Відповідач покинула сім'ю та проживає з іншим чоловіком. За цей час у нього також склалася фактично сім'я з іншою жінкою. Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Дітей від шлюбу не мають.
За таких обставин, суд вважає, що' позовні вимоги - підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215.224-226 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_4), зареєстрований у Косилівській сільській Раді, Грайворонського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, актовий запис № 4 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 від сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. М. Білецька