Справа №2/1199/10
номер стат. звіту - 23
код суду - 0707
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітни 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді
ОСОБА_1. при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_2.
відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 підприємства
„Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, мотивуючи тим. що
відповідач являється власником приватизованої квартири № 14 по вул.Великогірна. 40 в
м.Мукачево. 01.01.1097 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Відповідач в
порушення п.2.2.3 зазначеного договору квартирну плату сплачує не сестиматичио.
внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгувала перед позивачем 787.97 гривень, У
2009 році за рахунок коштів КП „ЖРЕП №3 в будинку № 40 по вул.Всликогіна в
гривень, у 2008 році проводився ремонт вентиляційних каналів, про мазка між панельних
швів, ремонт каналізаційної системи, систематично проводиться прибирання при будинкової
території будинку, а тому твердження позивача про те. що позивачем не надаються послуги
не можуть прийматися до уваги. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 787.97 гривень
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з наведених піде гав позов
підтримав, просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не
визнали, посилаючись на те. що КП „ЖРЕП №3 чітко не розписують інформацію за які саме
послуги відповідач маг платити, а надані ними послуги с неякісними та заперечують проти
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
Позивачем відповідачу надавалися комунальні послуги, проте остання їх вартість не
оплачує. Згідно довідки про заборгованість по квартплаті станом на 01.02.2010 року
відповідач заборгувала ОСОБА_5 підприємству «Житлове ремонтио-експлуа таці ті не
підприємство № 3» 787.97 гривень, які в добровільному порядку погасити відмовляється.
Згідно ст.ст. 67. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за
Відповідно до от.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані
комунальні послуги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_3 підлягають
понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку -
51 гривню державного мита у користь держави та 30 гривень на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи па користь позивача ОСОБА_5
підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № З».
Керуючись с і. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК Укрити, ст.ст. 625, 820 ЦК
України, ст.ст, 67, 68, 116 ЖК України, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підприємства
Промінвестбанку м. Мукачево. МФО 312174 заборгованість за надані комунальні послуги у
розмірі 787.97 (сімсот вісімдесят сім гривень 97 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаціне не підприємство № 3» на р/р № 260033052 3 5337 в
ПромінвеЛбапку м. Мукачево, МФО 312174 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень та судовий збір в користь
де ржа в и ) роз м і р і 51 (п» ятдесят одної) гр и в н і.
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст, 223 Цивільного

процесуального кодексу України.

Головуюча Л. В. Курах