overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1236/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 943 грн. 77 кой., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа №2-1263/10 03.08.2010
Провадження №22ц-7036/10
Справа №22-ц/7036/10
У х в а л а

3 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенка П.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 8 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 18.10.2009 року померла його бабуся ОСОБА_3 ДЕМ»ЯНІВНА, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла дочці ОСОБА_2 Але остання від спадщини відмовилась на його користь. Інших спадкоємців немає. Спадщину до майна ; померлої він прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження матір»ю записана «Зінченко Лідія Талимонівна», але його мати після шлюбу з його батьком ОСОБА_4 залишила собі прізвище «Гапієнко». З-за помилки в прізвищі його матері нотаріус не видає йому свідоцтво про право на спадщину.Тому він звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1свою заяву підтримав та просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 та внуком померлої 18.10.2009 р. ОСОБА_3 Дем»янівни.
Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала.
Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 08.08.1968 року. В свідоцтві про народження заявника у розділі батьки батьком записаний ОСОБА_4, матір»ю- Зінченко ОСОБА_5. З свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвали шлюб 28.03.1972 р. та після його розірвання їм присвоєні прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8посвідчили суду, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином їхньої матері ОСОБА_2, яка , перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4, залишалась на своєму дошлюбному прізвищі ОСОБА_6. Факт встановлення родинних відносин має для заявника юридичне значення (отримання свідоцтва про право на спадщину).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 . заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та рідним онуком померлої 18.10.2009 року ОСОБА_3 Дем»янівни.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2010 р. Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради, Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суд. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,

- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради, Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 00 хв.

12 квітня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і додангши до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що згідно ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання праве, підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 2-491/2010р.
УХВАЛА

09.08.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 20.05.2010 року по справі за позовом Прокурора м.Миколаєва діючого в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.05.2010 р. було винесено постанову по справі за позовом Прокурора м.Миколаєва діючого в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, згідно якої позов задоволено. Однак, судом помилково у резолютивній частині рішення вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 як «Фомин», замість вірного «Фомін», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-491/2010р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 20.05.2010 року по справі № 2-491/2010р. за позовом Прокурора м.Миколаєва діючого в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, замінивши у резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_1, якого вказано як «Фомин» на «Фомін».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-4016/09 04.04.2010
Справа №22ц-1962/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 р.

Суддя
Справа № 2-6476/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - КабановоїВ.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18 травня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме: було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, по тексту рішення по-батькові позивача зазначено як «Порфиріївна» замість правильного «Порфирівна».

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 травня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року виклавши резулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі

Кіровоградської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_2

ОСОБА_3 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ

«Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно

виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по

31 грудня 2008 року, з 01.01.09 року по 31.12.09 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації в якості третьої особи в звязку з тим, що невістка відповідачки ОСОБА_3, яка проживає разом з відповідачкою, є вчителем та користуєтьсяся пільгами щодо сплати за спожитий природний газ. Перерахування цих коштів повинне здійснювати відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації.

Відповідач не заперечує проти залучення управління, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації Полтавської області.

Головуючий
Справа №2-731/09 18.03.2010
Провадження №22ц-740/10
Справа № 22ц-740/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ ПриватБанк)

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 січня 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк подав заяву про апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на її подачу, а 11 лютого 2010 року надіслав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, оскаржуване рішення ухвалене 28 грудня 2009 року, проте заява про апеляційне оскарження подана тільки 22 січня 2010 року. Апелянт посилається на те, що копію зазначеного рішення отримав лише 14 січня 2010 року, проте доказів на підтвердження доводів про отримання копії зазначеної ухвали апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4491/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8375/10
Справа № 8375/2010
11 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Кушнірової Т.Б.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на лікування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.
Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6560/2010 p. Головуючий 1 інст: Зелінський В.Г.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 8187
У Х В А Л А

03 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що вони з відповідачкою різні за характерами люди, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків, між ними поступово втратилося почуття кохання та взаємоповаги. Вже два роки проживають по різним адресам, домашнє господарство ведуть окремо, не підтримують подружніх відносин. За таких обставин він вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідачка проти розлучення заперечує.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, вважає доцільним відповідно до вимог ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на один місяць до закінчення строку для примирення 03.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: