АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3454/09 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Панченка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н. з участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шишацького райсуду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільного будинковолодіння та земельної ділянки, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з вищевказаними позовними вимогами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що вони на підставі рішення Шишацького райсуду від 21.08.2006 року, являються співвласниками будинковолодіння по вул. Луг, 38 в смт. Шишаки Полтавської області по 1/6 частині цього будинковолодіння, а відповідач ОСОБА_6 є власником 2/3 частини вказаного будинковолодіння.

Добровільно сторони не можуть дійти згоди в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою.

Представник позивачів просив розподілити будинковолодіння по варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 198-07 від 23.08.2007 року. Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Заочним рішенням Шишацького райсуду Полтавської області від 12.10.2007 року позовні вимоги задоволено.

Позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вказаному будинковолодінні виділено в житловому будинку приміщення квартири № 1, а саме, тамбур 1-1 площею 2,3 м2, кухню 1-2 площею 13,7 м2, коридор 1-3 площею 5,2 м2, житлову кімнату 1-6 площею 16,3 м2, загальною площею 37,5 м2 на суму 21468 грн., що більше на 10,06 м2.

Виділено Уг частину сараю літ «Б» - 3330 грн., Уг частину колодязю літ «К» - 450 грн, 1-3 частину огорожі № ЛЛ - 949 грн.

Всього виділено будівель та споруд на суму 26197 грн. що на 105 грн. менше.

Відповідачці реально виділено на 2/3 частини будинковолодіння в будинку приміщення квартири № 2, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 14,4 м2, житлової кімнати 1-5 площею 12,6 м2, гаражу 1 площею 17,8 м2. Загальна площа складає 44,8 м2 на суму 25647 грн., що менше на 10,06 м2.

З надвірних будівель виділено ОСОБА_6 Уг частину сараю літ «Б» - 3330 грн., погріб вхідний літ «В» - 2683 грн., літню кухню літ «Г» - 17707 грн., вбиральню літ «Д» - 994 грн., Уг частину колодязя літ «К» - 449 грн., 2/3 частини огорожі № 1-2 - 1899 грн., а всього на суму 52709 грн., що більше на 105 грн.

Для виконання даного варіанту розподілу на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено зобовязання: улаштувати дверний отвір із коридору 1-3 площею 5,2 м2 в житлову кімнату 1-6, площею 16,3 м, переобладнати систему електропостачання на самостійну систему з улаштуванням окремого електролічильника, переобладнати систему опалення та газопостачання на самостійні системи.

На відповідача ОСОБА_6 покладено обовязок: влаштувати дверний отвір з житлової кімнати 1-4 площею 14,4 м2 на вулицю з улаштуванням подвійних дверей, перенести перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4, збільшивши при цьому приміщення 1-5 до 15 м2 та використовувати її як житлову кімнату, а приміщення 1-4 площею 12,0 м2 використовувати як кухню, переобладнати систему електропостачання на самостійну систему з улаштуванням окремого електролічильника, переобладнати систему газопостачання та опалення на самостійні системи.

Підземну мережу газопостачання залишено в загальному користуванні.

Розподілено приміщення горища, згідно вищевказаного варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого входу без перегородки.

Вищевказаний розподіл зобовязано сторони провести при наявності погодження з місцевими органами самоврядування, газовими службами, санепідемстанцією та районним архітектором.

Земельну ділянку, що знаходиться в користуванні сторін розподілено відповідно до варіанту № 1 вищевказаної експертизи, а саме:

позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/3 частину будинковолодіння.

Виділено в користування земельну ділянку площею 372 м2 (на план-схемі зафарбовано червоним кольором), в тому числі під частиною житлового будинку літ «А-1», частиною сараю літ «Б», погребом літ «В», літньою кухнею літ «Г», вбиральнею літ «Д», частиною колодязю літ «К».

Відповідачу ОСОБА_6 на 2/3 частини будинковолодіння виділено в користування земельну ділянку площею 772 м2 (на план-схемі зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ «А-1», частиною сараю літ «Б», погребом літ «В», літньою кухнею літ «Г», вбиральнею літ «Д», частиною колодязю літ «К».

В спільному користуванні сторін залишити земельну ділянку, площею 56 м2 для проїзду (зафарбовано жовтим кольором).

Межу розподілу земельної ділянки встановити згідно наведеного плану.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 1266 грн. 85 коп. в порядку відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6 в прибуток держави судовий збір в сумі 707 грн. 21

коп.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт скаржиться на те, що відповідачку не викликали в судове засідання належним чином, а тому порушили її право на участь в судовому засіданні.

Крім того, відповідачу виділено в користування в будинковолодінні частину колодязю, котрий не може бути розподілений.

Прохала скасувати рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

З матеріалів даної цивільної справи слідує, що відповідач ОСОБА_6 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання 19 вересня 2007 року, але в судове засідання 12 жовтня 2007 року вона не зявилась не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав неявку відповідача ОСОБА_6 в судове засідання 12.10.2007 року без поважних причин та розглянув дану справу по суті на підставі пояснень позивачів, їхнього представника та зібраних по справі доказів.

Вірно суд визначив частки та провів розподіл спірного будинковолодіння між сторонами відповідно до варіанту № 1 висновку № 198-07 будівельно-технічної експертизи від 23.08.2007 року, так як саме цей варіант розподілу відповідає інтересам сторін та не порушує їхніх майнових прав та прав третіх осіб.

Поскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а рішення останнього відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шишацького райсуду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Судді