overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-7/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5053/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-60/10 15.03.2010
Провадження №22-ц-830/10
У х в а л а

15 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №1-5470/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8789/10
Справа №22ц-8789/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №2а-5-3098/09 09.04.2010
Справа №22ц-1788/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Єдиний унікальний номер 2н-688/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2010 Справа № 2н-688/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" ло ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95,96,97,98, 104,105 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст 19 Закот- України „ Про теплопостачання „ ст. 20 Закону України" „ Про житлово- комунальні послуги'', -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1511/10 09.09.2010
Справа №22ц-7840/2010p.
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат,

встановив:

22.11.2010 року до апеляційного суду Вінницької області з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк апелянту до 20 серпня 2010 року для усунення зазначених у ній недоліків, а саме сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року вважається неподаною та повернута апелянту.

27.08.2010 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про сплату у визначеному судом апеляційної інстанції судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи та додані до неї відповідні квитанції.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута апелянту, який в свою чергу не порушує питання про продовження встановленого ухвалою суду від 23.07.2010 р. строку для усунення недоліків апеляційної скарги, тому дана справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення та надання можливості апелянту звернутися до апеляційного суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Повідомити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про можливість звернення до суду з клопотанням про продовження встановленого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2010 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя: Медяний В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-590/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 4157 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-904/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 27.08.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

●заявником не були оплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

У встановлений законом строк заявник недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 (Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10 годин 19 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛАСправа№2-2097-10

19 листопада 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-134/11 18.11.2010
У х в а л а

18 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня

2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в 08,50 грн., сплачений 10.08.2010 року РУ ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 2-5492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Собина О.І.

при секретарі Біріна Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати та доплатити одноразову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ст.. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на перерахунок та виплату допомоги. Просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії, стягнути понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступного. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальний страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати та доплатити одноразову допомогу

Розяснити ОСОБА_1, право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Собина О.І.
Справа № 2-138 /2010 р.
У Х В А Л А

13 грудня 2010 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 Зенка Семеновича до Татарівської сільської ради, обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Коруна Карпат», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення ради і недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 07.04.2010 р. частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на споруди туристично-відпочинкового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Коруна Карпат» в селі Татарів, дільниця Піги, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області: нежитлові будівлі №660А, №660В, №660Е.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 15.06.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 27.10.2010 р..

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, у разі якщо одночасно з ухваленням судового рішення не було скасовано заходів забезпечення позову, суд може після цього постановити ухвалу про скасування вжитого заходу.

Тому вжитий захід підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати вжитий захід забезпечення позову ухвалою Яремчанського міського суду від 07.04.2010 р. у виді накладення арешту на споруди туристично-відпочинкового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Коруна Карпат» в селі Татарів, дільниця Піги, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області: нежитлові будівлі №660А, №660В, №660Е.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М.Гандзюк