overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Живцової О.А.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення суду, що свідоцтво про укладення шлюбу 24 березня 1972 році за актовим записом № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2, свідчить про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і належить ОСОБА_1. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати майно її покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер 24 лютого 2010 року, однак здійснити цього не може в зв"язку з тим, що не має можливості довести факт перебування з покійним у шлюбі, в зв"язку з тим, що в свідоцтві про одруження її ім"я визначено невірно. Так, в свідоцтві про одруження її ім"я визначено, як ОСОБА_4, а в паспорті - ОСОБА_1. Однак, факт перебування її у шлюбі з померлим ОСОБА_2 підтверджується записом про дату одруження, а саме: 24 березня 1972 року, здійсненим її паспорті, що співпадає з датою визначеною в свідоцтві про одруження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються

з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що у свідоцтві про одруження заявника та її покійного чоловіка ОСОБА_2, ім"я заявника визначено невірно. Так, в свідоцтві про одруження її ім"я визначено, як ОСОБА_4, а в паспорті - ОСОБА_1. Вказаний недолік перешкоджає заявнику здійснити заходи, щодо успадкування майна покійного. Факт перебування заявника та покійного ОСОБА_2 у шлюбі підтверджується записом здійсненим у паспорті ОСОБА_1, де визначено дату їх одруження 24 березня 1972 року, що співпадає з записом здійсненим у свідоцтві про одруження. Крім того, всі інші дані визначені у свідоцтві про одруження співпадають з даними визначеними в паспорті заявника, та зазначений правовстановлюючий документи виданий саме їй.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про укладення шлюбу 24 березня 1972 році за актовим записом № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2, свідчить про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-303/2010 р.
24 березня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П.. при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванківцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за у і одою позики та моральної шкоди,
У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, зменшивши суму боргу до 6100 грн. .
У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала частково: основну суму боргу визнає, моральну шкоду - ні.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-ви значено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 8 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1928 2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-4402
УХВАЛА

20 травня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Сушко Л.П.

при секретарі Князік I.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПП „АТЛАН`І" про стягнення заборгованості в розмірі 15000,00 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача: № НОМЕР_1 в КФ АТ «Укрінбанк» в м. Києві, МФО 300250, ЄДРПОУ 5839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А. .

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достовірні данні про належність відповідачу рахунку вказаного позивачем, а невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ПП „АТЛАНТ" співмірними з розміром позовних вимог (15000,00грн.)

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

3 метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно співмірними з розміром позовних вимог (15000,00грн.) відповідача „АТЛАНТ"(м.Київ, вул. Північuа,3, інд. код 30223167).

Виконання ухвали покласти на Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, БТІ м.Києва, ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Сушко Л.П.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретврі Онищенко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача не з`явився, Страхоліська сільська рада направила до суду листа, яким повідомила суд, що із позовною заявою ОСОБА_1 ознайомились, позов не визнають, оскільки у позивача є рідна сестра ОСОБА_2 ( спадкоємець за законом, яка не притягнута до участі у справі.)

Третя особа направила до суду листа, в якому зазначається, що Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та мається прохання розглядати справу без участі їх представника.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача його сестри ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити на підставі ст. ЗЗ ЦПК України.

Інших клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначили до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ЗЗ, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Направити їй копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2010 року в залі судових засідань Іванківського районного суду. Викликати третю особу.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-865/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Федоренка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом виконавчого органу Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області-органу опіки і піклування, поданого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , 1998 р.н., ОСОБА_2 , 1994 р.н., до ОСОБА_3 , третя особа: служба в справах дітей Іванківської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі п`яти днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрати від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати під опіку органу опіки та піклування.

Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки селища Буча Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь особи, на утриманні якої будуть перебувати діти, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 23 липня 2010 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2-7838/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сім`я розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 17 липня 1998 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що сім`я розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден.

Відповідачка до суду не з`явилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву якою справу просила слухати у її відсутність, позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17 липня 1998 року, Будинком Одруження відділу реєстрації актів про шлюб м. Сімферополь АР Крим, актовий запис № 484.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави.

Відповідачку звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2574/2010
Провадження № 2-2574/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановив

12 травня 2010 року Жовтневе управління водного господарства звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з останньої 1260.2 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

21 травня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

15 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 83, 174. 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Провадження у цивільній справі за позовом Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали ,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-1224/10
2 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.4. кв.15 суму борг) за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3792 грн. 43 коп.. мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.10.2007 р. по 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання з'явився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а том) суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги", сі .ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3792 грн. 43 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68. ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 3792 грн. 43 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-192/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.05. 2001 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як ми є людьми з різними характерами та уподобаннями. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння. На прохання вести належний спосіб життя не реагує.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву в якій просить позовні вимоги задовільнити.

У судове засідання відповідачка не зявилася надіслала заяву в якій не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивача.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований Дерганівською сільською радою Ружинського району Житомирської області 03.05.2001 року актовий запис № 2 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

В решті позовних вимог відмовити.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1465/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1465/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: