КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-865/2010
Провадження № 865
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 ? частини, ОСОБА_3 ? частини квартири . До даної квартири з метою покращення житлових умов добудований балкон площею 9 кв.м. Самочинна побудова відповідає вимогам будівельних норм, не порушує права інших осіб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити .

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, заяв про відкладення справи не надходило.

Треті особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради , Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішеня Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2006 року, ОСОБА_1 є власником ? частини АДРЕСА_2, ОСОБА_3 є власником ? частини цієї квартири.

З метою поліпшення житлових умов проте без належного дозволу до АДРЕСА_2 добудовано балкон площею 9 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно технічного висновку на прибудову до АДРЕСА_2 , прибудова балкону знаходиться в доброму стані, конструктивні елементи знаходяться в доброму стані, пошкоджень і деформацій немає, конструкція остекленної віконної рами передбачає приток повітря в квартиру через кватирки, прибудова балкону не впливає на несучу спроможність квартири і будинку в цілому .

ГЖЕД №6 на балансі якого знаходиться буд. 53 по вул.. Н.Левицького м. Полтави не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовану споруду.

Керуючись ст.383 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину балкону площею 9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 Анатолієвичем право власності на ? частину балкону площею 9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна