overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-130/11 14.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області, Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Закритого акціонерного товариства страхової компанії (далі ЗАТ СК) «Українська страхова група» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5777/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє

гримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох

років.

Позивачка вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, направив свого представника.

Представник відповідача просила про стягнення аліментів на утримання дружини, в

розмірі, який передбачений законом.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2004 року, від якого 14.01.2008 року народилась дочка ОСОБА_4.

Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

В даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

У відповідності до вимог ч. 2, 6ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право і утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, той факт, щ

відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, суд вважає, що існують підстави для

стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі

1/12 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох років,

до 14.01.2011 року, задовольнивши позов частково.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. на користь держави, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частоково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання у розмірі 1/12 частини видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 20.09.2010 року до 14.01.2011 року.

Стягнення аліментів проводити до зміни матеріального та сімейного положення сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь жержави судовий збір в усмі 21,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черепкова
Справа № 2-2531/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з`явився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес- Центр" про визнання незаконним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу №72/4 від 4.11.2009року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Наслідки, що передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес- Центр" про визнання незаконним та скасування наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ Ямкова О.О.
УХВАЛА

итка

6 грудня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області рлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на неповнолітню дитину.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 184 СК Українми суд може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявністю іншіх обставин, що мають істотне значення.

В позовній заяві не зазначені докази того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, або частку його одержує в натурі, та взагалі не зазначені докази про отримання доходу відповідачем. Не викладені обставини про наявність інших обставин, що мають істотне значення, та не надані докази які їх підтверджують.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу в строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-2130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 14 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
____________________________ УКРАЇНА_________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

08.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.09.2010 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 24.09.2010 р. надати оригінал свідоцтва про шлюб.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати непроданою та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Іванюка М.В.

Суддів: Медяного М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації на постанову Чечельницького районного суду від 06 квітня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2010 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2010 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення представник заявника отримав ухвалу 17.12.2010 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-835/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі - Поночковій О.І.

; розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про оскарження експертної оцінки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про оскарження експертної оцінки.

В судовому засіданні 02.11.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про оскарження експертної оцінки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «27» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-107/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума угоди 110 грн. 64 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 1 090 грн. 62 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4266743 та додатковою угодою від 23.05.2008 року становить 1 201 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «_____»________________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.
Справа № 2-о-88/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

за участю народних засідателів: Літвак В.Д., Галушко Т.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Вказує, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного психічного розладу у формі шизофренії, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144, п.5 ст.202,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2о-88/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими

психіатричними захворюваннями чи слабоумством?

Якщо так то якими саме? Чи розуміє він значення своїх дій та здатний керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров'я правильно сприймати,

запам'ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2 призначення йому опіки та піклування?

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4664/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: м АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ДПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві та роз`яснити їй, що Для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження від повідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею и копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україну.

Суддя-