overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у оправі

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із вересня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період з вересня 2009 року по липень 2010 року складає 1618,20 грн, яку просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на- 18 серпня 2010 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічнезабезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "___" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4703 за 2010р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. Миколаївдержрибоохорона звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено борг у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви Миколаївдержрибоохорони.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан відповідача, звільняє його від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-266 / 2010р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.
секретаря Савчук М.І.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згідно рішення Яремчанського міського суду від 18 серпня 2010року позов було задоволено . Шлюб, який був зареєстрований 14 листопада 2009 року у виконкомі Поляницької сільської ради , Яремчанської міськради , актовий запис про одруження № 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Онуфрак) ОСОБА_4 було розірвати.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення оскільки судом не було прийнято рішення щодо позовної вимоги про присвоєння сторонам після розірвання шлюбу прізвища Просить постановити додаткове рішення в якому залишити за ним його прізвище ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.
Відповідачка просить постановити додаткове рішення в якому закріпити за нею дошлюбне прізвище Онуфрак
Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає , що воно підлягає до задоволення з наступних підстав . Так суд при постановленні рішення від 18.08.2010року не вирішив питання про присвоєння сторонам прізвища при реєстрації розірвання шлюбу. Оскільки сторони бажають після розірвання шлюбу залишити своє дошлюбні прізвища , тому слід їхні вимоги задоволити та присвоїти після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці прізвище Онуфрак , а позивачу залишити прізвище ОСОБА_1. Також позивача слід звільнити від сплати судового збору.
На підставі ст.ст. 110,112 п.2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214, 215, 220 ЦПК України суд:
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
В подальшому резулятивна частина рішення Яремчанського міського суду від 18 серпня 2010року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу буде наступного змісту .
Шлюб зареєстрований 14 листопада 2009 року у виконкомі Поляницької
сільської ради , Яремчанської міськради , актовий запис про одруження № 5 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Онуфрак) ОСОБА_2
Присвоїти після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2
прізвище Онуфрак , а позивачу ОСОБА_3 залишити прізвище
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-
Франківської області через Яремчансь|ий міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Головуючий Ю.І.Марчак
Справа №2а-54/10 19.10.2010
Справа №22ц-6150/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва ( далі УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених сум

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 7 квітня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 17 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19- рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягав розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум - направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-219/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2010 Справа № 2н-219/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м. Чернівці, вул. Чехова, 23 заборгованість за надані послуги на утримання будинків . споруд та прибудинкових територій станом на 01 червня 2010 року сумі 823,90 грн. та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розглядх с/дової справи .
2.Стягнути з ОСОБА_2 , 29.01.1972 р н прож м ОСОБА_1, вул. Текстильників, 17/45 на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 2957/2010 р.
УХВАЛА

06 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунальною підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1174,20 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку сг.294 ІЦ1К України.

Суддя:
Справа №2а-884/09 11.05.2010
Справа №22ц-1151/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-9844/10
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

З листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркуна О.С., при секретарі Власюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У своїй заяві позивач посилається на те, що матеріалами судово-генетичної експертизи підтверджено батьківство позивача, відтак, Позивач вважає за необхідне відмовитися від позову.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позовних вимог та вважає за доцільно закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова була прийнята судом..

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-872/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

20 липня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-366/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючо-судці ОСОБА_1
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„Про розподіл спільного майна подружжя,-
В травні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 14 липня 2001 року уклала шлюб з відповідачем, який був ними розірваний 27 березня 2009 р.
09 липня 2010 р. в процесі судового розгляду справи сторони звернулися до суду з заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди , відповідно до якої автомобіль Chrysler РТ - Cruiser д/н ВН 8523ВО та вказаний вище автогараж залишаються у власності позивача ОСОБА_2 інші вказані вище автомобілі та причепи залишаються у власності відповідача ОСОБА_3
Заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права ,свободи і інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 175,205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якої сторони визнають , що автомобіль НОМЕР_6 та автомобільний гараж розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, вул. Нижня.28 переходять у власність ОСОБА_2; автомобілі НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та д/н НОМЕР_10 , автомобільні причепи з д/н ВН 4302 XT та ВН 9377 XT переходять у власність ОСОБА_3.
Справу провадженням закрити
Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-991/1 0p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вказаної позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-81/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 третя особа КРЕП № 3 М.Кіровограда про визнання права на житлову площу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 третя особа КРЕП № 3 М.Кіровограда про визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 1 в місті Кіровограді - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 1 в місті Кіровограді

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним витратам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших десяти діб та апеляційної скарги протягом наступних двадцяти діб.

З повним рішеним суду сторони ознайомляться протягом 5 робочих днів то б то до

02.07.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда