overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-413/10 09.09.2010
Провадження №22ц-6789/10
Справа № 22ц-6789/2010
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-874/10 08.06.2010
Провадження №22ц-4854/10
Справа № 22 ц 4854/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі із суміжною земельною ділянкою, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі із суміжною земельною ділянкою, стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2007 року, а справу повернуто на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій скаржиться на тяганину допущену судом першої інстанції під час розгляду вказаного позову та на неналежне повідомлення його про час розгляду справи. Крім того, апелянт не згодний з тим, що після повернення справи з апеляційного суду Миколаївської області вона була передана до розгляду судді Батченку О.В.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, стосовно оскаржуваного документу.

Між тим, всупереч зазначеному, в апеляційній скарзі взагалі відсутня вказівка на ухвалу чи рішення, що є предметом оскарження, вимоги апелянта щодо оскаржуваного документу суду викладені не у відповідності до повноважень апеляційного суду.

Такий недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За такого, відповідно зі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 09 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку шляхом подання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-5-620/10 08.09.2010
Провадження №22ц-6793/10
Справа № 22ц-6793/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6570
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до позову не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-169/10 08.04.2010
Справа №22ц/8314/2010p.
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2010 року за позовом ОСОБА_4 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі продажу , стягнення збитків, пені та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8149
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3. посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. З серпня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110. 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.10.2005 року в відділі РАЦСу Оболонського РУЮ м.Києва (а/з №1603) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., юзглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в ісобі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області іро стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які ідлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі правління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про тягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ризначити до судового/розгляду на 7 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-а-33/09 07.06.2010
Справа № 22ц-4824/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про виплату соціальної допомоги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-7051/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України і конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 коку № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6250/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ПП «ВВ» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1508 грн. 94 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.04.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ПП «ВВ» був наданий строк для усунення недоліків, однак вказівки суду виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-6501/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-913/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1350/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «1-го Травня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення за затримку виплати заробітної плати, виплати заробітної плати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення за затримку виплати заробітної плати, виплати заробітної плати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що з 24.05.2007 року по 19.06.2008 року працював на даному підприємстві. 19.06.2008 року був звільнений з роботи по скороченню штатів, але в день звільнення з ним не був проведений повний розрахунок по заробітній платі, а тому він вимушений звернутись до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_52_» за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «1-го Травня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення за затримку виплати заробітної плати, виплати заробітної плати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 27.01.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя