Справа №22-ц-4487/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2010 року про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії УМВС України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2010 року, якою виправлено помилку в дублікаті виконавчого листа та зазначено, що в разі неможливості ОСОБА_1 надати довідку, зобов'язати УМВС України в Сумській області зробити відповідний запит з метою одержання належно оформленої довідки про підтвердження нарахування процентної надбавки за секретність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2005 року на часткове задоволення скарги ОСОБА_1 визнано дії УМВС України в Сумській області неправомірними та зобов'язано Управління зробити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за весь період невірного нарахування, починаючи з 23 лютого 2004 року, з урахуванням 35% надбавки за вислугу років, 163 грн. посадового окладу, 40% надбавки за особливі умови служби, у разі надання ОСОБА_1 відповідних документів - 10% надбавки за секретність.

Додатковим рішенням цього ж суду від 06 жовтня 2005 року постановлено вважати зазначеним у рішенні від 26 серпня 2005 року, що з 01 січня 2005 року ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії і виплати йому 50% суми перерахованої пенсії по видам надбавок: щомісячної 100% надбавки, щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України, 33,3% премії. За період до 01 січня 2005 року він не має права на отримання вказаних надбавок.

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2005 року та Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2006 року вказані рішення та додаткове рішення місцевого суду залишені без змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2005 року роз'яснено рішення цього ж суду від 26 серпня 2005 року та зазначено, що для отримання надбавки за

2

секретність ОСОБА_1 необхідно надати належно оформлену довідку з останнього місця служби про розмір процентної надбавки за секретність у особи, яка займає посаду, яку раніше займав ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2006 року ухвалу місцевого суду від 08 грудня 2005 року змінено, зазначивши в резолютивній частині, що в разі неможливості ОСОБА_1 надати довідку, вказану в ухвалі, зобов'язати УМВС України в Сумській області зробити відповідний запит з метою одержання належно оформленої довідки про підтвердження нарахування процентної надбавки за секретність.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2010 року, замінено сторону виконавчого провадження в даній справі з УМВС України в Сумській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвалою цього ж суду від 29 березня 2010 року постановлено видати дублікат виконавчого листа в справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання УМВС України в Сумській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за весь період невірного нарахування, починаючи з 23 лютого 2004 року з урахуванням 35% надбавки за вислугу років, 163 грн. посадового окладу, 40% надбавки за особливі умови служби, у разі надання ОСОБА_1 відповідних документів - 10% надбавки за секретність. У разі неможливості ОСОБА_1 надати довідку, зобов'язати УМВС України в Сумській області зробити відповідний запит з метою одержання належно оформленої довідки про підтвердження нарахування процентної надбавки за секретність.

У дублікаті виконавчого листа була допущена описка, а саме: не зазначено обов'язок відповідача зробити відповідний запит з метою одержання належно оформленої довідки про підтвердження нарахування процентної надбавки за секретність.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа.

Однак, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали, що оскаржується, місцевий суд дослівно неточно виклав зміст ухвали суду першої інстанції від 08 грудня 2005 року про роз'яснення рішення та ухвали суду апеляційної інстанції від 25 січня 2006 року, якою була змінена попередня ухвала і не зазначив слова: довідку «вказану в ухвалі», а тому вимога апелянта привести текст виконавчого листа у відповідність з судовим рішенням є обґрунтованою.

У той же час, колегія суддів не може погодитися з апелянтом у частині його вимог про заміну у виконавчому листі боржника з УМВС на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що стосується зобов'язання про витребування довідки, оскільки за рішенням суду боржником є УМВС України в Сумській області, а ухвалою суду від 29 березня 2010 року змінено сторону виконавчого провадження з УМВС України в Сумській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке і буде зобов'язане виконувати судове рішення.

Інші вимоги апелянта не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, ухвалу місцевого суду слід змінити шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції: для отримання надбавки за секретність ОСОБА_1 необхідно надати належно оформлену довідку з останнього місця служби

з

про розмір процентної надбавки за секретність у особи, яка займає посаду, яку раніше займав ОСОБА_1 У разі неможливості ОСОБА_1 надати довідку, вказану в ухвалі, зобов'язати УМВС України в Сумській області зробити відповідний запит з метою одержання належно оформленої довідки про підтвердження нарахування процентної надбавки за секретність.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2010 року про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа змінити виклавши резолютивну частину в редакції: для отримання надбавки за секретність ОСОБА_1 необхідно надати належно оформлену довідку з останнього місця служби про розмір процентної надбавки за секретність у особи, яка займає посаду, яку раніше займав ОСОБА_1. У разі неможливості ОСОБА_1 надати довідку, вказану в ухвалі, зобов'язати УМВС України в Сумській області зробити відповідний запит з метою одержання належно оформленої довідки про підтвердження нарахування процентної надбавки за секретність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді-