Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6771/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Куриленко О.М., при секретарі - Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,
Позивач звернулась до суду з названим позовом та просила визнати за нею право власності на жилий будинок з підвалом під літ. «А», загальною площею 431.6 кв. м., у тому числі житловою площею 138,8 кв. м., розташований по вул. Пілотній, 16 в м. Одесі.
Вказані договори купівлі - продажу були посвідчені ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.
Виходячи з цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться у власності позивача, вона вирішила побудувати на ній жилий будинок для задоволення своїх потреб, отримавши дозволи від сусідів - суміжних землевласників на проектування та будівництво жилого будинку на земельній ділянці, розташованій по вул. Пілотній, 16 у м. Одесі, а саме дозволи від: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Після чого на вказаній земельній ділянці був збудований трьохповерховий житловий будинок з підвалом під літ. «А» загальною площею 431,6 кв. м., у тому числі житловою площею 138,8 кв. м.
З метою дослідження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій побудованого будинку, а також технічної можливості його експлуатації позивач звернулась до СПД ОСОБА_8, який провів виміри та обстеження і склав технічний висновок про те, що жилий будинок № 16 по вул. Пілотній у м. Одесі придатний до подальшої експлуатації. Посилаючись на вимоги ст.376 ЦК України, позивач просила про задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначаючи, що вона зверталась до виконавчого комітету Одеської міської ради з проханням узаконення вказаної будівлі і отримання правовстановчих докумеїггів на побудовану будівлю, але їй було відмовлено, так як будинок побудовано без належного погодження зі службами міста.
Представник відповідача у судове засідання не з явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 319 Цивільного кодексу України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Виходячи з цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться у власності позивача, вона вирішила побудувати на ній жилий будинок для задоволення своїх потреб, отримавши дозволи від сусідів - суміжних землевласників на проектування та будівництво жилого будинку на земельній ділянці, розташованій по вул. Пілотній, 16 у м. Одесі, а саме дозволи від: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Після чого на вказаній земельній ділянці був збудований трьохповерховий житловий будинок з підвалом під літ. «А» загальною площею 431,6 кв. м., у тому числі житловою площею 138,8 кв. м.
З метою дослідження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій побудованого будинку, а також технічної можливості його експлуатації позивач звернулась до СПД ОСОБА_8, який провів виміри та обстеження і склав технічний висновок про те, що жилий будинок № 16 по вул. Пілотній у м. Одесі придатний до подальшої експлуатації.
Роботи з реконструкції садового будинку проводились з вживанням заходів по зміцненню несучих конструкцій будинку, покращення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, дотриманням вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, поліпшенням умов його експлуатації.
Усі роботи позивачем були виконані із забезпеченням нормального стану будівельних конструкцій та безпечної експлуатації будинку, покращенням його експлуатаційних та естетичних якостей, що підтверджується технічним висновком про можливість збереження самовільно збудованого будинку, виконаним СПД ОСОБА_8, ліцензія №АВ 389341, видана Одеською обласною адміністрацією.
У висновку зазначається, що побудована позивачем будівля відповідач л: - будівельним, санітарним, протипожежним нормам та може бути збережена і введена до експлуатації, інженерні комунікації відповідають вимогам діючих нормативних актів.
Суміжні землевласники земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Пілотна.16, яка належала ОСОБА_2, не заперечували проти будівництва та введення в експлуатацію побудованого будинку, що підтверджується їх заявами.
Таким чином, побудований житловий будинок відповідає усім нормам діючого законодавства у сфері будування, протипожежної безпеки, санітарним нормам, та не порушує права третіх осіб.
Позивач у судовому засіданні вказувала, що вона зверталась до Одеської міської ради з проханням узаконення вказаної будівлі і отримання правовстановчих документів на побудовану будівлю, але їй було відмовлено, так як будинок побудовано без належного погодження зі службами міста.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до ст.ст. 391 та 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та може звернутися з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. З Цивільного процесуального кодексу України гарантується судовий захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання відповідного права.
Таким чином, посилаючись на вищенаведене та зважаючи на те, що вказаним будівництвом не порушені нічиї права та охоронювані законом інтереси, суд вважає, що вказана будова відповідає будівельно-технічним та санітарним нормам та можливо позовні вимоги задовольнити, визнавши за позивачем право власності на зазначений житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 331, 356, 357, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 169, 208, 209, 213, 215. 223. 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на трьохповерховий жилий будинок з підвалом під літ. «А», загальною площею 431,6 кв. м., у тому числі житловою площею 138,8 кв. м., розташований по вул. Пілотній, 16 в м. Одесі.
Ухвалене рішення є підставою для державної реєстрації права власності в КП „ОМБТ1 та РОН".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя