overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 22 лютого 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та на своє утримання, а також витрат за надання юридичної допомог и в сумі 170 грн., -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та на своє утримання, а також витрат за надання їй юридичної допомоги в сумі 170 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони 27.06.2008 року уклали шлюб. Від якого мають малолітнього сина, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач має постійну роботу проте матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, тому позивач змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 коштів (аліментів) в розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача на утримання дитини, а також в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу відповідача на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати, повязані з наданням їй правової допомоги в сумі 170 грн.
В судовому засіданні позивач просила суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з досудовим врегулюванням спору.
Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене позивачем клопотанням, просив суд задовольнити його.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач просив залишити позов без розгляду.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству і не порушує чиїх не будь прав і інтересів, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та на своє утримання, а також витрат за надання юридичної допомоги в сумі 170 грн. - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
Справа №2-а-778/10 31.08.2010
Провадження №5759/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 12 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 5 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-187/10 року
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку 13 по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його правіегна повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали тй родачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Макарівський районний суд Київської області
18 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Кодрянської селищної ради Макарівського району, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 Л 1.2006 року померла його мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого є він та була дочка померлої ОСОБА_5, яка спадщину не прийняла і померла 03.03.2010 року. До шести місяців з дня смерті матері він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки між ним та його покійною сестрою була домовленість, що спадщину буде приймати його сестра, але остання цього не зробила..Тому він вимушений звернутись до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Кодрянської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 02.11.2006 року померла мати позивача ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є він, син померлої ОСОБА_6, який спадщину не прийняв і на неї не претендує, та була дочка померлої ОСОБА_5, яка спадщину не прийняла та померла 03.03.2010 року. Позивач до шести місяців з дня смерті матері не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки між ним та сестрою ОСОБА_5 була домовленість, що спадщину прийме сестра, але вона цього не зробила, про що йому стало відомо після смерті сестри. Суд вважає дану причину пропуску строку поважною. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11.58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кодрянської селищної ради Макарівського району, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 02.11.2006 рокуйого матері ОСОБА_4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-1424/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Бурко Р.В. при секретарі Волченко І.В. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн.витратна інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

З повним рішенням суду сторони ознайомляться 18 березня 2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-699/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення в якості співвідповідача Кіровський відділ міліції міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області.

Позивач і відповідач погодились. Так-як питання про зняття з реєстраційного обліку вирішує структурний підрозділ Кіровського відділу міліції міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області, суд дійшов висновку , що зазначену юридичну особу необхідно притягнути в якості співвідповідача, тому що рішення суду може вплинути на права і обов»язки відділу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку, залучити в якості співвідповідача Кіровський відділ міліції міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Повивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 20 січня 2006 року Рясниківською сільрадою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 01.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливими. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2006 року Рясниківською сільрадою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-447/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2011 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-123/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5069/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 . до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задоволені частково.

Не погодившись з цією постановою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1 (а.с.4). Однак, в тексті постанови як у її вступній, так і в резолютивній частині помилково зазначено, що позивачем є "Вінник".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області з матеріалами справи повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2064/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

06 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 03 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-912/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 15.06.2010 листом управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі відмовило їй у перерахункові пенсії, як інваліду 2 групи, отриманої внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією аварії на ЧАЕС, у розмірах, передбачених стст.50,54 Закону України "Про статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи": державна пенсія по 2 групі інвалідності - в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю - в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком. З листопада 1996 року по червень 2010 року відповідач не нарахував і не виплатив їй пенсію. ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії, починаючи з 01 листопада 1996 року і стягнути на її користь недораховану та недоплачену суму пенсії (основної і додаткової-).

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.130,131,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ІДПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену

суму СУДОВОГО збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83. 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 [ ІІІІНИ Василівни до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зерерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає по вул. Зінченка. 9 кв. 36 в м. Кіровограді, «плачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К13/Р/214 від 25.08.2010 р. у сумі 37 гри. 00 коп.. р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № К13/Р/213 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн.

коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО

823016. код отримувача 24145329. КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній