overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-745 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року, актовий запис № 124. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружнім життям не проживають, відповідач влаштовує життя на власний розсуд. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1І . позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 124.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Ковдра».

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 8,5 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-429/2010 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1632/10p.
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2007 року у розмірі 22475 грн. 01 коп.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано відомостей щодо реєстрації (місця проживання) відповідачів у Центральному районі м. Миколаєва станом на 2010 рік (довідка з Довідково- адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації, тощо). Не надано відомостей щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором кредитних коштів, а саме витратний касовий ордер або іншій документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, а також потрібно було надати належну копію кредитного договору, оскільки копії які надані до позову не можливо прочитати.

Заявнику було запропоновано в строк до 17.03.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєв протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2516/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до Інгулецької районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, Комунального закладу «Міська лікарня №1» , третя особа : ОСОБА_3, про визнання права відділення на відмову у відшкодуванні шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2010 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Інгулецької районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, Комунального закладу «Міська лікарня №1» , третя особа : ОСОБА_3, про визнання права відділення на відмову у відшкодуванні шкоди.

Розглянувши позов та додані до позову докази, за яких вбачається, що відповідач не є субєктом владних повноважень, а позивач - юридична особа, суд вважає, що позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу за наступними підставами.

У відповідності до змін, внесених Законом України від 13.05.1997 року № 251/97- ВР до ст.1 і 12 ГПК ( з 6 липня 2001 року відповідно до Закону від 21 червня 2001 року № 2539-111), спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, вимоги таких громадян (юридичних осіб) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що стосуються підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1,12 ГПК, ч.З п.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до Інгулецької районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, Комунального закладу «Міська лікарня №1» , третя особа : ОСОБА_3, про визнання права відділення на відмову у відшкодуванні шкоди, у зв'язку з непідсудністю даної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-о-94/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

народні засідателі - Литвак

- Мостова

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення

мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину

рішення.

Керуючись ст.ст.60 ЦК України, керуючись ст. ст.241, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних ,20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

за участю відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання 20 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-3098/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового засідання 29 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманім копії.

Суддя Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2578/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності права власності в порядку спадкування, встановлення факту ухилення від утримання спадкодавця, усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності права власності в порядку спадкування, встановлення факту ухилення від утримання спадкодавця, усунення від права спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності права власності в порядку спадкування, встановлення факту ухилення від утримання спадкодавця, усунення від права спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 року на 9.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі необхідно надати упопереднє судове засідання фотокопію спадкової справи після смерті 07.08.2009 рокуОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206, 209. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1963/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 Сергій оы ча ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у вказані ім'я батькові позивача „Денис Володимирович замість вірного „Денис Сергійович.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що імя та по-батькові позивача „Денис Сергійович.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва віл 25.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши імя та по-батькові позивача „Денис Сергійович.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів Апеляційна скарга на ухвалу подається ушютягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 10 хв. "23" листопада 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії yxвaли нaдіcлaти особам, які беруть участь у справі.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування їй доплати до пенсії; визнати її право на отримання невиплаченої соціальної підтримки; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй доплату до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з урахуванням раніше отриманих сум.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ГУ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук