Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1133/2010 Головуючий в 1 інстанції: Мішура В.С.
Категорія: 19. 27 Доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

20 липня 2010 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Демянчук С.В.,

суддів - Василевича В.С., Шеремет А.М.

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 20 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про захист прав споживача, -

встановила:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 20 травня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання представника АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про захист прав споживача.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі представника АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" вказує на його незаконність, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що виходячи з вимог заявленого до них позову, даний спір підсудний третейському суду, оскільки про це до початку розгляду заявлено клопотання . Саме такий порядок передбачено між сторонами договором, а саме п.6.1,6.2. Даний пункт договору позивачем не оспорюється.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нову ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі. Просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2010 року , до початку проведення попереднього судового засідання даної цивільної справи, представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд

постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2008 року між сторонами було укладені договори кредиту.

Пунктами 6.2 та 6.2 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М. Раскової. 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначиними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує положення ст. 17 ЦПК України, яка передбачає право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду, та роз'яснення, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає до скасування з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" задовольнити

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 20 травня 2010 року скасувати.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про захист прав споживача

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді:ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6