overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1926/2010
УХВАЛА

02 червня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у сумі 13367,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення суми,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року Номер справи н-12-1226/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3,95,96, ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Коралова, 12_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 66 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Справа № 2-212/2010 р.
УХВАЛА

25.02.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ЗАТ «УСК «Княжа», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 р. ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути в порядку регресу із Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» матеріальну в порядку регресу в розмірі 14265,44 грн., з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. (франшиза), завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму матеріальної шкоди.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» від позову .

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ЗАТ «УСК «Княжа», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1800/2010
Провадження № 2-1800/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

03 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачці терміну для усунення недоліків.

15 березня 2010 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що аналогічна справа вже розглядається іншим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-5/11/1605
У Х В А Л А

21.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким розірвати договір № 14/2006/27-Р від 16.01.2006 року, стягнути із громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2006/27-Р від 16.01.2006 року у розмірі 198 879 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме трьохкімнатну квартиру № 112 загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться по вул. Фрунзе, 6а в м. Гребінка Полтавської області, через її реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів, судові витрати покласти на рахунок відповідачів.

Беручи до уваги правила cm. cm. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог cm. cm. 119-120 ЦПК.

Керуючись cm. cm. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. ЗО квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. ЗО квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення земельної ділянки для обслуговування нерухомості, виділеної в окрему адресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і даним позовом.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п 1 ч.3 ст 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 Едуардовйча до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення земельної ділянки для обслуговування нерухомості, виділеної в окрему адресу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-154/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Жмурко ПЛ. при секретарі Шаршонь Т.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання. В судовому представник позивача надала заяву в якій просить просять закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовилася від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею державне мито в сумі 505,00 грн. відповідно до квитанції Карлівського відділення КБ «Приватбанк» №575.83.2 від 10.06.2009 року.

2-154/1 Ор.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

Бучацький районний суд Тернопільської області

17 лютого 2010 року

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю прокурора Лучки Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави - Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду із заявою, згідно якої відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити, оскільки на даний час змінилися обставини, які були підставою для пред'явлення позову, а саме відповідач сплатив втрати сільськогосподарського виробництва в добровільному порядку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави - Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - закрити за відмовою прокурора від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

16.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009р.позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.07.2009р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 31.08.2009р.

31.08.2009р. слухання справи не відбулося у звязку з щорічною відпусткою судді з 17.08.2009р. по 21.09.2009р.

29.09.09 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача до 06.11.2009р.

Ухвалою суду від 6.11.2009р. справу призначено до розгляду на 24.11.2009р.

24.11.09р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2009р.

14.12.2009р. слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача до 18.01.10р.

18.01.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 28.01.10р.

28.01.10р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 16.02.10р.

Ухвалою суду від 26.04.2006 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, на який було подовжено розгляд справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року головуючого судді: при секретарі

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 10.12.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1551,02грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2010 року позовна заява залишена без руху , для усунення недоліків в строк до 29 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і. позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №2-14-7282/09 21.01.2010
Провадження №22ц-36/10
Справа № 22ц-36/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі:ОСОБА_3

за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_5

про відстрочення сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Також, відповідачка надала заяву про відстрочку сплати судових витрат при подачі даної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судових витрат ОСОБА_5 в доход держави, у звязку з її скрутним матеріальним становищем до прийняття рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 73, 294, 82 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_5 сплату 25 грн.50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року до прийняття рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальних часток, третя особа - ТБ «Нерухомість -ЮГ» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за заявою спадкоємця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому законом порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

Однак, до матеріалів справи не надано постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій з тих підстав, що в договорі не визначені частки співвласникі квартири.

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, у відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного з співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

За такого, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальних часток, третя особа - ТБ «Нерухомість -ЮГ» - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова