overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»-901 / 10 року
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування невиплаченої заробітної плати за час не повного розрахунку в день звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування невиплаченої заробітної плати за час не повного розрахунку в день звільнення задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти не виплачені йому згідно постанови КМ України № 167 від 09 березня 1995 року та постанови КМ України №1298 від 30 серпня 2002 року в сумі 4159,24 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 24 коп.). Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти за час не повного розрахунку при звільненні в сумі 5591,51 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 51 коп.). Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень пов`язаних з наданням правової допомоги.
01.12.2010 року по рішенню суду, яке набрало законної сили, згідно заяви судом представнику позивача було видано виконавчий лист.
Представник відповідача - командир Військової частини НОМЕР_1 М.Є.Бережнюк М.Є. 07.12.2010 року подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, як на таке, що не вступило в законну силу, оскільки ним не було отримано копію рішення суду. Тому він 07.12.2010 року звернувся до суду з клопотанням про призупинення дії виконавчого листа.
Розглядаючи в судовому засіданні заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки на рішення суду подано апеляційну скаргу і вона потребує вирішення в апеляційній інстанції.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду.
За таких обставин суд, керуючись ст.373 ЦПК України, -
Заяву задовольнити повністю.
Відстрочити виконання рішення Барського районного суду від 17 листопада 2010 року по цивільній справі « 2 «ц»-901/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування невиплаченої заробітної плати за час не повного розрахунку в день звільнення
Ухвала суду може бути оскаржена дол. Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 (п`яти) днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-196/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2010 року Справа № 2-Н-196/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку в сумі 442 грн.47 коп., відповідно до вимог ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8190/10 <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості телефону, пені, та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач - ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги, в порушення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з цим, ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2010 року скарга залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

В подальшому ухвалами судці апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2010 року та 01.11.2010 року термін для усунення недоліків продовжувався оскільки в матеріалах справи були відсутні дані про отримання ОСОБА_2 вищевказаних ухвал суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала судці апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2010 року, якою ОСОБА_2 продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 15 листопада 2010 року, отримана останньою 11.11.2010 року ( а.с. 110).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 повинна була надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 22.11.2010 року в матеріалах справи відсутні докази про усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, а ці недоліки не були усунуті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.81, 82, 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду С.М.Бондаревська

Полтавської області
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8571/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1178/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -Керуючись ст. ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 3105,21 доларів США заборгованості по кредитному договору, 248 грн. 11 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив' оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 02 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-87/10 03.06.2010
Провадження №22ц-1628/10
Справа №22ц-1628/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі :Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 22 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1190/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1В заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3:, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.5,6,7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області № 707 від 12.10.2010 року (а.с.8), неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 174 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, жительки с. Голубівка Барського району Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.10.2010 року i до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання юридичної допомоги в сумі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-1772 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язания або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК У країни,-
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1846/10 за заявою

Прокурор Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурор Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Рівненській області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення ,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Рівненській області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги.

16.07.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 08.09.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Рівненській області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва