Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 1931 2010 Головуючий у 1-й інстанції-Мохонько В.В.'
Категорія- 44 Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА Іменем України

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.ГІ,

¦ суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровський ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України у Кіровоградській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 2 березня 2010 року і

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 2 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кіровський ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України у Кіровоградській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. ОСОБА_3 визаноно таким, що втратив право користування житловим будинком № 92 по вул. Леваневського у місті Кіровограді та його знято з реєстрації органами ВГІРФО за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального в процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, Чижевої - ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач вибув на Інше постійне місце проживання, а тому втратив право користування спірним будинком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 2007 року власником будинку по вул. Леваневського,92 у місті Кіровограді є позивачка ОСОБА_2Ю.(а.с.6).

1

йч&

4-і

За вказаною адресою зареєстровано місце проживання позивачки, відповідача та їх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про вищання відповідача такмм, що втратив право користування будинком з підстав, передбачених ст.71 та 107 ЖК України.

Під час розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком, оскільки з вересня 2007 року відповідач разом з дітьми проживає у будинку своєї матері ОСОБА_7 по вул. Леваневського, 90.

Згідно положень ч. 2 ст.107 ЖК України член сім'ї наймача, який вибув на інше постійне місце проживання втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Положення даної статті не суперечать ч.2 ст.405 ЦК України відповідно до яког член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Із довідки квартального комітету №23 міста Кіровограда вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично з дітьми проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.57).

При обстеженні житлово-побутових умов учня ІНФОРМАЦІЯ_5, що Матвій, його сестра Дар'я разом з батьком ОСОБА_3 проживають разом з бабою ОСОБА_7 в її будинку по вул. Леваневського,90. Будинок з усіма зручностями, складається з 4 -х кімнат. В одній із кімнат проживає Матвій разом з батьком. В цій кімнаті є диван, ліжко, шафи, телевізор. В сусідній суміжній кімнаті - письмовий стіл, комп'ютер (а.с.32).

Факт проживання відповідача у будинку № 90 по вул. Леваневського підтверджується довідкою служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради (а.с.69).

Згідно довідок ВАТ «Кіровоградгаз», ВАТ «Кіровоградобленерго», КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарства Кіровоградської міської ради» будинок по вул. Леваневського, 92 відключено від газо - електро - водопостачання (а.с.62,70,71).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 - голова квартального комітету №23, ОСОБА_9, яка працює контролером КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарства Кіровоградської міської ради» показали, що неодноразово були у спірному будинку і бачили, що в ньому ніхто не проживає.

Доказів на підтвердження доводів про те, що вік проживає у будинку по вул. Леваневського,92 відповідач суду не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 втратив право користування житлом в будинку по вул. Леваневського, 92 в місті Кіровограді, власником якого є позивачка, оскільки у вересні 2007 року вибув на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі та доказах, висновків суду не спростовують.Зазначене згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308. 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 2 березня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Г'оловуюча :

Судді :