overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1628/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

26 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гасанкизи, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить зняти відповідачку з реєстраційного обліку в належному їй будинку за адресою: м. Запоріжжя, вуп. Пілотів, 8.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 від 11.12.2003 року реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Згідно зі ст. 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Статтею 11 Закону функції реєстрації місця проживання та місця перебування особи покладено на відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастопопі.

Таким чином, оскільки зняття осіб з реєстрації знаходиться поза межами компетенції суду, а інших позовних вимог не заявлено, суддя робить висновок, що позов не підпягає розгляду у порядку цивіпьного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гасанкизи, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про зняття з реєстраційного обліку.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апепяційного суду Запорізької обпасті шляхом подання заяви про апепяційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту прогопошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-385/04
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інфосервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з невиконанням вимог договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м Дніпропетровська знаходься вищезазначена цивільна справа.

В порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 18 вересня 2003 року був забезпечений позов, а саме: заборонено нотаріусам м Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5; заборонено комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов'язані з квартирою № 43 в будинку № 26 по вул.Ворошилова в м.Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до розгляду спору по суті.

До суду 02 листопада 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає можливим задовольнити її, оскільки рішення по даній справі набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2003 року про забезпечення позову, а саме:

- про заборонену нотаріусам м.Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 в мДніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

- про заборону комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов'язані з квартирою № 43 в будинку № 26 по вул.Ворошилова в мДніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до розгляду спору по суті.

Копії даної ухвали надіслати до виконання у КП «ДМБТІ», Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, для відома сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської /^області через Жовтневий районний суд м Дніпропетровська.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 337 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «НПТЗ», зацікавлена особа - КП НМБТІ, про визнання свідоцтва про право власності на житло не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про визнання свідоцтва про право власності на житло не дійсним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 14.00 год. 05.02.2010 року та на 11.30 год. 25.02.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «НПТЗ», зацікавлена особа - КП НМБТІ, про визнання свідоцтва про право власності на житло не дійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1199/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - і-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 лютого 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами..

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її лроголощення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-266/2010
Провадження № 2-266/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузнєцової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 012669 , яке було видане 17 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 05.09.2002 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до рішення №383 Пологівської міської ради від 20.05.2003 року позивачка ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3

Дитина мешкає за адресою позивачки та знаходиться на її утриманні. Мати дитини долею ОСОБА_3 не цікавиться та матеріально її не підтримує.

09.02.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання сина до його повноліття.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї поступила до суду заява в якій вимоги позивача визнає та просить справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 09.02.2010 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-81/2010
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

14 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року судом постановлено рішення в заочному порядку за вказаним позовом, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 4 431,88 грн боргової суми і судові витрати по справі.

04 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, тому не мала змоги з'явитись до суду для участі у розгляді справи. Крім того вказала, що не згодна із сумою боргу, яка суттєво завищена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в заочному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, що свідчить відсутність у матеріалах справи поштового повідомлення.

Разом з тим, відповідач надала суду копії листів абонентської книжки, якими підтверджує погашення боргу.

За правилами ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду від 25 листопада 2009 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 05 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-311/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

04 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса.

«04» лютого 2010 року на 09 год. ЗО хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.02.2009 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1463/10 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив П. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, думки відповідачки, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-68/10 26.04.2010
Справа № 22 ц 867/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності, поділ майна та присудження компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу якою оскаржують зазначене рішення в повному обсязі.

Однак апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового рішення подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року апеляційна скарга в частині оскарження судового рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали судді місцевого суду із зазначенням причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали, як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 27 березня та 31 березня 2010 року відповідно.

26 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на вище наведене апелянти у встановлений суддею строк, не усунули вказані в ухвалі судді апеляційного суду недоліки, оскільки не надали до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За такого та на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга в частині оскарження судового рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 16.04.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 14.05.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа №2-2702/2010 року
12 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суді Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: