Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-43 /10р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства „ Страхова компанія „Крона про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди, витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Із врахуванням викладеного в позовній заяві та уточнень, зроблених в попередньому судовому засіданні, позов зводиться до наступного: :

Позивач посилається на те, що вона працювала бортпровідником в СЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України і вказане підприємство уклало із ЗАТ „Страхова компанія „Крона (страховик) Договір ОАСЕ № 42/07-К від 01.09.2007 року обов`язкового та добровільного страхування членів екіпажа повітряного судна та іншого авіаційного персоналу. За даним договором страхування вона являлась застрахованою особою від шкоди, заподіяною життю та здоров`ю при виконанні службових обов`язків перед польотної підготовки, у польоті та до закінчення після польотних робіт на повітряному судні.

Під час виконання рейсу 21 червня 2008 року за маршрутом Сімферополь-Київ (Бориспіль) повітряне судно „Боїнг-735-500, де вона була бортпровідником, попало в зону інтенсивної турбулентності і виникло значне вертикальне перенавантаження, внаслідок чого вона отримала тяжкі травми голови та хребта, на 6 місяців втратила працездатність, до 22.12.2008 року перебувала на інтенсивному реабілітаційному лікуванні.

Про цей нещасний випадок своєчасно у встановленому порядку було повідомлено ЗАТ „ Страхова компанія «Крона» Вона (позивач) , як застрахована особа, подала до страхової компанії заяву на отримання страхового відшкодування із доданням всіх необхідних документів.

Страховиком було складено страховий акт від 26.02.2009 року №42/07, за яким вищевказана подія була визнана страховим випадком та їй було встановлено до виплати страхове відшкодування у розмірі 36600 грн., яке страховик фактично зобов`язався виплатити до 12.03.2009 року, але своїх зобов`язань так і не виконав, страхове відшкодування не виплачено ним і на даний час.

Позивачем ставиться питання про стягнення судом із відповідача на її користь страхового відшкодування в розмірі 36600 грн., пені в розмірі 6869 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування ( станом на 19.01.2010 року), спричиненої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3030 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представники відповідача позов не визнали. Сторони не дійшли згоди щодо заключення мирової угоди.

В плані підготовки справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги позивача та з`ясовані заперечення відповідача. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які піддягають доказуванню. З`ясовано докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення. Вирішено клопотання (заява) відповідача щодо забезпечення позову, про що було винесено окремо відповідну ухвалу від 20.01.2010 р.

В ході попереднього судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання (надана відповідна письмова заява) про залучення до участі у справі третьої особи, а саме ОСОБА_2 , який являвся командиром повітряного судна, з яким трапився інцидент при здійсненні вищевказаного рейсу). Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи СЗАТ «Міжнародні авіалінії України», оскільки ця юридична особа являється власником повітряного судна, в цій компанії працювали члени екіпажу повітряного судна, також компанія за договором страхування являлась страхувальником.

Суд вважає, що залучення по справі в якості третіх осіб СЗАТ «Міжнародні авіалінії України» та командира повітряного судна є доцільним , оскільки у разі виплати страховиком за рішенням суду застрахованій особі страхового відшкодування, за певних обставин (якщо конкретно будуть встановлені винні у завданні шкоди) можуть виникнути питання про зворотні вимоги (регреси), сторонами у яких; можуть бути вказані особи і тому рішення суду по даній справі може стосуватись інтересів цих третіх осіб.

Представником відповідача також було заявлена клопотання (надано суду письмова заява) про витребування доказів. При цьому представник відповідача посилається на те, що «відповідач неодноразово звертався до Міністерства транспорту та зв`язку України з проханням доручити Державіаадміністрації України надати відповідь, щодо дій командира повітряного судна при настанні нещасного випадку, однак відповіді не отримано. Також посилається на те, що „як стало відомо відповідачу, після настання нещасного випадку з Позивачем на командира повітряного судна ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне покарання у вигляді пониження в посаді, аж до другого пілота, і дана обставина наштовхує на думку, що під час польоту літака, ві момент настання нещасного випадку з Позивачем, було порушено ряд нормативних актів, в тому числі і Керівництва з льотної експлуатації повітряного судна. У клопотанні маються прохання:

1.Зобов`язати Міністерство транспорту та зв`язку України доручити Державіаадміністрації України надати відповідь щодо інциденту з літаком Боїнг 737-500 авіакомпанії МАУ, що стався 21.06.2008 року при виконанні рейсу за маршрутом Сімферополь-Київ (Бориспіль), а саме надати відповідь на запитання наступного змісту:

- Які саме дії повинен був зробити командир повітряного судна перед перетинанням купчастої дощової хмари, згідно вимог Керівництва з льотної експлуатації повітряного судна Боїнг 737-500, чи Керівництва з виконання польотів авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України».

2. Зобов`язати СЗАТ «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» надати для огляду:

всі матеріали справи щодо накладення дисциплінарного покарання на КПС ОСОБА_2

- документи про проведений «Розбір з льотним складом з повним ретельним аналізом виконання пілотами вимог Керівництва з виконання польотів авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», пов`язаний з інцидентом Боїнга 737-500 що стався

21.06.2008 року при виконанні рейсу за маршрутом

Сімферополь-Київ (Бориспіль).

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про витребування доказів, вважають, що це робиться представником відповідача з метою затягування розгляду справи.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою, вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, приходить до; висновку, що в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи із наступного:

Виходячи із положень ст.137 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням зобов`язаний витребувати докази тільки у тому випадку, якщо дійсно є складнощі щодо отримання доказів безпосередньо самим відповідачем.

В даному випадку відповідач (заявник) повинен був довести об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому7 поданню.

Відповідач не надав суду підтвердження, що дійсно є складнощі, що дійсно він раніше вже сам звертався до вказаних, інстанцій і йому було відмовлено в наданні відповідних відповідей, матеріалів документів.

Крім того відсутня аргументація щодо належності доказів, про витребовування яких заявлено. Заявник (представник відповідача) конкретно не зазначив про те, які ж саме обставини, що мають значення для правильного розгляду та вирішення даної цивільної справи, можуть бути підтверджені доказами, що витребовуються.

Вбачається, що йдеться про намагання відповідача в рамках даної цивільної вирішити питання про витребування доказів, якими потім він буде доводити, що мається одна із підстав для відмови у страховій виплаті, передбачена в п.6 Договору страхування ОАСЕ № 42/07-К ( де зазначено, що страховик має право відмовити у страховій виплаті у разі коли повітряне судно виконує політ із порушенням Керівництва з льотної експлуатації повітряного судна).

Але ж питання про наявність чи відсутність такої підстави ( як і інших підстав для відмови у страховій виплаті), страховик повинен був з`ясувати ще при проведенні розслідування, яке проводилось після отримання повідомлення про подію та заяви страхувальника чи застрахованої особи про проведення страхового відшкодування. Під час розслідування страховик згідно ст.25 Закону «Про страхування» має право робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємст, установ, організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно встановлювати причини та обставини страхового випадку. Підприємству, установи та організації зобов`язані надсилати відомості, пов`язані із страховим випадком. ;

За результатами розслідування страховик : - або не визнає подію страховим випадком і письмово відмовляє у виплаті страхового відшкодування ( в даному випадку Страховий акт не складається); - або визнає подію страховим випадком і ухвалює рішення про виплату страхового відшкодування в певному розмірі ( це рішення оформлюється у вигляді Страхового акта, затвердженого страховиком).

Із матеріалів позову фактично вбачається, що в даному випадку за результатами розслідування підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не було встановлено, а навпаки - був оформлений і затверджений страховиком Страховий акт, яким подія визнана страховим випадком і визначена сума страхового відшкодування до виплати ОСОБА_1 . Вказану суму відповідач зобов`язаний був виплатити в певні строки. Із-за невиплати грошових коштів у відповідні строки позивач і подав позов до суду.

За даних обставин суд вважає, що докази, про витребування яких заявив представник відповідача, не мають значення для вирішення по суті даної цивільної справи в межах позовних вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.130, 156, 36. 137, 57, 58 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб Спільне закрите акціонерне товариство «Міжнародні авіалінії України» (м.Київ, вул.Артема-60) та ОСОБА_2 , 1980 р.н. ( АДРЕСА_1 .

Підготовку справи де судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годин 9 лютого 2010 року в залі судових засідань Іванківського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: