overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-339/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м, Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТА ПОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ет.1 19,120 ЦГІК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-339/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на 14 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлені сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3574/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна

заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення заборгованості по аліментам

Однак, вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не

відповідає вимогам чинного законодавства. А саме, в порушення ЦПК України, в одній позовній заяві фактично містяться два позови, які неможливо розглянути в одному позовному проваджені.

До суду необхідно подати дві позовні заяви:

про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини;

про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, що виникла у

зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення

заборгованості по аліментам.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення заборгованості по аліментам - заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4120/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем від яких мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2009р.н.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах від яких мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. 26.02.2009р.н.

В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

ОСОБА_4 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн.

В відповідності до ст.ст. 180. 182. 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 26.02.2009р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2010р. і до її повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-3-981/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП " Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

14.10.2010 заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки: невірно вказане її прізвище Єрусалімвська, а потрібно вказати Єрусалимівська.

Вивчивши матеріали судового наказу, суддя, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У від повідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні в судовому наказі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від. 29.07.2010 року за заявою ОСОБА_1 до ДП " Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати вірним прізвище заявниці "Єрусалимська".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва Ба тченко О.В.
Справа № 2-9139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши .матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа "Кіровоградська Біржа Нерухомості" про розірвання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

| Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа "Кіровоградська Біржа Нерухомості" про розірвання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 04.06.2010 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів і відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4894/2010 р.
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі МФ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григор*єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 662848,98 грн. та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк до 27.08.2010 року та вказано, на необхідність надання даних у підтвердження повноважень виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_4 на видачу довіреності; виписки із особового рахунку боржника, розгорнутого розрахунку боргу; даних про курс долару США по відношенню до гривні на момент укладення договору та на теперішній час, та уточнення позовних вимог, з вказанням суми боргу за кредитним договором у національній валюті, надавши відповідний розрахунок.

Крім того, враховуючи вимоги вимоги ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» вказано на необхідність уточнення вимог позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги щодо виселення відповідачі, та вказання правового положення осіб, які зареєстровані в спірному домоволодіння.

Однак, позивачем вимоги ухвали від 06.08.2010 року виконані частково.

За такого, позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись чст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі МФ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григор*єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивача судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 22.07.2010 року за меморіальним ордером №51205 у ПАТ «Банк Форум», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. сплачені 22.07.2010 року за меморіальним ордером №51208 у ПАТ «Банк Форум».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ "МТЕЦ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості в розмірі 706грн.35коп..

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Наслідки, що передбачені ст. 206 ЦПК України - зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ВАТ "МТЕЦ" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та застосування штрафних санкцій,

встановила:

позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.11.2010 року позовна заява була залишена без руху ( у позові не вказано яку суму судових витрат слід стягнути з відповідачки), надано строк для усунення недоліків до 24.11.2010 року.

Станом на 03.12.2010 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121,293 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та застосування штрафних санкцій вважати неподаною і повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали судді.

Розяснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1102/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним частини договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним частини договору.

Представник позивача, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом повторно не з'явилися в судові засідання будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 69, 77), докази про поважність причин їх неявки до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним частини договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-931/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 травня 2010 року на 08 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -18879-10.

Попереднє судове засідання призначити*на 30.11.2010року о 14.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1129/2010
Провадження № 2-1129/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про - стягнення заборгованості-за водопостачання в сумі 211 грн. 35 коп.

Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Запорізька, 35/11, 30.06.2008 року уклала договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязався вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачувала надані послуги, заборгованість складає 211,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнала позовні вимоги, підстави та предмет позову не оспорює.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал, Пологівської міської ради 211 (двісті одинадцять) грн. 35 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-3-5967/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м .Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-3069/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 15.20 год.

Суддя