overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3211/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

встановила:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.12.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачам був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним - вважати неподаним та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Вінська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 5547, 83 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності, позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості за останні три роки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, згідно ст. 257 ЦК України, 3406,53 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 в ДФ АТ "Індекс-банк" м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3406,53 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51

грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви КС «Флагман » про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року КС «Флагман» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заява від імені КС «Флагман» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачені ч.2 ст. 42 ЦПК України, оскільки відповідно до Наказу № 3 від 18.06.2010 року тимчасовим адміністратором С.А. Чепурний було скасовано всі довіреності виданих керівництвом спілки до 18.06.2010 року включно.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Флагман »про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-768/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Олесі, 05.10.2009р.народження та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на її утримання до досягнення донькою трьохрічного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 квітня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Т*жмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-931/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 р. по 2010 р. в сумі 4903,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-0-191/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Копіци О.В.

народних засідателів Чикачкової Т.І., Кругової Л.Л.

при секретарі Пойзнер В.Є.

за участю прокурора Процика Д.В.

представника ОПЛ №2 Єпішкіної М.С.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської психіатричної лікарні № 2 звернулася в суд із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 04.08.2010 року по направленню лікаря- психіатра бригади швидкої медичної допомоги №103 м. Одеси, у зв`язку з тяжким психічним розладом та їй був установлений діагноз - параноїдна шизофренія, параноїдний синдром, психопатоподібний тип дефекту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2 і прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 04.08.2010 року по направленню лікаря - психіатра бригади швидкої медичної допомоги №103 м. Одеси, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання, вона представляє небезпеку для себе і оточуючих, не може самостійно задовольняти основні життєві потреби, представляє суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрічна допомога. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_1 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з важким психічним розладом.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_1 суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати у примусовому порядку в Одеську ОПЛ №2 для проходження курсу лікування.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2-449/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судці Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

прокурора - Пшеничко С.М., позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третіх осіб - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ТОВ «Укржистрой плюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 про зобов`язання ТОВ «Укржистрой плюс» виконати умови договору та надати житлові приміщення.

Позивачка уточнювала позовні вимоги пред' явивши вказані вимоги і до виконкому Іллічівської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 внесла заяву про залишення без розгляду вимоги до виконкому Іллічівської міської ради.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Учасник процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ТОВ «Укржистрой плюс» гро зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення, в частині вимог до виконкому Іллічівської міської ради.

Залучити виконком Іллічівської міської ради та Іллічівську міську раду в якості іретіх осіб по справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ТОВ «Укржистрой плюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області О.А. Семенов
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отриманняового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Справа №22-ц-116/11 10.12.2010
Справа № 22ц-8801/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним витребувати у представника позивача докази юридичної освіти.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судці Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому "ІЗ жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 747. Подружні стосунки з відповідачем були припинені через постійні сварки та втрату почуття поваги та любові між ними, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Тому вона просила сул розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 19.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей відкрито.

23.12.2010 року до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена що апеляційного сулу Луганської області шляхом подання цо Лисичанського міського сулу апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-542/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3. 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Купорна 65, заборгованість по заробітній платі в сумі 6127 грн. 00 коп., на користь Держави судовий збір у сумі 32 грн. 59 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року Номер справи н-12-2104/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І. _____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України,____________ _______ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________НЕВІДОМИЙ________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе , 63__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 50 грн.48 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Гречана С.І ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду