Справа №2-5689/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем У країни

07.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивували тим, що 19.10.2005р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № NKH3AE0000975A на суму 21392 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та відповідачем був укладений Договір Застави автотранспорту, відповідно до якого предметом застави є автомобіль DACIA, модель SUPERNOVA 1.4, 2003 р.випуску, р/н НОМЕР_1. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач зобовязання за вказаним договором виконує неналежним чином, що спричинило виникненню боргу у розмірі 13785,70 грн. (8321,28 грн. - основний борг, 3079,62 грн. - проценти, 290,85 грн. комісія, 961,30 грн. пеня, 1132,65 грн. - штраф).

Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, відповідно до чинного законодавств. Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави, внаслідок чого позивач просив суд, звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль DACІA, модель SUPERNOVA 1.4, 2003 р.випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного майна ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням, від імені відповідача, договору купівлі-продажу, будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.10.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № NKH3AE0000975A на суму 21392 грн, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений Договір Застави автотранспорту, відповідно до якого предметом застави є автомобіль DACIA, модель SUPERNOVA 1.4, 2003 р.випуску, р/н НОМЕР_1.

З умовами договорів відповідач був ознайомлений, ним вони підписані.

Проте, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17.06.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 13785,70 грн. (8321,28 грн. - основний борг, 3079,62 грн. - проценти, 290,85 грн. - комісія, 961,30 грн. - пеня, 1132,65 грн. - штраф).

Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку , що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову всумі 137,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № NKH3AE0000975A від 19.10.2005р. у розмірі 13785,70 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DACIA, модель

SUPERNOVA 1.4, 2003 р.випуску, р/н BE 3316 АС, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу вказаного майна ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням, від імені відповідача, договору купівлі-продажу, будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 137 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 257 грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районнийсуд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: