overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1734/10 за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить:

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 629 198,29 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 29410.2010 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 29.10.2010 року на 09 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарях - Вороніній О.І., Сизовій Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом юридичної особи закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м. Кременчук до фізичної особи ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ВДВС Крюківського району Кременчуцького МУЮ про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЗАТ Акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачем на їх користь борг за кредитом, а також пені прострочення повернення кредиту в загальній сумі 3916 грн.18 коп., а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання про стягнення заборгованості по кредиту, у добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ВДВС Крюківського району Кременчуцького МУЮ до судового засідання свого представника не направив хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної особи закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук до фізичної особи ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ВДВС Крюківського району Кременчуцького МУЮ про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-1318/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 10 червня 2010 року на 08 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.,

за участю прокурора Бенденжук Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

13.01.10р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах В/ч А-1352, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки В/ч А-1352 розміром 19,87кв.м. в м.Балаклія по вул.Арсенальній 1, зобовязати відповідача привести дану земельну ділянку до попереднього стану без розташування на них будівель та повернути у користування Міністерства оборони України в особі В/ч А-1352

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради

Прокурор та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін та їх представників , які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання задовольнити .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-165/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання свої вимоги мотивуючи наступним.

28 квітня 2004 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_1, відповідачем по справі. їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась проживати разом з нею. На даний час їх спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжує навчання на фінансовому факультеті Харківського національного економічного університету і потребує матеріальної допомоги, а відповідач в добровільному порядку її не надає. Тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання.

В судове засідання позивач не з'явилась, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не відмовлявся утримувати доньку і де підтверджується квитанціями про поштові перекази коштів на адресу позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу фінансового факультету Харківського національного економічного університету, що підтверджується довідкою від 29.01.2010 року. З квитанцій наданих відповідачем вбачається, що він починаючи з серпня 2009 року по теперішній час постійно сплачує кошти на утримання доньки.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивач не довела свої позовні вимоги, а саме той факт, що відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Керуючись ст.60,213,215 ЦПК України, 199 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець O.K.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-12-3779/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.05.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 07.06.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Надати договір на користування електроенергії відповідачем та повний витяг з особового рахунку із зазначенням дати та видів перевірки відповідача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься недоданою та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-2349/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1392/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 грудня 2010 року м. Кіровоград
Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості По квартирній платі в розмірі 683 грн. 71 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, пр.
Перемоги, 14, кв.134
на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, що зареєстроване з,а адресою: М.Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, корп.З, заборгованість заборгованість за надані послуги в сумі 683 грн. 71 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, пр.
Перемоги, 14, кв.134, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6,
що зареєстроване за адрерою: М.Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, корп.З
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа 2-9036/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 02.06.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1264,63грн .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху , для усунення недоліків в строк терміном п*ять днів , які позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №2-2431/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01.07.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130,&nbsp;156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги призначити до слухання на 13 липня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2192/10
провадження № Б/Н 1872
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалено рішення суду.

1 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, зокрема, просила виправити описку в тексті рішення, замість ім'я позивача «ОСОБА_2», зазначити ім'я «ОСОБА_2».

В судове засідання з'явилася заявник, яка просила виправити описку в тексті рішення, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути описку в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вказати, що ім'я позивача є «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.