overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-9/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, особа, дії якої оскаржуються - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ТОВ «Альянс» про зобовязання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області скасувати постанову від 08.10.09 року та скасування висновку від 11.12.09 року незалежної оцінки по постанові про призначення оцінювача, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ТОВ «Альянс», -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена скарга ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 383 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, невірно вказані правовий статус особи, яка звертається до суду зі скаргою, осіб до яких подана скарга та вимоги з якими звертається скаржник.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до 22 квітня 2010 року, які заявником не виконані.

З урахуванням наведеного, керуючись -size:14pt;">ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, особа, дії якої оскаржуються Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ТОВ «Альянс» про зобовязання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області скасувати постанову від 08.10.09 року та скасування висновку від 11.12.09 року незалежної оцінки по постанові про призначення оцінювача, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ТОВ «Альянс» визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в&nbsp;порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-264/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 413,44 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 830,22 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Токмацький районний суд

в складі

головуючого: Апанаскович Н.М.

при секретарі: Дудка С.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 23.06.2006 р., який зареєстрований Токмацькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис №67. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони дітей не мають . Спільне життя у сторін не склалося в зв"язку з тим, що між ними втрачено взаєморозуміння, та подружньої зради та принижень збоку відповідача. Кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини сторони припинили з 08 червня 2010 р.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сторони однією сім"єю не проживають з 08 червня 201 Ороку, з вини відповідача сім"я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст.ПО, 121 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Ковальчук)ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №67 від .23.06.2006 р.,

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -Ковальчук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2000 року придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши договір купівлі-продажу у Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь». При зверненні до відповідача, останній відмовляється оформити договір у нотаріуса, тому позивач просить визнати даний договір купівлі-продажу квартири дійсним та задовольнити позов.

В судове засідання 29.09.2010 року та 08.11.2010 року позивач не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомив, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-4021/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною запою ОСОБА_1 до ВАТ „Мерефянський механічний завод про трудовий спір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишенні заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Мерефянський механічний завод про трудовий спір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1233/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик»- до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_5
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-ц-37/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Спецінформ Безпека", третя особа: немає, про про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецінформ Безпека" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. по справі була призначена почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза проведена і матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Спецінформ Безпека", третя особа: немає, про про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.01.2011 р. на 09 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сабада
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-319/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу І

менем України

30 липня 2910 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 14.04.2008 року про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк до 28 липня 2010 року. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 14.04.2008 року про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет вважати неподаною та повернути заявникові.

2.Надзпати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької обпасті шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апепяційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апепяційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апепяційне оскарження протягом п'яти днів з моме ту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Справа № 2-н-310/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЩІК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЩІК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЩІК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього-Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- Кушнерева ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6 кв.6 в м. Кіровограді, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1,6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-889/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1489грн.00коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про стягнення суми недоотриманої разової грошової допомоги до Дня перемоги за 2007-2010 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради в Якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої разової грошової допомоги до Дня перемоги за 2007 р. - 1175 грн., 2008 р. - 1378 грн., 2009 р. - 1562 грн., 2010 р. - 1998 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦГІК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про стягнення суми недоотриманої разової грошової допомоги до Дня перемоги за 2007-2010 роки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-4-885/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі в розмірі 7 964 грн. 00 коп.

11.05.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішенні по цивільній справі №2ц-4-1461/10 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, яким позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 7 964 грн. 00 коп.

Таким чином, існує рішення суду, яке не оскаржувалось, що є перешкодою для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1767/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобов'язані оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Але боржники свої обов'язки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 2064.93. Також заявником нараховано боржникам збитки від інфляції в розмірі 90,78 грн та три відсотки річних в сумі 53,38 грн.
Враховуючи те. що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості слід стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81.88.96, 102. 103. 367. ЦГІК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 82.кВ.5. в рівних частках на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "________"________20________року.
Судовий наказ видано "______"___________20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА