overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгаровой В. В.
народних заседателей Чикачковой Т.И. , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 11.03.2010 г. и у нее был установлен диагноз - глубокая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 11 марта 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народніе заседатели:
Справа № 2-о-61/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Соколовській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її батьком ОСОБА_3, померлим 28.04.2010 року, у звязку з тим, що її дошлюбне прізвище зазначене як „Козарь, а прізвище батька в паспорті та в свідоцтві про смерть зазначене як „Козар, в звязку з чим неможливо довести їх рідство для оформлення спадкових прав.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що вона підтримує доводи своєї заяви в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак також надала суду заяву, в якій підтвердила всі обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, просить суд її задовольнити.

Зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, серія ІІ-ЖС № 301389, виданого 15.09.1978 року Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ЖС № 106006, виданого 11.10.2003 року Відділом РАГС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та взяла прізвище „Павлусь.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЖС № 382740, виданого 22.10.1977 року Балабинською селищною радою Запорізького району ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_3 та взяла прізвище „Козарь.

В свідоцтві про народження серія ЭГ № 001651, виданим 19.09.1952 року Михайлівською с/р Білгородського району прізвище ОСОБА_3 зазначене саме як „Козарь.

Окрім того, в усіх наданих суду правовстановлюючих документах на житловий будинок в смт. Балабине, виданих на імя ОСОБА_3 його прізвище також зазначене „Козарь.

Враховуючи все вищенаведене, можна зробити висновок, що ОСОБА_3, який помер 28.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖС № 169311, виданим 05.10.2010 року Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області є рідним батьком ОСОБА_1, а ОСОБА_2, рідною матірю відповідно.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, від яких залежить їх виникнення, зміна та припинення майнових прав громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 28.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-540/10 р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І.. при секретарі Яковенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25 травня 2010 року до судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишання позовної заяви без розгляду.

З таких обставин, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-4665/10 р.
27 квітня 2010 р. смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Харківського районного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її знаходження.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, що місце знаходження відповідача за межами діяльності Харківського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 115,121 ч.З п. 4 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду м. Харкова. Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві.
На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.
СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-3292/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 16.50 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" грудня 2010 року Номер справи н-12-2315/10р.
Суддя ______________ Центрального районного суду м. Миколаєва _____________________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариствва з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 1723, 79 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _____________________ ОСОБА_2 ________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________м. Миколаїв, АДРЕСА_1 ___________
місце проживання або місце знаходження боржника
___ ___________ не відомий________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ Товариствва з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні"___________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова 4_____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
______________________________ _не відомий______________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
УСТАНОВИВ:
8.04.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд визнати відповідача таким, що стратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в Харківській області, Харківському АДРЕСА_1 . В своєму позові позивач посилається в обґрунтування позовних вимог на те, що відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає у будинку позивача.
Позивачем подана суду заява, в якій позивач просить суд позов задовольнити і розглянути справу за відсутності позивача.
Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомлено, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся за останнім місцем реєстрації, а тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що житлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності, видане 3 квітня 2000 року відділом приватизації «Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації».
Наданою довідкою від 2.04.2010 року ДСП «Комунар» підтверджується, що в цьому будинку зареєстрований відповідач, але згідно акту депутата Коротичанської селищної ради підтверджується, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації у житловому приміщення позивача, що відповідно до підстав, встановлених ст. ст. 71,72 ЖК України є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що є підставою для скасування його реєстрації.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в Харківській області, Харківському районі АДРЕСА_2 . Коротич АДРЕСА_1 .
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УніКредит Банк» звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м, Києва від 14 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 12 листопада 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2010 року розгляд справи відкладено на 1.9 жовтня 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

19 жовтня 2010 року сторони у судове засідання не з'явилися»

Пунктом 3 ч, 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м, Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1 розглянувши в м.Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

В серпні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 1812,74 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду, надання необхідних документів та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Копія ухвали 23 вересня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 14 вересня 2010 року про залишення позову без руху ЖКП «Галицьке» міста Рівне не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1812,74 грн. вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3786/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа- Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може винести ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважної причини.

Справа до слухання призначалася неодноразово, про дату та час слухання справи позивачі повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився ,про поважність причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"11" листопада 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління. Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/ 3 оригіналом згідно

Суддя: