overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-947/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву:
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 5312, 39 грн. (пять тисяч триста дванадцять гривень тридцять девять копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ В.К.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя В.К.Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1588 /10р.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

'

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачкаа подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2н-262/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн., а всього стягнути 17.571 грн. 93 коп.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 12.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: відповідно до договору про надання послуг про постачання теплової енергії, останній укладався з ОСОБА_3, між тим вимоги пред'явлено до інших осіб, відсутні дані про її місце проживання. Крім того, за вказаною в позові адресою зареєстрований ОСОБА_4, але вимоги щодо стягнення заборгованості до нього не пред'явлено.

З врахуванням викладеного, позивачеві необхідно було надати позов в новій редакції.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа №22-ц-54/11 30.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та знесення самовільнозбудованих будівель та споруд проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-83/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. В порядку поділу майна подружжя визнати :

- за ОСОБА_1 право власності на Уі 29/100 частини домоволодіння, з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Леваневського, під номером 63/42. Домоволодіння в цілому складається з двох житлових будинків, один з яких -дерев'яномазаний, облицьований цеглою, другий - глинобитонний, облицьований цеглою, загальною житловою площею 73,6 кв.м. має прилягаючі до нього надвірні будівлі: сараї під літерами „В","П","Л", погреба під літерами ,Д","Е","б", вбиральні під літерами „Г", „Ж", „Н", душ під літерами „О", зліва яма, водопровідна колонка, загорожа, замощення розташоване на земельній ділянці площею 727,1 кв. м.

- за ОСОБА_2 право власності на Уг 29/100 частини домоволодіння, з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Леваневського, під номером 63/42. Домоволодіння в цілому складається з двох житлових будинків, один з яких -дерев'яномазаний, облицьований цеглою, другий - глинобитонний, облицьований цеглою, загальною житловою площею 73,6 кв.м. має прилягаючі до нього надвірні будівлі: сараї під літерами „В","П","Л", погреба під літерами ,Д","Е","б", вбиральні під літерами „Г", „Ж", „Н", душ під літерами „О", зліва яма, водопровідна колонка, загорожа, замощення розташоване на земельній ділянці площею 727,1 кв. м.

- за ОСОБА_1 право власності на 1/2 29/200 частини земельної ділянки із загальної площі 727, 1 кв.м., розташованої в межах Кіровоградської міської Ради народних депутатів за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 63.

- за ОСОБА_2 право власності на 1/2 29/200 частини земельної ділянки із загальної площі 727, 1 кв.м., розташованої в межах Кіровоградської міської Ради народних депутатів за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 63.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 256грн.00коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-156/10
УХ ВА Л А

2 серпня 2010 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

3червня 2010 року Житомирським районним судом було винесено судовий наказ по справі №2н-156/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 3534 грн. 44 коп. та з кожного по 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

02 серпня 2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, оскільки оспорює підстави стягнення даної суми.

Отже, у звязку з тим, що по справі вбачається спір про право, то суд вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, винесений Житомирським районним судом 03 червня 2010 року по справі №2н-156/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 3534 грн. 44 коп. та з кожного по 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Розяснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-200/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «1-го Травня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення за затримку виплати заробітної плати, виплати заробітної плати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «1-го Травня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення за затримку виплати заробітної плати, виплати заробітної плати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди призначити до- розгляду в судовому засіданні на 11 годин 15 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-2977/10 03.08.2010
Провадження №22ц-6705/10
Справа № 22- ц-6705/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» жовтня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8773
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з травня 2008 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, крім того вона зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11.08.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києва (а/з №1406) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
16.06.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 20.10.2010 р.помер її чоловік ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні (син ОСОБА_3 не приймав) . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Вільне по вул..Чапаєва,25 Макарівського району,який чоловік успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4 ..Вона спадщину після смерті чоловіка прийняла,оскільки проживала разом з спадкодавцем,отримала свідоцтво про право на спадщину щодо частини спадкового майна. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач - Вільнянська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Вільне по вул..Чапаєва,25 Макарівського району,загальноюплощею 73,6 кв.м.,житловою- 29,8 кв.м.,веранда (а),ганок,сарай (Б),літня кухня (В),під В- погріб,до В - ганок,вхід в підвал (Г),навіс (Д),сарай (Е),убиральня (Ж),вигрібна яма № 1,інженерний колодязь № 2,трубопровід № 3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2а-5-787/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1776/10
Справа № 22ц-1776/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району про визнання дій посадових осіб неправомірними, третя особа - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго",-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб неправомірними.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, на підставі якого закону, зазначити які наслідки повинні наступити для відповідача; також слід вказати правове положення власників.

Крім того, необхідно надати проектно-кошторисну документацію, висновок експертизи; свідоцтво про право власності на квартиру.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району про визнання дій посадових осіб неправомірними, третя особа - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 09.08.2010 року за квитанцією № 87 у ВАТ "Державний ощадний банк України", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 09.08.2010 року за квитанцією № 89 у ВАТ "Державний ощадний банк України"

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній