overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступцих підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-3588/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславскої Х.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року до суду подано позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем подано до суду заяву від 01.12.2010 року №01-03- /1315, в якій позивач просить суд у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості закрити провадження в зазначеній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51, 00 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним

витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у зазначеній справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач відмовився від підтримання своїх позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку про закриття провадження в зазначеній справі та стягнення з ОСОБА_1 ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства судових витрат по сплаті державного мита в сумі 51, 00 гривні та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 89,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на. користь ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривені та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна жарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-о-217/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією ж і тією особою, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву, яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 народився 3.12.1972 року в с. Кропивницьке Ново українського району Кіровоградської області. Батьками вказані ОСОБА_3, мати - ОСОБА_3 ОСОБА_4.

При отриманні паспорта громадянина України нового зразка з невідомих причин був записаний як ОСОБА_2. В інших документах, а саме в свідоцтві про народження, трудовій книжці написання по-батькові теж; відрізняється.

Батько заявника помер 18 серпня 2009 року. Звернувшись до нотаріальної контори ОСОБА_1 не зміг оформити свідоцтво про, спадщину поскільки в документах неточності з по-батькові.

Доказом родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є свідоцтво про народження ОСОБА_1С, свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтво про восьмирічну освіту батька заявника, трудової книжки, довідок № 823, від 29.09.2010 р. та № 855 від 6.10.2010 (а.с.) де вказано, що батько ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно погосподарської книги № 2.

Таким чином суд находить заяву , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який народився 9.09:1950 року в с. Яблонка Статанського району Рівенської області та помер 18.08.2009 року є однією і тією ж особою.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали позовнбї заяви Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

^ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-15522/10 року за.'.позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 28 вересня 2010 р. на 13 год. 45 хв.'в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити.зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 червня 2010 року на 10 - 45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язацня вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-1964/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.2002 року, від якого мають доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, між подружжям припинені шлюбні відносини, питання про утримання дитини досягнуте, позивач просить суд розірвати шлюб.

19.11.10р., 21.12.10р. сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином увідомлені про день і час розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1793/2010
Провадження № 2-1793/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -- судці Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Віляйкіної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 2 160, 43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення з відповідачем договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-513/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.02.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 01.03.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, якою просить визначити додатковий строк терміном в 2 місяці для подання заяви до нотаріальної- контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 15 грудня 2009 року.

Сторона позивача у суді заявила про витребування доказу з Другої кіровоградської

державної нотаріальної контори, а саме відомості про коло спадкоємців та повідомити,

про подачу заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтв, наявність заповітів, після

смерті: ¦ *

ОСОБА_2, померлої 15.12.2009 року. ,

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити

* Витребувати у Другої кіровоградської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та повідомити, про подачу заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтв, наявність заповітів, після смерті:

ОСОБА_2, померлої 15.12.2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2604/2010 р.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» розірвання договору та стягнення сплаченого внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення сплаченого внеску.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, щодо невиконання відповідачем зобовязань, оскільки у відповідності до п. 2.1, пайовик повинен сплатити грошові кошти в сумі 400000 грн. у строк до 19.06.2008 року. Крім того, необхідно надати дані що підтверджують невиконання відповідачем своїх зобовязань (продаж квартири іншій особі, несвоєчасна здача обєкту, тощо); надати дані щодо звернення до відповідача для врегулювання спору у відповідності до розділу 7 договору.

Окрім того, позивачу слід надати дані що підтверджують неможливість отримання доказів (відмова КП ММ БТІ, тощо).

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 23.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1 -1131 /2010 p.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 976,45 грн.. що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 263.81 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 712,64 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ. АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №160 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в усумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №398 у ООД ПАТ Райффайзенбанк Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3