overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування та інших сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29.01.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування та інших сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1544/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ________Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал"____
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
___ р/р 260076921 в МОД ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 326182, ОКПО 25878867__
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 ____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Чкалова, 120, кв. 32__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 65 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2217/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-734/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова 3 кв.17, заборгованість по заробітній платі в сумі 6079 грн. 00 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1264/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 08 год. 05 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3913/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року 04 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 15.30 год.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Тимошенко Ірина Вольдемарівна за участю секретаря судового засідання - Вачева Тетяна Миколаївна розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2010 на 14:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просив суд: визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-300/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2010 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді і ОСОБА_1,

при Секретарі Сапі! А.М.,

за участю позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4 Р-М-.;

, представника третьої особи ОСОБА_5,

м. Гребінка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Марянівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути визначений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10-1 1,57-60, 212-215,218 ЦГ1К України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Мар'яінівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-2176/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27.06.2008 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодня, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №440) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-2489
про залишення позовної заяви без розгляду
22 лютого 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Шевчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10.09.2009 року до суду подано позов ПАТ «Індекс-Банк», в якому позивач просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором.
і 27.01.2010 року до суду надійшла заява від позивача, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.
Судовий збір у розмірі 51 /пятдесят однієї/ гривені 00 коп., сплачений AT «Індекс-Банк» їв м. Харкові платіжним дорученням № 215 від 05.06.2009 року, та доплату до судового обору у розмірі 4/ чотири / гривені 40 коп. за платіжним дорученням № 20 від 19.08.2009 року, що в загальній сумі становить 55 /пятдесят пять/ гривень 40 коп. на користь УДКУ у Харківському районі, повернути позивачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України.
Сума коштів сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не поветається на підставі п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України.
Керуючись ст. 83, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою позивача.
На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в частині залишення заяви без розгляду.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-544/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

' ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно іь2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосувати загальні цивільно-правові фінансові санкції за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення, але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1849/10 р.
27 січня 2010 р. с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним та зобов`язати відповідача переоформити даний будинок на ім`я позивача.
В судове засідання з`явився позивач, представник позивача, відповідачі, представник відповідачів. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав письмову заяву про відмову від позовних вимог, та просив закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не Допускається.
У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.З чЛ ст. 205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним та зобов`язати відповідача переоформити даний будинок на ім`я позивача - за крити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали через Харківський районний суд Харківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Я.А. Шинкарчук