overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-770/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Дьомич Л. М. при секретарі - Вовкуненко І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Кіровоградського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Кіровоградського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - 16803,26 грн. - заборгованості; 168,03 грн. -судовий збір; 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-409/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4422/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Георгіївнидо управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України « Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1624/2010р.
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний

банк» в особі філії «Миколаївська дирекція» Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року АТ «Індекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20174,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення

позивної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в

особі філії «Миколаївська дирекція» Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моментупостановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
18 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_1 позовні визнала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, п.5ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ВАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Київської обласної філії заборгованість за надані послуги в сумі 628 гривень 14 копійок та понесені судові витрати-171 гривню, а всього 799 гривень 14 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1188/09 25.01.2010
Провадження №22ц-378/10
Справа № 22-ц/378/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Славгородської Н.П., Шолох З.Л..,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського базового медичного коледжу про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку виплати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-477/08 18.06.2010
Справа №22ц-3906/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.08. 2010 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Суржика М М

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського

районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку, що мотивами відмови суду в задоволенні позову явилося ненадання доказів, які б свідчили про те, що позивач фактично вступив в управління або володіння спадковим майном - земельною ділянкою. Подання до суду сертифікату на право на земельну ділянку частку (пай) серія КР № 0149684, суд першої інстанції розцінив не як нововиявлену обставину, а як новий письмовий доказ.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що суд неповно з'ясував всі обставини по справі і не об'єктивно дав оцінку доказам які були подані позивачем, а отже ухвалив неправильне рішення.. Просив ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,

ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для

справи обставини, . що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно послався на ту обставину, що мотивами відмови суду в задоволенні позову явилося ненадання доказів, які б свідчили про те, що позивач фактично вступив в управління або володіння спадковим майном - земельною ділянкою, а подання до суду позивачем сертифікату на право на земельну ділянку частку (пай) серія КР № 0149684 суд першої інстанції правильно розцінив не як нововиявлену обставину, а як новий письмовий доказ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлена

судом першої інстанції ухвала є законною та обґрунтованою. ¦**

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

"*

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)
Справа №2-а-554/10 30.04.2010
Справа №22ц-913/2010p.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району м. Миколаєва про визнання неправомірними дій щодо виплат допомоги по догляду за дитиною та стягнення суми допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1901/10 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06. 2010 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1917/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад щість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад щість місяців без поважних причин.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання- до 06.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5

Володимирівна про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим

приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад щість місяців без поважних причин.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 06.07.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2-а-115/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4932/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5-1942/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-882/10
Справа № 22ц882/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- Н -89/ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль о особі Роздільнянського відділення Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2008 року та заборгованості за кредитом, за процентами, пені з боржника ОСОБА_2.
Вимога заявника грунтується на провочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України,
суму неповернутого кредиту - 18 845,88 грн., несплачені проценти - 1 243,50 грн., заборгованість за пенею - 1 991, 58 грн., а всього - 22 080,96 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судовий збір 110.40 грн. що були сплачені при подачі заяви на рахунок 29091473, МФО 328351, Код ЕДРПОУ 23876031.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 30,00 гривень на рахунок, вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___року
СУДДЯ: А.В.ІЛЬЯШУК
Судовий наказ виданий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на Наказ на виконанні ЧЗагальна - сума, відрахована за судовим наказомДата Повернення Судового наказу до відділу державної Виконавчої СлужбиПідстава Повернення Судового НаказуПідпис Керівника Установи, Підприємства, організації (з Прикладом Печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 12.кв 77 в М.Кіровоград

сплачені кошти на оплату:

судового збору згідно з квитанцією №5 від 13.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 7 від 13.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган