overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-2232/10 р.
22 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судове зсідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у
його відсутність, позов підтримує, проти задоволення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи
повідомлена належним чином.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року у Ленінському відділ реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 204 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25
грн.50 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя О.В. Батченко
справа №2-1784/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності,;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся До суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківської районний суд Харківської області.

Суддя: Я.А.Шинкарчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2556/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процессі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а в силу ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як випливає з матеріалів заяви ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією являється окремий підрозділ юридичної особи, розташований поза його місцезнаходженням і здійснюючий всі або частину її функцій. Філії і представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого ним положення; керівники філій і представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої ним довіреності.

З огляду на наведені норми закону відділення Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» не є філією юридичної особи, тому положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладені обставини суддя вважає за необхідне повернути заяву в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати заявнику звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2430,62 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із сплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області відповідач значиться знятим з реєстрації у зв'язку зі смертю. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5. 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-172/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- о-172/2010.

Призначити . .судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 17.06.2010

року о 10 год 30 хв.

В: судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа №2-776/10 24.06.2010
Провадження №22ц-7790/10
У х в а л а

24 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу дитячо-юнацької спортивної школи Очаківського району «Колос»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року у справі за

позовом

дитячо-юнацької спортивної школи Очаківського району «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Федерація греко-римської боротьби Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною дитячо-юнацької спортивної школи Очаківського району «Колос».

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 20.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини припинилися з жовтня 2009 року. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10,60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20.09.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №571.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти лрізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
№ 2-1747/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 12 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 09 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозиту з відсотками та штрафних санкцій за невиконання зобов'язання. -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Флагман» (далі - «Спілка») просив про стягнення суми депозиту з відсотками - 21010 грн. 00 коп. за договором по залученню внеску (вкладу), а також про стягнення 7,5% неустойки за прострочення виконання зобов'язання по час ухвалення рішення, а також відшкодувати немайнову шкоду, яку оцінив в 3000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, все його рухоме та нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи доходжу висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову, про вжиття яких прохає позивач, вочевидь не співмірні заявленим вимогам.

Зазначене на перешкоджає позивачу після отримання необхідних даних повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 151, п. З ч. 1 ст. 152, ст. 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2426/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а и о вив:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 І А, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачкою у справі уклав шлюб 23.11.1991 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст, ст. 11,122 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2: Миколаївни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 9 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1138/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 08 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Кроликовод» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Кроликовод» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 1.07.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не сплачено у повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки не доплачено 1649грн.00коп.

2.Підставою для визнання угоди недійсною може бути тільки одна, або передбачена ст.ст.203, 215 ЦК України, або передбачена ст.235 ЦК України. Тому позивачу необхідно визначитись із конкретною підставою.

3.Необхідно надати копію правовстановлюючого документу будівлі.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином

у встановлений строк, позов вважатиметься недоданим та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НП «Кроликовод» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-806/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-4765/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Українська геофізична компанія, в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток в сумі 3491,82грн..У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ про стягнення заборгованності по зарплаті.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 9 год.35 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ