КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2671/2010
Провадження № 2-2671/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є. Ю.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд до ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позивач вказував, що 28.12.2006 року уклав з відповідачем договір позики, за яким передав ОСОБА_3 181 800 гривень, а відповідач зобов`язався повернути позику у грудні 2009 року, про що написав письмову розписку.

Посилаючись на наведені вищеобставини і те, що ОСОБА_3 не виконав своїх зобов`язань та борг не повернув, просив стягнути з відповідача 181800 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, пояснили, що відповідач повинен був повернути гроші на першу вимогу, але не раніше 28.12.2009р., відповідач свої зобов`язання не виконав та гроші не повернув, просили стягнути 181800 грн. боргу за договором позики та 1820 гривень судових витрат.

Відповідач позов визнав та підтвердив, що позичав гроші в зазначеній сумі, написав розписку. До теперішнього часу зобов`язання не виконав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики в усній формі, за умовами якого позивач передав у борг відповідачу гроші в сумі 181800 гривень, які останній зобов`язався повернути за першою вимогою позивача, але не раніше 28 грудня 2009 року. В забезпечення виконання умов договору позики відповідачем власноруч була складена розписка щодо отримання грошей, однак свої зобов`язання у встановлений договором строк відповідач не виконав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.І ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,217,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 181800 грн. боргу за договором позики та судові витрати у розмірі 1820 гривень, а разом 183620 (сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г.ЦИГАНОК