Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС Вознесенського МРУЮ), про звільнення майна з-під арешту.

В позовній заяві зазначено, що на виконанні відділу ДВС Вознесенського МРУЮ знаходиться виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 0. М., зокрема, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7.8. суми боргу в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

11 жовтня 2010 р. державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ при вчиненні виконавчих дій, було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на наступне майно: телевізор SUPRA SENSE ТО PLAY, модель 21SL10 серійний номер №710840326, вартістю 500 (пятсот) грн. 00 коп.

При цьому, позивач вказував на те, що зазначена річ належить йому особисто, тому помилково включена державним виконавцем до акту опису й арешту майна від 11 жовтня 2010 р.

Посилаючись на викладене, останній просив позов задовольнити, виключити з акту опису й арешту та звільнити вищевказане рухоме майно з -під арешту.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Проте, в порушення п.2ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено чітко місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, так як в позові наявні виправлення щодо адреси.

Також, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватись оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплати судові витрати по справі. При цьому, відповідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи).

Так, по даній категорії справ, позовна заява оплачується судовим субором за ставками, встановленими для оплати позовних заяв немайнового характеру.

Зокрема, відповідно до вимог підпункту д пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. Про державне мито (з наступними змінами та доповненнями) ставка державного мита із позовних заяв про зміну або розірвання договору найму житлових приміщень, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно та з інших позовних заяв немайнового характеру, встановлюється у розмірі 0.5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

До того ж, позивач відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 р. „Про затвердження порядку виплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. №825), повинен сплатити вищевказані витрати у справі даної категорії.

Проте, до матеріалів справи не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не надано доказів (у разі їх наявності) про звільнення позивача від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім того, в позовній заяві не вирішено питання щодо процесуального становища по справі ОСОБА_3, враховуючи, що як відповідача у справі про звільнення майна з-під арешту суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно реалізовано.

До того ж з доданих до суду документів вбачаються розбіжності щодо написання прізвища особи, на користь якої стягнута сума боргу.

Зазначені обставини перешкоджають відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків -. пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова