overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-143/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.11.2010 15:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1479/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4221 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5836/10
І м 'я м України
21 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами згідно графіку погашення заборгованості.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60,212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Черенкова Н.П.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4886 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Абдул-ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та повернення сторін і спірного майна в попередній стан, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Абдул-ОСОБА_4 в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5, 2008 р.в., укладеного між відповідачами, недійсним та повернути сторони та майно в попередній стан.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та Абдул-ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечує проти позову, вважає можливим залишити позов без розгляду, так як позивач та її представник неодноразово не з'являються без поважних причин до судових засідань, що свідчить про те, що вони втратили інтерес до справи.

Вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідачів, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Абдул-ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та повернення сторін і спірного майна в попередній стан, - залишити без розгляду.

ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2114/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-755/10 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року місто Миколаїв
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкае за адресою: мюто Миколаїв, АДРЕСА_2 на користь:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - на користь держави судовий збір - у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз яснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-3581/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахуванні та виплати підвищення до&nbsp;пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по теперішній час та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача встановити підвищення до пенсії&nbsp;у розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 26 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2028/10
УХВАЛА

Київський районний суд м. Одеси складі:

Гоювуючого судді Гаращенко Д.Р. При секретарі Сініциної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.08.09 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Морський транспортний банк» про внесення змін до кредитного договору № 289/R від 29 травня 2008 р.

23.10.2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 289/R від 29 травня 2008 р. в загальній сумі 33 414,09 дол. США та 3006,12 грн.

26 жовтня 2009 р. справи були об'єднані в одному проваджені.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 про внесення змін до кредитного договору, залишивши вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору.

Сторони та представники сторін які з'явились у судове засідання не заперечували.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору в частині внесення змін до кредитного договору № 289/R від 29 травня 2008 p., залишивши дійсним вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання спірного кредитного договору.

18 <чня 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-6181/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

02.11.2001 року між ОСОБА_2 від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Універсальній товарній біржі «Ріко-альянс» було укладено договір купівлі-продажу № 374 квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.

Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від 04.08.1998 року, зареєстрованого в БТІ 20.08.1998 р. за № 19528. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обгрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224. 228 ЦК УРСР, ст.ст.220. 328 ЦК України.

В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14.60,209,212-215 ЦПК У країни суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати, укладений 02 листопада 2001 року на Універсальній товарній біржі «Ріко- альянс» між ОСОБА_2 від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір № 374 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів .

Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3- 5578/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа до слухання призначалася 03.11.2010 р., 14.12.2010 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-1539/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1539/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Підстава для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.Керуючись ч.2. З ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1539/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Призначити справу до попереднього розгляду на «20» серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Вознесенськ. вул. Кібріка, 11. каб № 21. копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам, третій особі - копію позовної заяви. : пропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують у строк до «19» серпня 2010 року, зідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або .реднього судового засідання по справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї - ІРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. і- а може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання дності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Лузан
Справа № 2-303/10
Провадження № 2-303/10
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 11 жовтня 2005 року до 16 березня 2010 року перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі. Від сумісного проживання 02 лютого 2007 року народився син ОСОБА_3, батьком дитини записано відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 53 від 03 квітня 2007 року. Дитина проживає з позивачкою. і знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов2язків по утриманню дитини . У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач аліменти нікому не сплачує, має постійний прибуток відповідач є приватним підприємцем в м. Люботин, також працює ЗАТ НПФ «Сенсор» - офіційний представник ВАТ НПФ «Вектор».

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання дитини.

Ухвалою від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 травня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

5) надіслано запити до ЗАТ науково-промислової фірми «Сенсор» Офіційний представник ВАТ НПФ «Вектор», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Люботинської міської Харківської області, Люботинського відділення ХОДПІ в Харківській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 09.15 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя ОСОБА_4