overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/2010
Провадження № 2-196/210
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м.Калушав інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника .

2.Вирішено питання про склад oci6, які беруть участь по справі

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) Прокурора м.Калушав інтересах ОСОБА_1, призначити до розгляду 2 .02 2010 року в приміщенні суду за адресою : вул. Молодіжна,10,м.Калуш.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2166/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 12 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5585/2010 р.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджується довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року, вданої начальником Південного управління зі стягнення боргів Департаменту із стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5.

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_6

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42,83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 11.06.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «УкрСиббанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.06.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-388 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.03.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, третій особі крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-66/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в

складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарях - Зубовіч М.Ю., Муравйовому Ю.І., Кожедуб М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сімї наймача ОСОБА_4.

Зобовязати Сектор ПРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 23 вересня 2006 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, у якому 13 березня 2007 року народився син ОСОБА_3. Оскільки подружні стосунки між сторонами були припинені з 10 травня 2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просида слухати справу за її відсутності, позов визнала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, про що зроблений актовий запис № 610.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 вересня 2006 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №610.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши цивільну справу №ц-12-2625/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

31.03.2010 року справу за вказаним позовом було передано до розгляду судді Гречаній С І.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи та прийняття по ній рішення доручено мені, керуючись ч. 2 ст.159 ст. 208 - 210 та ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - прийняти до провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

21 грудня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Попереднє судове засідання у справі було призначене на 25.08.2010 року.

Позивач у судові засідання, призначені на 01.11.2010 року та 21.12.2010 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 06 травня 2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, у якому 11 вересня 2000 року народилася донька ОСОБА_3. Оскільки подружні стосунки між сторонами були припинені з 01 червня 2010 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб.
Ухвалою Лисичанського міського суду сторонам був наданий час для примирення строком до 10 грудня 2010 року.
У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06 травня 2000 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, про що зроблений актовий запис №168.
Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.
На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 травня 2000 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №168, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1554/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Магістр",-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовні заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Магістр".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.03.2010 року на 10.00 год.

Зобов'язати позивача до попереднього судового засідання сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1401/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2010 року о 10 год.20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

*

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19177/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 листопада 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 11:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

№2-о-23/2010 р.

1 квітня 2010 суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Розважівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-о-23/2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 16 квітня 2010 року на 09 30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-707/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ІДПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 03.02.2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя: