Справа №2-160/2010
Провадження № 2-160/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Фравківської області в складі:

головуючого судді секретаря - представника позивача представників відповідачаВитвицького В.В. Петришиної С.С. Федорів М .В. ОСОБА_15 ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя а, саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана ними в період перебування у шлюбі та було укладено договір про участь у частковому будівництві, де стороною 1 - приватне підприємство «Кортеж», сторона 2 відповідачка - ОСОБА_4 , де згідно даного договору ПП «Кортеж» зобов`язалось побудувати квартиру АДРЕСА_2 . Згідно довідки Івано?Франківського обласного бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 11.06.2007 року. Так я к шлюб між ними розірвано а квартира оформлена на відповідачку по справі, просить суд постановити рішення, яким провести поділ об`єкту спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину квартири зменшивши з цілої до 1/2 частини право власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та доповнив, що на час укладання вищезазначеного договору на придбання квартири він перебував на строковій службі у Збройних силах України. Він знав про укладення даного договору та дав на це свою згоду. Не заперечив, що половину коштів за спірну квартиру відповідачка внесла на рахунок ПП «Кортеж» свої власні кошти, однак іншу половину коштів вони вносили разом зі свого сімейного бюджету. Після виконання договірних зобов`язань дана квартира була їм передана, однак не була придатна для проживання, оскільки була у вигляді «сирцю» Для того щоб перейти проживати у спірну квартиру необхідно було зробити ремонт, для чого були необхідні значні кошти і 06.11.2006 року згідно договору купівлі-продажу він продав ОСОБА_5 свій житловий будинок, який знаходився в АДРЕСА_11 за 12 646,00 грн., які вклав у спірну квартиру, а також 06.11.2006 року згідно договору купівлі-продажу він

продав ОСОБА_5 земельну ділянку, яка знаходиться АДРЕСА_4 , вартістю 39 998,25грн., які також були вкладені в ремонт даної квартири. Також зазначив, що на протязі шлюбних відносин з відповідачкою він працював та отримував заробітну плату, яка входила в сімейний бюджет, а також йому допомогли його батьки та його бабуся.

в м. Калуші АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 вартістю 84 896,00 грн., а також згідно договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року вона та ОСОБА_7 продали ОСОБА_8 належну їм однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 - вартістю 9650,00 грн. Однак кошти від покупців за дані квартири вони отримали значно в більшому розмірі ніж зазначено у вищезгаданих договорах. Крім того її мама перебуває у США, яка постійно пересилає особисто їй гроші, що підтверджується переказами «Вестерн Юніон», які також йшли на придбання спірної квартири.Також не заперечила, що бабуся її чоловіка ОСОБА_9 дійсно дала їм 1000 доларів США, однак вони їх використали на поїздку в Єгипет. Просить в позові відмовити.

В судoвому засіданні встановлено, що сторони по справі 14 лютого 2004 року зареєстрували шлюб. Життя між ними не склалося і 29.10 2009 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10). Від шлюбу в них наpодивcя cин ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11).

3

26 жовтня 2004року було укладено договір №09/Б-04 про участь у частковому будівництві, де стороною 1 - приватне підприємство «Кортеж», сторона 2 відповідачка - ОСОБА_4 , де згідно даного договору ПП «Кортеж» зобов`язалось побудувати квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5-7). Згідно довідки виданої ПП «Кортеж» за договором на участь у частковому будівництві №09/Б-04 від 26.10.2004 року із змінами від 22.02.2007 року на поточний ракунок ПП «Кортеж» було зара.ховано станом на 26.05.2006 року 91 009,95 грн, з урахуванням внесених змін до даного договору, ПП «Кортеж» 13.03.2007 року повернуло ОСОБА_4 3 813,55 грн, тому станом на 14.03.2007 року загальна сума оплати становила 87 196,40 грн, що відповідає умовам даного договору (а.с.44).

Як вбачається з договорів купівлі-продажу від 06.11.2006 року позивач продав ОСОБА_5 свій житловий будинок, який знаходився в АДРЕСА_4 за 12 646,00 грн., а також земельну ділянку, яка знаходилась в АДРЕСА_4 , вартісюь 39 998,25 грн. (а. с. 54,55)

Згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року позивачка ОСОБА_4 та ОСОБА_11 продали належну їм двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , ОСОБА_6 вартістю - 84 896,00 грн., (а.с.32), а також згідно договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року позивачка та ОСОБА_12 продали ОСОБА_13 належну їм однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 - вартістю 9 659 650,00 грн. (а.с.33).

Згідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За змістом ст.61 Сімейного кодексу України об`єктом права сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належитъ їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України та ч.2 ст.372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є суб`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання йоro недійснuм та поділ спільного майна подружжя» та виходячи з того, що квартира реальному поділу не підлягає, ії поділ слід провести шляхом визначення часток, оскільки достатніх доказів про те, що ця квартира в повному обсязі була придбана відповідачкою за особисті кошти, суду не подано. ІІосилання відповідачки, про те, що кошти, які пересилала її мама по «Вестерн Юніон», вона вносила на придбання квартири, також не може братися як доказ, оскільки суду не доведено, що саме ці кошти були внесені на рахунок ПП «Кортеж» для придбання даної квартири. Суд також враховує покази позивача, що дійсно його бувша дружина ОСОБА_4 за половину спірної квартири внесла свої власні кошти, оскільки він на той час перебував на строковій службі у Збройних силах України, а тому суд вважає, що за ОСОБА_3 слід визнати право власності на 1/3 частини квартири по АДРЕСА_3 , зменшивши з цілої до 2/3 частини право власності на дану квартиру ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, Постанови ІІленуму Верховного суду України №11 від 21 листопада 2007 року «про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.368,372, Цивільного кодексу України, ст.ст. 60,61,69-72 Сімейного кодексу України керуючись ст.ст. 213-215 Цивільнопроцесуального кодексу України, суд -0 грн. (а.с.33).

Згідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.368 Цивільного кодексу України, майно, набуте РІШИВ:

Позов задоволити частково. -

Провести поділ трикімнатної квартири, загальною площею 63,2 кв. м., що по АДРЕСА_12 , зареєстрованої в органах бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 , визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири по АДРЕСА_3 , зменшивши з цілої до 2/3 частини право власності на дану квартиру ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо алеляційну скаргу не було подано. У разі подання алеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Головуючий:подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За змістом ст.61 Сімейного кодексу України об`єктом права сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належитъ їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України та ч.2 ст.372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є суб`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання йоro недійснuм та

поділ спільного майна подружжя» та виходячи з того, що квартира реальному поділу не підлягає, ії поділ слід провести шляхом визначення часток, оскільки достатніх доказів про те, що ця квартира в повному обсязі була придбана

4