overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 99 /10 р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам, визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам, визначення розміру аліментів в твердій грошовій суммі.

У судове засідання, призначене на 12.05.2010 р. від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення заборгованості по аліментам, визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у м. Могилів-Подільському Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про зобовязання управління проведення перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю з 22 травня 2008 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду

Суддя Апеляційного суду :
Справа № 2-о-126/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченко Г.С., при секретареві Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх батьками ОСОБА_3, померлим 20.04.1999р. та ОСОБА_4, померлою 27.02.2009р.

Совї вимоги мотивували тим, що після смерті батьків вони звернулися до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва їм було відмовлено, оскільки має місце різне написання прізвищ батьків заявників.

Оскільки зазначена обставина заважає заявникам реалізувати свої спадкові права, вони просили суд встановити факт родинних відносин між ними та їх батьками.

В судовому засіданні заявникі заявлені вимоги підтримали.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

20.04.1999р. помер ОСОБА_5.

27.02.2009р. померла ОСОБА_4.

Після їх смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцем за законом є заявники.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявникам було відмовлено у звязку з тим, що має місце різне написання прізвищ батьків заявників у свідоцтвах про право власності на нерухоме майно та у свідоцтвах про смерть.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявників: вказана обставина заважає реалізувати спадкові права.

В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а саме: свідоцтва про народження заявників, свідоцтв про народження спадкодавців встановлено, що

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, померлого 20.04.1999р. та ОСОБА_4, померлої 27.02.2009р.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлого 20.04.1999р. та ОСОБА_4, померлої 27.02.2009р.

Враховуючи вищевикладене суд має всі правові підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин між вказаними вище особами.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, померлого 20.04.1999р. та ОСОБА_4, померлої 27.02.2009р.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлого 20.04.1999р. та ОСОБА_4, померлої 27.02.2009р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-9735/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчій раді комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляд^ в судовому засіданні, на підставі наявних у ній

письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні- дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

-проведено заміну третьої особи, вирішено клопотання про виклик свідків та залучено І письмові докази.

! З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9735/10 року за позовом ОСОБА_1 5 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчій раді

комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня

2010 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків, прокурора, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-6125/10
РІШЕННЯ Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги частково, просив стягнути на утримання дитини по 500 грн. щомісяця. Проти такого розміру позивачка не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2004 року від якого мають неповнолітню дочку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 500 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 18 жовтня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляці іного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-о-44/10
РІШЕННЯ

іменем України

"16" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він є рідним сином померлого 01.11.2008 року ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що він разом з заінтересованою особою ОСОБА_3, ОСОБА_4 є єдиними спадкоємцями за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, але отримати свідоцтво про право власності по праву спадкування за законом після його смерті не має можливості, так як в свідоцтві про його народження батьком вказаний ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 - в судовому засіданні проти заяви заперечень не має.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт того, що померлий 01.11.2008 року ОСОБА_2 є рідним батьком заявника ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні слідуючими доказами:

-свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що заявник ОСОБА_1Г є рідним сином померлого ОСОБА_2,

-копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, з якого слідує, що його батьком є ОСОБА_5

-довідкою квартального комітету № 22 від 25.01.2010 року, якою підтверджено тимчасове проживання заявника однією сім*єю з ОСОБА_2 за адресою вул. Корольова, 109 в м. Вознесенськ та випискою з будинковою книги

-копією свідоцтва про смерть, згідно якої 01.11.2008 року помер ОСОБА_2

-копією обліково-послужної картки до військового білету на ім'я ОСОБА_2, де його сином зазначається заявник.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати власність за правом спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий 01.11.2008 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О.С.Старжинська
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.сг. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
справа №2-2785/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Дітей від шлюбу у сторін немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відомостей щодо місця проживання відповідачки, лобкова О.К. мешкає в с. Дуліби Стрійського району Львівської області по вул.. Шевченка, 59.

Позивачем не надано суду відомостей щодо поважних причин неможливості виїзду до місця проживання відповідача для звернення до суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, відповідачка проживає на території Стрійського району Львівської області позивач повинен був звернутися з відповідним позовом до Стрійського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 110,115ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року Справа № 2-н-10/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя.
Спарва № 2-3817/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 02 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч. 1 п. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2005 року. За час шлюбу позивачем була усиновлена ОСОБА_3, 2001 року народження. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, вказав, що спільне проживання та ведення спільного господарства припинено більше року тому, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 308.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище „ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1534/10 р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок в.п., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти додаткову угоду оренди землі.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не надано квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя