Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Рівненського міського суду від 13 липня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року та за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року задоволено частково та відстрочено виконання рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року на три місяці від дати винесення цієї ухвали. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалами суду ОСОБА_1 подала апеляційні скарги. Вважає ухвали суду незаконними та необгрунтованими, та такими, що порушують норми матеріального та процесуального права.

Стверджує, що ухвала про відмову в задоволенні її вимог про зміну способу і порядку виконання рішення суду прийнята всупереч нормам закону, який це дозволяє зробити, оскільки її майновий та фінансовий стан не дозволяє зразу ж сплатити всю суму боргу банку. В неї на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, вона з дітьми живе за рахунок допомоги від держави. Вважає, що можливо звернути стягнення на автомобіль "Опель-Вектра" та на заборгованість по аліментах; звернути стягнення на аліменти в сумі 500 грн., що не буде суперечити положенням ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнення на жилий будинок чи квартиру проводиться в останню чергу. Просила зазначену ухвалу скасувати та задовольнити її вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу про часткове задоволення її вимог про відстрочку та розстрочку виконання зазначеного рішення суду вказує, що місцевий суд всебічно не перевірив та не дослідив усі обставини справи, чим порушив вимоги ст. 373 ЦПК України, яка дозволяє за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї тощо) суд у встановленому порядку може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд, постановляючи ухвалу, не взяв до уваги її важкий майновий та фінансовий стан .Оскільки стоїть питання про погашення заборгованості за договором кредиту за рахунок квартири в якій вона мешкає з дітьми, то її діти можуть опинитися на вулиці. Вона просила суд притягнути до участі в справі органи опіки та піклування, однак їй необгрунтовано було відмовлено.

Вважає, що суд безпідставно не відстрочив їй виконання рішення до 01.05.2011 року, коли меншій доньці виповниться три роки і вона працевлаштується та зможе погашати заборгованість частками.

Просила скасувати оскаржувані ухвали та постановити нові про повне задоволення її заяв.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору.

Заявник просила зміну способу і порядку виконання рішення , відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення, посилаючись на її тяжкий майновий та фінансовий стан , оскільки на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, зараз знаходиться в відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Місцевий суд прийшов до правомірного висновку про те, що вказане судове рішення набрало чинності, а тому, відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню, оскільки відсутні обєктивні обставини, що унеможливлюють виконання цього рішення.

При цьому, суд врахував частково матеріальне становище ОСОБА_1 та відстрочив виконання рішення на три місяці.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги порушення прав малолітніх дітей,

не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не є власниками житла, яке було предметом застави за кредитним договором.

Окрім того , є безпідставними доводи про можливо звернення стягнення на автомобіль "Опель-Вектра", 1989 року випуску, та на заборгованість по аліментах, оскільки , як пояснив представник банку, автомобіль неможливо реалізувати через технічний стан та неузгодженості в технічному паспорті. Звернення ж стягнення на борг не узгоджується з нормами законодавства про порядок виконання рішень суду.

Апеляційний суд з доводами, викладеними у зазначених ухвалах місцевого суду, погоджується, у зв"язку з чим не знаходить виняткових та достатніх підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.

Враховуючи, що ухвали постановлені з дотриманням норм процесуального права підстав для їх скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Рівненського міського суду від 13 липня 20010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року та за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С. Шимків С.С.