overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2010 Справа №: 2-о-14/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судці Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю розміром 7,06 гектара, яка знаходиться на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, серії Р1 № 466305, виданого 23 грудня 2002 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя ОСОБА_3, тоді як насправді її прізвище - ОСОБА_1, тобто в державному акті на право приватної власності на землю була допущена помилка.

Заявник в судовому засіданні підтримала своє прохання.

Представник зацікавленої організації в судовому засіданні а не заперечує проти задоволення заяви.

У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають.

Вимоги заявника підтверджуються: паспортом, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження, державним актом на право приватної власності на землю.

Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі частини другої пункту 5 ст. 234, пункту 6 частини першої ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на земельну ділянку розміром 7,06 гектара, яка знаходиться на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, серії Р1 № 466305, виданого 23 грудня 2002 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-913/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

29 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка не виплачувалася в 2007-2010 роках, а тому вона просила зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, за дані періоди та проводити нарахування допомоги в подальшому довічно.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонером, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та призначити до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, третя особа Державне комунальне підприємство „Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації"

встановив

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районому суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, третя особа ДКП „Червоноградське МБТІ" про визнання права власності на самочинне будівництво .

Попереднє судове засідання призначити на 27.08.2010р. на 10.00. год. в приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам"янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 /третій поверх/.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-725/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 16.50 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ч.І ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем в порушення вимог ст.119ч.2 п.6 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так 13.07.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-Н-937/09) данний наказ не скасовано. Позивачеві необхідно вирішити питання про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28.05.2010 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5О27/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25серпня 2010року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій заборону перешкоджати реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивав недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, заборону перешкоджати реєстрації, зобов'язання вчинити певні дїі вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І Дацюк
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Справа № 2-Н-44 /10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз» 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 2 5 (двадцять п,ять) грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання законно йти видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судові наказ набрав чинності
Суддя В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-303/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 82,59 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 737,06 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І Гречана
Справа № -
Провадження № 2-245/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником будинку №6 по вул. Зарічна в м. Рогатині Рогатинського району. В її будинку зареєстрований але тривалий час не проживає відповідач по справі, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що є власником будинку №6 по вул. Зарічна в м. Рогатині. Разом з нею у вказаному будинку значиться зареєстрованим її син, ОСОБА_2, який фактично там не проживає з 2005 року. Добровільно виписатися не бажає, а вона змушена нести додаткові витрати за комунальні послуги, так як не може оформити субсидію.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.71 Житлового кодексу України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Законом встановлено вичерпний перелік, коли житло за тимчасово відсутнім зберігається понад 6 місяців.

З довідки виданої виконкомом Рогатинської міської Ради, акту обстеження матеріально побутових умов позивачки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не проживає з 2005 року.

З акту депутатської комісії вбачається, що відповідач на протязі п»яти років за місцем реєстрації не проживає.

Суду не подано докази, що відповідач має право на збереження житла при відсутності понад 6 місяців.

Згідно ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 214-215, 224 ЦПК України,ст..ст.71,72,163 Житлового кодексу

України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження рішення суду, якщо така не була подана.

Якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана, а апеляційна скарга не поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути оглянуте судом, який його ухвалив у випадку подачі заяви про оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-406/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер КП «Фармацевтична фабрика» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 16.11.1994 р. на посаді інженера-технолога по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 6 648 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізні ие наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на корисі держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-700/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна призначити до судового розгляду на 12 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь