overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Савєнко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за померлим ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями, розташованими в будинковолодінні № 4 по вул.Залізнична в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що будинок з господарськими спорудами збудував її батько без відповідних дозволів з 1947 по 1970 роки минулого століття.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому порядку про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння № 4 по вул.Залізнична в с.Гречанівка Драбівського району було збудоване в 1947-1970 роках ОСОБА_2 Відповідно технічного паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, сарай, погріб, колодязь, вбиральня загальною інвентаризаційною вартістю 14123 гри.

Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 28 грудня 1994 року Ковалівеькою сільською радою, ОСОБА_2 помер 27 грудня 1994 року.

Відповідно ч.З ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому ОСОБА_2 М,Г з дня своєї смерті втратив право вимоги про визнання права власності на збудоване домоволодіння.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задоволити і визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області по вул.Зарічна 4 за померлим ОСОБА_2. Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок та господарські споруди в с.Ґречанівка Драбівського району Черкаської області по вул .Залізнична 4 за ОСОБА_2 року народження, який помер 27 грудня 1994 року в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів * дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-302/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

Станом на 01.02.10 року відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1000 грн. 25 коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа __23__та призначити до попереднього судового засідання на 19 березня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-560/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 Справа № 2н-560/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства 12 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-912/10 02.07.2010 02.07.2010 02.07.2010
Суддя по 1-й інстанції: Горбенко С.А.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів ШаманськоїН.О., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Красилюку В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 p., постановлену по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із суті позовної заяви, позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна в наслідок скоєння відповідачем злочину передбаченого ст. 125 КК України. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Справа № 22 ц- 5776 І 07 р.

Згідно з загальними правилами підсудності, які викладені в ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Однак положеннями ч. З ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Місце проживання позивача в позові зазначено м. Первомайсьі Миколаївської області.

За вказаних обставин, позивач скористався наданим йому правом вибору підсудності та пред'явив позов до Первомайського міськрайонного суду, тобто за місцем свого проживання.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано постановила ухвалу про відкриття провадження по даній справі. Тому, оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а значить підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуюча

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні, посилаючись на те, що перебувало з відповідачем в шлюбі, від якого народилося троє дітей. Під час їх подружнього життя було добудовано житловий будинок по вул. Гагаріна, 2-Б в м. Тростянець, в якому вони проживали, та який був придбаний відповідачем ще до їх шлюбу, і готовність до проживання якого складала лише 66%. Однак на даний час шлюб між ними розірвано, вони проживають окремо, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину вищезгаданого будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «4» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 03.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-7137/09 25.01.2010
Провадження №22ц-376/10
Справа № 22ц-376/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст вступної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.38) не відповідає змісту вступної частини повного рішення суду (а.с.39) щодо дати його ухвалення.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 297, ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-284/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корчівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИ В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 19.12.2008 після смерті її матері ОСОБА_3 Просить визначити їй додатковий строк протягом трьох місяців для прийняття спадщини, яка відкрилась 19.12.2008 після смерті її матері ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак, надіслали заяви про те, що позовні вимоги визнають і справу просять розглядати у їхню відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, стст.Ю, 11, 60, 88,174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 19.12.2008 після смерті її матері ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2353/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 21.02.2002 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_2, Сімейне життя в них не склалось внаслідок того, що коло їхніх життєвих інтересів стало різним, між ними почали виникати сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим протягом останніх шести років сімейного життя між ними не існує. Крім того, за період подружнього життя відповідач матеріально сім'ю не підтримував, жив за власними інтересами, приховував від неї важливі обставини, а саме боргові зобов'язання по бізнесу в результаті чого на її адресу надходили погрози невідомими особами. Протягом цього часу вони проживають окремо, спільних сімейних справ не мають, господарство ведуть кожен окремо, у зв'язку з чим шлюб на даний час існує формально. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля які докладались нею для збереження сім'ї, виявились марними. Відновлення сімейних відносин та збереження шлюбу неможливе у зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, бажання спільно проживати, вести спільне господарство, опікуватись один про одного, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.130,131,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №4-1677/10 09.02.2010
Провадження №22ц-549/10
У х в а л а

9 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року у справі за

позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Томича про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1168/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк 8 252 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000209 від 22.05.2008 року, 82 грн. 53 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-3294/10 18.06.2010
Провадження №22ц-6176/10
Справа № 22-ц/6176/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-316/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4378/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2