АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-963/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Михайловської С.Ю.

суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2009 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2009 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі за первісним позовом було припинено до подачі зустрічного позову, а прийняття позовної заяви ОСОБА_2, як окремого позову неможливо через невідповідність підсудності.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Красногвардійського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Ухвалою суду від 27 жовтня 2009 р. провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

12 червня 2009 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, яка була спричинена позивачу ОСОБА_3 внаслідок припон у спілкуванні з донькою.

Суд, в виконання вимог ст.123 ЦПК України, правильно постановив ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки на час її винесення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було припинено. Крім цього, первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, тому вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд не є доцільним.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу винесено безпідставно зводяться до тлумачення діючого законодавства і тому не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2009 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.

Судді