Справа №2-890/09 01.02.2010 01.02.2010 01.02.2010
Провадження №22ц-291/10
Справа № 22ц 291 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Тустановський О.М.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

1 лютого 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2009 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду 1 інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

Рішенням місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу ОСОБА_3 у ОСОБА_4 будинку № 10 по вул. Толстого м. Вознесенська Миколаївської області.

Це рішення набрало законної сили і перейшло в стадію виконання. 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд названого рішення суду 1 інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою цього назвав розгляд справи без його участі, в той час як він став власником спірного будинку, придбавши його у ОСОБА_4 раніше від позивача.

Ухвалою місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2009 року у задоволені заяви відмовлено за відсутності правових підстав.

ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд суду 1 інстанції.

Скаргу обґрунтовував тим, що місцевий суд невірно застосував норми цивільно-процесуального законодавства, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Дійсно, главою 4 розділу V ЦПК України передбачена можливість перегляду рішень суду, що набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ст. 361 ЦПК України, яка є складовою названої глави, виписані підстави такої процесуальної дії.

За нею, підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

2/ встановлені вироком суду, що набрір законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

З/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4/ встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік зазначених підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В заяві ОСОБА_2 не наведено жодної з указаних вище підстав, які б могли слугувати перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому місцевий суд вірно відмовив у її задоволенні.

Інше - було б розширене тлумачення судом закону і фактичне доповнення згаданої статті Цивільного кодексу новою підставою перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, а таке не є функцією судової влади.

Розгляд справи без притягнення особи, яка подала апеляційну скаргу, до участі в ній, а саме на таке вона посилалася в скарзі, не може бути підставою для перегляду оскарженої ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є такою обставиною, з якою законодавець пов'язує перегляд судових рішень у порядку ст. 361 ЦПК України.

Зазначена обставина, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, може бути підставою для скасування рішення суду 1 інстанції в порядку реалізації зацікавленою особою процедури апеляційного оскарження судового рішення.

За такого, судова колегія вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив всі необхідні обставини справи, дав належну оцінку твердженням сторін, розглянув заяву в межах вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої не встановлено.

Керуючись статтями 312, 315 та главою 4 црзділу V ЦПК України ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.