overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3307 /2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 24 грудня 1991 року, однак з моменту його засудження вони спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, оскільки його дружина з 1998 року до нього не приїжджає і не провідує його, за місцем свого постійного проживання не мешкає. Тому подальше формальне існування шлюбу позивач вважає недоцільним.

В судове засідання позивач не з`явився, знаходиться у місцях позбавлення волі, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачка до суду не з`явилася, згідно повідомлення довідково-адресного бюро, зареєстрована в с.Красне Конотопського райну Сумської області, однак рекомендована поштова кореспонденція повернута з позначкою, що за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час слухання справи належним чином.

Позивач просить слухати справу у його відсутності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що хоча сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1991 року, однак фактично з 1998 року сумісно не проживають, шлюбних відносин не підтримують.

За таких обставин примирення та збереження сім`ї не можливе. Формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1728 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути при видачі свідоцтва по розірванню шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня його оголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-4052/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду ___________ Рядок звіту _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-221/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-221/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-655/10/1605
У Х В А Л А

30.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-61/2010

06 квітня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2009 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов.

06.04.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час, місце розгляду справи.

На адресу суду надійшли заяви від сторін про розгляд справи у їх відсутність.

Справа у відповідності до письмових заяв сторін розглянута у їх відсутність.

22.02.2010 року в Новодеському районному суді зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гажі О.П.

Підставою заявленого відводу головуючому судді, як зазначено в заяві являється те, що суддя неодноразово розглядав справи, в яких однією із сторін являлася ОСОБА_2 і виносив рішення не на її користь, тому у ОСОБА_2, в звязку з цим склалось враження про упередженість судді до її особи.

Дослідивши обставини заявленого відводу, викладеного в письмовій заяві відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді по справі не підлягає задоволенню.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючого по справі судді.

З обставин справи вбачається, що на розгляді в суді перебуває вищевказана справа.

Жодна з обставин, викладених у ст.ст.20,21 ЦПК України і наведена в письмовій заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гажі О.П. не знайшла свого підтвердження.

Тому, за таких вищевикладених обставин, заяву відповідача про відвід головуючому судді Гажі О.П. слід вважати з надуманих обставин, такою, яка не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-21,23-24, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді Гажі О.П.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Трускавецький міський суд Львівської області
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», за юридичною адресою м. Львів, вул.. Дорошенка, 43, на розрахунковий рахунок № 260018273 у ЛФ ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 325570, ЗКПО 01186030 суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 931 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -3280/2010р.
І м 'я м України
30 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобовязався виконувати умови договору.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 375,62 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3065/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2211,05 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.08.2005 р. по 01.04.2010 р. в останньої виник борг в сумі 2211,05 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 2211,05 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

2211.5 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

2211.5 грн за період з 01.08.2005 року по 01.04.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнеоуфарження.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-н-1076/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2010 року в сумі 4 479 грн. 41 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 року на 14-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08. 2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-196/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 року з ОСОБА_1, якапроживає за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Промислова, 46.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 10 610 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ____________ 20___року.
Судовий наказ видано «______» _______________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-535/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 11-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-930/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

02.07.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 23.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 09-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-1762/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №87406- КРЕД від 10.09.2007 року .

До судового засідання судового розгляду справи позивач надав заяву - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні вказану заяву представник позивача підтримав, вказуючи на прийняття мір до збереження сім'ї.

Відповідачі в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дануухвалу суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук