overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.
при секретарі Чмель О.Л.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Дубінчук Ж.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися один до одного з позовами щодо поділу спільного майна, в тому числі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви в частині визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя без розгляду.
Особи, що беруть участь у справі, проти задоволення даної заяви не заперечували.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209, 210,ст.207 ч,1 п.5 ЦПК Укоаіни,
Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги щодо визнання квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позивачу позовної заяви

2 липня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович 1.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 червня 2010 року позивачу був наданий строк до 2 липня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 2 липня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не

були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження .ухвала може бути подана протяго 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: 1.1.Маркович
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № I-5406/2010 p.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 15.09.2010 року, та вказано, що необхідно надати дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви зі всіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-243/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1174/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколлаївська теплоелектроцентраль"
ппро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 1227 грн, 22 коп.
Відповідно до ст.ст. 2,95. 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн, 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-3942/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 04 серпня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4378/2010 року
УХВАЛА

14 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 856 грн. 31 коп. Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 09.04.2010 року, 14.05.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання. Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 2-2857/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

>&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2857/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2010 р. на 9-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 29.11.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не вказані всі обставини справи.

2.Не надано обгрунтований помісячний розрахунок заборгованості.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 2-2961/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 16.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі',

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-17161/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання ПОВІДОМИТИ сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-535/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись' ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 'Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Стельмах О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредити, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» із заявою, в якій, мотивуючи тим, що відповідачка може здійснити відчуження належного їй майна та виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив суд:

-тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до моменту виконання ними своїх зобов'язань за Кредитним договором;

-витребувати із КП «ОМБТІ та РОН» та органів ДАІ відомості щодо об'єктів нерухомого майна та транспортних засобів, належних відповідачу;

-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, відповідно до отриманих відповідей.

Діючим ЦПК України не передбачено як захід забезпечення позову - обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у оправі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є окладнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» не надав суду доказів на підтвердження наявності складнощів у витребуванні доказів, так як він не звертався до органів ДАІ, до податкових органів, а також до КП «ОМБТІ та РОН».

Ч.2 ст.151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1297/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач вимоги позову визнав.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.12.1997 року, від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.1997 р. Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва , актовий запис № 369, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 25,00 грн. з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-125/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- о-125/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 13.04.2010

року о 16 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в настудні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-432/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Зайчівське, Жовтневий район, Миколаївська область, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
Суддя Яворська Ж.М.