overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-846 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2001 року, актовий запис № 05. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з самого початку одруження сімейне життя складалося, відповідач влаштовує життя на власний розсуд, через що разом не проживають. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.2001 року у Миколаївській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 05.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 08.09.2001року народження залишити на вихованні позивачки.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Малик».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-98 2010 р.
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2009року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 04 лютого 2003року народження.

15 січня 2010року позивач подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не

суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного су'ду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії визнати дії відповідача по сплаті соціальної як "Дитині війни".

Відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4- 3380/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ібрія Вячеславовича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від позивачки надійшла заява відповідно до якої просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав позивача і не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний /строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання пюля цьога протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСІ П «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 1 15 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 367 Ц1ІК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»_____________________20__року
Судовий наказ видано «_______»_________________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Володарський районний суд Донецької області
№2-3546/2010 р.
18 листопада 2010 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді ДемочкоТ.Є.
при секретарі Гранкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ПАТ «ВіЕйБ: Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»
про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги, в зв*язку з тим, що відповідачка частково сплатила суму боргу просить стягнути 6724,43 грн. та наполягає на розгляді справи в заочному порядку, в зв*язку з неявкою відповідачів.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право, згідно ст.224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:
- відповідно до договору поруки від 04.10.2007 року ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем;
- відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має борг у розмірі 6 724,43 грн.;
- відповідно до заяви анкети на отримання кредиту, відповідачу був наданий кредит у розмірі 11 000,00 грн..
Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідачі мають заборгованість за кредитним договором, але добровільно не бажають сплачувати борг, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі..
Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526,.530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України, -
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Демочко Т.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-77/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 10 хвилин 12 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» грудня 2010 року Номер справи y-12-2171/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Дудчик Олени Миколаївни__
указати імя (найменування) заявника
про___видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Миколаївський ремонтно - механічний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 8255 грн. 85 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ДП "Миколаївський ремонтно - механічний завод"
повне імя (найменування) боржника
____________________м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 120____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь __Дудчик Олени Миколаївни_________________________
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182 , 183, 191 СК України, ст. ст. 81, 88, 213-215, 21-8, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.08.2010 року по 18.06.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі -51грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4139/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області по невиконанню вимог Закону України «Про соціальний ;захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 08.05 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2ц-7-1978/10

9 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6.05.2010року позов задоволено та з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнуто 40386грн.04коп..

12.10.2010року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяви відповідач посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки не досліджено усіх суттєвих обставин справи та невірно розраховано суму основного боргу.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачу направлялися 1.02.2010року, 9.03.2010року та 20.04.2010року рекомендовані повідомлення про дату попереднього та судових розглядів справи.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідач, була своєчасно повідомлена про дати розгляду справи і докази поважності причин для її неявки в судові засідання відсутні.

Щодо посилань заявника про наявність недосліджених обставин справи у вигляді невірно нарахованої суми заборгованості, то суд зазначене д уваги не приймає, оскільки при вирішені справи досліджено погоджений сторонами графік погашення заборгованості та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Крім цього заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності недосліджених обставин справи, що істотно впливають на правильне вирішення спору.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6.05.2010року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1,який представляє інтереси ОСОБА_2

до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Л-.який представляє інтереси ОСОБА_2,звернувся в суд з позовом до АКБ»Європейський» про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з»явилиея.

Також вони не з»явилися в судове засідання,призначене на 01.12.2009р.,причин неявки неповідомили.

Ознайомившись з позовною заявою,іншими матеріалами справи суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.169ч.З - У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

-ст.207ч.1 - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

п.З - належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачки,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа №2-о-37/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявнику було надано строк до 29.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, заявником вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник не виконав вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у зв`язку з чим, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: