overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за

№ 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-3/10
Номер провадження *****
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Кухарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 28.09.09р.померла їхня баба ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. На вищезазначену квартиру померлою було складено заповіт, яким вона заповідала квартиру ОСОБА_4 Заявниці вважають, що спадкодавиця в останні роки не могла усвідомлювати своїх дій, оскільки тяжко хворіла, та ОСОБА_4 примусила її скласти заповіт на свою користь. Тому вони мають намір визнати заповіт недійсним в судовому порядку, для чого їм необхідний ОСОБА_3 з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. У видачі витягу БТІ їм було відмовлено, оскільки вони не є власниками вищезазначеної квартири. Вартість спадкового майна їм не відома, вони не можуть правильно визначити ціну позову та сплатити судові витрати. Тому просять суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_3 з реєстру права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам та підлягає задоволенню, оскільки самостійно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають змоги отримати зазначений документ.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати КП ДОР «Криворізьке БТІ» видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 оформити в КП ДОР «Криворізьке БТІ» замовлення на видачу їй ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 оплатити послуги КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо видачі їй ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №2а-5-217/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6786/10
Справа №22ц-6786/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня '2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-572/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2010 року по справі № 2-16745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про перерахунок та виплатущомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2010 року по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в у всьому тексті ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2010 року по справі № 2-16745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" замість ОСОБА_1, необхідно вказати ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", але в постанові суду помилково зазначено ОСОБА_1.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2010 року по справі № 2-16745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Замінити у всьому тексті ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2010 року по справі № 2-16745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної лопомоги "Дітям війни" замість ОСОБА_1, вказати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з лея її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2п-2549/10 22.11.2010
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Акціонерного банку «Енергобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 року позов АБ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

13 липня 2010 року позивач АБ «Енергобанк» надав до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження, 02 серпня 2010 року - апеляційну скаргу, а 22 листопада 2010 року надав до суду доповнення до неї з пропуском строку на їх подачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року), ч. 1 ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, залишаються без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги АБ «Енергобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 року залишити без розгляду та повернути.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин, 12 листопада 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність). Резервна дата наступного судового засідання на 09.00 годин, 17 листопада 2010 року.

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4136/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року м.Миколaїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г,В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду iз позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усуиути недоліки позовної заяви, а саме:

1. Судовий з6ip сплачений не в повному обсязі, слід доплатити судовий збір, який повинен бути сплачений в poзмipi 1% за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та в poзмipi 17 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди.

2. Kpiмтого позивачем не надано доказав на іддтвердження сплати вартості ремонтно- відновлювальних робіт в розмірі 6500 грн. та докази про отримання чистого денного заробітку в розмірі 200 грн., а також докази проведения ремонтно-відновлювальних робіт з 01.03.2010 року по 14.03.2010 року.

3. Kpiм того, не повно викладеш обставини заподіяння позивачу відповідачем моральної шкоди саме в розмірі 2500 грн., не зазначено які особисті немайновi права позивача порушені діями відповідача i на які нематеріальні блага вони посягають, у чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача, причинний зв'язок між спричиненням шкоди i фізичним, душевним чи іншими стражданнями, що наступили. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

4. Не надана копія додатку для відповідача.

Станом на 13.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до тепершшього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Україи, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1864/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9849грн. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 49грн.24коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-а-3917/09 06.09.2010
Провадження №4597/10
Справа № 22ц-4597/10
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління соцвиплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про захист прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-63/10 27.09.2010
Справа № 22ц-8072/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2010 року по справі за позовом акціонерного банку "Енергобанк" до ОСОБА_1, тараканової ОСОБА_2, тараканової ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - АБ "Енергобанк", відповідачам : таракановій Л.А., ОСОБА_4;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-343/11 20.12.2010
Справа № 22-ц-9366/10р.
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним договорів кредиту та застави, покладення обовязку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-653/09 07.05.2010
Справа №22ц-3877/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.2010 р.

Суддя
Справа №2а-5-883/10 08.09.2010
Справа № 22ц-6764/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-629/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8602/10
Справа №22-ц-8602/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 25.12.2003 р. Першою Первомайською держнотконторою, встановлення факту прийняття ним спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя доповідач вважає, що необхідно апелянтам доплатити по 4,25 грн. кожному судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.