Справа №2-4503/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа «Південь», про визнання угоди дійсною та визначення ідеальних часток,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визначення ідеальних часток.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.05.2000 року між ними, та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір № 1000 купівлі - продажу домоволодіння № 14 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. В теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним та визначити ідеальні долі.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, та просили про їх задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

11.05.2000 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір № 1000 купівлі-продажу будинку № 14 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрований 16.05.2000 року Миколаївським МЕТІ в реєстрову книгу № 48 за № 9692.

Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачі сплатили гроші за будинок відповідачці в сумі 2000,00 грн., а остання звільнила житло і переїхала на інше постійне місце проживання.

Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа «Південь», про визнання угоди дійсною та визначення ідеальних часток - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку № 14 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, посвідчений на Універсальній біржі «Південь» 11.05.2000 року за № 1000 та зареєстрований 16.05.2000 року Миколаївським МЕТІ в реєстровій книзі № 48 за № 9692 - дійсним.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у житловому будинку № 14 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві є рівними і становлять по % за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: