Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2123/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Придніпровський районний сул м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною

пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 1501.06грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, іцо 13.09.2009р. о 13:30год. по вул. Ціолковського 2 в м. Черкаси сталася ДТП. Водій автомобіля «Дача Доган» ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі ПЛ-0,4 кВ. Дана ДТП була зафіксована працівниками ДАІ. 24.09.2009р. Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено опору повітряної лінії електропередачі ПЛ-0,4 кВ власником якої є Черкаський міський РЕМ структурний підрозділ ВАТ «Черкасиобленерго». Згідно кошторису №45 ВАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ на ремонт повітряної лінії та відновлення опори по вул.. Ціолковського в м. Черкаси були витрачені кошти в розмірі 1501.06грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1501.06грн. та судові витрати по сплаті держмита в сумі 51.00грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав заяву про згоду слухання справи у його відсутність. ОСОБА_1 перерахував на користь ВАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ суму збитків в розмірі 1501.06грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13.09.2009р. о 13:30 годині по вул. Ціолковського 2 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Дачіа Доган», Д. ОСОБА_2 . НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорущення,

передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорущення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорущення,

передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності. Звільнення від адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою для звільнення від скоєння адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена в мотивувальній частині постанови суду від 24.09.2009р. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Пояснював, що керуючи автомобілем «Данія Логан», д.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Оскільки при малозначності вчиненого правопорушення тяжких наслідків не наступило, потерпілим був сам правопорушник, то суд з цих підстав звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежився усним зауваженням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно Ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Неправомірними діями ОСОБА_1 ВАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ завдано матеріальні збитки на суму 1501.06грн. Оскільки в ході розгляду справи відповідач добровільно відшкодував позивачу завдані збитки (платіжне доручення ПН1613 від 27.07.2010р.), то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Черкасиобленерго» судові витрати по сплаті держмита в сумі 51.00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн., а всього: 81.00грн. (вісімдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти ДНІВ з дня отримання копи цього рішення.

Головуючий