overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2094 /10р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання

бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати

підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ

«Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку

цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від

09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не

відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із

соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який

стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання

бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати

підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ

«Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-657/10 21.05.2010
Провадження №22ц-6316/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2745 за 2010р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

УСТАНОВИВ:

18.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позивач у судове засідання вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача до суду не зявився, у матеріалах справи міститься заява з прохання розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, суд вважає, що маються підстави для залишення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №2-4709/10 29.09.2010
Провадження №22-ц-8245/10
Справа № 22-ц-8245/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-172/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.М.Паламарчука

секретаря: В.І.Демчук

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі управління ПФУ в Любарському районі про перерахунок пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України, відкласти до 15 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про державний бюджет України» на 2009 рік, ст. ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Суд

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області щодо нарахування та здійснення виплати не в повному обсязі пенсії позивачу ОСОБА_1, як дитині війни, в розмірі на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області провести перерахунок та здійснити виплату різниці недоплаченої пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на користь ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області розрахунковий рахунок № 2 в Житомирському

обласному ВАТ "Ощадбанк" МФО 311647 код 20405058 на користь ОСОБА_1 51 грн. понесених ним судових витрат у звязку із сплатою судового збору та 120 грн. витрат пов'язаних із сплатою на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-275/10

провадження у справі № -

24 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, а також представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа №22-ц-246/11 06.12.2010
Справа №22ц-9257/2010p.
У Х В А Л А

6 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Первомайському районі Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПП Цимбалюк ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, встановлення факту та покладення обовязку скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Первомайському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі, територіальне управління Держнагляду за охороною праці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2678/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1404/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 , 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» 41078,75 грн.; 410,79 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-664/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8472
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя існує формально, вони втратили почуття любові одне до одного, між ними постійно виникали сварки, не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вже два роки проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.11).

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ м.Києва (а/з №1059) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-857/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4398/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3280/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИ В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної ум. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що у 1989 році ним були самочинно добудовані і переплановані приміщення в квартирі АДРЕСА_1 по вул.. Береговій, 3, а також власники житлових будинків суміжних ділянок, не мають жодних претензій щодо самочинно збудованих будівель, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти визнання права власності на самочинно добудовані та переплановані приміщення, але разом з тим зазначає на необхідності вирішення цього питання в судовому порядку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового і засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітет Ленінської районної м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція «Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати дати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову і докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в липні-грудні 2009 р. та січні-липні 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача нарахувати допомогу за дані періоди.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 27 вересня 2010 року на 14 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

27.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-569/10 пров. №2-569/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на утриманні батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов в якому просив розірвати шлюб, який укладений між ним та позивачкою, а спільну дитину залишити проживати разом з ним на його утриманні.

З тексту заяви видно, що донька проживає разом з позивачем, проте з тексту Довідки Троїцько-Сафонівської сільської ради від 22 листопада 2010 року вбачається що донька з дружиною з позивачем разом не проживають.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

Таки чином позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують ту обставину, що донька - ОСОБА_3, проживає з ним, а також пояснити, чому ця обставина спростовується Довідкою Троїцько-Сафонівської сільської ради.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на утриманні батька, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали зазначити докази, які підтверджують ту обставину, що його донька - ОСОБА_3, проживає з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: