Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2025/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Сініциної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно, заборгованість за кредитним договором в розмірі 885 673 гривні 85 копійок, а також судові витрати у розмірі 1950 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 з'явився в одне судове засідання, пояснень не надавав, свою думку стосовно заявленого позову не висловлював. Причин неявки у подальшому, в судове засідання суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу без участі відповідачів, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

18 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/83122/73/84456, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 805 704 гривень на покупку автомобіля.

Згідно з п.п.1.1., 1.2. кредитного договору кредит надається на строк з 18.10.2007 по 18.10.2013 року під 13,50 відсотків річних.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та тарифів банку, та виконати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором.

Відповідно до п.5.6. кредитного договору, Позичальник зобов'язується в строки, передбачені Договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів - у валюті, що відповідає валюті кредиту.

Згідно з п.6.6. кредитного договору, ОСОБА_1 має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 10.1. кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Позивач надсилав на адресу відповідачів претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентам. Втім, заборгованість за кредитним договором досі не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Отже, станом на 2.06.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором №014/83122/73/84456 від 18.10.2007 року складає 885 673 гривні. 85 копійок, у тому числі:

-заборгованість за кредитом - 651 346 гривень 70 копійок;

-заборгованість за відсотками - 3 613 гривень 64 копійки;

-заборгованість за простроченими відсотками - 77 819 гривень 67 копійок;

-пеня - 152 893 гривень 85 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 18.10.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/83122/73/84456/1, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/83122/73/84456 від 18 жовтня 2007 року, в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно з п. 3.1. укладеного договору поруки, сторони договору визначили, що випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргови: зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу з кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойкі відшкодування збитків.

Згідно з п.3.5. договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадк неналежного виконання Боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитни договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмов вимоги банку.

Відповідно до пункту 4.1. договору поруки та згідно зі ст. 554 ЦК України у р; порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручите відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає пер кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процент неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язкову боржників, кредит має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від у боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, 19.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого з мет своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач заставив позив належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350, 2 року випуску.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінаю установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникс розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повері кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачається, що позичальник зобов'язаний повер позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.І. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чі відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (теї його виконання, то воно підлягає виконанню у цей трок (термін). Згідно з ч.І. ст. 61 України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають равові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника ювернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини юзикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, :а сплати процентів, належних йому.

Статтею 550 ЦК України передбачається, що право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, надав належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, ЦПК України, та на підставі ст. ст. 526, 530, 543, 550, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 27, кв. 204, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 27, кв. 204, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (код СДРПОУ 23876031, МФО 328351, адреса 65000, м. Одеса, вул. Садова 10) заборгованість за кредитним договором №014/83122/73/84456 від 18 жовтня 2007 року в сумі 885 673, 85 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят три гривні, 85 кой.) гривень, у тому числі:

-заборгованість за кредитом - 651 346 гривень 70 копійок;

-заборгованість за відсотками - 3 613 гривень 64 копійки;

-заборгованість за простроченими відсотками - 77 819 гривень 67 копійок;

-пеня - 152 893 гривень 85 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 27, кв. 204, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 27, кв. 204, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (код СДРПОУ 23876031, МФО 328351, адреса 65000, м. Одеса, вул. Садова 10) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (код СДРПОУ 23876031, МФО 328351, адреса 65000, м. Одеса, вул. Садова 10) судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий