Справа № 2-572/2010 р.
1 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Буренковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між
сторонами був укладений Договір №492020 про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе
зобов'язання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009
року утворилася заборгованість в розмірі 3572,11 грн., яка відповідачем
сплачена частково у сумі 2327,60 грн. Окрім того, між сторонами укладався
договір реструктуризації на заборгованість, яка виникла на 01.07.2007р. у сумі
1000,00 грн., який теж відповідачем не виконувався належним чином.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 1244,51 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених
на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль".
З відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на ім'я споживача, був
укладений договір №492020 про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов'язаний своєчасно
оплачувати за отримані послуги.
Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року
по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 3572,11 грн., яка
відповідачем сплачена частково у сумі 2327,60 грн. Окрім того, між сторонами
укладався договір реструктуризації на заборгованість, яка виникла на
01.07.2007р. у сумі 1000,00 грн., який теж відповідачем не виконувався
належним чином, що свідчить про те, що відповідач не в повному обсязі виконує
взяті на себе обов'язки, він не відмовлявся від наданих послуг і
використовував їх для своїх потреб.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна
відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню
судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -
судовий збір в розмірі 51,00 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14,
57,60, 62, 64, 88, 212,214,215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська
теплоелектроцентраль" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за теплову
енергію в сумі 1244,51 грн., також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 1274,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві
відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської

області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний

строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти

денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та

подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: