Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-G- 4670/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009р. ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2006р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 42 Ф на суму 27 775 грн., з виплатою 20 % річних за його використання. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, був укладений Іпотечний договір з ОСОБА_3, відповідно до якого остання передала Банку в заставу: гараж № 126 в АГК «Стапель-4», гараж № 300 в АТ «Стапель». Сторони належним чином взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29 294,76 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

В подальшому та у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив: просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 17.08.2009р. у розмірі - 30 116,80 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 19 955 грн.; заборгованість по процентам - 5 983,64 грн.; пеня - 4 178,16 грн. та в рахунок

погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р. у розмірі 27 775 грн., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.04.2006р. - гараж № 126 в АГК «Стапель-4», гараж № 300 в АТ «Стапель», що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р., Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р. та надати право ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» реалізувати предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3та її представник позовні вимоги не визнали, Вважали, що відповідачем повинна бути лише ОСОБА_2, крім того вартість нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, значно більше суми боргу перед банком..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.07.2006р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір № 42Ф на суму 27 775 грн., з виплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком, 04.07.2006р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на гараж № 126 в АГК «Стапель-4», гараж № 300 в АТ «Стапель». Крім того, відповідно до Іпотечного ОСОБА_4 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок майна, узгоджена вартість якого - 40400 грн. (п.1.3.Договору).

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.08.2009р. сума заборгованості по кредиту складає - 30 116,80 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 19 955 грн.; заборгованість по процентам - 5 983,64 грн.; пеня - 4 178,16 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач направив Боржнику та Відповідачці письмову вимогу про виконання порушеного зобовязання, однак протягом встановленого законом строку вимога не була виконана ні Боржником ні Відповідачкою.

Таким чином, невиконання Відповідачами своїх обов'язків по Кредитному договору та Іпотечному договору надає право Позивачу вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів та штрафів за рахунок звернення стягнення на майно, яке було надано в забезпечення повернення кредиту.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 292,95 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 8,22 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,11,30,60.88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму у розмірі 30 116 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р. в розмірі 30116 грн.80 коп.. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.07.2006 р. - гараж № 126 в АГК «Стапель-4», гараж № 300 в АТ «Стапель», що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р., Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 292 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 412 грн. 95 коп., по 206 грн.47 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 22 коп.. по 4 грн. 11 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: