overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровсько! області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фоццу України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд: визнати неправомірними дії відповідача по виплаті їй пенсії без урахування надбавки; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року з урахуванням надбавки до пенсії.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесенні змін до деяких законодавчих актів Украйни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦГІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1625/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 73,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1956/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

09 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Сальник І.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 10 червня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петрюченко М.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ н-1-1067/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1004,77 грн., що складаєься з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 103,31 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 901,46 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем ii проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв. пров. Петровського, 49, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанціею № 126 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанщею № 52 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 - 2006
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Курганникової O.A.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» у якій просить визнати права власності на самовільно побудовану прибудову, а також переобладнаного житлового приміщення у домоволодінні № 40 по вул.. Самаркандський у м. Харкові, посилаючись на те, що построєні споруди за власні кошти відповідають встановленим нормам і правилам та не порушують права інших осіб що при будівництві гаража було додержано усі противопожежні, санітарні та екологічні норми.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 23.02.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися рік тому, їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 91.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Мукалова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1839/2010
Провадження № 2-1839/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Каплуна А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 2 118, 33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо с карга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-594/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 14 липня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1435/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Суддя Солонянського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 17 вересня 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

20 вересня 2010 року до суду в порядку усунення недоліків від позивача надійшла позовна заява.

Оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунути, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-1151/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2І І. про розірвання шлюбу.

У судові засідання 13.04.201 Ороку і 4.06.201 Ороку позивач не з явилася, про дати слухання справи була належним чином повідомлена, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надала.

Слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦГ1К України за таких обставин позов підлягає залишенню оез розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України суд . -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суд/ з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області-шляхом подачі заяшцпро апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1905/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12075/10.

Попереднє судове засідання призначити на 06.10. 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-16/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Чоланом М.В. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини апису про батька. *

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Карлівського районного суду олтавської області ОСОБА_3 04.11.2009 р. суддею Карлівського районного суду 'иронець O.K. справу було прийнято до свого провадження. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ключення з актового запису про народження дитини запису про батька, призначити до дового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 02.03.2010 року. Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб. Явка сторін ов'язкова.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-720/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ