overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання права забудовника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання права забудовника.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачем не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, та не визначено їх правове положення; не надана відмова нотаріуса та відмова Адміністрації Центрального району м. Миколаєва у видачі свідоцтва про право власності.

Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності як спадкоємця за ЦК УРСР (п. 5 Прикінцевих положень).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 06.09.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-2008/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7561/10
Справа № 22-ц/7561/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури м.Миколаєва на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 червня 2010 р. по справі за позовом прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу прокуратури міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Миколаївській міській раді, відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-5645/09 05.08.2010
Справа № 22ц-6874/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1074/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 892грн.83коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 71грн. 14коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 49грн.28коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38грн. 50коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2,Відділ реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції,про надання права на шлюб,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись на те, що вона народилась 28.08.1993 року.На даний час проживає однією сімєю з ОСОБА_2
У звязку з її вагітністю постала необхідність в реєстрації шлюбу та створення сімї.
Тому просила суд надати їй право на шлюб,оскільки не досягла 17 річного віку.
В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.
Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти надання заявниці права на шлюб.. Пояснив суду,що розуміє всю відповідальність по формуванню нової сімї та її утриманню..
Відділ РАГС свого представника до суду не направив.
Вислухавши пояснення заявника,заінтересованої особи,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку,що заява обґрунтована та підлягає задоволенню,оскільки судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто не досягла шлюбного віку (ст..22 СК України)., на даний час проживає однією сімєю з ОСОБА_2, на час розгляду справи є вагітною , і з урахуванням всіх обставин справи надання дозволу заявниці на шлюб відповідає її інтересам.
На підставі наведеного та керуючись ст..23 СК України,ст..234 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-447/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов»язання вчиняти певні дії.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-347/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 17 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-50/10 14.06.2010
Провадження №5637/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Вознесенський художній музей ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, визнання незаконними наказів, внесення змін до трудової книжки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.08.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1402/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Рудь М.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінськго районного суду м. Полтави з позовом про стягнення з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» грошових коштів.

Пункт 5 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. При цьому у відповідності до вимог даної статті ОСОБА_2 звернувся до суду саме за місцем свого проживання.

Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» звернулося до суду з клопотанням про передачу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КС «Перше кредитне товариство» до Приморського районного суду м. Одеси.

В даному клопотанні відповідач зазначає, що згідно п. 5.1. договору ПО-1/0005/10/434 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06 січня 2010 року сторони дійшли згоди, що всі спори та суперечки повинні вирішуватися або у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український фінансово-кредитний альянс» або в Приморському районному суді м. Одеси.

Стаття 112 ЦПК України передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пункт 5 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з даною статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 даного кодексу.

На підставі викладено, керуючись ст.110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та наступноюподачею апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі даної заяви.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідноч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, відповідачка мешкає у Корабельному районі м.Миколаєва (пров.Колективний, 12), підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України у позові не зазначено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-345/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 17 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-274/11 16.12.2010
Справа №22ц/9289/2010p.
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ПП "Луна -Юг" про зміну формулювання причини звільнення, внесення змін в накази, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20 січня» 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 6-454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі -Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29 липня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, а саме в написанні прізвища позивача, яке зазначено як Підколізний.

Так по тексту рішення прізвище позивача зазначено Підколізний, замість правильного ОСОБА_1.

В з"язку з чим необхідно внести виправлення у рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2010 року виклавши резулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01.01.09 року по 31.12.09 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову КС «Ольвія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору№ 163/10 від 30.03.2010 та стягнення кредитного боргу в розмірі - 5946 грн. 97 коп.

Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Ольвія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 26.10.10 на 08год. 10 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-0-39/10

23 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена організація - Кременчуківська сільська рада Красилівського району,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в обґрунтування заявлених вимог в заяві не зазначено:

-повна адреса, за якою проживала ОСОБА_3;

-наявність чи відсутність інших спадкоємців ОСОБА_4;

-чи звертались до нотаріуса інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

-чи проживали крім ОСОБА_2 інші особи із ОСОБА_3;

-на якій підставі зацікавленою особою зазначена Кременчуківська сільська рада Красилівського району;

-що нотаріус відмовила ОСОБА_2 в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 як спадкоємцю 4 черги за законом;

-протягом якого часу ОСОБА_2 проживав із ОСОБА_3, та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

Крім цього, заява містить суперечності, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_3 померла 15 лютого 2007 року, а ОСОБА_2 проживав з нею з серпня 2008 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 18 лютого 2010 року. Виявлені недоліки заявником до установленого строку не усунуто, уточнену заяву та її копію для заінтересованої особи не подано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена організація - Кременчуківська сільська рада Красилівського району визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя