overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-433/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача про розірва-ння шлюбу.

В позовній заяві зазначає,що 06 жовтня 2007 року у Паликоровівській сіль-ській раді Бродівського району був зареєстрований шлюб з відповідачем.Від шлюбу у них є неповнолітня дочка-Михайлина,20.11.2008 р.н.На протязі семи місяців він з відповідачкою разом не проживають і між ними немає жодних спільних інтересів та відсутнє будь-яке взаєморозуміння.На момент звернення до суду він фактично проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 Польща.Сім»я розпалася і за таких обставин шлюб повинен бути розірваний.Спору про майно немає,а дитина зали-шиться проживати з відповідачкою.Просить розірвати шлюб.

Ухвалою судового засідання від 21.04.2010 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці.

В судовому засіданні 26 серпня 2010 року сторони повідомили суд про те,що примирення між ними не відбулося і позивач позов підтримав,а відповідач позов визнала.

В звязку з наведеним,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволе-ння з наступних підстав:

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 5/,від якого у них є непов-нолітня дитина/ас 6/.

Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Обставини даної справи свідчать про те,що шлюб сторін перестав бути доб-ровільним.

Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів сторін чи інших осіб,тому суд приймає визнання позову.

На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,керуючись ст.ст.8,10, 11,174 ч.4,212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.Розірвати шлюб,укладений між ОСОБА_1 Михайлови-чем,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /д.п.-Фігун/ ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстро-ваний 06 жовтня 2007 року в Паликоровівській сільській раді Бродівського району Львівської області /актовий запис № 9/.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львів-ської області,через Бродівський районний суд,протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.Тропак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Ц-12-279/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст. 10,14, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за олриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-960/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
судовий наказ
Справа № 2н-148/10
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями даних до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-917/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „________________20________року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 22-7822 Головуючий у 1-й інстанції - Пилаєв М.К.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Апеляційного суду м, Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення його від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Мазурок Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди ,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Мазурок Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він звільнений від оплати судових витрат, повязаних з розглядом питань щодо його соціального захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на який поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів , юридичні консультації, а також від судових витрат, повязаних з розглядом справи щодо їх соціального захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-708/10 Провадження № 22-6037/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7837/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1382/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2010 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення житлового будинку без надання іншого житла.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі вселилися у будинок № 10 по пров. Павлова у м. Вознесенську з її дозволу з метою подальшого його придбання. Вказує, що відповідачі своєчасно не виконали умови договору та зараз постійно продовжують проживати у будинку і добровільно виселятися з нього не хочуть. Позивачка просить суд виселити відповідачів без надання іншого житла та задовольнити позов.

На підтвердження своїх повноважень представником позивача ОСОБА_2 надано суду довіреність від 16.03.2010, яка не надає її повноважень представляти інтереси позивачки ОСОБА_5 у суді загальної юрисдикції.

На підставі стЛ21 ч 3 п З ЦПК України суддя відмовляє в прийняті заяви, якщо її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на веденя справи у суді.

Керуючись ст. ст. 121,209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку без надання іншого житла.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-3990/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 04 серпня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-864/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1366/2010 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3

Миколаївни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному

суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після додання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № нІ2-318/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 1574,87 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 683,52 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-3116/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-968/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 09 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя