overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1044/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничої О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства призначити до розгляду на 14 годин 04 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «24 »лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 24» лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа №22-ц-74/11 14.12.2010
Справа №22ц-8707/2010p.
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу АП «Благодатненський птахопром» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Зелена Поляна», АП «Благодатненський птахопром» про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу АП «Благодатненський птахопром» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, СЗАТ «Зелена Поляна».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2011 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-506/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чернелівської сільської ради, Красилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно наданих до позовної заяви документів, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн., у той час, як відповідно до п.1 розділу 1 "Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 12 коп., а згідно пп.а п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при ціні позову 34115,17 фн. необхідно було сплатити 341 грн. 15 коп. судового збору.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 14 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді не виконав, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелівської сільської ради, Красилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 березня 2010 року справа №2-0-9/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді: Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та останнього місця проживання спадкодавця,-

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та останнього місця проживання спадкодавця - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що останнім місцем проживання ОСОБА_2, який помер 01.10.2006 року, є житловий будинок №54 по вул. Горького у с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на момент настання його смерті по вул.Горького, 54 у с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 06.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2с54/2010
УХВАЛА

25.10.10 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.792 грн. 04 коп..

27.09.2010 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 3.792 грн. 04 коп..

14.10.2010 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ у звязку з тим, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

В судове засідання представник ТОВ Проектний інсФитут Промагропроектбудсервіс не зявився.

Вислухавши думку представника прокуратури - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс є необгрунтованою та не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

07.10.2010 року ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс отримано копію судового наказу з пакетом документів, до суду з заявою про скасування зазначеного наказу представник ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс звернувся 14.10.2010 року.

Згідно вимог п.п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

В заяві представника ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс про скасування судового наказу зазначено, що з ОСОБА_1 ведуться переговори щодо укладення мирової угоди по питанню виплати заборгованості по заробітній платі у повному обсязі, не викладені обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, відсутні посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Директору Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс у скасуванні судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - відмовити.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

З червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 2 липня 2010 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1465/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про перерахунок та виїілату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ-ї групи та віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати щорічну допомогу на оздоровлення, але відповідач не виплачує йому дану допомогу у передбаченому І законодавством розмірі, тому він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 20.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2537/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-2712/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Головачко М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год.29.11.2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2а-970/09 11.05.2010
Справа №22ц-1190/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-370/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 18 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1503/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він бажає розпорядитися спадковим майном після смерті матері, але не має можливості цього зробити, оскільки маються розбіжності в їх прізвищах в різних правовстановлюючих документах, що унеможливлює підтвердити факт їх родинних стосунків, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «36» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 27.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1166/10 16.08.2010
Справа № 22 ц- 1649/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О .Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 червня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз" про скасування рішення газового господарства

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення Первомайського УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз".

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою того ж судді від 6 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

20 липня 2010 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 4 червня 2010 року.

Однак, відповідно до положень ст.297 ЦПК України підстави для прийняття апеляційної скарги на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 червня 2010 року відсутні, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Одночасно роз'яснюємо, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення судом позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2