overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/10 пров. №2-518/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила строк з поважної причини, просила визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини та визначити додатковий строк, достатній для подання нею (позивачкою) заяви про прийняття спадщини на житловий будинок за № 9 по вулиці Жовтневої Революції в смт. Казанка Миколаївської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ст.119 ЦПК України, а саме, в матеріалах, доданих до позовної заяви не зазначено доказів про звернення позивачки до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також до позовної заяви потрібно надати копію свідоцтва про народження позивачки (так як в свідоцтві про одруження зазначено прізвище позивачки ОСОБА_3).

Враховуючи наведене, позивачці необхідно усунути недоліки зазначені вище, а саме, надати докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також надати копію свідоцтва про народження позивачки.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також надати копію свідоцтва про народження позивачки.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складітоловуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження в справі, в зв»язку з тим, що ним подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, які є предметом розгляду по цивільній справі.

Відповідно до п.4. ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання та пояснив, що немає необхідності в зупиненні провадження по справі.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи про визнання договору недійсним не впливає на обов»язок відповідачів своєчасно та в повному обсязі повертати отриманні від банку кошти.

Крім того, відповідачі в подальшому не позбавлені права на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що вказана справа розглядається в суді із липня 2009 року, а позов про визнання договору недійсним поданий в січні 2010 року.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2а-20/10 03.06.2010
Справа № 22-ц-5095/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-1-1414/10 28.04.2010
Провадження №2763/10
Справа № 22-ц-2763/10.
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2399/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по день винесення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по день винесення постанови суду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по день винесення постанови суду, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по день винесення постанови суду залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-923/09 26.05.2010
Справа №22ц-1513/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-2140/10 17.08.2010
Справа 22ц-5220/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 березня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху оскільки подана без дотримання вимог, викладених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою того ж судді від 3 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 4 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку на її подачу та невідповідності змісту вимогам ст.295 ЦПК України. Апелянту надано строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 року. Ухвалою від 06 липня 2010 року строк для виправлення недоліків був продовжений до 30 липня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримав 7 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 38 ).

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа №2а-1635/09 04.04.2010
Справа №22ц-1961/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 р.

Суддя
Справа №22ц-6781/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва віл 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

*

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закон) стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-7891/09 21.04.2010
Провадження №22ц-1737/10
Справа № 22- ц-1737/10р. Головуючий 1-й інстанції: Андрощук В.В..
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю прокурора Круш Т.О., позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт (далі ТОВ Агропродукт) ОСОБА_4авівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року у справі за

позовом

прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Агропродукт про зміну запису в трудовй книжці, стягнення вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, 29 грудня 2009 року ліквідатор ТОВ Агропродукт ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 11 листопада 2009 року у відсутності представника ТОВ Агропродукт. В матеріалах справи відстуні відомості про направлення апелянту копії оскаржуваного рішення.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт ОСОБА_4авівні строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2920/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя