Справа № 2ц-218/10 Провадження № 22-2874/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В., суддів Денишенко Т.О., Гуцола П.П., при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) зобовязання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань зазначивши в заяві, що 23.01.2008 року вона уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу ( депозиту ) строк повернення якого, згідно умов договору 23.01.2009 року.

Оскільки з вини відповідача умови договору виконані не були, просила суд стягнути з ВАТ КБ «Надра» на її користь суму боргу з урахуванням інфляції у розмірі 3569 гривень, 3% річних з простроченої суми в розмірі 1276 гривень 23 копійки, пеню з простроченої суми у розмірі 10209 грн. 86 копійок, упущену вигоду з простроченої суми у розмірі 13648 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 гривень, витрати повязані з оформленням доручення, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені, упущеної вигодй за кожний день прострочення боржником грошового зобовязання аж до повного погашення ним боргу, доки зобовязання не буде виконане в повному обсязі.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) зобовязання, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким задовільнити її вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що 23.01.2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» строкові договори банківського вкладу ( депозиту «Мій . вибір» ), оформлений в рамках тарифного пакету ТП базовий № 706548 передавши банку кошти в сумі 75000 гривень.

Строк повернення банківського вкладу ОСОБА_1 - 23.01.2009 року

10.01.2009року у ВАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується постановою Національного банку України № 59 від

10.02.2009року. Окрім того, постановою Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року мораторій продовжено терміном на 6 місяців, а саме до 10.02.2010 року.

Оскільки відповідач ВАТ КБ «Надра» своєчасно банківський вклад позивачці з відсотками не повернув, ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про повернення їй строкового банківського вкладу та відшкодування збитків завданих відповідачем внаслідок невиконання останнім договірних зобовязань.

Рішенням Барського районного суду вінницької області від 22.04.2009 року стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 невиплачений депозит в сумі 59721 гривень та відсотки в сумі 28 гривень 89 копійок ( а. с. 8-9 ).

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) договірних зобовязань.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на корить ОСОБА_1 3284 гривень 04 копійок боргу з урахуванням індексу інфляції.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 пеню з простроченої суми у розмірі 4349 гривень 39 копійок.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на корить ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 в січні 2010 року повторне, звернулась в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) договірних зобовязань по банківським договорам, укладеним 23.01.2008 року мотивуючи його тим, що до цього часу суду про повернення їй банківського вкладу та відшкодування збитків, завданих відповідачем ВАТ КБ «Надра» не виконані.

Відмовляючи позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог суд обґрунтовано керувався вимогами Закону України «Про баніт: і

банківську діяльність» в якому зазначено, що в період дії мораторію забороняється нарахування неустойки ( штраф, пеня) інші фінансові ( економічні ) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредитором.

Крім того, статтею 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З 10.02.2009 року у ВАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується постановою Національного банку України № 59, а постановою НБУ № 452 від 05.08.2009 року мораторій продовжено строком на 6 місяців, тобто до кінця роботи тимчасової адміністрації, а саме до

10.02.2009року.

Матеріалами справи також встановлено, що після закінчення терміну дії строкового договору банківського вкладу 23.01.2009 року ОСОБА_1 не побажала продовжити термін дії договору, а звернулась в суд з позовом про повернення депозиту.

Таким чином на час звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) зобовязань сторони по справі в договірних відносинах не перебували.

Суд також звертає увагу на те, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги, щодо стягнення з ВАТ КБ «Надра» збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) зобовязання раніше були предметом судового розгляду, що підтверджується рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2009 року.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй упущеної вигоди внаслідок невиконання відповідачем зобовязань не передбачені умовами строкових депозитних договорів, які уклали між собою сторони. Суд також встановив відсутність вини ВАТ КБ «Надра» у неналежному виконання договірних зобовязань.

Висновки суду відповідають обставинам і матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 315, 317, 319 ЦПК У країни, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року відхилити, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.