overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-524/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та визначення порядку користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення та визначення порядку користування жилим приміщенням у квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної власності..

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, за рішенням суду від 18.09.2008 р., що набрало законної сили, відповідачка ОСОБА_2 вселена у спірну квартиру , але в конкретну кімнату розміром 1 І, 4 кв. м, яку займали попередні власники на підставі визначеного судом порядку користування.

Позивачка займає кімнату, розміром 18,0 кв. м, пред"вивши позов, не переслідує мету помінятись з відповідачкою, проживає з двома дорослими дітьми, а наведені в заяві обставини зосереджені на зупиненні виконання щодо вселення, не запропонувала свого бачення (інших) кокретних варіантів з визначення порядку користування, проте рішення, що набрало законної сили, зупиняти його виконання суд не має повноважень.

За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч.І п. 2 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження в справі, враховуючи, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 83 ч.І п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду позивачу.

Позивачкою при подачі позовної заяви сплачений за квитанцією № 70 від 04.06.2009 р. судовий збір у сумі 17 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та визначення порядку користування житловою площею, - провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 70 від 04.06.2009 р. судовий збір у сумі 17 грн. з кредитного рахунку № 0008 ВДК Подільського району м. Києва в ГУДК України у місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії, апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пр. Леніна. 138, кв. 21, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В
Справа № 2-2041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, приватного підприємства "АТК-2007" про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті іюзову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2041/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, приватного підприємства "АТК-2007" про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначивши попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-140/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2010 року МФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в який просить повернути помилково перераховане на рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській області судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовна заява за позовом Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Центрального районного суду м. Миколаєва не надходила.

При таких обставинах та у відповідності до правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір, сплачений на рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській області в розмірі 51 грн. 00 коп. у відповідності до платіжного доручення від 30 березня 2010 року за №2602 повернути МФ ВАТ «Укртелеком», місцезнаходження, м. Миколаїв, вул. Радянська 1, ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській області в розмірі 120 грн. 00 коп. у відповідності до платіжного доручення від 30 березня 2010 року за №2588 повернути МФ ВАТ «Укртелеком», місцезнаходження, м. Миколаїв, вул. Радянська 1, ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-686/10
Провадження № -
справа № 2-686/2010 р.
03 вересня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я., при секретарі - Козловій Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка цивільну справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1545 грн., сплачений ними судовий збір у розмірі 5 і грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1545 грн., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦГ1К України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований І підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плагу за надані послуги з газопостачання.
Тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1545 грн.. сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 208, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити повністю
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протаєм десяти днів.
Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді про перерахунок та

виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. -6, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», за такі періоди: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»; з урахування норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за такі періоди: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008,року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по ЗО червня 2010 року.

Ухвалою від 09.08. 2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

В заяві позивач клопоче щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складне матеріальне становище.

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне, що судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито". Також ст. 4 названого Декрету встановлено коло осіб, які мають пільги щодо сплати державного мита. Так, відповідно до п. 18 ч.І ст.4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при пред'явленні нею до суду позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на строк не більше як до ухвалення рішення. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-111/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 па його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 415 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року заявник ВАТ «Укретелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 415 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з мстою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненим з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 415 грн. 02 коп.

Видати судовий наказ 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «ЕрстеБанка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕрстеБанка» заборговайість в розмірі 674 294 грн. 28 коп., судовий збір по 850 грн. 00 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-542/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь * період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої/ теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення _ тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення , але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має. ,

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1278/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від підтримання позовних вимог в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами після пред»явлення позову, просив закрити провадження в справі і стягнути з відповідачів компенсацію здійснених судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі, оскільки позивач про це клопоче в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами після пред»явлення позову.

Стягненню солідарно з відповідачів підлягають судові витрати відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 205, 206. 89 ч. 1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2 ка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" судовий збір в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього стягнути 81 гривню ( вісімдесят одну гривню).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення матеріальної та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом про поновлення страхового стажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10.02.2010року поданий позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 18.03.2010року усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, а саме:

1.Як вбачається із змісту позову, позивач фактично звернувся до суду в інтересах Пенсійного Фонду України. При цьому не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності відповідних повноважень у позивача на представництво інтересів ПФУ.

2.Крім того, заявлені вимоги в тому вигляді, як вони викладені у позові, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Тому, позивачу необхідно викласти вимоги позову у відповідності до ст.16 ЦПК України.

11.03.2010року позивачем було надано уточнену позовну заяву, проте, позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді.

Ухвалою суду від 29.03.2010року позов ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії на користь ПФУ повернуто.

Проте, позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та компенсацію моральної шкоди не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Необхідно надати окрему позовну заяву.

2.Вимоги про стягнення матеріальної та компенсацію моральної шкоди необхідно розділити, оскільки дані вимоги регулюються різними правовими нормами. Тобто, необхідно надати окремо обґрунтований розрахунок матеріальних збитків та окремо надати обґрунтований розрахунок із зазначенням причин компенсації моральної шкоди.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення матеріальної та компенсацію моральної шкоди.

Зобовязати позивача в строк до 13.05.2010року усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву з усунутими недоліками та копіями для усіх учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог судді у встановлений строк позовна заява буде вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.