overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 36 Справа №2- 2338/2010 року
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, =
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 10.05,2006 року помер її батько. Після смерті останнього залишилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку.
ОСОБА_1 вМ, потрібно оформити на себе спадкове майно для подальшого розпорядження ним, У зв'язку з сімейними обставинами позивач своєчасно не звернулася до нотаріуса.
Просив визначити їй додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись от. ст.11,122 ЦПК України.-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,
Призначити судове засідання на 11 год, 00 хв, 17 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7019/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві

2 Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвапу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 19 лютого 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі іти суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М.Крамар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-625/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 995,36 грн.. та достроково припинено дію договору.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Садове, вул. Воліка, 35, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1460/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району, 3-тя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району, 3-тя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не вказана ціна позову, а також не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, які унеможливлюють отримання дублікату зазначеною в позові Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Гуляйпільського райсуду від 23.09.2010 року позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району, 3-тя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 306/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6826/10

25 жовтня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1568/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 21 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано

неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Ющенковій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу на виховання батьку. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просив відібрати у відповідачки і передати йому на виховання його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу на виховання батьку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2а-668/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5121/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-8922/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3480,68 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1104/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, своїi зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у poзмірі 486,01 грн. та достроково припинено дію договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526. 554 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2917/2010 р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення ' заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року позивача зобовязано до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в національній валюті; окрім того, слід надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості, дані щодо курсу долара США по відношенню до національної валюти на момент укладення договору та на теперішній час, дані щодо реєстрації юридичної особи. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду.

Однак, представник позивача до судового засідання не зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.04.2010 року не виконав.

За такого, у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1592,22 грн., сплачений 15.03.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП Банк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до/апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова

А
Справа № 2-857/10
Провадження № 2-857/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 11.08.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 02.

За час перебування у шлюбі дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, на ведення спільного господарства, через що між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Все це призвело до того, що стосунки між ними погіршилися, зникло почуття поваги та взаєморозуміння одне до одного. З відповідачем вже тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 11.08.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №02.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
_____________________________________УКРАЇНА___________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4656/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 23.07.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.08.2010 р. надати суду документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: