overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22-4761/2010 року
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Лихути Любові Миколаївни про порушення права на судовий захист , -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року у відкритті провадження в справі за вищевказаним позовом відмовлено .

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2010 року залишена без руху в зв»язку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1, що підтверджується його заявою від 30.06.2010 року ( а.с. 18-21).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій фактично не погоджується з діями судді, оскільки вважає, що ст. 22 Закону України « Про статус ветеранів війни та гарантій їх соціального захисту», передбачено, що ветерани війни та особи, на яких розповсюджується дія цього закону, звільняються від сплати за оформлення документів, юридичної консультації, а також судових витрат, пов»язаних з роглядом питань щодо їх соціального захисту» .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також в разі несплати судового збору чи витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому вона повинна бути визнана неподаною та повернута.

Доводи ОСОБА_1 В.В. не заслуговують на увагу, оскільки порушене ним в позовній заяві питання, не стосується його соціального захисту .

Керуючись ст ., ст. 297, 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-2072/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 червня 2010 року на 11 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010року 09,40 час у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити участників у справі.

Суддя - В.О. Музиченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/187/10/1605
У Х В А Л А

22.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що до 27.07.2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею.

Зазначає, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від виконання своїх обовязків, знаючи про те, що донька має проблеми зі здоровям і потребує постійної матеріальної допомоги на лікування.

Вказує, що на даний час не працює, власного житла або іншого майна у власності не має. з нею також проживають та перебувають на її утриманні троє спільних з відповідачем дітей: ОСОБА_4, 19.06.1989р.н., ОСОБА_4 Маряна ОСОБА_5, 12.03.1993р.н., ОСОБА_6, 14.04.1999р.н.

У звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини-Лунги ОСОБА_5, 02.10.2004р.н. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00грн. щомісячно-до досягнення повноліття дитиною.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 10хв. 02 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул.

Жовтнева,51).

Відповідачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя, довідку ДП1 про присвоєння ідентифікаційного номера, паспортні дані (ксерокопію арк. 1-4, 11-12 паспорту громадянина України), довідку з місця роботи про заробітну плату за останні шість місяців, утримання аліментів згідно з іншими виконавчими листами.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

10 червня 2010 року

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Личковецької сільської ради про визнання права - власності на

спадкове майно.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Личковецької сільської ради про визнання

права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.

Личківці по вул. Мала, 14 Гусятинського району Тернопільської області після смерті

ОСОБА_3 , яка померла 31.12.2004 року. Позивачка є спадкоємницею за заповітом і має

намір оформити право власності на дане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує і просить

задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час

і місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі

факти.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1 -РІД №003091 виданого 26 квітня 2005 року

Личковецькою сільською радою. ОСОБА_3. померла 31.12.2004 року.

Як вбачається із рішення виконавчого комітету Личковецької сільської ради №23 від

07.02.1995 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ№728064 від

22.11.2005 року ОСОБА_3 є власницею 1/1 частки житлового будинку, що знаходиться в с.

Личківці по вул. Мала, 14 Гусятинського району Тернопільської області

Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що

випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України.

Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на

підставах, шо не заборонені законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що

оскільки із смертю ОСОБА_3. припинилось її право власності на домоволодіння, а

позивачка являється єдиною спадкоємницею за заповітом, то позовні вимоги слід

задовольнити, визнавши право власності на житловий будинок з господарськими будівлями

за ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 224 ЦПК України, ст.328. гт. 11 ч.І ст.

346, 1233. 1235. 1261. 1274. 1276 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку

спадкування після смерті ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з

господарськими будівлями, що знаходиться в с. Личківці по вул. Мала, 14 Гусятинського

району Тернопільської області Рішення набирає законної сили після закінчення строку на

його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного

суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення

суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

апеляційної заяви або без попередакн подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
Справа № 2-4613 /2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О. В., при секретарі Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

09.08.2010року позивач подав суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду

позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч, 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошенння. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-н-626/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 768,92 грн.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог ;статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 26.09.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітній дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є 2 копії свідоцтва про народження дітей, яка підтверджують батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Вешневе, Софіївський район, Дніпропетровської області в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народженій та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 04.02.2010 року і до повноліття дітей.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-3711/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 15.40 год.

Суддя
Справа № 2-3874/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року року&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 15.30 год.

Суддя
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Родовід банк», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Родовід банк», про стягнення страхового відшкодування призначено до судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2009 року у зв'язку з неявкою сторін справу відкладено на 18 грудня 2009 року.

18 грудня 2009 року у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті справу було знято з розгляду та призначено наступну дату судового засідання на 27 січня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2010 року у зв'язку з неявкою сторін справу відкладено на 18 лютого 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 23 листопада 2009 року, на 18 грудня 2009 року, на 27 січня 2010 року, на 18 лютого 2010 року (а.с. 46, 50, 51, 52, 54, 57).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомляв і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Родовід банк», про стягнення страхового відшкодування.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позивачем подана заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя