overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-177/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об"єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання права власності на Уг частину домоволодіння та стягнення ХА грошової компенсації в розмірі 108875,50 грн. вартості самовільно збудованих двоповерхового гаражу, огорожі із силікатної цегли з металевими воротами, двох вольєрів, колодязю із залізобетонних кілець, замощення із тротуарної плитки, прибудови з погрібом у домоволодінні , що в м. Кіровограді по проїзду Петровського, 19- відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляяійне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з^*юдачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкоюпозивача в судове засідання

16 липня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського

районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою

Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»

в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Представник позивача ТОВ «Еколл» у судові засідання 14.06.2010 року та 16.07.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3156/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3317/10
Провадження № 2-3317/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними.

До суду надійшла заява представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., ст.ст. 119-122 ЦПК У країни при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики.

2. Відповідачу у строк до «17 » травня 2010 року пропонується подати до

Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним

відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «10 »

«17» травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду

ької області

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3043/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, треті особи: ПГ1 „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-230/10 пров. №2-230/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської областіБіцюк А.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору 13 стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Представник позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської дирекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, просив розірвати достроково кредитний договір №010/08-112/80080 від 19.06.2008 року, стягнути з відповідача на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/80080 від 19.06.2008 р. у розмірі 11232,95 грн. та затрати по сплаті держмита в сумі 112,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позовна заява позивача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської дирекції відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської дирекції до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-881/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Спайк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 54,74,75,83,94,108,115,116,237-1 КЗпП України, ст..ст.213-218,224-233 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Спайк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1340 грн., надбавку за роботу в нічній час в розмірі 415 грн.18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 1827 грн.23 коп.,компенсація за невикористану відпустку в розмірі 200 грн., а судовий збір 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави. В позові про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.-відмовити.

Рішення можу бути оскаржено в апеляційному порядку.шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача подану протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20500,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання у справі o ll год 00 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору .„підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 травня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 08-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-161 10
02 лютого 2010 року Суддя Красилівського
районного суду Хмельницької області ОСОБА_1. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Пред'явлена заява ухвалою суду від 19 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в обгрунтуванні позовних вимог в позовній заяві позивачем не зазначено номер та дата видачі довідки лікарні, на яку позивач посилається як на доказ.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 01 лютого 2010 року. Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто, уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу не надано.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацького багатогалузевого комбінату комунальних підприємств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7708, 86 грн .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького багатогалузевого комбінату комунальних підприємств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7708, 86 грн.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год 00 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Каланчацького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 5171
У Х В А Л А

18 серпня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Панасюк А.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, посилаючись на той факт, що добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове судове засідання позивач повторно не зявилаcь, про розгляд справи судом повідомлялась, про що свідчить розписка.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛатуреАгро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛатуреАгро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

До проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1, в інтересах якого заявлено позов, надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість по орендній платі йому виплачена в повному обсязі і він не має претензій до відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження в справі, а тому суд вважає за можливе розглянути це питання в їх відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого в його інтересах Прокуратурою Тростянецького району до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛатуреАгро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю та провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя