overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-446/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 4520 грн. 36 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2с-13/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2010 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11.851 грн. 74 коп..

15.02.2010 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует стягнуто заборгованість по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11.851 грн. 74 коп.. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 59 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..

23.02.2010 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний наказ у звязку з тим, що між нею та стягувачем укладено договір реструкторизації заборгованості, який нею виконується належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового ОСОБА_1 була отримана 18.02.2010 року.

Згідно вимог ст.106 ЦПК України зазначено, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 15.02.2010 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11.851 грн. 74 коп. - скасувати.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 2996/2010 р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

В суд позивач подав заяву про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється в звязку з тим, що відпала необхідність в предметі спору.

Оскільки відмова позивача від позову до відкриття провадження у справі не суперечить вимогам і не порушує чи - небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її прийняття судом , а тому поданий позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
11 січня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складісудді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.05.1981 року по 06.10.2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. За час шлюбу вони придбали домоволодіння в с.Колонщина Макарівського району Київської області,вул.Херсонська,24, яке зареєстроване на ім»я відповідача ОСОБА_2, та земельну ділянку за даною адресою розміром 0,122 га для ОЖБ, що також зареєстрована на ім»я відповідача. Добровільно поділити майно вони не можуть, тому вона звернулась з позовом до суду та просить розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність 5/8 частин домоволодіння та відповідну частину земельної ділянки.
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду про поділ майна та просили суд визнати її.
Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону і суд її визнає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,205ч.1п.4 ЦПК України, суд,-
1 .Визнати мирову угоду, укладену сторонами у справі про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:
А/ Поділити домоволодіння в с.Колонщина Макарівського району Київської області,вул.Херсонська,24, що є власністю бувшого подружжя, та виділити у власність ОСОБА_1 приміщення в будинку: жила кімната 1-2 (10,8 кв.м.), жила кімната 1-3 (14,3 кв.м.), коридор 1-1 (6,45 кв.м), шафа 1-6 (0,9 кв.м), шафа 1-7 (1,1 кв.м), кухня 1-8 (14,1 кв.м), веранда літ.1 (4,3 кв.м.),- та господарські споруди: прибудова літ.а,веранда а-1, сараї Б,В,Ж,туалет Д, навіс 3, визнавши за нею право власності на ці приміщення та споруди
Б/ Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення в цьому ж будинку : жила кімната 1-4 (10,2 кв.м), жила кімната 1-5 (6,6 кв.м), коридор 1-1 (1,95 кв.м), - та господарські споруди: погріб Г, колодязь літ.111, визнавши за ним право власності на ці приміщення та споруди.
В/ Перегородку в приміщенні 1-1 ОСОБА_2 робить за свої кошти.
Г/ За ОСОБА_1 визнається право власності та виділяється в натурі земельна ділянка розміром 0,0702 га для ОЖБ за даною адресою, а за ОСОБА_2 визнається право власності та виділяється в натурі земельна ділянка 0,050 га для ОЖБ за цією ж адресою.
Д/ ОСОБА_2 погоджується на відхилення від рівності часток при поділі майна і на сплату грошової компенсації не претендує.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-282/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Чорнухинському районі, Чорнухинського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, приватного підприємства «Чорнухинський центр земельного кадастру», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-340/09 07.07.2010
Справа №22ц-4448/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-364/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно, встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Сергійовича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 25 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2 - 4161 /2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1566,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-414/10 пров. №2-414/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судові засідання, призначені на 23.09.2010р. та 13.10.2010р., не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином: судовими повістками, врученими позивачу особисто. Про поважність причин неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкову земельну ділянку про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-3050
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка 0.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3947 грн. 86 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про відмову у позові та закриття провадження у справі у звязку з тим, що між позивачем та відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у представника КП «Житлорембудсервіс» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростян'ецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 15 год. 00 хв. , викликавші в судове засідання сторони.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу у строк до «10 »березня 2010 року пропонується подати до

Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним

направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 »

« 10» березня/2040 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-581/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 13 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Справа № 2-2466/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду про розірвання шлюбу, що був укладений із ОСОБА_2 06.12.2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом №845.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання позивача судом прийнято.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа №2-4-747/10 19.04.2010
Провадження №2760/10
Справа № 22ц-2760/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Житлопромбуд (далі-ВАТ „Житлопромбуд) до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного підприємству, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем по справі є ВАТ „Житлопромбуд, що підтверджується позовною заявою та іншими матеріалами наявними в матеріалах справи.

Між тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції помилково вказано позивачем ВАТ „Жилпромбуд.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2