overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2082/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-853/10
Справа № 22-ц-853/10р.
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2786/10
Провадження № 2-2786/10
УХВАЛА

15.09.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шалгіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 30 липня 2010р. було винесено заочне рішення по справі за позовом Приватного підприємства «Шалгіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги. Вказаним рішенням позовні вимоги Приватного підприємства «Шалгіс» були задоволені у повному обсязі.

01.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі, не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Сторони процесу у судове засідання не з*явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судових засідань а саме на 22 квітня 2010року та 18 травня 2010року, відповідачка була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.27, 29). а повідомлення про судове засідання, призначене на 30.07.2010 року, було відправлено відповідачці заказною поштою, про що свідчить квитанція від 18.05.2010року №8868 (а.с.32). Крім того, ОСОБА_1 не надала до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не обґрунтувала свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного судом м.Миколаєва від 30 липня 2010р. по справі за позовом Приватного підприємства «Шалгіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. ПРИТУЛЯК
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-512/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

21.05.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 р. о 14-00 год.,та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Нсекретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2533/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючої судді Лешко С.М.

із секретарем Янковою Ю.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Васьковицької сільради Коростенського району про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 19.03.1992 року померла його бабуся ( мати його матері) ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Залізничній №4 в с. Васьковичі Коростенського району.

Зазначив, що його бабуся за життя не встигла належним чином оформити житловий будинок, але весь час в ньому проживала і земельна ділянка, на якій він розташований, обліковувалась згідно записів у погосподарській книзі за ОСОБА_2

Просив встановити в судовому порядку факт належності житлового будинку його померлій бабусі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність і позов задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій вказує, що позов визнає і просить справу розглядати без нього.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, що померла 19.03.1992 року, постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 і будинок №4, 1928року забудови, належить їй на праві особистої власності згідно запису в лісогосподарських книгах і розташований на земельній ділянці площею 0,50га., яка також згідно запису в погосподарських книгах обліковувалась за померлою.

Таким чином є підстави вважати, що фактично власником будинку № 4 по вул. Залізничній в с. Васьковичі Коростенського району є ОСОБА_2, хоча за життя вона не встигла належним чином оформити цей житловий будинок.

Разом з тим, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, як то визначено п.4 ст 25 ЦК України, то суд визнає факт належності на праві власності будинку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130п.4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 256 ЦК України-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 19 березня 1992 року житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Залізничній №4 в с. Васьковичі Коростенського району .

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-55/2010 р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко 1.В., за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Миколаївської загальноосвітньої школи - інтернат І-III ступенів №5 Миколаївської обласної ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Г А Н О В И В :

В січні 2010 року Миколаївська загальноосвітня школа - інтернат і-III ступенів №5 Миколаївської обласної ради звернулася до суду із заявою в якій просила визнати батька неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення своєї заяви без розгляду, оскільки на теперішній час місце знаходження ОСОБА_2 встановлене, а саме Республіка Молдова, Бессарабський район, с. Чок- Майдан, вул. Фрунзе, буд. №16.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву Миколаївської загальноосвітньої школи - інтернат 1 -Тії ступенів №5 Миколаївської обласної ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 Ц11К України суд, -

У X В А Л И В:

Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступенів №5 Миколаївської обласної ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвату постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1582/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.08.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом 6000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% із розрахунку 360 днів на рік з кінцевим терміном повернення 03.08.2009 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач порушив, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «26 » за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 21.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2010
ЄУ № 2-1478/2010
Провадження №2-1478/2010
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Закотненська» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить розірвати договір оренди, укладений 24.02.2003 року та додаткове погодження до договору оренди від 27.02.2006 року, укладені між нею та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Закотненська» та скасувати державну реєстрацію № 106 від 25.07.2003 року в Новонсковській селищній раді.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

В звязку з залишенням позовної заяви без розгляду, у чинність п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83,207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Закотненська» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі заяви до Новопсковського районного суду у розмірі 8 (вісім) гри. 50 кой. за квитанцією № 27/39 від

20.09.2010року та судовий збір у розмірі 42 (сорок дві) гри. 50 коп. за квитанцією № 23/35 від

22.10.2010року у філії -Новоисковське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-1152/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5102/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.1 2. 2010 рокум. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,

озломившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з іслонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі в сумі 2271 грн.19 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2271 грнЛ9 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі в сумі 2271 грн.19 коп.,- Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки суду не відома.

До судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя
Справа №2-465/2010 р.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Віце-президента КСУ,

Миколаївського обласного племінного центру собаківництва ОСОБА_3 про

визнання рішення визнання рішення Позачергової звітно-виборчої конференції

Миколаївського обласного племінного центру собаківництва Кінологічної спілки України від

16.11.2007 року дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_1

Анатолійович звернулися до суду з позовом до Віце-президента КСУ, Миколаївського

обласного племінного центру собаківництва ОСОБА_3 про визнання рішення

Позачергової звітно-виборчої конференції Миколаївського обласного племінного центру

собаківництва Кінологічної спілки України від 16.11.2007 року дійсним.

Позивачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причину

неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачі вдруге не зявився в судове засідання (18.06.2010 року та 03.08.2010 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявився в судове засідання вдруге

без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1

Анатолійовича до Віце-президента КСУ, Миколаївського обласного племінного центру

собаківництва ОСОБА_3 про визнання рішення Позачергової звітно-виборчої

конференції Миколаївського обласного племінного центру собаківництва Кінологічної спілки

України від 16.11.2007 року дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2369/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок і нарахування пенсії по інвалідності, що настала із за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок і нарахування пенсії по інвалідності, що настала із за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 13.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Івановича до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Полтави про перерахунок і нарахування пенсії по інвалідності, що настала із за

каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру

мінімальної пенсії за віком.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 13.08.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2