overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2361/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Стан здоров`я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров`я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі Ул частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі Ул частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

СтягнутА з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський тягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2959/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - .Яворської

Ж..М., при секретарі - Вєтровій О.М.. за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача -

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні

наполягала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд

встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14.03.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з

лютого 2009 року і не підтримуються. по теперішній час. Позивач на примирення не

згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше

сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам

сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає

задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ІДПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2008 року міським відділом реєстрації одружень

м. Миколаєва (актовий запис №123) між ОСОБА_2. 01.04.1978

р.н. та ОСОБА_1, 30.1 1.1982 р.н., що мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах

РАЦСу державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп„ ОСОБА_1 від сплати державного мита

звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через

суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після подачі заяви.

Суддя Яворська Ж.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Ім"ям України

26 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, - встановив:

18.08.2010 року ЖКП «Галицьке» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу. Заява подана в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто позивач повинен був звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,, ч. З ст. 118, п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун

Рівненської області
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3940/10
22 вересня 2010 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, який втратив право користування квартирою № 28 будинку № 4-Б по вул. А. Старова в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає з червня 2009 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
Позивач на підставі Свідоцтвва про право власності на житло 14 грудня 1993 року є власником квартири АДРЕСА_1.
В вищевказаній квартирі зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шести місяців.
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою № 28 будинку № 4-Б по вул. А. Старова в м. Миколаєві.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування жилим приміщенням - квартирою 28 будинку № 4-Б по вул. А. Старова в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем проттягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційносу порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1550/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на будинок, розташований по вул.Вереснева,9 в с.Зелене м.Кривий Ріг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі. Слід доплатити 78 грн.

- судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову. Позивач зазначає ціну позову 52 158 грн., однак судовий збір сплачено в сумі 342 грн.. Слід доплатити судовий збір. Окрім цього, в позовній заяві не зазначено на підставі якого документу визначено ціну позову.

- не вірно вказано відповідача по справі. В якості відповідача слід зазначити Криворізьку міську раду, вказати її адресу, засоби звязку, якщо такі відомі. Вимог до зазначених в позові відповідачів- позивач не заявляє. Останніх слід зазначити в якості третіх осіб по справі.

- в позовній заяві зазначено посилання на докази (свідоцтва про смерть, про народження, ухвала суду про затвердження мирової угоди, розписка про передачу коштів, постанова нотаріуса та відповідь БТІ), однак останні до позовної заяви не долучені.

- відсутнє посилання на норми матеріального права, які регулюють викладені позивачем обставини, а також слід зазначити посилання на належні норми ЦПК України.

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-482/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.03.2010 року на 10-30 год.

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, третій особі крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-82/2010
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреевій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.11.2002 р., від якого мають двох малолітніх дітей.

За час подружнього життя збудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Нарижного, 1-а, в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Стосунки з відповідачем погіршилися, а тому він відмовляється реєструвати будинок відповідно до чинного законодавства і він вважається незавершеним будівництвом.

З посиланням на ст.ст. 60, 70 СК України, статті 368, 370 ЦК просила поділити спірний незакінчений будівництвом будинок між ними виділивши їй 1/2 ідеальну частку та визнати право власності на неї.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, а відповідач їх не визнав.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою встановлено, що незавершеного будівництвом житлового будинку на зазначеній позивачем земельній ділянці не існує, а є незавершений будівництвом сарай, вартість якого складає 72 716 грн.

12 серпня 2010 р. позивачем надана суду письмова заява, в якій вона, посилаючись на результати вищезгаданої експертизи просить змінити заявлені первісні вимоги та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні в сумі 36 358 грн, а також судові витрати у справі.

Заслухавши думку позивача та її представника, які наполягають на своїй письмовій заяві, відповідача та його представника, які заперечують проти зміни заявлених вимог, оскільки вони не відповідають діючим нормам матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже процесуальний закон дозволяє позивачу змінювати предмет чи підставу позову тільки до початку розгляду справи по суті.

Вказана цивільна справа розпочата розглядом по суті 08 лютого 2010 року.

Таким чином, письмова заява про зміни позовних вимог подана позивачем поза межами встановленого законом етапу розгляду справи.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про зміну позовних вимог із-за порушення процесуального порядку.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог з виділення ідеальної частки в незавершеному будівництвом житловому будинку на стягнення грошової компенсації вартості її частки в незавершеному будівництвом сараї - відмовити.

Ухвалою оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із позову,відповідачка проживає в м. Дубровиця.

Підстав, зазначених у ч.2 ст. 110 ЦПК України позивач суду не надав, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" жовтня 2010 року Номер справи н-12-1555/10р.
Суддя ___________ Центрального районного суду м. Миколаєва ______________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" _
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2161 грн. 56 коп.
______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України _________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ОСОБА_2 ________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Декабристів 38/1 кв.6____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1"______
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта 4/4___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ __________ Гречана С.І._____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2398/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

На підставі висловленого та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року о 15-00 годині.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам по справі і Запропонувати в строк до 19 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Боговський Д.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1702/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення на майно у вигляді земельну ділянку з житловим будинком за адресою: м. Миколаїв, пров. Матроський,7, яке є предметом іпотеки та виселити з будинку відповідача ОСОБА_3.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про виселення.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення залишити без розгляду у частині вимог ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про виселення.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третій особи.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.