overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4757/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4720/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-126/10
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заява, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не відповідає іншим вимогам встановленим законом, а саме вимогам ст. 258 ЦПК України:

1. Не зазначено чітко найменування заінтересованої особи (Вознесенський район обслуговує дві Державні нотаріальні контори).

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів, що підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- не зазначено обставин щодо прийняття заявницею спадщини та не зазначено доказів в підтвердження цієї обставини;

- доказів, що підтверджують факт звернення заявниці до нотаріальної контори з метою посвідчення своїх спадкових прав та відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

3. До заяви не додано довідку про неможливість внесення змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно в адміністративному порядку.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України судця, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус

Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк до 22 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2031/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничо водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення 543 гр.76 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничо водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення 543 гр.76 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року о 15 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1173/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколлаївська теплоелектроцентраль"
ппро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 1030 грн, 49 коп.
Відповідно до ст.ст. 2,95. 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн, 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гречана С.І.
справа 2-2559
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

03 вересня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану в с.Визірка Комінтернівського району Одеської області, по вул.5І-ї Перекопської Дивізії, 26, виданого на його імя - недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Позовна заява, в якої позивачем оскаржується державний акт про право власності на земельну ділянку, подана до фізичної особи в порядку цивільного судочинства, тоді як, державний акт на право власності на земельну ділянку є формою юридично-значимих дій, які вчиняються на стадії виконання рішень та розпоряджень субєктів владних повноважень. Порядок вчинення дій щодо виконання правовстановлюючих рішень місцевих рад, розпоряджень місцевих державних адміністрацій регулюється нормами публічного права.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦГ1К України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в даному випадку існує публічно-правовий, а не приватноправовий спір, що виник у позивача не з фізичною особою, а з органом державної влади, наділеним відповідними владними управлінськими функціями на основі законодавства.

Таким чином, спір щодо законності видання державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2 органом державної влади, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства з урахуванням вимог предметної підсудності справи, передбаченої ст. 18 КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30.07.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи №12-214/10 за поданням Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2.

Зазначене подання ухвалою суду від 02.07.2010 року залишено без руху, оскільки воно було подане без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у поданні не були зазначені заінтересовані особи стягувачі боржника, не було зазначено їх місцезнаходження або місце проживання. Окрім цього, до подання не було додано його копії та копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості заінтересованих сторін (для боржника, стягувачів, особи, яка спільно з боржником володіє майном).

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 02.07.2010 року від заявника заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О. при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбувалися сварки і скандали, у зв'язку з чим вони тривалий час проживають окремо.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що не бачить причин для розірвання шлюбу

Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи. судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з24.06.1983року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1999року сторони остаточно припинили подружні відносини, у зв'язку з чим проживають окремо в різних кімнатах квартири та з травня 2009року не ведуть спільне господарство.

Як вбачається із змісту позову та пояснень сторін, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, за час. шо був наданий судом відповідачем не зроблено жодного кроку на примирення з метою зберегти родину. Надати суду будь-які інші переконливі докази, які допоможуть зберегти сім'ю та є підставою для відмови у розірванні шлюбу, відповідач не зміг.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104. 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї статі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяві.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 24 липня 1983року у Ленінському відділу ЗАГС м. Миколаєва (актовий запис №726) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 18грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-2494/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 25.02.2010року позов було повторно залишено без руху, а позивачу надано строк до 29.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Ухвалою суду позивача було зобов'язано усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу. Проте, позивачем було надано лише заяву із теоретичними поглядами на викладені у позові обставини та правовідносини.

2. Надано платіжні доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи № 238 на суму 30грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, № 3832 на суму 30грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3, № 267 на суму 30грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4, та платіжне доручення на сплату держмита № 4191 на суму 51грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_5 Таким чином, суду надано неналежні докази на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та держмита оскільки позивачем надано платіжні доручення за іншими позовними заявами і суду не відомо чи були розглянуті та вирішені зазначені позови або ця сума була повернута на користь позивача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4915/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати відповідача з 01.01.2006 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 6 вересня 2010 року на 15.35 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 6 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

28 січня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

при секретарі Озеран К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ

«Приватбанк» до приватного підприємця ОСОБА_1 Валерійовича,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному

договору,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» до приватного підприємця ОСОБА_1 Валерійовича,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному

договору

В порядку забезпечення позову ЗАТ КБ «Приватбанк» ухвалою Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 04.09.2009 року накладено арешт на домоволодіння за адресою

АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу №8591 від 14.12.2005 року посвідченого

приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під номером 686.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2009 року ухвалу від

04.09.2009 року змінено та виключено вказівку про накладання арешту і заборону провести

будь-які дії на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути

скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення

позову - арешту нерухомого майна - будинковолодіння по АДРЕСА_1 ,

що належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 151 - 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову, які постановлені ухвалою

Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2009 року.

Зняти арешт із об`єкту нерухомого майна - будинковолодіння по

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Першої черкаської державної нотаріальної контори,

Комунального підприємства Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації

для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Головуючий: О.М.Степаненко