Справа №22-ц-3291/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖРЕП «Житлосервіс» про стягнення 1000 грн. моральної та 5696 грн. матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 139 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків і 50 грн. в рахунок відшкодування завданих моральних збитків.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожної окремо, на користь ОСОБА_1 по 2,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, по 2,7 грн. витрат на правову допомогу адвоката, по 4,05 грн. витрат на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Істановлено, що ввечері 31 березня 2007 р. із-за проведення ремонтних робіт з порушенням встановлених правил в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відбулося протікання води до квартири №14, яка знаходиться поверхом нижче квартири №17 і в якій проживає позивач ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав той факт, що після залиття квартири відповідачі пропонували йому 200 грн. на відшкодування заподіяної шкоди. ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від отримання цієї суми, вважаючи розмір заподіяної йому шкоди значно більшим.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт протікання води 31 березня 2007 р. з квартири № 17 до квартири №14, в той же час суд прийшов до висновку про те, що шкода позивачу була заподіяна у значно меншому розмірі, аніж той, про який він зазначає в позовній заяві.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 гол.інженером ОСОБА_8, майстром ОСОБА_9 та бригадиром сл.сантехників ОСОБА_10 ТОВ «Ремсервіс» за результатами огляду квартири ОСОБА_1 02 квітня 2007 року був складений відповідний акт, з якого вбачається, що при обстеженні квартири № 14 в туалеті та ванні на стелі були виявлені мокрі плями загальною площею 0,5 кв.м ( ас.8).

З матеріалів справи вбачається, що допитаний судом першої інстанції за клопотанням позивача свідок ОСОБА_10 підтвердив достовірність викладених в акті обставин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що копію названого акту він отримав на наступний день після його складення.

Колегія суддів вважає, що на спростування тих обставин, які зазначені в цьому акті щодо розміру заподіяної шкоди, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу свого рішення висновок судово будівельно-технічної експертизи № 08/10 від 28.05.2010 р., так як він узгоджується з актом від 02 квітня 2007 року щодо обсягу заподіяних позивачу пошкоджень його майна. Такий висновок є переконливим ще й тому, що до нього прикладені фотографії, зроблені в квартирі позивача, на яких відображені ті ділянки стелі, які внаслідок їх залиття потребують ремонту, а також стіни, облицьовані кахельною плиткою, які не потребують ремонту, всупереч твердженням позивача про те, що плитка відійшла він стін. Названу експертизу проводила експерт ОСОБА_11, яка має кваліфікацію судовий експерт за спеціальністю 10.10 «Визначення ринкової вартості будівель та споруд», свідоцтво МЮ України № 595 від 23.12.2008 р. При проведенні експертизи експерт ОСОБА_11 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України ( ас. 63-74).

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив «Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту стелі та стін ванної кімнати та туалету квартири» позивача, так як обсяг зазначених у ньому ремонтних робіт не відповідає розміру заподіяних позивачу пошкоджень його квартири, зафіксованих у акті від 02 квітня 2007 року ( ас.17-25).

При вирішенні справи колегія суддів враховує й ту обставину, що протягом трьох років позивачу був відомий зміст акту від 02 квітня 2007 і він погоджувався з ним, не вимагав повторного огляду його квартири зі складанням іншого акту, якщо вважав перший необєктивним, а також іншим шляхом не захищав своїх прав щодо фіксування обсягу пошкоджень його квартири.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -