overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1560/2010
Провадження № 2-1560/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту.

Встановив

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд скасувати державний акт наа право приватної власності на земельну ділянку для індивідуального будівництва, площею 0,0896 га, розташовану по АДРЕСА_1 , та його державну реєстрацію, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на земельну ділянку для індивідуального будівництва, площею 0,0896 га, розташовану по АДРЕСА_2 .

10 лютого 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 01.03.2010 року, 01.04.2010 року, 03.05.2010 року, 01.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5394/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.і., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить спонукати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30.06.2010 року.

Стаття 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначення умов договору.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, можливості захисту цивільних прав шляхом спонукання укласти договір чинним законодавством не передбачено, адже, укладення договору є добровільним.

Враховуючи вищезазначене, суддя робить висновок, що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

2.Копії ухвали направити позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу набуло прдано.

м. Запоріжжя

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти

Суддя

з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-578/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 1 1год. 30хв. 05 травня 20 0року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В., при секретарі Корець О.О. за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Іллічівська міська рада, як орган опіки та піклування про виключення з актового запису про народження дитини відомостей щодо батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятиУцнів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть отримати повний текст рішення 29 листопада 2010 року.

Суддя
Справа № 2-724/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.10.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 02.11.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
_____________________________________УКРАЇНА___________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09. серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.07.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 06.08.2010 р. надати суду довідку (Ф-3) з місця проживання з ким проживає дитина.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р.Блажко К.Д. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9955 /2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1988 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки до серпня 2005 року вони жили разом , а потім шлюбні відносини були припинені і він залишив відповідачку, причиною тому стали скандали на побутовій підставі . На цей час він має іншу жінку , з котрою підтримує шлюбні відносини і бажає узаконити відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі Шлюб розпався остаточно

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала , та підтвердила , що шлюб розпався , сумісно проживати не можуть, але ніяких скандалів та сварок між ними не було. Причиною розірвання шлюбу послужила інша жінка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2005 р ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету , проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Судові витрати по справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212 ,213 ЦПК України, ст .ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 02.07.1988 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського МУЮ ( а/ з - 486 ) - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з позивача 17 гривен, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова протягом 10-ти днів.

Суддя Наумова С.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2531/2010 р
І м 'я м України
26 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно п.1.5 кредитного договору, за використання кредитних коштів у межах встановленого ліміту терміну кредитування було встановлено процентну ставку в розмірі : на місяць.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 27.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 9073,32 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 4600,00 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 3020.32 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1453,00 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Кредитним договором передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобов'язань, сума якої складає 1453,00 грн.
У відповідності до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, прихода висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 1000,00 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 86,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитом в сумі грн. 4600,00, заборгованість по відсоткам в сумі 3020,32 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1000,00 грн., судові витрати в сумі 206,20 грн., а всього 8826,52 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1383/2010
Провадження № 2-1383/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я півдня», виробничо - комерційної фірми «Квадрат» про стягнення суми,

Встановив:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів на його користь вартість робіт, виконаних ним влітку 2007 року,'за договорами підряду в розмірі 321 882 гривні.

Ухвалою суду від 27 січня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк до 26 лютого 2010 року усунути недоліки.

25 лютого 2010 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява, в якій він лише уточнив обставини, раніше викладені в первісному позові, але докази, що підтверджують наявність трудових відносин між позивачем та відповідачами суду не надав.

Крім того, наведені позивачем обставини, щодо неможливості надання вищевказаних доказів, не є підставами його звільнення від доказування.

Таким чином, до вказаного строку недоліки позовної заяви не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», товариства з обмеженою відповідальністю - «Істок-2001», товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я півдня», виробничо-комерційної фірми Квадрат» про стягнення суми - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів тісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1, 19 серпня 2010 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

12 жовтня 2010 року позивач, надав на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог даної статті, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків до 08 листопада 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шміло
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-63/2011
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 20.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5380/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 0.6. заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суду вказано на невідповідність реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений судом строк позивачем направлено копію платіжного доручення, яке надавалося до позовної заяви, щодо якого судом вказано на невідповідність платіжних реквізитів. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апепяційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання недійсним договору інвестування будівництва житлового будинку та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач і його представник повторно не з»явилися в судове засідання і не подали заяву про розгляд позову у їх відсутність.

Поверненню підлягає судовий збір відповідно до ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 83 ч.І п.4 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання недійсним договору інвестування будівництва житлового будинку та повернення грошових коштів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 гривень (одну тисячу сімсот гривень), сплачений згідно з квитанцією №19969 від 02 червня 2009 року на рахунок № 0004, код 26077891, код банку 820019, одержувач - УДК Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2