Справа №22-ц-1517/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пернач-К",

третя особа без самостійних вимог: ТОВ ЖЕД "Південна" ,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36,

ОСОБА_37,

ОСОБА_38,

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,

ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

ОСОБА_46,

ОСОБА_47,

ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,

ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,

ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,

ОСОБА_60,

ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,

ОСОБА_64,

ОСОБА_65, ОСОБА_66,

ОСОБА_67

про визнання дій ОСОБА_6 по заміні дверей підїзду №3 в будинку №16 по вул. Лісового протиправними і зобовязати поставити на місце старі двері та визнання ігнорування ОСОБА_6 права на повагу до гідності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протиправною бездіяльністю, що завдала їм моральної шкоди та визнання договору доручення №9 від 13.08.2009р. недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2009 р. уточнені вимоги позову задоволено частково.

Визнано недійсним договір доручення № 9 від 13 серпня 2009 р. укладений між ОСОБА_6 з однієї сторони і ОСОБА_27, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_60, ОСОБА_70, ОСОБА_39, ОСОБА_71, ОСОБА_18, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_40, ОСОБА_74, ОСОБА_15 вірою Олексіївною, ОСОБА_61, ОСОБА_26, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_67 Олексіїною з другої сторони .

В задоволенні інших вимог відмовлено за безпідставністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2010 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2010 року, а також розяснено апелянтам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і їм повернута.

Зокрема, в ухвалі від 07 травня 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пропонувалось, кожному окремо, сплатити 4 грн. 25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пропонувалось виконати вимоги чч.3, 7 ст. 293 ЦПК України, а саме: зазначити місце проживання або знаходження осіб, які беруть участь у справі, їх поштовий індекс, номер засобів звязку (так як названа інформація в матеріалах справи відсутня) ; додати копії апеляційних скарг з додатками у кількості примірників відповідно до числа осіб, які брали участь у справі.

В матеріалах справи є поштові «повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення», з яких вбачається, що 15 травня 2010 року ОСОБА_2 та 20 травня 2010 року ОСОБА_3 було отримано копію вищеназваної ухвали судді.

Однак названі в ухвалі від 07 травня 2010 року недоліки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не усунули та не повідомили суд щодо поважних причин їх невиконання.

Із змісту ч.2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Якщо особа, яка оскаржує рішення суду, відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається .

Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не усунули недоліки апеляційної скарги, то їх апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року, ухвалене

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пернач-К",

третя особа без самостійних вимог: ТОВ ЖЕД "Південна" ,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

та інших

про визнання дій ОСОБА_6 по заміні дверей підїзду №3 в будинку №16 по вул. Лісового протиправними і зобовязати поставити на місце старі двері та визнання ігнорування ОСОБА_6 права на повагу до гідності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протиправною бездіяльністю, що завдала їм моральної шкоди та визнання договору доручення №9 від 13.08.2009р. недійсним.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_22 України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1