overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження

5 лютого 201 Ороку м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ІАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості :а договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши позовну заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на на 09.00 год. 16.02.2010 року. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 16.02.10р. подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-283/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адміральська, корп..2, кВ. 19.

В силу вимог ст..376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та подані документи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 02.06.2010 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1636 року виданого 06.04.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості в сумі 624528 грн. 81 коп.

Державним виконавцем 10.09.2010 р., 14.10.2010 р. було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул.. Адміральська, корп..2, кВ. 19, за місцем знаходження та проживання боржника ОСОБА_1, але останній двері не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

На підставі викладеного, згідно ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону Про виконавче провадження, суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.376 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Дозволити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове входження до квартири №19, будинку №5, корпус №2 по вул.. Адміральська в м. Миколаєві для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-6174/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2005р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Маргариту, 14.04.2009р.н., яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.09.2005р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 460) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Жорова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-7064/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 525,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 вересня 1990 року міським відділом запису актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області, згідно актового запису № 919.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка буде проживати з позивачкою.

У зв`язку з тим, що сім`я розпалась позивачка просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що .позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 1990 року міським відділом запису актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області, згідно актового запису № 919.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-5830/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 10.01.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-288/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопулс К.8., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», стверджуючи, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємицею якого вона є. відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки майна відповідача.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь вартість цієї частки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення вартості активів відповідача та грошової суми, яка підлягає сплаті позивачці.

Представник відповідача просила доручити проведення експертизи судовому експерту Мамонтовій О.В.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144 209, 210 ЦПК України,

У X ВАЛИ В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мамонтовій Оксані Валеріївні.

Поставити експерту наступні питання:

- яка вартість чистих активів ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» на 10 червня 2007

року?

- яка грошова сума підлягає виплаті спадкоємиці ОСОБА_3 .? Матеріали справи надіслати експерту.

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експерта. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу іавідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов`язок ю оплаті проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Весна» при заводі ВАТ «Павлоградзалізобетон», третя особа ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про усунення перешкод у користування електричних мереж та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користування електричних мереж та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Весна» при заводі ВАТ «Павлоградзалізобетон», третя особа ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про усунення перешкод у користування електричних мереж та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГаленкоА.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №114. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Спільне господарство припинили, проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

.Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №114, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини " ОСОБА_4 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, 'але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-337/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 25.03.2007 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1 085грн. 44коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя О.О.ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; »

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; ' -задоволено клопотання про накладення арешту на спірний автомобіль.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-12559/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року 12 год. 10 хв.,

у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-3263/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 16 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1333/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з березня 2009 року по грудень 2009 року, з січня 2010 року по серпень 2010 року в сумі 2378 грн. 80 коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годину 27.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 27.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 3527/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року селище Покотипівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич АГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та третіх осіб та просить визнати право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 як за забудовником та визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнати права власності на житловий будинок як за забудовником та в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна