Справа №2-2001/10р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 13.05.2010 року, та в своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 194 000,00 доларів СІЛА, строком до 23.04.2025 року із сплатою 12 % річних.
Банк свої зобов'язання, перед позичальником відповідачем виконав у повному обсязі шляхом видачі кредитних коштів.
В забезпечення виконання зобов'язань, за кредитним договором, між Банком та відповідачем оформлений іпотечний договір від 23-06-06 р. Згідно пункту 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок №24 по вулиці Львівська с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 191,1 кв. м., який належав іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27-12-2005 р.
У зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту та процентів, у 2008 р. кредит відповідача винесений на рахунок прострочених платежів як проблемний. 10-04-2009 р. відбулась добровільна реалізація предмету іпотеки за суму 1 270 500,00 грн.
Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу Відповідачі повідомлені належним чином.
Оскільки на цей час відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязань за кредитним договором позивач вимушений звернутися до суду.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених цим договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
В забезпечення виконання зобов'язань, за кредитним договором, між позивачем та відповідачем оформлений іпотечний договір від 23.06.2006 р., згідно пункту 1.2. якого предметом іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок №24 по вулиці Львівська с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 191,1 кв. м., який належав іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27-12-2005 р.
У зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту та процентів, у 2008 р. кредит відповідача винесений на рахунок прострочених платежів як проблемний. 10-04-2009 р. відбулась добровільна реалізація предмету іпотеки за суму 1 270 500,00 грн.
Пунктом 2.1, п 3.1 Договору поруки від 23.06.2006 р. передбачене що, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Згідно з п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції та інші витрати пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитом.
Таким чином позов пАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,209,212,213,215,218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму судових витрат: держмито 1 700,00 грн., ІТЗ судового процесу 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою вимогою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: