overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2043/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
справа №2-о-218/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Сероветнік Г.А. представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Епішкіна М. С.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_6. для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 20.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, їй був установлений діагноз - тяжка розумова відсталість, легкий лівосторонній геміпарез..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів. вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 за заявою матері ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_6 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_6 суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОГІЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу прогягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц2-6921/10
УХВАЛА

27 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши серіали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

За таких обставин, позов не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав, для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (036) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-800/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 лютого 2011 року о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
№ 2-1834/10
У Х В А Л А

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 11год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4814/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

04.08.2010 року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного

Кіровоградського сокоекстрактного заводу ОСОБА_2 та Державного

Кіровоградського сокоекстрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення

заробітної плати, незаконно 'утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для "повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.

ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу ОСОБА_2 та Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 14.20 год. 19 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, / 7, каб. №17.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачам - копії позову з доданими копіями до них документів.

Запропонувати відповідачам подати до 18.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недОотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3764/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 11-05год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2870/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 28 грудня 2009 року була залишена без руху з таких підстав:

- відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2 - 346 /10 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Швидкої Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 р. Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат № 5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження відповідачки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-9127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурор Кіровського району м. Кіровограді в інтересах малолітньої ОСОБА_1, дитячий будинок "Барвінок" до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийняті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9127/10 року за позовом прокурор Кіровського району м. Кіровограді в інтересах малолітньої ОСОБА_1, дитячий будинок "Барвінок" до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н-954/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми позики у сумі 320 000 гривень 00 копійок.
20 січня 2009 року між ОСОБА_2, як позикодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як позичальником був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 320000,00 грн.
Відповідно до п.2.1 договору позики ОСОБА_3 зобовязався повернути ОСОБА_2 суму позики в розмірі 320000,00 грн. у строк до 1 жовтня 2009 року.
Станом на 15 червня 2010 року ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_2 суму позики у розмірі 320000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 11, 526, 530, 1049, 1050, ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-5367/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі: житловий будинок з льохом літ. «А-1», загальною площею 94,1 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м, літню кухгю літ. «Б», загальною площею 22,1 кв.м, сарай літ. «В», загальною площею 25,8 кв.м, сарай літ. «Г», загальною площею 24,6 кв.м, сарай літ. «Д», загальною площею 6,8 кв.м, ОСОБА_2 № 3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна&nbsp;та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-&nbsp;

"center"> УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 08 жовтня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1529/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1529/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1529/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрівський гранітний кар 'ер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «09» серпня 2010 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «09» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті. НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Лузан