Справа № 2-260/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії по розгляду акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ „ЕК Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та скасування рішення комісії по розгляду акту, посилаючись на те, що він має на праві власності будинок №5 по вул.Миру в с.Урожайне, Бериславського району. 02.02.2010 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ при здійсненні перевірки дотримання правил користування електроенергією побутовими споживачами, на нього складено акт №218344, на підставі якого нараховано штраф у розмірі 8246,26грн. На думку контролерів порушення полягало в установці штучної перемички між клемною кришкою і болтом напруги поза електролічильником. Вважає акт незаконним, оскільки у будинку він проживає разом із сім"єю з 2004 року. Протягом усього часу проживання електролічильник не змінювався. Під час проведення планових перевірок та зняття показників електролічильника представниками РЕЗ і ЕМ не виникало жодних претензій по його роботі. Під час проведення заміни електролічильника 02.02.2010 року він був опломбований і знаходився у звичайному робочому стані. Жодних доказів втручання в роботу електролічильника під час перевірки виявлено не було. Просить визнати незаконним акт Бериславського РЕЗ і ЕМ від 02.02.2010 року №218344 та скасувати рішення комісії по розгляду акту.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що з моменту придбання будинку він не втручався в роботу електролічильника. Заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію не має. Від експертизи електролічильника він дійсно відмовився, оскільки за час його проживання в будинку електролічильник не замінювався та при ньому не опломбовувався.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що перевірку дотримання правил користування електроенергією у побутового споживача ОСОБА_1 в будинку №5 по вул.Миру в с.Урожайне, Бериславського району здійснювали працівники Бериславського РЕЗ і ЕМ, якими було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом установки штучної перемички між клемною кришкою і болтом напруги поза електролічильником. На це порушення був складений акт, який підписали три працівники РЕЗ і ЕМ і який вважається дійсним. Електролічильник на момент перевірки працював у звичайному режимі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку №5 по вул.Миру в с.Урожайне, Бериславського району, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії (а.с.9).

02.02.2010 року на побутового споживача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією за номером 218344 (а.с.5). В акті вказано, що споживач порушував „Правила...", шляхом установки штучної перемички між клемною кришкою і болтом напруги поза електролічильником. Відповідно до розрахунку збитків по акту, споживачу нараховано до сплати 8246,26грн. (а.с.6).

Однак у судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент перевірки ніякого безоблікового споживання електроенергії працівниками РЕЗ і ЕМ не виявлено, факт її розкрадання, за який споживач може бути притягнутий до відповідальності, не встановлений. Електролічильник працював в звичайному режимі. Слідів втручання в його роботу також не виявлено.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що на момент перевірки електролічильник працював у звичайному режимі, тобто електроенергія споживалася і враховувалася. Ніяких сторонніх предметів, пристосованих для втручання в роботу електролічильника, виявлено не було. Сам факт порушення був встановлений методом припущення після відкриття клемної кришки електролічильника.

Суд вважає, що посилання представників РЕЗ і ЕМ на можливість безоблікового споживання електроенергії споживачем шляхом проведення комплексу дій з електролічильником безпідставні, оскільки припущення не може бути доказом. Працівники РЕЗ і ЕМ не встановили яким чином побутовий споживач міг втрутитися в роботу прибору обліку, внаслідок чого саме він повинен нести відповідальність, як того вимагають „Правила". Окрім того, працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ не були запрошені незалежні свідки, що могли б підтвердити наявність порушення. В акті відсутня схема порушення, не вилучені докази наявності прихованої проводки, що є порушенням вимог п.1.21, 1.22 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління ВАТ „ЕК Херсонобленерго" ОСОБА_4 від 14.03.2003 року. За таких обставин, акт і, як наслідок, розрахунок збитків по акту слід визнати однобічними, упередженими та необ"єктивними, складеними незаконно і підлягаючими скасуванню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії по розгляду акту - задовольнити.

Скасувати акт ВАТ „ЕК Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ №218344 від 02.02.2010 року та рішення комісії по розгляду зазначеного акту і нарахування збитків по ньому від 16.02.2010 року, як незаконні.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає, законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Радченко