overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачу к О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, в якому вказував, що 01 жовтня 2005 року ТОВ «Авангард-2005» та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 7,85 гектарів, що належить позивачу та знаходиться в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір укладено строком на 5 років.

01 листопада 2006 року договір було зареєстровано в Вознесенському районному секторі реєстрації в Державному реєстрі земель за №52.

Відповідно до його умов орендар набув права на використання обєкта оренди за призначенням та зобовязався щорічно в строк до 20 числа останнього у звітному році місяця сплачувати орендну плату в грошовій формі, виходячи з узгодженої сторонами вартості земельної ділянки.

Проте орендар умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2009 рік в сумі 1770,55 грн., яка повністю визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, необхідність повного та своєчасного виконання умов договору, а також неспроможність позивача самостійно захистити своє порушене право, прокурор просив стягнути з відповідача нараховану, але не сплачену заборгованість по орендній платі в сумі 1770,55 грн.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури в попереднє судове засідання не зявився, суду надав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Представник відповідача - ТОВ «Авангард-2005» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 207,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-338/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ХайкінаВ.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 08.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
дело№2-о-170/10
14 июля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгаровой В . В.
народних заседателей Дашевской Т.А. , Чикачковой Т.И. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_6 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_6 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 13.07.2010 г. и у нее был установлен диагноз - глубокая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 13 июля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_6 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа №2-2228/2010
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 17 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала ( щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1946/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Московська. 7 кв. 41, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25.50грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-723/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської

Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Андріївни, виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконкому

Миколаївської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити

позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов

без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до

суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без

розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після

усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № -
Провадження № 2-440/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді

ОСОБА_1, секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому

Конюшківської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці позовні вимоги підтримав , суду пояснив, що ОСОБА_2 спадкоємець по заповіту після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2008 року. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори . Це сталось тому, що в цей час перебувала на заробітках за межами України. Фактично вона прийняла спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті паньків ОСОБА_4 строком три місяці.

Представник позивача голова виконавчого комітету Конюшківської сільської Ради в вимоги заявника визнає повністю і просить позов задоволити, надати позивачці додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.З ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

24 серпня 2008 року р. в с. Конюшки Рогатинського району померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Конюшківською сільською Радою.

Із посвідченого 19 серпня 2006 року у виконкомі Конюшківської сільської Ради Рогатинського району заповіту вбачається, що ОСОБА_3 все своє майно заповіла дочці ОСОБА_2. У встановлений законом строк, позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини і отримала відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном , оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняла всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивачка в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно тому її заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини

після смерті матері ОСОБА_3 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЩС України.

На підставі ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України , та керуючись ст. ст 212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2008 року в с. Конюшки Рогатинського району терміном три місяці до 16 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 2-3944
про залишення позовної заяви без розгляду
10 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О. В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2010 року до суду подано позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
29.09.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги рез розгляду у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.
Керуючись ст. 83,ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області О.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-Н-329-2010

20 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського УГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського УГГ звернулось до Слов'янського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 99 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 17 вересня 2010 року для усунення недоліків, але заявник станом на 20 вересня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського УГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду І.Д.Дубановська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2159/2010
Провадження № 2-2159/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 798, 63 грн.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 954/36 від 07 липня 2008 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове

засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які

дратимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої

доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-11566/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" жовтня 2010 року на "11-40" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Україини в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахування та виплати підвищення до пенсії як "дитині війни",

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання нарахування та виплати підвищення до пенсії як "дитині війни".

Ухвалою судді від 12.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 24.05.2010 року.

Станом на 01.06.2010 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,293 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Україини в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахування та виплати підвищення до пенсії як "дитині війни" вважати неподаною і повернути позивачеві у зв"язку з невиконанням ухвали судді.

Роз"яснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: