overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-201/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 11 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-а-27/10 27.05.2010
Провадження №22-ц-2155/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-246/2010
УХВАЛА

20 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А.,

і розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

10 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу

квартири дійсним

Ухвалою судді від 18.11.2009р. заяву було залишено без руху, а заявнику

запропоновано в строк до 25.12.2009 р. усунути недоліки шляхом надання суду довідки

МЕТІ щодо вартості квартири та нової позовної заяви в якій вказати ціну позову, та

відповідно до якої сплатити судовий збір та надати квитанцію про доплату ІТЗ процесу .

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких

обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_3

підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним повернути позивачеві з усіма

доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обаолсті шляхом подачі через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа №2-2296/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенси як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманню копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
15.06.2010 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 15.10.2005 року , мають сина ОСОБА_3на її утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 доходів відповідача,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку та на неї до досягнення дитиною віку 3-х років.
Позивачка підтримала позов .
Відповідач визнав позов .
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав іншихосіб,тому позов підлягає задоволенню.
керуючись ст..ст.,84,180,183 СК України,ст..ст.60,215,209 ч.3,130,174 ЦПК України, суд
Позов задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,працюючого електриком в агрофірмі «Київська»,на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 28.04.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/ 6 частини всіх його заробітків,починаючи з 28.04.2010 року і до 23.10.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення,а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №22-ц-165/11 26.11.2010
Провадження №22-ц/1202/11
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 228 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1177/10
Провадження № 2-1177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Фіакр» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районною суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплат щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляд) в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI. а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про лерерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату при прсд»явленні оригіналів квитанцій:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з ззитанцією N К13/0/83 від 26.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 кой., р/р 0002. банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № К13.^/82 від 26.08.2010 р. у сумі 8 грн. 50 *,*л.. р/р 0002. банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО *:30І6. код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області гготягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд ісршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2010р. до суду надійшла позовна заява ВАТ "ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №133Б/08-7 від 08.04.2008 року в сумі 16752,48грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2010 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: не сплачені судові витрати: державне мито - 167,52грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120-00грн.

Позивачу надавався строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч. 2ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-434/10

04 червня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І. В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю прокурора Сліпця B.C.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом заступника прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року заступник прокурора Красилівського району звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог заступник прокурора заявив, що 09.11.2009 Красилівський районний суд поновив ОСОБА_2 на посаді начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16608 фн. 60 коп. з відрахуванням від цієї суми обов'язкових податків та платежів. А оскільки згідно ст.134 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, то з Красилівського міського голови ОСОБА_1, розпорядженням якої був звільнений з посади ОСОБА_3, необхідно стягнути на користь Красилівського комбінату комунальних підприємств 22740 гривень з урахуванням перерахованих до фондів обов'язкового державного страхування коштів.

У попередньому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки подання такої заяви не входить у компетенцію заступника прокурора району.

Прокурор з цим клопотанням погодився, проти залишення заяви без розгляду не заперечує, оскільки згідно з наказом прокурора Красилівського району № 11 від 25.05.2009 у повноваження заступника прокурора району не входить вирішення зазначених питань.

За таких обставин позовна заява заступника прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення шкоди на підставі ст.207 ч.І п.2 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи - подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 207 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя

4
Справа № 2с-54/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву представника Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.792 грн. 04 коп..

27.09.2010року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 3.792 грн. 04 коп..

14.10.2010року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ у звязку з тим, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

07.10.2010року ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс отримано копію судового наказу з пакетом документів, до суду з заявою про скасування зазначеного наказу представник ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс звернувся 14.10.2010 року, за таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годин 25 жовтня 2010 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-84/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м.Красилів
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 22 липня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 22 липня 2013 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1139/2010
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої державної нотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в розмірі 218,69 грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-144/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5060/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2