overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ HACK «Оранта» в особі ЛОД HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 17618,11 грн.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 10 і 22 грудня 210 року не з'явився, про причини неявки 10 грудня не повідомив, доказів поважності неявки на судове засідання від 22 грудня не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ВАТ HACK «Оранта» в особі ЛОД HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4112/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11316/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2010 року о 09:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №20.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1391/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-0-205/2010р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_2.

Із змісту поданої заяви та у судовому засіданні було з*ясовано, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права виник внаслідок наміру заявниці в подальшому вирішити питання щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Тобто наявний спір про право на майна померлого в порядку спадкування.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заява ОСОБА_1, за таких обставин, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника змоги звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2444/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1724 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із сплатою боргу.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4172/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви , суддя приходить до висновку , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України., а саме до позовної заяви не додана копія свідоцтва про народження дитини.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу , тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків .

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк заява вважається неподаною і повертається отивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
справа №2-2649/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути грошові кошти з відповідача у розмірі 864 гри.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідач добровільно погасив заподіяну шкоду в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1500/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 20.11.2008 р. по 01.10.2010 р. в сумі 2185,70 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 10-05 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа та визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України відсутні.

В порядку ст.. 122 ч. 3, ст.. 122 ч. 4, ст.. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа та визнання договору дійсним.

Призначити справу у судове засідання на 16 вересня 2010 року о 16 год. в. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1938/2010 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 ,, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-5240/10 20.09.2010
Провадження №22-ц-8246/10
У х в а л а

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Міністерства транспорту та звязку України

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання службових обовязків та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства транспорту та звязку України .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2836/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням Roman;font-size:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 11.30 годину у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1603/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 79грн.85коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20____року.
Судовий наказ видано "____"________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-4462/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районний суду Харківської області Назаренко О .В. .розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

- відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

- в порушення ч. 7 ст.119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

- позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

- до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які

позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до . ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-2317/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2610/2010р.
УХВАЛА

30 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - УТБ «Миколаївська нерухомість 2000», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.03.2010 року, та вказано, що не надана довідка ММ БТ1 про вартість квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на дану квартиру, або дані про неможливість її отримання. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Окрім того, необхідно надати суду оригінал довіреності, виданої на імя ОСОБА_3П, на право підписання позовної заяви.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в

порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова