Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-65/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П..,

при секретарі - Михайлові Г.В.,

за участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну Вправу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою віповідальністю (далі - ТОВ) «Алло» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, в якому просила стягнути заподіяну моральну шкоду. Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що відповідач в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» не виконував свої зобов'язання належним чином, неодноразово відмовляв у здійснені обміну гоидбаного телефону. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків щодо тлійснення обміну придбаного телефону на інший і порушення прав споживачів, просила .тягнути на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати

У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, та просили стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн,посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» та норми цивільного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила у вдоволенні позову відмовити через їх незаконність та необгрунтованість.

Позивачка у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши * матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до ааступного.

Позивач 04 серпня 2007 року придбав у ТОВ «Алло» мобільний телефон Nokia 6125, серійний номер 69628.

11.08.2007 року позивачка звернулася до магазину з вимогою про заміну придбаного товару на інший, оскільки, на її думку, придбаний телефон при детальному вивченні технічних характеристик та конструктивних особливостей виявився для неї неприйнятним через незручність конструкцій, його форми та габаритів. При цьому позивач посилався на ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 7. ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», лри предявленні споживачем вимоги про його заміну, за наявності товару така вимога підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

У відповідності до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач, погодившись з вимогами позивача після написання нею скарги, враховуючи відсутність аналогічного товару у продажу, повернув грошові кошти за сплачений товар.

З карти виклику швидкої допомоги № 73 від 11 серпня 2007 року вбачається, що 11.08.207 р. біля 13.10 год. у приміщенні магазину «Алло» бригадою станції швидкої медичної допомоги №26 у ОСОБА_4А зафіксовано стан середньої важкості. В судовому засіданні свідокОСОБА_5, старший фельдшер станції швидкої медичної допомоги, пояснив, що стан кліної О.А. був пов'язаний з нервовими переживаннями та стресом, перенесеним при спілкуванні з працівниками магазину.

При цьому викликались і працівники міліції, що підтверджується випискою з журналу Реєстрації сигналів «Тривога», від 11 серпня 2007 року.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, ка її завдала, за наявності її вини.

При поверненні коштів за мобільний телефон, відповідач наніс ОСОБА_4 моральні траждання, які виразилися у нервовому потрясінні, доведенні до стану середньої важкості. За такого, суд вважає можливим на підставі ст. 1167 ЦК України стягнути моральну шкоду.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, суд враховує обставини справи, окрема : приниження честі, гідності, моральні переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я, зрушення прав, вважає можливим стягнення моральної шкоди в сумі 700 грн. 00 коп., частково вдовольнивши позовні вимоги.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 4 іакону України «Про захист прав споживачів», у відповідності до якого, споживач має право на віддшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, цим Законом передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, лише у разі спричинення шкоди життю або здоров'ю споживача, що позивачем не було доведено.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ~озивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. та 51,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.14. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_4 шкоду у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп. та 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова