overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Херсонської держнотконтори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-1139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6557/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року

№ 1691-VI визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №296/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4866/10
Справа № 22 ц - 4866/10 Суддя першої інстанції Кваша С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання Костіній Г.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про розірвання кредитного договору, визначення щомісячного платежу, розірвання іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто з усіма додатками позивачеві для подання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07 травня 2010 року ОСОБА_2 поштою направив до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була проголошена у його відсутність, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 26 квітня 2010 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що Заводський районний суд м. Миколаєва зазначену ухвалу постановив 22 березня 2010 року у відсутність позивача.

Копію оскаржуваної ухвали було направлено позивачу 13 квітня 2010 року. ОСОБА_2 отримав відповідну копію лише 26 квітня 2010 року.

Враховуючи викладене та незначний термін пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4571 за 2010р.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За твердженням позивача, за період з 01.О6.2007р. по 01.04.2010р. у відповідача утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 3236грн.74коп. Посилаючись на викладені обставини, ЖКП ММР «Південь» просило стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачкою була повністю виплачена.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ЖКП ММР «Південь» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову.

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 лютого 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Жукової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередне судове засідання, призначене на 02 лютого 2010 року, сторони не зявились, про час та місце проведення повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2010 року, сторони не зявились, про час та місце проведення повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-а-557/10 31.08.2010
Провадження №5737/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 2 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 25 березня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-923/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л Я. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномодуль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Техномодуль» звернулось до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за усною угодою з відповідачем позивач 29.09.2009р. та 01.10.2009 року здало для поставки останньому товар - підшипники, вагою відповідно 152 кг на суму 7661,98 грн. та 780 кг на суму 43558,43 грн. Вказують, що разом з товаром відповідачу направлялись також супровідні документи: договір, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні. ОСОБА_1 отримав вказаний товар. Згідно рахунків-факту строк оплати товару становить пять банківських днів. Однак до теперішнього часу відповідач оплати за отриманий товар не здійснив, супровідні документи із своїм підписом на адресу підприємства не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 51 220,41 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 972,51 грн., інфляційні витрати в розмірі 3687,87 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засоби звязку позивача;

- не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі;

- не вказаний індекс відповідача;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме про проживання відповідача в АДРЕСА_1, оскільки із квитанції про прийомну вантажу вбачається, що товар направлено в м.Миколаїв, отримувачем та платником вказаний: ОСОБА_1 м.Миколаїв.

- позивач вказує, що направив відповідачу ОСОБА_2 №289001 від 28.09.2009р. та податкові накладні від 29.09.2009р. та від 01.10.2009р., однак такі до позовної заяви не додані; в накладній також здійснено посилання на договір №2809001 від 28.09.2009р., необхідно надати копію договору;

- розрахунок суми заборгованості не підписано та не завірено печаткою;

- додані до позовної заяви копії документів: акт отримання багажу, квитанції, заявка на приймання вантажу до перевезення, квитанції про приймання вантажу, накладні та рахунки-фактури належним чином не завірені.

- не надано копії статуту ТОВ «Техномодуль» та копії документу, який підтверджує, що ОСОБА_3 призначено директором ТОВ «Техномодуль» .

Керуючись ст. 121 4.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномодуль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5-6550/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-886/10
Справа № 22ц 886 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №22-ц-395/11 22.12.2010
Провадження №22-ц/1526/11
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання договору оренди земельної частки(паю) припиненим та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 07.02. 20 11 року.

Суддя
Справа №2а-537/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5804/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-1046/ 01.07.2010
Справа № 22ц/6483/2010р.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Заводського районного центру зайнятості у м. Миколаєві до ОСОБА_1 про повернення матеріального забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1167/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин 16 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№ 2-0-7/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про визнання синів та встановлення над ними опіки,-

встановив :

26.10.2009 року, заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

02.11.2009 року у справі відкрите провадження.

16.11.2009 року по справі винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи і провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

25.03.20210 року з експертизи повернуті матеріали справи,оскільки заявник не забезпечив явку синів на експертизу,яка призначалась неодноразово.

14.04.2010 року від заявника надійшла письмова заява про залишення його заяви без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.І п.5. ч.2 ЦПК України.-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про визнання синів недієздатними та встановлення над ними опіки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 17 березня 2010 року в залі суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5272
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, в зв»язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 03.08.2010 року.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: