overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/2010
Провадження № 2-226/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.01.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Витвицький В.В., розглянувши матеріали, надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Iгopa Івановича, третя особа: Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення батьківський прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою була подана позовна заява з доданими до неї матералами, однак нею не було представлено документа, який б підтверджували оплату витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Згідно ухвали від 18 грудня 2009 року судом надавався термін до 05 січня 2010 року для усунення недоліків.

Так як вищевказані недоліки позивачем були усунуті до 05.01.2010року, по даній справі слід відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 120,122 ЦПК України,-суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09год.00хв. 29 січня 2010 року в приміценні суду за адресою: вул.Молодіжна,10,м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області:

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кац "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач, посилаючись на те, що з 23.11.2007 року перебуває з відповідачкой у шлюбі, який зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 863. Раніше не він, ні вона у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини було припинено через відсутність взаєморозуміння . На примирення він не згодний, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про залишення справи без розгляду .

Згідно ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Керуючись ст. 205 ч.1п.3 ,210, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2229/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

У вересня 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 01 грудня 2007 року померла його бабася ОСОБА_2. Після смерті останньої залишилася спадщина: квартира в м. Ізюмі.

ОСОБА_1В, потрібно оформити на себе спадкове майно для подальшого розпорядження ним. У зв'язку з сімейними обставинами позивач своєчасно не звернулася до нотаріуса.

Просив визначити їй додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦГІІ^України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-181/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2603/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 08.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Сумський районий суД Сумської області під

головуванням судді Куца В.І

при секретарі - Кібкало І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом

Миколаївни ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з тих підстав , що 22.01.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу

не мають. В теперішній час сімейно-шлюбні відносини припинені, тому як мають різні погляди на

життя та не можуть знайти спільну мову, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки . Просила

ними шлюб.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримала та просила витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї Від відповідача до суду також надійшла заява, в якій він позов визнав повністю Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню

22.01.2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить копія свідоцтва, про шлюб

Спільних Дітей сторони ВІД шлюбу не мають. Сімейне ЖИТТЯ не склалося із-за нетривалого дошлюбного знайомства та різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали сваки в сімї.На примирення сторони не згодні, в теперішній час разом не проживають, тому необхідно розірвати між ними шлюб та витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в повній мірі покласти на позивачку, звільнивши від сплати відповідача.

необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 8 гривень 50 копійок повернення

судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212, 213, 214 та 215 ЦПК України, 110 та 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Сергійовичем, Зареєстрований 22.01.2010 року виконавчим комітетом Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 02.

Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі (сімнадцяти) гривень ї їх сплату повністю покласти на ОСОБА_2 звільнивши оплати відповідача.

ОСОБА_1 на . користь ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок повернення судового збору та 30 (тридцять) гривень Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів. З дня проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційцого суду Сумської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона Подається в Строк, встановлений до подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційна оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано

Суддя

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-7688/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - ІІасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частина всіх видів заробітку.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.11.2002 року шлюб було розірвано. Син проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційро-техійчне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
21 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених витрат на вінформаційно-технічне забезпечення розгляду справ,-
16.12. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 236 грн.
Дана заява передана на розгляд судді 20.12.2010 року.
Згідно довідки Канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12..2010 року позовна заява КП Доброкриничанської сільської ради до ДПІ по нагляду за технічним станом машин та обладнання по Баштанському району, Ново бузького міжрайонного відділу РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності у 2010 року не надходила.
На підставі ч.4 ст.83 ЦПК України помилково внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.4 ст.83 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - задовольнити.
Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 236 грн. по квитанції №129 від 26.07.2010 року в ВАТ "Державний ощадний банк України"- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-141/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-494/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно'її.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість» ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої,* теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення. тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення , але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддяс-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-907/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

гіри секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Теплопостачання міста Одеси», в якому просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 15000,00 гривень.

До попереднього судового засідання позивач не з'явився вдруге, повідомлявся належним чином, що вбачається з розписок про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

До попереднього судового засідання з'явився представник відповідача.

Відповідно до ст. 207 п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Васильків
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2010 Справа №: 2-314/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судці Паринюк С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай), розміром 5.14 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Марянвське Ширяївського району Одеської області, яка згідно виданого 12.10.1996 року та в подальшому втраченого сертифікату серії ОД № 0048940 про право власності на земельну частку (пай), яка до дня смерті 25.04.2009 року належала спадкодавцю - ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник Ширяївської РДА не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4; копією заповіту;

-оголошенням про втрату сертифікату;

-довідкою з У ЗР;

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1225, 1233-1234, 1261 ЦК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну частку (пай), розміром 5.14 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Марянвське Ширяївського району Одеської області, яка згідно виданого 12.10.1996 року та в подальшому втраченого сертифікату серії ОД № 0048940 про право власності на земельну частку (пай), який до дня смерті 25.04.2009 року належала спадкодавцю - ОСОБА_4.

Зобов'язати Ширяївську районну державну адміністрацію видати на прізвище ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 5.14 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Марянвське Ширяївського району Одеської області. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя