overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з Пономарьовим укладено кредитний договір № LGYОGА000000012 від 08.07.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 89344,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,67% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.07.2023 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Зобов'язання за кредитним договором забезпечені іпотекою. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому заборгованість станом на 02.08.2010 року складає 89909 грн.59 коп.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89909,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вулиця Луначарського, 24 у місті Лисичанську шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 08.12.2010, 29.12.2010 р., року

не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив відкласти розгляд справи через неможливість

з'явитися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-УІ від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3531/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3531/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2010 р. на 12-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№6-268/10
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1С звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ПП «Скіф» в сумі 761,24 гривень, які знаходяться на рахунках підприємства в установах банку та інших фінансових установах.

Стаття 63 ч. З Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Однак, оскільки державний виконавець не вказує на грошові кошти на якому саме поточному рахунку повинно бути звернено стягнення, та чи існують на такому рахунку грошові кошти, суд дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти ПП «Скіф» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апепяційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня прогопошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апепяційне оскарження.

Суддя О.І Дацюк
Справа № 2-1092/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 14 годину 10 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-47/2010
Провадження № 2-о-47/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, у

якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2 з

01.06Л962 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка

померла 01.05Л998 року.

23.07.2010р. від представника заявника - ОСОБА_1 надійшла заява

про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Павловича, заінтересована особа - Енергодарська міська державна нотаріальна

контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подана на протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів

з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Вода» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачами ухвали, але не пізніше 07.10.2010 року, але позивачі недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк у повному обсязі не усунули. Так, 06.10.2010 року позивачі подали до суду позовну заяву після усунення недоліків, але в порушення ст.119 ЦПК України ця позовна заява також не підписана позивачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2010
Справа № 2-4027/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2834/10
УХВАЛА

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем нe надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів.

Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-3283/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору припиненим в наслідок виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.6 кредитного договору №08/10/2007 980 К-2604 від 4.10.2007року, сторони домовились, що у випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів, сторони вирішують спори в судовому порядку згідно чинного законодавства України за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

Як вбачається із змісту позову та додатків, юридична адреса банку м. Київ вул. Артема 15.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору припиненим в наслідок виконання - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1606/10 за заявою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ:______________
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1737/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 449грн.25коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1238/2010
Провадження № 2-1238/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився .

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.00год. 29.06.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3- 5587/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до слухання призначалася 14.10.2010 р., 18.11.2010 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні вважала неможливим розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 204,21 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 825,52 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

14.10.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1234,56 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1234,56 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження по справі відкрито без додержання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, оскільки справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України розглядаються в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.8 ч.1,ст.ст. 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального підприємства Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1234,56 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.