Апеляційний суд Тернопільської області
рішення

іменем україни

21 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткача 3.Є.,

Суддів: Гурзеля І.В., Бершадської Г.В.,

при секретарі Галкіній О.О.,

з участю директор ВАТ «АТП -16142»

ОСОБА_1, представника відповідача

адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого Акціонерного Товариства «АТП -16142» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «АТП -16142» (далі ВАТ «АТП -16142»), третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_3 пред'явив позов до ВАТ «АТП 16142» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених в ДТП, яка сталася 21 серпня 2009 року з вини водія ВАТ «АТП -16142» ОСОБА_4, який керував автобусом "ПАЗ-32054", реєстраційний номер 00966ТЕ.

Позивач вказав, що в наслідок дорожньо-транспортної події був пошкоджений належний йому автомобіль TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер ВО 6888 AB, чим причинені збитки на суму 158382,20 грн.

За транспортування автомобіля до спеціалізованої станції технічного обслуговування ТзОВ "Автоцентр-ШКОДА" до м. Хмельницького, він заплатив 1020 грн, та за проведення оцінки автомобіля 550 грн.

Загальна сума збитків становить 159952,20 грн.

Крім того, в наслідок дорожньо-транспортної події він отримав тілесні ушкодження.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля та отриманням тілесних ушкоджень йому була спричинена моральна шкода, на відшкодування якої просив стягнути з відповідача 20000 грн.

27 травня 2010 року позивач ОСОБА_3 позовні вимоги збільшив і, з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи від 18 травня 2010 року, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 177493,35 гривень.

Рішенням вирішено: " Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «АТП - 16142» м. Чортків, вул. Ст. Бандерп. 60 на користь ОСОБА_3, м. Чортків. вул. Кн.В. Великого. 8 «б» кв. 1 - 149693 ( сто сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три ) гривні 35 копійок матеріальної та 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «АТП - 16142» в користь держави 7584 ( сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) в користь ОСОБА_3 в рахунок оплати витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляд) справи в суді, сплачених ним при подачі позову до суду."

В апеляційній скарзі ВАТ «АТП -16142» просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд не врахував обставини ДТП, в якій є вина позивача ОСОБА_3, не взяв до уваги з цього приводу докази, і безпідставно стягнув в його користь повну суму збитків.

Крім того, суд не взяв до уваги первинні пояснення ОСОБА_3, в яких він заперечував отримання тілесних ушкоджень в ДТП, і безпідставно стягнув моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч 1. ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що 21 серпня 2009 року близько 16 години 45 хвилин на вулиці Степана Бандери в м. Чорткові відбулось зіткнення автомобіля Тойота Авенсіс (TOYOTA AVENSIS), реєстраційний номер В06888АВ, під керуванням ОСОБА_3 з автобусом "ПАЗ 32054", реєстраційний номер 00966ТЕ, під керуванням водія ОСОБА_4, який працює в ВАТ «АТП 16142 автобус належить вказаному товариству.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, що стверджується матеріалами розслідування обставин ДТП, проведеної працівниками ДАІ та слідчим відділенням Чортківського РВ У MB СУ в Тернопільській області.

Встановлено, що 21 серпня 2009 року водій ВАТ «АТП 16142» ОСОБА_4, керуючи автобусом "ПАЗ 32054", реєстраційний номер 00966ТЕ, що належить вказаному товариству, виконуючи поворот в Чорїківське АТП-16142 через зустрічну смугу дороги по вул. Степана Бандери в м. Чорткові, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер В06888АВ, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив 1.5; 1.10; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Чортківського районного суду від 01 грудня 2009 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак його звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Матеріалами перевірки порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху не встановлено.

Колегія судді не бере до уваги доводи апелянта про наявність вини ОСОБА_3 у вчинені траспортної пригоди, на підтвердження чого він представив суду висновки експертиз №3422 від 21 жовтня 2009 року, №4183 від 16 грудня 2009 року, №4184 від 18 грудня 2009 року, проведених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі клопотань адвоката ОСОБА_2, та висновку спеціаліста №5-545/09 від

02 листопада 2009 року, зробленого спеціалістами науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській

області за клопотанням адвоката ОСОБА_2

Так висновком №3422 від 21 жовтня 2009 року встановлено, що покази ОСОБА_3 щодо розміщення автобуса під керуванням ОСОБА_4П, в момент зіткнення з технічної точки зору визнані неспроможними і зіткнення відбулось в момент знаходження передньої частини автобуса на ділянці примикаючої дороги на територію АТП №16142.

Згідно висновку №4183 від 16 грудня 2009 року транспортно-трасологічного дослідження зіткнення траспортних засобів відбулось на правій проїзній частині вул. Ст.Бандери поблизу її правого краю напроти заїзду у АТП №16142". Покази ОСОБА_3 щодо розміщення автобуса в момент зіткнення з технічної точки зору визнані неспроможними.

Висновком №4184 від 18 грудня 2009 року встановлено, що ОСОБА_3 мав технічну можливість застосувати екстрене гальмування та зупинити керований ним траспортний засіб до місця зіткнення з автобусом.

Згідно висновку №5-445/09 від 02 листопада 2009 року ОСОБА_3 не дотримався п.1.10; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху, що стало однією з причин виникнення ДТП.

Колегія суддів вважає, що ці висновки не можуть бути належними доказами у справі щодо встановлення фактичних обставин справи та встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, оскільки в основу вихідних даних покладені покази ОСОБА_4 щодо обставин ДТП та інші вихідні дані, які суперечать матеріалам справи.

Так сліди юза переднього правого колеса автобуса, що бралось до уваги експертами для вихідних даних, починаються з 6*,9 м від лівого краю дороги і місце зіткнення визначалось на ділянці примикаючої дороги на територію АТП №16142, тобто поза проїзною дорогою, ширина якої 6,9 м.

Ці вихідні дані не співпадають з даними протоколу огляду місця події та схеми складеній за участю ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якій ширина проїзної дороги значиться 6,9 м і сліди юза позначені безпосередньо на проїзній частині дороги.

Ці висновки також суперечать висновку №1217 судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення Тернопільського відділення КНДІС, складеного 23 листопада 2009 року. В основу цього висновку покладені вихідні дані про обставини ДТП встановлених проколом додаткового огляду місця події з участю ОСОБА_4, та проколом додаткового огляду місця події з участю ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_4, який вказав місце зіткнення за межами проїзної частини, що не відповідає огляду місця події, та вказав швидкість автобуса, яким він керував в момент переїзду 3.2 км/год, яка відповідає швидкості пішохода повільною ходою, експертом визнані такими, що не є технічно спроможні.

Покази водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, в тому числі його покази, що на момент виїзду автобусом на ліву смугу дороги його автомобіль знаходився на віддалі 18,3 м від місця зіткнення, експертизою визнані технічно спроможними.

Згідно п.З даного висновку, у даній дорожній ситуації при встановлених перевіркою і заданих на вирішення даного експертного дослідження технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості не лише уникнути зіткнення із автобусом "ПАЗ-32054" р.н. 00966ТЕ, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а й привести до дії гальма керованого ним транспортного засобу.

Також зроблено висновок про те, що в цій дорощеній обстановці, дії водія автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_3 відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України.

Аналогічні висновки містяться у висновку №977 експертного автотехнічного дослідження Тернопільського відділення КНДІС від 06 жовтня 2009 року.

Суд першої інстанції правомірно надав перевагу висновкам експертиз №3977 від 06 жовтня 2009 року та №1217 від 23 листопада 2009 року Тернопільського відділення КНДІС щодо відповідності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Правил дорожнього руху України, оскільки вони зроблені на підставі даних, що були встановлені матеріалами розслідування обставин ДТП, проведеної працівниками ДАІ, в тому числі з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вжиття ОСОБА_3 заходів для уникнення зіткнення з автобусом вказує зміна траєкторії автомобіля під час руху в сторону від автобуса на край дороги, що вбачається із схеми ДТП та характеру пошкоджень обох траспортних засобів.

Таким чином достовірних доказів про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП з участю водія автобуса ОСОБА_4 не має.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір збитків на підставі висновку № 809 судової автотоварознавчої експертизи від 18 травня 2010 року, згідно якої вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер ВО 6888 AB, станом на момент проведення звіту про оцінку, тобто на 05 Л 0.2009 рік, становить 171333,90 гривень.

Обчислюючи суму, яку слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, суд правильно зменшив розмір матеріального збитку на 27800 грн., які він отримав в наслідок продажі пошкодженого автомобіля, що стверджується Біржовим договором (угода) купівлі -продажу транспортного засобу від 26 травня 2010 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суму збитків, яка підлягає стягненню, також слід зменшити на 24990,00 грн, які ОСОБА_3 отримав від страхової компанії "Дженералі-Гарнт", що стверджується платіжним дорученням №355 від 21 липня 2010 року, пред'явленого суду апеляційної інстанції.

Таким чином, сума збитків, які слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 буде становити 124703,35 грн.(171333,90 - 27800,00 - 24990,00 - 124703,35 грн.)

Також, колегія суддів вважає, що слід зменшити розмір моральної шкоди, яку суд стягнув на користь позивача ОСОБА_3

Встановлюючи її розмір суд зіслався на моральні страждання, які зазнав позивач ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля та отриманих в ДТП тілесних ушкоджень, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я.

Колегія суддів бере до уваги первинні пояснення ОСОБА_3, дані ним в поясненнях 21 серпня 2009 року, в яких він стверджував, що тілесних ушкоджень в наслідок ДТП не отримав.

В поясненнях від 22 серпня 2009 року, ОСОБА_3 повторно заперечив отримання тілесних ушкоджень в ДТП і пояснив, що їх отримав внаслідок падіння на сходах в будинку.

Висновки в матеріалах розслідування обставин ДТП про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ДТП зроблені на підставі його пояснень, які він на початку не заявляв.

Оскільки інших достовірних доказів про причини отримання ним тілесних ушкоджень немає, колегія суддів вважає, що з вказаних обставин слід керуватись його первинними поясненнями щодо причин отримання тілесних ушкоджень, і таким чином підстав для стягнення моральної шкоди у зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди слід зменшити на 1000 грн.

Крім того слід зменшити розмір судових витрат на користь держави з 7584 грн до 1700 грн., привівши його розмір у відповідність до п.1 ст.З Декрету КМУ від 21 січня 1993 року (з відповідними змінами) "Про державне мито".

Отже, рішення суду в частинні стягнення майнової, моральної шкоди та стягнення судового збору слід змінити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «АТП -16142» частково задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року змінити.

Зменшити розмір стягнення матеріальних збитків з Відкритого Акціонерного Товариства «АТП -16142» на користь ОСОБА_3 з 149693 грн 35 коп до 124703 грн 35 коп, та відшкодування моральної шкоди з 2500 грн до 1500 грн, і судові витрати на користь держави з 7584 грн до 1700 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5