Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-4/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого- судді Мула О.Д.

секретаря Г омерда Г.М.

адвоката ОСОБА_1І, ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за м ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Залукв»янської ської ради, Галицького району про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Залукв»янської ької ради, Галицького району про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні ОСОБА_6, підтримав позов та пояснив, що 30.06.1982р. мати - ОСОБА_7 заповіла йому належне їй майно, що знаходиться в с. ква. Після її смерті з»ясувалось, що існує інший заповіт, який вона склала 27.02.2001р. свого внука ОСОБА_5, який посвідчений за №2 в Залукв»янській сільській раді, цького району. На час складання другого заповіту мати хворіла, лікувалась, перебувала о бліку в психіатра.

Протягом 2000-2007 р.р. піклувався нею, доглядав її, всіляко підтримував. Ваважає, що відповідач скориставшись хворобливим станом матері, яка не розуміла своїх дій, має намір лодіти її майном, оскільки заповіт вчинений особою, яка не усвідомлювала значення ених нею дій, а тому просить визнати заповіт недійсним.

Адвокат позивача зазначає, що позов підставний, в зв»язку з тим, що ОСОБА_7 на час ладення заповіту була хворою особою і не могла належно оцінювати своїх дій, і це підтверджено медичними документами та проведеною експертизою, а тому просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що його бабця, ОСОБА_7, склала добровільно заповіт, яким заповіла все своє майно йому, він її доглядав під час хвороби, психічних розладів в неї не було, вели спільно господарство. Заповіт посвідчувався в сільській раді 27.02.2001р. при повному розумінні бабусею своїх дій. Просить в позові відмовити.

Адвокат відповідача , що для задоволення позову немає обєктивних даних, оскільки позивач не довів в судовому засіданні, того факту, що заповіт посвідчений в сільській раді з і зрушенням чинного законодавства, просить відмовити в позові.

Представник Залукв»янської сільської ради, сільський голова , пояснив, що заповіт від -ительк села, ОСОБА_7 посвідчувався в сільській раді згідно її волі на користь ОСОБА_5 17.02.2001р. працівником ради ОСОБА_8. Позивач та його дружина доглядали ОСОБА_7, носили їсти до її смерті.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши матеріали вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 30.06.1982р. в с. Залуква, Галицького району за реєстром № 13 села ОСОБА_7 заповіла все своє майно сину ОСОБА_4 В 2001р. 27 . ОСОБА_7 склала другий заповіт посвідченого в цій же сільській раді, секретарем виконкому ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №2, яким все своє майно, яке належить заний час та буде належите на день смерті заповіла ОСОБА_5. 28.10.2007р. ОСОБА_7 померла, на день смерті в її приватній власності перебував нй будинок в с. Залуква по вул. Шкільна, 10 інветаризаційною вартістю 37316грн.

Це підтверджено копіями: заповітів; свідоцтва про смерть 1-НМ №058735 виданого 01.08.2006р.; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2006р.; технічного у на житловий будинок (а.с. 5-14).

Про те, що ОСОБА_7. з 1987 року по час настання смерті періодично зверталась та зала на лікуванні в Галицькій центральній районній лікарні з приводу погіршення здоро»вя: загальний артеросклероз, захворювання соматичного профілю,

. склеротичне недоумство з депресією, психотична стадія, деприсивно-параноїдальний м, церебральний артеросклероз, судинна деменція тривожно-деприсивний синдром, _ення психіки, розладом мозкового кровообігу, перебувала на деспансерному обліку у терапевта з приводу судинної дистонії - свідчить амбулаторна медична картка №7866 :тор.9-11, 52, 53-55, 58, 61-63, 80), виписка з медичної карти стаціонарного хворого №5086(а.с.ЗЗ).

З акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 25 травня по 18 2010р. вбачається, що при експертному аналізі психічного стану ОСОБА_7 наявна динаміка поглиблення вираженості деменції з прихованою симптоматикою, на час складання :ту 27 лютого 2001 року страждала стійким хронічним психічним розладом у формі ;ої деменції, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Свідки:

ОСОБА_8 пояснив, що працюючи лікарем Галицької ЦРЛ, лікував ОСОБА_7, овлював діагноз, що фіксувалось в історії хвороби, по стану здоров»я була не дієздатна, снові медичних документів проводилась експертиза, хвора перебувала на диспансерному ку в психіатричному кабінеті.

ОСОБА_10 показав, що відповідач є його сином, позивач є братом, мати була розумово ::зично здорова, однак лікувалась в неврологічному відділенні Галицької ЦРЛ, після зання була здорова, в 2003-04р.р. проживала разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 брав ну пенсію, його дружина деколи їй помагала.

ОСОБА_9 пояснила, як секретар Залукв»янської сільської ради посвідчувала віт ОСОБА_7 за її волею, мала при собі паспорт громадянина України.

ОСОБА_11 показав, що працював разом з ОСОБА_7 на одній роботі, її повидінка :а дивна, вела себе неадикватно, на його думку вона хворіла психічним захворюванням.

ОСОБА_12 пояснила, що покійна сусідка ОСОБА_7 була хвора, вона її боялась, нвач та його дружина, практично кожного дня доглядали її, відвозили в лікарню, ОСОБА_5 . н едоглядав її.

ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_7 хворіла на психіну хворобу, пам»ятає то випадків дивної поведінки покійної, якій ОСОБА_4 та його дружина носили їсти. ОСОБА_5 проживав в будинку покійної в 2001-2002р.р.

ОСОБА_14 повідомив суд, що ОСОБА_7 деякий період проживала в с. Дем»янів, Галицького району.

ОСОБА_15 пояснила, що з ОСОБА_7 проживала в сусідстві, після її зернення з с. Демянів мало з нею спілкувалась, її повидінка була дивна чула від людей, що на хвора, до неї приходив син з невісткою, ОСОБА_5 разом з дружиною проживав близько току.

ОСОБА_16, сусід ОСОБА_7 пояснив, що вже в кінці 90 років вона була хвора, до неї

їй, як позивач так і відповідач, її поведінка була неадекватна в 2007р. перебувала на

лікуванні.

ОСОБА_17 суду пояснив, що з ОСОБА_7 пороживав по сусідстві біля 10р. вона була хвора, син ОСОБА_4 разом з невісткою її доглядали, забирав до себе, іача не знає.

ОСОБА_18 пояснила , що проживала по сусідству з ОСОБА_7, вона хворіла, її доглядала дружина позивача та він сам. ОСОБА_5 на її подвір»ї не бачила.

ОСОБА_19 суду пояснив, що є товаришем ОСОБА_5, ОСОБА_7 є його бабусею, доглядав, за 1 рік до смерті вона захворіла.

Аналогічні пояснення дані ОСОБА_20

Заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1235 ЦК України - заповідач може призначити своїм спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин.

В силу ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт, Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено е. скасовує попередній заповіт. ч.4 статті передбачає, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних та обов»язків.

Відповідно до ст. 225 ч.І ЦК України правочи, який дієздатна фізична особа вчинила

У момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, . бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушено.

Про те, що ОСОБА_7 на час складання заповіту 27.02.2001р. страждала стійким хронічним

психічним розладом, що позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та зати ними, стверджено актом амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає : зодоволенню, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 202, 225, 1233, 1235 1254, 1257ч.4 ЦК України, керуючись ст.ст. 79- 208,209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати заповіт, посвідчений 27 лютого 2001 року за №2 в Залукв»янській сільській Галицького району померлою - ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 373 грн. державного мита та 30грн. інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області :чягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_21ла