overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4738/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2910/10
Справа № 22ц-2910/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1427/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства

«Індустріально-Експортний Банк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства

«Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства

«Індустріально-Експортний Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 13.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими ви обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-1104/2010
Провадження № 2-1104/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власносності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповдачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгру нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

СУДДЯ:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-145/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-2465/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ДП ОСОБА_1 УКРАЇНА ЖКП ПОБУТСЕРВІС до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП ОСОБА_1 УКРАЇНА ЖКП ПОБУТСЕРВІС до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.08.2002 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №825. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 10.08.2002 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції

м.Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №825. Судові

витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

покласти на позивача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.06.2010
Справа № 2-н-912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП. «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у. прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-5509/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.12.1995р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2879,04 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-296/10 p
25 лютого 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, ЦК України , на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер осатаній свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1113,18 грн.
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 509,526ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2010 року
Судовий наказ видано « ___» ____________ 2010 року
Суддя О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2250/2010 р.
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитні договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того просив накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою суду від 15.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 05.03.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором в доларах США. Крім того, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості, виписку із особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості, копію статуту та дані про реєстрацію юридичної особи, дані про курс долару США на момент укладення договору та на теперішній час. Позивачем також не надано дані про майно, на яке необхідно накласти арешт (правовстановлюючі документи та дані про вартість майна).

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя. -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 385.23 грн.. сплачений 08.12.2008 року за платіжним дорученням № UDA981205B0009 у ЗАТ КБ «ОСОБА_3 . в сумі 224,69 грн.. сплачений 03.12.2009 року за платіжним дорученням № UDBE91203B0001 у ЗАТ КБ «Приват Банк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 30 грн., сплачені 08.12.2008 року за платіжним дорученням №UDA95B000A у ЗАТ КБ «Приват Банк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., сплачені 03.12.2009 рою, за платіжним дорученням № UDB91203B0002 у ЗАТ КБ «Приват Банк».

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н-206/10 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-206/10 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4013/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретаря - Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» борг у розмірі 3267 ( три тисячі двісті шістдесят сім) гривен 57 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні 17 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Крижопільському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 УПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4834/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1207 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із зміною власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного

суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її

проголошення з наступним поданням в десятиденний стйок після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук