АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1924/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в березні 2008 року до неї звернувся її син ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_2 з проханням позичити гроші на придбання квартири і ОСОБА_3 в присутності свідків передала відповідачам 70000,0 доларів США під розписку. У звязку з тим що на теперішній час відповідачі придбали квартиру, а гроші не повернули, просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь 539000,00 грн. та судові витрати по справі (а.с.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, на її користь з відповідачів солідарно стягнуто борг в розмірі 539000,00 грн. та судові витрати (а.с.32-33).

В апеляційній скарзі (а.с.47-48) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки рішення суду є упередженим та таким, що порушує вимоги норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- судова повістка про розгляд справи 24 грудня 2009 року отримана апелянтом лише 30 грудня 2009 року, чим порушено вимоги п.4 ст.74 ЦПК України, а тому у суду не було доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи і тому посилання в своєму рішенні про належне повідомлення апелянта є невірним;

- ОСОБА_2 ніколи не давала згоди на отримання позики для придбання квартири, а про її існування дізналась вже з позовної заяви ОСОБА_3;

- придбана квартира використовувалась не в інтересах сімї, оскільки апелянт проживала в ній не більше місяця, а тому обовязку відповідно до п.4 ст.65 СК України у ОСОБА_2 не виникло.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідачі отримали від ОСОБА_3 70000,0 доларів США з метою придбання квартири, яка є спільною власністю подружжя, а справу розглянуто у відсутність відповідачки ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та про причину неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2009 року на адреси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направлено судову повістку про розгляд справи 24 грудня 2009 року о 14-оо годині (а.с.26), але відомостей про отримання цієї повістки ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Справу розглянуто та судове рішення ухвалено судом першої інстанції 24 грудня 2009 року за відсутності відповідачки ОСОБА_2, відомостей, що їй вру-чено судову повістку, у справі немає.

Отже ОСОБА_2 не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення, заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень, у зв'язку з чим порушено право відповідачки на судовий захист.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що справу розглянуто у відсутність відповідачки ОСОБА_2 без її належного повідомлення про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ч.1 п.3 ст.211 та ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: