Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4890/2010р.

02 серпня 2010 року Павлоградський іЯіськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: * ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянуй у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Банк- Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення

заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_5» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив суд розірвати кредгіїний договір № 010/57004/3183/82 від 18 жовтня 2005 року, укладений між АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» та ОСОБА_4; стягнути з відповідача заборгованГсть за кредитним договором в розмірі 524,28 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ЛАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» та ОСОБА_4 був укладений кредитний- договір № 010/57004/3183/82, згідно якого відповідачу була відкрита кредитна лінія (ліміт кредитування) в розмірі 1000 грн. строком до 17 жовтня 2008 року включно, з відсотковою ставкою заісористування кредитними коштами в розмірі 25% річних.

На виконання зобовязань за Кредитним договором, банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок № 1001 та спеціальний картковий рахунок -№ НОМЕР_1 дц нього в ґривні України з відновлювальною кредитною лінією, випустив та надав пластикову картку № 5889236 з кредитним лімітом у розмірі 1000-.грн. та в період з 31.10.2005 року по 15.08.2006 року здійснював періодичну видачу кредитних коштів з рахунку шдповідача.

Відповідно до пунктів 5.1 -5.3 кредитного договору відповідач зобовязувався до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, прртягом 18-місяців сплачувати погашення кредиту в розмірі 10% від залишку заборгованості на дату білінгу, протягом насі'упнихЛ 8 місяців здійснювати щомісячне погашення основного боргу в розмірі 1/12,5 від залишку кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними Тсоштами.

Проте відповідач на порушення Змов кредитного договорусвоєчасно і в повному о'бсязі недюгашав кредит та відсотки за користування коштами.

У звязку з систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору, банком на адресу відповідача направлено повідомлення про прострочку платежу, за кредитом та вимога про необхідність погашення простроченої заборгованості, за кредитним договором, які були отримані відповідачем особисто під підпис 13.02.2009 року.

Так, за період кредитування банком на картковий рахунок відповідача перераховано 2651,80 грн. та згідно п.п. 2.1-2.3, 10.2 кредитного договору нараховано відсотки за користування коштами в сумі 733,19 грн. та відсотки за'перевищення кредитного ліміту 2,41 дн., плата за несвоєчасний обовязків платіж в сумі 70,00 грн., а всього нарахЬвано коштів на загальну суму 3457,40 грн. Відповідачем добровільно сплачено лише 2933,42 грн. -

Таким чином, сума заборгованості відповідача за кредитним договором „№ 010/57004/3183/82 від І 8 жовтня 2005 року станом на 21.06.2010 року складає 524,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила еуд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомдений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися В судове засідання відповідач суду не надав.

Враховуючи думку представника позивача, 'про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 010/57004/3183 від 18 жовтня 2005 року, відповідно -до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію повідомлення про наявність заборгованості за' кредитним договором, фотокопію попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, фотокопію вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, встановив наступне 18 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» та ОСОБА_4 *рув укладений кредитний договір № 0ГО/57004/3183/82, згідно якого відповідачу була відкрита кредитна лінія (ліміт кредитування) в розмірі 1000 грн. строком до 17 жовтня 2008 року включно, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних.- На виконання зобовязань за Кредитним договором, банк відкрив відповідачу поточний картковий ^рахунок № 1001 та спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1 до нього в гривні України з відновлювальною кредитною лінією, випустив та надав пластикову картку № 5889236 з кредитним лімітом у розмірі 1000 грн. та в період з 31.10.2005 року по 15.08.2006 року. здійснював періодичну видачу кредитних коштів з рахунку відповідача.

Однак відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 21.06.2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 524,28 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним-чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 625-527,530, 611,612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_5» до 1 ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 010/57004/3183/82 від 18 жовтня 2005 року, укладений між АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 .ОСОБА_7 на користь Публічного- акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_5» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р: 0002 в Дніпропетровській обласгіїй дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_5», МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором № 010/57004Ш 83/82 від 18 жовтня 2005 року в розмірі 524 (пятсот двадцять чотири) грн. 2-8 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_5» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р: 002 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк »ОСОБА_5», МФО 305653, ) судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалгів, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення мож$ бути подано протягом десяти, днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цьога протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко