Справа № 2 - 305 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «САВ МК» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до магазину «Fox Mart» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що 26 січня 2009 р. в магазині «Fox Mart», що знаходиться в м.Миколаєві, придбала пральну машину «HANSA» PG 4510 А 412 вартістю 2104 грн. з гарантійним терміном три роки. В період гарантійного терміну пральна машина неодноразово виходила з ладу, а тому з 25.05.2009 р. по 17.07.2009 р. знаходилася на ремонті в сервісному центрі відповідача. 25 липня 2009 р. пральна машина знову перестала працювати. В звязку з цим позивачка 27 липня 2009 р. звернулася до магазину з заявою про заміну пральної машини на нову або розірвання договору і повернення їй сплачених за пральну машину коштів. В своєму листі від 11 серпня 2009 р. керівництво магазину запропонувало з приводу ремонту пральної машини звернутися до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Посилаючись на викладене, а також на відмову відповідача в задоволенні її заяви, позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу придбаного товару, стягнути з відповідача на її користь десятикратний розмір вартості пральної машини, а саме 21040 грн., 100000 грн. компенсації моральної шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою суду первісного відповідача магазин «Fox Mart» було замінено на належного приватне підприємство «САВ МК».

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 18 лютого 2010 р. було призначено товарознавчу експертизу.

В подальшому позивачка збільшила вимоги позову та просила розірвати укладений договір купівлі-продажу пральної машини, стягнути на її користь десятикратну вартість у розмірі 21040 грн., понесені судові витрати та витрати на проведення експерти, а також 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свій позов, просили про його задоволення. Представник відповідача позов не визнала, вказуючи на те, що підстав для задоволення заяви позивачки про заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу пральної машини та повернення сплачених коштів на час подачі заяви у відповідача не було, оскільки не було встановлено причин її поломки.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні і фіскальним чеком 26 січня 2009 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідача пральну машину «HANSA» PG 4510 А 412 вартістю 2024 грн. (інша сума засоби догляду). В процесі експлуатації пральна машина почала виходити з ладу, в звязку з чим з 25.05.2009 р. по 17.07.2009 р. пральну машинку позивачки було прийнято для ремонту сервісним центром відповідача та проведено її ремонт за рахунок магазину.

25 липня 2009 р. пральна машина позивачки знову перестала працювати. У звязку з чим позивачка 27 липня 2009 р. знову звернулася до відповідача з проханням замінити пральну машину або повернути її вартість.

На звернення позивачки відповідач своїм листом від 7 серпня 2009 р. запропонував звернутися їй до сервісного центру АСЦ «ВЕКО» для здійснення ремонту.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

Згідно п.12 ст.1 Закону істотний недолік- недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потреьбує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2010 р. пральна машина позивачки вийшла з ладу у звязку з поломкою електронного модуля управління. Зазначений недолік товару є виробничим. У звязку з тим, що на складі електронний модуль відсутній, усунення недоліку товару потребує більше чотирнадцяти календарних днів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо розірвання договору купівлі-продажу пральної машини і повернення її вартості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача десятикратної вартості товару, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки грунтуються на невірному тлумаченні позивачкою положень Закону «Про захист прав споживачів» щодо застосування державними органами штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках передбачених законом.

Оскільки у справі не встановлено обставин, з якими Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому вимоги споживача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати і витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «САВ МК» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «HANSA» PG 4510 А 412, укладений 26 січня 2009 р. між ОСОБА_1 і приватним підприємством «САВ МК».

Стягнути з приватного підприємства «САВ МК» на користь ОСОБА_1 2024 грн. вартості пральної машини, 599 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи та 120 грн. інформаційно-технічних витрат, а всього 2743 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 60 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська