Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 1890 2010р. Головуючий у 1-й інстанції-Широкоряд Р.В.
Категорія 57 Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Пономаренко В.Г.

при секретарі - Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 рокуу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійногофонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобовязання здійснитиперерахунок пенсій, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області та просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених свобод та інтересів, за період з 01 січня 2006 року по грудень 2008 року, визнати бездіяльність незаконною та зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2008 роки, та в подальшому з 01 січня 2009 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.

Світловодськ щодо нездійснення підвищення та виплати до пенсії соціальної допомоги

ОСОБА_1 на ЗО % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня2008 року по 31 грудня 2008 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ здійснити щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії соціальної допомоги ОСОБА_1 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням положення ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року в подальшому. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ просить

поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити примусове виконання рішення суду,

скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня2008 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.З ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення

суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 ст. 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18.11.2004 року та має статус «Дитини війни», що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні.

З врахуванням встановлених обставин справи та з посиланням на ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18.11.2004 року, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий,

неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що механізм реалізації положень ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» відсутній, кошти Пенсійного фонду не може бути використано на виплати, передбачені ст.6 Закону, не визначено механізм розрахунку підвищення, не спростовують висновку суду першої інстанції щодо порушення прав позивача, як дитини війни. Право на отримання державної соціальної допомоги позивач має, а визначення джерел, з яких будуть здійснюватися такі виплати віднесено до компетенції органів законодавчої та виконавчої влади. Відсутність такого визначення не є перешкодою для захисту порушеного права позивача. Інші доводи апеляційної скарги не свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не стосується суті спору і вирішення цих питань не входить у компетенцію суду.

Разом із тим, зазначивши в постанові про зобовязання відповідача здійснювати щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії соціальної допомоги позивачу з 22 травня 2008 рокуі в подальшому, суд першої інстанції порушив вимоги ст.1 ЦПК України, оскільки захист правпозивача у даному спорі на майбутнє неможливий, а обмежений датою ухвалення постанови.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Керуючись ст. 303, п.З ч.І ст. 307,п 4 ч.І ст. 306, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ -

задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 року - змінити.

У абзаці третьому резолютивної частини постанови словосполучення «з 22 травня 2008

року в подальшому» замінити словосполученням «з 22 травня 2008 року до 15 вересня 2009 року».

В решті постанову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :