overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-329/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-329/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс до ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що прож.
м. Чернівці, вул. Руська, 253/50 на користь Приватного підприємства
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1469/10 р
УХВАЛА

05 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету Комунальної установи «Комарівський дитячий будинок - інтернат» про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету Комунальної установи «Комарівський дитячий будинок - інтернат» про визнання незаконними дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 17 березня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа №876/10 09.12.2010
Провадження №22ц-9265/10
Справа №22ц-9265/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2010 року за позовом ПАТ Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2010 року.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення про залишення позовної заяви без руху не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

До того ж , ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на ухвалу від 21 серпня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4257/10
Провадження № 2-4257/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Гаврасієнко В.О.

при секретарі: Вельдяєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва цивільну справу за - позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що ще сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на добровільних засадах та на дружину ОСОБА_1 відповідно до заочного рішення від 12.05.2009 року судді Заводського районного суду м. Миколаєва по справі за №2-3608/2009р.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10.02.1971 року у м. Миколаєві, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, 28.01.2008 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривна і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції

Суддя: В.О.Гаврасієнко
Справа №2-а-1787/10 26.08.2010
Справа №22ц-5438/2010p.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-2766 за 2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання 22.11.2010р. та у дане засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, про час і день розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутність від позивача чи його представника не надходило.

Визнаючи причини неявки позивача до суду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №2-а-5-164/10 26.08.2010
Справа №22 ц -4600/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного уду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-933/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року
Керуючись ст.ст. 5253, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь АЕК "Київенерго" судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського
районного суду м.Києва Т.А.Зотько
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-354/20І0р.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. прж секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ «Автомобіліст» ОСОБА_2, представника відповідача СК «Української пожежно-страхової компанії» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ЗАТ СК «Інгострах» до ОСОБА_4, ВАТ «Автомобіліст», СК «Української пожежно-страхової компанії» про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат по договору страхування.

Ухвалами суду від 01.03.2010 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ВАТ «Автомобіліст», СК «Українську пожежно-страхову компанію».

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, посилаючись на ті ж підстави позову, просив суд стягнути з відповідача 510 гривень франшизи та судові витрати по справі з відповідачів пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

В процесі розгляду даної справи по суті, сторони звернулись до суду з клопотанням про прийняття та затвердження письмової мирової угоди, до якої вони дійшли між собою на слідуючи умовах:

«позивач відмовляється від своїх позовних вимог, якщо ВАТ «Автомобіліст» добровільно відшкодує по виставленому рахунку ВАТ СК «Інгострах» 510 гривень франшизи по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу».

З умовами мирової угоди сторони погоджуються, наслідки її затвердження їм відомі.

Розглянувши умови вищезазначеної мирової угоди, що досягли між собою сторони, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону і не порушує прав сторін, третіх осіб та права та інтереси інших осіб, а тому вона підлягає затвердженню, а справа підлягає закриттю на підставах ст.175, 205 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду досягнуту між собою представники сторін ЗАТ СК «Інгострах», ВАТ «Автомобіліст», СК «Української пожежно-страхової компанії» на наступних умовах:

«позивач відмовляється від своїх позовних вимог, якщо ВАТ «Автомобіліст» добровільно відшкодує по виставленому рахунку ВАТ СК «Інгострах» 510 гривень франшизи по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу».

З умовами мирової угоди сторони погоджуються, наслідки її затвердження їм відомі.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухршщ суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга ніа ухвалу суду може бути продана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-4746/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, ЯКА має статус «Дитини війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі. якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . ф

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09,2010 року 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Кіровоградському районі області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку ; цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн 00 коп згідно квитанцій.

Повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи тазаперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-838/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, зобов»язати не чинити перешкоди, сягнути моральну шкоду і судові витрати,

ВИРІШИВ :

Встановити порядок зустрічей ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну суботу і неділю з 14 до 17 години без участі ОСОБА_2, з правом обирати місця зустрічей.

Перші п»ять фактичних зустрічей, в визначені судом дні і час провести в присутності ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 у визначені дні і час не чинити перешкод у зустрічах ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 грн.50 коп. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію

протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-596/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2