overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2621/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Перспективне " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

„ Перспективне " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ЖКП „ Перспективне " подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „ Перспективне " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-769/10/1605
У Х В А Л А

09.12.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по праву власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по праву власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
29.07.2010 Справа № 2-1019/2010
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4219/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р.сірий Ф.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить поділити майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_3

Позивач в поданій до суду належним чином оформлену заяву просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно: квартиру та автомобіль, стверджуючи, що відповідач може розпорядитися на свій розсуд.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду по зазначеній справі, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони:

-Балаклійському РЕВ при УДАІ УМВСУ в Харківській області знімати з обліку з метою відчуження автомобіль марки Таврія кольору мокрий асфальт, реєстраційний номер АН 737406, зареєстрований на ОСОБА_3;

-Балаклійській державнй нотаріальній конторі, Балаклійському БТІ на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Балаклійському РЕВ при УДАІ УМВСУ в Харківській області знімати з обліку з метою відчуження автомобіль марки Таврія кольору мокрий асфальт, реєстраційний номер АН 737406, зареєстрований на ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травень 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5792,77 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його 'Користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 10.06.2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25.06.2010 р. надати суду нові копії кредитної угода та Договору № 94755, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, які можливо буде прочитати.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3622/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської держнотконтори, Балаклійського БТІ, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, Державного акту на право власності на земельний пай та грошового вкладу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, Ѕ частини земельної ділянки, Ѕ частини грошового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не з»явилися, представник позивача надав заяву про розгляду справи в його відсутність.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи те, що до&nbsp;судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської держнотконтори, Балаклійського БТІ, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, Державного акту на право власності на земельний пай та грошового вкладу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, Ѕ частини земельної ділянки, Ѕ частини грошового вкладу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 11.00 год.

Направити запити до Петрівської сільської ради, Балаклійського районного відділу ХРФДП «ЦДЗК», Балаклійського відділення ВАТ «Ощадбанк», Балаклійського БТІ, Балаклійської держнотконтори.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.08.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 005-26.0/21/08/07 на видачу кредиту в сумі 12000 грн. на строк з 21.08.2007 року по 20.08.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

На 01.11.2010 року заборгованість складає 8356,63 грн., де: 4988,23 грн. сума непогашеного кредиту, 1697,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1671,33 грн. - штраф за пропущення строків повернення кредиту та сплати процентів. Тому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту 8356,63 грн. та судові витрати.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду у зв"язку з погашенням заборгованості.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суда апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 616 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 616 грн. 60 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 616 грн. 60 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-3224/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в ;розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов»язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-421/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-421 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.03.2010 року на 10-30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-