overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3058/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 45. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 45 - розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 , звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №2а-195/09 21.05.2010
Справа № 22ц-2627/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Мрія»,

встановив:

30.08.2010 р. ЖКП ММР «Мрія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.09.2010 р. року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1. ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖКП ММР «Мрія» не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП ММР «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя/підпис
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7651/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПКГ Харківкомуночиствод , звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 23.04.2010 року, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 836 грн, 88 коп.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 13 травня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя С.М. Наумова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в сумі 8 769,24 грн., посилаючись на те, що останній не виконав умови кредитного-договору № 0409 від 02.11.2007 року.

Представник позивача у судове засідання 03 серпня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

09 вересня 2010 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5495/2010р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну іаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргл-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Як вбачається з довідки адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 109. ст. 115 , п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-861/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав: заборгованість по кредиту в розмірі 1 857 грн. 55 коп., заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 425 грн. 02 коп. не сплатив, у зв'язку з чим йому нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 207 грн. 35 коп. Станом на 13.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №1401/0407/50-060 від 18.04.2007 року становить 2 489 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ видано «____»_________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________2010року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7311/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору іпотеки № РМЬ - 700/1158/2008 від 29 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 15.04.2010 року з позовом, в якому просить розірвати договір іпотеки № РМЬ - 700/1158/2008 від 29 квітня 2008 року , укладений між позивачем та відповідачем.

21.04.2010 року , представником позивача ОСОБА_2 надана до суду заява з проханням повернути позовну заяву .

Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається , коли , позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору іпотеки № РМЬ - 700/1158/2008 від 29 квітня 2008 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через. Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця
Справа № 2-4694/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикпадене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1858/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи де попереднього розгляду

22 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої сторони - Бережанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої сторони - Бережанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і встановлення земельного сервітуту.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-344/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України. 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Росія, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду. 99 кв. 101, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Соляні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-8600/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

В травні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3510,72 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній десятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду. Копія ухвали 25 червня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 21 червня 2010 року про залишення позову без руху КП РМР «Теплотранссервіс» не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121. 292. 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук