overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1566/10
У Х В А Л А

про вікриття провадження

05 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені прав власника по користуванню та розпорядженню нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені прав власника по користуванню та розпорядженню нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2010 року на 09.30 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 15 листопада 2010 року заперечення проти позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-ц-1242/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кодінцева С. В

за участю секретаря Бочковар Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського району електричних мереж (надалі ВАТ "ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач від позову не відмовився, мирову угоду сторони укласти не бажають.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2011 на 11:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4082/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-206/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву заступника головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Світловодськ, вул. 9 січня, 202, громадянки України, розлучена, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаф можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою завідуючого відділення №13 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Світловодськ, вул. 9 січня, 202, громадянки України, розлучена.

Призначити справу у судовому засіданні на 30.04.3010 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1761/10 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 13 жовтня 2010 року.

суддя: О.В. Вуїв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Суддя Комінтернівського районноХгоз суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства, « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 20.08.1969 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61037, вул,. Кошкіна 4 кво. 180 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, 20.08.1969 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 6/037, АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 20.08.1969 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61037, АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3654,33

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 2-2084/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 липня 2010 року на 11 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-695/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2009 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївської обласної організації політичної партії «Наша Україна» на користь держави судовий збір в сумі 55,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченим справи в сумі 30,00 грн. Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право пр. з і л в і дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-а-61/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2190/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-4359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 16.08.1986року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 9 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-2320/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20.08.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 26.08.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 20.07.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надав копію статуту посвідчену належним чином, не надав документи, що підтверджують повноваження голови правління масиву (протокол про обрання), копії протоколів на які є посилання в позовній заяві, посвідчені належним чином, не надав рішення про привласнення земельній ділянці юридичної адреси.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення всіх недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 20.07.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року ВАТ «Райффайзен банк аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Позовна заява не підписана позивачем та не завірена належним чином печаткою

банку.

Станом на 30.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через с|уд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить стягнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1400 доларів СІП А, що становить 11046,88 грн. та стягнути судові витрати - 110,46 грн. державного мита, 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК

України відсутні. ,

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 23.09.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 23.09.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку ,

або під час судового засідання . -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати: .

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-538/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 6 517грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 32грн.59коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_____20___року
Судовий наказ видано «_____ »_______20______року
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа №2-837/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05.04.2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької.області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 35640 грн.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідач, ОСОБА_2 є фізичною особою та відповідно до позовної заяви проживає у Дергачівському районі Харківської області. У звязку з цим, вказана справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-0-55/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-55/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «15» квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати представнику заінтересованої особи надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують у строк до «14» квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч,1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н- 67 / 2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ „Дорожньо-будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3615 грн. 15 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях, 1-А Іванківського району Київської області код СДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3615 (три тисячі шістсот пятнадцять) грн. 15 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п,ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г.Гавриленко