overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.12.2010 Справа №: 2-о-29/10 Провадження № ---------
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.,

Народних засідателів: Медведенко О.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Рябошапченко С.В.,

з участю:

Заявника ОСОБА_2,

Третіх осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник надала письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від заяви.

Так, як відмова від заяви не суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її, а відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦГІК України, закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_2.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та піклування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1582/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГ1І «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПА Т ОСОБА_2 Аваль МФО 326182 код ОКГ10 25878867 на користь
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»______________20___року.
Судовий наказ видане «________»_______________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-97/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняевій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою, та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу

ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.201Ороку не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10.08.2010 року заявник повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомлен про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз,яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - В.О. Музиченко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09 серпня 2010 р.

Суддя Орловського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати не законною бездіяльність відповідача , що призвела до порушення його права на 30% підвищення їй пенсії, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за 2008-2009 роки та з

01.01.2010року по час постановления рішення, передбаченого ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», такі дії визнані як незаконні згідно Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, та Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року . Зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за 2008-2009 роки та з

01.01.2010року по час постановления рішення з урахуванням підвищення її на 30 % від мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2010р. зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, саме: позивачу потрібно надати докази підтвердження статусу «дитини війни» (пенсійне посвідчення з позначкою «Дитина війни» або довідку Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області з відміткою «Дитина війни»).

Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 03.08.2010 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі'в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. //

Суддя:

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-907/2010 рік
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Громовій Л.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1195грн 99коп.

30 березня 2010 року під час судового розгляду представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з врегулюванням спору у добровільному порядку (відповідачами сплачена заборгованість та витрати на ІТЗ в повному обсязі).

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення позивача до суду з цією заявою.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухваш заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 7-1620/1
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ГІодзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленеро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленеро» звернулося до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120,00 грн.

2. Не сплачений судовий збір, оскільки рішенням Миколаївської міської ради №32/11 від 29.01.09 року позивач звільнений від сплати судового збору лише на 2009 рік, а даний позов поданий до суду 11.01.10. р. Слід сплатити судовий збір або надати суду рішення Миколаївської міської ради про звільнення товариства від сплати судового збору на 2010 рік.

3. Крім того, позивачу необхідно надати копію додатку в повному обсязі відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленеро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до

року шляхом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в повному обсязі, подачі позовної заяви в новійферакції, надання необхідних документів.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-76/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-76/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 лютого 2010 року на 09 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-305/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-556/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором в сумі 35425,07 грн., а також судового збору в сумі 177,13 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в розмірі 43 грн. 75 коп., посилаючись на його втрату.

В судове засідання представник заявника, боржники не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а за змістом ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач не отримував наказ судовий наказ для пред'явлення до виконання, отже не міг його втратити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-556/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5235/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25серпня ОСОБА_1Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторії Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-216/10 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549,550, 611 , 615 , 624 ЦК України , зобовязання повинні використовуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі
0,0 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ « УМЗ» нарахувало суму штрафну за дострокове припинення дії договору у розмірі 725, 43 грн.
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2104/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 13.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4595/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ с Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шля ом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4396/10
УХВАЛА

17.12.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

17.12.2010 року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст.

121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-2115/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 02 липня 2010 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-24/10
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2010 м. Гребінка

05 вересня 2010 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, при заінтересованих особах, Слободо- Петрівській сільській раді, Відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, при заінтересованих особах, Слободо-Петрівській сільській раді, Відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «18» жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованим особам копії ухвал про відкриття провадження та копії заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її оголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2