overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-2775/10 р.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4ксандра, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядівна життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб напідставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60,212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрованій 02 жовтня 1999 року у віддалі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 977 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвищеОСОБА_3.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районнийсуд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-62/2010
Провадження № 2-62/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

14 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований Жовтневим рай бюро РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 139.

21 листопада 2008 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 24.05.2010 року, 14.07.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-303/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали подання Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду із вищенаведеним поданням.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому, зі змісту подання незрозуміло, до якого саме житлового приміщення, належного боржнику - ОСОБА_1, Ленінський ВДВС ММУЮ просить надати дозвіл на примусове проникнення, оскільки у резолютивній частині свого подання державним виконавцем взагалі не зазначене це житлове приміщення та його точне місцезнаходження.

Виходячи із зазначеного неможливо встановити підсудність даного подання.

Таким чином, подання подане до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення подання зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися із даним поданням або до Заводського районного суду м. Миколаєва, який постановив рішення, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження, або до компетентного суду за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2020/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2020/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 216 гр.81 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 10 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа №2-313/10 16.07.2010
Справа № 22ц-6440/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрокапітал Миколаїв" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1338/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки №07344 від 30.05.2008 року на споживчі цілі у розмірі 10000 грн. строком до 28.05.2010 року зі сплатою 30% за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15413 грн. 82 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_26_» за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 08.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу ОК «ЖСК Соляні -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 213000,00 грн. та пені в сумі 1065000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи, дані про керівника, копію статуту; дані, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на укладення договорів позики; виписку із особового рахунку боржника; розгорнутий розрахунок боргу.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо поновлення строку на звернення до суду з позовом (позовна давність), надати докази у підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до суду.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позов Обслуговуючого кооперативу ОК «ЖСК Соляні -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.07.2010 року за квитанцією № 1921.292.1 у Пат КБ «ПриватБанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-535/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідач ОСОБА_1 отримала в банку кредит в сумі 20 119 доларів СІЛА з умовою погашення його до 07.11.2012 року. Станом на даний час відповідач кредит не сплачує. Оскільки поручителем при отримані цього кредиту є ОСОБА_2, тому просила стягнути з відповідачів солідарно 179 189 грн.55 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та зобовязалася погасити заборгованість по даному кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час , день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с.24,26)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що 08.11.2007 року відповідач по справі отримала кредит в ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 20119 доларів США, що поручителем при отриманні цього кредиту є ОСОБА_2, і що станом на даний час у них виникла загальна заборгованість по сплаті цього кредиту в сумі 179 189 грн.55 коп. свідчать копії розрахунку, кредитного договору, договору поруки, довідка, свідоцтва про державну реєстрацію, витяг із статуту «Універсал Банк» . (а.с.4-11)

На підставі наведеного та ст.ст.509,510,524,526,527,530,533,541-543,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,225,226-228 ЦПК України суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»179 189 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700, 00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дні його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 1 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2832/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів у сумі 2217,94 гривень, яка виникла станом на 01.04.2010 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 15.15 годину.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги an;tag3:12pt;">або ;в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2 - 230 /10 р.
У Х В А Л А

6 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2009 року в порядку ст.. 37 ЦПК України у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року за заявою позивачки ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яку за договором довічного утримання від 9 лютого 2006 року передано у власність ОСОБА_2, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 340. Крім того, відповідачу ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які угоди щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 21 квітня 2010 року рішення Ленінського районного суду від 12 лютого 2010 року залишив без змін.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1, яку за договором довічного утримання від 9 лютого 2006 року передано у власність ОСОБА_2, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 340, а також заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які угоди щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою Ленінського районного суду 11 лютого 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4553/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1 червня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 О М. звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 26.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 1.06.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не сплачено витрати з інформаційно-технічного розгляду справи, оскільки не доплачено 7грн.00коп.

2.Не зазначені правові підстави для звернення позивача з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування кімнатою у гуртожитку , коли це питання віднесено до компетенції власника або балансоутримувача гуртожитку.

3.Не надано договір найму кімнати у гуртожитку.

4.Не зазначені підстави та обставини виселення відповідача із спірного житла.

1.06.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа н-12-1172/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Миколаївська Теплоелектоцентраль»,-
Про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 1141 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1133/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у розмірі 206,56 грн. та достроково припинено дію договору. Також ПрАТ «МТС Україна» нарахувало суму договірної санкції за дострокове припинення дії договору у розмірі 621,52 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335) борг за договором у розмірі 828,08 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неі/документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя