overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№22-ц- 6550/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківській області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання протиправними бездіяльність УПФ України в Ізюмському районі по своєчасному нарахуванню та виплаті доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківській області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання протиправними бездіяльність УПФ України в Ізюмському районі по своєчасному нарахуванню та виплаті доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Яку би ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2060/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути з відповідача, загальну суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 14767 грн..

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 годину 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №2-128/09 13.01.2010
Провадження №22ц-313/10
У х в а л а

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у звязку з його відмовою від позовних вимог

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на неправомірні дії Пенсійного фонду щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на неправомірні дії Пенсійного фонду щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 10.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25.06.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на неправомірні дії Пенсійного фонду щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на неправомірні дії Пенсійного фонду щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -
11 листопада 2009 року представник позивача звернулась до суду з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 2 757 грн. 43 к. , що за курсом 8.01 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ та складає 344,39 доларів США.
Представник позивача повторно до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлені.
Відповідачі до суду не зявилась.
У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказав , суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .
Керуючись ст. 20^ч.1 п.З ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.
Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №2-а-2444/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3446/10
Справа № 22ц-3446/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-916/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попередньою розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 11.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. на 11.03.2010 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3107/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 30.04.2008 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що коло їхніх життєвих інтересів стало різним, сім'я припинила своє існування через відсутность у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї, він не цікавиться проблемами сім'ї, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Відновлення сімейних відносин та збереження шлюбу неможливе в зв'язку з відсутністю у відповідача поваги до неї, різністю інтересів та поглядів на життя, нехтуванням інтересами сім'ї, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 Віліка Борисовича про накладення арешту на нерухоме майно по цивільній праві ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віліка Борисовича про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок по вул.Карла в Маркса, буд.53 в смт Олександрівка м.Іллічівська Одеської області.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів того, кому належить вказаний житловий будинок.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа забов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших діб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів, які підтверджують, кому на праві приватної власності належить вказане нерухоме майно.

За таких обставин зазначене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 Віліка Борисовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1949
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що в шлюбі вони перебувають з 2007р. і від шлюбу є син 2008р. народження. Так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, вона просить суд шлюб розірвати.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували в 2007р. Від шлюбу в них є малолітній син. Так як її чоловік зловживає спиртними напоями і вчиняє сварки, вона просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що все, що сказала позивачка, є правдою. Йому подобається вживати спиртні напої. На розлучення він згоден.

Вважаючи, що сімя сторін фактично вже розпалась, суд, керуючись ст.215 ЦПК України, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білик) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції 28 липня 2007р., актовий запис №319, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2 - 2008/2010 р.
УХВАЛА

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд. Мостозагін № 73» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ВАТ «Мостобуд. Мостозагін № 73» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд. Мостозагін № 73» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
№ 2 -н -37/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 617,38 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_3. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_3 за 2007- 2009 рік становить 617,38 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог cm.cm.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
Па підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п. 10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦГІК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 617,38 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області