overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2111 /10р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з»явилась. Позов нею предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ІДПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-1045/09 26.08.2010
Провадження №4574/10
Справа № 22-ц-4574/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-60/11 13.12.2010
Провадження №22-ц/1112/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1431/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Кіровоградобленерго" 444 грн 57 коп заподіяних збитків, сплачених 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути

переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі письмової заяви про перегляд

заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
№ 2 -321/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П. М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом комунального підприємства « Андріївське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство « Андріївське», звернулося до суду з позовом вказуючи, що відповідачка мешкає в селі Андріївка, вулиця Чапаєва, 39 Великоновосілківського району Донецької області і повинна сплачувати кошти за надані їй комунальні послуги, а саме водопостачання. Відповідач порушила умови договору, використовувала питну воду , але не сплачує її вартість. Заборгованість становить 109 гри. 96 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка належним чином був повідомлена про час розгляду справи, але в судове засідання не з явилася, але суд вважає можливим справу розглянути без її участі, провівши заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно cт. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням береться крім плати за надані комунальні послуги і споживач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно договору про надання послуг з водопостачання, позивач взяв на себе зобовязання постачати позивачці питну воду, а остання своєчасно вносити плату за спожиту питну воду.

Із довідки позивача, заборгованість відповідачки по сплаті за комунальні послуги, а саме за використання питної води становить 109 грн. 96 коп.

Таким чином, із наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідач використовувала питну воду, але не вносить плату за її використання тим самим порушила вимоги укладеного договору на постачання питної води.

На підставі викладеного та cm. 162 ЖК України, керуючись cm. cm. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства « Андріївське» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Андріївське» , р/р 9 в Великоновосілківському ВЗБ № 3227, МФО 394482, ОКПО - 33409589 - 109 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гри. та 30 грн. на інформаційно-технічний розгляд справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Дрюк П. М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1305/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути за договором кредиту заборговані просить в розмірі 38542 грн.06 коп. та витрати по справі.

Представник позивача до суду надав клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2

Суд находить за правильне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2 поскільки з нею укладено договір поруки № 242234 сгесі від 08.08.2008 року, яким надано поруку за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 243234 від 08.08.2008 року.

Керуючись ч.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-64/08 20.08.2010
Справа № 22ц-7719/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, витрачених на газифікацію домоволодіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-403/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3520/10
Справа № 22ц-3520/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Білоус О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
29 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: 313,14 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України Про Національний банк України суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 313 гривні 14 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-143/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року Суддя Красилівського районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в обгрунтуванні позовних вимог в позовній заяві позивачем не зазначено на якій підставі ОСОБА_2 надавались послуги; не зазначено за який період виникла заборгованість; в порушення ч.З ст. 119 ПК України позовна заява позивачем не підписана.

Дня усунення цих недоліків судом був установлений строк по 11 січня 2010 року. Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку чЛ ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3183 2010 рік
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва вскладі: головуючого - судці Зотько Т.А.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „Форум (далі по тексту АКБ „Форум) звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №305/06/01-КЕ від 01.06.2006 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 20.000 дол. США з терміном погашення до 01.06.2007 року зі сплатою 14 % річних.

Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки від 01.06.2006р. з поручителем ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки.

Оскільки відповідачі належним чином умови договору не виконують, кредит щомісячно, згідно графіка не повертають, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам у загальному розмірі 60.022 грн. 39 коп., що по курсу НБУ становить 7.545 дол. США 81 цен., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 2.266 грн. 58 коп. та штраф за неповернення кредитних коштів у розмірі 1.201 грн. 77 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В тексті рішення суду від 18 серпня 2010 року та в тексті ухвали суду від 15 вересня 2010 року, суддею було допущено описку, а саме зазначено імя відповідача ОСОБА_2 Сергій, в той час. як імя відповідача ОСОБА_2 Станіслав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме виправити імя відповідача ОСОБА_2 Сергій на "Станіслав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 18 серпня 2010 року описк/. а саме імя відповідача ОСОБА_2 Сергій виправити на Станіслав.

Виправити в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2010 року описку. а саме імя відповідача ОСОБА_2 Сергій виправити на Станіслав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1181/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судці Мохонько В.В.

при секретарі - Шрамко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993,1166,1191 ЦК України, ст. ст. 3,15,88,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про стягнення страхових сум задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», п/р № 0777 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948, , грошові кошти у розмірі 2642 грн.09 коп.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», п/р № 0777 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948, , 26 грн. судового збору та 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 6-673/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технгане забезпечення розгляду цивільної справи ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним перерахованих на рахунок, а саме: судовий збір на № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 по квітанції № 980635.607.2 від 18.12.2009 р. КБ «Приватбанк» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок № 0002 УДК у Кіровоградській області, код 24145329 по квітанції № 980635.607.4 від 18.12.2009 р. КБ «Приватбанк».

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2010 р. було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви позивача без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в даному випадку не повертаються, оскільки не підпадають під перелік умов ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, в явку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2010 р. було залишено без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 по квітанції № 980635.607.2 від 18.12.2009 р. КБ «Приватбанк» в розмірі 51 грн. 00 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-599
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про зозірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, з яким вона 25 грудня 2007року зареєструвала шлюб.

23 червня 2010 року позивач подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу :лід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

рданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий