Справа № 2-1474/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічне акціонернетовариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.11.2006р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 5 000 доларів США, з виплатою 24 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 52 340,25 грн., а саме: заборгованість за простроченим кредитом 25 983,38 грн., заборгованість по простроченими процентами 17 657,27 грн., пеня 8 699,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала, що вона не повинна сплачувати борг, оскільки кошти в Банку були взяті на споживчі потреби, якими користується ОСОБА_1; ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.11.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був підписаний Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 5 000 доларів, з виплатою 24 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 29.11.2006р. був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 52 340,25 грн., а саме: заборгованість за простроченим кредитом 25 983,38 грн., заборгованість по простроченими процентами 17 657,27 грн., пеня 8 699,60 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів, проте суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки до 2 000,00 грн.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, ОСОБА_2 особисто підписала Договір Поруки від свого імені, відповідно до яких взяла на себе обовязки щодо виконання вказаного Договору.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути кредитну заборгованість у розмірі 45 640,65 грн., а саме: заборгованість за простроченим кредитом 25 983,38 грн., заборгованість по простроченими процентами 17 657,27 грн., пеня 2 000,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 523,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму у розмірі 45 640 грн. 65 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006р.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 523 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 261 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: