КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2122/10
Провадження № 2-2122/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Куліша Ю.В.,
при секретарі - Іванченко О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що в травні 2009 року був звільнений з посади різноробочого за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «МаДо» не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень-грудень 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «МаДо» в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , причини неявки суду не повідомивши, надавши пояснення по справі.
Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача ТОВ «МаДо» із постановленням заочного рішення по справі .
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення.
Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено на момент подачі позову до суду, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « МаДо» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « МаДо» на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш