overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 1443/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бакай І.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 06.09.2008 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області за актовим записом № 101, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони різні за характером люди, не можуть дійти спільного розуміння, не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Позивач у заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач просить розглядати справу за його відсутності позов визнав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2008 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, відповідач має іншу сімю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кучерепа) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.2008 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області за актовим записом №101.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_3.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 2-4658/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок Справа №2- 2336
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на 1/2 гаража, -

встановив

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пр: яказання права власності на гаража, зазначаючи, що у період шлюбу сторонами був збудований гараж по пров. Нижньо- Садовому, 15-а.

Просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виказання права власності на 1/2 гаража.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 18 листопада 2010 року в зюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ;апропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-2990/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5367/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1999 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1999 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.07.1999 р. Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № - 473) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Єріскіна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

8.07.2010року до суду надійшов останній висновок експерта.

В силу ст. ст. 156, 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється, після усунення обставин, які викликали його зупинення та справа призначається до судового розгляду.

В зв'язку з наведеним, провадження по даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Справу до судового розгляду призначити на 13 жовтня 2010 року на 9.40 годин, викликати сторони і експерта у судове засідання, повідомити сторони про можливість ознайомлення з висновком експертів до судового засідання.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-514 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрообленерго про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 11.30 год. 01.03.2010 року, на 10.30 год. 23.06.2010 року та на 14.30 год. 06.12.2010 року.

Згідно з ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрообленерго про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 20.02.2009 року, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, їй належить домоволодіння за АДРЕСА_1 . В домоволодінні вона мешкає разом зі своєю неповнолітньою донькою. В домоволодінні прописаний, але не проживає відповідач - її колишній чоловік. З 05 вересня 2009 року він виїхав з даного домоволодіння та забрав своє власне майно. Добровільно виписатись з квартири відповідач не бажає. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив Право жилим приміщенням, а саме: домоволодінням АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

На підставі того, що в матеріалах справи є примірник регіонального друкованого органу в якому міститься об`ява про виклик відповідача в судове засідання, суд поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що відповідач не проживає в квартирі з вересня 2009 року, власних речей його в будинку немає, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається копія технічного паспорту (а.с.6 - 11), з якого вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1969 року народження, особою, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським місьрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

16.09.2010 p. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

встановив:

13.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК У країни, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особам.

Відповіднодо наданої суду заяви, заявниця висуває вимогу щодовстановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком - ОСОБА_2. Оскільки члени подружжя не є родичами, даний факт не має юридичного значення. Тому, дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільногосудочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївськоїобласті шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з для проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-77/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» січня 2010р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-92 графа 47 за позовом ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на11. 02.2010 року на 09.00год.

Направити відиовідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій (ім) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-121/10 11.05.2010
Провадження №22ц-6207/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ППзОВ «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути її власнику, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2485 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009року до суду подано позов АТ «Індекс-Банк», в якому позивач просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором.

18.03.2010року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Судовий збір у розмірі 16 /шістнадцять/ гривень 37 коп., сплачений АТ «Індекс-Банк» платіжним дорученням № 29 від 19.08.2009 року на користь УДКУ у Харківському районі, повернути позивачеві на підставі п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України.

Сума коштів сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не поветається на підставі п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою позивача.

Повернути акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» (рак. № 0001, МФО 350619) судовий збір у розмірі 16 /шістнадцять/ гривень 37 коп., сплачений на користь УДКУ у Харківському районі за платіжними дорученнями № 29 від 119.08.2009 року.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в частині залишення заяви без розгляду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: