overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-132/2011
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надати ОСОБА_1 та клименко О.О. 2-х місячний строк для примирення.

провадження по справі призупинити до 20.12.2010 року

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2538/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1443/10
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що вони припинили шлюбні відносини з відповідачем, в звязку з тим, що між ними існують постійні конфлікти у звязку з пияцтвом чоловіка, його рукоприкладством, відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Подальше спільне проживання, збереження сім'ї, а також примирення з відповідачем вважає не можливим, а тому просить її позовні вимоги задовольнити, поклавши витрати по сплаті держмита за розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Судом встановлено, що сторони 17.03.2006 року в відділі РАЦС по м.Первомайськ Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зареєстрували шлюб, актовий запис № 79. За період сумісного проживання дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17.03.2006 року в відділі РАЦС по м.Первомайськ Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зареєстрували шлюб, актовий запис № 79, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Сулім».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-16/10 <Номер провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши на предмет відповідності нормам цивільного процесуального Кодексу України заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами

ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «26» грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2009 року, вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України об»єктами перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Враховуючи, що дана справа закінчена розглядом ухваленням рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «26» грудня 2008 року, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2009 року залишено без змін, саме вищевказане рішення місцевого суду може бути об»єктом перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідно до положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2009 року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, та, керуючись ч. 1 ст. 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2009 року та повернути заяву ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-п-45/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року винесено Кіровським райсудом м. Кіровограда рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в розмірі 36264 долара США та звернути стягнення на майно відповідачів.

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2010 року.

Поскільки заочне рішення 18.02.2010 року не виносилось тому заяву суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2010 року - залишити без задоволення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-9792/09 21.05.2010
Справа № 22ц-930/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08 2010 року.

Суддя К.О. Буренкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-281/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської РДА про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та державного акту

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що 10.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0002/82/86537 на видачу кредиту в сумі 7200 грн. на строк 36 місяців з 10.07.2006 року по 09.07.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки № 014/0002/82/86537/1 від 10.07.2006 року за № 014/0002/86537/2 від 10.07.2006 року згідно яких поручителі прийняли на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором,здійснити виконання грошових зобовязань. На дату подачі заяви до суду заборгованість складає 4159,86 грн., де: 1286,27 грн. сума непогашеного кредиту, 296, 78тгрн. - сума несплачених процентів за користування кредитом, 2576,81 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, де відповідач не повернув 6751,58 грн. де: 4423 грн. сума кредиту, 2328,58 грн. Тому проси стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту 4159,86 грн. та судові витрати.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням запиши позов без розгляду у звязку з погашенням заборгованості..

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-а-5-617/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-898/10
Справа № 22ц898/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-388/10 08.09.2010
Провадження №5415/10
Справа № 22ц-5415/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-131/10 13.07.2010
Провадження №22ц-7053/10
У х в а л а

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, Миколаївської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-191/2010
УХВАЛА

25 травня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 травня 2010 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-135/10 29.07.2010
Справа 22 ц 6819/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте- Банк» на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 травня 210 року постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте- Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№ 2-158/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати його шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 травня 2002 рокувиконкомом ОСОБА_4 сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4, мотивуючи тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння, фактичні шлюбні відносини розірвали, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу просить суд неповнолітню дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити їй на виховання.

Позивач в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на повторний виклик не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, на примирення не згодна, сторони припинили фактичні шлюбні відносини.

Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним залишити їх на виховання позивачці.

На підставі викладеного та cm. ст. 104,110 СК України, керуючись cm. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 травня 2002 року між громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_3 ( Нудько) ОСОБА_4 сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей:дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від уплати такого ОСОБА_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1374/2010р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 05.11.2010 р., 19.11.2010 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207 ч.З , 209,210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до Красилівського районного суду протягом 5 діб заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-5-2167/03 09.08.2010
Справа №22ц-6302/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2003 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2003 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог ч.З ст.295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав 02 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, апелянт не усунув недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2003 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3