Справа №22-ц-4870/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

.

14 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової компанії «Селідоввугілля», Державного підприємства «Селідоввугілля», Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шостка Сумської області, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селідово Донецької області, про відшкодування шкоди від професійного захворювання та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року закрита цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової компанії «Селідоввугілля», ДП «Селідоввугілля», Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шостка Сумської області, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селідово Донецької області, про відшкодування шкоди від професійного захворювання та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шостка Сумської області, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селідово Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду.

ОСОБА_1 доводить, що в ухвалі не зазначено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його вимог до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шостка Сумської області (далі - відділення Фонду в м. Шостка), Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селідово Донецької області (далі - відділення Фонду в м. Селідово).

Судом першої інстанції фактично встановлено, що відділення Фонду в м. Шостка та відділення Фонду в м. Селідово є субєктами владних повноважень, спір з цими відповідачами виник з приводу невиплати ОСОБА_1 коштів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, тому позовні вимоги в цій частині відповідно до п.4 ч.І ст. 18 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Діючи у відповідності до вищезгаданих приписів закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції послався на п.1 ст. 205 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦГЖ України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення ЦПК України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ., яким передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також емблему, яка затверджується його правлінням.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків набуває прав юридичної особи з дня реєстрації статуту у спеціально уповноваженому центральному органі виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст. 25 названого Закону усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі види профілактичних заходів, передбачених статтями 21 та 22 цього Закону, провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок коштів цього Фонду.

Статтею 46 цього ж Закону, зокрема, передбачено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування.

Фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок: внесків роботодавців: для підприємств - з віднесенням на валові витрати виробництва, для бюджетних установ та організацій - з асигнувань, виділених на їх утримання та забезпечення; капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те. що відділення Фонду в м. Шостка та відділення Фонду в м. Селідово, як виконавчі органи виконавчої дирекції Фонду є субєктами владних повноважень, відповідно до ст. З КАС України.

Позовні вимоги до названих юридичних осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в іншому випадку, позивач буде позбавлений права на розгляд його заяви компетентним судом.

Згідно з п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 311, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді