overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2491/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08.15 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 29 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1848/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 668 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 1 1.00 год. 02.03.2010 року та на 1 1.30 год. 31.05.2010року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за

кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-271/10 р.
У Х В А Л А

17.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

17.11.2010 року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-611/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Призначити судове засідання на 09 - 00 год. 7 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-428/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Ветровій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з укладенням з відповідачами договору реструктуризації заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату і час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

31 травня 2010 року

В складі : головуючого судді Кузевича Й.Я.

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 19 квітня 1985 року. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки сімя фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати, повязані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1990 року в Беремянській сільській раді, актовий запис № 4.

Дитину залишити на вихованні ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення

рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя: Й.Я.Кузевич
Справа № 2-3581/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 липня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
Справа: № 2-1382/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

27 квітня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно з ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Як вбачається з позову основний відповідач ОСОБА_1, якій уклав з позивачем договір про надання споживчого кредиту мешкає у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1, відповідач 2 ОСОБА_2 також мешкає у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна суду.

На підставі вище викладеного вважає, що, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-25/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д. розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів у розмірі 1344 грн. 02 коп. та судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп. - судовий збір, 30 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1399,52 грн,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. к.101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк», юридична адреса: м. Київ, вул.Жилянська, 43 (ідентифікаційний код 21685166), заборгованість за Договором №001/3744/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 06.03.2007 року у розмірі -1344, 02 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом -1311, 97 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом -32,05 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-445/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6461/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Галущенко О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного державного проект-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зустрічним позовом Миколаївського обласного державного проект-технологічного центру охорони родючості ґрунтів до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги при звільненні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року 09:00 год. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ерсте Банк" звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Розом із позовом ПАТ "Ерсте Банк" подано заяво про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1

У відповідності зі ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки не вжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1

Також позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом встановлення тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту та тимчасової відмови у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням закордонного паспорту відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд вважає дану заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності у відповідача закордонного паспорту із зазначенням його даних або його відсутності.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (паспорт серії ЕО №290136 вид. Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІН НОМЕР_1) до вирішення справи по суті.

Копії ухвали надіслати до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та КП ММБТІ для виконання.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження та заборони виїзду за межі України відповідачам - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою з подачею достеменних доказів про наявність закордонного паспорту у відповідача.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4683/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010р.Чумак М.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.08.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-767/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Mіністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - у poзміpi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення протии вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко