overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1228/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 08 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»,

встановив:

30 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 22.09.2010 р. надати суду документи про сплату державного мита у розмірі 124 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. До теперішнього часу недолік, зазначений в ухвалі суду не усунений. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 2-1693/2010
Провадження № 2-1693/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міькрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній cправі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16год.10хв. 17.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 17.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-ц-1056/10
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 17.11.2010 о 10:00:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5790/10
15 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Вєтровій О.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі Уг частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до їх повноліття.
У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач у судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: Марію. ІНФОРМАЦІЯ_1, та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матір'ю та знаходяться на її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньок до їх повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньок Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2010 р. до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене а порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-63/2011
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 03.09.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-339/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 липня 2010 року о 13 -40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1284/2010г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Ковальової С.Б.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Представник позивача - адвокат Ковальова СБ., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у відділі РАГС м. Іллічівська Одеської області(а.с.12). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на двох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім`я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у відділі РАГС м. Іллічівська Одеської області, актовий запис №385, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розірвати. с

Стягнути з відповідача, ОСОБА_4 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 25 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 07,50 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області ч^рез Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти Днів після подання заяви.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі 1А частини всіх видів заробітку.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6046/10
УХВАЛА

02.12.2010року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

02.12.2010року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1829 грн. 31 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненськї області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-о-131/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2 померлою 08.05.2004р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, у звязку з тим, що не подано відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Посилаючись на викладене заявник просила встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_2, померлою 08.05.2004р.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи та свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

08.05.2004р. померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємицею першої черги за законом є ОСОБА_1, як донька померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що не надано документів які є доказом родинних та інших відносин спадкоємця зі спадкодавцем, не надано документів за якими нотаріус перевіряє час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства осіб, склад майна на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказані підстави заважають заявниці реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_2 підтверджується наданими суду поясненнями заявниці, її представника, свідка ОСОБА_3 і правовстановлюючими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 08.05.2004р. є рідною матірю ОСОБА_1, 28.05.1944р.н.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 08.05.2004р. є рідною матірю ОСОБА_1, 28.05.1944р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.12.2010 Справа №: 2-1115/10 Провадження № ----------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

з участю:

прокурора Овсепяна А. А.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що шлюб розірвано в 2004, з того часу відповідач не спілкується з дитиною, не бере участі у її вихованні та утриманні, заборгованість по сплаті аліментів приблизно складає близько девяти тисяч.

Прокурор та представник служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що необхідно в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав, так як батько не приймає участі у її вихованні, утриманні.

Відповідач за викликом до судового засідання не зявлявся, поверталося повідомлення, що за вказаною адресою не проживає.

Позивач надала суду для огляду та приєднання до матеріалів справи оголошення до газети «Чорноморські новини» про виклик відповідача до судового засідання.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.6), довідкою відділу ДВС (а.с.8,9), довідкою Ширяївської с/р (а.с.10), оголошенням до газети «Чорноморські новини».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 224 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: