overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-34/10 26.08.2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправних дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною .-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. позов прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправних дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою. Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, тобто не сплатив належні судові витрати при подачі апеляційної скарги то ухвалою судді апеляційного суду від 05.08.2010 р. апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 20.08.2010 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ще 18.08.2010 р. Однак, до цього часу останній не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.297. 121 ЦПК України, у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З врахуванням наведеного апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. вважати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-452/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1576/11
Справа № 22-ц-9507/10р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року по справі за скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на дії ВДВС Вознесенського МРУЮ про визнання постанови про накладення штрафу неправомірною та зобовязання її скасувати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ ЗЕФ «Вікон», ВДВС Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_4, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-106/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом І ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського і РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог КРЕП № 3 м. Кіровограда, ВГІРФО Кіровського району м. Кіровограда про визнання особи | такою, що втратила право на житлове приміщення,-

І

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд зважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог КРЕП № 3 м. Кіровограда, ВГІРФО Кіровського району м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 робочих днів тоб то 29.03.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за заявою спадкоємця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на падщину за вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому законом порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1569/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ КБ" Приват-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04. 12.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись.

Представник позивача надав заяву про його проведення без його участі, позов підтримав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1569/10 року за позовом ЗАТ КБ " Приват-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на ЗО березня 2010 року 16 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-227/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 14 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-352/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-7040
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже півтора року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку з якою бажає створити сімю, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1104) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-27/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в Інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красиліввул..Правденська,9 Хмельницької області
Хмельницької області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2085 /10р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1410/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору кредиту від 21.08.2006 року, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2091/10 30.11.2010
Провадження №22ц-8637/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Скорпіон РП» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Скорпіон РП», ПАТ «Просто Страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Скорпіон РП» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-48 2010р.
У Х В А Л А

імям України

10 червня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач і його представник адвокат ОСОБА_1 заявили в суді клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач має намір звертатись до суду з іншим позовом.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Так як підтримання позову, відмова від нього і прохання залишити без розгляду це право позивача, суд вважає, що клопотання позивач і його представника слід задовольнити.

Якщо у відповідача є якісь претензії до позивача, він може заявити про це позов.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованими, недостовірними та неякісними

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованими, недостовірними та неякісними

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 15 хв. 29 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-6440/09 14.01.2010
Справа № 22ц-193/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2