overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2316/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до Фірми «Експерт-Рівне-Консалт» та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі РД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до Фірми «Експерт-Рівне-Консалт» та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна.

Представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до Фірми «Експерт-Рівне-Консалт» та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа №2-933/10 01.07.2010
Провадження №22-ц-6869/10
У х в а л а

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа№2-н-141/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка складає 2 783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 44 копійки, з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод5', юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вїзд Ювілейний, 1.
У відповідності до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ІДПК України, статтею 116 КЗпП України,
«Ощадбанк», МФО 350147, ідентифікаційний номер 01056356, на користь держави державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 27.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 17334/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року 9 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2450/2010 р.
Провадження № 2-2450/2010
15.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Яцук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 001/5564/07 від 05 квітня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н-168/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-168/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-6543/10
УХВАЛА
12 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів.
12.11.2010 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, у відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками позивачу.
Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів повернути позивачу зі всіма додатками.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-167/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець O.K., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 06.07.1991 року з ОСОБА_3. 28 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 -тижнів апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

5 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Н А. звернулась до суду із вищенаведеною заявою.

Ухвалою судді від 18.02.2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк до 25.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

1.Прізвище у тексті заяви та вимогах різне.

2.Необхідно надати дані про знаходження особи в розшуку та дані про проживання особи за місцем мешканням заявника.

3.Крім того, необхідно вказати юридичні наслідки для заявника у випадку визнання особи безвісно відсутньою.

4.Необхідно надати дані про інші особи, які є родичами.

5.У якості зацікавленої особи вказано неіснуючий відділ.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки заяви не були усунені.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЩІК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2799/2010 р.
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне заернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської оьласті шляхом полачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-4163/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 08.25 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5974/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суду вказано на невідповідність реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений судом строк позивачем направлено платіжне доручення, за яким оплату здійснено знову за невідповідними реквізитами. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апепяційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк