overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4709/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ? частина з усіх видів заробітної плати.

">&nbsp;Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 14.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 26 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-1789/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3О квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон в якій просив тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань по кредитному договору та направити запити до КП «Іллічівське МБТІ та РОН» та органів ДАІ з метою наявності інших об`єктів нерухомості, транспортних засобів, які належать відповідачам для накладення арешту.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Посилання позивача на закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року з відповідними змінами, є безпідставними, так як вказаний закон регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Так вказаний закон не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову.

Також згідно до іпотечного договору від 18.10.2007 року, іпотекою забезпечене стягнення заборгованості відповідачів.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню, оскільки наведене у заяві про забезпечення позову не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за їх позовом.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанка" про забезпечення позову та обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-130/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 123,34 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 931,60 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
СУДДЯ Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3636 /2010 рік

17 лютого 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватної фірми «Кібела» до тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року приватна фірма «Кібела» звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між приватною фірмою та комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня №1» було укладено договір поставки № 658/05/09 від 02.06.2009 року, предметом якого є овочі свіжі. Голова тендерного комітету Вовк О.І ОСОБА_1 повідомила про відмову від зазначеного договору. Посилаючись на порушення своїх прав і інтересів, ПФ «Кібела» просить визнати незаконними дії тендерного комітету комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №1» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

У відкритті провадження по даній позовній заяві повинно бути відмовлено, оскільки, виходячи із суб`єктивного складу сторін по справі, а саме того, що договір поставки укладений між приватною фірмою «Кібела» та КУ «Обласна психіатрична лікарня №1», які є юридичними особами, та характеру спірних правовідносин, які випливають з договору поставки продукції, справа підлягає розгляду у господарському суді, відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.21 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватної фірми «Кібела» до тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному, порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя:
Спарва № 2-3802/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення позовної заяви без розгляду.
27 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до
суду з позовом, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
26 жовтня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову0 без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії угхвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2о-58 (2010р.)
06 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області
одноособово суддею Гордєєвим В.О.,
при секретарі Лозин Л.А.,
з участю представника заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поскільки вона готує документи для надання її статусу мати- героїня, Однак, є розбіжності в прізвищах дітей та її прізвищі. Зокрема в паспортних даних та свідоцтві про одруження вона значиться «Бошватюк», а її діти в свідоцтвах про народження записані «Бушватюк», тому виникла необхідність встановляти факт родинних відносин.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_2 народила і виховала п'ятеро дітей. В свідоцтвах про народження діти записані «Бушватюк», в графі «мати» вона записана «Бушватюк», хоча в паспортних даних та свідоцтві про одруження вона значиться «Бошватюк». Через ці розбіжності, просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_8 заяву визнав.
Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявниці ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме те, що останні є дітьми заявниці.
Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити їх неможливо, то їх слід встановити в судовому порядку .
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,60,211,215,234 ч.2 п.5, ст. 256 ч.І п.1 ЦПК України, -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме те, що вищевказані є дітьми заявниці ОСОБА_2.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Рівненське міського товариства політвязнів до ОСОБА_1 про визнання недійсними копій Статуту, Свідоцтва, протоколів виборів, про внесення в реєстр, як голови міського товариства політвязнів та репресованих, -

встановив:

27 липня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Рівненське міського товариства політв'язнів до ОСОБА_1 про визнання недійсними копій Статуту, Свідоцтва, протоколів виборів, про внесення в реєстр, як голови міського товариства політвязнів та репресованих.

Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви її підписано та подано від імені Рівненського міського товариства політвязнів та репресованих головою даного товариства ОСОБА_2.

Як вбачається з поданих позивачем документах, у них відсутні жодні докази того, що ОСОБА_2 має повноваження на ведення справи.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, з врахуванням відсутності в матеріалах справи жодних доказів того, що ОСОБА_2 має повноваження на ведення справи в суді від імені Рівненського міського товариства політвязнів та репресованих, приходжу до висновку про наявність достатньо передбачених законом підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Рівненського міського товариства політвязнів та репресованих до ОСОБА_1 про визнання недійсними копій Статуту, Свідоцтва, протоколів виборів, про внесення в реєстр, як голови міського товариства політвязнів та репресованих - повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-560/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
загальну суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6109 грн.( шість тисяч сто девять гривень) 30 коп.. а саме:
- борг за послуги теплопостачання - 5683 грн. 58 коп.;
-3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 130 гр. 11 коп.;
-індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 295 гр. 61 коп..
2. Стягнути з-боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,

при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

05 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, шо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскількй відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-2547/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 15 липня 2010 року на 08.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко