overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1991/2010
Провадження № 2-1991/2010
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Каплун А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 032, 84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 8320/01 від 09.12.2009 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвати про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, всиновлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-0-91/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1) від 01.07.1993 року допущені помилки, а саме прізвища співвласників невірно записані українською мовою «Сенчині» замість «Сенчіні». Даний факт заважає спадкоємцям оформити спадщину у встановленому законом порядку.

Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ не можливо, заявники просили суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого Органом приватизації Вознесенської міської Ради народних депутатів Миколаївської області 01.07.1993 року на імя «Сенчина Миколи Платоновича», «Сенчиної Фєні Пантеліївни» відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.10.2006р. померла ОСОБА_4, 22.09.2009р. помер ОСОБА_3, після смерті, яких відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом є заявники, однак при звернені до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, їм було рекомендовано звернутися до суду, оскільки в правовстановлюючому документі допущені помилки у написанні прізвищ власників, а саме - в Свідоцтві про право власності на житло виданого Органом приватизації Вознесенської міської Ради народних депутатів Миколаївської області від 01.07.1993р. власниками записані «ОСОБА_5 та ОСОБА_6» замість вірних «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвищ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками були допущені помилки, про що свідчать наступні документи: к/ свідоцтв про смерть, к/паспорту, к/свідоцтва про народження, к / свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи надані суду документи, у суду є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги.

Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки дає можливість оформити спадщину.

Керуючись ст.ст. 14, 212-214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого Органом приватизації Вознесенської міської Ради народних депутатів Миколаївської області 01.07.1993 року на імя «Сенчина Миколи Платоновича», «Сенчиної Фєні Пантеліївни» належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3500/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 588грн.90коп..

Від представника позивача до суду надійшла заяво про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
09.06.2010 Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року м.Кам»янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає в іншій місцевості, за межами Камянського району, а тому для розгляду справи по суті його необхідно допитати як відповідача по місцю проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області викликати в судове засідання та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, селища Билбасівка, Словянського району Донецької області, індекс 84172, № моб. телефону , вручити йому копію позовної заяви та зясувати наступне:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні , то чому, і які докази можуть підтвердити його заперечення, можливість надати їх судові;

2.Чи погоджується відповідач на розгляд справи в його відсутність або бажає бути присутнім в судовому засіданні;

3. Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного номера.

Після виконання доручення протокол судового засідання надіслати до Камянського районного суду Черкаської області за адресою: 20800, вул.Пушкіна, 45, м.Камянка.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1519/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала у судовому засіданні, посилаючись на те, що сімейні стосунки подружжям припинені з листопада 2009 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї зазначає відсутність тривалий час між ними взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки. Вони втратили один до одного почуття любові. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. На утримання дитини відповідач надає матеріальну допомогу. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав. Не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, спільне господарство не ведуть, останнім часом разом не проживають, до примирення не дійшли, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2004р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №78.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-4078/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 13.55 год.

Суддя
Справа № 2-0805-27/2011
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства,

еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки дві справи взаємоповязані. Представник позивача по даній справі не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 Справа №2- 2339/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 2008 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 1781, відповідно до Банк надав відповідачам грошові кошти. Умови договору з боку Позичальника невиконані, що спричинило порушення вимог ст..629 ЦК України, та утворилася заборгованість у сумі 16461,24 гри, Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати за прд*явлення позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2010 року у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою.

В попередньому судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Клопотала про направлення запитів до .нотаріальної контори, КО ООБТІ, ЗАГСУ.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-0-132/10 року за заявою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2010 року 13 год. 45 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2411/2010р
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова. О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7492,73 грн.,-

встан о вив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7492,73 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7492,73 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5536/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулась в порядку цивільного судочинства до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на її користь недоотриману суму грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 8032 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра МОПЛ №1 Андрусяк НВ про продовження особі амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр МОПЛ №1 Андрусяк НВ звернулась до суду із заявою про продовження амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, 1990року народження.

У відповідності до положень ст.95 КК України та ст.422 КПК України, питання, повязані із примусовими заходами медичного характеру вирішуються у порядку кримінально-процесуального судочинства суддею, який застосував ці заходи, або судом за місцем лікування.

Згідно матеріалів поданої заяви, примусові заходи медичного характеру були застосовані Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК необхідно відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись п.1 ч.2, ч.З ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою лікаря-психіатра МОПЛ №1 Андрусяк НВ про продовження особі амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку - відмовити.

Розяснити заявнику при наявності до того підстав на звернення у порядку кримінально-процесуального судочинства до Ленінського районного суду м. Миколаєва або у порядку кримінально-процесуального судочинства до Центрального районного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2010 року Номер справи н-7-720/10р.
Суддя ______________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1_____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованість по заробітній платі у розмірі 8763 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________м. Миколаїва, вул. Адміральська, 38_____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ___ ОСОБА_2 Леонідовича____________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, кв.111_________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
__________________________________ не відомий __ ___________________________________ _______________ _________________ не відомий ____________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 43 гривень 82 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Г.В.Подзігун____________________ Місце печатки суд підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ