overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2734-10
2-2734-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому вказала, що 11 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1

03 листопада 2010 року рішенням`Уманського міськрайонного суду шлюб було розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя з відповідачем не склалося, а тому з серпня 2010 року однією сім`єю не проживають. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вихованням сина не займається.

Оскільки їй одній важко матеріально забезпечити дитину, тому прохає стягнути з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією рішення Уманського міськрайонного суду від 3.11.2010 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 05.08.1997 р..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, ЗО, 60, 81, 88, 212- 215, 367 ЦПК України, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

А в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М.П. Маринчук
Справа №2-36/10 30.04.2010
Справа №22 ц-1385/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в ос. МРУЮ на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в лслюі МРУЮ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в ос. МРУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя
Справа №: 2-2325-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір № С8Ш>«ПЧ00000177 від 27.08.2008 року про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. строком до 28.08.2013 р., зі сплатою за користування кредитом 36% річних.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомленна своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 27.08.2008 року згідно кредитного договору № С8и0МЫ00000177 ПАТ КБ „Приват Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 грн. строком до 28.08.2013 р., зі сплатою за користування кредитом 36% річних.
Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 651, 1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк судові витрати в сумі 354 грн. 07 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2615/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-144/10 26.08.2010
Провадження №22ц-4604/10Справа № 22ц 4604/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-61/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3242/10
Справа № 22ц/4210р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та зобовязанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 р..

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-753 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 1046 грн.53 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-533/10 27.12.2010
Провадження №22ц-9429/10
Справа № 22ц-9429/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», акціонерного товариства «КБ» ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування та визнання недійсними окремих положень кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», акціонерного товариства «КБ» ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Справа з апеляційною скаргою не може бути прийнята до розгляду у звязку з її неналежним оформленням.

Так, вказана справа надійшла у двох томах. Проте, в супереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ, фактично вони не були сформовані як єдина справа, тобто в хронологічному порядку в міру надходження відповідних документів та доказів по справі і вирішення їх судом, а продовжували формуватися як дві окремі одна від одної справи. (Оскаржуване рішення Южноукраїнського міського суду від 18 листопада 2010 року, наступне листування та апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» підшиті замість ІІ тому у І том справи.)

Крім того, сторони по справі та найменування позову на обкладинці кожного тому справи мають бути ідентичні. Між тим, кожний том справи має своє найменування, яке відрізняється від іншого та зазначеного в рішенні суду від 18 листопада 2010 року.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 січня 2011 року.

Після усунення недоліку справу повернути до апеляційного суду для розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5051/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2913/10
Справа № 22ц-2913/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-70/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги стільникового телефонного звязку за період 2009 року у розмірі 1217,99 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1217,99 грн.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, код СДРПОУ14333937) борг за спожиті послуги за період 2008 року та штраф у загальному розмірі 1217,99 грн. та судові витрати у розмірі 55грн.50коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності _____________2010 року
Судовий наказ видано "_______________2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2а-527/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5092/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Волченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 19026 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати.

Провадження по справі за ухвалою суду від 11 березня 2009 року було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільної справи № 2-1398/09 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009 року були скасовані рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2009 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

За вказаних обставин провадження по справі має бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петровська сільська рада Борзнянського району про встановлення факту родинних відносин.-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петровська сільська рада Борзнянського району про встановлення факту родинних

відносин.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 17.09.2010 р. об

11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів

па запропонувати у строк до 17.09.2010 року подати письмові заперечення на заяву та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа №2а-4452/09 04.04.2010
Справа №22ц-1965/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-604/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власносності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2