overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-38/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

за участю:

пред. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізького міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення суми

Позов обґрунтований тим, що відповідачу безпідставно виплачено заробітну плату в сумі 2458, 51 грн .

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивач оскаржує неправомірні на його погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст 205 1ДТК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення суми закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-1892/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , Фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачами не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк позивачі не виправили недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути позивачам Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцова А. В

за участю секретаря - Борисова Б. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1, -

встановив:

13.12.2010 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А. В. Кравцова
Справа № 2-616/2010
Провадження № 2-616/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.1999 р. виконкомом Пологівської сільської ради, актовий запис № 9.

Позивач вказала, що від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного. Шлюб розривається вперше.

Позивач та відповідач наполягають на задоволенні позову, просять розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1999 р. виконкомом Пологівської сільської ради, актовий запис № 9.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_2 від уплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, через Пологівський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа №2-2807/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 09.50 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1413/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ТРЗ» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ТРЗ» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ТРЗ» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:20 годин 28 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1339/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 годину 18 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5933/2010р.
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 4 ст. 91 , ч. 1 ст. 92 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до вимог ч. З ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні: копія статуту, положення, свідоцтво про реєстрацію керівника юридичної особи, повноваження члена правління ОСОБА_2 та начальника юридичного управління ОСОБА_3 на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 03.09.2010 року за платіжним дорученням № у ПАТ «ОТП Банк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 03.09.2010 року за платіжним дорученням № у ПАТ «ОТП Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку/уа строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційно сті) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-о-18/11
провадження у справі № 2-о-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська A.B., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Токарівська сільська територіальна громада в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2- о - 277/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Токарівська сільська територіальна громада в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2010 року на 09 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідка

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі- копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт перебування у шлюбі, факт родинних відносин та визнати за собою право власності на 2/3 часток житлового будинку №12 по вул. Туркенича Івана в М.Кіровограді в порядку спадкування.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання за собою право власності на 1/3 частку згаданого домоволодіння.

Позивач не заперечує проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під

час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,

якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,

зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за

позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного

позову може виключити повністю або частково задоволення первісного

позову. *

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є повністю взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним. За даних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2589/10
УХВАЛА

14.04.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано довідки з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 у Центральному районі м. Миколаєва та не надано повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Позивачу було запропоновано в строк до 11.04.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-649/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 26497 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської селищної ради Балаклійського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської селищної ради Балаклійського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.04.2010 року на 10-30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ