УХВАЛА

29 липня 2010 року судця Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку. «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення (далі - АКБ «Укрсоцбанк») звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2010р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Годіним П.О. по виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 468 виданого 02.04.2009р. приватним нотаріусом Нікітіним Р.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 272324грн.07коп., був накладений арешт на автомобіль LEXUS ЕS 350, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Свої вимоги позивач мотивував тим, що даний автомобіль є предметом договору застави, укладеного 06.06.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 у забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_5, у зв'язку з чим 03.07.2007р. він був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстр.№ 13258297.

На думку позивача, вказаний акт описи і арешту майна порушує права банка, як заставодержателя зареєстрованої застави, що має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями не зареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше, та не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилаючись на викладені обставини, АКБ «Укрсоцбанк» просив звільнити з під арешту та виключити з акту опису майна автомобіль LEXUS ЕS 350, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а саме - з її обґрунтування, підставою звернення до суду є порушення прав АКБ «Укрсоцбанк» під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міську правління юстиції. Отже, за своєю суттю це є оскарженням дій державного виконавця, які не розглядаються в порядку позовного провадження.

Згідно ст.ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Між тим, зі змісту позову АКБ «Укрсоцбанк» та прикладених до нього документів вбачається, що оскаржуються дії держвиконавця не у зв'язку з виконанням судового рішення чи виконавчого листа Ленінського райсуду м.Миколаєва.

При викладених обставинах, суд вважає, що згідно п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити АКБ «Укрсоцбанк» у відкритті провадження по справі за їх позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в

особі Миколаївського відділення у відкритті провадження по справі за їх позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління

юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису.

Повернути АКБ «Укрсоцбанк» позовні матеріали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подаєтьсяпротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: