overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-171/10 19.10.2010
Справа №22ц-6160/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва ( далі УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В СТАН О В ИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених сум

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 7 квітня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19- рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум - направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я Мурлигіна
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до до відділу реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та просить суд встановити факт родинних відносин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10 листопада 2010 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О. К.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1028/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●3ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 17 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-1093/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7807/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. по справі за позовом

ньової ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл нового приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового приміщення.

Під час розгляду вказаного позову, відповідачем було заявлено клопотання про р іття провадження у справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 і задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі відмовлено, внику роз'яснено, що відповідна ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, 27 липня 2010 р. відповідачем до суду була подана заява про апеляційне арження зазначеної ухвали, а 05.08. 2010 р. - апеляційна скарга.

Між тим, вказана ухвала не зазначена у ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що підлягає арженню окремо від рішення суду.

За такого, апеляційна скарга відповідача на ухвалу Первомайського міськрайонного суду (колаївської області від 21 липня 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу ірвомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. . а скаргу вернути ОСОБА_1 І .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №2-а-871/09 13.05.2010
Справа №22ц-1214/2010p.
У Х В А Л А

13 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав дитини війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2297/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року вищевказані позивачі звернулися до суду з позовами до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 31.07.2010 року, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-84/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац -Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів т.т. 17.12.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-158/11 26.11.2010
Справа №22ц-8908/2010p.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.01.2011 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-95/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 01 жовтня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 01 жовтня 2013 року
3.ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №2а-86/10 02.06.2010
Справа № 22ц-5029/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПСЗН Южноукраїнськоїміської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 ірини Сергіївни до УПСЗН Южноукраїнськоїміської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПСЗН Южноукраїнськоїміської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №4-с-4/10 06.09.2010
Провадження №22ц-7756/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою Фермерського господарства Шелемба на дії державного виконавця, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали довільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення зассргованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2612 грн. 76 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа №2-162/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6623/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дядька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою та встановлення над ним опіки

Вказує на те, що з листопада 2005року у його дядька ОСОБА_2 після травми голови почали проявлятися психічні розлади, а останнім часом його стан, ще більше погіршився.

Зазначає, що за висновком судово-психіатричної експертизи від 02.04.2010р., яка проводилась у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів відчуження житлового будинку, скасування державної реєстрації та державну реєстрацію права власності житлового будинку за ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

З огляду на дані обставини просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, недієздатним з листопада місяця 2005 року та встановити над ним опіку, призначивши його - ОСОБА_1 опікуном.

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2010р. о 12.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі органу опіки і піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 29.07.2010р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б.Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №2-а-762/09 21.05.2010
Справа №22 ц-1234/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутова Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланеиькомл районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

У X В А Л И Л А: апеляційного розгляду справи.

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції

на 02 липня 2010 року на 9- 00 гол. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача , вдповідача.

Головуючий

Судді