overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-44/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 16» 207500 грн.

Заявник посилається на те, що 07.09.2009 року він уклав з боржником попередній договір купівлі-продажу житлового будинку. Відповідно до договору заявник сплатив оплату за будинок у розмірі в розмірі 41500 грн. Оскільки боржником було порушено умови договору заявник просить стягнути з боржника внесену оплату за будинок у сумі 41500 грн. та штраф за порушення зобовязання в розмірі 400 відсотків від суми продажу у розмірі 166000 грн., тобто всього 207500 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодек-

су.

3 матеріалів вбачається, що письмовий договір між сторонами є підставою для видачі судового наказу, але ж ця вимога для видачі судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить провести поділ спадкового майна

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі не заперечують проти її призначення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-Ухвалив: Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСУ в м. Кіровограді, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання: 1 .Яка ринкова вартість будинку та господарсько-побутових споруд по вул. Ушакова, 72 у

м. Кіровограді ? 2.Чи можливий поділ даного домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток

спадкоємців ? Надати можливі варіанти. 3.Надати можливі варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками з відступленням

від ідеальних часток. 4.Яка дійсна ринкова вартість частин домоволодіння після їх поділу ?

5. Надати варіанти обладнання окремого входу для частини будинку, що не має окремого входу та визначити вартість робіт та матеріалів по обладнанню входу.

6. Надати варіанти поділу земельної ділянки по вул. Ушакова 20 в М.Кіровограді відповідно до ідеальних часток співвласників.

7.Надати варіанти поділу земельної ділянки з урахуванням користування загальним

в'їздом та двором. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів, шляхом подачі протягом перших 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2а-521/10 Головуючий у 1-й інст. Галасюк
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

у відкритому судовому засіданні з залі суду в заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира зід 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Із змісту заяви про поновлення строку та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржується рішення суду від 14 липня 2010 року.

Проте, судом першої інстанції до апеляційного суду вдруге направлено справу, по якій рішення ухвалено 14 травня 2010 року.

За таких обставин, апеляційним судом не може бути вирішено питання про прийняття апеляційної скарги і відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

на підставі викладеного і керуючись ст.297 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для належного оформлення.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-520/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалі Банк» про заміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т НО В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин та порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 14.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» призначити до розгляду на 10.02.2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 26.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2а-1350/10 25.08.2010
Справа №22ц-7077/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-о-96/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

та народних засідателів Сайко О.К.

ОСОБА_1

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

+ + +

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення необхідний певний час, тому оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,241 ЦПК України, ст.ст.36,37,60 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства І групи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом з дитинства І групи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Су д д я
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3873/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №2-117/10 пров. №2-117/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Біцюка А.В., при секретарі Шадорській С.О., при розгляді справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

17.12.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1507/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»чеславовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.09.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення про стягнення з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. З 24.11.2001 року позивач пребуває в шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, від якого має двох неповнолітніх дітей : доньку - Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2, і є єдиним годувальником сім"ї, а тому просить винести рішення про відповідне зменшення аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 з 400 грн. до 250 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 В»чеславович з 24.11.2001 року пребуває в шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, від якого має двох неповнолітніх дітей : доньку - Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2 і є єдиним годувальником сім"ї. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира він сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., а тому суд зменшує розмір аліментів, які позивач сплачує на користь ОСОБА_2 з 400 грн. до 250 грн.

Керуючись ст.ст.180, 184, 192 Сімейного Кодексу України, 15,30,62,75, 202, 203 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Починаючи з моменту вступу рішення в законну силу, встановити новий розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 В»чеславовича, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 250 грн., щомісячно до повноліття дитини або до зміни матеріального положення сторін.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з жовтня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період жовтень-грудень 2009 року та за січень-липень 2010 року становить 1518 грн. 60 коп., які просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 09-55 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 12.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2747/10 10.06.2010
Провадження №22ц-5292/10
Справа № 22 ц-5292/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1225 /10р. УХВАЛА 11 листопада 2010 року м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання прорвести перерахунок пенсії, - ВСТАНОВИВ: В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання прорвести перерахунок пенсіузакрити. На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції. Суддя
Справа №2-2551/10 28.09.2010
Провадження №22-ц-7027/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, проведенінеобхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-763/09 03.02.2010
Провадження №22ц-301/10
Справа № 22-ц-301/10р.
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВТ «Магістраль» про зобовязання до підключення електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2