overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Довіра» подав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Костопільський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1775/10
СУДОВИЙ наказ
26 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв. Каоогажнип узвіз. 18. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 . які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобов'язані оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Але боржники свої обов'язки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 5348,10. Також заявником нараховано боржникам збитки від інфляції в розмірі 444,06 грн та три відсотки річних в сумі 180,42 гри.
Враховуючи те, що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості слід стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81,88,96, 102, 103. 367. ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „___" _____20___ року.
Судовий наказ видано "___" ___________ 20__року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
19.04.2010 Справа № 2-328/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 19 травня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 8-1/10/1605
У Х В А Л А

23.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.06.2003 року у цивільній справі М2-177/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд рішення суду у зв язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 спи 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у

зв язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана із додержанням вимог ст. 364 ЦПК

Керуючись ст. ст. 364, 365 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв язку з нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.06.2003 року у цивільній справі №2-177/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-262/2010
Провадження № 2-н-262/2010
Керуючись ст. ст. З, 79, 88,95, 96-99 ЦПК України, ст. ст.6, 525, 530,610,611,623,
629,1166 ЦК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 681 грн. 75 коп. (шістьсот вісімдесят одну гривну, сімдесят пять копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод витрати по оплаті судового збору в сумі 68,17 грн. (шістдесят вісім гривен, сімнадцять вісім копійок) та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. (тридцять гривен).
Судовий наказ після набрання ним законіш^адагбидати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-148/2010 р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати спадщину у вигляді АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та передати її територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (21.10.2010 р., 30.11.2010 р.).

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання двічі не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою без заявника є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2- 8221/10р.
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення позовної заяви

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету про визнання втратившим право користування жилою площею в гуртожитку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

10.12. 2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати відповідача втратившим право користування жилою площею в гуртожитку та виселити його.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебуванням.

Як вбачається з наданого позову місцезнаходження відповідача знаходиться в Малиновскьому районі м. Одеси - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду, так як відповідач зареєстрований в Малиновскьому районі міста - АДРЕСА_1. що територіально не відноситься до підсудності Київського району.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подшіьшого подання до належного суду, яким є Малиновський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету про визнання втраченим права користування жилою площею в гуртожитку та виселення - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа №2-2211/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Одеської товарної біржі та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №26 в с. Петрівка по вул. Коцюбинського Комінтернівського району Одеської області та визнати право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Суддя вивчивши позовну заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 13.08.2010 року. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 13.08.10р. подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час попереднього судового засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1756/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„09 квітня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-кадастровий центр» про визнання експертного висновку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-кадастровий центр» про визнання експертного висновку недійсним.

У відповідності до ч.І, 2 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Незважаючи на те, що в позовній заяві Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зазначено відповідачем, позовні вимоги до нього не заявлені.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки вимоги позивача заявлені лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно- кадастровий центр», які знаходяться в м.Одесі, справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.115, ч.З ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-кадастровий центр» про визнання експертного висновку недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 про її право звернутися із відповідним позовом до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи н-12-1935/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 1794,44 коп., збитки від інфляції у розмірі 86,93 грн. та 3% річних у розмірі 30,43 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ___________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1794,44 коп., збитки від інфляції у розмірі 86,93 грн. та 3% річних у розмірі 30,43 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
справа №2-3954/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 21.12.1991 року. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого між ними виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. На примирення позивач не згоден.

Позивач в попередньому судовому засідання свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня

1991року, зареєструвавши його в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим, тому що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого між ними виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований 21 грудня 1991 року в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51грн.00 коп. (п`ятдесят одна гривня, 00 коп.), а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-4332/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ