Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-390/10
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2010 року Рівненський міський суд у складі: головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Довбенко Г.В„

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, їх представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом того акціонерного товариства «Опорядбуд» та за позовом дочірнього підприємства «Опорядбуд» закритого акціонерного товариства «Опорядбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

встановив :

У судовому засіданні представник позивача неодноразово змінював предмет позовних вимог. просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним та розірвання договору найму житла, а в решті позовні вимоги підтримав та пояснив, що ЗАТ «Опорядбуд» є власником гуртожитку по вул. Кн. Ольги, 4 у місті Рівному. Наказом № 22 від 03.06.1999 року вказаний гуртожиток був переданий в оперативне управління ЗАТ «Житлоопорядбуд». Стверджує, що відповідачі безпідставно проживають у гуртожитку. Оскільки не перебувають у трудових стосунках з указаними підприємствами. Договір найму житла № 98 від 26 жовтня 1995 року, укладений між ЗАТ «Опорядбуд» та відповідачами вважається розірваним в односторонньому порядку з ініціативи ЗАТ «Опорядбуд», оскільки відповідачі не проводили оплату свого проживання в гуртожитку й про розірвання договору останніх було повідомлено листом від 27.11.2007 року. Просить суд виселити відповідачів з гуртожитку по вул. Кн. Ольги,4 у місті Рівному без надання іншого жилого приміщення.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ДП «Житлоопорядбуд», що звернулось до суду з аналогічними позовними вимогами підтримав позов, пояснивши, що гуртожиток по вул. Кн.Ольги, 4 у місті Рівному належить ДП «Житлоопорядбуд» на праві

оперативного управління. Представник третьої особи дав суду аналогічні попереднім пояснення.

Просить суд виселити відповідачів з гуртожитку по вул. Кн. Ольги,4 у місті Рівному без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі та їх представники позовні вимоги не визнали, з підстав, викладених у

письмовому запереченні на позов, зокрема у звязку з тим, що договір найму житла № 98 від 26 жовтня 1995 року не припинив своєї дії, а тому стверджують про наявність достатніх підстав для

проживання у гуртожитку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не . до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі спільного розпорядження адміністрації і профкому КПБ «Ровнотромстрой» № 35 від 6 червня 1986 року ОСОБА_3 на склад сімї з трьох осіб, в тому числі двох неповнолітніх на той час дітей було виділено кімнату в сімейному гуртожитку по вул. Кузнецова (ОСОБА_8), 4 у місті Рівному.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.07.1993 року ЗАТ «Опорядбуд» є власником

гуртожитку для малосімейних по вул. Кн.Ольги, 4 у місті Рівному, а з 1999 року указаний

гуртожиток перебуває в оперативному управлінні ДП «Житлоопорядбуд» ЗАТ «Опорядбуд».

26 жовтня 1995 року між ЗАТ «Опорядбуд» та ОСОБА_3 було укладено договір № 9

найму кімнати в гуртожитку по вул. Кн. Ольги, 4 у місті Рівному.

Указаним договором не було визначено строк його дії.

Згідно з положенням ст.259 ЦК Української РСР, що діяв на момент укладення договору

найму житла, коли договір майнового найму укладено без зазначення строку, він вважається

укладеним на невизначений строк і кожна із сторін вправі відмовитися від договору в будь-який

час, попередивши про це в письмовій формі другу сторону за три місяці.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року ЗАТ «Опорядбуд», як власник гуртожитку у

звязку з не проведенням оплати за користуванням житлом, звернулось до відповідачів з листом

про відмову від договору найму № 98 від 26 жовтня 1995 року, вважаючи такий договір

розірваним протягом одного місяця з моменту отримання відповідачами повідомлення про

відмову від договору.

У судовому засіданні представником позивача та третьої особи не було надано суду

жодного належного доказу у підтвердження факту отримання відповідачами вказаного

повідомлення, а останні отримання такого повідомлення заперечили. Жодна із сторін також не

заявляла в суді клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису відповідачів в

повідомленні про отримання поштового відправлення від 27.12.2007 року, а суд за власником

ініціативою позбавлений права призначати експертизу з указаного приводу.

Згідно зі ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і

вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протяг трьох

місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з

одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, договір найму можна вважати розірваним з наведеної підстави лише за умови

одержання наймачем повідомлення про відмову від договору. Самого лише надіслання такого

повідомлення наймачу, без його вручення останньому недостатньо для того, аби вважати

розірваним договір найму, а тому суд прийшов до висновку, що вказаний договір не припинив

свою дію і є підставою для продовження проживання відповідачів у вказаному вище помешканні

У звязку із чим позовні вимоги ЗАТ «Опорядбуд» про виселення відповідачів не підлягають

задоволенню за їх безпідставністю.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ДП «Житлоопорядбуд» також слід відмовити

оскільки вказане підприємство не є власником гуртожитку, в якому проживають відповідачі й

останні, в силу встановлених судом обставин, не наділялись правом проживати в гуртожитку

саме вказаним дочірнім підприємством. У даному разі право власності ЗАТ «Опорядбуд є

первинним по відношенню до права оперативного управління гуртожитки ДП «Житлоопопрядбуд», а тому в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами слід

відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 47 Конституції України, керуючи і

10,11.60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Опорядбуд» до ОСОБА_3

Григорівни, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про виселення з

гуртожитку - відмовити.

У задоволенні позову дочірнього підприємства «Житлоопорядбуд» закритого акціонерного

товариства «Опорядбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_7,

ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана

протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя О.В. Мельник