АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л-А.

Суддів : Мартева С.Ю., Чічіля ВЛ,

При секретарі: Колодок ОН

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВК Девелопмент» про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВК Девелопмент» про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судці Пронін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить по зазначеній ухвалі винести нове судове рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, не знаходить підстав дія задоволення скарги.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.І п.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про витребування відомостей, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119

ЦПК України, а саме: не зазначено точне місце роботи, організація з якою почиач перебував в трудових відносинах, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. не обґрунтовані вимоги про відшкодування моральної шкоди, не сплачено судові витрати.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_3 надав відповідь на ухвалу судді від 17 вересня 2010 року, не усунувши недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року у звязку з невиконанням ОСОБА_3 вимог ухвали від 17 вересня 2010 року позою заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надіє строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не буди усунуті недоліки зазначені в ухвалі судді вед 17 вересня 2010 року, місцевий суд вірно застосувавши зазначені норми процесуального ширша визнав позовну заяву неподаною.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошеній і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв С.Ю.

ОСОБА_4

і