Справа № 2-1749/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Драча Ю.І., при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до санаторія-профілакторія "Будівельник" ДПТНЗ Житомирський професійний технологічний ліцей, державного професійно- технологічного навчального закладу "Житомирський технологічний ліцей", виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення кошті в,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.09.2003 року працювала на посаді санітарки в санаторії профілакторії "Будівельник" державного професійно-технологічного навчального закладу "Житомирський технологічний ліцей". 04.01.2010 року її було звільнено з роботи в зв"язку з ліквідацією санаторію - профілакторію за п.1 ст.40 КЗпПУ. При звільненні їй не були виплачені вихідна допомога в розмірі 869 грн. та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 278 грн. Просила стягнути на її користь невиплачені при звільненні кошти в сумі 1174 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку по 01.02.2010р. в сумі 634,50 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 1000,0 грн.

В процесі розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути на її користь 5675,25 грн. середнього заробітку та 3000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із вказаних підстав..

Представник відповідача, державного професійно-технологічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей", в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що позивач не укладала трудовий договір з ліцеєм і не отримувала в ліцеї заробітну плату. Просив відмовити в задоволенні позову до ліцею.

Представник відповідача, виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні до Фонду, оскільки основною функцією Фонду є забезпечення реалізації права громадян на соціальний захист, а не забезпечення дотримання умов трудового законодавства. В подальшому від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши поясненняучасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала в трудових відносинах з

санаторієм-профілакторієм "Будівельник", який був створений у 1986 році на базі ПТУ-13. нині ДПТНЗ "ЖПТЛ", відповідно до постанови Житомирського обкому профспілки будівельників, як структурний підрозділ без права юридичної особи. Діяв відповідно до Статуту ліцею та Положення про відокремлений підрозділ санаторія -профілакторія "Будівельник" ДПТНЗ Житомирський професійний ліцей.

13.04.2009року між державним професійно-технологічним навчальним закладом "Житомирський технологічний ліцей" та Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було укладено договір про надання послуг з оздоровлення згідно якого Фонд зобов "язаний проводити часткове фінансування санаторію-профілакторію "Будівельник" відповідно до затвердженого кошторису щомісячно за наданими заявками.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" за рахунок коштів Фонду здійснюється часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв підприємств, установ, навчальних закладів та організацій, в порядку, визначеному правлінням Фонду. Порядком часткового фінансування санаторіїв - профілакторіїв за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 р. № 16 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.04.2009 р. за № 394/16410, передбачені умови такого фінансування. Зокрема, п.2.6 Порядку визначено, що часткове фінансування санаторію- профілакторію може здійснюватись за кошти Фонду, якщо він буде відокремленим підрозділом підприємства, установи, навчального закладу або організації та діяти на основі положення про нього, затвердженого власником санаторію- профілакторію або уповноваженим ним органом.

Позивач перебувала в трудових відносинах з санаторієм-профілакторієм "Будівельник" ДПТНЗ Житомирський професійний технологічний ліцей, власником якого є державний професійно-технологічний навчальний заклад "Житомирський технологічний ліцей". Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювала часткове фінансування санаторію-профілакторію у межах асигнувань, що визначалось щорічно при затвердженні бюджету Фонду на наступний рік. Видатки на виплату вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку працівникам, звільненим в зв"язку ІЗ скороченням, в кошторис санаторію-профілакторію на 2009 рік, підписаний директорами ДПТНЗ "Житомирський технологічний ліцей" і виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не включались.

Наказом директора ДПТНЗ "ЖПТЛ" від 29.12.2009 року № 465 санаторій- профілакторій "Будівельник було ліквідовано.

04.01.201 Ороку позивача було звільнено з роботи в зв"язку з ліквідацією санаторію-профілакторію за п. 1 ст.40 КЗпПУ.В порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, при звільненні позивачу не було виплачено вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до вимог ст.44 КЗпПУ та компенсацію за невикористану відпустку, згідно вимог ст.83 КЗпПУ.

За змістом ст. 117 КЗпПУ належні працівникові при звільненні суми виплачуються власником або уповноваженим ним органом, яким в даному випадку є державний професійно-технологічний навчальний заклад "Житомирський

технологічний ліцей". В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Представник ДПТНЗ "ЖПТЛ" не надав суду доказів відсутності вини навчального закладу у невиплаті позивачу належних сум, розмір невиплачених сум відповідачем визнається.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача державного професійно-технологічного навчального закладу "Житомирський технологічний ліцей" на користь позивача 869 грн. вихідної допомоги; 278 грн. компенсації за невикористану відпустку, що підтверджується наданими відповідачем довідками та 5675 грн. 25 коп. середнього заробітку з 05.01.2010 року по 20.08.2010 року, виходячи з розрахунку: (797,71 грн.+753,25 грн. заробітної плати за лситопад-грудень 2009 року): 44 р.д. вказаного періоду= 32,25 грн. середньоденного заробіткуХ 161 р.д. за період з 04.01.2009 року по 20.08.2010 року= 5675,25 грн.

Позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд також вважає обґрунтованими з тих підстав, що невиплатою належних сум при звільненні власником були порушені законні права позивача, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагало додаткових зусиль для організації його життя. Разом з тим, суд зменшує розмір морального відшкодування до 100 грн., враховуючи обсяг завданих моральних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.

Керуючись ст.ст. 10,57-60,208,209,212-215ЦПК У країни,ст.ст.40,44,83,115- 117,237-1 КЗпПУ, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного професійно-технологічного навчального закладу Житомирський технологічний ліцей на користь ОСОБА_1 869 грн. вихідної допомоги, 278 грн. компенсації за невикористану відпустку, 5675 грн. 25 коп. грн. середнього заробітку, 100 грн. моральної шкоди, а всього 6922 грн. 25 коп.; на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 76,72 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду М.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 0002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі).

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч