overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 Ц-ПК .України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 10 год.00 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №2-381/10 29.06.2010
Справа № 22ц-4512/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколдаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5890/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області

на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2009

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року позов задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк до 05.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2010 року продовжено строк для усунення недоліків до 23.07.2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 28.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1939
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що в шлюбі вони перебувають з 2005р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її, із-за чого в лютому 2009р. вони припинили шлюбні стосунки. Шлюб вона просить розірвати. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що після реєстрації шлюбу відповідач зявлявся додому пяним, вчиняв сварки, дорікав її дочці від першого шлюбу, що вона нічого не робить. В лютому 2009р. вони припинили спільне життя і шлюб вона просить розірвати.

Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що в лютому 2009р. вони посварились з позивачкою, і він, залишивши її та дитину, пішов жити до своїх батьків. Шлюб він просить розірвати.

Вважаючи, що сімя сторін фактично вже розпалась, суд, керуючись ст.215 ЦПК України, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Різка) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований в відділі ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції 29 квітня 2005р., актовий запис №109.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 05 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, то позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦГ1К України,

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4198/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 26 липня 2010 року на 11год.15хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ __________________________
Справа № 2-2894 за 2010р.
УХВАЛА

4 червня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

УСТАНОВИВ:

29.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За твердженням позивача, за період з 01.01.2008р. по 01.03.2010р. у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 804грн.66коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму, а також відшкодування витрат на судовий збір та ІТЗ.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, тому що заборгованість відповідачем була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-1194/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3430/10
Справа № 22ц-3430/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №СL46031 від 28.05.2008 р. з ОСОБА_1 на користь в публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 76055,30

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №2н-798/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №0.46031 від 28.05.2008 р. в розмірі 76055,30 грн.

ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням суду та надав до суду заяву про скасування цього наказу.

У відповідності з ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою висовується судовий наказ.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106, 209, 210 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми Зоргованості за кредитним договором №CL46031 від 28.05.2008 р. з ОСОБА_1 на користь в публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 76055. 30 грн. задовольнити, скасувати судовий наказ №2н-798/09 від 28 грудня 2009 року.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухівали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-517/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8507/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Дружба" Первомайського району про стягнення неповернутої позики і зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Дружба" Первомайського району до ОСОБА_2 про стягнення збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1555/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1555/10 за позовною заявою Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров»я України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої премії,

ВСТАНОВИВ: Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1555/10 за позовною заявою Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров»я України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої премії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 14 год. 30 хв. 12.04 2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-696/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 липня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гаврилівська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гаврилівська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на майно

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2а-412/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4402/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1437/ 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з, дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-98/10 25.05.2010
Провадження №22ц-4143/10
Справа № 22-ц 4143/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2136/10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя