overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4805/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Ільшої Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 433,86 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ' Євстафійовича про поділ спадщини

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

29.07.2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо , позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1458/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1012/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 09 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.11.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не надано доказів на підтвердження порушення зобовязань відповідачем.

2. Не надано повний помісячний розрахунок заборгованості.

3. Не надано копії ліцензії та інших документів на підтвердження повноважень дирекції здійснювати операції в іноземній валюті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа№2-2228/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , та уточнивши свої позовні вимоги (а.с.11), просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з`явилась, була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи (а.с.19), надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с. 18), надав заяву про згоду з позовними вимогами позивачки, та просив розглянути справу без його участі (а.с.18).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Стан здоров`я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров`я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ј частини з усіх його доходів, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , 1967 року народження, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-644/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 332,60 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМ3 нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 956,26 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України.
Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«22» липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114,119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3395/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 29 квітня 2010 року був залишений без руху, оскільки подан без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій доданих до неї документів для відповідача. Для усунення недоліків судом був наданий триденний строк з дня отримання ухвали.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 29.04.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу сг. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, ТОВ "Вітчизна" про визнання права на земельну частку (пай), виділу паю в натурі і видачі сертифікату.

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася з позовом про визнання права на земельну частку (пай), виділу паю в натурі і видачі сертифікату.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.08.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Позивачкою в оригіналі позову та її копії відсутній підпис позивачки та дата її подання, також не було долучено квитанції про сплату держмита та витрат на ітз, не було вказано повну адресу відповідача ОСОБА_2 РДА, а також номер засобу зв"язку.

Відповідно до вимог ст.П ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Однако в в наданий строк недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, ТОВ "Вітчизна" про визнання права на земельну частку (пай), виділу паю в натурі і видачі сертифікат - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвата суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвати апеляційної скарги.

Ухвата набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвата якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц-130/11 14.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області, Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Закритого акціонерного товариства страхової компанії (далі ЗАТ СК) «Українська страхова група» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-40/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Щербанівська сільська Рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120,256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч,2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-40/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Щербанівська сільська Рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду на «11» лютого 2010 р. на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул.Кибрика, 11, каб. № 12.

3.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «10» лютого 2010 року.

5.Зобовязати заявницю надати в попереднє судове засідання оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 жовтня 2004 р., оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї етапі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п,5 ч,1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5546/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь недоотриману суму грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 10025 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2301/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-823/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 Справа № 2-Н-823/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1597 грн. 72 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно^ГГрбцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-Н-219/2010 за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-Н-219/2010 за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар