АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8557/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузіної Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Мартєва С.Ю.

Суддів : Піку ля В.П., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними і стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-КЕ №023331 від 19 квітня 2006 року.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, подаючи заперечення на адміністративний позов ОСОБА_3, просило застосувати норми ст. 100 КАС України, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Судова колегія приходить до висновку, що отримуючи допомогу у 2007-2008 роках, у визначеній управлінням праці та соціального захисту населення грошовій сумі, позивач погоджувалась з її розміром. Звернення у жовтні 2009 року з адміністративним позовом до суду підтверджує, що ОСОБА_3 дізналась про порушення своїх прав саме в цей період, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за 2007-2008 роки, враховуючи що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Що стосується виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2009 році колегія суддів приходить до наступного висновку.

У 2008 році відповідачем допомога здійснювалася відповідно до редакції ст.12 та ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомоги сім'ям з дітьми", викладеній у п.п. 4 та 7 п.23 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". У 2009 році положення ЗУ "Про державну допомоги сім'ям з дітьми" залишились в редакції п.23 розділу 2 ЗУ "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Згідно ст. 46 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік» допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ "Про державну допомоги сім'ям з дітьми" та ЗУ «Про загальнообовязкове страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» призначається та здійснюється в розмірах та порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідачем у 2009 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась позивачу у розмірі визначеному п.23 розділу 2 ЗУ "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", місцевий суд обґрунтовано визнав позовні вимоги за 2009 рік такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,308,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Г оловуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:

суддя Апеляційного суду