overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-114/10
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказував, що 23 травня 2003 року померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №20, розташованого по провулку Кузнечному в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, що прийняв спадщину, звернувся з метою оформлення права на спадщину до нотаріальної контори за місцем її відкриття, однак нотаріус відмовив йому у видачі відповідного свідоцтва. Відмову нотаріус обґрунтував відсутністю необхідних документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника з померлою (надані спадкоємцем документи не вказують на наявність родинних відносин зі спадкодавцем).

Враховуючи те, що встановити факт родинних відносин в адміністративному порядку неможливо, тому заявник просив про задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив та не надав заяв, клопотань про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Олександрівської селищної ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3045/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЩІК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в^теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявлені позову.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №711між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з відповідача у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-а-347/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1689/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністх "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1960 грн. 54 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позоз про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового; наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І

ст.296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненській області через Рівненський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна рівненському міському суду. При подачі позову до суду, представником позивача не було дотримано правил територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява Рівненському міському суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, з матеріалів наданих заявником вбачається відсутність підстав для відкриття провадження у справі, вказаних в ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно п. 4.ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для стягнення заборгованості з боржників йому потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації проживання боржників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі Лисичанського відділення ПАТ КБ „ПриватБанк" про дострокове розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №1-17 ЕЬ від 14 липня 2010 року, відповідно до якого вона отримала грошові кошти на споживчі потреби у сумі 68941,65 грн., посилаючись на те, що укладений договір суперечить діючому законодавству та порушує рівність учасників договірних відносин.

Перед початком судового засідання представник позивачки подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

* УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі Лисичанського відділення ПАТ КБ „ПриватБанк" про дострокове розірвання договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарга.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 ЦІІК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 01.10.1993 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦГІК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01.10.1993 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1496, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в сумі по 25 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа № 2-1780/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. до 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про втрату права на житло та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському чіськраионному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про втрату права на житло та виселення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали - направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-183/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1587 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1587 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102-104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1587 грн. 54 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-817/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Справа № 2-Н-817 /2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1711 грн. 52 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 підприємства "Тепло", що ссзташоване по вул. Грушевського № 1 в м. Первомайськ Миколаївської :5ласті (р/р 2 НОМЕР_1, в Філії Первомайського відділення № 194, МФО 216118, код 31319242) на користь стягувача - ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в суме 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувзчу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-369/10
УХВАЛА

про самовідвід

09.08.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

У моєму провадження знаходиться справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся із скаргою на ім'я голови суду Кам'янка-Бузького районного суду надії головуючого-судді Бакай І.А., у яких зазначає, що судом ігноруються вимоги процесуального законодавства, порушуються строки розгляду справи, безпідставно відкладається розгляд справи у випадку неявки відповідача.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи скаргу представника позивача та вищенаведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

ухвалив:

заявляю самовідвід у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя
Справа № 2-3884/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя