overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1486/ 10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 14 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнанонеконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку,

визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи призначено на 31 травня 2010 року.

При проведені попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1560/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4298, 00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа № 2-144/2010
Провадження № 2-144/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого;- судді Федик Л.І.

при секретарі Дутка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -. .

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач-відповідач та відповідач-позивачка подали до суду мирову угоду і просять суд її визнати.

Згідно даної угоди позивач-відповідач ОСОБА_1 згідний отримати грошову компенсацію за належну частку в нерухомому майні 28000,00грн., а саме за

нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Компенсацію за належну згідний отримувати щоквартально в кінці кварталу в розмірі 1500,00грн., на протязі п`ятдесяти місяців починаючи погашення суми з 10.08.2010року.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 згідна повернути грошову компенсацію в розмірі 28000,00грн. починаючи виплату в розмірі 1500,00грн., щоквартально з 10.08.2010року.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 від будь-яких інших вимог відмовляється. Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 від будь-яких інших вимог, щодо поділу майна подружжя відмовляється

Понесені судові витрати сторони беруть на себе.

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави.

Наслідки затвердження мирової угоди й закриття провадження по справі, -передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз"яснено.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що дане клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.205 п.4, 206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Мирову угоду сторін визнати.

Згідно даної угоди :

1)Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 згідна повернути ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 28000,00грн_. починаючи виплату в розмірі 1500,00грн., щоквартально з 10.08.2010року.

2)Позивач-відповідач ОСОБА_1 від будь-яких інших вимог щодо поділу майна подружжя відмовляється.

3)Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 від будь-яких інших вимог щодо поділу майна подружжя відмовляється.

4)Понесені судові витрати сторони беруть на себе порівну

5)Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави

В разі не виконання умов мирової угоди в добровільному порядку, вона підлягає примусовому виконанню.

Провадження в справі у зв"язку із визнанням мирової угоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"16" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1122/10 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1122/10 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хвилин 18.05.2010 року у приміщенні суду за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика,11, кабінет № 18/ зал № 2 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.3апропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.05.2010 року.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановленних частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-961/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 листопада 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до .ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 16, 526 ЦК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3194/2010р.
08 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, суду пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав .
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2004 року, від якого мають син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 627, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17,00 грн. з ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці/прізвище ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-119/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.4 ст. 96 ЦПК України (зі змінами від 30 липня 2010 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі ЗО % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших осіб.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника в частці від його заробітку, а саме в розмірі % частки заробітної плати, що не може бути віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5777/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. При цьому позовні вимоги обгрунтовувала тим. що дитина постійно хворіє та на її лікування потрібні значні кошти.

Відповідач до судового засідання не з'явився, направив свого представника.

Представник відповідача вимоги позову визнала частково, просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2004 року, від якого 14.01.2008 року народилась дочка ОСОБА_4.

Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до п повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 150,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 20.09.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150,00хрн.

Стягнути з ОСОБА_3 Вячеслашшра на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гпн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черепкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2283/2010
У Х В А Л А

іменем України

про попереднє судове засідання

28 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації, Червонооскільської сільської ради, сільхозпідприємства «Чарівний лан» про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.35,122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації, Червонооскільської сільської ради, сільхозпідприємства «Чарівний лан» про визнання права власності призначити в судове засідання на 1 листопада 2010 року о 14

год. 40 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснокутський районний суд Харківської області
Справа № 2 - 105
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2010 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі : головуючої судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Сівак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії „Надра України „Полтаванафтогазгеологія про стягнення заробітної плати, -
В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
●відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
●Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
●Дана заборгованість підтверджується довідкою № 02-454 від 23.11.2009 року, оглянутою в судовому засіданні.
Дана норма закону порушується відповідачем.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії „Надра України „Полтаванафтогазгеологія про стягнення заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії „Надра України „Полтавнафтогазгеологія судовий збір в розмірі 51 (пядтесят одну) грн. на користь держави.
Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії „Надра України „Полтавнафтогазгеологія витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ В.І. МОРДОВЕНКО
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 8-7/10 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при'секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 вікторії Вікторівни про перегляд рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від поданої заяви та просила закрити провадження в справі.

Відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 вікторії Вікторівни про перегляд рішення суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-110/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя