overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-665/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Кіровський районний суд м. Кіровограда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., посилаючись на те, що відповідач 20.06.2008 року зі свого гаража палкою побив шифер на даху будинка який йому належить.

Судом призначалася експертиза по встановленню причин виниклих пошкоджень на даху та вартість відновлювального ремонту.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1142/33 зазначено, що деформація азбестоцементного листа навпроти цвяха найвірогідніше внаслідок порушення технології виконання азбестоцементного покриття власником будинка гр.ОСОБА_3

Пошкодження стіни вологою є недбале відношення до свого майна.

Позивач по справі не погоджується з висновком експерта і просе призначити другу експертизу передавши матеріали другій експертній установі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Позивач зазначив, що у нього є сумніви щодо висновків експерта, бо експерт який виконував експертизу знаходиться в приміщенні де працює відповідач. А дружина відповідача заявила, що експертиза на їх користь.

Суд заслухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання находить, що підстави визначені ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи відсутні.

Експерт при виконанні свого висновку попереджений про кримінальну відповідальність, сам висновок повний, детально описані всі обставини з посиланнями на норми ДБН.

Підстави вказані усно позивачем про призначення повторної експертизи достатньо необґрунтовані.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до матеріалів справи відповідачка проживає за межами м. Першотравенська.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛ1ВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-93 /2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу до АнацькоїМарії Оксентіївни про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відповідно до ст. 526 ЦК України
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 89 грн. 12 коп.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 09 листопада 2010 року.
Суддя
Справа №2а-5-731/10 01.09.2010
Справа №22ц-6359/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.10.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-554/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

07.05.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

Ухвалою судді від 30.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре-Агро» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. о 14-00 год.,та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-267/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5РЕМ
Стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію
Ст. ст. 16, 526, 623 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ 5
2.Стягнути з боржника на користь заявника 980,89 грн. ( девятсот вісімдесят грн 89 копійок) заборгованості за споживчу електричну енергію, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 вересня 2010 року справа №2-0-40/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка 1.1.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою судді від 9 вересня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Заявник заяву підтримав.

Під час з'ясування доказів на підтвердження вимог, вказаних у заяві, встановлено, що документи, які підтверджують особу заявника відсутні. Тому, поряд з потребою встановлення факту проживання особи, яка називає себе ОСОБА_1 на території України підлягає встановленню й його особа.

Тому, слід зобов'язати заявника у триденний строк надати прізвища осіб за місцем його проживання в м.Укранка, з якими він працював та проживав поряд. Також, здійснити запити по адресах, які йому слід надати суду, з метою отримання належних підтверджень перебування в періоди життя та місцях, що він вказав в своїй заяві.

Запропоновано залучити до участі у справі в якості свідків рідних брата та сестру заявника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 14.10.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області та повідомити про це іншим учасникам справи.

Здійснити запити у відповідності до змісту мотивувальної частини.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-1936/09 01.02.2010
Провадження №22ц-319/10
Справа № 22ц-319/010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2, третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
справа № 2-1038/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305172 громадянки ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305172 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305172 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-2978 за 2010р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розлянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає що маються підстави для задоволення даної заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №2-а-410/10 08.09.2010
Провадження №5416/10
Справа № 22ц-5416/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-5-768/10 01.06.2010
Провадження №22ц-5168/10 (2а-85/11)
У х в а л а

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. заяву було залишено без руху, заявникові надано строк до 18.01.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати з якою метою заявникові слід оголосити особу померлою; надати докази (довідки ЖЕК, міліції), що підтверджують обставини, які загрожують смертю фізичній особі, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від нещасного випадку.

До цього часу ухвала судді заявником не виконана.

За таких обставин заява не може бути прийнята до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

2. Відповідачу у строк до «07 » травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

2.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

3.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «40 » хвилину « 07» травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-165/2010р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1А вказала, що 29 травня 2009 року помер її батько ОСОБА_2, який був зареєстрований і постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 3,1568 га на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала батькові на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 806849, виданого Барською райдержадміністрацією 20 липня 2005 року і грошового вкладу в Барському ТВБВ 10001 /059 (2917 /018) на рахунку № 91551462 на суму 3572,04 грн. Вона пропустила 6-й місячний строк для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, а тому змушена звертатись з позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. Вона проводила похорони батька. Крім неї із спадкоємців за законом є дружина померлого - відповідач по справі ОСОБА_3, яка проживала з її батьком в с. Буцні, вул. К.Маркса, 28 Барського району Вінницької області, а також син померлого, її брат ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але він не претендує на спадщину після смерті батька, відмовляється на її користь. Враховуючи викладене вона просить продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1А підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3Я ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 22.12.2009 року і який не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як заявник з поважних причин пропустив термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: