overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F2-3425/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 22.10.2004 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого між ними виникали сварки. Сторони не проживають однією сімFєю більше 4-х місяців. На примирення не згодні. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Позивач в попереднє судове засідання не зFявився, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності (а.с 13).

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності (а.с.14).

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2004 року, зареєструвавши його в міському відділу реєстрації актів цивільного стану F 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис F 2019, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

Від даного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, згідно наданих до суду письмових заяв сторін.

Зберегти сімFю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Близько чотирьох місяців сторони сумісно не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, між сторонам утрачено почуття кохання, на примирення не згодні.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімFя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повFязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача за її письмовою заявою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 30 липня 1985р.н., та ОСОБА_2, 02 серпня 1984р.н., що зареєстрований 22 жовтня 2004 року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану F 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис F 2019.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. (пFятдесят одну гривню), а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
ОСОБА_1, розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянина України, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 6 серпня 2010 року.
Судовий наказ видано 6 серпня 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Л.Ф.Канівець
Місце печатки суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2945/2010
Провадження № 2-2945/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Миколаївського транспортного прокурора про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту, а також додані до позову матеріали,

встановив:

06 липня 2010 року заявник звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що арешт на майно заявника був накладений в рамках досудового слідства по кримінальній справі № 06900025.

Глава 22 КПК України встановлює окремий порядок оскарження дій слідчого і прокурора при проведенні досудового слідства.

За таких обставин подане клопотання має розглядатися судом в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Як встановлює п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3084/2010
Провадження № 2-3084/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявській Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

представника позивача - Бастикайтес А.О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товарства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, укладеним 21.02.2008 р. № 05-12-fg-2008, у розмірі 6427,87 грн..

Ухвалою судді від 16 липня 2010р. провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з врегулюванням спору з відповідачами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала заявлене клопотання представника позивача та не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини її неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3123/2010
Провадження № 2-3123/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я. А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1473 грн. 07 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачем суми заборгованості, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул.. Миколаївська, 5, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

05.10.2010 року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2960/2010
Провадження № 2-2960/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила про стягнення аліментів на своє утримання.

Згідно ухвали судді від 21 липня 2010 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3455/2010
Провадження № 2-3455/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивачка звернулася в суд з заявою, в якій просила стягнути аліменти з відповідача, на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судові засідання призначені на 06 жовтня 2010 року та 18 листопада 2010 року, не з`являлася без поважних причин, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце судових засідань, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та вважаючи неможливим розглянути справу без участі позивача згідно п.З ч.І ст. 207 ІДПК України, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5089/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 2053 гр. 60 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 2053 гр. 60 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-676/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

До проведення попереднього судового засідання від представник позивача надійшла письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду в зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в їх відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Тростянецького райсуду Жаворонок В.П.
Справа № 2-4716/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Драгні М.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя, на користь позовом ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 06.07.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а апеляційна скарга в 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя