Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Герасименко Н.І.

при секретарі - Затолошній Р.В., Майщук С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

з участю позивача по зустрічній позовній заяві - ОСОБА_3 представника позивача по зустрічній позовній заяві - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та по зміненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 с/Ради про визнання права власності на спадкове майно;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 3.0. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що 13.12.1991 року в с. Коровія померла її мати - ОСОБА_8. Після смерті матері вона та її син проживає в будинку. Вона є спадкоємцем першої черги по закону, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім»я ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с. Коровія Глибоцького району вул. Черетейська,41. Просить визнати за нею ОСОБА_6 право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_9

ОСОБА_4 подав змінений зустрічний позов, посилаючись на те, що 13.12.1991 року померла ОСОБА_9. яка являється також його матір»ю. Вважає, що він як спадкоємець першої черги має право щодо спадкового майна померлої ОСОБА_9 і йому повинна належати Vi частина вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться в с. Коровія по вул. Черетейській,41. Факт того, що він дійсно проживав та прописаний в спадковому будинку померлої ОСОБА_8 підтверджується виписками з погосподарської книги за період 1.01.1980 року по 1.01.1995 року. Згідно виписки з погосподарської книги за 1996 рік його в господарстві не зазначено, хоча заяву про виписку його з господарства він не подавав. Згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.1985 року він був засуджений за ст. 17-117 ч.І. ст. 17-118 КК УССР та призначено покарання в вигляді 10 років позбавлення волі в ГГК строгого режиму. Міру запобіжного заходу обрано - утримання під вартою. Починаючи з 1985-1993 роки він перебував в місцях позбавлення волі і не мав можливості в 6-ти місячний термін після смерті матері подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Після смерті матері на протязі трьох діб він перебував в с. Коровія, розпорядився речами померлої та фактично прийняв спадщину. Після звільнення він повернувся проживати в спадковий будинок та проживав там по 1995 рік разом з відповідачкою та її сином. Вважає, що він своєчасно прийняв спадщину. Просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері - ОСОБА_9М і визнати право власності на частину будинку та надвірних будівель після смерті матері ОСОБА_9

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 3.0. позовну заяву ОСОБА_6 3.0. підтримала, а змінену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 не визнала та пояснила суду, що ОСОБА_6 3.0. успадкувала після смерті матері, так як проживала з сином в даному будинку, розпорядилась речами, володіла всім майном померлої. Щодо ОСОБА_4 , то він в 1985 році був засуджений на 10 років позбавлення волі та відбував покарання. В 1992 році його умовно-достроково звільнили, однак він не поїхав по місцю проживання, він залишився проживати в Львівській області. Потім він перебував в м. Чернівці вул. Л.Кобилиці, є дитина і він ніколи не проживав в с. Коровія. Просить позов ОСОБА_6 3.0. задовільнити, в зміненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_2 основний позов матері ОСОБА_2 3.0. визнав, а змінений зустрічний позов ОСОБА_4 не визнав та пояснив суду, що на момент смерті ОСОБА_9 ОСОБА_4 не було, ОСОБА_2 3.0. несла всі витрати по похоронах, робила поминки, все це було оплачено матір»ю і знає, що після похорону мати віддавала борги. На похоронах ОСОБА_4 був. До вечора він виїхав. Які -небудь претензії він не пред»являв, проживати він також не проживав. Після звільнення він повернувся до своєї другої дружини. Мати роздавала помани за померлу.

ОСОБА_4 основний позов ОСОБА_2 3.0. визнав частково, а змінений зустрічний позов підтримав та пояснив суду, що звільнився осінню 1992 року, приїхав додому і там проживав до 1995 року. В 1992 році він жив в с. Коровія. сестра не давала йому жити та водити в будинок жінок. Про те, що в 1995 році його зняли з реєстрації в с. Коровія по погосподарській книзі він не знав. Він дав сусідці - ОСОБА_10 речі якими користувалась мати на другий день після похорон> матері. З 2004 року навідувався в господарство, так як сестра виїхала за кордон і попросила наглядати за господарством. 5 разів він сидів в місцях позбавлення волі коли саме - не пам»ятає. Коли звільнився, дружина - ОСОБА_11 жила в м. Чернівці на вул. Бережанській. 17. З нею в нього є дитина. Після звільнення він трохи жив у неї, потім дали кімнату - малосімейку. Не живе з ОСОБА_11 з 1992-1993 років, живе з Альоною в Чернівцях по вул. Л.Кобилиці. Фактично він прийняв спадщину після смерті матері, так як в будинку лежать його речі.

ОСОБА_7 с/Ради позов визнала ОСОБА_2 3.0. повністю, а змінений зустрічний позов ОСОБА_4 не визнала та просить справу розглянути в їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представника ОСОБА_7 с/Ради.

Суд. вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 3.0. є обгрунтований та підлягає до задоволення, а змінений зустрічний позов ОСОБА_4 безпідставний та такий , що не підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що зі слів покійної ОСОБА_9 вона знає, що вона говорила, що хто її буде обходити, того буде будинок. У 1983-1985 роках вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 на зоні в Черкаській області, потім він був на зонах в Умані. Львівській області, Кам»янець-Подільську. На похорони матері ОСОБА_4 приїжджав так як вона дала телеграму і його відпустили з Кам >янець-Подільського з зони. Він приїхав голий, не мав копійки за дмпею. Чи давав він щось за поману матері вона не знає. На другий день вона поїхала до роботи, а де дівся ОСОБА_4 вона не знає. В Коровії він був як гостем. Він проживав в м. Чернівці в Альони.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він працює секретарем Коровійської с/Ради з 1983 року. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 не звертався в с/Раду з приводу прописки. Інформацією чи він проживав в с. Коровія не відає. Всі записи згідно погосподарських книг він писав.

Свідок ОСОБА_13 дала суду аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_12

Згідно свідоцтва про смерть від 14.12.1991 року - ОСОБА_9 померла 13.12.1991 року в с. Коровія.

Копіями свідоцтва про народження сторін, про одруження, про розірвання шлюбу ОСОБА_2 3.0 підтверджено родинні відносини сторін з померлою.

Довідкою за № 612 від 25.06.2007 року виданою ОСОБА_7 с/Радою підтверджено, що на момент смерті ОСОБА_9 в будинку була прописана та проживала ОСОБА_2 3.0. з сином ОСОБА_2

ОСОБА_7 с/Ради за №462 від 1.04.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений в 1985 році і з моменту звільнення з місць позбавлення волі по даний час в с/Раді не зареєстрований та не проживає. Згідно архівних документів за період 1989-1991 роки заповіт покійною ОСОБА_9 не посвідчувався. Дана обставина підтверджується вироком Першотравнсвого суд) м. Чернівці від 18.03.1985 року згідно якого ОСОБА_4 засуджений цим судом до 10 років позбавлення волі в ВКТ строгого режиму..

З особового рахунку № 673 погосподарської книги за 1983-1985. 1986-1990 роки, видно, що до списку членів господарства в с. Коровія входить: ОСОБА_9. ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і напроти ОСОБА_4 стоїть відмітка, що він засуджений в 1985 році. Двір відносився до категорії робочих дворів.

Відповідно до погосподарської книги за 1991-1995 роки видно, що до списк/ членів господарства в с. Коровія входить: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і напроти ОСОБА_4 стоїть відмітка, що він засуджений в 1985 році. Двір відносився до категорії робочих дворів. Дана обставина підтверджується також оригіналами погосподарських книг за ці роки.

Згідно технічного паспорту на будинок - він побудований в у 1965 році.

ОСОБА_15 державної нотаріальної контори від 25 вересня 2008 року підтверджено, що ними не заводилась спадкова справа до майна померлої ОСОБА_9. Заповіти від її імені не посвідчувались.

Відповідно до ч.І ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.529 ЦК України в редакції 1963 року - при спадкоємстві по закон] спадкоємцями першої черги є в рівних частках: діти , дружина, батьки померлого.

Статтею 548 ЦК України в редакції 1963 року передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв і стаття 549 ЦК України передбачала, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном спадковим майном або володіння, подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття їм ііциіиі заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_6 фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки на момент смерті ОСОБА_9 6Чла зареєстрована та проживала в будинку і володіла її майном.

Суд вважає, шо ОСОБА_4 не прийняв спадщину, так як відбував міру покарання і приїхав тільки на похорон. Участі в похоронах не приймав і після

похорону знову поїхав в місця позбавлення волі та до 17.05.1992 року був в розшуку, заяву про прийняття спадщину в нотаріальну контору в шестимісячний термін після відкриття спадщини не подавав, що підтверджується як вимогами ВІТ УМВС України в Чернівецькій області так і показами свідка ОСОБА_11 та листом ОСОБА_15 державної нотаріальної контори.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 не довів ту обставину, що він фактично вступив в управління спадковим майном.

При таких обставинах суд вважає, що йому необхідно відмовити в зміненій зустрічній позовній заяві.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_6 3.0. знайшли своє підтвердження при розгляді справи, так як позивачка є спадкоємцем 1 черги по закону після смерті ОСОБА_9, спадщину вона після смерті матері прийняла фактично, оформити спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості через відсутність правовстановлюючого документу на будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 328, 1217, 1218, 1220-1222. 1268,1270,1296 Цивільного кодексу України, ст. 525, 526, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 10. 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_9, померлої 13 грудня 1991 року , яке складається : з житлового будинку літ.А загальною площею 73,1 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В,Г.Ж.З. убиральні літ. Д, колодязя літ. №1, огорожі літ. №2,3, загальною вартістю 51 286 грн., який розташований в с. Коровія вул.. Черетейській,41 Глибоцького району Чернівецької області.

В зміненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_6. ОСОБА_7 с/Ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

СУДДЯ :

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя