overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою про оголошення особи померлою.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року дана заява залишена без руху до 06.05.2010 року та вказано, що необхідно надати дані, які підтверджують відсутність у ОСОБА_2 членів сімї (діти, чоловік).

Крім того, необхідно надати довідку щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, та довідку про реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Однак, заявником дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 1 19-121 ІДПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, перед баченому ст.. ст.. 293-296 ЦПК України

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 20010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєві Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до укладення угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.12.2009 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.01.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме викласти обставини позову, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, викласти обставини прийняття відповідачами спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, зазначити докази, надати свідоцтво про смерть вказаної особи, вказати ціну позову та доплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,додати довідку КП ММБТІ шодо реєстрації права власності на спірний будинок.

12.01.10 року позивачкою подана позовна заява у новій редакції, яка фактично є ксерокопією первісної позовної заяви та не містить повних обставин позову та доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не надано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та правовстановлюючий документ на будинок № 63 по вул. Авіаційній в м. Миколаєві, не вказано доказів на підтвердження звернення позивача до компетентних органів з приводу отримання вищевказаних доказів та їх відмови у видачі цих документів, що б давало суду підстави для витребування доказів по даному позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься недоданою та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до укладення угоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
справа 2-2108/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з поданою заявою позивачів

19 листопада 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків на суму 1947 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач - Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків на суму 1947 грн. 15 коп.

19 листопада 2010 року представник позивачка Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з вирішенням спору вовнесудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦЛК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків на суму 1947 грн. 15 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1670/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі- головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім"я відповідача у складі 2-х осіб проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для побутових потреб використовує природний газ, який є власністю держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'язана здійснювати оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період з 1.06.2008р. по 18.11.2009р. відповідач оплату за газ не здійснювала і має заборгованість в сумі 1124,1грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві просить провадження по справі закрити у зв"язку з погашенням боргу, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" - в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-н-852/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю. розглянувши, заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ':

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: М.Кіровоград, вул.Андріївська 12-2-97.

Відповідно до довідки Адресного бюро М.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.б ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у" встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова .у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.б ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-н-78/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши заяву Відкрите акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Відкрте акціонерного товариства «Укртелеком», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: В.С.Яковенко
Справа № 2-98/2010
Провадження № 2-98/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Пологівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2000 року по договору купівлі-продажу, зареєстрованому на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» ОСОБА_3 Р.В., придбала у власність у ОСОБА_2 , житловий будинок в АДРЕСА_1 .

29.06.2008 року ОСОБА_4 , померла і єдиною спадкоємицею є її донька ОСОБА_1 .

В теперішній час позивач має наміри отримати свідоцтво про право власності на данний будинок згідно заповіту від 25.05.2000 року, але зробити цього не може гак як договір укладений неправильно, тому що не був посвідчений нотаріально. Просить визнати договір недійсним, а правочин укладений між сторонами про купівлю-продаж помешкання дійсним у зв`язку з тим, що сторони домовились відносно всіх істотних умов договору.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку недійсним, а правочин купівлі- продажу житлового будинку дійсним, визнавши право власності на куплений житловий будинок за нею, пояснивши, що до підписання цього договору відповідач отримав гроші за будинок і не мав ніяких заперечень відносно підписання договору, тому і підписав його.

Відповідач проти позову заперечень не має, згоден щоб за позивачем було визнане право на куплений будинок.

Згідно ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно і виплатити за нього обумовлену грошову сумму.

В судовому засідання встановлено, що будинок був проданий і відповідач отримав за нього обумовлену сумму, позивач вважає що власником будинку стала її мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач до теперішнього часу претензій не висловив, тому суд вважає, що фактично здійснений правочин купівлі-продажу житлового будинку необхідно визнати дійсним.

На підставі викладенного, керуючись ст. 9 ЖК України, ст. 220,657 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 27.04.2000 року на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

Визнати нотаріально непосвідчений правочин купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» 27.04.2000 року дійсним, визнавши право власності на данний житловий будинок за ОСОБА_1 в порядку спадкування згідно заповіту від 25.05.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-907/09
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2010 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2009 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 8762 грн. 67 коп. та 43 грн. 82 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування наказу, оскільки має місце спір між сторонами. Боржники не згодні з розрахунком заборгованості, оскільки мають докази в обґрунтування суми заборгованості. Крім того, просять поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки його копію вони отримали 21.04.2010р., в підтвердження чого надали копію конверта.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що строк для подачі заяви необхідно поновити, наказ підлягає скасуванню, а вимоги стягувача мають розглядатися за правилами позовного провадження, оскільки з викладених в заяві доводів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 106, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 8762 грн. 67 коп. та 43 грн. 82 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржника в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Копії ухвали надіслати боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

однією із позовних"вимог позивачем заявлено про стягнення з Державного

Кіровоградського сокоекстрактного заводу незаконно утриманих

профспілкових внесків без зазначення суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-2540/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 04.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано договору на користування електроенергії відповідачем та повний витяг з особистого рахунку із зазначенням дати та видів перевірки відповідача.

Позивачу було запропоновано в строк до 04.04.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої Т 'щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

:.; ' Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід

*¦'; відмовити з наступних підстав.

>.і '¦ Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

[ 'підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року

1'; внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність

справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

Щ загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат,

..*: соціальних послуг,' допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової

V компенсації замість них.

К . Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010

року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності

Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2

*' ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає

позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у Щ справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

4

УХВАЛИВ:

¦'; У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям щ війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької

області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

Щ подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя