overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-128/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 квітня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву Знам"янського транспортного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП "Аеропорт Кіровоград" не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.32 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.95-103 ЩІК України,-
1. Стягнути, з КП "Аеропорт Кіровоград", що знаходиться за адресою:
2. Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кабанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового* наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "_ 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5001/10р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-278/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Пимона Тихоновича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Пимона Тихоновича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 15-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1437/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 21.10.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2010 року ухвалено про повернення справи до місцевого суду для виправлення описки в рішенні суду щодо дати його ухвалення рішення.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до матеріалів справи, останнє судове засідання, в якому було проголошено оскаржуване рішення відбулося 20 жовтня 2010 року (а.с. 10-11,14).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 21.10.2010 року , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату ухвалення рішення „20 жовтня 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа№ц2-2819/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 9.09.2009року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2010року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать їнтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 9 вересня 2009року в Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №530) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 26грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-315540
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

24 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, зобов'язання нарахувати щомісячної соціальної допомоги, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року зазначену позовну заяву повторно залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 21 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, вказівки суду не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, зобов'язання нарахувати щомісячної соціальної допомоги, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Справа №2-7-3964/10 12.08.2010
Провадження №22ц-7773/10
У х в а л а

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

(далі УПФ)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання незаконними дій щодо порядку нарахування та обчислення суддівської пенсії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №ц2-4448/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_2 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центральний 1» звернулось до суду із позовом до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за утримання прибудинкової території в загальному розмірі 4882грн.25коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_2 про стягнення сум залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишенню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 -2582/2006.
УХВАЛА

16 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Драник Н.П.

За участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 грудня 2009 року по

цивільній справі за позовом кредитної спілки «Експресія» до ОСОБА_2

про стягнення кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було

винесено рішення по цивільній справі з позовом кредитної спілки «Експресія» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

14 грудня 2009 року Придніпровським районним судом було задоволено заяву

ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по даній справі, але при друкуванні

вищевказаної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме

скасовано арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від

24.10.2006 року на 27/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке

було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 , а

фактично скасовано арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке

було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч і повідомлялись про час і місце

судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про

виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе

виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому

засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14

грудня 2009 року у справі з а кредитної спілки «Експресія» до ОСОБА_2

про стягнення кредитного боргу.

Вважати «Вірно» в частині резолютивній ухвали «скасувати арешт, накладений

ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2006 року, з

домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на праві

приватної власності за ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову

06 вересня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому запису про батька,-

вс тановив:

Позивач, звернувся з позовом, до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому запису про батька.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити справу без розгляду.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205п.З ,206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому запису про батька залишити без розгляду,

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому запису про батька.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-50/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі толовуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки.

В своїй заяві, заявник вимоги обґрунтовує тим, що про існування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2009 р. по справі № 2-68/09 він дізнався лише 16.04.2010 р. з даним рішенням він категорично не згоден.

Так, як суд першої інстанції всупереч цивіл*но-процесуального права України належним чином не надіслав повідомлення про розгляд справи 07 грудня 2009 року. Тобто про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, та не враховані всі обставини, що він зазначав.

Окрім того, судом неповністю доеліджено обставини справи і суду не були відомі факти, які мають істотне значення для справи і можуть вплинути на постановлене рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2009 року по справі № 2-68/09

було направлено відповідачу по справі 30.12.2009 року, але відсутнє підтвердження отримання копії рішення

відповідачем. -ч

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що про розгляд справи йому не було

ВІДОМО.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 05.11.2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3063/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.01.2010 року, від якого мають дочку ОСОБА_1 Кристіну Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 12.50 грн. з ОСОБА_1, та 12.50 грн. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова