Спр№22ц-785/10 Головуючий у І інстанції: Гуменна Н.М.
Категорія: 45 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я. при секретарі: Балюк О.С.

з участю ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, Болосянкінська сільська рада Сколівського району Львівської області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Волоеянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання незконним п.2 рішення Волоеянківської сільської ради Сколівського району Львівської області №909 від 27.03.2008 року,-

В С ТА Н О В И Л А

Рішенням Сколівського районного, суду Львівської області від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб 5 правління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, Волоеянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 повернути самовільно захоплену земельну ділянку площею 0.12 га в с.Глинкувате та привести її у придатний для використання стан, шляхом демонтування самовільного будівництва.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до Волоеянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним п.2 рішення Волоеянківської сільської ради Сколівського району Львівської області №909 від 27.03.2008 року відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Вважає, що письмові докази на які покликався суд у рішенні не

доводять тієї обставини, що через надану для будівництва апелянту земельну ділі

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

проходила проїзна дорога, вказаним факт може бути встановлено лише на підставні кадастрової книги, генерального плану населеного пункту, які суд не досліджував позивачі не є власниками спірної земельної ділянки, а тому не мають права звернення суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та задовольнити її зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи. доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_8 про зобов'язання її повернули самовільно захоплену земельну ділянку площею та в с.Ялинкувате, покликаючись па те, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку із земель запасу Волоеянківської сільської ради, яка передбачена в п кварталу забудови як підїїзна дорога.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягаю поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.

Згідно змісту п.п.3,4 сл .83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а та земельні ділянки за їх межами, па яких розташовані обєкти комунальної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (вулиці, проїзди! шляхи тощо).

Відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК України повноваження щодо! розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність) в межах | населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Враховуючи наведене, районний суд зобовязуючи ОСОБА_3 повернути самовільну захоплену земельну ділянку площею 0.12 та в с.Ялинкувате, допустив порушення норм процесуального права, оскільки Волосянківська сільська рада не була залучена до участі у справі в якості відповідача, а її залучення третьою особою не відповідає вимогам закону,.так як обсяг процесуальних прав відповідача та третьої особи є різним.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами перевірки 13.10.2008 року Інспекцією ДАБК у Львівській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та видано припис, яким ;обовязано припинити будівництво, що стверджується листом прокуратури Сколівського району Львівської області від 21.11.2008 року (а.с. 14). Враховуючи викладене, суду слід обговорити питання про залучення до участі у розгляді справи Інспекції ДАБК у Львівській області.

Такі порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України дають підстави для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш повно і всебічно зясувати та перевірити всі обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого й вимог закону вирішити спір у межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.307, ч 1 п.2 ст.31 4. ст .3 15. ст.31 7. ст .3 ! 9 ІДІІК України, колегія суддів.-

У Х В А Л И Л А:

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 року скасувати, а справу направи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді