overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 24.12.2009року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 03.02.2010року для усунення недоліків позову, а саме:

1.Як вбачається із матеріалів позову, у якості відповідачів зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але, згідно із даними свідоцтв про смерть ОСОБА_5 померла 11 березня 2009 року а ОСОБА_4 померла 05 лютого 2006 року. Тому необхідно зазначити у якості відповідачів їх правонаступників або вказати інших належних осіб.

2.Не надано жодного правового документу про відвід земельної ділянки за вказаним будинком.

3.Не надано геодезичної зйомки.

20 січня 2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-1999/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-1999/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того просив накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 18.11.2009 року, та вказано, що позивачу необхідно надати дані про реєстрацію відповідачів; дані про майно, на яке слід накласти арешт та відповідні правовстановлюючі документи,дані про його вартість.

Крім того, необхідно надати копію Статуту та дані про державну реєстрацію юридичної особи, дані по курсу долара до національної валюти (гривні) на момент укладення договору та подачі позову.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЗАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 90,66 грн., сплачений 31.08.2009 року за платіжним дорученням №UDSO1B000N у ЗАТ КБ Приват Банк., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 31.08.2009 року за платіжним дорученням №UDSO1B000О у ЗАТ КБ Приват Банк.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на 1/2 частини житлового будинку, що належить відповідачу ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 71/1.

Відповідно до змісту позовних вимог, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, що належить відповідачу ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 71/1.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться по вул. Фрунзе, 71/1 у м. Миколаєві, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4378/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010року до суду подано позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2010року представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду. Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з два її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-900/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"14" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-900/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись 4.1,3,4 ст.122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-900/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 13 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №2-а-59/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2188/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Галицьке" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Галицьке" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-24/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районною сулу міста Полтави ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2. зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеною, керуючись ст. 122, 127 - 129. 234-235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2. зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 40 хвилин 26 лютою 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
01.03.2010 Справа № 2-242/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 30 хв. 15 березня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1257/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-292/2010
Провадження № 2-292/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТА Н О ВИ В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказала, що 19.03.2006 року померла її мати - ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому що на той час не мала грошей для її оформлення. Крім позивача спадкоємцями також є її сестри, відповідачі за позовом, але вони не бажають приймати спадщину. У зв'язку з тим, що позивач пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини, просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечень не мають, згодні щоб позивачу був наданий додатковий строк для прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.03.2006 року померла ОСОБА_4В ., після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, однак позивач в той час не мала можливості для прийняття спадщини, тому що були відсутні кошти для оформлення спадщини, а тому до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не зверталась у зв'язку з чим пропустила строк для подачи заяви про прийняття спадщини, однак суд вважає, що вказані причини пропуску є поважними і позивачу необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлої 19.03.2006 року ОСОБА_4 її донькою ОСОБА_1 визнати поважною і встановити їй додатковий строк два місяці після набрання рішення законної сили для подачи заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив :

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2478,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зачищення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 07 вересня 2010 року відповідач значиться знятим з реєстрації у зв'язку зі смертю в 2001 році. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-814/2010
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «11» травня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь