overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2095/2010р
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі головуючого судді Зелінського В.Г.

З участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 287 грн. 78 коп..

встановив:

Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 287 грн. 78 коп.,

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс»доГуржийСвітланМиколаївни про стягнення 287 грн. 78 коп.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-2803/10 р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Раязіл фасад» до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, зобовязати прийняти суму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ПП «Раязіл фасад» до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, зобовязати прийняти суму.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_2, Приватного підприємства «Раязіл фасад» до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, зобовязати прийняти суму.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1700 грн.00 коп., сплачений по квитанції № 011185 від 21.05.2010 року в Філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що сплачені 22.03.2010 року доАдміральського відділення Миколаївської філії АКБ «Форум» підлягають поверненню позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, Приватного підприємства «Раязіл фасад» до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, зобовязати прийняти суму - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., сплачену по квитанції № 011185 від 21.05.2010 року в Філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що сплачені 22.03.2010 року до Адміральського відділення Миколаївської філії АКБ «Форум»підлягають поверненню позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №2-0-230/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Крутової Л.Л . представника ОПЛ №2: Костіної Г.С.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона була доставлена в ОПЛ №2 12.10.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, ОСОБА_3 було встановлено діагноз - помірна розумова відсталість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 12.10.2010 року по направленню Котовської міської лікарні, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_3 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_3. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
№ 2-793/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 09 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-50/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Кренидівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 5 квітня 2010 року 09-00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_5.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-332/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Справа №2-3260/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 грудня 2010 р. судця Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року представник Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.,

Ухвалою суду від 09.12.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 22.12.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1753/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім'ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім'ї'. Шлюб був укладений 28 вересня 2005року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 27 .02.2006р.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі і просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 28 вересня 2005 року, актовий запис № 622, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 27 .02.2006року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З липня 2009року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім'ї.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України,

суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніколаєнко), укладений 28 вересня 2005року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 622.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-4103/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-12-1602/10
УХВАЛА

20.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 ЦПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. 3 ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-2767 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту.

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2009 року залишена без руху з наступних підстав:

-не зазначена ціна позову;

-не доплачено державне мито в розмірі 42 гривні 50 коп.;

-не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 83 гривні;

-не надано копій позовної заяви і доданих до позову матеріалів по кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа №2-3702/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
_____________________________________УКРАЇНА_______________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, суд не знаходить підстав для відкриття провадження по справі, так як згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України усі спори між господарським товариством, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Таким чином, даний спір за загальними критеріями підвідомчий господарському суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

однією із позовних вимог позивачем заявлено про стягнення з Державного

Кіровоградського сокоекстрактного заводу незаконно утриманих

профспілкових внесків без зазначення суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВА.ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1