overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1076/2010 р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного звязку в cyмi 736,67 грн.

Від представника ПрАТ «МТС Україна» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відовідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україн, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонногозвязку з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2010 , квитанцією №124 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №384 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Роз яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .про

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 598 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької ШаховаІ.О.

за участю секретаря Скоробогатової А .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином поштовими повідомленнями Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 12.00 год. 05.03.2010 року та на 10.00 год. 06.07.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1534/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

7 жовтня 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач додаткову угоду уклав.

Сторони в судове засідання не зявилися,але їх неявка не перешкоджає рогляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5898/2010р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 273499,92 грн.

Позивачем вказано, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак, докази які б це підтверджували не надані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява позивача подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 29.06.2010 року за платіжним дорученням № 19/2452 у ПАТ «Сведбанк», та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.06.2010 року за платіжним дорученням 320/2452 у ПАТ «Сведбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н. П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального ремонтно -експлуатаційного .підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВПРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВПРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати ВПРФО Кіровського ВВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороніпозивача без права заявляти самостійних вимог КРЕП № 6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без іншого житла

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має Право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічні позовні вимоги. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За первісним позовом КРПЕ № 6, заявлено вимоги до ОСОБА_2 Зустрічний позов заявлено до ОСОБА_3, яка не є стороною за первісним позов КРЕП № 6 до ОСОБА_2. Тому, первісний позов та заявлений зустрічний не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є недоцільним та таким що не відповідає ст. 123 ЦПК України.

Суд відмовляє в прийнятті зустрічних позовних вимог за положеннями ст.. 130,123 ЦПК.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороніпозивача без права заявляти самостійних вимог КРЕП № 6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без іншого житла.

Суд роз»ясняє ОСОБА_2, що залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права звернутися з самостійним позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-2825/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 10.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1508/10р.
02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.
Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові
На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13413/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року на 12 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду

м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-122
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі 1454,30 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не додана копія заяви про видачу судового наказу для боржника, ухвалою від 01.02.2010р. заявнику було надано строк до 10.02.2010р. для усунення перелічених в ній недоліків.

В згаданий строк вимоги цивільно-процесуального закону заявником не виконано, тому заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ЗАТ "УМЗ".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Вважати неподаною заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1 в сумі 1454,30 грн.

Повернути заяву ЗАТ «УМЗ».

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

представник позивача ОСОБА_1.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1803.62 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 07 вересня 2010 року відповідач значиться знятим з реєстрації у зв'язку зі смертю в 2007 році. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1.п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено ;без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-28/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні ОСОБА_3 (служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації), розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі -Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та їх малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку та виселення з нього у зв'язку з кредитною заборгованістю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов Банку задовольнити.

Звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_2 житловий будинок № 136, розташований по вул. Димитрова в м. Нова Одеса Миколаївської області, та на земельну ділянку площею, 41,2 кв. м., розміщену за вказаною адресою, шляхом продажу вказаних предметів Іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк", з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням „ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4 іа їх малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку № 136, розташованого по вул. Димитрова, в м. Нова Одеса Миколаївської області, із зняттям в з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 513,92 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-н-1167/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

розглянувши матеріали судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

10.12.2010 р. заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» підлягає задоволенню.

Керуючись п.Г ч.2 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова