Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя - Григор єв Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є., Листопад І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» дільниця №25, КПКГ «Харківкомуночиствод», треті особи: КП «ВТП»Вода», КП «ХТС», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому зазначила, що вона є власником кв. 2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові. З вини власника АДРЕСА_1 - відповідача по справі сталися неодноразові залиття її квартири по два-три рази на рік впродовж п»яти років. Залиття відбувалися, зокрема, 10.05.2006 року - кухні, 14.03.2007 року і 10.11.2008 року - ванної кімнати, 21.01.2009 року - ванної кімнати і кухні. Відповідно КП «Жилкомсервіс» були складені акти. Причиною залиття був незадовільний стан систем гарячого, холодного водопостачання і каналізації квартири відповідача. Матеріальну шкоду оцінює у 3000 гривень. Внаслідок протиправних дій відповідача їй спричиненні моральні страждання, що полягають у приведенні її квартири в антісанітарний стан, вона є інвалідом 3 групи, часто хворіла, був психологічний стрес внаслідок поведінки відповідача. Моральну шкоду оцінює у 2000 гривень. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень, моральну шкоду 2000 гривень, судові витрати, витрати на юридичну допомогу.

Позивачка в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Надалі уточнила позовні вимоги. Зазначила, що 15.09.2009 року, та у листопаді 2009 року також сталися залиття ванної кімнати. Просила стягнути матеріальну шкоду відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1028 гривень, витрати на шланг і шаркран в сумі 63,90 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, витрати на експертизу, в іншій частині залишила позовні вимоги без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання з»явився, заперечував проти позову, надав усні та письмові заперечення, в яких зазначив, що позов грунтується на відомостях, які не відповідають дійсності. В актах, складених стосовно залиття квартири позивачки не ясно, яким чином встановлена вина відповідача, обстеження квартири якого не проводилося, немає підписів, акти складенні в односторонньому порядку, не вказано коли саме сталися залиття. Квартира відповідача не обстежувалась. Вважав, що залиття мали місце з вини комунальних служб, тому що власник квартири не зобов»язаиий обслуговувати внутрішньобудинкові системи, які не знаходяться у квартирі. Факти відмови доступу до стояків не можуть підтверджуватися односторонніми актами КПКГ «Харківкомуночиствод». Спричинення моральної шкоди доказами не підтверджено.

Представники відповідачів КП «Жилкомсервіс» дільниця №25, КПКГ «Харківкомуночиствод». третіх осіб: КП «ВТП»Вода», КП «ХТС» проти позову заперечували, пояснюючи, що не доведена їх вина у залитті квартири позивачки.

Сус), вислухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до наданих документів: свідоцтво про право власності на житло від 19.03.1999 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.12.2003 року, власником АДРЕСА_2 є позивачка по справі ОСОБА_1

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 27.01.2009 року у АДРЕСА_3 зареєстрований і проживає ОСОБА_2 Позивачка надала суду сікти про залиття:

1.КП «Жилкомсервіс» від 21.01.2009 року, з якого вбачається, що обстежувалася АДРЕСА_4 (квартира позивачки), встановлені сліди старого залиття на кухні та ванній кімнаті, встановлена вина мешканця кв. 6:

2.від 10.11.2008 року, обстежувалася кв. 2, встановлено залиття у ванній кімнаті. Акт висновків не містить;

3.від 10.05. (якого року нечитабельно), обстежувалася кв. № 2 на предмет залиття квартирою №6, встановлено залиття на кухні. Відповідно до висновків залиття сталося з вини мешканців кв. №6;

4.від 14.03.2007 року, обстежувалася кв. №2, встановлено, що внаслідок утворення конденсату на трубах холодної і гарячої води стояків, накопичується вода на підлозі ванної кімнати;

5.від 02.11.2009 року, обстежувалася кв. №2, встановлено залиття у ванній кімнаті, причини не зазначені;

6.від 28.10.2009 року, обстежувалася кв. № 2, встановлено залиття ванної кімнати, причини не зазначені;

7.від 05.11.2009 року, обстеження кв. №2, встановлено залиття у ванній кімнаті, припущення, що з вини мешканців кв. №6.

Відповідно до актів, наданих відповідачем ОСОБА_2 від 10.03.2009року та 22.04.2009 року КП «Жилкомсервіс», встановлено течію каналізаційного стояку між 2 і 3 поверхами та були виконані роботи з ремонту.

Відповідно до актів від 07.11.2008 року, 11.02.2009 року, 18.11.2008 року, складених КПКГ «Харківкомуночиствод», мешканці кв. б відмовляли у доступі до стояку каналізації.

По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза № 2421/3897 ХНДІСЕ ім..засл. проф.. М.С Бокаріуса від 22.06.2009 року, відповідно до висновків якої встановити причину залиття АДРЕСА_2 неможливо.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила висновки експертизи, пояснила, що було неодноразове залиття, тому причини встановити неможливо.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами що факти залиття квартири позивачки мали місце.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленних ними вимог і неї підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, зокрема, письмових доказів, висновків експертів.

У розглядуваній справі, зважаючи на те, що відповідачі, треті особи повністю заперечують проти позовних вимог, представлені ними документи є суперечливими, і ці заперечення стосуються того, з вини кого: мешканців АДРЕСА_5 або комунальних служб сталися залиття квартири позивачки, належним доказом може бути лише висновок експертизи.

Суддя не є спеціалістом в області будівництва, техніки, а обов»язок доказування покладений законом на позивача і відповідача.

Акти щодо залиття АДРЕСА_6 суд не може прийняти як докази вини відповідача ОСОБА_2, оскільки складені вони без участі ОСОБА_2, його квартира не обстежувалась, в актах відсутні висновки, підписи, причини не зазначені.

Аналізуючи у сукупності викладене в актах, представлених позивачкою і викладене в актах, представлених ОСОБА_2, комунальніми службами з усіма матеріалами, що містяться в справі, можна б було зробити висновок, що залиття сталося внаслідок несправності каналізаційної труби. Але позивачка зазначає і про численні залиття холодною та гарячою водою як у ванній кімнаті, так і на кухні, впродовж 5 років, тому суд не може встановити конкретну дату залиття з вини кого і відповідно, що внаслідок саме цього одного або кількох залиттів були спричинені пошкодження майна позивачки, зазначені у висновку експерта, та на яку суму в коленому окремому випадку.

Положеннями ЦПК України суду не надано повноважень щодо збирання доказів.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки обставини, якими позивачка обґрунтовує ці вимоги не підтверджуються жодними доказами: не доведено вину відповідачів, не доведений причинний зв язок між протиправними діями відповідачів і захворюваннями, які виникли у позивачки, тобто між подією і наслідками. Сума, моральної шкоди необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня при оголошенні рішення, в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -