Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Куца В.І.,

при секретарі - Макошенець С.І,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди з тих підстав , що по сусідству з нею у домоволодінні в с. Новосуханівка по вул. Набережній № 11 Сумського району проживає відповідачка ОСОБА_3 з якою в неї склалися неприязні відносини.

6 квітня 2009 року , близько 9 годин , на вул. Набережній в с. Новосуханівка її зустріла ОСОБА_3 , яка з нікчемних причин стала її ображати , висловлюючись при цьому брутальною лайкою. Причиною початку сварки стали недружелюбні відносини , які склалися між їх малолітніми дітьми .ОСОБА_3 накинулась на неї , стала її бити кулаками , штовхати руками , царапати обличчя нігтями та рвати на ній волосся , чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.

Безпосередньо після цього , як вона отримала тілесні ушкодження , вона звернулась про це до сільського голови Новосуханівської сільської ради ОСОБА_4 , а 17 квітня 2009 року за її рекомендацією до Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження відповідачка спричинила їй легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних дій відповідачки їй було завдано моральну шкоду , яку вона оцінила в 5000 гривень .

Вона полягає у фізичному болю та стражданнях , яких зазнала у звязку з ушкодженнями здоровя, приниженні честі , гідності та ділової репутації, моральних стражданнях та переживаннях та у порушенні нормальних сімейних стосунків.

В звязку з цим просила стягнути з відповідачки на її користь 5000 гривень моральної шкоди, завданої їй ушкодженням здоровя.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди з тих підстав , що по сусідству з нею в домоволодінні в с. Новосуханівка по вул. Набережній № 9 проживає ОСОБА_1 Разом з чоловіком вони виховують сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

4квітня 2009 року її син ОСОБА_6 граючись влучив по дочці позивачки Дарині, яка розповіла про це своїй матері. Після цього ОСОБА_1 накинулась на її сина , почала на нього кричати й погрожувати шестирічній дитині, заявляючи, що вона буде чотири роки навчати його в школі і йому покаже.

ОСОБА_1 перелякала її малолітнього сина , він весь вечір плакав та не міг заснути . Після цього випадку в нього погіршився стан здоровя відбулися зміни в поведінці, дитина почала боятися виходити на вулицю гратись , в нього відбулося порушення сну , зявились енурез та нервові тіки.

ОСОБА_7 повинен в 2009 році йти до першого класу , але після інцинденту з ОСОБА_1 він боїться йти до школи .

В звязку з погіршенням стану здоровя сина вона 8 квітня та 7 травня 2009 року звернулась на прийом до педіатра Сумської дільничної лікарні. В звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_1

І.П. стосовно сина ОСОБА_6 вона завдала йому моральних та психологічних травм, внаслідок чого в нього відбулося порушення здоровя, зявились нервові тіки , енурез , дитина боїться сама залишатися вдома та гратися на вулиці, без причини починає плакати .

Завдану її сину ОСОБА_6 моральну шкоду оцінила в 5000 гривень , яку просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 її позов підтримали в повному обсязі , а зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали повністю , оскільки позивачка своїми діями не заподіяла малолітньому сину відповідачки моральної шкоди .

ОСОБА_3 свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі , а позов ОСОБА_1 не визнала повністю за його необґрунтованістю . 6 квітня 2009 року під час конфлікту вона її не била, а тільки схватила за волосся.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивачки , допитавши свідків та дослідивши матеріали даної справи , кримінальної справи № 1-289 за 2009 рік та медичної карточки відносно малолітнього сина відповідачки суд вважає , що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню .

Позивачка ОСОБА_1 мешкає в домоволодінні, розташованому в с. Новосуханівка по вул. Набережній №9 , а в сусідньому домоволодінні в с. Новосуханівка по вул. Набережній № 11, Сумського району мешкає ОСОБА_3

Між сторонами склалися неприязні відносини із-зі конфліктів між їх дітьми. ОСОБА_3 має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ар.с.21/.

4квітня 2009 року син відповідачки ОСОБА_7 на вул. Набережній в с. Новосуханівка під час сварки вдарив палицею по спині неповнолітній дочці позивачки Дарині, яка розповіла про це своїй матері.

Після цього5 квітня 2009 року ОСОБА_1 на велосипеді підїхала до малолітнього сина відповідачки ОСОБА_7 на вул. Набережній в с. Новосуханівка , де стала на нього кричати і погрожувати йому , що вона чотири роки буде навчати його в школі і йому покаже. Дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , пояснившої суду , що на початку квітня 2009 року вона була на вул. Набережній в с. Новосуханівка , де розмовляла з ОСОБА_9 На відстані від них близько 35-40 метрів були діти і вони почули крики ОСОБА_1 Вона кричала на когось їз дітей , щоб він не забував, що йому ще чотири роки навчатись в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 злякала неповнолітнього сина відповідачки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пережив нервове потрясіння , в нього погіршився стан здоровя , відбулося порушення сну , в нього появилися нервові тіки.

8 квітня 2009 року та 7 травня 2009 року він був оглянутий лікарем - педіатром Степанівської дільничної лікарні , який встановив вказане вище погіршення здоровя , що підтверджується довідками Степанівської дільничної лікарні /арк. с. 23,24/

Суд вважає , що відповідачка не надала суду відповідних доказів , що її син страждав енурезом , оскільки в довідках даний діагноз був записаний лікарем з її слів і її син потребував в консультації у лікарів невролога та психіатра, що відповідачкою не було зроблено.

Таким чином по вині позивачки ОСОБА_1 син відповідачки переніс моральні страждання та переживання , в нього погіршився стан здоровя. З урахуванням даних обставин та матеріального становища ОСОБА_1 з неї на користь ОСОБА_10 необхідно стягнути 700 гривень моральної шкоди , заподіяної її малолітньому сину. ОСОБА_10 не надала суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі , тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

5квітня 2009 року , близько 9 годин, ОСОБА_3 на вул. Набережній в с. Новосуханівка Сумського району на грунті неприязних стосунків навмисно завдала декілька ударів в обличчя ОСОБА_1 , вирвала з її голови жмут волосся і заподіяла їй легкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних крововиливів в правій скуловій області,садна верхній губи , забиття лівої лобної частини голови , забиття лівої надбрівної області та крововилива колінного суглобу , що підтверджується копією вироку Сумського районного суду від 28 грудня 2009 року , згідно якого за дії відповідача була засуджена за ч.І ст. 125 КК України до 700 гривень штрафу.Внаслідок протиправних дій та побиття ОСОБА_3 умисно заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження і фізичну біль , вона перенесла нервове потрясіння , моральні страждання , вона принизила її честь і гідність та ділову репутацію.

З урахуванням даних обставин та матеріального становища відповідачки з неї на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 1700 гривень моральної шкоди. ОСОБА_1 не надала суду відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі , тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Шляхом заліку сум необхідно остаточно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень .3 урахуванням ступеня задоволення позовних вимог необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 гривню 19 копійок судового збору та 29 гривень 60 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, з ОСОБА_3 на користь держави 12 гривень 92 копійки судового збору та 44 гривні40 копійок витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , 23 та 1167 ЦК України,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1700 гривень моральної шкоди за пошкодження здоровя відмовивши їй в останній частині позову за його необґрунтованістю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 700 гривень моральної шкоди , заподіяної її малолітньому сину , відмовивши їй в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Шляхом заліку сум остаточно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 /одну тисячу/ гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 1 /одну/ гривню 19 копійок судового збору та 29 /двадцять девять/ гривень 60 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з перерахуванням до спеціального фонду державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12 /дванадцять/ гривень 92 копійки судового збору та 44 /сорок чотири/ гривні40 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з перерахуванням до спеціального фонду державного бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя