overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1771 /2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення

факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності

на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з позовної заяви, після смерті дружини позивача ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину домоволодіння № 91 по вул.Калініна в м. Бердянську , в якому був зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, але в цьому будинку на час смерті ОСОБА_3 не проживав.

08.12.2009р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Згідно копії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 помер 14 грудня 2009року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач помер, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«20»грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2193/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту електроенергію, з ОСОБА_2 в розмірі 680,61грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження невідоме
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
повне імя(найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
указати що саме,суму у гривнях цифрами
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання роки.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-52/10 p.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу № 2-52/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

ВСТАНОВ ИВ:

17 лютого 2010 року до Іванківського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, шо є об'єктом права спільної сумісної власності - залишити без

розгляду.

Залишення позовної заяв без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені в ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Справа № 2-н-19/10 р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України, ст. 1054, 1050 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 90 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Паркове» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 Володимира Петровича про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6067/2010 р.
РІШЕННЯ

Імям України

07 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зачі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400015904 від 13.08.2007 року в сумі 4725,73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3052,95 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1672,78 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач вимоги позову визнала.

Обставини справи, встановлені судом.

13.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 400015904 (даті - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 4851,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, строком до 14.08.2010 року.

Відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість згідно умов договору.

Однак, ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 29.09.2010 року заборгованість склала 4725,73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3052.95 грн.. заборгованості по сплаті комісії в сумі 1672,78 грн.

Відповідно ст. 526. 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Таким чином, позов підтягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 400015904 від 13.08.2007 року в сумі 4725,73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3052,95 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1672,78 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Пулічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» заборгованість за тілом кредиту в сумі 3052,95 грн. заборгованість по сплаті комісії в сумі 1672,78 грн., судові витрати в сумі 171,00 гри., а всього 4896,78 грн.

Рішення може бутн оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.. 294ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1238/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського' районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_2 цо облікам АДС в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №2-0-204/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та в обґрунтування заявлених вимог заявник у заяві посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 .

Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті матері.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» її прізвище вказано « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть та в інших документах прізвище записано як « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа - Фонтанська сільська рада в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, але надіслала листа про слухання справи у їх відсутності та не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2 .

Після її смерті залишилось спадкове майно.

Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є його свідоцтво про народження V НОМЕР_1 , згідно з яким батьками заявника є батько - ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_2

Згідно довідки виданої Фонтанською сільською радою №4501 від 27 вересня 2010 року, ОСОБА_1 доводиться рідним сином покійної ОСОБА_2 і до дня її смерті проживали разом в будинку АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.208,209,212,213,214,215,218,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська, 9, заборгованість по заробітній платі в сумі 14 046 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-842/10
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-12-554/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 54 188 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦГІК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АРК Крим, м. Сімферополя, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
судовий збір - 270,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.
СУДДЯ С.І. Гречана
Справа №2-2965
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

2 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Назаренко О. В.,

при секретарі Шевчук АЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

29.01.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів [ з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
Справа №2-6559/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, збереження сім`ї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 червня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 червня 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 533 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Копію рішення наравити в РАГС за місцем проживання позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Антонов А.В.

17.11.2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1889/2010 Справа № 2-н-1889/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і «водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.01.2004 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5173,83 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
31.10.2010р в сумі 5173,83 грн.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________