overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц -12-5500/10р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вважаючи дії відповідача в нарахуванні пенсії незаконними та такими що суперечать нормам діючого законодавства, просить в порядку КАС України зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії та доплатити їй 3593 грн.10 коп за період з 01.01.2006 року по 01.12. 2009 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, зі змінами та доповненнями (ЗУ про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1618-1V від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З матеріалів позовної заяви встановлено що позивач просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії в порядку КАС України.

Отже, даний спір є в межах цивільної юрисдикції, а тому його розгляд повинен бути здійснюватись за нормами ЦПК України та вирішуватися в порядку ст. 15 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-н-75/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву В.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Слисавеп радська транспортна компанія" відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК У країни,-
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-989/2010
Провадження № 2-989/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Iгopa Дмитровича, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в cправі за позовною заявою ОСОБА_1 МиколаУвни до ОСОБА_1 Iгopa Дмитровича про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. СУДДЯ
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає

матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини,

звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на

утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 11.02.2010 року та до виповнення повноліття сину. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає

задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст.-.182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на а.с. З, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 11.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст. 10,11, 13,60-64, 88,179,212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженого с. Камишуваха Попаснянського району Луганської області мешкає за адресою: с. Камишуваха, вул.. Почтова буд.. 58 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину

відповідного віку, а саме на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.02.2010 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з

формаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині ягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р.

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної виплати дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну соціальну допомогу за період з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2010 року в розмірі 4294,12 грн. та забезпечити виплату щомісячної соціальної допомоги в наступних роках.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону У країни Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із (^дальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2016 року № 16М4У та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної виплати дітям війни -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Сторожук
Справа № 2-2220/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.11.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку із сплатою відповідачем ОСОБА_4 боргу за : кредитним договором.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її тримання, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородськиїї міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. ПО ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З наданої, АДБ УМВС України, суду, інформації щодо місця проживання сторін, вбачається, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в м. Рівне. А докази про фактичне місце проживання сторін у м. Рівне - відсутні.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 109, ПО, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-7- 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживае за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «СЗ iм. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні i у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць i при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ iм. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі за перюд роботаи у розмірі 8563грн.00 коп.(при виплаті врахувати належним податки та збори), на користь держави судовий збір у poзмірі 42грн.82коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі З0грн.00 коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20 року.
Судовий наказ видано «________________________» 20 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2JI. за виконавчим написом приватного нотаріуса Миколаївського Мі 10 Добринової J1.A. №1872 від 25.09.2008року.

Ухвалою судді від 3.06.201 Ороку подання було залишено без руху, а заявнику надано строк до 1.07.201 Ороку для усунення недоліків подання, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не надано жодного належного на доказу на підтвердження того, що державний виконавець здійснив усі встановлені законом дії для виконання виконавчого напису нотаріуса боржником у добровільному порядку, в тому числі не надано жодного доказу на підтвердження вручення або направлення поштою копії виконавчого напису нотаріуса, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця.

2.Не надано копії подання з додатками відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

3.Необхідно надати довідку Адресного Бюро Миколаївської області про місце реєстрації боржника та довідку КП ММБТІ про реєстрацію права власності на будинок №71/1 по вул. Спаська у м. Миколаєві.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернуте, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки подання не були усунені.

За таких обставин, поданн підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про

примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 - повернути позивачу

зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду з поданням.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2821/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 14-40 год.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

25 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії Наста до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії Наста до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 грудня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони в судові засідання (02.11.2010 року та 23.11.2010 року) двічі не зявилися.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун

Рівненської області