overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 'до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про усунення перешкод у користуванні . власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. /% 391 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця'проживання в Україні", ст. ст. 88,213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою 42 що в будинку 2 по вулиці Бєлінського в М.Кіровограді, шляхом зняття у секторі громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на, рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.07.2006 р по 31.10.20Юр утворилась заборгованість в сумі 3654,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦГІК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П. розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС м. Рівне про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

Встановив:

До Рівненського міського суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС м. Рівне про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.383 ЦПК України до суду мають право звернутися учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Крім того, відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

З поданого до суду позову вбачається, що в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду не з скаргою на дії державного виконавця, а з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, копію виконавчого листа до суду не було предявлено.

Тобто, спірні правовідносини виникли з правовідносин між юридичними особами - ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділом ДВС м. Рівне.

Вважаючи на вищевикладене, та у відповідності з вимогами ст.ст. 1,12 ГПК України, даний спір підвідомчий господарському суду, а тому позов підлягає поверненню, з тих підстав, що справа не підсудна Рівненському міському суду.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст.383,384, п.4 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС м. Рівне про звільнення заставленого майна з-під арешту, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-2401/2010
Провадження № 2-2401/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.10.2010 року м. Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківсъкої області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в cправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 29 жовтня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити зацікавленій oco6i копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-687/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 249 грн. 22 коп., відповідно до ст.ст.З, 96 - 99,102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Преображенська,5, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 22 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», що зареєстроване за
адресою: М.Кіровоград, вул.. Преображенська,5, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк
«Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233
- 25,50 грн. судового збору.
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 2171,84 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року склала 2171,84 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2171,84 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 2171,84 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1201,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа № 2-3169/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком&nbsp;за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України, ;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1388/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд .Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кругового О.О.

при секретарі Гальченко О.А.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними та зобовязання.вчинирї певні дії -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи Рішенням Конституційного Суду України у справі зв конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнаний таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність.

В звязку з вищезазначеним, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку КАС України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи які були присутні при оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-2090/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закони України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст.115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Судовий наказ видано «______»______________20__року .
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Київський районний суд м. Одеси
Справа№2-5396/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення та зняття з реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6.19, кв.115, та зобов'язати Відділ реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС в Одеській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-4407 2010 рік
УХВАЛА

08 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватної фірми "Кібела" до Голови тендерного комітету Комунальної установи "Комарівський дитячий будинок-інтернат" Усова Євгена Васильовича про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Кібела" звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між приватною фірмою та комунальною установою "Комарівський дитячий будинок- інтернат" було укладено договір поставки № 636/04/09 від 05.05.2009 року, предметом якого є сіль. Голова тендерного комітету У сов Є.В. повідомив про відмову від зазначеного договору. Посилаючись на порушення своїх прав і інтересів, ПФ "Кібела" просить визнати незаконними дії Голови тендерного комітету Комунальної, установи "Комарівський дитячий будинок-інтернат" Усова Євгена Васильовича щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

У відкритті провадження по даній позовній заяві повинно бути відмовлено, оскільки, виходячи із суб`єктивного складу сторін по справі, а саме того, що договір поставки укладений між приватною фірмою "Кібела" та Комунальною установою "Комарівський дитячий будинок-шгернат", які є юридичними особами, та характеру спірних правовідносин, які випливають з договору поставки продукції, справа підлягає розгляду у господарському суді, відповідно до чЛ ст.1, чЛ ст.21 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст22 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.пЛ ч.2сь 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватної фірми "Кібела" до Голови тендерного комітету Комунальної установи "Комарівський дитячий будинок-інтернат" Усова Євгена Васильовича про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3779/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 09 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк