overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1584/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1584/2010 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1584/2010 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «26» серпня 2010 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «25» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-3537/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Богуславської Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 24 квітня 1991 року у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 17.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач подав суду заяву в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-81/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 09 : 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду

Суддя Апеляційного суду :
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-568/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 20.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-793 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 260 грн. на дитину щомісячно, починаючи із 22.11.2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАНОВИВ : .

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 23.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з сторона позивача позов підтримала, клопотань не заявила. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти згідно з чинним законодавством. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 17161/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ АБ Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-13087/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.11.2010 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1979
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про стягнення заборгованості,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2154 гривні 76 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. ОСОБА_1 своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2154 гривні 76 копійок.
У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 186 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2154 гривні 76 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-849/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість за послуги в сумі 987 грн. 76 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 квітня 2010 року на 09 год. 15 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4875/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Пілюгіної О. М.

За участю секретаря - Шмулич А.Г.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 18 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1669.

В попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідача судом надано сторонам строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгяду в зв`язку з примиренням сторін та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій, в зв`язку з примиренням сторін, не заперечувала проти залишення позову .без розгляду та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, з урахуванням думки сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О М. Пілюгіна
Справа № 2-1865/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

. Представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, відповідно до гі. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83. п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ВТБ Банк (33023, м.Рівне, вул.Київська, 4, р/р № 2123 в Відділенні «Рівненська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ-Банк м.Рівне, , МФО 321767) судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.), внесений ним до місцевого бюджету м.Рівне згідно платіжного доручення № 2 від 09.11.2009 року.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1749/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1624/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.07.2008 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області №135 та від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позов подано про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів дитина позивачки не досягла річного віку, а тому матеріали справи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Янова Л.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-н-885/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 23.11.2010 року видано судовий наказ за заявою КП «ВРЕЖО № 3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, який дотримано боржником 09.12.2010 року.

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування даного судового наказу, вказавши, що він є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут XXI», сплачує комунальні послуги своєчасно та не має заборгованості зі сплати таких послуг, про надав відповідну [довідку від 14.12.2010 року.

В судове засідання боржник та стягував не з'явилися з невідомих суду причин, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оскільки боржником заперечується наявність заборгованості з житлово-комунальних послуг та надано відповідну довідку, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, роз'яснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ від 23.11.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-ексллуатаційне житлове об'єднання № 3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Надіслати копію ухвали заявникові та стягувачеві.

3. Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк