overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«9» лютого 2010 року
Номер справи 2-Н-121/1
Судця Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Звязок» в особі представника за довіреністю №0280/9 ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 623- 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-99, 102-103, 109 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зоржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня лримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом рьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником сопії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до іиконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в строк, розглядається судом іротягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що встановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________«____________20________року.
Судовий наказ видано ______»______________20______року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (і прикладанням печінки)Примітки
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря - Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції»

про захист прав споживачів, визнання недійсною умови договору, що обмежує права споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції» про захист прав споживачів, визнання недійсною умови договору, що обмежує права споживача на підставі того; що МЛО.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір КС/000407/27004/08 добровільного страхування наземних транспортних засобів, про відшкодування збитків, які можуть бути у разі пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу.

У ході судового розгляду справи до з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції» про захист прав споживачів, визнання недійсною умови договору, що обмежує права споживача - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4779/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Мїсью теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та Ікання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача Кобець РВ отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-47/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

05 травня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви про визнання громадянина недієздатним, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2, померла 02 травня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки - залишити без розгляду, в зв»язку з поданою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-9789/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії ВАТ «Державний Ощадбанк України» Кіровоградське регіональне управління про усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у Викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії ВАТ «Державний Ощадбанк^ України» Кіровоградське регіональне управління про усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном -задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права розпорядження належним нерухомим майном, яке знаходиться за адресою вул. Автолюбителів, За у м. Кіровограді, шляхом зняття арешту з зазначеного майна і вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного архівним записом 29.09.2008 року за № 7990144, вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного архівним записом 29.09.2008 року за № 7990250 та архівним записом 29.09.2008 року № 7990272.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-1037/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути із боржників, солідарно:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено;
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави по 12 грн. 75 коп., з кожного, судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
Суддя О-В. ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-260/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення дітьми навчального закладу.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 3 лютого 2010 року на 10.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 3 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 3 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12- 562/10 p.
УХВАЛА

26.04.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної С.І.

при секретарі - Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 14.04.2010 року, 26.04.2010 року позивач не зявився, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.З ч. І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-116/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2010 року м. Гребінка

04 березня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Тагіщевої Я.В. при секретарі - Дмшренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини заяви про прийняття ним спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність у померлої ОСОБА_3 правового документу на спадковий будинок (ас. 5).

Окрім позивача спадкоємцем першої черги по закону являється його рідна сестра. ОСОБА_2, яка в установлений законом шестимісячний строк не вчинила жодної із які б свідчили про прийняття нею спадщини.

Згідно довідки-характеристики КП «Лубенське МБТІ» за № 806 від 16.12.2009 року, житловий будинок по вул. Жовтневій, 81, у с. Новодар Гребінківського району Полтавської області, в КП «Лубенське МБТІ» не зареєстрований і складається з житлового будинку «А-1, а», сараю «Б», сараю «В,в», вбиральні «Г», колодязю № 1, огорожі № 2 та загальна вартість складає 34332 ( тридцять чотири тисячі триста тридцять дві) грн. (а.с.13).

Відповідно до вимог П.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

На підставі викладеного, керуючись 16,380-381,392, 1223, 1234,1235,1268-1270,1296- 1297 ще України, ст.ст. 10,15, ЗО, 60,76,88,158,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, який розташований по вул. Жовтневій, 81, в с. Новодар), Гребінківського району. Полтавської області, та складається з: житлового будинку «А-1, а», сараю «Б», сараю «В,в», вбиральні «Г», колодязю № 1, огорожі № 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання рішення у повному обсязі та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».-

15.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-821/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Справа № 2-Н-821 /2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2077 грн. Об коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2362/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну зазву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив;

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом зазначаючи, вона з відповідачем 13 вересня 2008 р. уклала шлюб. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, 20.11.2008р. народження. Добровільно відповідач допомогу не надає.

Просить стягнути- з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття..

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей. 1.19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 17 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише- щодо дотримання правил підсудності у встановлений оном строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов