overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4624/10
Провадження № 4624/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26.08.2010

26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря Войтенко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, послалася на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно та спільних дітей не мають.

В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Позивач та відповідач спору про майно та спільних дітей не мають.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20.08.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 929 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Банайскі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4659/10
Провадження № 4659/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря - Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачем у нього подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають.

Позивач та відповідач спору про майно не мають.

Суд, заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 березня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 1992 року міським Палацом шлюбів м. Полтави між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 405 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4954/10
Провадження № 4954/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30.09.2010

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 1133 грн. 81 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 1133 грн. 81 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 1133 грн. 81 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1163 грн. 81 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 1133 грн. 81 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1163 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скуарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3146/2010
Провадження № 2-3146/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я. А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 925 грн. 29 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачем суми заборгованості, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6581/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалась на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею та вона займається її вихованням. Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

У судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст. 174, 175 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 травня 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі РАЦС Полтавського міськвиконкому.

Сторони мають доньку , ОСОБА_3, 18 жовтая ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки ГЖЕД № 7 м. Полтави позивач проживає разом з донькою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей додосягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку (доходу) платника.

Отже позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача підлягають задоволенню.

йКеруючись ст., ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст., ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доход ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 листопада 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.та 120 грн. витрат за ІТЗ судового розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6 - 32/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом від 29.06.1998 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому виникла потреба у видачі дубліката.

Заявник та заінтересована сторона в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява обґрунтована та підлягаюча до задоволення повністю.

Як вбачається з постанови Комсомольського міського суду від 29 червня 1998 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину, починая з 19.06.1998 року і до досягнення повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи під час відбування покарання в Олексіївській ВК-25 за період з січня 2003 р. по червень 2006 р. з ОСОБА_2 утримувались аліменти на користь ОСОБА_1 17.07.2006 р. ОСОБА_2 вибув до Темнівської ВК-100.

За повідомленням начальника Жовтневської ВК-17 Харківської області за період перебування у колонії (з 24.11.2006 р. по 26.05.2007 р.) аліменти з ОСОБА_2 не утримувались, в звязку з відсутністю виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починая з 19.06.1998 року і до досягнення повноліття дитини.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окунь Т.В.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1143/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1143/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 13 вересня 2010 року на 11 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-40/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та стягнути з ОСОБА_4 на її користь на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку до повноліття дитини.

Вирішуючи питання щодо прийняття згаданої заяви до провадження Комсомольського міського суду, керуючись нормами Цивільно процесуального Кодексу України, що регулюють процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд наголошує про наступне:

Згідно ч. 7 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18.06.2009 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягнуто аліменти на утримання дітей на користь дитячих установ, де будуть утримуватись діти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

За рішенням виконкому Комсомольської міської ради № 236 від 25.05.2010 року створено прийомну сім»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та влаштовану до неї малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, розглядає місцевий суд, який розглянув справу.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що суб»єктом звернення у справах про заміну сторони у виконавчому провадженні є державний виконавець, або сторона у справі /якою заявниця по суті не являється/, крім того, виконавче провадження відкрите за місцем знаходження боржника, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Комсомольському міському суді за правилами підсудності розгляду справ згаданої категорії, встановленими ст 368 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-115/10
Провадження № 2-115/10
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач подала суду заяву про забезпечення позову. У заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Хюндай Акцент кузов NLHCM41AP8Z097576, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що даний автомобіль без її згоди після розірвання шлюбу проданий відповідачем ОСОБА_3.

Суд вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 420 к-ф від 12 березня 2008 року та облікової картки приватного АМТ автомобіль марки Хюндай Акцент кузов NLHCM41AP8Z097576 придбаний ОСОБА_4 під шлюбу з ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано 27 березня 2009 року. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до біржового контракту № ТЗ /68/1549 від 15 травня 2009 року вищевказаний автомобіль марки Хюндай Акцент проданий ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що спірний автомобіль знаходиться в розпорядженні ОСОБА_3, то це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль. який знаходиться в розпорядженні ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль марки Хюндай Акцент кузов NLHCM41AP8Z097576, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Валерієвичу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Першій державній нотаріальній конторі м. Полтави та Управління ОСОБА_7 України в Полтавській області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8