Справа №2-1569/2010
Провадження № 2-1569/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Федика Л.І.

при секретарі Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 1», третя особа Калуська міська рада про визнання права на житло та спонукання до укладення договору найму житла, суд

встановив :

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що його батьку, ОСОБА_2, належав на праві особистої власності житловий будинок в с. Мостище на xyтоpi Форнилів. Оскільки даний будинок був розміщений в санітарно-захисній зоні ЕП-250, то він підлягав знесенню. У зв'язку із цим рішенням спільного засідання дирекції i президіуму профкому Калуського в/о «Хлорвініл» від 25.02.1987р. його батькам взамін будинку було надано інше житло- квартира № 2 по вул. Пушкіна, 2 в м. Калуш, в яку разом з батьком вселився i він. Однак, своє місце проживания в даній квартирі не реєстрував. В 1989р. він одружився із ОСОБА_3, яка після одруження також почала проживати з ним в даному житлі Їхні діти, також проживали з нами в даному житлі В 1992р. його батько ОСОБА_4 помер, у зв'язку iз чим він переуклав типовий договір найму житла з ЖКГ концерну «Хлорвініл» ЖКК № 3, i йому було надано дозвіл на проживання в даній квартирі сімє»ю в складі 5 чоловік. I з того часу він як квартиронаймач почав використовувати дане житло для свого проживання, та проживання своєї сім»ї, a також сплачував вci комунальнв послуги за дане житло. Однак зважаючи на те, що ввн працював в районах Крайної півночі, то змушений був виїзджати на роботу до Pocii. Проте, в даному житлі залишилась проживати його дружина разом з дітъми. протягом цього часу (з 1992р. по 2007р.) ним сплачувались вчасно вci комунальні послуги, на дану квартиру було проведено телефон на його ім'я, ним було від'єднано дану квартиру від центрального опалення (з дозволу міської ради), та встановлено локальне опалення. В грудні 2007р. він повернувся на постійне місце проживания в Україну, та вирішив зареєструвати своє місце проживання в спірній квартирі У зв'язку iз цим 06.12.2007р. він звернувся iз заявою до міського голови про дачу дозволу на реєстрацію мого місця проживания в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 листа виконавчого комітету Калуської міської ради від12.12.2007p. №945/2-26/02 жодних заперечень щодо його проживания в даному житлі з сторони міської влади не було. На підставі цього листа йому було видано тимчасову посвідку на постійне проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після цього він звернувся до КП «ЖЕО № 3» iз заявою про реєстрацію мого місця проживання та переоформлення типового договору найму житла. Однак йому в цьому було відмовлено, мотивуючи тим, що договір не переоформляється, а або укладається новий, або продовжується старий. В той же час в укладенні нового договору та в реєстрації місця проживання в даному житлі КП «ЖЕО №1» мені було відмовлено. Зважаючи на те, що з 2007р. по даний час він не в змозі вирішити питання реєстрації свого місця проживання та укладення договору найму тому вважає, що відповідач повинен укласти з ним договір найму житла.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, підтвердили вищенаведене, просять його задоволити.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснила, що оскільки позивач в даному житлі не зареєстрований то відповідно з ним не може укладатись договір найму житла. Що ж стосується договору найму житла з ЖКГ концерну «Хлорвініл ЖКК № 3 укладеного 05.11.1992р. то вважає що він втратив чинність на підставі ч. 2 п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не був переукладений до 01.01.2006р., а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що при розгляді питання про визнання права на житло покладається на думку суду, а щодо зобов'язання укладення договору найму, то вважає, що дана позовна вимога не стосується Калуської міської ради.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом iз дочкою позивача ОСОБА_7 є однолітками, ходили разом в одну школу, а тому часто приходила до неї додому щоб разом робити домашні завдання, тому їй достеменно відомо, що з 1995р. ОСОБА_8 разом зі своєю сім'єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, i на даний час він там проживає. Також їй відомо, що ОСОБА_8 працював в Pociї вахтовим методом, а тому регулярно їздив на роботу, однак на протязі календарного року він півроку року проживав в даному житлі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знайомий iз дочкою позивача ОСОБА_7, i тому неодноразово приходив до неї додому в гості, тому йому достеменно відомо, що з 1998р. ОСОБА_8 разом зі своєю сімє»ю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, i на даний час він там проживає. Також йому відомо, що ОСОБА_8 працював в Pocii вахтовим методом, а тому регулярно їздив на роботу, однак на протязі календарного року він півроку проживав в даному житлі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що разом з батьками проживає в даному житлі з дитинства. Також свідок пояснила, що навчалась в Калусьюй ЗОШ № 10, яку закінчила в 2004р., i сааме із цієї квартири вона ходила в школу, так як ця квартира розташована неподалік від школи.

Суд, заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, та ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, рішенням спільного засідання дирекції i президіуму профкому Калуського в/о «Хлорвініл» від 25.02.1987р.(а.с15) квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_10 в

рахунок виділення квартир по зносу iз санітарної зони для ЕП-250. 05.11.1992р. між ЖКГ концерну «Хлорвініл» ЖКК № 3 i ОСОБА_1 було укладено типовий договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6). Даний договір було укладено у зв'язку iз смертю батька позивача. На підставі цього договору між позивачем та комунальними установами міста було укладено договори надання житлово-комунальних послуг, та присвоєно йому особові рахунки абонента. Дана обставина підтверджується рахунком-фактурою № 19261 за комунальні послуги КП «ЖЕО №1» та рахунком-попередженням КП «Водотеплосервіс», згідно яких вбачається, що картиронаймеч квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

ОСОБА_5 виконавчого комітету Калуської міської ради від 12.12.2007р. № 945/2-26/02 вбачається, що Калуська міська рада, як власник житла, не заперечила проти проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2. Окрім цього, згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном i продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно, позивач має право на проживання в спірному житлі.

ОСОБА_5 п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (житлово-експлуатаційна організація) зобов'язаний підготувати та укласти iз споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг. Так як позивач проживає в спірному житлі, сплачує за нього комуналыні послуги, а відповідач приймає оплату даних послуг, то відповідно сторони досягли вcix icтотних умов щодо договору, а відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з ycix істотних умов договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 344 ЦК України, ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати КП №ЖЕО №1» укласти з ОСОБА_1 типовий договір найму житла.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий