overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

-Відкрити провадження по цивільній справі №2-15697/10.

Призначита~~сттр4ву у судовому засіданні на 3.11.2010 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-73/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 120 грн. 65 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 1 143 грн. 18 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4250053 та додатковою угодою від 12.05.2008 року становить 1 263 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зубівка, Рузаївського району, Кокчетаївської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-3622/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Балаклійської держнотконтори, Балаклійського БТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельної ділянки грошового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 01 серпня 2007 року на ім»я ОСОБА_3, державний акт на право на земельний пай на ім»я ОСОБА_2, грошовий вклад на ім»я ОСОБА_2, що раніше належав ОСОБА_4;

Просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку по вулиці Космонавтів буд.30 в селі Петрівське Балаклійського району Харківської області, на Ѕ частину земельної ділянки та на Ѕ частину грошового вкладу, що належав ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 09 серпня 2010 року.

09 серпня 2010 року у звязку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи не відбувався.

07 вересня 2010 року представник позивача просив відкласти розгляд справи до 10 вересня 2010 року в зв»язку з можливістю присутності у судовому засіданні самого позивача.

09 вересня 2010 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви для надання можливості уточнити свої позовні вимоги і просив подовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, а також особливості зазначеної справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів, оскільки 13 вересня 2010 року закінчується строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Балаклійської держнотконтори, Балаклійського БТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельної ділянки грошового вкладу на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1542/10
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування власністю шляхом виселення із займаного приміщення, -

встановив:

12.07.2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування власністю шляхом виселення із займаного будинку, який розташований по пров. Парниковий № 10 у м. Вознесенську Миколаївської області.

На час судового засідання по даній справі від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити вищевказану позовну заяву про усунення перешкод щодо користування власністю шляхом виселення із займаного приміщення - без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування власністю шляхом виселення із займаного приміщення - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування власністю шляхом виселення із займаного приміщення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
справа 2-1824/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановила:

01 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Комінтернівського району, Одеської області та зобов'язання його не чинити перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою.

Ухвалою судді від 22.04.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви до 07.05.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатимется не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1562/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-2328/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги призначити до слухання на 13 липня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Дело № 2-0-148/10р.
17 июня 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И. при секретаре Антиповой Л.В. с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Заянчковской Т. Д. народних заседателей Липчей Т.А. , Мациплюк И.И. , рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 09.06.2010 г. и у него был установлен диагноз - острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 09 июня 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1011/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

+ + +

У звязку з тим, що для викладення повного тексту рішення, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.1268,1270,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на 2 місяці для подання заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 27 лютого 2009 року в м.Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4597/10р.
УХВАЛА

30 липня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, третя особа: Пономаренківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пономаренківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий сірок для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись сг. 121 ЦПК України, суд-

'УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пономаренківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові «

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга безпосереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. ШИНКАРЧУК
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1506/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1526/2010
Провадження № 2-1526/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом та недійсною умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за Кредитним договором № DN81AR1410016 від 28.12.2007р., визнати недійсним п.2.3.3 зазначеного договору та стягнути судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом та недійсною умов договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок