Справа №2-562/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

За участю представників позивача і відповідачів розглянув у відкритому судовому всіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства ,.Міськкомунгосп, комунального підприємства ..Марганецьтепломережа про захист прав споживача, визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3650 грн матеріальної шкоди. 2000 грн моральної шкоди, визнання бездіяльності «правомірною, посилаючись на те, що 25 січня 2010 року в її квартирі внаслідок похолодання стався прорив батареї. Раніше вона неодноразово зверталася в звязку з неналежним теплопостачанням. Відповідачі не відновили теплопостачання у нормальному обсязі. Внаслідок затоплення пошкоджено майно на 3650 грн. ОСОБА_1 хвилювалася, змушена була користуватися додатковими електроприладами, тому ній нанесена моральна шкода, яку зона оцінює в 2000 грн.

В квітні 2010 року позивач доповнила позовні вимоги, збільшивши суму відшкодування до 17717 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивач уклала договір з КП „Тепломережа"' і МКП „Міськомунгосп. Але відповідачі не змогли налагодити нормальне опалення, кімната і кухня в квартирі опалювалися, а дві кімнати не опалювалися, хоча позивач вчасно оплачувала послуги. 25 січня 2010 року сталося затоплення квартири, лопнула чавунна батарея, пошкоджена квартира, меблі, килим. Відповідачі повинні відшкодувати нанесену матеріальну і моральну шкоду, відновити теплопостачання.

Представник МКІ1 „Міськомунгосп ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що з позивачем укладено договір, в договорі не передбачене обслуговування системі опалення, тому немає і підстав для відшкодування.

Представник КП „Марганецьтепломережа ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що обслуговування внутрішньодомових систем покладено на Міськомунгосп. Крім того, позивачем не доведено, що аварія сталася з вини їх підприємства, також не підтверджений розмір моральної шкоди.

Судом досліджені докази, надані сторонами, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем будинку є МКП „Міськомунгосп.

В жовтні 2009 року позивач уклала з КП „Марганецьтепломережа договір про надання послуг з централізованого опалення. Договором передбачене своєчасне та якісне надання послуг з теплопостачання.

11і 12 листопада 2009 року позивач зверталася до даного відповідача з заявами про те. що з січня 2009 року в опалювальний сезон дві кімнати в її квартирі не опалюються (а.с.7,8).

В справі є акт контролера „Марганецьтепломережі про те. що 16 листопада 2009 року в залі і спальні стояки холодні, опалюються кухня і 1 кімната ка.с.9).

В суд надана довідка про температуру повітря в січні 2010 року, 25 січня температура повітря знизилася до -23,7 градусів (а.с.41).

25 січня 2010 року мешканцями будинку складений акт про те, що в кв.№ 48 по Київській,147 в звязку з пониженням температури повітря до -25 градусів 25 січня 2010 року о 17 год 20 хв стався прорив батареї. Працівники „Міськомунгоспу і ..Марганецьтепломережі припинили теплопостачання будинку № 147 та усунули прорив в квартирі. В квартирі пошкоджено майно.(а.с.11).

28 січня МКП „Міськомунгосп складено акт про те, що в квартирі позивача знайдене отслаювання шпалер на стінах і стелі, фарби на підлозі внаслідок впливу гарячої води. Причина затоплення - розрив батареї.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що в одному стояку в будинку теплопостачання з 2008 року не було відновлено. 25 січня 2010 року побачила пар на площадці, зясувалося, що в квартирі Вовк прорвало батарею. Подзвонили в аварійну службу, в підвалі перекрили вентиль. В квартирі промокли шпалері, майно.

Тому факт затоплення квартири суд вважає доведеним.

В липні 2006 року позивачем укладено договір з МКГІ „Міськомунгосп про надання послуг з утримання будинку та при будинкових територій з додатком про встановлені тарифи. Строк дії договору до 31 грудня 2010 року.

Позивачем не укладено договір з МКП „Міськомунгосп на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання (вартість 5,6 коп за 1 кв.м). ще підтверджується відсутністю підпису позивача у аркуші з тарифами.

За договором МКП надає послуги відповідно до договору, за умови повної оплати послуг.

Прорив батареї стався в квартирі позивача, а не на горищі або в підїзді.

В зв'язку з відсутністю договору з „МКП „Міськомунгосп з утримання системі опалення суд вважає зазначене підприємство неналежним відповідачем і не знаходить підстав для покладання на нього обовязків по відшкодуванню.

Суд вважає, що належним відповідачем по справі є КП „Марганецьтепломережа.

Між відповідачами 30 вересня 2009 року укладено договір, за яким МКП „Міськомунгосп як власник внутрішньо будинкових систем теплопостачання, дозволив КП „Марганецьтепломережа використовувати внутрішні інженерні мережі багатоквартирних будинків для транспортування теплової енергії до житлових приміщень за умови допомоги користувачеві в здійсненні техобслуговування та ремонту систем.

Таким чином, КП „Марганець тепломережа отримала у користування інженерні мережі в будинках, і зобовязана була виконувати умови договору з теплопостачання квартири позивача.

Якщо між відповідачами існували спори щодо участі в ремонті та обслуговуванні зазначених мереж, вони не є предметом даного судового розгляду.

Суд вважає, що при наявності договору саме КП „Марганецьтепломережа повинна була надавати якісні послуги з теплопостачання.

Про недостатню якість надання послуг в будинку позивача свідчить акт, складений 25 січня 2010 року контролером КП„Марганецьтепломережа про температур) повітря в квартирі 44 будинку 147, де в різних приміщеннях температура повітря коливалася від 9 до

12градусів, що не можна визнати якісною послугою з теплопостачання..

Але в квартирі позивача в деяких кімнатах теплопостачання не поновлено декілька років.

Суд вважає неправомірною бездіяльність даного відповідача, якщо в двох кімнатах квартири позивача теплопостачання не було взагалі.

Договором передбачене зниження сплати за послуги в разі зниження кількісних або якісних показників послуг. Але суд вважає, що відсутність опалення в двох кімнатах - це повне невиконання умов договору.

Законом „Про житлово-комунальні послуги передбачене отримання послуг належної якості (ст.20), відшкодування збитків, завданий майну, приміщенню, здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг , усунення виявлених недоліків (п.3,4 ч.І ст.20)

Звертання позивача не призвели до поновлення теплопостачання, тому є всі підстави для визнання бездіяльності неправомірною. Та зобов'язання відновити постачання тепла згідно з договором на всій площі квартири..

Держкомітетом України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 року затверджені Правила утримання житлових будинків та при будинкових територій.

Правилами передбачені профілактичні огляди систем опалення в опалювальний період один раз в 3-6 місяців (додаток до п.2.1.5).

КП „Марганецьтепломережа не надано будь-яких доказів того, що після звернення позивача, складання акту про відсутність опалення в двох кімнатах, зроблені будь-яки роботи щодо перевірки інженерних систем, відновлення теплопостачання.

Тому суд вважає доведеним, що прорив батареї стався саме з вини даного відповідача, який не забезпечив позивача належними послугами згідно з умовами договору, що призвело при зниженні температури повітря до великих мінусових величин протягом тривалого часу до розриву батареї в однієї з кімнат квартири позивача.

Споживач, якому внаслідок неналежного виконання договору нанесена шкода, має право на її відшкодування, в тому числі і за ст.4 закону „Про захист прав споживачів".

Нанесена відповідачем шкода підлягає відшкодуванню

Суду надана оцінка пошкоджень суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

Відповідачами не заявлено клопотань про проведення нової оцінки.

За оцінкою експерта внаслідок затоплення пошкоджені шпалері та підлога в двох кімнатах, пошкоджена двері між кімнатами внаслідок дії гарячої води і пару. Також постраждало ліжко, яке не підлягає відновленню внаслідок відслоєння поліровки від тирса- плити.

У суду не викликає сумніву висновок експерту щодо вартості ремонту в квартирі, тому в цієї частині суд вважає необхідним стягнути повне відшкодування витрат.

Щодо стягнення вартості ліжка, позов підлягає частковому задоволенню. За наданою квитанцією, ліжко придбане в 2009 році. ОСОБА_1 складається саме з ліжка вартістю 838 гри та каркасу вартістю 560 грн.

Тому суд не знаходить підстав для стягнення вартості аналогічного товару за оцінкою оцінника. Крім того, постраждало, за висновком оцінника, саме ліжко, що підтверджує фото. Каркас не постраждав. При роздільному придбанні цих предметів суд вважає необхідним стягнути тільки вартість ліжка 838 грн.

За законом „Про захист прав споживачів ст.4 споживач має право на належну якість обслуговування. Суд не знаходить підстав для стягнення моральної шкоди внаслідок порушення закону „Про захист прав споживачів. Позивачем не доведено, що неналежним виконанням умов договору ній нанесена шкода здоровю. Надана суду довідка не є належним підтвердженням цього.

Але відповідачем не тільки порушені вимоги про якість обслуговування, а нанесена шкода внаслідок залиття квартири. Відшкодування такої шкоди повинно проводитись за ст. 1166,1167 ЦК України, тому що шкода нанесена поза умовами договору.

Суд вважає, що позивачеві нанесена не тільки матеріальна, але і моральна шкода. Аварія взимку, в темний час доби завдали позивачеві моральних страждань.

Але суд вважає справедливою та такою, що відповідає нанесеній моральній шкоді суму 300 грн.

На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Підстав для стягнення витрат на проведення оцінки немає, експертне дослідження в суді не проводилося.

Керуючись ст.11,60,213,214 ЦПК України.

Вирішив :

В позові до Марганецького міського комунального підприємства „Міськомунгосп відмовити повністю.

Позовні вимоги до Комунального підприємства „Марганецьтепломережа задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства

Марганецьтепломережа по наданню послуг з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, та відновити теплопостачання в квартирі.

Стягнути з Комунального підприємства „Марганецьтепломережа' на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири 13085 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн, витрати на нформаційно-технічне забезпечення 120 грн, судовий збір 60 грн, а всього 13565 грн тринадцять тисяч пятсот шістдесят пять грн).

Стягнути з Комунального підприємства „Марганецьтепломережа судовий збір :а користь держави 70,85 грн і 8,5 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення в Марганецький міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.