overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року Справа № 2-н-7/ 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу, керуючись ст. ст.11, 264,509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 25 грн.50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3. 45 ЦП К України, ст.36 Закону У країни «Про прокуратуру».
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3243/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП«Полтавськебюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності, в якій просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2009 року , таким, що відбувся, визнати договір застави , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2009 року, як забезпечення виконання зобов»язання по договору позики від 13 серпня 2009 року, таким, що відбувся, в рахунок виконання зобов»язання за договором позики від 13 серпня 2009 року зверну ти стягнення на предмет застави у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул.Леніна, 18 в с. Минівка Полтавського району Полтавської області за ОСОБА_1 з реєстрацією даного права власності в органах БТІ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», оскільки рішення в даній справі може вилинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання дочки на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати щомісячно до закінчення нею навчання.

Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття, але навчається на денному відділенні Гайворонського професійного аграрного ліцею, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання.

Відповідач здоровий, працездатний, працює в ФГ «Ятрань», а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час навчання, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини від заробітку до закінчення нею навчання в ліцеї.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком ОСОБА_3, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати її матеріально до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на період навчання.

/і

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 21.10.2010 року до 30.01.2013 року, тобто до закінчення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_5 Поліщук.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання дочки на час навчання в розмірі 340 гривень на місяць й стягувати щомісячно до закінчення нею навчання.

Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття, але навчається на денному відділенні в Одеській національній юридичній академії, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання.

Відповідач здоровий, працездатний, працює, має достатній заробіток, крім того, являється військовим пенсіонером і отримує пенсію, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час навчання, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 340 гривень щомісячно на період навчання.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком ОСОБА_4, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати її матеріально до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на період навчання.

Керуючись ст.ст. 182, 192, 198-200 CK України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 340 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 12.10.2010 року до 30.06.2013 року, тобто до закінчення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного' Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч.З, стч122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 01.10.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
справа №2-3239/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» про стягнення суми вкладу за депозитним договором, процентної ставки і пені та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів про стягнення з відповідача на його користь суми вкладу за депозитним договором № ГО - 100608 А від 10 червня 2008р. у розмірі - 34 100 грн., недоплачених процентів відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору у розмірі - 8 866 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 21 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 13 грудня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» про стягнення суми вкладу за депозитним договором, процентної ставки і пені та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у результаті невиконання умов договору позики

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих у результаті невиконання умов договору позики.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати оригінал розписки від 12.03.2007 року; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; надати дані щодо місця реєстрації ОСОБА_2 (довідка з адресного бюро); офіційні дані щодо індексу інфляції.

Крім того, в світі вимог ст. 546 ЦК України, слід уточнити підстави для стягнення неустойки, компенсації за невиконання зобов'язання, відшкодування збитків в подвійному розмірі; та вказати підстави для стягнення моральної шкоди, надавши відповідні докази. Окрім того, надати дані щодо сплати боргу відповідачем.

Однак, позивачем дані вимоги суду не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у результаті невиконання умов договору позики - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1970/2010
Провадження № 2-1970/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вказана справа.

27 травня 2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-1637/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 146568,00 гривень, суму неустойки у розмірі 266753,00 гривень та суму відсотків за прострочення виконання зобовязання у розмірі 2192,00 гривні.

08 грудня 2010 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, п.З ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1736/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 629грн.27коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кВ.9.на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії за 2006-2010р. в сумі 6262,80коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ