Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чопського відділення Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 741,39 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Чопське відділення Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 02.06.2006 року між АПП «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/4032/82/26314, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 2 900 дол. США, терміном до 01.06.2009 року, зі сплатою 16 % річних. Однак, взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконує і станом на 08.04.2010 року заборгованість по кредиту складає 30 741,39 грн., в тому числі: 9963,57 грн. (1257,36 дол. США) сума непогашеного кредиту; 3315,49 грн.(418,40 дол. США) сума несплачених відсотків за користування кредитом, 17462,33 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. Поручителем ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно договору поруки № 014/4032/82/26314/1 від 02.06.2006 р. виступила ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 741,39 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

2 червня 2006 року між АПП «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/4032/82/26314, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 2 900 дол. США, терміном до 01.06.2009 року, зі сплатою 16 % річних.

Згідно меморіального ордеру №2/82/26314 від 02.06.2006 р., ОСОБА_4 отримав кошти в розмірі 2 900 дол. США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору №014/4032/82/26314 від 02.06.2006 року не виконує.

З розрахунку заборгованості по кредиту позичальника вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №014/4032/82/26314 від 02.06.2006 року станом на 08.04.2010 року складає 30 741,39 грн., в тому числі: 9963,57 грн. (1257,36 дол.США) сума непогашеного кредиту; 3315,49 грн.(418,40 дол.США) сума несплачених відсотків за користування кредитом, 17462,33 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 9.1. за порушення позичальником строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

02.06.2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №014/4032/82/26314/1, відповідно до якого, остання на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням Боржника ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №014/4032/82/26314 від 02.06.2006 року, а також відповідно до п.2.1. якого, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, що і боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, слід стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 741,39 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 307,41 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 209-212,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 741,39 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 307,41 грн. держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.