overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-248/10 p.
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви без розгляду.

встановила:

17.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

24.11.2010 року заявниця надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану нею до суду заяву.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4510/10
УХВАЛА

30.07.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.1. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позовна заява підписана особою, у якої немає повноважень на її підписання.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-899/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"26" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-899/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорови про припинення сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 14 квітня 2010 року у приміщенні суду адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовую у строк до 14 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в собі Бучацького відділення Тернопільської філії ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно поданої заяви, просить залишити позов без розгляду.

Взявши до уваги заяву позивача, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в собі Бучацького відділення Тернопільської філії ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В . Шваюк
Справа № 2-617/2010
Провадження № 2-617/2010
УХВАЛА

05.07.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Головне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою суду від 31.05.2010 року було продовжено строк для виправлення недоліків строком до 03.06.2010 року, та вказано, необхідно уточнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в світі вимог ЗУ « Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи».

Також вказано на необхідність надання виписки із особового рахунку боржника, а також копії документів, доданих до матеріалів справи в належному для читання вигляді.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 23.12.2009 року за платіжним дорученням № 11190 у МОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 22.12.2009 року за платіжним дорученням № 1183 у МОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Роз'яснити право повторного зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЩІК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2253/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-588/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Справа № 2-Н-588/2010 рік
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків.

Ухвалою судді від 06.07.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 19.07.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

І.Не наданий оригінал квитанції від 10.06.2010 року про сплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн., що є належним

підтвердження сплати витрат саме за цим позовом.

Станом на 20.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків - вважати неподаною та поверйути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду ОлексюкГ.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги .

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення . що видається судом за результатами розгляду вимог. передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. телекомунікаційних послуг. послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявникові на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦІІК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою етап і 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. І 18 ЦПК України позовна заява щодо вимог. визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом ,

Позивач не зазначає про те. що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. і не навів доказів скасування даного судового наказу . в зв'язку з чиєї позивачем було поре пісно порядок звернення до суде та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .

Па підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95.96. 118. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ТзОВ ЖЕО ЖБК.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернунися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2791/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

07 травня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ;

ЗАТ «УМЗ» звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказали, що відповідачеві надані послуги У краї мобільного зв'язку за договором від 24.04.2004 року, вартість яких не оплачена, у зв'язку з чим вимагають 17, в стягнути заборгованість в сумі 968,33 гривень.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 13.12.2007 року задоволено заяву інча здт «УМЗ» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 933,22 гривні. Судовий наказ боржнику направлений рекомендованим листом, але не /тКРуг отриманий, у зв'язку з чим не набрав чинності.

Таким чином, суму заборгованості за договором на користь ЗАТ «УМЗ» з ОСОБА_1 вже стягнуто, судовий ма прі наказ не скасовано, ЗАТ «УМЗ» з заявою про скасування судового наказу не зверталися (Узагальнення гомуЖ Верховного Суду України від 01.07.2007 року «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному му «Я провадженні»).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з тягнс. боржника грошових коштів, виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

-Д§;-. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. ,

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-895/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши цивільну справу у залі суду м.Вознесенська за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позивач ВАТЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6788,04 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 204088 відповідачка є споживачем електроенергії, про що 04.09.2001 року був укладений договір про користування еелктричною енергією. Але відповідачка вчасно не проводила оплату за корристування електроенергією, тому виникла заборгованість у сумі 6788,04грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 05.07.2009 року померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 408 від 07.07.2009 року.

Згідно відповіді Завідуючої Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори від 30.04.2010 року після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття (або відмову від) спадщини ніхто не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією Із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська біржа нерухомості м. Кіровоград про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАЙОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19406/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа'. Українська біржа нерухомості м. Кіровоград про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначивши судове засідання на 16 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова