Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4330/2010р.
У Х В А Л А

15 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

06.11.2009р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 13.05.2009р. було надано клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду Корольовським районного суду м. Житомира цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ „Торгівельний дім „Навін про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсними кредитних договорів ( згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2009р. дані позови обєднані в одне провадження).

В попереднє судове засідання 15.01.2010р. сторони не зявилися, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду Корольовським районного суду м. Житомира цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Торгівельний дім „Навін про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсними кредитних договорів, вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання, оскільки відсутні підставі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження.

Проте, з урахуванням того, що провадження по цивільній справі, яка розглядається в Корольовському районному суді м. Житомира за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Торгівельний дім „Навін про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсними кредитних договорів відкрито раніше ( ухвала про відкриття від 11.03.2009р.) ніж провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( ухвала про відкриття від 23.06.2009р.) та дані спори є аналогічними, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду Корольовським районного суду м. Житомира цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Торгівельний дім „Навін про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсними кредитних договорів відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. відносно відповідачів: ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний дім „Навін, ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код - НОМЕР_1, 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Київська буд. 5а);

ТОВ „Торгівельний дім „Навін ( код - 33644077, 10001 Житомирська обл., м. Житомир вул. Кооперативна буд. 45а);

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, 45000 Волинська обл., м. Ковель вул. Київська буд. 5а);

ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.