overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-186/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з двома її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її прізвище та прізвище дітей неправильно зазначено як « Кобренчук». . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила п»ятеро дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , виправлення , які були в подальшому внесені в свідоцтва про народження двох дочок перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниця підтримала свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з дітьми .

Від заінтересованої особи Сарненської міської ради надійшла заява № 02/16-692 від 01. 07. 2010 року , якою міський голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні прізвища заявниці та її дітей в свідоцтвах про народження дітей та паспорті заявниці , та подальше виправлення помилки пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір»ю

ОСОБА_2 , 11 июля 1974 года роджения ( рос. мовою );

ОСОБА_3 ., 11 июля 1974 года роджения ( рос. мовою).

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського суду ВЛАСИК Н. М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 07 червня 2010 року з 13год. 15хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-1758/07 25.02.2010
Провадження №22-ц-495/10
Справа № 22ц-495/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2007 року по справі за позовом ЗАТ «Бланко» до адміністрації Ленінського району м.Миколаєва про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 02.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про

отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового

засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на « 13» вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-о-229/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ф.( дошлюбне прізвище Вовчик) звернула ся до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка була її матір»ю і яка померла 04 травня 2009 року. Заяву обґрунтовує тим , що після смерті матері відкрилась спадщина , однак заявниця , як спадкоємець першої черги спадкування за заповітом не може реалізувати своє право на отримання спадщини , оскільки в її свідоцтві про народження матір»ю вказана ОСОБА_3 , тоді як в свідоцтві про смерть матері та в свідоцтва про шлюб ім.»я матері значиться як « Лукерія» і « Лукія». Вказану розбіжність пояснює тим , що в побуті матір звали « Домною» і тому при видачі свідоцтва про народження це їм»я і було вказано Крім того в свідоцтві про народження заявниці її ім.»я вказано « Анна» тоді як відповідно до паспорту вона є « Ганною» . Ці розбіжності впливають на її право у отриманні спадщини . .

Представник заявниці ОСОБА_4 підтримала заяву , просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка була її матір»ю. Невідповідності у написанні імен матері заявниці у різних документах пояснила тим , що в побуті її звали « Домною « а у документах вона вказувалась як « Лукерія» та « Лукія» .

Від заінтересованої особи Ремчицької сільської надійшла заяв а № 02/11-544 від 28. 09. 2010 року , якою селищний голова просить справу розглянути у відсутність представника ради , не заперечуючи при цьому проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення представника заявниці , свідчення свідка ОСОБА_5 , дослідивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні прізвища заявниці та її матері пояснюються граматичною помилкою або неуважністю відповідальної особи , яка вчиняла актовий запис про народження заявниці .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_2, яка померла 04 травня 2009 року , була матір»ю МІРКОВЕЦЬ ( дошлюбне прізвище ВОВЧИК ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито .

Ремчицьку сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1181/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 5066,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-14-965/09 13.05.2010
Провадження №2756/10
Справа № 22ц-2756/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-2629/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 736 грн. 71 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 30.03.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2а-191/10 12.07.2010
Справа №22ц-6299/2010p.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-0-63/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П..розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -управління Пенсійним фондом України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В своїх вимогах заявник зазначає,що з 1967 року він розпочав свою трудову діяльність сантехніком в СУ -6 треста «Сантехелектромонтаж». 10.08.1967 року на його ім*я була оформлена трудова книжка,в якій при запису його прізвища допустили помилку і записали його,як « Завалюк»,тоді як згідно його паспорта і свідоцтва про народження воно значиться правильно,як « Завальнюк» . На той час він не придав цьому значення,а коли звернувся до заінтересованої особи для призначення пенсії,йому було запропоновано звернутися до суду з вимогами про встановлення факту належності йому вищезазначеного документу.Виправити допущену помилкуи в правовстановлюючому документі для заявника не представляється можливим, у зв*язку з ліквідацієй установи ,де він видавався.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа не направила свого представника в судове засідання,хоча була повідомлена про нього належним чином.

Заслухавши пояснення заявника ,дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,що прізвище заявника записане в трудовій книжці,виданої йому 10.08.1967 року в СУ-6 треста « Сантехелектромонтаж»,як Завалюк не збігається з прізвищем,що зазначене у нього в свідоцтві про народження і паспорті,де воно записане, як Завальнюк .

У відповідності до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України,суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі,якщо її прізвище в них не збігається з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження і паспорті цієї особи.

В судовому засіданні встановлено,що установа,де був виданий зазначений документ- ліківідована,що униможливлює виправлення допущеної в ньому помилки. Встановлення ж факту належності правовстановлюючого документу, для заявника є необхідним для подальшого оформлення на пенсію.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,256 ч. 1 п.6 ЦПК України.-

встановив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити,встановивши факт про те,що трудова книжка від 10.08.1967 року видана на ім*я ОСОБА_3 -належить йому.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-265/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого -судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом
В грудні 2009 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.
12 січня 2010 р. позивачка Палій звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом "- залишити без розгляду.
Арешт,накладений ухвалою суду від 17 грудня 2009 р. на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0.5206 га, яка розміщена на території Авангардівської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ділянка №33, яка належала на праві власності померлій ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-138/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 250 грн. 00 коп. основного бору з урахуванням індексу інфляції, 1 262 грн. 50 коп. проценти річних, всього 26 512 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Віталійовича ЗО грн.ОО коп. судових витрат сплачених при зверненні до суду сплата ІТЗ, 308 грн. 00 коп. державне мито.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-13/10 22.07.2010
Провадження №22ц-6350/10
Справа №22ц-6350/10
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївського обласного військового комісаріату, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок розміру грошового забезпечення для нарахування пенсії

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії цих скарг надіслати Миколаївському обласному військовому комісаріату та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

2). Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївському обласному військовому комісаріату.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 16 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5