overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-1-3201/2010 р.
23 вересня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіЧеренксвої Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Позивач пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1 .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 04.11.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвищі ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.11.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1690, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито у розмірі по 12,50 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвищі ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7287/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у стаді : Головуючого - судді - Наумової С.М.

При секретері - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення порушеного права та спонукання здійснити визначені дії.

Встановив

ОСОБА_2 О С. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова , Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення порушеного права та спонукання здійснити визначені дії.

02.07.2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити без розгляду.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення порушеного права та спонукання здійснити визначені дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього від денний строк паданням апеляційної скарг, або в порядку частини ч. 4ст. 295 ЦПК України.

суддя С.М. Наумова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

22 березня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

9.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначено, що з 26.07.1997 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 На даний час нею до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення з чоловіка аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини.

Посилаючись на те, що в період шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, вона має намір подати до суду позов про поділ майна подружжя, заявник просить суд витребувати від ОП ЗМБТІ документи про те, хто на даний час є власником квартири АДРЕСА_1, витребувати від Запорізької філії ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір та договір іпотеки, які були укладені для придбання квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не зявилася, згідно зі ст. 135 ч. 2 ЦПК України явка заявника не є обовязковою.

Вивчивши заяву, перевіривши надані письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в інший спосіб заявник не може отримати відомості, необхідні для подання позовної заяви та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зобовязати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати відомості про те, хто на даний час є власником квартири АДРЕСА_1 та її вартість.

Зобовязати Запорізьку філію Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надати кредитний договір та договір іпотеки, які були укладені для придбання квартири АДРЕСА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1720/2010
Провадження № 2-1720/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11год. 30хв. 12.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-82/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 129,00 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 874,48 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-ц-946/10
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 та разом з донькою ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де всі вони зареєстровані. Зазначена квартира не приватизована, відповідач є відповідальним наймачем цієї квартири та отримав її згідно ордеру на житлове приміщення № 89 виданого Болградським КЕЧ Одеської області на сімю із трьох осіб, в тому числі і позивачів. Відповідач, будучи зареєстрованим за вказаною адресою, з вересня 2002 року не проживає в зазначеній квартирі, оскільки виїхав в смт. Попільня Житомирської області і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Від зняття з реєстрації, відповідач ухиляється, що порушує її, позивачки права та перешкоджає реалізації її права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м.Боград, вул. 25 серпня, № 192, каб. № 4) на 26.10.2010 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2- 2235/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк ОД., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 22 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

і Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20____року.
Судовий наказ видано "_____"__________________20____року.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне позовну заяву ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 8594,98 грн.

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду, надання необхідних документів та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Копія ухвали 23 вересня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 14 вересня 2010 року про залишення позову без руху ТзОВ «ЖЕО ЖБК» не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8594,98 грн. вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5743/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, позивачу ухвалою від 19.08.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 10.09.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами.

Повернути позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

Справа )*»2-3717/2010р-

1 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіної Т.Ю. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути матеріальної допомоги на оздоровлення і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач в судові засідання, призначені на 03.11.2010 року, а також на 01.11.20] не з'явився.

Про час слухання справи повідомлялася належним чином, про іде повідомлення про вручення поштового відправлення . Про причину неявки повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність до суду не надав.

Таким чином, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ІГДК України суд постановтяс залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від надійшла заява про розгляд_справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до області через Токмацький районний суд шляхом подачі

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-88/10
провадження № 2-н/658/231/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 червня 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року за заявою КП Житловик Свєтлово видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 929,06 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «Житловик Свєтлово» не повністю виконує послуги, передбачені договором. ОСОБА_1 звертався з заявами про перерахунок за надані послуги.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в установлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 травня 2010 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП Житловик Свєтлово про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 929,06 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконкому Кременчуцької міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, залишеної від померлої 25 березня 1993 року ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що 25 березня 1993 року померла її мати ОСОБА_3Я, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини будинку № 22 по вул. Ростовській в м. Кременчуці. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Звернувшись до другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, оскільки вона в строк до шести місяців не подала заяву про прийняття спадщини. Строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки не була обізнана юридично і не знала про те, що спадщина повинна бути прийнятою на протязі 6-ти місяців з моменту смерті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги частково змінив, а саме прохав визначити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, залишеної від померлої 25 березня 1993 року ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала щодо визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.03.1993 року померла позивача мати ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть від 11.06.2007 року.

ОСОБА_1 являється дочкою померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-УР № 629899 від 8.03.1960 року та свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-КЕ № 408588 від 3.06.1983 року.

Позивачем був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим друга Кременчуцька державна нотаріальна контора їй відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та запропонувала звернутися до суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,79,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 1268,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після померлої 25 березня 1993 року ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: