overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3249/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ДоброваП.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

У 2005 році ОСОБА_1 звернулася з позовом до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

01.11.2005 р. було ухвалене рішення про повне задоволення позовних вимог та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлово, вул. Грушевського, 12.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з ново виявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 є її матір'ю та померла 23 червня 2006 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2010 року рішення від 01.11.2005 р. скасовано.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті позивачки по справі ОСОБА_1 суду не надано відомостей щодо правонаступництва та прийняття спадщини, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-689/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною і повернення

05 травня 2010 року м.Суми

суддя судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» про виключення майна з акту опису й арешту ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2010 р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2010 року була залишена без руху з підстав необхідності сплатити 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надавався строк до 23 квітня 2010 р.

В матеріалах справи є «повідомлення про вручення поштового відправлення», з якого вбачається, що ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху від 07 квітня 2010 року була надіслана ОСОБА_2 та вручена їй особисто 12 квітня 2010 року.

Станом на 05 травня 2010 року жодного з недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді від 07 квітня 2010 року, ОСОБА_2 не усунула.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 та ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною і повернути заявниці .

Керуючись ч.2 ст. 297 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» про виключення майна з акту опису й арешту

визнати неподаною і повернути заявниці .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області - ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4737/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку цивільного судочинства звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку від 26.02.2007 року в сумі 20854,83 гривні.

Як вбачається з договору банківського рахунку від 20.02.2007 року він укладений між ПриватБанком та підприємцем ОСОБА_1, який діє при укладенні договору як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, є суб'єктами господарювання за визначенням ст. 55 ГК України.

Як вказує ст. 1 ГТІК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації"), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, тобто договорів, які укладені між суб'єктами господарювання, підвідомчі господарським судам (ст. 12 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги лролгом ійпи днів з дня її проголошення, а особою, " а участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацкж
справа № 2-о-70/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 09 березня 2010 року з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, у заяві відсутній виклад обставин, які б свідчили про хронічний та стійкий психічний розлад ОСОБА_2 та не міститься обґрунтування того, що внаслідок такого розладу остання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Більше того, вимоги ставляться про визнання недієздатною ОСОБА_2, однак обґрунтування вимог стосується зовсім іншої особи.

Крім того, у заяві не зазначено номерів засобів звязку заявника, якщо такі є, та не надані документи про сплату судового збору.

Так, у ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» визначається, що розмір судового збору із заяв (скарг) окремого провадження становить 0, 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 8, 50 грн.)

За змістом ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У встановлений ухвалою строк заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № н2-189/10
22 лютого 201 0 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, З0, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7.03.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 3 773 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________ 20________року.
Судовий наказ видано "_____" _________ 20 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1968/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 53,50 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-3231/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи - ОСОБА_3, про усунення перешкод у використанні та володінні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 при участі третьої особи - ОСОБА_3, про усунення перешкод у використанні та володінні квартирою та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 20 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи - ОСОБА_3, про усунення перешкод у використанні та володінні квартирою - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3791/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.2007 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 09.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Микитовича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не заявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.45 годин 22 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі

Головуючого - судді Журавля П.І. при секретарі Кравченко М.Л. за участю:

позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

26 березня 2010 року по справі було постановлено заочне судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а.с. 26-28).

28 травня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 31-32).

31 травня 2010 року ухвалою судді заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в суді (а.с. 37).

Сьогодні в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 надала суду заяву про об`єднання в одне провадження справи №2- 2436/2010 за її позовом ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дана цивільна справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6

ОСОБА_1 не заперечує проти, об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Ознайомившись з копією позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , суд встановив, що предметом обох цивільних заяв є договір іпотеки від 04.06.2006 року, а тому розгляд цих справ неможливий в різних судових процесах.

Цивільні справи №2-1959/10 і №2-2436/10 підлягають об`єднанню в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі має бути призначений №2-1959/10.

Куруючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ №2-1959/10 і №2-2436/10.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №2-1959/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором іпотеки і №2-2436/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.06.2006 року.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №2-1959/10 і приняти до свого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція в порядку і строки передбачені ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4560/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частина заробітку .

nt-size:12pt;"> Заява&nbsp;відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

pt;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частина заробітку .

Цивільну справу призначити до слухання на 20 серпня 2010 року на 8.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2123/2010 р.
УХВАЛА

23.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. КС «Флагман» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008р. між КС «Флагман» та відповідачкою був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1843, згідно якого Банк прийняв на вкладний рахунок 13 420 грн., з процентною ставкою 25 % річних. На думку позивача, Договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, в звязку з чим їх права порушенні.

На підставі вищевикладеного просили суд, визнати договір недійсним.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (16.04.2010 р., 23.04.2010 р.).

Представник позивача в судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: