Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2098/10
23 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., и секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, звернення стягнення на майно, зобовязання вчинити певні дії, -
ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду із позовом та уточненим позовом про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені, штрафу за порушення графіку повернення кредиту та штрафу за порушення графіку сплати процентів у загальному розмірі 129635грн.42коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.4, 2007року випуску, р/н НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та зобовязати її передати у володіння позивача зазначений автомобіль з ключами від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та будь-яку іншу документацію на автомобіль, а також просив про стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу за невиконання умов договору застави в розмірі 8676грн.00коп.
Ухвалою суду від 11.05.201 Ороку позов у частині вимог ПАТ "МЕГАБАНК" про дострокове розірвання договору залишено без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 3.3.1, 7.1-7.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань, стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та сплати штрафу в розмірі 10% від суми невиконаних зобовязань щодо повернення кредиту та окремо - 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів.
Пунктами 2.1.3, 6.4 договору застави передбачено відповідальність відповідача ОСОБА_2 за несвоєчасне укладання договору страхування транспортного засобу у вигляді 10% від вартості предмета застави.
А у відповідності до п. 4.9 зазначеного договору передбачена передача предмету застави на вимогу банку у його володіння, у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов як основного зобов'язання, так і умов цього договору.
Також, 11.07.2007року між ВАТ "МЕГАБАНК" і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за якими зазначений відповідач взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №189В/2007.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті станом на 7.05.2010року становить 129635грн.42коп.
Відповідно до листів-попереджень, повідомлень-вимог від 6.08.2009року та від 21.10.2009року, банком пред'явлені вимоги до відповідачів про дострокове виконанні зобов'язань, у зв'язку з порушенням строків їх виконання. Також відповідачу ОСОБА_2 запропоновано передати у володіння ПАТ "МЕГАБАНК" предмет застави та сплатити нараховану суму штрафу за порушення умов страхування предмету застави в розмірі 10% вії вартості заставного майна - 8676грн.00коп. відповідно до п. 6.4 договору застави.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 530, 532, 536, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за договорами зобов'язань, у зв'язку із чим позови: вимоги є обґрунтованими, але виходячи із обставин справи, які мають істотне значення, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Так, позивачем за порушення строків сплати процентів за кредитним договором нарахована подвійна неустойка у вигляді пені в розмірі 1801грн.95коп. і штрафу в розмір: 1556грн.21коп.. Між тим. правові підстави для застосування до позичальника та його поручителя подвійної цивільно-правової відповідальності за порушення одного виду зобов'язання, цивільним законом не передбачені.
Вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми штрафних санкцій за невиконання умов договору застави підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 8676грн.00коп.. Також слід зобов'язати відповідача виконати пункт 4.9 договору застави та передати у володіння банку автомобіль відповідно до ст. ст. 397-398 ЦК України, так як ці зобов'язання заставодавця передбачені договором без зобов'язання передати будь-які додаткові речі або папери, передача яких не передбачена як умовами договору, так і законом та може привести не тільки до використання заставодержателем права на володіння, але і не передбаченого права користування. При цьому, суд вважає некоректним додатково зазначати про передачу відповідачем у володіння банку ключів від автомобіля, так як вони - приналежністю до головної речі і є по сутті зайвими.
Що стосується вимог про порядок здійснення звернення на предмет застави шляхом надання права продажу, зняття з реєстрації та інших прав продавця, то суд вважає їх також зайвими, оскільки вони стосуються порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили та не передбачене будь-яким способом захисту порушеного права, яке було б урегульовано Законом України "Про заставу" або Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на порядок звернення стягнення на майно, зазначене в ст. ст. 24, 25, 26 Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", не може бути прийнято судом до уваги оскільки передбачає запропонований позивачем порядок тільки для позасудового способу звернення на предмет забезпечувального обтяження без здійснення прав по зняттю з реєстрації та таке інше, а у судовому порядку передбачається вирішення спору тільки за позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження при наявності інших обтяжувачів.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 700 грн.40 коп., з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 795грн.66коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» за договорами 128079грн.21коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штраф за порушення умов договору застави в розмірі 8676грн.00коп. і судові витрати у розмірі 795грн.66коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» судові витрати у розмірі 700грн.40коп.
Зобовязати ОСОБА_2 передати у володіння ПАТ «МЕГАБАНК» предмет застави автомобіль HYUNDAI ACCENT 1.4, 2007року випуску, легковий седан-В, р/н ВЕ8973АН.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.