overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2711/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин

І. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 12.02.2010 року.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 45,93 грн., сплачений 20.05.2009 року за квитанцією № 1332817 МВОФ" Укрсоцбанк", судовий збір в сумі 51,00 грн., спалений 17.12.2009 року за квитанцією № 34 29.04.2009 року у ВАТ "Державний ощадний банк України", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. сплачені 17.12.2009 року за квитанцією № 111 у ВАТ "Державний ощадний банк України".

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-715/2010 р.

11 січня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Єльчаніновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 29.11.1980 року.

Подружні відносини припинені у 2002 році.

У зв'язку з частими конфліктами, різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього є заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.1980 року ( а/з № 2938 від 29.11.1980 року).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.11.1980р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 2938 від 29.11.1980р.) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-465/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2010
ЄУ № 2-1298/2010
Провадження №2-1298/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 -1298/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, актовий запис № 89.

06 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

У чинність п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 73.078702 від 03.08.2010 року в АБ «Укркомунбанк» та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. за квитанцією № 73.078703 від 03.08.2010 року в АБ «Укркомунбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання-копії ухвали.

Суддя
Справа №2-657/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6316/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Лівінського І.В.,

суддів Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-9077/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа 2-1164/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустрально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 1,15 % комісійної винагороди щомісячно.з кінцевим терміном повернення 19.04.2010 грн. Так як відповідач належним чином умов договору не виконує, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 5096 грн. 66 коп, то просить стягнути дану суму з відповідача та судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В судовому надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»Язку з добровільним відшкодуванням відповідачкою суми боргу в сумі 5382, 01 грн., в т.ч. судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустрально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя :
№ 2- 798/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

за участі прокурора: Арих О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Піддубненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплачено матеріальної допомоги у розмірі 1972 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду з позовною заявою і інтересах держави в особі Піддубненської сільської ради про стягнення надмірно нарахованої та сплаченої матеріальної допомоги в сумі 1972 гри.

В судове засідання прокурор надав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, так як відповідач добровільно сплатила отримані надмірно нараховані кошти.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Піддубненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплачено матеріальної допомоги у розмірі 1972 грн. залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Дрюк П. М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-31/10
пров. №2-31/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсними, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-207/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-256/10 30.08.2010
Справа № 22 ц-7802/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. судця апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 р. по справі а позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_3 про, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та повернення трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 p., яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, на його користь стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі за березень 2009 р. в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн., в іншій частині позову відмовлено.

З судового рішення вбачається, що задовольнивши частково позов ОСОБА_2, суд в порушення п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, із позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 2), уточненої позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 25) та протоколу судового засідання від 15 липня 2010 р. (а.с. 132) вбачається, що предметом дослідження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області під час розгляду відповідної справи були вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та спростування інформації викладеної в Інтернеті. Між тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду про це не зазначено, що також є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

м. Миколаїв

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 р. повернута до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною Щявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за ^обхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає по туп. Верхній, 11 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією N КЗ1/3/198 від 03.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,

-КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N КЗ 1/3/196 від 03.09.2010 р.

р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,

код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області отягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко