overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 73 /10 р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння на загальну суму 172200 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 6 травня 2010 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2003 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 2-105.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнана мирова угода.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, 1/2 частина якої, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 78882 від 24 лютого 2003 року, зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2003 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 2-105, та 1/2 частина якої зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2003 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 2-105, накладений ухвалою Ленінського районного суду 6 травня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-677/10 Справа № 2-н-677/10
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О, розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3007,19 грн. з ТОВ « Ексергія».
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України ТОВ « Ексергія» не виплачує регулярно заробітну плату працівникам у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць; відповідно до наданої ТОВ « Ексергія» довідки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 3007,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-3448/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

З січня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 682,07 дол.США, що складає за курсом НБУ (79850) 5446,31 грн. на 05.01.2010 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із повним погашенням заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі, будучи повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилися. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідачів.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного

суду Рівненської області через Рівненський міськцй суд протягом п'яти днів з дня її

проголошення з наступним поданням в десятиденний/строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-174/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 2266 грн. 63 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1586/10
РІШЕННЯ

іменем України

"03" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.. за участю: позивачки - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 01.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синаОлексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2006 року через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з січня 2006 року, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( до шлюбу Тимковою) ОСОБА_4, зареєстрований 01.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 58 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-400/2010
Провадження № 2-400/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретарі Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КарпатСмоли» про визнання звільнення з роботи у зв"язку із скороченням чисельності штату працівників таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини та дати звільнення, визнання запису у трудовій книжціц недійсним, зобов'язання внести запис у трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КарпатСмоли» про визнання звільнення з роботи у зв"язку із скороченням чисельності штату працівників таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини та дати звільнення, визнання запису у трудовій книжціц недійсним, зобов'язання внести запис у трудову книжку слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.і п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КарпатСмоли» про визнання звільнення з роботи у зв"язку із скороченням чисельності штату працівників таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини та дати звільнення, визнання запису у трудовій книжціц недійсним, зобов'язання внести запис у трудову книжку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-820 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи із 01.12.2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4608/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Судця Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс України» звернулось до суду з позовом до відповідачки, просила стягнути на виконання умов кредитного договору в сумі 31127 грн. 37 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район).

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення КС «Альянс України» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1559 /2010 року,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009року до суду подано позов Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.10.2010року представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з добровільним погашенням заборгованості, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: прокурора Романенко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 778 грн. 20 коп.

На час судового засідання, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, він відмовився від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед ним заборгованості по орендній платі у вищевказаному розмірі та просив закрити провадження за цією справою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в заяві на адресу суду просив розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 підприємством повністю погашена.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-16415/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначивши судове засідання на 1 жовтня 2010 р. на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді СтаховоїН.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 09 вересня 2010 року.

Провадження у справі піддягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-ІV/ справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. і ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: