overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2268/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у зв'язку з укладенням мирової угоди

11 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Гузик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл подружнього майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл подружнього

майна.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди про заключення між ними мирової угоди, надавши суду заяву, яку просять затвердити.

Згідно мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає за неповнолітнім сином ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,081га, розташовані по вулиці Приморській, 36 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Крім того, сторони домовились, що у разі невиконання умов мирової угоди вони залишають за собою право звернутися до відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для примусового виконання умов морової угоди.

Сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання, будь - яких претензій з обох боків не мають і не матимуть ніяких інших вимог.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоду не порушує прав та інтересів іншихосіб, керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по якій:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,081га, розташовані по вулиці Приморській, 36 в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл подружнього чайна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА 08 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

05.11.2010 року справа надійшла в моє провадження після відставки судді Апанаскович Н.М.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України. Згідно з п. 1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду.в м. Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центральною районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1596/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

14.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦП К України, суддя, -

У X В A Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про Стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ______________________________
Справа № 2-н-21/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 січня 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Комунальник - 96».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2О р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2- 2296/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонноґо суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувцш справу за позовом фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі - Ізюмського міськрайонного центру занятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

і

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_2 був зареєстрований в Ізюмському МРЦЗ, як такий, що шукає роботу 03.08.2007 року та отримав статус безробітнього 10.08.2007 року. Відповідно до акту розслідування страхових випадків № 329 від 13.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєструваввся як фізична особа- підприємець 29.11.2000 року та припинив підприємницьку діяльність за своїм рішенням 26.10.2009 року. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 виплачені кошти як допомогу по безробіттю та судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі - Ізюмського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 8 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений і коном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-455/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Аксенлок Н.Л.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи Виконкому Миколаївської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобов' язання останнього знести самочинно збудовану прибудову до корпусу №1-6, будинку №5 по вул. Табірне поле в м. Миколаєві.

Відповідач та представник третьої особи ТОВ Соборне у судове засіданні не і з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник третьої особи Виконкому Миколаївської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. А саме в Апеляційному суді Миколаївської області розглядається апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2010 року по справі №ц-2-1384/10 за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову до корпусу №1-6, будинку №5 по вул. Табірне поле в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов`язания знести самочинно збудовану прибудову залишити без розгляду.

Ухвала може бути-оскаржепа до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-3967/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Рівненський міський суд

в особі : судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду,- просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила ,що сім»я розпалась і існує формально. Протягом дванадцяти років сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження шлюбу не можливе. Просить дитини залишити на її утриманні , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « Марчук «.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином /через оголошення в пресі/. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу позову не надав . За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та наданих доказів та постановити заочне рішення. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та постановления заочного рішення.

Заслухавши позивача ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 серпня 1994 року , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом дванадцяти років сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а також інтересам дитини, а тому є підстави для розірвання шлюбу .

На підставі викладеного, ст.110,112 СК України, ст.ст.208, 213-215, 226 ЦПК України, суд

Вирішив

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 1994 року у відділі І м.Рівне , а/запис № 952 розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище,яке і отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розривається : а саме « МАРЧУК ».

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним їм. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цього рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Є.Олексюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-435/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-636/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.05.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-4843/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 13 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1111/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Укрїна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1524,14 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в сумі 144,44 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1291379,70 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду містa Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанціею №76 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачсні 22.07.2010 року за квитанцією № 422 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова