Справа № 2-4530/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку. Свої вимоги мотивував тим, що 11.03.2009 року відповідач в р. Інгул у м. Миколаєві, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, сіткою вбрід, незаконно виловив рибу : 7 шт. карась, загальною вагою 5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони. Крім того 11.05.2009 р. ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову - сіткою, у Дніпробузькому лимані Чорного моря, в Очаківському районі Миколаївської області незаконно виловив : 12 шт. карась, загальною вагою 2,5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони. Також 24.08.2009 р. відповідач, в с. Парутіно Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою, незаконно виловив: 3 шт. карась, загальною вагою 1 кг. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 111,20 грн., який відповідач до теперішнього часу не відшкодував.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку.

Від позивача Миколаївдержрибоохорони, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.03.2009 року відповідач в р. Інгул у м. Миколаєві, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою вбрід незаконно виловив рибу : 7 шт. карась, загальною вагою 5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2009 р.

11.05.2009 р. ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову - сіткою, у Дніпробузькому лимані Чорного моря, в Очаківському районі Миколаївської області незаконно виловив : 12 шт. карась, загальною вагою 2,5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 16.07.2009 р.

24.08.2009 р. відповідач в с. Парутіно Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою, незаконно виловив: 3 шт. карась, загальною вагою 1 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 22.09.2009 р.

Оскільки відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, ним були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила рибальства, регламентуючі порядок здійснення рибальства.

Відповідно до такс для визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок незаконного лову або знищення цінних видів риб і інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32, відповідач своїми незаконними діями завдав рибним запасам збитку згідно наданому позивачем розрахунку в сумі 111,20 грн.

Враховуючи зібрані у справі докази, а також згідно ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,30,62,88,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області шкоду рибним запасам, заподіяну незаконним ловом в сумі 111 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: