overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1266/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4696/10 р.
Іменем України
07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів , різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи поідомлена належним чином.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 12 травня 2006 року, від шлюбу мають сина
Взадислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 травня 2006 року у міському відділ реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис № 340 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_1.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 09 червня 2010р. на 08 год. 15 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4376/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р.Кулик О.Г. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши

матеріали позовної заяви Миколаївської спеціалізованої школи - інтернату № З

Миколаївської обласної ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївської спеціалізованої школи - інтернату № 3 Миколаївської обласної ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.10.1 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк передбачений ч.1.,ст. 121 ЦІІК України для усунення недоліків позовної заяви,

зазначених в ухвалі, а саме:

1.Невірно вказана третя особа, так як дитина передана органу опіки, яким є

Виконком Миколаївської міської ради.

2.У справі знаходиться довідка про те, що дитина у 2009 році перебувала в школі - інтернаті, але вона на має даних, що на час звернення до суду дитина знаходиться в школі-інтериаті.

23 листопада 2010 року позивач надав до суду позовну заяву з усунутими

недоліками.

Як вбачається з позову, Миколаївської спеціалізованої школи - інтернату № З Миколаївської обласної ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь та на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі У* частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до п.4 ст. 96, п.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення аліментів на дитину може бути подана тільки в разі відмови у прийнято заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставині позов Миколаївської спеціалізованої школи - інтернату № З Миколаївської обласної ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів пе підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками позивачу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївської спеціалізованої школи - інтернату № 3 Миколаївської

обласної ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-4471/ 2010 року
УХВАЛА

про поверхня позову.

16 квітня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії,

УСТАНОВИВ:

7 квітня 2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсійних виплат, пов`язаних із статусом позивача як дитина війни.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України зазначений спір підлягає розгляду в поярку цивільного судочинства.

За правилами ст. 109 ЦПК України такий позов подається за правилами територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача. Статтею 110 ЦПК України альтернативна підсудність за вибором позивача - не передбачена.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Харків, вул. Червоноармійьска, 4, тобто поза межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду, такий позов на підставі ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5167/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 серпня 2010року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати незаконною бездіяльність, правовий акт зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії.

13.08.2010 року представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка міститься в матеріалах справи до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання довести перерахунок та виплату пенси повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-648/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі -Штомпель О.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1»єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 864,22 грн.

Представник позивача надав заяву в якій сторона позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує ні чиїх інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову у представника позивача ОСОБА_1»єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-79/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д,

при секретарі - Яресько У.М.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя державна нотаріальна контора м Полтави, Кам»яний ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання

Приймаючи до уваги, що інших клопотань не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави, Кам»яний ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави, Кам»яний ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 12 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-1986/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1986/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2010 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібрика, 11. кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 28.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 760 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети «Вечірній Регіон», редактора газети «Вечірній регіон» ОСОБА_2 , ЧП ОСОБА_3 засновника газети «Вечірній регіон» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності та таких, що заподіяли шкоду діловій репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідачів про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності та таких, що заподіяли шкоду діловій репутації.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 15.30 год. 22.01.2008 року та на 10.00 год. 05.03.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети «Вечірній Регіон», редактора газети «Вечірній регіон» ОСОБА_2 , ЧИ ОСОБА_3 засновника газети «Вечірній регіон» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності та таких, що заподіяли шкоду діловій репутації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-о-171/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Бобринецька міська

*

рада про встановлення факту прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його баби - ОСОБА_2, яка померла 14.07.2002 року - на домоволодіння, розташоване за адресою - Кіровоградська область Бобринецький район, м. Бобринець, провулок Шляхівський 14..

Заявник у попередньому судовому засіданні заявлену вимогу підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 18.05.2010 року замінено неналежну заінтересовану особу Бобринецьку державну нотаріальну контору Кіровоградської області на належну -Бобринецьку міську раду.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Бобринецька міська рада про встановлення факту прийняття спадщини у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 12.08.2010 року на 11.00 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок в свідоцтвах про народження та одруження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилки, допущені в свідоцтвах про його та дочки народження, в свідоцтві про одруження, в частині указівки його по-батькові.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, позивачем невірно визначена підвідомчість даного спору, який згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене не перешкоджає позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок в свідоцтвах про народження та одруження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Хоум Кредит Банк» про визнання договору підряду недійсним

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

15.11.2010 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Хоум Кредит Банк» про визнання договору підряду недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін