overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.09.2010
справа № 2-4/09
провадження № -
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 травня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розділ майна придбаного у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна придбаного у шлюбі.

У забезпечення позову ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2003 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на жилий будинок № 16 по 3-му Чугуївському пров., які належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 р. позов задоволено частково.

Згідно зч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову відмовлено, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 про виділення йому квартири АДРЕСА_1 та на жилого будинку № 16 по 3-му Чугуївському пров. відмовлено, а від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на жилий будинок № 16 по 3-му Чугуївському пров., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В. Дячков
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-382/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 09.12.2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 09.12.2011 року.
Судовий наказ виданий 04.10.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
№ 2-1168/10
У Х В А Л А

17.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-186/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ' Драний В.В., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст/ 121, 122 ч.2 ЦГЖ України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити | провадження та призначити справу до попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній, справі за заявою громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного _ суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії

ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї

документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання, на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 7-2782/10
УХВАЛА

01 квітня 2011 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали

позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна зчужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

01.04.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для дооформления.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню да підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України,

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу зі всіма додатками

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яті днів здня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарга протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5547/10
У Х В А Л А

30.09.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу'.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦП К України) а саме: позовна заява підписана особою, повноваження якої не надано до матеріалів позовної заяви.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвал

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської оюлабті шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1061/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі;

головуючої - судді Висоцької Г. А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю прокурора - Вільчак З.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі,

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 2563,60, яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак З.І. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідчача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч. 1 ст.89 , ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі - закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г. А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1136/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 880,74 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 86,14 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 794,60 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного

суду.

Керуючись ст. 83. ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №226 у ООД ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №430 у ООД ПАТ Райффайзен' ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в/ртроки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦГІК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 930,39 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа №2-869/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2010р. Бористльський мкькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельник О.О.

при ceкретарі Швачко О.О.

розглянувши в вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, i в судовому засіданні підтримала письмовий текст позовної заяви про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Вони з відповідачем фактично розірвали шлюбно- сімейні відносини , які не підтримують з 19 грудня 2009 року, і поновлювати їх не збираються, з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно влаштовував сварки в сімї в присутності дитини, що негативно впливало на її психіку.

Проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив викладені у позові обставини, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрутнований і пядлягає задоволенню.

Встановлено. що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004р. Від шлюбу мають малолітню дитину. Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, якi не підтримують з грудня 2009 року, i поновлювати ix не збираються на грунті того, що відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштовує сварки в сімї в присутності дитини.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про одруження між стронами (а.с.5). копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6), довідки про склад сімї (a.c.7) та копії паспорта позивачки (а.с.4).

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, строк для примирения надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 60, 62,64,212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.04.2004 р. Старівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 1 розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита в дохід держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя | ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-2641/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-343/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 11403,90грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. Прокурор Балаклійського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача 11403,90грн.. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при здійсненні перевірки правильності призначення та надання тимчасової державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, було встановлено, що відповідач ухилявся від сплати аліментів на дитину. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 11403,90грн..

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 березня 2010 року на 10 год. 15хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ