overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2688/10 30.08.2010
Провадження №22ц-8009/10
У х в а л а

30 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №142/10 12.05.2010
Провадження №22ц-3770/10
Справа № 22-ц-3770/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1620/10
про відкриття наказного провадження у справі
29 листопада 2010 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.. перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -
23.11.2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява. Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені сі. 100 ЦПК України для повернення заяви відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України. -
1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 156,71 гривень заборгованості за спожитий газ.
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Страхова компанія «Нова» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3М,, посилаючись на те, що
До участі в справі в якості відповідача притягнуто ВАТ «Страхова компанія «Нова» м.Київ.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що його автомобіль був страхований у ВАТ «Страхова компанія «Нова» м.Київ. про ДТП страхову компанію повідомив своєчасно, всі необхідні документи надав, а тому матеріальну шкоду слід стягувати з страхової компанії «Нова». Доказів заподіяння моральної шкоди позивач суду не надав, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Представник відповідача- ВАТ «Страхова компанія «Нова» м.Київ - в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.05.2007 року в смт. Макарів на вул.Леніна сталася ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, який має на даний автомобіль генеральне доручення, та BMW 523 д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3, який є його власником. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача. Винним у скоєнні ДТП є відповідач ОСОБА_3, який даний факт не заперечує. Між відповідачами у справі ОСОБА_3 та ВАТ «Страхова компанія «Нова» 10.04.2007 р був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно висновку №165 експертного автотоварозиавчого дослідження від
25.06.2007року розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 при ДТП, складає 7789,14 грн.. Дану суму , а також вартість витрат на проведення автотоварознавчого дослідження-400 грн.- слід стягнути з відповідача-ВАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до ст.988 ЦК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК У країни,
ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК У країни,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Страхова компанія «Нова» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Нова» м.Київ на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7789,14 грн., вартість витрат на автотоварознавче дослідження 400 гривень, а всього 8189,14 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-а-151/10 26.08.2010
Справа № 22 ц -4584/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня

2010 року на 15.00 год.

в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у спрайі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1896/08 15.06.2010
Справа № 22ц-4906/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-58/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки. В результаті цього подальше збереження сімї неможливе, і ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що внаслідок того, що відповідач став зловживати спиртними напоями, рік назад вона з дітьми почала проживати окремо від чоловіка. Підтримувати сімейні стосунки з ОСОБА_3 вона не бажає.

Відповідач в судовому засідання визнав позов та пояснив, що він тривалий час не проживає з дружиною і згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні зясовано, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Тому суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому можливо прийняти визнання відповідачем позову, і, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та Мазур (дівоче прізвище Скирта) ОСОБА_4, зареєстрований 21 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 57.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 гривень державного мита.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Дикий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-303/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-5093/09 27.08.2010
Справа №22ц-4050/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №2-2961/10 25.08.2010
Справа № 22ц-7899/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргуВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-367/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Просто Фінанс» про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Просто Фінанс» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування після пошкодження транспортного засобу, застрахованого за договором № 17/011787/ПР 2.1.5.1 від 22.08.2008 року.

Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 156.883,00 грн. - страхове відшкодування, 36.765,72 грн. - пені, 1200,00 - витрати по транспортуванню автомобіля евакуатором, 250,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 2000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Країна» в доход держави - 1580,00 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-3496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 01 березня 2003 року. Від даного шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації. Протягом року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому, позивачка просить шлюб розірвати, а неповнолітню дочку залишити на вихованні у неї.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві . просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні у неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 59, від шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини.

Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини..

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, ЗО, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 59 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення.

СУДДЯ
Справа №2-513/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8461/10
У х в а л а

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом й комунальним послугам та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про відновлення електропостачання, покладення зобовязання щодо укладення окремого договору на електропостачання та відшкодування моральної шкодипроведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2010 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-349/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке, ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 0.0. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл садового будинку шляхом виділу у користування частини садового будинку, -
Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 25 вересня 2010 року ця позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк до 23 жовтня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
26 жовтня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву у разі якщо заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому поданої до суду заяви.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл садового будинку шляхом виділу у користування частини садового будинку повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Є.Л. Бичковський
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.05 год. 05.11.2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.