overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4012/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2038/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1-5327/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8597/10
Справа № 22-ц-859710.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1795/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3447/10
Справа № 22ц-3447/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1006
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Прзивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем до 04.08.1997 року.

Від спільного шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком.

Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дочки, не бере участь у її вихованні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на дитину щомісяця до досягнення повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що на даний час дочка повністю знаходиться на її утриманні. На її прохання надавати матеріальну допомогу відповідач не реагує. Так як вона не має стабільних доходів, які б забезпечували дитині належний рівень життя, просить її позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки в розмірі 300 гривень щомісяця.

Вислухавши позивачку, відповідача та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на її утримання.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 57, 60,212, 215 ЦПК України, ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -1, Дубенського р-ну, Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця.

Стягнення аліментів розпочати з 14.07.2010 року і продовжувати до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51( пятдесят одна) гривня в прибуток держави та на рахунок Державного бюджету м. Дубно 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2а-293/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4377/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-4498/09 01.09.2010
Справа №22ц-6136/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок пенсії.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №ПН252 від 23.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції №ПН256 від 23.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Макарівський районний суд Київської області
02 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 25.08.2004 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом є вона, дружина померлого. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадкове майно з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Тому вона звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.
В судове засідання сторони не прибули. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності до суду не надіслала.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ти днів з дня її оголошення.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-649
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 1060 ЦК України,
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

30 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Паркове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 805 грн. 46 коп., за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Паркове" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 05.07.2010 р, про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 30.07,2010 р, оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Паркове" не виконало ухвали від 05,07.2010 р.

Керуючись ст.ІЗО, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рївненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-н-74/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м.Красилів
центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 315278, код 03785869) на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул.Шевченка,ЗО, заборгованість по заробітній платі за лютий 2010 року в сумі 1200 гривень.
2.Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Бужок" на користь держави (одержувач: УДК
в Красилівському районі, м.Красилів, 22090100, ОКРО одержувача коштів: 23565526, МФО 815013, р/р
3.Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Бужок" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (одержувач: УДК в Красилівському районі, ОКРО: 23565526, МФО:
оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) в розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуБуць ОСОБА_2 після
набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 26 квітня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 26 квітня 2013 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7867/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 21.03.2007р. померла ОСОБА_3 Спадкоємцем згідно заповіту є вони ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в
с. Небелиця по вул..Чапаєва 4-а Макарівського району. ..Вони спадщину прийняли,звернувшись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. .Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок,в рівних частинах ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок .
В судовому засіданні позивачі через свого представника підтримали позов.
Відповідач - Небелицька сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.03.2007 року померла ОСОБА_3.Позивачі-,спадкоємці згідно заповіту, спадщину прийняли. Інші спадкоємці,які б претендувати на спадщину,від сутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1235,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожною в рівній частині) на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Небелиця по вул..Чапаєва 4-а Макарівського району,загальною площею 55,1 кв.м.,житловою- 24,7 кв.м., (А),тамбур (а),ганок ,сарай (Б),сарай (В),сарай (Г),убиральня (Ж),убиральня (3),літній душ (Л),колодязь № 1,огорожа № 2-9.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-28/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7386/10
Справа № 22ц-7386/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу СЗАТ «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до СЗАТ «Миколаївське» про відшкодування недоотриманої пенсії та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу СЗАТ «Миколаївське» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.10. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-155/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5078/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2