overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2010 Справа №: 2-174/10 Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І., при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «Ширяївське підприємство по аграрному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» на користь громадянина ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на загальну суму 604 (шістсот чотири) гривні 35 копійок та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Дана справа підлягає закриттю у звязку з тим, що в провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа та відкрите по ній провадження з того ж приводу і між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської .області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які живуть і працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської „області від 13 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які живуть і працюють на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя/підпис
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа № 2-76/10

22 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача аліменти, на її користь, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% його доходу щомісячно.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десятиднів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1762/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1762/10 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі, іію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 жовтня 2010 року з 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1277/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-51/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4208,04 грн. (чотири тисячі двісті вісім гривень чотири копійки) з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістдесяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-3047/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 15 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1230/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПП «Фельдграу» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1230/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Фельдграу» про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.05.2010 р. на 10-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№12-4421/10
УХВАЛА

04.11. 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1айлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

04.11.2010 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3

121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І.Гречана
Справа № 2-739/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу будинку № 44, що розташований по вул. Поляшко в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, укладеного 05.07.2002 року Універсальною товарно-сировинною біржею.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійним договору купівлі-продажу було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали в строк до 26.04.2010 року.

Проте, 28.04.2010 року в попереднє судове засідання позивачка повторно не зявилася, зазначені недоліки позовної заяви не усунула, клопотання про продовження вказаного строку не надала.

Тому, відповідно до вимог, передбачених п.8 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 про визнання дійним договору купівлі-продажу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Доповідач − Закропивний О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого − судді Закропивного О.В.,

суддів − Усика Г.І., Слободянюк С.В.

при секретарі − Слюзко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Наталії Іванівни, третя особа: Голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Наталії Іванівни, третя особа: Голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді − повернуто позивачу (а.с. 13).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 направила 25 червня 2010 року заяву про апеляційне оскарження (а.с. 136) та 19 липня 2010 року апеляційну скаргу (а.с. 140-141).Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала не своєчасно, відтак змоги подати вчасно апеляційну скаргу не мав.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва прийнята ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Наталії Іванівни, третя особа: Голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді − повернуто позивачу. Оскаржувана ухвала приймалась без виклику сторін. Докази отримання апелянтом ухвали Деснянською районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-126/10 Справа № 2-о-126/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у скчаді:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, особа що до якої вимагається розкриття банківської таємниці - ТОВ аудиторська фірма « Талаудіт», банк, що обслуговує юридичну особу : Комінтернівське відділення ПІБ м. Харків про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

Представник заявника в судове засідання 25.06.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10.08.2010 року заявник повторно у судове засідання не з,явився, будучи

належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, особа що до якої вимагається розкриття банківської таємниці - ТОВ аудиторська фірма « Талаудіт», банк, що обслуговує юридичну особу : Комінтернівське відділення ПІБ м. Харків про Розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Роз,яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
№ 2-1719/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 11 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2а-1714/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4732/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Мурлигіної О.Я., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: