АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7475/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Гокова П.В., Лисичної Н.М.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року

за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Студія професіоналів «АллаБелла» та То-вариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Студія професіоналів «Ал-лаБелла» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгова-ності (а.с.21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки п.3.1.1. кредитного договору передбачено забезпечення кредиту іпотечним дого-вором, а відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини; крім того четверо солідарних боржників знаходяться в м. Запоріжжя, а договір порики з відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладений з метою розгляду справи в Жовтневому суді м. Дніпропетровська (а.с.42-44).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви позивач просить здійснити стягнення за-боргованості з солідарних відповідачів, вимоги про здійснення стягнення цієї за-борговності за рахунок нерухомого майна в позовній заяві позивачем не заявлені.

Тому для застосування до заявленого позивачем позову про стягнення кредит-ної заборгованості правил виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК Украї-ни, немає підстав.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які прожи-вають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі справи, згідно договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року та додатку № 1 до цього договору поруки (а.с.8) обов?язок перед ЗАТ КБ «Приват-Банк» щодо повернення грошових коштів по кредитному договору від 18 січня 20068 року (а.с.9-14) розподіляється солідарно між боржником ОСОБА_2 та поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», місцезнаходження якого в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, до якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» по-дано позов до всіх солідарних відповідачів.

На цей час зазначений договір поруки недійсним не визнаний.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з приводу порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: