overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1524/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Відеотехніка» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1. Стягнути з боржника ВАТ «Відеотехніка»
4183 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят три грн.) 21коп.
2. Стягнути з боржникана користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили вибити стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирай законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, зі зниженим зором до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, зі зниженим зором звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, зі зниженим зором до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 листопада 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 року у Ватутінському відділі РАЦС, актовий запис № 46.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 24 листопада 2010 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до відділу СГІРФО про місце реєстрації гр. ОСОБА_2 Адресна довідка до суду надійшла 01 грудня 2010 року.

01 грудня 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області з'явилася гр. ОСОБА_1 та заявила про те, що позовну заяву про розірвання шлюбу вона до Ватутінського міського суду Черкаської області не подавала.

А тому, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1, оскільки позовну заяву від імені позивачки подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.С.Муляр
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 68,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, зо в разу заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2138/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом та його видачу, -

встановив:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, але при оформленні спадщини було встановлено, що оригінала державного акта на землю не має, а дублікат може бути виданий лише власнику. Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку за державним актом І-ХР №089173.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом та його видачу.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 30хв. 27 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити рідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-388/09 05.02.2010
Провадження №22ц-76/10
Справа № 22- ц-76/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-577/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2646-4/09, мотивуючи вимоги тим, що 30.09.2009 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 35 956,06 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 400 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 18 448,29 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2646-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від ЗО вересня 2009 року по справі № 2646-4/09 Третейського суду за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2646-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
справа №2-о- 224/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П.В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. ,Липчей Т.О .

представника ОПЛ №2: Конінзбекової Г.К .

лікаря-психіатра: Устинського С.Є.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 27.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, ОСОБА_5 був установлений діагноз - помірна розумова відсталість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню Овідіопольської ЦРЛ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_5 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_5. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Сведбанк» (публічне) від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-11063/10 року за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості^ призначивши попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1741/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Справа №2-2259/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду м.Іллічівська про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2010 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Іллічівська про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни».

11 серпня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - ЗО серпня 2010 року), оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказано поштовий індекс, номери засобів зв`язку позивача;

-не вказано поштова адреса, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку відповідача (якщо такий відомий).

Також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не зазначено підстави для звільнення від сплати відповідного збору.

27 серпня 2010 року позивачем усунено недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м. Іллічівська про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 16 вересня 2010 року до16-00 години в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності,до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-729/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, ПГС 15 А, кв. 22, заборгованість по заробітній платі в сумі 5537 грн. 00 коп., та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судовоґо наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.1.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-184/10/1605
У Х В А Л А

13.04.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого- судді Татіщевої Я.В.

при секретарі - Дмитренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Гребінка цивільну справу за позовом Прокуратури Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року, ухваленого за позовом Прокуратури Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав постановлено позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При постановленні даного рішення судом не вирішено питання про місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнення на користь останніх аліментів в установленому законом порядку.

Відповідно до П.1 ч. 1 ст. 220 ЩІК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про збереження права на проживання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в будинку за місцем реєстрації по вул. Гоголя. ЗО а в с. Слободо - Петрівка Гребінківського району Полтавської області та стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня 2010 року, до досягнення кожним із дітей повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Накласти заборону на відчуження майна, яке знаходиться за місцем реєстрації неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - в с. Слободо - Петрівка, по вул. Гоголя, 30 а Гребінківського району Полтавської області.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 - Петрівка Гребінківського району Полтавської області на користь фізичних осіб чи спеціальних закладів, які будуть займатися вихованням та утриманням малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 16.03.2010 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5