overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному обсязі, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати за кожну позовну вимогу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 05 березня 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1985 року по 25.08.2008 року з ОСОБА_2, яка померла 25.08.2008 року.

З викладених у заяві обставин вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, з якого випливає спір про право визнання право на спадкування житлового будинку №8 по пров. Якірному в м. Миколаєві після смерті 25.08.2008 року ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Таким чином, оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то у відкриті провадження у праві за зазначеною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2897 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначений позов ухвалою суду від 25 грудня 2009 року залишений без розгляду з виправленням недоліків до 15 травня 2010 року.

Позивачем до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інтанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-4111/2010 р.
УХВАЛА

30.09.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, вказавши, що з 1999 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають малолітню дитину Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте шлюб між нами розірвано 13.05.2010 р. За період спільного проживання вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Також зазначила, що дійти згоди щодо розподілу зазначеного майна у добровільному порядку вони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд: визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, визнавши за нею право власності на 2/3 частини цієї квартири, за відповідачем права власності на 1/3 частину.

В судовому засіданні сторонами заявлене клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, згідно якої сторони добровільно дійшли згоди щодо розподілу спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно з умовами вказаної мирової угоди сторони визначили, що право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється в звязку з отриманням від позивачки грошової компенсації в розмірі 64 000 грн. та просили визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Судом сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбаченні ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої виконати розподіл спільного майна подружжя наступним чином:

- припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тамазієвича до ОСОБА_2, Центральному ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із акту опису , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ВДВС Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на мікрохвильову піч, кофеварку та мебельний гарнітур для вітальні, пральну машину та кухонну витяжку зі звільненням майна із-під арешту.

Ухвалою судді від 11.02.2010 року до участі у справі в якості відповідача залучений ОСОБА_3. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та ІТЗ із зобов'язанням останнього сплатити в строк до 23.03.2010 року судовий збір в розмірі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.00коп.. При покладенні судом вищезазначених зобов'язань на позивача ОСОБА_1 йому були роз'ясненні наслідки невиконання вимог судді та залишення позову без розгляду.

Між тим, у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився та не надав квитанції про сплату судового збору в розмірі 51грн.00коп. та витрат на витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.00коп..

Згідно зі п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки провадження за ним було відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Тамазієвича до ОСОБА_2. Центральному ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із акту опису залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 73,78 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 605,54 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-3692/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної (майнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 19 травня 2010 року.

Позовну заяву передано судді 20 травня 2010 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а

саме (недоліки):

1)позовна заява не містить номер засобів зв'язку позивача (або вказівку про відсутність ві-

домостей щодо такого);

2)позовна заява не містить поштовий індекс відповідача.

20 травня 2010 року, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху,

про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 31 травня 2010 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-

ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження набуло подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була/подана в десятиденний строк, ухвала суду

(судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В/разі подання апеляційної скарги ухвала

суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної силі/післ^і розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

суду/'

ухвалу су і

може бути подано протягом пяти днів з

дді) подається протягом десяти днів

ОСОБА_3
Справа №2-3317/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 15 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Левицького, 68, заборгованість по заробітній платі в сумі 9 230 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

11січня 2010року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дити ну.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Суддя вивчивши позовну заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на на 14.00 год.02.02.2010 року. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 02.02.10р. подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час -^переднього судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2091/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-1451/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № З м. Кіровограда про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь стягувача Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5.
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1211 грн.(одна тисяча двісті одинадцять гривень) 51 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО
грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий'наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_ 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1422/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 8,50 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова