overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-417/10 02.08.2010
Справа №22ц-7329/10
УХВАЛА

2 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Славгородської Н.П., суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.

заслухавши суддю - доповідача Славгородську Н.П., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5.07.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та його розподіл, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-731/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8360/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діловій репутації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі - Баштанській міській раді.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 01 листопада 20 10 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

справа № 2-319/10

28 квітня 2010 року м.Красилів

Краеилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 12.10.1991 вона зареєструвала шлюб з

ОСОБА_3 Від спільного проживання в них народилось двоє синів: Сергій, 12.05.1992 року

народження, та Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися невдало у зв'язку з

тим, що не зійшлися характерами. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду

справи, не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу

на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1991 року. Від шлюбу мають синів

Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами виникли

неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого шлюб

їхній на даний час існує лише формально, позивач настоює на розірванні шлюбу. Ці обставині

підтверджуються дослідженими доказами: поясненням позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №

074177.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3

неможливе, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись стст. 104, 105, 110-112 СК України, стст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 212-215, 224-226, 228

294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1991 року Заслучненською сільською радою Красилівського

району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

(актовий запис № 15), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати

в сумі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в

сумі 17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, й

відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження

рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-210/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у звязку з його визнанням

в попередньому судовому засіданні

28 січня 2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - ЯновоїЛ.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи стягування з 12.01.2010 р. та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 12.01.2010 р. по 12.02.2010 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 5 1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2а-3955/09 13.08.2010
Справа №22ц-6116/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-1847/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7371/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П..,

суддів: Лівінського І.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про виконання зобовязання за договором купівлі-продажу належним чином та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
16.04.2010р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.06.2006 року померла: його мати ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - житловий будинок в смт.Макарів по вул. .Колгоспній 35 Макарівського району.Він є спадкоємцем за законом. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері він не зміг,оскільки втратив документи-паспорт та свідоцтво про народження.В даний час документи знайшлись..Просив суд визначити йому додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.З ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий, до 16.06.2010 року, строк,для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася 24.06.2006 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-а-4044/09 15.04.2010
Провадження №2988/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-91/10
Ухвала

про відмову у відкритті провадження в справі

18 червня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ГрицаяВасиля Анатолійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

ОСОБА_2. звернувся в Красилівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу. Згідно ч.І п.2ст.100 ЦПК України подана заява не підлягає розгляду в суді в порядку видачі судового наказу, оскільки вбачається спір про право, в звязку з чим суддя відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали, заяву зі всіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Справа № 2-6649/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтись за місцем проживання позивача у разі утримання ним малолітньої або неповнолітньої дитини від цього шлюбу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач проживає в м. Курахово Мар*їнського району Донецької області. Дітей від цього шлюбу у сторін немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для її подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зазначене положення продубліроване в п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115. п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Ухвала

Справа №2-174/2010 р.

20 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої : судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на дачний будинок, гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

!

В судовому засіданні при розгляді справи сторони заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, в звязку з укладенням мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить надану суду сторонами мирову угоду відповідаючою вимогам цивільного законодавства і такою, що підлягає затвердженню, яка не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки заключения мирової угоди сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 175,209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на дачний будинок, гараж в порядку спадкування закрити.

Затвердити мирову угоду сторін по справі згідно якої: визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/3 частині спадкового майна, а саме дачного будинку №1 по вул..Залізничній, що розташований в дачному масиві «Будівельник» на території Западинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та цегляного гаража №1 площею 23,6 кв.м., що знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст» по вул..Чкалова, 4 «а» в м.Красилові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 10.01.2002 року, як спадкоємцями першої черги за законом, за кожним. Провести розподіл спадкового майна між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Анатолієвною, визнавши за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на дачний будинок №1 по вул..Залізничній, що розташований в дачному масиві «Будівельник» на території Западинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області; - за ОСОБА_2 Анатолієвною право власності на цегляний гараж «1, площею 23,6 кв.м., що знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст» по вул..Чкалова, 4 «а» в м.Красилові; ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_2, сплатити на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різницю у вартості часток та вартості гаража, провівши повний розрахунок з ними до 01.01.2011 року.

Визнати відсутність будь-яких претензій у сторін щодо порядку поділу вищевказаного нерухомого майна.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Справа №2а-9660/08 12.04.2010
Провадження №2721/10
У х в а л а

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-423/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2