overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.10. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом АБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором

,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "00" хв. 15.11. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа №2-504/10 09.07.2010
Провадження №22-ц-6960/10
Справа № 22-ц-6960/2010 Категорія 52
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порт Очаків» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4211/09 22.04.2010
Справа №22ц-3953/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.07.2010 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5657/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу УПФУ в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга УПФУ в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу УПФУ в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5953/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

01.12.2010

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 07.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-4237/10 29.09.2010
Справа № 22ц- 8075/10 р.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 10 год.55 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9991/10
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій незаконними, зобов'язання провести призначення, перерахунок та виплату пенсії, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій незаконними, зобов'язання провести призначення, перерахунок та виплат' пенсії.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій незаконними, зобов'язання провести призначення, перерахунок та виплату пенсії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа №2-2589 за 2010р.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає що маються підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-313/10 пров. №2-313/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2010 року і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 15 липня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 09 годину 15 хвилин 16 липня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1719 /10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Полов»юка

ОСОБА_10, Полов»юк ОСОБА_11, ОСОБА_12

Володимировича, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Полов»юка ОСОБА_10, Полов»юк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

ІУІ. Кіровоград Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2010 року позовна заява, залишена без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 30.11.2010 року проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артем'євої - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового контракту, скасування реєстрації транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію, суд

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення в якості співвідповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідачі і представник відповідачки заперечили , представники позивача і третя особа підтримали.

Так-як крім інших, була заявлена позовна вимога і про скасування реєстрації автомобіля що є предметом спору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд вважає що залучення зазначеного Управління в якості співвідповідача є обов»язковим, тому що рішення суду може вплинути на права і обов»язки Управління.

Оскільки скасування реєстрації автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не пов»язано з публічними правовідносинами , а є похідною вимогою від основного спору майнового характеру , розгляд цих вимог необхідно проводити за правилами встановленими ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового контракту, залучити в якості співвідповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-703/10 18.08.2010
Справа №22ц-6974/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р., ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4.11.2010 р.

Суддя
Справа № 2-641/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга кіровоградська нотаріальна контора про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 до 10.12.2006 року.

Ухвалою суду від 10.12.2009 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга кіровоградська нотаріальна контора про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням суду від 08.04.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга кіровоградська нотаріальна контора про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, за наявності передбачених законодавством підстав, на що наполягав представник позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга кіровоградська нотаріальна контора про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини -задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 9-А, що будинку 41 по вулиці Пушкіна у м. Кіровограді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-384/10 13.09.2010
Провадження №22ц-8169/10
Справа №22-ц/8169/10
У х в а л а

13 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року за спозовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.11.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3530/10 05.07.2010 05072010 05.07.2010
Провадження №22ц-6195/10
Справа № 22ц-6195/10
УХВАЛА

5 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши справу з апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по грошовому утриманню,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 3 березня 2010 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по грошовому утриманню.

29 березня 2010 р. до місцевого суду надійшла апеляційна скарга представника військової частини на вказану постанову.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв`язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянт пропустив передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу подав після сплину цього процесуального строку. При цьому, апелянт не звертався із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє військову частину НОМЕР_1 права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску такого процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області В.П. Паліюк