overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2670/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-1515/2010 рику.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

26 липня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не сплачено 1ТЗ. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.08.2010 року на 10-00 год.

Зобов'язати позивача до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а також надати дані щодо реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Кредитної спілки «Господар» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 31.08.2010 року був укладений кредитний договір №308/10 на купівлю холодильника у розмірі 1300 грн. строком на 12 місяців під 44 % річних та договір застави телевізора «Самсунг» та меблевого гарнітуру. В цей же день з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідачі свої зобов'язання по кредиту не виконували . До часу звернення позивача до суду 01.11.2010 року сума кредиту та проценти не сплачувались, заборгованість становила 1397,16 грн. Тому позивач має право достроково розірвати договір та стягнути заборгованість.На направлені листи щодо сплати заборгованості відповідачі не реагували.Тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредиту.

В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача - КС «Господар» м.Київ - надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою . від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Господар» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа №2-а-295/09 16.04.2010
Провадження №3887/10
У х в а л а

2 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-47/11 07.12.2010
У х в а л а

7 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення кредитних коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-170/11 23.12.2010
Справа №22ц-8959/2010p.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.01.2011 р.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1609/2010 р.
УХВАЛА

Про забезпечення позову

09 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянув вимогу позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в порядку забезпечення доказів по справі просить заборонити сьомій Харківській Державній нотаріальній конторі здійснювати дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 15 травня 2009 року до вирішення справи в суді по суті.

Розглянувши вимогу позивача стосовно забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду трави, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, одним видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та ін. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення її позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

В якості заходів забезпечення позову заборонити сьомій Харківській Державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 15 травня 2009 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-депний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Д.Є. Боговський
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись в липні 2010 року до суду, просить зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №47 в будинку №21 на вул.Волинської Дивізії в м.Рівне, що належить йому та відповідачці ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності, шляхом виселення відповідача ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні сторони подали письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням між ними мирової угоди. Просять мирову угоду визнати.

Заслухавши сторони та роз'яснивши їм наслідки закриття провадження з справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, зважаючи на те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 175, п.4 ст.205, ст.ст.206, 210, п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -"

УХВАЛИВ:

Визнати між сторонами мирову угоду на наступних умовах:

1.Станом на 10.12.2010 р. відповідач ОСОБА_5 добровільно виселився із спірної квартири №4 7 в будинку №21 на вул.Волинської Дивізії в м.Рівне й у подальшому не має права вселятися в зазначене житло на постійне чи тимчасове проживання;

2.Матеріально-побутові умови проживання у квартирі №47 в будинку №21 на вул.Волинської Дивізії в м.Рівне її співвласники - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 в подальшому вирішують за взаємною згодою;

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування понесених ним судових витрат у виді витрат в розмірі 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат в розмірі 500 грн. на правову допомогу.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Кіровограді, Головне управління земельних ресурсів у Кіровоградській області, Кіровоградської міської ради про визнання рішення незаконним та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

29.10.2008 року доповнив позовні вимоги , вказавши відповідачем ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради , третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 земельних ресурсів ум. Кіровограді, Головне управління земельних ресурсів у Кіровоградській області. Просив, визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кіровоградської міської ради депутатів трудящих №260 від 15.12.1972 року «Про самовільне будівництво по вул.Ушакова,6», в частині залишення в користування ОСОБА_5 -602,0 кв.м. земельної ділянки та просив провести розподіл земельної ділянки відповідно до часток у спільній власності на житловий будинок (вказано згідно тексту).

09.12.2008 року в порядку ст. 202п.5ч.1 ЦПК України провадження в справі зупинено. 25.12. 2009 року експерт надала повідомлення про повернення цивільної справи та неможливістю провести експертизу, в зв»язку з відсутністю правоустанов&ж документів на земельні ділянки сторін.

В суді сторони не заперечували про відновлення провадження.

Таким чином, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-54/2010 (№2-296/09) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 земельних ресурсів ум. Кіровограді, Головне управління земельних ресурсів у Кіровоградській області, Кіровоградської міської ради про визнання рішення незаконним та розподіл земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-534/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5119/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-681/10
13 жовтня 2010 року м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи - органу опіки та піклування: служби в справах дітей Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа - орган опіки та піклування: служба в справах дітей Красилівської районної державної адміністрації.
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення суду відкласти на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечити ОСОБА_1 безперешкодне спілкування з дитиною ОСОБА_4 та участь у її вихованні, визначивши способом участі у вихованні дитини систематичні побачення з дитиною щотижня у вівторок та п'ятницю з 13 години по 20 годину за місцем проживання матері дитини у АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти д^ів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №22-ц-101/11 16.11.2010
Справа № 22-ц-8768/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко
Справа №2а-840/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4413/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3042/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Росоловецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 19 вересня 2009р. померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння в с.Росолівці по вул.Залізнодорожна,63 Красилівського району та земельного та майнового паїв. Вона являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, однак оформити спадщину не має можливості тому як немає свідоцтва про право власності на будинковолодіння, оскільки спадкодавець за життя не встигла його отримати, а тому вимушена звернутись в суд з даним позовом. Просить визнати право власності за нею на будинковолодіння в с.Росолівці по вул.. Залізнодорожна,63 Красилівського району як спадкоємицею за законом.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 19 вересня 2009р. померла ОСОБА_2, за якою зареєстроване будинковолодіння по вул.Залізнодорожна,63 в с.Росолівці Красилівського району, що стверджується довідкою Росолівецької сільської ради №258 від 20.09.2010 року.

В звязку із тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинковолодіння позивачка не має можливості оформити на себе будинковолодіння, а тому за нею слід визнати право власності на будинковолодіння в с.Росолівці Красилівського району по вул.Залізнодорожня,63 згідно ст. 392 ЦК України. Вказаний будинок відповідає встановленим санітарним, технічним, пожежним вимогам згідно акту обстеження будинку від 23.09.2010р.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно не встановлено, тому позивачку слід визнати такою, що набула право власності на будинковолодіння по вул.Залізнодорожна,63 в с.Росолівці Красилівського району.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.392, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольниити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул..Залізнодорожна,63 в с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.09.2009 року.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя