Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-490/10
01 вересня 2010 року м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.
при секретарі Довгалюк Е.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - Красилівської житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_2,
представника третьої особи - Красилівського підприємства теплових мереж ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської житлово-комунальної контори, третя особа: Красилівське підприємство теплових мереж, про стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.09.2006 між ним та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" укладено безстроковий договір № 19 по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території по вулиці Центральна, 79 у місті Красилові, в якому знаходиться належна йому на праві власності квартира № 19. 19.09.2008 в конструкції підлоги його квартири на відстані близько 3-4 см. від її рівня на вигині труби стався прорив стояка гарячого водопостачання, в результаті чого залито водою всі кімнати квартири, пошкоджено покриття підлоги та речей, які знаходились в них, чим йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Також було залито квартиру № 16, яка знаходиться під його квартирою. Причиною прориву стояка гарячого водопостачання, який з огляду на його конструкцію одночасно використовується як рушникопросушувач та проходить повз ванну кімнату його квартири, є його сильне пошкодження іржею, що є наслідком неналежного виконання відповідачем обов'язків з обслуговування та утримання в належному стані сантехнічного обладнання будинку. З часу введення будинку в експлуатацію в 1988 році заміна стояка гарячого водопостачання відповідачем не проводилась незважаючи на те, що відповідно до будівельних норм мінімальна тривалість ефективної експлуатації стояків у відкритих схемах до капітального ремонту (заміни) - 15 років. Позивач вважає, що допущені відповідачем порушення перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з причиною прориву стояка гарячого водопостачання, що сталось у товщині панельного перекриття внаслідок його пошкодження корозією, у зв'язку з чим саме відповідач має нести відповідальність за спричинену для нього шкоду. Заподіяна йому моральна шкода полягає в емоційному напруженні, пережитому під час ліквідації аварії та відвернення її негативних наслідків, відчутті дискомфорту, пов'язаного із сирістю в квартирі, душевних стражданнях, пов'язаних із пошкодженням майна, порушенні звичного для нього ритму та способу життя, у зв'язку з необхідністю докладання додаткових зусиль для відновлення первісного стану квартири, затратою часу на захист прав та законних інтересів у суді. На розмір моральної шкоди впливає звинувачення його мешканцем квартири, що по відношенню до його знаходиться поверхом нижче, у залитті його квартири та зверненні з цих підстав з позовом до суду. Просить об'єднати в одне провадження його позов із позовом ОСОБА_4 до нього, Красилівської ЖЕК, Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та стягнути з Красилівської ЖЕК на його користь 1500 грн. моральної шкоди, завданої залиттям його квартири.
Позивач позовні вимоги підтримав частково, позовні вимоги щодо об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Красилівської ЖЕК,
Красилівського ПТМ, - у попередньому судовому засіданні просив залишити без розгляду. Клопотання судом задоволене.
Представник відповідача позов не визнала, повідомила, що прорив у трубі стався на рівні плитки, на момент прориву у квартирі позивача здійснювались ремонтні роботи. Позивач, у порушення укладеного договору, не викликав відразу представників ЖЕК, крім того, стояк був зданий у експлуатацію без гільзи.
Представник третьої особи вважає позов необгрунтованим, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому моральної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 27.09.2006 між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" та ОСОБА_1 укладено договір № 19 по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, згідно п.2 якого виконавець зобов'язався виконувати роботи по утриманню будинку, прибудинкової території, створювати необхідні умови мешканцям будинку; вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним обслуговуванням житлового будинку та його інженерним обладнанням. Відповідно до п.4 зазначеного договору виконавець за порушення умов договору несе відповідальність згідно з чинним законодавством. Листом № 680 від 21.10.2009 Красилівська житлово-експлуатаційна контора повідомила, що власником будинку по вул.Центральній, 79 є Красилівська міська рада, а балансоутримувачем - житлово-експлуатаційна контора. У висновку спеціаліста № 4-261 будівельно-технічного дослідження від 17.01.2009 зазначено, що причиною пошкодження стояка гарячої води для просушування рушників у квартирі № 19 житлового будинку по вул.Центральній, 79 м.Красилова стало влаштування стояка з порушенням вимог пп.3.34 і 3.41 СниП 2.04.05-91 через перекриття (відсутність гільзи і недопустимість розміщення перегину труби в площині перекриття) під час будівництва житлового будинку; зменшення товщини стінок труби на відрізку перекриття між першим і другим поверхами в результаті сильної дії іржі на протязі експлуатації труби до недопустимих величин, а також зменшення товщини труби під час її згинання в процесі монтажу в період будівництва будинку. Рішенням Красилівського районного суду від 17.06.2010, яке не набрало законної сили, стягнуто з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на користь власника квартири, що знаходиться під квартирою позивача, ОСОБА_4, на відшкодування матеріальної шкоди 4732 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, оскільки ЖЕК не забезпечила безпечної експлуатації стояка та не вжила заходів для його заміни.
Ці обставини підтверджуються договором № 19 від 27.09.2006 між КП "Житлово- експлуатаційна контора" та ОСОБА_1, технічним паспортом на належну ОСОБА_1 квартиру № 19 в житловому будинку № 79 по вул.Леніна в м.Красилові, листом № 680 від 21.10.2009 Красилівської житлово-експлуатаційної контори, висновком спеціаліста № 4-261 будівельно-технічного дослідження по визначенню причини пошкодження стояка гарячої води від 17.01.2009, рішенням Красилівського районного суду від 17.06.2010.
Відповідно до сгст.11, 16, 23, 386 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування морально* (немайнової) шкоди; особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода вішкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом; власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або у випадках, передбачених нормами Цивільного Кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Спірні правовідносини регулюються нормами про послуги, передбаченими главою 63 Цивільного Кодексу України. Види цивільної відповідальності виконавця за порушення договору про надання послуг установлюються статтею 906 ЦК України, серед яких не міститься такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди.
Договір № 19 від 27.09.2006 по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території, укладений між ОСОБА_1 та Житлово-експлуатаційною конторою, також не містить цього виду цивільної відповідальності.
Не передбачено відшкодування моральної шкоди і Законом України "Про житлово- комунальні послуги".
Відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві і відповідно до ст.З Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, згідно якої споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб, зокрема, мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством, оскільки позивачем не надано доказів, що надані відповідачем послуги загрожували його життю і здоров'ю, а за умовами договору цей вид цивільної відповідальності на відповідача не покладався.
Таким чином, відсутні правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої залиттям його квартири.
Аналогічна позиція відображена і в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та рішенні Верховного Суду України від 24 червня 2009 > року в справі за позовом Т. до Виробничо-комерційної фірми "Корінтеп" про відшкодування моральної та майнової шкоди.
Враховуючи викладене, керуючись стст.11, 16, 23, 386, 611, 906 Цивільного Кодексу України, ст.З Закону України "Про захист прав споживачів", п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", стст.Ю, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 294 ЦПК України, -
У позові ОСОБА_1 до Красилівської житлово-комунальної контори про стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складене 03 вересня 2010 року.

Суддя