overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-369/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові рережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з багаєва С.В. заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води в сумі 2681,52 гривень Як зазначено в заяві послуги надані ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 125/107, згідно довідки адресного бюро боржник за вказаної заявником адресою не зареєстрований. Інших документів, які б підтверджували, що послуги з опалення та постачання гарячої води Концерном «Міські теплові мережі» надавалися сам ОСОБА_1 і спожиті ним до заяви не надано.

За відомостями Адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме : м. Запоріжжя, вул. Студентська, 2Г.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

1. Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

1. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

1. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а і не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких і ііішилм'мі жт Уі підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними ¦ншалми» .№ 1691 внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п_2 ч. 1 сі. 15 справ щодо спорів з приводу одержання пенсійних виплат. загальнообов'язковим соціальних послуг, допомоги, захисту, компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Констшутдйного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конститутпйним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду" в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга дэ апеля ці иного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Галенко А.А.

"розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання -4 шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14 вересня 2002 року, за актовим записом №6. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з березня 2010 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що вважає можливим збереження родини.,

Ухвалою суду від 12.08.2010 року сторонам надано строк для примирення, після спливу якого примирення не відбулося. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не відновлено. У судовому засіданні, яке відбулося після закінчення строку для примирення, відповідач заперечував проти розірвання шлюбу .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14 вересня 2002 року, за актовим записом №6, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини - "Сіренко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Відділ Держкомзему в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визначення порядку користування та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Відділ Держкомзему в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визначення порядку користування та виділення в натурі частини земельної ділянки, в якій просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між ним та відповідачем ОСОБА_2 В,І. в м. Павлограді по вул. Орджонікідзе, будинок № 23 та будинок № 25; виділити йому в користування земельну ділянку розміром 54,00 кв.м, що становить загальний розмір 730 кв.м, та встановити межу і границі земельних ділянок по вул. Орджонікідзе буд. № 23 та № 25, яка перебуває у суміжному користуванні власників.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06 жовтня 210 року.

21 жовтня 2010 року в судове засідання позивач надав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Відділ Держкомзему в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визначення порядку користування та виділення в натурі частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-н-182/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й
Справа № 2 - 226 /10 р.
У Х В А Л А

9 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 призначалась до розгляду, але позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Судова повістка про виклики позивача ОСОБА_4 в судове засідання, направлені за вказаною позивачем адресою вул. Привільна,39-А, м. Миколаїв, До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення позивачу судової повістки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПТК «Очаківводбуд» про визнання права власності на автомобілі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 12.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 20.05.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Вимоги не можуть предявлятися до структурного підрозділу за його місцем знаходженням, а тільки за місцем знаходженням юридичної особи.

2. Як вбачається із змісту позову та додатків відповідача, як структурний підрозділ юридичної особи ліквідовано, тому необхідно вказати її правонаступника, як належного відповідача.

3. З предявлених вимог фактично вбачається, що позивач може оскаржити дії МРЕВ УДАІ УМВС в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПТК «Очаківводбуд» про визнання права власності на автомобілі - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачізаяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-663/10/1605
У Х В А Л А

05.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо - Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. ОСОБА_2, третя особа Гребінківська районна державна адміністрація про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по праву власності, на 54 частину житлового будинку на іншого нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо - Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. ОСОБА_2, третя особа Гребінківська районна державна адміністрація про визнання права власності на 14 частину житлового будинку по праву власності, на 14 частину житлового будинку на іншого нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1187/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2П ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 29 липня 2010р. на 08 год.30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до нього документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«29» листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-5432/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на проживання та реєстрацію за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на проживання та реєстрацію за місцем проживання.

Предявлений позов ухвалою суду від 03 вересня 2010 року був залишений без руху, оскільки подан без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує порушене, невизнане або оспорюване право, у зв'язку з чим він і звернувся до суду за захистом, тобто в позові не вказано, хто саме оспорює право позивача на проживання з сім'єю за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач не дотримався в позові встановлених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, а також вийшов за межі цивільної юрисдикції та виклав позовні вимоги, які розглядаються за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства. Окрім зазначеного, позивачем не надано копії позову з копіями доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 03.09.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на проживання та реєстрацію за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_6
Справа №2-820/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7466/10
Справа № 22-ц-7466/2010
У Х В А Л А

2010 року серпня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2010 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова