overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6609/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

22.11.2010 року, позивач звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

22.11.2010 року у справі відкрите провадження.

15.11.2010 року від представника позивача за довіреністю надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Богатирської сільської ради Великоново-сілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 - денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2219
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду недоліки не виправлені, а саме:

1.Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття 21.05.2009 року.

2.Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують перебування синів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 саме на її, позивача, утриманні.

3.Позовна заява не підписана позивачем.

4.До позовної заяви не додано її копію та копії всіх долучених документів для надіслання відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-509/10 12.04.2010
Справа № 22ц-2288/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 до ТОВ «Никонджитбудсервіс» про вселення та за позовом ТОВ «Никонджитбудсервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла, виселення, визнання особи такою, що втратила право проживання у житловому приміщенні, усунення перешкод у користуванні, стягненні заборгованості по комунальним платежам, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 77,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2 - 5559/2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 138065,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1397/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

2 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за червень 2009 року - липень 2010 року в розмірі 1294,80грн., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

30 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду на 14-00 годину 7 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 6-29/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області 2а-8/2000 року від 28 січня 2000 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

29 червня 2010 року відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину був втрачений державним виконавцем при його виконанні.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно був ними втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області 2а-8/2000 року від 28 січня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа №2-103/10 17.09.2010
Провадження №22ц-8089/10
Справа № 22ц-8089/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого Завгороднього Є.В.

-секретаря Беспалової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість процесуального правонаступництва страхової компанії «Княжа», яка змінила свою назву, а також залучити в якості третьої особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - власника пошкодженого транспортного засобу - ВАЗ 21043.

Позивач заперечив, решта сторін не з»явилась. Зважаючи на обов'язок суду провести в необхідних випадках процесуальне правонаступництво в порядку ст. 37 ЦПК України , суд зобов»язаний вчинити таку процесуальну дію, а також залучити власника пошкодженого транспортного засобу , так-як можливе рішення по справі вплине на права і обов»язки ОСОБА_4 Керуючись ст.ст. 27,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхова юмпанія «Княжа» про відшкодування шкоди залучити в якості третьої особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , а також провести процесуальне правонаступництво з страхової компанії «Княжа» на приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Вієнна ОСОБА_5».

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-153/10 26.08.2010
Справа №22 ц-4583/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської областіО.Я. Мурлигіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№ 2-1838 /2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 20.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, аліменти стягуються на утримання дитини - КізюнЛєни Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 210 гривень. Прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років становить 901 грн., на 01 квітня - 917 грн., на 01 липня-921 грн., 01 жовтня-941 грн., а на 01 грудня-957 грн, тому просить збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на утримання їхньої дитини КізюнЛєни Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Красилівського районного суду від 20.02.2008 року до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 20.02.2008 року з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 210 гривень щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, а також в інших випадках. У разі зміни прожиткового мінімуму, підлягає зміні розмір стягуваних аліментів.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України.ст. ст. 180,181,182, 192 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з Кіз юна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Тиха,4 «а» Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-4773/10 15.11.2010
Справа № 22ц-8285/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом громадської організації "Асоціація захисту прав громадян" в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.