overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4187 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ „Перспектива про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ „Перспектива до комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Однак, в прийнятті даного позову ТОВ „Перспектива було відмовлено в зв язку з порушенням підсудності.

При подачі позовної заяви ТОВ „Перспектива було помилково оплачене, згідно з платіжним дорученням № 150 від 21 травня 2010 року, держмито в сумі 8 грн.50 коп. (призначення платежу - *;101;32616819;22090100. Одержувач Держказначейство м.Нікополь. Код 23929847. Код банку - 805012. Кредит рах № НОМЕР_1 /980) та, згідно платіжного доручення № 151 від 21 травня 2010 року, збір за ІТЦ до Нікопольського міськрайсуду в сумі 37 грн. 00 коп. (призначення платежу - *; 101 ;32616819. Одержувач - Держказначейство м.Нікополь. Код 23929847. Код банку - 305012. Кредит рах № НОМЕР_2 /980), які підлягають поверненню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Зобовязати відділ державного казначейства м.Нікополя Дніпропетровської області повернути ТОВ „Перспектива помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та судовий збір, згідно з платіжними дорученнями №150 та №151 від 21 травня 2010 року на суми 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-973/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 05.02.2007 р. по заробітній платі в розмірі 8 026 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП У країни,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 026 грн. 00 коп. (вісім тисяч двадцять шість грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_»__________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ГГ " Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 555грн.42коп..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 81, 83, 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ВАТ ГГ "Миколаївгаз".

Провадження по справі за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_3 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-12-304/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 271,58 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1419,32 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду У країни в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського _ . районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирсько^' області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/ 3 оригіналом згідно
Справа № 2-1508/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При проведенні судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про визнання виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - належну йому квартиру -таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08 грудня 2009 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було зазначено ціну позову, що становить вартість спірної квартири, позовні вимоги викладені у спосіб, що не передбачений законом для захисту порушених цивільних прав та інтересів осіб. За такого позивачеві слід було при складенні нового тексту позовної заяви врахувати вказані недоліки, зазначивши ціну позову та викласти вимоги щодо скасування нотаріальної дії. При цьому позивачеві слід врахувати, що приватний нотаріус, дія якого оскаржують ся має виступати в якості співвідповідача за позовом.

Крім того, позивачеві до виправленої позовної заяви слід було долучити документи про сплату судових витрат у встановленому законом розмірі. Зокрема підлягають доплаті витрати на ІТЗ в сумі 83 грн. 00 коп. (сплачено 37 грн.) та оплату судового збору - 1691 грн. 50 коп. (сплачено 8 грн. 50 коп.)

Заявнику було запропоновано в строк до 14.12.2009 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бута подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суУм. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-3099/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 15 липня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-140/10
РІШЕННЯ

іменем України

"12" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.А.

з участю народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бінько М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання її померлою.

В заяві послається на те, що рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20.04.2000 року вона визнана померлою, але весь цей час мешкала в Татарстані, Агризькому район, с.Красний Бор, вул. Восточна № 2 і всі її родичі про це знали.

Заявниця просила суд постановити рішення про скасування рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області про визнання іі померлою.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 та її представник заяву підтримали, просять задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти заяви не заперечує заявив, що родичі дружини не повідомляли про її місцезнаходження.

Згідно рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20.04.2000 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 була оголошена померлою (а.с.6).

Згідно відповіді Відділу РАЦСу по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного упраління ючтиції № 191/04-3.37 від 09.07.2010 року за період з 2000 року по таперішній час актовий запис про смерть ОСОБА_3- відсутній.(а.с.10)

В даний час фізична особа, яка була оголошена померлою, з»явилася в судове засідання і просила скасувати рішення суду про оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд за місцем перебування особи, або суд. який ухвалив рішення про оголошення особи померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Суд вважає, що рішення суду про оголошення померлою ОСОБА_3 підлягає скасуванню на підставі ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України у зв'язку з появою фізичної особи, яку було оголошено померлою.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина померлим - задовільнити.

Рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20.04.2000 року про оголошення померлою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, у зв'язку з появою фізичної особи, яка була оголошена померлою.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд.

Суддя: Висоцька Г.А.

Народні засідателі: Каравель Ж.П.

ОСОБА_2
Справа №2-2303/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Гузик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, КСП „Новомиколаївське,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, КСП „Новомиколаївське,

Позивачка в судове засідання неодноразово не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

/

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, КСП „Новомиколаївське - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. І у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1719/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04. 2010 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з'явились, повідомлялись. Представник позивача надала клопотання про його проведення без їх участі, позов підтримала. Відповідач причини неявки не вказав, заяв на його відкладення з поважних причин не подав. *

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 16287/10 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2010 року 12 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська