overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркуна О.С., при секретарі Власюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним та таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства України договір поруки №1 від 29 серпня 2008 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним та таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства України договір поруки №1 від 29 серпня 2008 року.

Судові засідання призначались по даній справі на 24 вересня, 5 жовтня, 1 листопада та 19 листопада 2010 року, однак позивач в судове засідання не з'являлася,, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивачем неодноразово були подані заяви про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням її у відрядженнях та на лікарняному, але вони не були підтвердженні жодним документом.

Відповідно до п.Зч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним та таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства України договір поруки №1 від 29 серпня 2008 року - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, особа, яка не була присутня протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1563/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

29 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона 26 квітня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюбні відносини припинилися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Спільне життя стало неможливим. їх донька буде проживати з нею, а питання про надання матеріальної допомоги з боку відповідача вони будуть вирішувати в добровільному порядку.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та призначити до попереднього судового засідання на 8 жовтня 2010 року на _10 год. _00__хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

1.04.2010р. КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 434 грн. 30 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 травня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Ланковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.11.1996 року №796 та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

До суду подано заяву про залишення позовних вимог, в частині скасування рішення виконкому, без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України с"уд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд 'вважає, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, в частині вимог про скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.11.1996 року №796- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1659/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010р.Посмєтна Н.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 09 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№-2- 1769 /10

07 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що з 08.01.2007 року вона проживала спільно з відповідачем по справі. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малоолександрівка, Павлоградського району Дніпропетровської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 18.02.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Справа №-2-2441/10

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу № 2-2441/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення ,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годин 00 хвилин 29 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29.12. 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1541/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1541/2010 за позовом ОСОБА_1 до КП 'Єдність», ОСББ «Мрія Вознесенська» про стягнення матеріальної (немайиової) шкоди спричиненої відключенням квартири від централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам сг.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1541/2010 за позовом ОСОБА_1 до КП ""Єдність», ОСББ «Мрія Вознесенська» про стягнення матеріальної (немайиової) шкоди спричиненої відключенням к ири від централізованого опалення.

1. Призначити справу до попереднього розгляду на «27» серпня 2010 року об 11 год. ЗО хв. у приміщенні суду за і м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб № 21.

: Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. [Жлшз- ювної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх Нб г»и ~овують, у строк до «26» серпня 2010 року.

повідно до вимог ч.І ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до і п попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ік-е. . - !й міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання |рнв і дності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-443/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-443 за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.03.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ВАТ «Кримська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.12.2009 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.01.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

І. Не вирішене питання щодо процесуального положення ВАТ «УСК «Дженералі- Гарант» та АБ «Енергобанк», не надано для них копії позову та додатку.

Слід долучити вказаних юридичних осіб третіми особами та надати 2 копії позову та додатку. /

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кримська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

12 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-990/10
Провадження № 2-990/10
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127 - 129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 50 хвилин 15 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4