overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 29 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2а-4878/09 20.08.2010
Справа №22ц-6105/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-885/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Яцуна О.С.
при секретарі: Єговітіної І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку, -
У березні 2010 року ВАТ „Запоріжвогнетрив предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку у розмірі 4135,72 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що починаючи з 01.01.07 відповідач не здійснює оплату за проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про заборгованість та необхідність погашення неодноразово повідомлялось, але до цього часу борг існує, тому просили стягнути з нього заборгованість та судові витрати, понесені при предявленні позову.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач належним чином була повідомлена про день та час проведення судового засідання, однак до суду не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України.
Згідно Рішення Запорізького міськвиконкому №465 від 16.11.90 будинок по вул. Історична, 37 в м. Запоріжжі зареєстрований за ВАТ „Запоріжвогнетрив. Відповідач, як вбачається із довідки проживає за вищевказаною адресою в кв. №106.
Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.01.07 по 01.12.09 у розмірі 4135,72 грн. Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем. Позивачам надсилались відповідачу нагадування про погашення заборгованості, але в добровільному порядку спір не вирішено.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
Макарівський районний суд Київської області
19.04.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 5.05.2008 року його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Мотижин по вул.Горького 21 в с.Мотижин та дві земельні ділянки на території сільської ради.. Він є спадкоємцем за законом . .Просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини,оскільки він вчасно звернутись до нотаріуса не зміг-через незнання законодавства та хворобу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України ,ст..ст. 60,215,174,130 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий-до 19.07.2010 року строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася 5.05.2008 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
№2-н-14/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.M., розглянувши справу за заявою ВАТ « Укртелеком», цех телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за надані телекомунікаційні послуги у сумі 98 грн. 44 коп. та судові витрати.
Викладені, у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно заяви ОСОБА_1 остання стала користуватися послугами електрозв'язку і відповідно до « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» повинна сплачувати фактично отримані послуги до 20-го числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом.
Станом на 01 грудня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги складає 295 грн. 82 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із наданих суду письмових доказів встановлено, що боржник порушила умови договору про надання телекомунікаційних послуг, мас заборгованість у сумі 98 грн. 44 коп., тому вказана сума, а також судові витрати повинні бути стягнуті з боржника на користь заявника.
На підставі викладеного та ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає в селі Отрадне, вулиця Степна, 7 Великоновосілківського району Донецької області на користь ВАТ «Укртелеком»,цех телекомунікаційних послуг №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ в « Райффайзен банк « Аваль» м. Донецька, МФО - 335076, ЄДРПОУ- 01183764- 98 грн. 44 коп., сплачене державне мито в сумі 25,50 гри., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя Дрюк П.М.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-891/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: КП «Транспортування покупної теплової енергії»Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2. Стягнути з боржника на користь заявника 4999, 50 грн. (чотири тисячі девятсот девяносто девять грн. 50 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. (тридцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) суму судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 531 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа № 2-1052/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Шилової Л.М. при секретарі - КозінійЮ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Дельта" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ч. З ст. 88, ст. ст. 214-215, ст..226 ЦГЖ України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Дельта" 9576 грн. 50 коп. заборгованості по кредитному договору, 95 грн. 76 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 28 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1983/2010р.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку

Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської

обласної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення

заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення

позивної заяви без розгляду, в звязку з врегулюванням спору між сторонами в

позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку

Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської

обласної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення

заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлений ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П. перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме(житловий будинок) майно.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно.

2. Відповідачу у строк до «14 » травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09» годину «50 » хвилину 14 травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2н-219/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 12.807 грн. 30 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

23.09.2010 року на виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками, але не було надано її копії для третьої особи ОСОБА_2, на чому наголошувалось в ухвалі суду від 14.09.2010 року.

Крім того ОСОБА_3 надав ксерокопію платіжних документів про сплату судових витрат, а не їх оригінали, як то вимагалось ухвалою суду від 14.09.2010 року.

Приймаючи до уваги те, що недоліки апелянтом усунуті не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя: Якименко М.М.

Справа № 22ц-5184/10 Суддя І-ої інстанції: Круглик В.В.

Категорія : 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.08.2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-239/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій Л.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло 2939 грн. 64 коп. заборгованості за послуги теплопостачання ЗО грн. витрат на | їнформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області (протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом заступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда