Справа №2-802/10 17.11.2010
Провадження №22-ц-8280/10
Справа № 22ц 8280/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат на ремонтно-будівельні роботи,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат на ремонтно-будівельні роботи.

Позивачка зазначала, що на початку 2002 року домовлялась з ОСОБА_5 про купівлю-продаж належного відповідачці жилого будинку № 156 по вул. Самосьонків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області за 1700 доларів США. В рахунок майбутніх платежів за договором вона сплатила відповідачці 4500 грн., а в жовтні 2002 року доплатила ще 5500 грн. З дозволу відповідачки вона вселилась в будинок. Оскільки будинок був непригодний до проживання, вона здійснила в ньому ремонт, вартість якого складає 30 001 грн. В подальшому відповідачка збільшила ціну за будинок і договір купівлі-продажу укладено не було.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідачки 10000 грн. сплачених в рахунок майбутньої угоди і 30001 грн. у відшкодування витрат на ремонт будинку.

Під час розгляду справи позивачка збільшила суму стягнення у відшкодування витрат на ремонт будинку до 40 909 грн., відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти 10 000 грн., витрати на ремонтно-будівельні роботи 40 909 грн., судові витрати 3161 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що вимогу про повернення авансу за будинок в сумі 10000 грн. позивачкою предявлено після того, як сплинув строк позовної давності. Що стосується витрат на ремонтні роботи, то є таке, що набрало законної сили рішення суду, згідно з яким статус позивачки та членів її сімї визнано як тимчасових мешканців. За три роки, які позивачка прожила в спірному будинку, вона зобовязана була зробити поточний ремонт, а на переобладнання приміщень та капітальний ремонт згоди власника будинку не було. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2002 році сторони мали намір на укладення договору купівлі - продажу спірного жилого будинку. В рахунок майбутніх платежів позивачка на початку року та в жовтні 2002 року в два прийоми передала відповідачці аванс в загальній сумі 10000 грн. Повний розрахунок за угодою сторони домовились здійснити в листопаді 2005 року. З жовтня 2002 року ОСОБА_5 дозволила позивачці із сімєю проживати в спірному будинку. Проте договір кпівлі-продажу укладено не було і в жовтні 2007 року відповідачка заявила вимогу про звільнення спірного жилого дому.

Оскільки угоду укладено не було, то суд дійшов правильного висновку, що сума авансу в розмірі 10000 грн. ОСОБА_5 утримує без достатньої правової підстави і відповідно до положень ст. 1212 ЦК України (в редакції Цивільного Кодексу від 1.01.2004 р., який підлягає застосуванню, так як правовідносини хоч і виникли до набрання чинності ЦК в новій редакції, але продовжували існувати і після набрання ним чинності) постановив про стягнення зазначеної суми з відповідачки.

За час проживання в спірному будинку позивачкою були проведені ремонтно-будівельні роботи, вартість яких згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи складає 40909 грн.

Факт здійснення позивачкою цих робіт відповідачка не оспорює. Самі роботи проводились на протязі значного періоду як всередині будинку, так і зовні. Мовчання відповідачки весь час свідчить про її згоду на це.

За таких обставин суд обґрунтовано ухвалив про стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт з відповідачки.

Доводи в апеляційній скарзі щодо пропуску строку позовної давності не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що про своє порушене право позивачці стало відомо у жовтні 2007 року. До суду ж вона звернулась 01 березня 2010 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що підтримання жилого приміщення в належному стані під час проживання було обовязком позивачки не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки роботи, які були виконані в спірному жилому будинку не можна вважати поточним ремонтом, спрямованим на підтримання житла в належному стані, в якому воно знаходилось на момент вселення. Вартість робіт та використаних матеріалів підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом, який має відповідну освіту та досвід експертної роботи і сумніватися в компетентності експерта у суду не було підстав.

Оскільки рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для скасування або зміни рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: