overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/09 Провадження № 22-149/2010Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 27Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційноо суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_5, ТОВ "Теплицький молокозавод", арбітражного керуючого ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2009 року позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, 04 грудня 2009 року ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, а саме, в звязку з її перебуванням на денному стаціонарному лікуванні з 16.11.2009 року по 28.11.2009 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 102)

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

колегія суддів вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, тому приходить до висновку про необхідність його поновлення.

на підставі зазначеного та керуючись ст.ст 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2009 року задовольнити та поновити строк. Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2010 року о 10 год.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 768 грн. 57 коп.

Встановлено, що Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області № 3-1857/10 від 09.08.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КпАП України, а також з нього стягнута на користь Державного бюджету завдана матеріальна шкода у розмірі 238 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлене рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2179 2010 рік
УХВАЛА

24 листопада2010 року м.Ізюм.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за період 2007-2009 рік

встановив:

Ухвалою суду від 17.09.2010 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов»язати Ізюмське відділення державного казначейства повернули ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачені нею за квитанцією № К 13/0/20 від 16.09.2010 року державне мито у розмірі 51 гривні та за квитанцією № К 13/0/21 від 16.09.2010 року інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

»СТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2205,85 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

04 жовтня 2010 року представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року Холмською сільською радою Арцизського району Одеської області, актовий запис №11. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З жовтня 2008 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав суду заяві, в якій просить проводити розгляд за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати.
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в попередньому судовому засіданні 28 квітня 1990 року Холмською сільською радою Арцизського району Одеської області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони двох синів: повнолітнього Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю. Сторони з жовтня 2008 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
Майнового спору та спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року Холмською сільською радою Арцизського району Одеської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та Балабан / до шлюбу - Єфименко/ ОСОБА_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Шлюб між ОСОБА_1 та Балабан / до шлюбу - Єфименко/ ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.
Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Балабан».
Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Балабан».
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через с;. першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом деся:; днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3917/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1 б.Є. в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по недоплаті щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 рік незаконними та стягнути заборгованість у сумі 2380 грн. 00 коп.

Вислухавши пояснення учасників процесу з питання суду щодо можливості закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 110 від 06.08.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів

Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-463/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що між ними був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС в м. Мелітополі та Мелітопольского міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 496, свідоцтво про шлюб серія-1-ЖС № 080135 від 07.04.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження, серія 1-ЖС 100369 від 24.03.2009 року, батьком дитини вказаний відповідач - ОСОБА_2. З 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, так як одруження виявилося невдалим, тому позивачка прохає шлюб розірвати, звернулася в суд за останнім відомим їй його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до слідуючого, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно доданої нею ксерокопії її паспорту СА 658520, виданого Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 січня 1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр. 50-річчя Перемоги, 28 з 29.09.2007 року. Відповідач, згідно повідомлення СГІРФО Гуляйпільського РВ, за вхідним № 3630 від 12.05.2010 року, ОСОБА_2 Владімірос (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин ОСОБА_4 та був тимчасово зареєстрований з 15.05.2008 року по 13.11.2008 року за адресою м. Гуляйполе, вул. Чубаря, 41.

Згідно ст.111 ЦПК України, підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, який проживає за межами України за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Таким чином встановлено, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідач, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_4, на території Гуляйпільського району Запорізької області не зареєстрований.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1762/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-о-137/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт місця відкриття спадщини за місцезнаходженням частини спадкового майна, а саме : Уг частини N домоволодіння по вулиці Посадочна 3 у м. Кіровограді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам стЛ 18 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінанси) Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.20ір року на 15.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 16.04.2010 року на 15.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі надати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересована - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-671/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
№ 2-2390/2010
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи у звязку з закриттям провадження по справі.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю, витрат за навчання та одноразово виплаченої допомоги для організації підприємницької діяльності. При подачі вказаного позову до суду сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1268 від 10.06.2010 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 20.10.2010 року зазначену цивільну справу провадженням закрито, так як спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню в разі закриття провадження у справі з підстав, визначених в п.1. ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Кременчуці повернути Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним на р/р 0008, код 34698778, МФО 831019, отримувач ГУДК у м. Кременчук в розмірі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1268 від 10.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-95/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціально допомоги дітям війни за 2009 рік у сумі 1195 грн. 20 коп. на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2010 року 13 -30 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.