overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 37 757,13 грн.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

mily:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХ ВАЛА

про відкриття провадження

10/03/2010 м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М. розглянувши позовну заяву КП "Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ: Від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя, вивчивши заяву вважає за можливе відкрите провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за позовом КП '"Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 0& Р$* 2010року о/г годині. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-59/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2188/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-438/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ГУСАРІВСЬКЕ про стягнення арендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ГУСАРІВСЬКЕ про стягнення арендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3904/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Київський районний суд міста Одеси у складі: Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 328 759,99 грн.

До судового засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що 15 липня 2010 року позивач - ПАТ «ОТП Банк» відправив відповідачу лист про те, що позивач продав/передав /поступив ТОА «Факторінг Україна» всі права за кредитним договором № МЬ-501/158/2007 від 27.09.2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем, тобто позивач по справі не є особою, яка повноваження на ведення справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд. дослідивши матеріали справи, клопотання та надані документи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 37, 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

м. Одеса

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом,

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги, суддя який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з чого, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у звязку з її відкликанням.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №2а-8/10 28.05.2010
Справа № 22ц-4519/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управлінняпраці та соціального захисту населення Казанківської райдержадмністрації про неправомірні дії та стягнення разової грошової допомоги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

19.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

за участю прокурора Бенденжук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р.позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2010р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.02.2010р.

Ухвалою суду від 17.02.2010р. слухання справи призначено на 04.03.10р.

04.03.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка до 19.03.10р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній.,.розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересаз неповнолітньої ОСОБА_1П до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-16158/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.11.2010 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4142,50 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону ^України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-а-1185/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4152/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-405/2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу по кредиту у розмірі 9944,29 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 99 гривень 44 копійки та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 20 травня 2008 року було з ОСОБА_2 укладено кредитний договір №26-468/08-ШД і видано кредит в сумі 14000,00 гривень.

З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 20 травня 2008 року був укладений договір поруки №26-468/08-ШД-П з поручителем ОСОБА_3

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на виклик до суду не зявився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачі позов визнали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із договору поруки №26-468/08-ШД-П від 20 травня 2008 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 9944,29 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553-559 ЦК

України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит» борг в сумі 9944 гривні 29 копійок, судовий збір в сумі 99 гривень 44 копійки і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 2-4128/ 2010 року
Вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

8.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути аліменти з відповідача на свою користь.

Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги і підтвердив, що не заперечує сплачувати аліменти.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані в доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданим 10 липня 2009 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свого неповнолітнього сина, тому на підставі ст. ст. 182,183 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти і задовольнити позов повністю.

Відповідно до ст. 88 СК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а 120 гривень витрат, пов`язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь УДК у Харківському районі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_3 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2010 року і до повноліття сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь УДК у Харківському районі 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.