Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-114/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді - Стребкова Ю.О.

Секретаря - Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеського району звернувся до суду із позовом в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний банк України", в якому зазначено, що 22.08.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1323 по наданню відповідачу кредиту - у розмірі 7000 грн. строком на 24 місяці до 21.08.2010 року і щомісячним графіком погашення суми кредиту, для споживчих потреб. Але, відповідач свої зобов'язання не виконує, борг не сплачувала, строки сплати часток боргу не виконує. Також, для забезпечення виконання кредитного договору позивач уклав договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо їх солідарної відповідальності.

Враховуючи такі порушення договору прокурор звернувся до суду.

В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги та просить стягну ти з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитом у розмірі 5701 грн. 22 коп. (2205,02грн. борг + 1494,86грн. кредит + 397,45грн. проценти + 258,02 грн. + 54,89грн. пеня) та розірвати кредитний договір № 1323 від 22.08.2008 року.

Представник банку, в особі керівника ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний банк України", підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю , ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини та підстави позову визнала.

Суд, вислухав прокурора, представника банку, відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходяться в цивільних правовідносинах щодо кредитного договору від 22 серпня 2008 року. Згідно договору банк видав відповідачу ОСОБА_1 (позичальникові) кредитну суму у розмірі 7000 грн. строком на 24 місяці до 21.08.2010р. Щомісячний платіж мав складати 292грн.00коп. Але, відповідач свої зобов'язання не виконав. У встановлений договором строк частки кредиту не повертає, причини порушення умов договору не повідомляє.

Відповідно до ст. 3 п.3 ст.6, 203 ЦК України судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ґрунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову і наявності у відповідача зобов'язання по сплаті позивачу заборгованості з кредиту з урахуванням витрат банку та відсотків. На підставі п.3.2.2 та п. 4.1 договору банк має право вимоги дострокового повернення кредиту, сплату штрафу, а позичальник зобов'язаний це зробити. Тому суд погоджується з вимогами позивача, щодо дострокового стягнення кредиту. Крім того, ст. 1050 ЦК України, також підтверджує право позивача на дострокове отримання сатисфакції при порушеннях з боку позичальника. Суд вважає, що таке виконання зобов'язання буде законним та справедливим.

Також судом встановлено, що позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.08.2008р. як забезпечення виконання зобов'язання головного боржника за кредитним договором. У відповідності до вимог ст.ст. 548, 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку (основного зобов'язання).

Таким чином, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поручилися за виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів в термін до 21.08.2010 року.

Ніякої субсидіальної або дострокової відповідальності у відношенні поручителів договорами поруки не передбачено.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідальність поручителів у даному випадку не насту пила, так як подія з настанням якої визначено зобовязання поручителів ще не настала Таким чином, в цій частині позов є необгрунтованим і передчасним та не підлягає задоволенню. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права роз"яснені.

Керуючись ст. З, 6. 203, 509, 526, 553, 554, 1050. 1054 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208, 212, 215 ЦГТК України.

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Генічеського району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк У країни" заборгованість у розмірі - 5701 грн. 22 коп. та розірвати кредитний договір № 1323 від 22.08.2008 рою В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в строк 10 днів після оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_6