overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6451/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7907
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-916/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Артекс Плюс» про оскарження оцінки арештованого майна, -

ВСТАНОВИ В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.03.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції було відкрито повторне виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі в м. Красилові по вул.. ГрушевськогоД, які належать йому на підставі договору купівлі-продажу, в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам перед ВАТ ВТБ Банк. При виконанні виконавчого провадження

30.04.2010року державним виконавцем було проведено опис та арешт вказаного майна, а

14.05.2010було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. 18.06.2010 державним виконавцем було ознайомлено його з висновком про вартість майна, оцінку якого проводило ПП «Артекс Плюс», згідно якого ринкова вартість нерухомого майна - нежитлових будівель становить 3 130 049 гривень. З проведеною експертною оцінкою він не згідний, по тій причині, що в квітні 2009 року при проведені ПП «Артекс Плюс» експертної оцінки нерухомого майна - нежитлових будівель ринкова ціна становила 5 363 417 гривень, вважає, що вартість вищевказаного майна істотно занижена. Просить скасувати експертну оцінку від 20.05.2010 року нерухомого майна - нежитлових будівель та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції повторно провести експертну оцінку арештованого нерухомого майна із залученням фахівця науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Артекс Плюс» про оскарження оцінки арештованого майна на підставі сг.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись сг.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПП «Артекс Плюс» про оскарження оцінки арештованого майна залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

7 вересня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.09.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачеві необхідно було уточнити правові підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, надати відповідний висновок органов внутршніх справ, які мають право проводити перевірки за заявами громадян з питания не проживания oci6 за місцем свої реєстрації. Крім того вказати точну адресу проживания відповідачки у м. Києві.

На виконання ухвали судаі 11.08.2010 р. позивач направила уточнену позовну заяву, між тим так i не вказала місце проживания та знаходження відповідача; не надала дані на підтвердження того, що відповідач не проживав за вказаною адресою, що свідчить про невиконання ухвали судді.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по cyri.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-6293/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6293/09 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. ЗО хв. " 15 "квітня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-379/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 годин 14 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2а-4774/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6490/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 14 .30 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області .

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - ГриценюкМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Повивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, я шй зареєстрований 10 березня 2006 року Березинівською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 3.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають малолітню доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2006 року Березинівською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2507/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., матеріали за позовом ТОВ «Чорномор»є Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві об"єкта нерухомості та стягнення пені та штрафу за прострочення сплати пайових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п.1,3,4 ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Чорномор»є Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві об"єкта нерухомості та стягнення пені та штрафу за прострочення сплати пайових внесків.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "22" листопада 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до "22" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7968/2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИГОРЄВА А.О.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство каналізаційне господарство « Харківкомуночиствод» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

У звязку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості,- призначити попереднє судове засідання на «09 год. « 30 » хв. 07 червня 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст.122 ІДПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О.ГРИГОРЄВА
Справа №2-1827/09 07.09.2010 07.09.2010 07.09.2010
Справа №22ц- 7338/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

07 вересня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 20 09 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В:

Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 12 листопада 20 09 року, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржи в його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для відкриття апеляційного провадження і перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

За такого, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та вона підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 20 09 року.

Розяснити відповідачу про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-7-55/10; 2-2-3727/07; 2-3-2471/08 21.04.2010
Провадження №22-ц-962/10
Справа № 22-ц 962/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-425/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Чорнухинському районі про перерахунок пенсії

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2