overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«20»грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2188/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту електроенергію, з ОСОБА_2 в розмірі 458,68 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження невідоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 з 17.10.03р.
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_2 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
повне імя(найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
указати що саме,суму у гривнях цифрами
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання роки.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7563/10р.
У Х В А Л А

про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення

18 жовтня 2010 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 15.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо несплати підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни, та зобовязання сплатити підвищення до пенсії.

Суд вважає, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1І підлягає поверненню сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., сплачені у ВАТ КБ "Надра" філія Запорізьке РУ, квитанція № К15/2/80 від 02.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Держ. бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22050001 ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-82/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

.Суддя Савицька Л.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1834 грн. 39 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу., може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату, житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-9226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9226/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 19.07.2010 року о 12:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1843/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 года Дзержинський районний суд м.Харкова У складі: головуючого - судді - Наумової С.М. при секретарі - Гунській Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк' в особі Харківської філії про стягнення суми депозитного вкладу.

В становив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії про стягнення суми депозитного вкладу.

Справа неодноразово призначалася у судове засіданні на 23.11. 2009 року, 21.12. 2009 року, 02.02.2010 року .03.03.2010року, однак позивач в судові засідання не заявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , але заяву до суду не направив про причину своєї неявки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п. І ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки . якщо від нього не надійним заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч І, ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії про стягнення суми депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Дзержинський районний суд м .Харкова і шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Наумова С.М.
Справа №2-а-23/09/1420 23.11.2010
Провадження №22ц-9115/10
У х в а л а

23 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3923/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 14.50 год.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 06 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни», --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2010р. апеляційну скаргу було залишено без руху і управлінню Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі надано строк до 15 жовтня 2010р. для оплати скарги сумою витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 37 грн.

У визначений строк апелянтом вказану вимогу не виконано.

За таких обставин згідно ст.ст. 121ч.2, 297ч.2 ЦПК України апеляційна скарга має вважатися неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 06 вересня 2010р. у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95,96,118,121 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Паркове»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського м іського суду ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1412/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судці Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 1991 р. вона одружилася з відповідачем ОСОБА_2 . Від подружнього життя в них у 1994 р. народився син. Подружнє життя в них не склалося через важкий характер відповідача, його безпричинні ревнощі, образи, застосування фізичної сили, що принижує її як жінку та людину. Все це відбувалось на очах їх сина і негативно впливало на нього. На неодноразові прохання змінити поведінку відповідач не реагував. В даний час її терпіння закінчилось, вони припинили подружні відносини і протягом останніх шести місяців проживають окремо. За таких обставин вважає, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сім' ї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив їх шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, враховуючи при цьому те, що сторони протягом останніх шести місяців разом не проживають, наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, п. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

вирішив :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 1991 року Соснівською міською радою Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 45.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2146/2010
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на обовязки відділу Держкомзему у місті Вознесенську Миколаївської області та Вознесенської міської ради Миколаївської області щодо сторін.

Згідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини по даній справі, з метою встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи відділу Держкомзему у місті Вознесенську Миколаївської області, а також Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держкомзему у місті Вознесенську Миколаївської області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог Вознесенську міську раду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар