Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1838 2010 рік
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко J1.B. при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору,
Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона з відповідачкою ОСОБА_2 ЗО липня 2007 року уклала договір відповідно до якого, вона надала згоду відповідачці зробити добудову до квартири, а та в свою чергу зобов'язалася встановити на вікнах позивачки металеві решітки, огородити захисною решіткою кондиціонер, балкон по периметру огородити металевою решіткою на всю висоту до нового козирка, виготовленого з того ж самого матеріалу, що й крівля прибудови, усунути можливі дефекти в квартирі позивачки, які виникнуть в результаті будівлі прибудови та перепланування в квартирі відповідачки та сплатити вартість матеріалів та будівельно-монтажних робіт. У зв'язку з тим, що свої зобов'язання відповідачка ОСОБА_2 не виконала позивачка була вимушена звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачка позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 23 березня 2010 року з'явилася у попереднє судове засідання та пояснила, що дійсно між нею та позивачкою була укладена угода, але причини з яких з її сторони зобов'язання не виконано вона не пояснила, у судові засідання, які призначалися вона не з'являється, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_2 була відповідачка ОСОБА_2 Квартира відповідачки знаходилася на 1-ому поверсі вказаного будинку.
30 липня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода, яка завірена КП «ЖКС»Вузівський» про наступне: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали згоду відповідачці ОСОБА_2 на реконструкцію її квартири № 9, а остання зобов'язалася встановити на вікнах позивачки металеві решітки, огородити захисною решіткою кондиціонер, балкон по периметру огородити металевою решіткою на всю висоту до нового козирка, виготовленого з того ж самого матеріалу, що й крівля прибудови, усунути можливі дефекти в квартирі позивачки, які виникнуть в результаті будівлі прибудови та перепланування в квартирі відповідачки та сплатити вартість матеріалів та будівельно-монтажних робіт.
В квітні 2008 року ОСОБА_2 закінчила реконструкцію своєї квартири, але зобов'язання перед позивачкою ОСОБА_2 не виконала.
Як вбачається з відповіді заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 17 жовтня 2008 року № П-1774 в якої зазначено, що нежитлове приміщення № 9 за адресою: проспект Адміральський, 25 належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2007 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 11 січня 2008 року.
В матеріалах справи є скарги з якими ОСОБА_1 зверталася за захистом своїх прав, аіе їй було повідомлено, щоб за захистом своїх прав вона звернулася до суду.
Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що оскільки решітки не встановлені, і доступ до її вікон, балкону, кондіціонеру з даху прибудови відкритий, вона дуже занепокоєна своєю безпекою і недоторканістю її житла та майна, так як в бцць-який час в її житло може приникнула будь-хто. Її занепокоєння ще більше посилюється на теперішній час, оскільки новим власником приміщення, яке раніше належало ОСОБА_2, там відкрито офіс по продажу фільтрів очистки води, який неодноразово був обкрадений.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 525 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 160,25 грн. (сто шістдесят гривень 25 копійок).
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Л.В.Калініченко