Справа № 2-2925 2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
20.10.2009 року до суду подано позов Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( далі - ТДВ «МСК») до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 5 162,55 гривень.
Позивач зазначив, що ОСОБА_2 застрахувала свій автомобіль Renault Clio державний номер НОМЕР_1 у ТДВ «МСК»,в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, уклавши договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) СНТ-К №860/08-20 від
21.07.2008року. 22.07.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль був пошкоджений, чим власнику ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 5 587,55 гривень, що підтверджується звітом № 176/2008 дослідження спеціаліста - авторознавця від 31.10.2008 року. Страхове відшкодування в сумі 5 162,55 гривень було перераховано страхувальнику у відповідності до договору страхування транспортного засобу СНТ-К №860/08-20 від 21.07.2008 року платіжним дорученням №2806 від 25.11.2008 року. Оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу.
Представником позивача подано заяву, в якій він просив суд розлядати справу за його відсутності, позов повністю підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив за можливе оголосити про заочний розгляд справи.
Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.07.2008 року між ОСОБА_2 та ТДВ «МСК» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) СНТ-К №860/08-20, в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження- в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
22.07.2008року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті на вул. Красіна у м. Харкові, застрахований автомобіль був пошкоджений. Як вбачається з матеріалів справи власник автомобіля Renault Clio державний номер НОМЕР_1 року ОСОБА_3 подав до страховика зіаяву про страхову виплату.
У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Так, 23.07.2008 року за участю власника автомобіля, аварійним комісаром Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу.
Як вбачається із Звіту №176/2008 дослідження спеціаліста - авторознавця від 31.10.2008 року матеріальний збиток, завданий Renault Clio державний номер НОМЕР_1 складає 5 587,эИ, гривень. Страхове відшкодування в сумі 5 162,55 гривень перераховано страхувальнику ОСОБА_2 у відповідності до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) СНТ-К №860/08-20 від 21.07.2008 року платіжним дорученням № 2806 від
Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
У відповідності до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а отже - ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ТДВ «МСК», а отже суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 5 162,55 гривень у відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 52 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. суд стягує з відповідача на користь ТДВ «МСК».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1188 ЦК України, ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», суд
позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» 5 162 ( п`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 51 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додаткової відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» 52 ( п`ятдесят дві) гривні державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» 120 (сто двадцять) гривень витрат ні інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: