overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

справа №2-656/2010/2306

15 березня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши за позовом ВАТ «Кредиторомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до 8.2 Кредитного договору спірні питання, які виникають між банком та позичальником вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть дійти згоди то такий спір розглядається згідно чинного законодавства та керуючись ст..112 ЦПК України сторони визначили, що будь-які цивільні справи, що виникають з приводу виконання сторонами цього договору підлягають вирішенню у Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «Кредиторомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: Орел С.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 27 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №136.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови до відповідача про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров'я чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч цьому в позовній заяві не наведено будь яких даних про такі факти на території Комінтернівського району Одеської області.

Отже в позовній заяві не наведено ніяких підстав які б давали можливість позивачу звертатися до суду за місцем його проживання.

Тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року--------Рівненський міський суд

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ЖКП «Паркове» звернулося вРівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 оріони про стягнення боргу.

В судове засідання представник подав заяву про залишення позовову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення , апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2583/10
УХВАЛА

11 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 квітня 2010 р. на 13.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через гсуд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційнюї скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального райо

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-4438/10
У Х В А Л А

16.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув сатеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

16.11.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення вкладу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С. І. Гречана
Справа №2-2256/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на землю та рішення ІУ сесії ХХІУ скликання Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28.12.2002 року №54ХХІУ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на землю та рішення ІУ сесії ХХІУ скликання Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28.12.2002 року №54ХХІУ

З тексту позовної заяви випливає, що оспорюються дії субєкту власних повноважень. Такі спори, згідно ст.ст. 17, 176 КАС України повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на землю та рішення ІУ сесії ХХІУ скликання Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28.12.2002 року №54ХХІУ - відмовити, повернувши позовну заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4513/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6602/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену гюзовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2010 Справа №: 2-168/10 Провадження № ------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації Гаркавої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його матері - ОСОБА_3, на все майно, яке належало останній на праві власності на день смерті.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі.

У попередньому судовому засідання представник зацікавленої організації не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його матері - ОСОБА_3, на все майно, яке належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1989/2010 р.
24.06.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Каплун А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
19 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 174, 12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО, 00 грн.
Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1525/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 06.03.1993р. Андріївською сільською радою Бердянського району Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося, відношення між ними дуже натягнуті, часто виникають сварки в присутності дітей. Сімейні стосунки припинені. Мають спільних дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Спроби налагодити сімейні стосунки позитивних результатів не дали, тому просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 визнав, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1993р. Андріївською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №05.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17,00грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

02 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 02 червня 2010 року.

При повторному проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-с-14/10
УХВАЛА

21 листопада 2010 року м. Кам»янка-Бузька

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

10 квітня 2009 року за заявою міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 48 коп. з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 98 ЦК України.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки, заявник не отримав ні від суду, ні від позивача міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» -копії заяви про стягнення з нього заборгованості, як не отримав і копії наказу в терміни, передбачені ч. 2 ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 10 квітня 2009 року, виданий Кам»янка-Бузьким районним судом за заявою міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - скасувата.

Роз»яснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позовів.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко