overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-6024/2010

26 жовтня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни".

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни"-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-о-219/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сутисківська селищна рада Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-219/10.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09. 2010 року о 12.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5088/2010 p.
УХВАЛА

26 травня 2010 p.. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкома міської ради народних депутатів, третя особа Державна нотаріальна контора Київського району про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини у шість місяців, як пропущений нею з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача - виконкома Одеської міської ради народних депутатів є м.Одеса, Думська площа 1, що не відноситься до території Київського району м. Одеси та за територіальною підсудністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Вимог щодо визнання права власності на спадкове майно позивачкою не заявлено, тому судом не застосовуються правила виключної підсудності щодо предмету спора.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна суду, до якого звернувся позивач.

При таких обставинах позовна заява вважається неподанною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкома міської ради народних депутатів, третя особа Державна нотаріальна контора Київського району про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподанною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області піляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гниличенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о-7-91/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 Зофією Григорівною, яка померла 24.06.1995 року, а саме просила встановити факт що вона є дочкою останньої.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила про задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.1928 року народилася ОСОБА_2, батьками якої в актовому запису про народження вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як пояснила заявник, при складанні вказаного запису в імені її матері була допущена помилка, оскільки мати звали ОСОБА_7, а її імя записано як Софія.24.06.1991 року мати померла та після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник прийняла шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою, надавши при цьому свідоцтво про народження, в якому імя її матері не співпадає з іменем спадкодавця, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Зофією Григорівною, яка померла 24.06.1995 року. підтверджений.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви. Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦІІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_7 Григоірвни, яка померла 324.06.1995 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-1957/2010 р.
18 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретареві Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Верби
ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.
В січні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування
житловим приміщенням.
17.05.2010 року ухвалою суду первісного відповідача - ОСОБА_5 замінено на
ОСОБА_6, яка є власницею квартири № 106 по пр. Миру. 19 у м. Миколаєві.
Ухвалою суду справа була призначена до судового розгляду на 18.06.2010 року.
У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивачів надійшла
заява з проханням закрити провадження у справі, у зв'язку з досягненням між
сторонами згоди щодо предмету спору у позасудовому порядку та вирішення справи
Згідно п.3 ч.1 сг.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову .
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав
інших осіб, а справу необхідно закрити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачам відомі.
На підставі викладеної о. керуючись п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_4. ОСОБА_4
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
праві користування житловим приміщенням - закрити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подані протягом 5-ти днів заяви про

апеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2146/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2146/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення 6241 гр.30 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 8 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5501/10
10 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, просив про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька на квартиру АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від ЗО травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.
За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.
За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права .власності в порядку спадкування - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Суддя О.В. Батченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1641/2010 р.
10.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
представника позивача- ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином . відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 431,18 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської - області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6794/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невідємні поліпшення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення компенсації за невідємні поліпшення, а саме 110512,03 грн. та збитків від інфляції в сумі 110843,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 15.12.2010 року та вказано, що позивачем не надано докази у підтвердження того, що ОСОБА_3 надавала згоду на проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1; не надано договір на проведення ремонтних робіт вказаній квартирі.

Крім того, слід зазначити які конкретно роботи були проведені, які витрати були понесені позивачем на проведення ремонту (вказати суми), та надати докази які це п і дтверджують.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невідємні поліпшення - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 23.11.2010 року за квитанцією №20 у ПАТ «Імексбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 23.11.2010 року у за квитанцією №19 у ПАТ «Імексбанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2018/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.20 год. 17.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №2-9597/2010
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.03.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув. Так, в порушення ст.119 ЦПК України в заяві не містяться: поштові індекси сторін, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для з вільнення від доказування. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, позивач просить стягнути з відповідачів 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а судовий збір сплачено лише у розмірі 51 гривня, тоді як потрібно сплатити судовий збір у розмірі 100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.04.2010
Справа № 2-4743/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.08.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-790/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1081/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: