overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-219/10
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

04 червня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О І, при сетретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу тята виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита згідно виконавчому листу № 2-3803 від 20.12.2007 р„ виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.10.2007 року на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні виконавчих дій державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання і боржника.

Як передбачено ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів. Відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, с, Кремине, 12, кв. 1.

2. Здійснення розшуку доручити Шевченківському РВ УМВС України у Запорізької області.

3. Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ УМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти Днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про Апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-3463/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної

інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобов`язати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 174 від 28.04.2009р. у розмірі 135,70грн. (сто тридцять п`ять гривень 70 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-3536/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 15.45 год.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Тимошенко Ірина Вольдемарівна за участю секретаря судового засідання - Вачева Тетяна Миколаївна розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2010 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-153/10/1605
У Х В А Л А

25.02.2010 м. Гребінка

25.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 50 хв. 18 березня 2010 року в

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка

вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2010 р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та

розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час

попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її

проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1099/10
16 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2008року між ВАТ "Банк "Демарк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №546-069, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі ІООООгрн.ООкоп. строком до 20.08.2009року з розрахунку 26% річних та сплатою щомісячної комісії в розмірі 50грн.00коп..
Пунктами 6.3, 6.4 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення строків погашення кредиту, банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого кредиту, а також у випадку порушення строків по сплаті відсотків за кожний факт порушення стягувати штраф у розмірі 50грн.00коп. та у подальшому збільшувати його розмір до двох разів.
Відповідно до змісту договору про надання кредиту, відповідач зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала, суму простроченого кредиту в розмірі 8 8 84грн. 52коп., прострочені проценти в розмірі 1057грн.41коп., прострелену комісію в розмірі 500грн.00коп. не погасила, у зв'язку з чим банком нарахована пеня за період 13.02.2009року по 4.11.2009року на суму 54грн.74коп. і штраф за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 800грн.00коп. відповідно до п. п. 6.3, 6.4 договору.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконала узятих на себе за договором кредиту зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячи з обставин справи з урахуванням того, що розмір штрафних санкцій перевищує розмір збитків, підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми штрафу відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 227грн.97коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДЦЯ ЯМКОВА О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4345/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу

«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 2-465/09 Провадження № 22-ц-293/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: ЛуценкаВ.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобовязання,

Встановила:

Рішенням Теплицького райсуду Вінницької області від 18.11.2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено ( а. с. 81-84 ).

Позивачем була подана заява про апеляційне оскарження ( а. с. 89 ), апеляційна скарга ( а. с. 92-94 ) та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ( а. с. 90-91 ), в якій вказаний строк про- пущення та підстави поновлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи з питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку заяву позивача в даному випадку задоволити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновляє встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

На підтвердження поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 надав апеляційному суду Вінницької області довідку ( а. с. 91 ) з Теплицької центральної районної лікарні № 95 від 25.12.2009 року, з якої вбачається, що позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 11.12.2009 по 25.12.2009 рік, а тому не мав можливості вчасно подати скаргу на судове рішення від 18.11.2009 року.

За викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що строк подання апеляційної скарги пропущено ОСОБА_1 з поважної причини, тому цей процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3647/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Виробниче ремонтне житлове-експлуатаційне об'єднання № 3», Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування квартирою, зобов'язання зняти з особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Виробниче ремонтне житлове- експлуатаційне об'єднання № 3», Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування квартирою, зобов'язання зняти з особового рахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

З Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року Справа № 2-н-41/10
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП Міськрембуд сервіс
відповідно до ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
1.Стягнути з КП Міськрембудсервіс м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по виплаті заробітної плати яка складає станом на 21.05.2010 року в сумі 679 (шістсот сімдесят девять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ГУДКУ в Київській області 30 грн. судових витрат, за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

*

30.08.2010року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

12.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко