overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3108/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 липня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.201 0року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 214,95грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 244,95грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 214,95грн. та витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 244,95грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 1984 року Привільським відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського виконкому, Ворошиловградської області, актовий запис № 36 - Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньку не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку 14.12.2010 року позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

28.12.2010 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-400840
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року.

15.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не встиг усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
справа №2-2096/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд визнати за нею право власності на майно - житловий будинок по вул. Центральна, 2 в с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 22.08.2009 року.

При подачі позовної заяви позивач, в порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України не надала відмову нотаріуса в прийнятті заяви від позивачки про прийняття спадщини, не залучила до участі у справі іншого спадкоємця - ОСОБА_3, не вказала повне місцезнаходження, індекс та засіб звязку, індекс.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 02.07.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1088/2010

08 лютого 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 02.08.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини*відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.60 ,212,214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова Харківської області , на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна)

грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1368/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1923/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1946грн.98коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.04.2008року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 109грн.47коп. та три відсотки річних в сумі 36грн.09коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м.
Миколаїв АДРЕСА_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1590/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 8 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДІЇ «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпІІ України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8443грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 42грн.21коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати па інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»_____________________20__року
Судовий наказ видано «_______»_________________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2215/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., за відсутності позивача та представника відповідача, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги призначити до слухання на 07 липня 2010 року на 14 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 23.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини припинилися. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 116.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів о дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1024/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну праву за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, в якому вказував, що 01 жовтня 2005 року ТОВ «Авангард-2005» та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 9,02 гектарів, що належить позивачці та знаходиться в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір укладено строком на 5 років.

01 листопада 2006 року договір було зареєстровано в Вознесенському районному секторі реєстрації в Державному реєстрі земель за №80.

Відповідно до його умов орендар набув права на використання обєкта оренди за призначенням та зобовязався щорічно в строк до 20 числа останнього у звітному році місяця сплачувати орендну плату в грошовій формі, виходячи з узгодженої сторонами вартості земельної ділянки.

Проте орендар умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2009 рік в сумі 1770,50 грн., яка повністю визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, необхідність повного та своєчасного виконання умов договору, а також неспроможність позивачки самостійно захистити своє порушене право, прокурор просив стягнути з відповідача нараховану, але не сплачену заборгованість по орендній платі в сумі 1770,50 грн.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи jj належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Представник відповідача - ТОВ «Авангард-2005» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя