overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради,третя особа Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 12.05.2009 року його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Андріївка по вул..Меля О.М.,36. Він є спадкоємцем за законом , спадщину прийняв,оскільки вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач визнав позов,що вбачається з матеріалів справи.
Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК України ,ст..ст. 60,215,174 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в с.Андріївка по вул..Меля Олексія Михайловича,36 Макарівського району загальною площею 93,2 кв. м., житловою - 41,2 кв. м., веранда (а),веранда (а- 1),веранда (а-2),ганок (а-1)погріб (Д),сарай (Б),сарай (В),сарай (Г),убиральня (Ж),огорожа № 1-2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-297/10 07.04.2010
Провадження №22-ц-1589/10
Справа №22ц-1589/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.02. 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил

підсудності.

До початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» 15 березня 2010 року звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПКУкраїни, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2-н -52/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши справу за заявою КП « Селищний комунальник» про видачу судового наказу,-
КП « Селищний комунальник»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 1174 грн. 73 коп. заборгованість за надані їй комунальні послуги та квартирну плату.
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 66 , 162 Житлового кодексу України власник та наймачі квартир зобовязані своєчасно сплачувати кошти за надані їм комунальні послуги та квартирну плату.
Згідно довівдки КП « Селищний коммунальник» заборгованість ОСОБА_1 за надані комунальні послуги та квартирну плату складає 1174 грн. 73 коп.
На підставі викладеного та ст. ст. 66, 161 ЖК України, керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Дрюк П.М.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини та часу побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищенаведеним позовом.

У хвалою суддіЯворської Ж.М. від 18.06.2010 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк до 01.09.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. He надано відповідних даних передбачених ст. 158 СК України. а саме - чи зверталися вони з відповідною заявою до органів опиіки та піклування для вирішення питания щодо визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, яке було прийнято рішення з цього приводу, дані про ухилення виконання такого рииення відповідачкою.

2. Kpiм того, позивачем до участі в справіне залучено органи опіки та піклування.

3. Надати до суду відповідне рішення органів опіки та піклування, дані про ухилення відповідачки від виконання цього рішення, визначити процесуальне положения органів опіки та піклування.

13.10.2010 року матеріали позову передані на розгляд cvдді ОСОБА_4

Станом на 13.10.2010 року позивачами вимоги ухвали судді Яворської Ж.М. від 18.06.2010 року не виконані та недоліки позову не усунуті.

Позивачам роз'яснювалося, що у внпадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судаі не виконана, недоліки позовної заяви не були усунуті.

За таких обставив, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України. суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Bipи Володимирівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у викованні дитини та часу побачень з дитиною - повернути позивачам зi всіма додатками.

Роз'яснити позивачам їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №22ц-239/2010p.
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши за апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення пені ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-772/10 26.07.2010
Провадження №22ц-3004/10
Справа № 22ц-3004/2010 р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лисенка П.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-174/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договори купівлі - продажу № 0001222 та №0001223 від 13.10.2008 року укладені між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договорами купівлі - продажу в сумі 2100грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2252
УХВАЛА

30 липня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда 1.1.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі „Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі „Київської регіональної дирекції (далі по тексту ПАТ „РБ ОСОБА_2) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №010/2080/82/66237 від 24.12.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 9.000 грн. з терміном погашення до 24.12.2009 року зі сплатою 29,9% річних. Однак ОСОБА_3 належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10.547 грн. 70 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява в якій представник позивача - ОСОБА_5 просить прийняти відмову від позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.І ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі „Київської регіональної дирекції відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен ОСОБА_2 в особі „Київської регіональної дирекції до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.12.2009 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, однак вказівки суду виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Чечин В*ячеслава Миколайовича до АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Миколаївської дирекції АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 28.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 15.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги, вказавши чим передбачено припинення дії кредитного договору (закон, договір, тощо) та уточнити вимоги позову у відповідності до Гл. 71 ЦК України.

Однак, вимоги ухвали від 28.01.2010 року не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.01.2010 року за квитанцією № 10 у ВАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Вінницької області
У ХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляд) апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року включно,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області: Н.В. Камзалов
Справа №2а-321/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4356/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1047/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янової Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.15 годин 17 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-931/10 11.06.2010
Справа №22ц/5164/2010p.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВВДФССНВ України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» про відшкодування шкоди, зобовязання внесення запису до трудової книжки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-264/10
Провадження №2-264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 101-а.

В судове засідання позивачі подали письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.І.Леньо