Справа № 2-3086/2010 Провадження № 2-3086/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року м.Вільнянськ

10.12.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі ТарасовоїО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Головне управління статистики у Запорізькій області про повернення майна та стягнення неустойки за договором оренди від 30.01.2006 року № 1834/д

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду і пояснив: 30.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди Державного нерухомого майна № 1834/д, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

Майно, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі не житлові приміщення (літера А, приміщення № 10 площею 6,7 кв.м., приміщення № 19 площею 8,6 кв.м. та частина коридору сумісного користування № 17 площею 1,7 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 17,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий, № 2 було передано у строкове платне користування.

Строк дії договору закінчився 25.01.2009 року (п. 10.1 договору в редакції договору про зміни від 09.04.2008 року № 3).

Пунктом 10.6 Договору оренди передбачається, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Рекомендованими листами від 08.10.2008 року № 13-13-00382 та від 30.01.2009 року № 13-13-00569 відповідача було повідомлено, що після закінчення дії договору оренди він не буде пролонгований. Також повідомлено про необхідність повернення орендованого майна за актом прийому-передачі.

Відповідач не здійснив повернення приміщення та продовжує користуватися об*єктом оренди.

Станом на теперішній час у зв*язку із невиконанням відповідачем своїх зобов*язань щодо повернення майна, державне нерухоме майно перебуває у користуванні без правових підстав.

Умовами Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов*язань, передбачену чинним законодавством України та цим договором ( п. 9.1.).

За відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який фактично затверджує фактичне повернення орендованого майна (п. 9.3).

Відповідачу нарахована неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати весь час безпідставного використання державного майна за період з 26.01.2009 <у по 02.04.2010 року в сумі 2 312,72 гривен.

В порядку досудового врегулювання спору відповідачеві була надіслана етензія від 21.09.2009 року щодо повернення майна та сплати неустойки, яка шшена без задоволення.

Жодним нормативним документом не передбачено, що орендодавець зобов*язаний повідомити орендарю причини, по яких він не бажає пролонгації говору оренди. Згідно Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік договір оренди укладається на конкурсних основах. Орендар по закінченню іговору оренди повинен передати нерухоме майно орендодавцю, або лансоутримувачу. А потім подати документи на конкурс, на якому він матиме переваги.

Позивач просить суд:

-стягнути з Приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі 2 312,72 гривен шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами: Одержувач - Державний бюджет України м. Вільнянськ 22080200 Код Банк одержувача: УДКУ у Запорізькій області МФО 813015 р/р 0079

-зобов*язати Приватного нотаріуса ОСОБА_2 зільнити об*єкт оренди - вбудоване в перший поверх адміністративної будівлі не ситлові приміщення (літера А, приміщення № 10 площею 6,7 кв.м., приміщення № 19 лощею 8,6 кв.м. та частина коридору сумісного користування № 17 площею 1,7 в.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 17,0 кв.м., розташоване за дресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, № 2 шляхом виселення а повернути майно балансоутримувачу - Головному управлінню статистики у Запорізькій області за актом прийому-передачі.

-стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за нформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривен.

Відповідач по справі - приватний нотаріус Вільнянського районного -нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області і надав до суду заперечення, що вона повинна бути відхилена з наступних підстав:

1.В позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати нотаріуса повернути майно балансоутримувачу - Головному управлінню статистики у Запорізькій області за актом прийому - передачі.

Згідно ст. 785 ЦК України "У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.". Таким чином, Орендар спочатку повинен передати майно балансоутримувачу, балансоутримувач повинен прийняти майно у Орендаря, і тільки після цього в підтвердження даного факту підписати акт прийому - передачі. Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо майно, яке підлягає поверненню, знаходиться на балансі у органа, уповноваженого управляти цим майном - "У разі припинення договору оренди по закінченні строку його дії орендар за вказівкою орендодавця зобов'язаний передати об'єкт оренди відповідному підприємству". Вищевказана позовна вимога га безпосередньо представник позивача це підтвердив у судовому засіданні.

Позивач відразу ж після отримання ОСОБА_1 про припинення Договору оренди вернувся до балансоутримувача орендованого майна з пропозицією вирішити це итання, але одержав відмову: йому повідомили, щоб я не турбувався, ніхто не збирається його виселяти та приймати орендоване майно. Позивач у судовому асіданні підтвердив, що у нього немає жодних доказів того, що балансоутримувач дійснював заходи щодо прийняття приміщення після припинення Договору оренди, а ютаріус - орендар перешкоджав цьому або відмовляв в передачі цього майна, і що іалансоутримувач взагалі мав наміри приймати це приміщення. Відповідачем ж іавпроти, були надані фінансові документи, які підтверджують продовження орендних відносин між нотаріусом та органом, уповноваженим управляти цим нерухомим майном.

Крім цього, орендодавець 30.01.2009 року направив відповідачу акт прийому - передачі державного нерухомого майна, який передбачає трьохстороннє затвердження: нотаріуса, балансоутримувача та орендодавця. Але якщо балансоутримувач відмовляється приймати орендоване мною майно, і звичайно ж підписувати Акт прийому - передачі, то я не маю права заставити його це зробити. Зобов'язувати нотаріуса повернути майно балансоутримувачу не потрібно, бо відповідач від цього не відмовлявся і не відмовляюсь на даний момент. А от балансоутримувач навпаки, не виявляє бажання приймати орендоване майно та виселяти Орендодавця. Як орендар відповідач відповідаю по своїх зобов'язаннях, і відповідач виконав свій обов'язок. Позивач не може і не має права зобов'язати його заставити балансоутримувача прийняти орендоване майно. Тому відповідач вважає, що вищевказана позовна вимога повинна бути адресована не до нього, і його не стосується.

2.В позовних вимогах позивач просить суд стягнути з нотаріуса грошову неустойку за весь час без підставного використання орендованого майна.

а). Згідно п. 1.5. Договору № 1834 / д оренди державного нерухомого майна : даний Договір є підставою для укладення угоди з балансоутримувачем орендованого майна про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання нежитлового будинку і прибудинкової території.

Між відповідачем та балансоутримувачем був укладений такий Договір, який пролонговувався Договорами про зміни та доповнення на кожний наступний рік, в тому числі такі Договори були укладені як у 2009, так і в 2010 роках;

б). Згідно п. 4.1. Договору №1834/д оренди державного нерухомого майна: амортизаційні відрахування орендоване майна нараховує та залишає у своєму розпорядженні балансоутримувач; а згідно п. 5.12. балансоутримувач здійснює контроль технічного стану орендованого приміщення, а також виконання умов Договору (мається на увазі всіх умов Договору, тобто враховується також своєчасна сплата орендних платежів).

Балансоутримувач по сьогоднішній день включно надсилає відповідачу рахунки по орендним платежам, в тому числі і до бюджету на рахунки ФДМУ, та контролює їх своєчасну сплату. А відповідач звісно, повинен це виконувати згідно умов вищевказаного Договору № 1834/д оренди державного нерухомого майна. Жодних фінансових претензій, в тому числі і будь - які неустойки, балансоутримувач відповідачу не виставляв. В підтвердження цього відповідачем був наданий ОСОБА_1 балансоутримувача до ФДМУ про те, що відповідач не має боргів перед бюджетом, по орендній платі та комунальним платежам.

Крім цього, ніяких звернень від балансоутримувача про прийняття орендованого майна довідповідача не надходило, а навпаки укладаються Договори і надсилаються Рахунки за орендну плату та комунальні платежі. Тому відповідач вважає, що безпідставне використання приміщення, як зазначає Орендодавець, здійснюється не з його вини, а з вини балансоутримувача.

Вищевказана позовна вимога також повинна бути адресована не до відповідача, і його не стосується.

Таким чином, в позовній заяві ОСОБА_3 відділення ФДМУ зазначений неналежний відповідач.

3.Згідно пункту 10.6. Договору оренди : "В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором".

30.01.2009 року відповідачу був надісланий лист ОСОБА_3 відділення ФДМУ, в якому було визначено:

а), що договір оренди державного нерухомого майна на новий термін продовжуватися не буде із зазначенням конкретної причини : на підставі того, що зазначене майно не може бути об'єктом оренди як таке, що має загальнодержавне значення і не підлягає приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва своїм листом від 16. 02. 2009 року за №1334 дав роз'яснення позивачу, що даної причини для відмови орендарям у продовженні договорів оренди державного нерухомого майна не існує: „... У частині другій статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено критерії віднесення об'єктів до таких, що мають загальнодержавне значення. Зокрема загальнодержавне значення мають : а), об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України". Зокрема, до такого майна віднесено майно органів державної влади, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, правоохоронних та митних органів. Проте результати аналізу заяв про оренду свідчать про те, що не все майно, яке перебуває на балансах зазначених органів, відповідає вказаному критерію віднесення до майна, що має загальнодержавне значення. Приміщення можуть бути об'єктами оренди за умови надання органом, уповноваженим управляти відповідним майном, висновку, що вказані об'єкти не підпадають під критерії віднесення до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, зазначені у частині другій статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також дозволу на оренду і передбачених статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" висновків щодо умов договору оренди.". Вищезгаданий дозвіл на оренду підтверджує ОСОБА_3 Державного комітету статистики України від 06.01.2008 року № 15- 11/1059, в якому зазначено: "Що стосується функцій Державного комітету статистики як уповноваженого органу управління майном то, керуючись Законом України "Про управління об'єктами державної власності", Комітет з урахуванням затверджених розписом державного бюджету обсягів надходжень від плати за оренду майна не заперечує щодо здачі в оренду тимчасово вільних приміщень, зокрема, продовження орендних відносин з орендарями в м. Вільнянськ по пров. Торговому, № 2". Також своє погодження на оренду підтверджує ОСОБА_3 обласного управління статистики до ОСОБА_3 відділення ФДМУ, який долучений мною до матеріалів суду. Таким чином, згаданий ОСОБА_1 відділення ФДМУ по Запорізькій області був наданий з порушенням діючого законодавства;

б), в зазначеному ОСОБА_1 відділення ФДМУ по Запорізькій області вказано, що : "Припинення договору оренди здійснюється шляхом підписання акту приймання - передачі майна".

По перше, це суперечить діючому законодавству України, оскільки ні однією правовою нормою не передбачається така процедура припинення договору оренди. Зокрема, згідно ст. 785 ЦК України "У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.". Таким чином, Орендар спочатку повинен передати майно балансоутримувачу, балансоутримувач повинен прийняти майно у Орендаря, і тільки після цього в підтвердження даного факту підписати акт прийому - передачі.

По друге, в акті приймання - передачі державного нерухомого майна, який відповідачу був наданий в якості Додатка до вищезгаданого ОСОБА_1 ФДМУ зазначено: "Орендоване майно передано в тому ж технічному стані, що й при передачі його в оренду. Поліпшення та інші зміни орендованого Майна під час оренди не здійснювались.Це суттєво не відповідає дійсності, а Позивач своїм ОСОБА_1 про припинення договору оренди зобов'язує мене підписати ніким не перевірену, і до того ж недостовірну інформацію, чим порушує громадські права: п. 6 вищевказаного ОСОБА_1

-"Направляємо Вам для підпису акт приймання - передачі майна, який необхідно підписати протягом 3- х днів з дати отримання, і всі три примірники повернути в адресу регіонального відділення". А згідно статті 19 Конституції України "... ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством".

Це інше суттєве порушення законодавства України у вищевказаному ОСОБА_1 регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Третя особа - Головне управління статистики у Запорізькій області заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області з наступних підстав: Головне управління являється балансоутримувачем майна, яке перебуває в оренді у приватного нотаріуса ОСОБА_2О за договором оренди державного нерухомого майна № 1834/д від 30.01.2006 року. Між ОСОБА_2 та Головним управлінням безпосередньо укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна, що надається в оренду н та надання комунальних послуг № 1834/д від 01.02.2006 року. Рахунки щодо орендної плати та комунальних послуг виставляються і на даний час, так як відомості про припинення вищезазначеного договору та акт прийому-передачі відсутні. Станом на 09.12.2010 року у орендаря відсутня заборгованість з орендної плати та комунальних послуг згідно бухгалтерських даних. Приміщення орендарем не звільнено та використовується за цільовим призначенням. Потреби для власного використання приміщення, яке перебуває у оренді, немає. Щодо заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву, орендар не звертався до Головного управління статистики з пропозицією вирішити даний спір, відповідно ніякої відмови не бул:> у прийнятті за актом прийому-передачі майна. Третя особа зазначає, :бо обовязок виселення не входить до компетенції балансоутримувача, є обов*язком орендодавця.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 30.01.2005 року між Фондом державного майна України в Запорізькій області та приватним нотаріусом ОСОБА_2 було укладено договір оренди державного нерухомого майна - а саме: пбї'довані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення ^літера А, приміщення № 10 площею 6,7 кв.м., приміщення № 19 площею 8,6 кв.м та частина ^ридору сумісного користування № 17 площею 1,7 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 17,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий, 2.

Термін дії договору неодноразово продовжувався і останій строк його дії -

25.01.2009року.

Пунктом 10.6 Договору передбачено: „У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено, банкрутства орендаря, загибелі орендованого майна, за згодою сторін або рішенням господарського суду. Ніяких інших умов припинення договору він не передбачає.

Орендна плата по договору оренди сплачується балансоугримувачу, тобто Головному управлінню статистики в Запорізькій області, яке не є стороною в договорі.

Пункт 5.8. розділу 4 Договору передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар повинен повернути Орендареві або балансоутримувачу орендоване майно у належному стані.

Рекомендованими листами від 08.10.2008 року № 13-13-00382 та від 30.01.2009 року № 13-13-00569 відповідача було повідомлено, що після закінчення дії договору оренди він не буде пролонгований. Також повідомлено про необхідкість повернення орендованого майна за актом прийому-передачі.

Законом України „Про оренду державного та комунального майна або якимось іншим документом не передбачено обґрунтувангя відмови від продовження договору. Таким чином, для відмови в продовженні терміну дії договору достатньо закінчення самого строку дії договору. Тому вимагати від позивача якихось пояснень, чому він не бажає пролонгації договору, відповідач не вправі.

Відповідно до ст.. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік, який діяв на момент закінчення дії договору оренди (25.01.2009 року), передача в оренду державного та комунального майна в 2009 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. При цьому після закінчення строку дії оренди орендар, який належним чином виконує свої обов*язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди майна, на якому він матиме перевагу.

Суд бере до уваги твердження позивача, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди мав передати майно балансоутримувачу за актом прийому- передачі, як це передбачено умовами договору. Потім надати документи на конкурс і мати на ньому перевагу, оскільки згідно наданих відповідачем виконаних робіт та листа Управління статистики, він був і є добросовісним орендарем і заборгованості по комунальним послугам не має. Тому і мав би перевагу при проведенні конкурсу. Але відповідач цього не зробив, чим, на думку суду, порушив умови договору шляхом невиконання зобов*язань за цим договором.

Згідно п. 9.1 Договору за невиконання або належне виконання Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Пункт 9.3 Договору передбачає, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцеві неустойку ва розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Стаття 785 ЦК України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов*язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані з якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено у договорі.

Якщо наймач не виконує обов*язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На основі викладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Керуючись ст..ст.. 57-60 ЦІІК України, Законом України .,Про державний бюджет України на 2009 рік, Законом України ,,Про оренду державного та комунального майна, ст..ст. 526, 785 ЦК України, суд --

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов*язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 звільнити об*єкт оренди - - вбудоване в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (літера А, приміщення № 10 площею 6,7 кв.м.. приміщення № 19 площею 8,6 кв.м. та частина коридору сумісного користування № 17 площею 1,7 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 17,0 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, № 2 шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу - Головному управлінню статистики у Запорізькій області за актом прийому-передачі.

Стягнути з Приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі 2 312,72 гривен (Державний бюджет України м. Вільнянськ 22080200 Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015 р/р 0079).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любов Іванівна Чорненко

10.12.2010