overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Гур»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гур»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом,п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-751/2010 p.
20 січня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при сеекретраі - ОСОБА_1,
з участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в oco6i Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 Bipи Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, дострокове розірвання договору, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.
Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у poзмірі 1790,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК України,ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 Bipи Володимирівни на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1 в oco6i Миколаївської обласної дирекції судовi витрати у розмірі 81,60грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року відмовлено в відкритті провадження. Цивільну справу за позовам Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку із невідповідністю вимогам статті 295 ЦПК України А саме, відсутній підпис представника позивача.

В даному конкретному випадку апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, оскільки згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Розяснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1185/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3620/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнольітноього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 (трьохсот) грн щомісячно, починаючи з 07 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ 120 грн.

Рішення суду в межах платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 11 серпня 2010 року.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-340/10/1605
У Х В А Л А

01.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ

ГУМВС України в Полтавській області, про визнання таким, що втратив право на користування

жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що

06.03.1998 року уклала шлюб з відповідачем, який після реєстрації шлюбу вселився у квартиру №12

по вул. Фрунзе. ІО-А в м. Гребінка, яку вона займала разом із донькою на підставі ордера №17 від

19.02.1997 року та був зареєстрований як наймач за вказаною адресою.

Зазначає, що в травні 2009 року ОСОБА_2 залишив сімю і почав проживати з іншою

жінкою, а 19.06.2009 року рішенням суду їх шлюб було розірвано, після чого відповідач забрав з

квартири усі свої речі та перевіз їх у власну квартиру за адресою: м. Гребінка, вул. Пархоменко. 2,

кв.2, і з того часу у спірній квартирі не проживає, не приймає участі у сплаті комунальних платежів.

Вважає, що, оскільки ОСОБА_2 без поважної причини не проживає в її квартирі більше

шести місяців, він втратив право користування цим житлом, у зв'язку з чим його необхідно зняти з

реєстрації за вказаною адресою.

У зв"язку з наведеним прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування

квартирою 12 по вул. Фрунзе, 10-А в м. Гребінка Полтавської області, зобов'язати Гребінківський РВ

ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною

адресою, стягнути з відповідача 245,50грн. судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 1 19-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст.1 1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича. Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання таким, що

втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 45хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні

Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Відповідачу надати у попереднє судове засідання копію паспортних даних (ксерокопію арк.

1- 4. 1 1-12 паспорту громадянина України).

Відповідачу - Гребінківському ГУМВС України в Полтавській області - надати у попереднє

судове засідання належним чином засвідчені копії документів стосовно реєстрації фізичних осіб за

адресою м. Гребінка, вул. Фрунзе. 10-А, квартира 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати

подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі

їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу , -

Ухвала може бутті оскаржена лише. в частині недотримання правил підсудності у

!встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1967/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3115,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5855/2010
07 грудня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлениіі належним чином, заперечень проти позову не надав .
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення п неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, держав мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.09.2008 р. Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 1037, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 12,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-688/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судці - Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання було встановлено, що 28 липня 2008 року померла відповідач по справі - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 100998. На даний час відсутні відомості щодо наявності спадкоємців у померлої.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2283/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської райдержадміністрації, Червонооскілської сільської ради, сільхозпідприємтва «Чарівний лан» про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмської райдержадміністрації, Червонооскілської сільської ради, сільхозпідприємтва «Чарівний лан» про визнання права власності жа земельну ділянку, зазначаючи, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Оформити спадкове майно позивач вчасно змоги не мав.

Просив позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинну забудову.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської райдержадміністрації, Червонооскілської сільської ради, сільхозпідприємтва «Чарівний лан» про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28-їчевткй 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-к-3/10
30 сентября 2010 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи О.И. Дацюк
при секретаре Т.В. Таран
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда,
ОСОБА_1 обратилась с заявлением о признании и разрешении исполнить на территории Украины судебный приказ мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 20.01.2010 года о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание заявитель и должник не явились, о мете и времени рассмотрения ходатайства уведомлялись в установленном порядке.
Согласно представленням материалам 20.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 112 Центрального района г. Норильска Красноярского края по заявлению ОСОБА_3 выдан судебный приказ, по которому с ОСОБА_2 взысканы в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере ? % части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 19.01.2010 года до совершеннолетия ребенка.
Согласно имеющимся справкам, судебный приказ вступил в законную силу и подлежит немедленному исполнению, должник ОСОБА_2 уведомлялся о нем надлежащим образом, исполнение судебного приказа на территории Российской федерации не производилось.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1, предусмотренных ст. 396 ІПК Украины, не усматривается. Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ЦПК Украины, разделом 5 Инструкции о порядке исполнения международных договором по вопросам предоставления правовой помощи в гражданских делах относительно вручения документов, получения доказательств и исполнения судебных решений, утвержденной приказом Миню ста Украины, ДСА Украины № 1092/5/54 от 27.06.2008 года,
1. Дать разрешение на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 20.01.2010 года, которьім взьюкано в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_2 алиментьі на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 19 января 2010 года до совершеннолетия ребенка.
2. Копию определения суда направить сторонам в трехдневньїй срок с дня его вьінесения.
3. Определение вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобьі, если апелляционная жалоба не бьіла подана.
4. Определение может бьіть обжаловано в Апелляционньїй суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобьі в течение пяти дней со дня получения определения через Шевченковский районньїй суд г. Запорожья.
Судья О.И. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-127/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 252,93 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 839,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3690 2010 рік
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя