overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1530/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1530/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, передання дитини на утримання бабусі та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦГЖ України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «09» вересня 2010 року на "10" год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1945/2010
Провадження № 2-1945/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 . Врадіївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також додані до позову матеріали,

встановив:

17 березня 2010 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Із матеріалів, доданих до позову, вбачається, що відповідач проживає на території

Заводського району м.Миколаєва.

За загальними правилами, встановленими ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Разом із тим, ч.І ст.114 ЦПК України визначає виключну підсудність, а саме - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцем знаходження нерухомого спадкового майна є Врадіївський район Миколаївської області.

Таким чином, подана заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Також згідно з п.2 ч.І ст.83 ЦПК підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ет.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Врадіївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір (р/р 0004, код ЗКПО 23626096, МФО 826013) в розмірі 08, 50 гри. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0004. код ЗКПО 23626096, МФО 826013) в розмірі 37, 00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олексій Іванович Непша
Справа № 2-3952 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником позивача подана суду заява про залишення позву без розгляду що відповідно до вимог ст. 207 п 5 ЦПК України є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-1693/2010
Провадження № 2-1693/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Сторони у попередне судове засщання не з»явилися.

У вікрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Iгopa Богдановича про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 13.30год. 03.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-2608/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2010 року року&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 15.30 год.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-156/ 2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 221 гривень 74 копійок.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України в м. Кіровограді про стягнення невиплаченої премії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; -витребувано письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-16154/10 року за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України в м. Кіровограді про стягнення невиплаченої премії та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року 11 год. 55 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про" час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
______________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4585/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автокооперативного товариства «Політ» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою судді від 22.07.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.08.2010 р. надати суду нову позовну заяву з її копією, яка особиста підписана позивачем.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативного товариства «Політ» про стягнення заборгованості з заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Якимової В.В.,

представника КПТ РМР «Комуненергія» - юрисконсульта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3224,68 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КПТ РМР «Комуненергія» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 204 грн.65 коп. та судових витрат.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 13.12.2010 року з сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 вибула у м. Одеса 05.06.2007 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи

боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Миколаївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
Справа №2-3265/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

09 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області до ОСОБА_2 та Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Ознайомившись з позовною заявою суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки дані відносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно наданих суду документів вбачається, що позивач просить визнати дійсним договору дарування майнового паю на загальну суму 5649,72 грн, у вигляді магазину-бару по вул.. Шкільна, 16 в с. Кірове Комінтернівського району Одеської області, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Згідно ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і посвідчення договорів дарування на майно провадяться нотаріальними конторами, до якої позивачу і необхідно звернутися.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення, крім судового.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомого майна - відмовити та позов повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2427 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ „ФК „Надія України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Ніни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором

кредиту.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 30.12.2009 року, на 11.00 год. 01.02.2010 року, на 12.00 год. 06.05.2010 року та на 15.00 год. 08.12.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ТОВ „ФК „Надія України до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 Ніни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
№ 2-154/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі Драгні М.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2009р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом та виселення.

26 жовтня 2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 (ОСОБА_3) про усунення перешкод в користуванні будинком.

16 червня 2010р. від позивачки та представника позивача за зустрічним позовом надійшли клопотання, у яких вони просять залишити позови без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а позови повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом та виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (ОСОБА_3") В.Д. про усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2-о-124/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сестрою ОСОБА_2 померлою 14.08.2009р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті сестри вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, у звязку з тим, що не подано відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Посилаючись на викладене заявник просила встановити факт родинних відносин між нею та її сестрою ОСОБА_2, померлою 14.08.2009р.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

14.08.2009р. померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємицею другої черги за законом є ОСОБА_1, як рідна сестра померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтвах про народження сестер є розбіжність, а саме: в Свідоцтві про народження ОСОБА_1, її дівоче прізвище зазначено як «Гімбицька», а в Свідоцтві про народження померлої ОСОБА_2, її дівоче прізвище зазначено як «Гембицька».

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказане невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявниці реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявниця є рідною сестрою померлої ОСОБА_2 підтверджується наданими суду поясненнями заявниці і правовстановлюючими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 14.08.2009р. є рідною сестроб ОСОБА_1, 29.12.1936р.н.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 14.08.2009р. є рідною сестрою ОСОБА_1, 29.12.1936р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-341/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 липня 2010 року о 14 -00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2