overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1212,09 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1212,09 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1212,09 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1212,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
УХВАЛА

про закриття провадження у справі узвязку з відмовою від позову

19 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у судовому засіданні призначено на 19 жовтня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ: ,

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,6 -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10099/10.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2010 року о 17 год. 40 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності- у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-5259/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 3 будинку № 234 по вул. Чигрина у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ЖКП ММР «Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивачки зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2 (брат позивачки) (довідка форма 3 ЖКП ММР «Південь» від 17.08.2010 р.).

У вищезгаданій квартирі відповідно до Акту від 17.08.2010 р. ОСОБА_2 не проживає більше шести місяців (з грудня 2009 року) без поважної причини, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14 30,60,212-214,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №3 будинку № 234 по вулиці Чигрина у м.Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-Н-190/2010 за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-Н-190/2010 за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-1040/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 грудня 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст..ст.З, 32,
, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності 20_ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-2025/10 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК країни,- не вбачається.

Керуючись ч.2. З ст.122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2025/10 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.11.2010 року о 13 год. 30 з. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам. які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову - докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10.11.2010 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК країни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. ротар
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2010 р., Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій незаконними, -

встановив:

06 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 06.05.2010 року. В цей термін недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разу, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год.15 хвил. 18 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Справа № 2-460/2010
Провадження № 2-460/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Витвицькото В.В.

секретаря Петришиної'С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційногго банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судові засідання призначені на 15 березня 2010 року, 21 квітня 2010 року представник позивача не з»являвся, а надсилав до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки приймає участь у справі в Господарському суді, Івано-Франківської області на туж саму дату. Однак не представив суду жодних письмових доказів, якіб підтверджували зазначені ним обставини в клопотаннях. А тому, суд вважає, що представник позивача не з»явився в судові засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційногго банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6810/10р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення грошового вкладу та відсотків за договором грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення вкладу та відсотків за договором грошового вкладу.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1Ф уклав договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №14 від 30 червня 2009 року з відділенням Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Новий Буг, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна 12, тобто за правилами п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, тобто позивач вправі звернутися до суду за місцезнаходженням відділення Кредитної спілки «Кредитний Альянс» у м. Новий Буг.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення грошового вкладу та відсотків за договором грошового вкладу - повернути позивачу зі всіма додатками

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав в порядку ст. 110 ЦПК України звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-623/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 94,87 грн., та достроково припинено дію договору.
Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за невиконання п. 1.3 додаткової угоди в розмірі 706,92 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

17 грудня 2005 року у Першому відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1191.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя відповідач не враховував її інтереси, бив її у зв'язку з чим часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, довгий час не підтримують шлюбні відносини.

Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, оскільки він винен в припиненні сімейних відносин. Дитину просить залишити їй на виховання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки. Неповнолітній син проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105,110 СК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 грудня 2005 року у Першому відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №1191.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: