overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н2-1614/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___року.
Судовий наказ видано "_____"______________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-5140/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління ;пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області; зобовязати відповідача здійснити за період з 12.01.2005 року по&nbsp;30.06.2007 року та з 01.07.2009 року перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши основну пенсію в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача встановити підвищення до пенсії як інваліду війни ІІІ групи в розмірі 200 % мінімальної пенсії за віком за період з 12.01.2005 року по 31.12.2005 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної&nbsp;заяви без руху&nbsp;чи повернення&nbsp;позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 вересня 2010 року на 08.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 липня 2010 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-н-88/10
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9000 гривень 65 копійок.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 03 червня 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

Не надано суду всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- детального та чіткого розрахунку суми боргу , періоду його виникнення, зокрема порядок та строки нарахування пені.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9000 гривень 65 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-176/10/1605
У Х В А Л А

26.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківськог міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3683/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09 липня 2007 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 29 липня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4097/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-90/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Вирівська сільська рада про надання права на шлюб,

встановив:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 234, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Вирівська сільська рада про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 02.11.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Викликати в судове засідання заявників та представника заінтересованої особи

Суддя:

Оригінал ухвали.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1714/2010
Провадження № 2-1714/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 9 213,14 грн., в якості відшкодування шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

08 жовтня 2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із повною сплатою відповідачем суми боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ct.ct.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-737/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового розгляду

"08" червня 2010 р. 08 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу №2-737/10 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-306/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до слухання на 22 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справ

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-5949/2010p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, власницею ? іншої частини будинку є ОСОБА_2 В зазначеній квартирі тривалий час відповідачка не проживає, комунальні послуги не сплачує, особистих речей не має.

Оскільки, частку виділити в натурі неможливо, позивачка просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

? частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4525 від 03.09.2003р.

? частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4525 від 03.09.2003р.

На теперішній час відповідачка проживає за іншою адресою з новою сімєю, утриманням спірної квартири не займається, особистих речей немає.

Квартира АДРЕСА_3 є однокімнатною, а тому виділення ? частки в натурі неможливо.

Згідно ст. 365 ч. 1 п. 1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Питання щодо компенсації вартості ? частки між сторонами узгоджено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1,2 ст. 364, п.1 ч. 1 ст. 365 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на 14 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1634/2010p
ЦЕНТРАЛЬНИМ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.Г1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 19.02.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині виселення відповідачів та звернення стягнення на предмет іпотеки в світі ЗУ « Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 року; надати дані про вартість квартири на момент укладення договору іпотеки та на теперішній час; копію статуту для підтвердження повноважень Члена правління ОСОБА_3 та начальника юридичного управління ОСОБА_4 на видачу довіреності.

Крім того, позивачу необхідно надати дані про право власності на квартиру №106, по вул. Колодязній 35-а в м. Миколаєві та дані про осіб які зареєстровані за вказаною адресою: графік погашення заборгованості за кредитним договором, виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1278,47 грн., сплачений 08.12.2009 року за платіжним дорученням № N у РВ ПАТ «ОТП Банк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 16.02.2009 року за квитанцією № 183 у «Державний Ощадний банк України», витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн., сплачені 08.12.2009 року за платіжним дорученням № N ПАТ «ОТП Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1604/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, третьої особи та просить визнати виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості в розмірі 410183,39 гривень за № 124 від 09 квітня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судові засідання призначені на 17 червня 2010 року, 17 вересня 2010 року, 12 жовтня 2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦП К України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду виходячи з того що, позивач вказавши у позові адреси місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 12 та місце своєї реєстрації АДРЕСА_1, виклики до суду не отримує, в судові засідання не зявляється, про що свідчать поштові повідомлення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________О.М. Пілюгіна