overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7512/10

22 грудня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на

самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про

визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи тим, що він є власником

будинковолодіння по АДРЕСА_1 та на підставі державного акту на право

власності на земельну ділянку серія ЯБ № 429535 від 15.11.2005 р. він є власником земельної

ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

площею 519,0 кв.м. На вказаній земельній ділянці він самочинно побудував прибудову літ. а2.

Вказує, що самочинно побудована прибудова літ. а2 відповідає вимогам Державних будівельних

норм України (ДБН 360-92**) і не порушує нічиїх прав та житлових умов. Просить суд визнати

за ним право власності на прибудову літ. а2, яка самочинно збудована у домоволодінні по

АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Черкаської міської ради Луговський О.С. в судове засідання з`явився, проти

задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши

письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

виходячи із слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником

будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ»

від 30.11.2010 р. та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ

№ 429535 від 15.11.2005 р. він є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування

житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 519,0 кв.м. На вказаній земельній

ділянці він самочинно побудував прибудову літ. а2. Самочинно побудована прибудова літ. а2

відповідає вимогам Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) і не порушує нічиїх

прав та житлових умов.

На підставі висновку департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого

комітету Черкаської міської ради № 11587 від 07.12.2010 року, за ОСОБА_1 можливо

визнати право власності на прибудову літ. а2, яка самочинно збудована у домоволодінні по

АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може

визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не

порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.376ЦК України суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. а2, яка

самочинно збудована у домоволодінні по АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Головуючий
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2010 року Справа № 2-н-2/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа №2-1809/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4

аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 30.08.2010р.н., в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 25.10.2010 року до повноліття дитини - 30.08.2028 року.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Андрійовича про стягнення аліментів не підлягає розгляду у порядку цивільного

позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками

позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути

позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА.
Справа № 2-н-198/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного.суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія "Кредит - капітал"» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія "Кредит - капітал"» звернулась до суду з вимогою, якою просить стягнути з ОСОБА_2. борг за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України дана вимога відсутня у переліку вимог, за якими може бути винадо судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Керуючись ст.'ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: *

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія "Кредит - капітал"» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про витребування суми боргу на суму 4723 грн. 77 коп. в порядку наказного провадження за кредитним договором.

Роз'яснити ТзОВ «Фінансова компанія "Кредит - капітал"» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі- особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3134/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 21 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16.12.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Гречаної С І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судові засідання 1709.2010 року, 080.2010 року, 20.10.2010 року, 16.12.2010 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

встановив:

19.04.2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ЗАТ страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, в якому позивач просить суд «стягнути з Відповідача витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 3025 гривень 23 коп.; стягнути з відповідача судові витрати ЗАТ «СК «Арма» по сплаті державного збору в розмірі 51 грн., 120 гривень по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки адресного-довідкового бюро Ватутінського МВ ГУ МВС України в Черкаській області вбачається, що відповідач по справі- Цвященко А.М. 07.11.2006 року знявся з реєстраційного обліку у Ватутінському МВ ГУ МВС України в Черкаській області для подальшої реєстрації в с.Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області і на даний час в м.Ватутіне Черкаської області не зареєстрований, а тому, зважаючи на те, що згідно діючого законодавства позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання, вважаю, що вказана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача- Цвященко А.М..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу - ЗАТ СК «Арма», роз*яснивши представникові позивача, що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву закритого акціонерного товариства страхова компанія «Арма» до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат)

заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , за правом регресу, повернути закритому акціонерному товариству страхова компанія «Арма».

Роз*яснити представнику закритого акціонерного товариства страхова компанія

«Арма» , що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення

позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною

заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд

Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днір з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. І. Терещенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5416/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнав.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2004 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі % частини від всіх видів заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3, 03.08.2005, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 31.08.2010 року до повноліття дивини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно/технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-1849/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

18.05.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-1748/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Данько Т.В.,

за участю прокурора Процика Д.В.,

представника служби у справах дітей Комінтернівської

райдержадміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Красносільський будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У березні 2010 року прокурор Комінтернівського району Одеської області, в порядку ст.45 ЦПК України, звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітньої дитини у звязку з її залишенням у пологовому будинку та нехтуванням своїми обовязками щодо дитини протягом шести місяців.

В процесі підготовки справи до розгляду зясовано, що відповідачам не було відомо про те, що дитина жива та перебуває у державній установі, оскільки при народжені дівчинки був виставлений медичний діагноз: вроджена вада розвитку мозку. До призначення справи до розгляду відповідачами у Головному управління праці та соціальної політики облдержадміністрації отримано дозвіл на відрахування дочки з Красносільського будинку-інтернату у звязку з її поверненням в сімю.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача, помічника прокурора Комінтернівського району Процика Д.В., надійшла заява про залишення справи без розгляду у звязку зі зміною обставин. Представники Красносільського будинку-інтернату і служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримали та просили її задовольнити по тим підставам, що дитина з 20.07.2010 року проживає в сімї, у звязку з чим відпали підстави для розгляду позову.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Красносільський будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
------------------------------------------------------УКРАЇНА-------------------------------------------------------
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Згідно ст.. 1 ст. 114 ЦПК України виключна підсудність щодо позовних вимог, які виникають з приводу нерухомого майна встановлена за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки, згідно наданих даних житловий будинок знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Жовтневий район, с. Новомиколаївка, вул. Першотравнева, 19, то позивачу слід звернутися до Жовтневого тсуду Миколаївської області.

Керуючись ч.1 ст. 114 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для звернення до належного суду Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова