overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-424/2010
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення в якості співвідповідача , як можливого спадкоємця першої черги спадкування за законом - сестри позивача.

Позивач не заперечив.

Суд вважає що сестру позивача необхідно залучити до участі в справу так-як вирішення спору може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-127/10
Провадження по справі № 2-н-127/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Смчук В.Е., розглянувши заяву Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 615 гривень 75 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і мас відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П. перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Відповідачу у строк до «22 » липня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 22» липня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

4 серпня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -4248

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. І . З ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа №2-а-889/09 26.05.2010
Справа №22ц-1504/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-а-3286/09 18.06.2010
Провадження №5508/10
Справа № 22 ц 5508/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-169/10 01.10.2010
Справа №22ц-8314/2010p.
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу , стягнення збитків, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргуМатвєєва І.А. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.12.2010 р.

Суддя
Справа №2а-678/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3523/10
Справа № 22ц-3523/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2210/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8355/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 20 10 року по справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, другому відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 01.11. 20 10 року.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 21.07.2010 року за квитанцією № 10 у ВАТ КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена в порядку, який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-64/10
Провадження № 2о-64/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Куліша Ю.В.,

народних засідателів - Вербин А.Г

- ОСОБА_1,

при секретарі - Іванченко О.М.,

з участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря-психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави звернулася лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.01.2010 року о 13.05 год. в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра ППНД ОСОБА_4 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Полтавської обл., Глобинського р-ну с. Погреби, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноідний сидром, стадія загострення. Хвора 20.01.2010 р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі:: заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_5, лікаря- психіатра ОСОБА_6, лікаря-психіатра ОСОБА_2, встановлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення. На момент огляду - рухливо спокійна. Внутрішньо напружена. Критика хвороби відсутня. Поведінка носить маячний характер. Вороже налаштована до оточуючих, негативістична. Відмовляється від добровільної госпіталізації. Встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення.

Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 20.01.2010 року ОСОБА_3 потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення.

Керуючись ст. 234, 281, 282, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, 04.05.1972, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, на стаціонарне лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева для надання психічної допомоги в примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш

Народні засідателі А.Г. Вербич

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (в особі Рівненської філії) про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до нього, договорів поруки та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить визнати недійсними: 1) кредитний договір Р45СМБ-ПЗУ від 12 березня 2008 року, укладений між ним та відповідачем, а також шість додаткових договорів до нього - від 17 квітня 2008 року, від 14 травня 2008 року, від 10 жовтня 2008 року, від 03 листопада 2008 року," від 19 червня 2009 року, від 13 жовтня 2009 року; 2) договір поруки №45/2пор-08-1 від 17 квітня 2008 року, укладений між ним, відповідачем та поручителем ОСОБА_3; 3) договір поруки №45/2пор-08-2 від 17 квітня 2008 року, укладений між ним, відповідачем та поручителем ОСОБА_4; 4) іпотечний договір №45/2смбіп-08 від 12 березня 2008 року.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст.130, 210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (в особі Рівненської філії) про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до нього, договорів поруки та іпотеки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-7253/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі Згрн.40 коп., згідно квитанці'ЇМ980180.309.1 від 12.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції №С7/0/67 від 24.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган