overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2541/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської Області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради третя особа гаражний кооператив «Іскра» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради третя особа гаражний кооператив «Іскра» про визнання права власності.

Позивач звернувся із клопотанням, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання:

- Чи відповідає збудований гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог(ДБН)?

Проведення експертизи доручити експерту Гавришу Євгену

Миколайовичу, юридична адреса якого: м. Іллічівськ, вул.1 Травня 1-А,офіс 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі. Враховуючи те, що з`ясування питань, поставлених у клопотанні сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи має істотне значення для вирішення справи та для дачі відповідей необхідні спеціальні знання в галузі будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання:

- Чи відповідає збудований гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог(ДБН)?

Проведення експертизи доручити експерту Гавришу Євгену

Миколайовичу, юридична адреса якого: м. Іллічівськ, вул.1 Травня 1-А, офіс 16, попередивши при цьому експерта про кримінальну відповідальність за ст . ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, (роз`яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-2541/2010

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справу може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-853/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 31.03.2010 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам сг.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

1. Із змісту позову вбачається, що відповідач сумісно із своїм чоловіком порушила права позивача, але останній не зазначений у якості належного відповідача, та не надано документів на підтвердження того, що вони є співвласниками сусіднього двору.

2. Не вирішено питання про участь у справі у якості третьої особи представника власника земельної ділянки - Миколаївської міської ради

3. Не надано жодного документу або письмового доказу (постанови про порушення кримінальної справи, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо), які свідчили про наявність причинно-наслідкового звязку між діями відповідача по реконструкції та руйнуванням сараю позивача та крадіжкою невідомого майна.

4. Якщо є достатні докази про крадіжку відповідачем майна позивача, то не зазначений повний перелік тат вартість цього майна

5. Не надано висновок експерта про вартість сараю позивача або довідка ММБТІ на підтвердження його інвентаризаційної вартості.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 сг.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральних збитків - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 25.05.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2317/2010
Провадження № 2-2317/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

11 жовтня 2010 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Придніпровський районний суд м.Черкаси
02 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Бурлаки А.І.
при секретарі Бульшій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Головуючий А.І. Бурлака
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-756/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 1045 грн. 68 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-о-115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, ч.З ст.238 ЦПК України, а саме не подана копія заяви; відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини справи, зокрема докази про час та місце народження ОСОБА_2, його визначене місце проживання, склад його сім"ї та наявність близьких родичів, що унеможливлює вирішення питання щодо встановлення опіки за відсутності таких даних.

Крім того, органом опіки і піклування є орган місцевого самоврядування, а в матеріалах

справи відсутні дані щодо делегування таких повноважень Кіровською райрадою м. Кіровограда

Раді по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі.

^ Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог

к викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху до 03.03.2010 року.

Запропонувати заявнику в установлений строк усунути недоліки заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6605/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги доступу до мережі Інтернет,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна», яке є правонаступником ЗАТ «УМС» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг розглядаються в порядку наказаного провадження.

Згідно ст. 118 ч. З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Послуги з доступу до мережі Інтернет за визначенням ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» № 1280 від 18.11.2003 року, п. З Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 р. відносяться до телекомунікаційних.

За даних обставин суд дійшов висновку, що подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, що відповідно до ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги доступу до мережі Інтернет повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-155/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 червня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором суму заборгованості відповідно до ст.ст.526,527,530,554 ЦК України, ст.ст.3,32,95,96,98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя В.В. Кабанова
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір ЗО грн.
4. Судовий наказ після набрДння ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) "боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня ^тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " " 200_ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 312/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього розгляду на 31 березня 2010 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам до 31 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2274/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

09 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя одночасно перебуває у провадженні цивільна справа № 2-2240/10 за аналогічним позовом тих самих осіб з тих самих підстав, провадження по який відкрито.

Стаття 122 ЦПК України вказує, що при наявності у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд н Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-972/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

На час проведення судового засідання по даній справі від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Позивач, представник позивача, відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб - Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ПП «Земля», ПП «ОСОБА_3П.», відділ Держкомзему Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову про встановлення меж земельної ділянки без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-2410/2009
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Семенов
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-2-6126/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Необхідно надати позов з врахування вимог ухвали від 21.10.201 Ороку 27.12.201 Ороку позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.