overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3327/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 14 годину 50 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
№ 2-1791/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 14 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 22 4761/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів Вовченка В.М., Немировської О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Лихути Любові Миколаївни про порушення права на судовий захист , -

в с т а н о в и л а:

В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Лихути Л. М. про порушення права на судовий захист, якою відмовлено у відкритті провадження у справі .

Заявник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги , посилаючись на те, що копію ухвали суду було отримано після спливу строку на оскарження , що позбавило можливості вчасно подати скаргу .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що копія ухвали суду від 25.02.2010 року була отримана заявником після спливу строку на оскарження .

За таких обставин , колегія суддів вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 2-9734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить дозволити виїзд неповнолітнього громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, з правом виїзду за відсутністю згоди батька, ОСОБА_3, на два роки.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, був пдвідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у* матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 09.09.2010 року на 12.00 годин..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2187/10
31 травня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В позові вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2007 року, однак сімя фактично розпалася, відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 11 грудня 2007 року підтверджено копією свідоцтва про одруження сторін від 11.12.2007 року.
Сторони від шлюбу спільних дітей не мають.
Згідно ст. 110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, не ведуть спільне господарство, відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі, а подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить її інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області 11.12.2007 року, про що зроблено запис № 465.
Покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану на ОСОБА_2 та стягнути з нього 17 гривень у дохід держави. ОСОБА_1 від сплати зазначених витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Розяснити відповідачеві, що оскарження первинного заочного рішення відповідачем до суду апеляційної інстанції відбувається тільки після розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-2532/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2009 року позивач звернувся до суду зі своїм вищевказаним позовом, за своїм позовом просить суд зобовязати відповідачів перенести паркан між домоволодіннями сторін по встановленій межі таким чином, щоб позивач мала можливість вільно обслуговувати свій будинок та сараї.

У призначене чергове судове засідання з розгляду цієї справи 27 жовтня 2010 року позивач не явилася, подала до канцелярії суду свою заяву про залишення позову без розгляду, проте у судовому засіданні таку заяву підтримувати не явилася.

Інші учасники цивільного процесу також не явилися у судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, вимогами частин 2 та 3 ст. 169 ЦПК України встановлено наступне:

«3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду».

Позивач не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа вже відкладалася розглядом через неявку позивача у призначене минуле судове засідання, а тому неявка позивача у судове засідання 27 жовтня 2010 року є такою, що відбулася повторно у цій справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вбачається, що вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України мають бути судом застосовані незалежно від причин повторної неявки повідомленого належним чином позивача, який не подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З викладеного вбачає суд законні підстави для залишення без розгляду позову у цій справі.

Керуючись ст. 168, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 10.02.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 18.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки не необхідно сплати 1 % від вартості земельної

ділянки, але не більше 1 700грн.

2. Не надано довідку про оцінку земельної ділянки.

З. Не зазначено усіх належних відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. І21 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним державного акту на землю - повернути позивачу зі всіма додаткам.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-3021/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 14 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-337/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

29 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 липня 2010 року о 13 -20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Загальноосвітньої школи - інтернат 1-3 ступенів Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13085/10 роду за позовом Загальноосвітньої школи - інтернат 1-3 ступенів Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або нід час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-311/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 2391,48 грн.та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 904,20грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В.Батченко
Справа №2-2487/10
УХВАЛА

4 січня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву АТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ Індустріально-експортний Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2009 року представник позивача АТ Індустріально-експортний Банк подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками АТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-1401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ про перерахунок та виплату соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ про перерахунок та виплату соціальних виплат.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 10 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
____________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4798/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення № 18 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Баштанського районного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 18 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Комунально ремонтно- експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

' Комунально ремонтно - експлуатаційне підприємство № 11 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 100 ЩІК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видач)' судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст.« 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Комунально ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов