Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5983
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 31 681 грн. 43 коп.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні представника позивача позов підтримав. Пояснив,що 05.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого він позичив відповідачці грошові кошти в сумі 30 000 грн., які остання зобов'язувалась повернути до 31.11.2009 року. У вказаний строк відповідачка борг не повернула, умови договору не виконала. З посиланням на ст. 625 ЦК України, яка передбачає стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 31 681 грн. 43 коп., витрати на оплату правової допомоги і судові витрати у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача,суд згідно ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із договору позики,укладеного між сторонами 05.11.2009 року,ОСОБА_2 згідно розписки надав ОСОБА_3 позику в сумі 30 000 грн. 00 коп. ОСОБА_3 зобов'язувалась повернути грошові кошти до 31.11.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як доведено в судовому засіданні, ОСОБА_3 зобов'язалась повернути борг до 31.11.2009 року, проте від добровільного виконання зобов'язання ухиляється, на час розгляду справи позику не повернула, тому підстави для стягнення заборгованої суми боргу за рішенням суду наявні.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 2 вказаної статті передбачає,що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, підстави для стягнення на користь позивача суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми наявні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із долучених до справи документів, позивачем понесено витрати по оплаті судового збору в сумі 316 грн. 81 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., тому підстави для стягнення на його користь з відповідача понесених витрат наявні.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається із договору №2 від 24.03.2010 року та розрахунку суми гонорару, позивачем було сплачено 2798 грн. 80 коп. за надання правової допомоги. Вказана сума стягується з відповідачки.

На підставі ст.ст. 11, 16, 625, 1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232,292, 294,88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 31 681 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 316 грн. 81 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., на надання правової допомоги в сумі 2798 грн. 80 коп., а всього 34 916 грн. 61 коп. (тридцять чотири тисячі дев»ятсот шістнадцять грн. 61 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак