overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-967/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2010 року

м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 17.07.2009 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач вчиняв сварки, зловживав спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом одного року після народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - н -131/2010
СУДОВИМ НАКАЗ
6 серпня 2010 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦГІК України, статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
177 (сто сімдесят сім) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Тимошенко Ірина Вольдемарівна за участю секретаря судового засідання - Вачева Тетяна Миколаївна розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2010 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-1172/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4780/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 02.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в резулятивній частині рішення суду у вказанні розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 вересня 2007 року Миколаївською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №4 замість вірного розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2007 року Миколаївською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №4.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_2.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резулятивній частині рішення суду розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2007 року Миколаївською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №4.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-699/10
Провадження № 2-699/10
17.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Хмельковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,- суд
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири №116, розташованої в м. Харкові по вул. Світлій, 19.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зазначивши, що з 19 лютого 1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 травня 2009 року рішенням Московського районного суду м. Харкова, їхній шлюб було розірвано. В період шлюбу з відповідачем вони придбали квартиру №116, розташовану у м. Харкові по вул. Світлій, 19 на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстрований на відповідача. Після розірвання шлюбу вона залишилися разом з сином проживати у спірній квартирі. Відповідно до закону має право на її половину. Просила позов задовольнити і визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1988 року по 20 травня 2009 року.
В силу ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
В силу ст. 68 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
У звязку з тим, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60,61,68,70,72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №116, розташовану в м. Харкові по вул. Світлій, 19.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-16/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 04.11.2010 року по справі №2н-176/10,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М , ОСОБА_2, ОСОБА_3 01 грудня 2010 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.11.2010 року по справі №2н-176/10 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з них ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 6868 грн. 60 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 22.11.2010 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 04.11.2010 року по справі №2н-176/10.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 08 год. 10 хв. 06 грудня 2010 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3474 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

В позовній заяві позивач сам вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Позивачем не надано до суду будь-яких підстав про неможливість виїзду до суду за місцем проживання відповідача.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121, 119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.12.2010 Справа №: 2-о-26/10 Провадження № ---------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

І оловуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

Заявника ОСОБА_1,

І Іредставника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт що має юридичне значення, а саме факт належності йому трудової книжки АТ-111 № 9911697.

В судовому засіданні заявник прохання підтримав та пояснив, що в його особистому рахунку не вірно вказано імя та просить розглянути справу за позовом.

Представник зацікавленої організації прохання заявника не підтримала та пояснила суду, що не розуміє чому треба встановлювати факт, що має юридичне значення, якщо в паспорті заявника та в його трудовій книжці однакові особисті дані заявника (прізвище, ім'я та ім'я по-батькові). Просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Правовідносини сторін регулюються цивільно-процесуальним законодавством.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та не виявивши в них жодних доказів, потрібних для встановлення факту належності заявникові трудової книжки, так як у паспорті та трудовій книжці заявника, однакові дані, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/
Справа № 2-2360/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-47 / 10р. 15 липня 2010 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, який проживає в смт.Іванків
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз» 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять п,ять) грн. 50 коп. державного.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко