overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що він знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку Дарину,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2009 року у них виникають розбіжності стосовно обов'язків та відносин в сім'ї, які до цього часу вирішені не були. На даний час досягнути порозуміння вдалося лише усною домовленістю про розірвання шлюбу. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _4 6_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на _11 год. _00_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-2404
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

28 липня 2010 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області з даним позовом на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у справі було відкрито.

09.09.2010 року рішенням Конституційного Суду України по справі №І9-рп/2010 положення Закону №1691-УІ від 18.02.2010 року визнані неконституційними.

Згідно з ч.3 ст.150 Конституції України ухвалене Конституційним Судом України рішення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів є обов'язковим до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2о- 47 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вона не бажає виходити заміж.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1527/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно договору оренди земельної ділянки від 24.01.2007 р. ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по вул. Ломоносова, 1-А в м. Тростянець Сумської обл. (на якій знаходиться гараж, загальною площею 16 м2). 27.03.2009 р. 35 сесією 5 скликання було прийнято рішення №140 «Про внесення змін до рішення №179 «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення» 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року», згідно якого з 01.04.2009 р. змінився розмір орендної плати (% від нормативно-грошової оцінки землі) за землі несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення, в зв'язку з чим орендна плата збільшилася з 2% до 3% від нормативно-грошової оцінки землі на рік. Також в даному рішенні було передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю, про що також було поміщено інформацію у місцевій газеті «Круглий двір» №14 (500) від 02.04.2009 р. Однак до цього часу відповідач не виконав свій обов'язок щодо укладення даної угоди, в зв'язку з чим завдано значних збитків міському бюджету. Тому позивач просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Призначити судове засідання на 30.09.2010 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 22 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 08 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

05.11.2010 року справа надійшла в моє провадження після відставки судді Апанаскович Н.М.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України. Згідно з п. 1ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
№ 2-930/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2а-4/10 03.06.2010
Справа № 22-ц-5042/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

12 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-753/10/1605
У Х В А Л А

29.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська універсальна біржа, Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що, 30.01.2002 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу №НГР-526, згідно якого купив у неї квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що договір відповідач запропонувала оформити на Українській універсальній біржі, запевнивши його, що дана угода не потребує наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час постало питання про оформлення документів на вказану квартиру для її відчуження та в нотаріальній конторі його повідомили про те, що договори, укладені на УУБ, необхідно було нотаріально посвідчувати.

Вказує, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки він повністю сплатив продавцю кошти та користується квартирою, здійснює її поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, однак формально права власності не набув.

Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін.

У звязку з наведеним прохає визнати договір №НГР-526 від 30.01.2002 року дійсним, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська універсальна біржа, Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15год. 00хв. 15 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Копію даної ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-130/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-о-155/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа -рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 14.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленній особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2454/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить позбавити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та залишити вищевказаний позов без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Виконавчого комітету Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує аппеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна