Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5867
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Скрипка О.І.
при секретарях Давиденко І.В., Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 02.07.2008 року, стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 121635 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1216 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Як зазначає позивач, ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконав, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 121635 грн. 36 коп.
Посилаючись на викладені обставини та на умови кредитного договору, укладеного з відповідачем, позивач просить розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 02.07.2008 року, а також стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 117341 грн. 91 коп, заборгованість за відсотками в сумі 863 грн. 51 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3002 грн. 94 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом в сумі 427 грн., а всього 121635 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.03.2010 року в сумі 121635 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також розірвати кредитний договір.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився. Суд повідомляв про розгляд справи належним чином за адресою місця мешкання, про що свідчать копія листа, розписка та телегафне повідомлення.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як стверджує представник позивача, ОСОБА_2 на час звернення до суду свої зобовязання за кредитним договором не виконує, тому просить розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка відповідно до умов договору № НОМЕР_1 від 02.07.2008 року, станом на 30.03.2010 р. становить 121635 грн. 36 коп.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Виходячи з наступного, відповідно до чинного законодавства України своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_2 порушив прийняті ним на себе зобов»язання, встановлені кредитним договором.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України: «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом».
При цьому суд враховує, що кредитний договір між сторонами не розірваний, тим самим продовжуються нараховуватись відсотки по кредиту, що призводить до погіршення стану як відповідача, так і позивача, тому стягуючи загальну заборгованість за кредитним договором, суд вважає необхідним розірвати кредитний договір, укладений 02.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2
Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які вона просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1336 грн. 35 коп., а саме судовий збір у розмірі 1216 грн. 35 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 553,559, 610, 611,625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.07.2008 року в сумі 121635 грн. 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1216 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: