Дата документу 10.06.2010
Справа № 2-1875/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує зобовязання по поверненню кредиту, в разі чого виникла заборгованість в сумі 25 462 грн. 07 коп.

У позові вказано, що 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір кредиту, згідно якого останній були надані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США зі сплатою 21% річних на поточні потреби, з кінцевим строком погашення до 10 лютого 2010 року. 11 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання вищевказаного договору був укладений договір поруки із відповідачем ОСОБА_2 Відповідачка періодично сплачувала нарахований кредит, але станом на 17 лютого 2010 року заборгованість по сплаті кредиту складає 22 233,55 грн., що еквівалентно 2778,36 доларам США, заборгованість по відсоткам 2 768,35 грн., що еквівалентно 345,94 доларів США, пеня 460,17 грн., що разом становить загальну суму в розмірі 25 462,07 грн.

Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 25 462,07 грн. та розірвати вказаний договір, також стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 374,62 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 325/7 СМБ (надалі Договір). /а.с. 11-17/

Відповідно до умов даного Договору, а саме до п. 1.1. Банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, зі сплатою 21% річних та порядком повернення кредиту рівними частинами, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 лютого 2010 року. /а.с. 11/

Згідно до п. 1.2 Договору кредит наданий на поточні потреби. /а.с. 11/

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 3.3.12 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України. /а.с. 15/

11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 325/7 СМБ-П, згідно умов якого Поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком солідарно із Позичальником відповідати у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту. /а.с. 8/

Обовязок по зобов'язанню з повернення кредиту відповідачка належним чином не виконувала, в разі чого сума заборгованості станом на 17.02.2010 року становить: заборгованість за кредитом 2 778,36 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ України становить 22 233 грн.55 коп., заборгованість за відсотками 345,94 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ України становить 2 768 грн. 35 коп. , пеня 460,17 грн. /а.с. 6/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору і вимогами цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка обовязок по зобов'язанню з повернення кредиту належним чином не виконувала, в разі чого сума боргу станом на 17 лютого 2010 року склала у загальному розмірі 25 462,07 грн.

Тому суд вважає необхідним стягнути солідарно вказану суму з відповідачів на користь позивача та розірвати Договір кредиту № 325/7 СМБ від 11 лютого 2008 року, укладений між позивачем та відповідачкою. Також стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати за оплату держмита у розмірі 254,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625, 651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк, юридична адреса: 83114 м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 63 (, р/р 0010 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011) заборгованість за Договором кредиту № 325/7 СМБ від 11 лютого 2008 року в загальному розмірі 25 462 грн. (двадцять пять тисяч чотириста шістдесят дві гривні) 07 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 254 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Розірвати Договір кредиту № 325/7 СМБ, укладений 11 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „УКРСОЦБАНК та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна