АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : БуленкоО.О.

Суддів : Триголова В.І, ОСОБА_2 при секретарі Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі І5І50 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення районного суду, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове яким його позовні вимоги задовольнити, стягнути на його користь вартість завдатку у подвійному розмірі та вартість робіт і будівельних матеріалів у розмірі 91800 грн.90 коп.та судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.І ст.308 ЦПК України , розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи , і не заперечується сторонами ОСОБА_4 є власницею домоволодіння № 35 о вул.. Київський в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області. 5 жовтня 2005 оку вона отримала від ОСОБА_3 З 000 доларів США в рахунок оплати вартості будинку про, що нею було написано розписку , в якій зазначено,що ОСОБА_4 має виготувати документи для продажу до 10.II. 2005 року. Зазначена документація була виготовлена 18 листопада 2005 року . І листопада 2010 року ОСОБА_3 розпочав ремонтні роботи :були завезені будівельні матеріали. Але догові купівлі продажу укладений не був.

Відповідно до ст..570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається у рахунок належних за договором платежів, на підтвердження зобов»язання на забезпечення його виконання. Якщо буде встановлено, що сума сплачена в рахунок платежів, є завдатком вона вважається авансом.

Оскільки сторони домовилися укласти догові купівлі продажу квартири але не оформили його відповідним чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку о те, що передана сума не може вважатися завдатком, а є авансовим платежем та повинна повертатися в тому ж розмірі якому була сплачена.

Згідно ст..ІІ67 ТІК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст..6ІІ ЦК України відшкодування збитків та моральної шкоди може відбутися у випадках , коли це передбачено договором чи законом. Але оскільки догові між сторонами фактично не був укладений тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку о відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.І ст. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції .

Судді