overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-81/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство "Правник" в особі директора ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України. Підстави для відмови у відкрЕгкгі провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-81/10р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Правник" в особі директора ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 р.о 15:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати заінтнресованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.03.2010 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити

зацікавленій особі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 33/10
Резолютивна частина рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Жупіковій О.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
опіки та піклування ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

13.12.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, суд,

встановив:

Державний виконавець ДВС у Городоцькому районі ОСОБА_2 звернулася з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, пояснила, що на виконанні у ДВС Городоцького району знаходиться виконавчий лист на ОСОБА_1 по стягненню аліментів в користь ОСОБА_3»яни Тарасівни на утримання доньки ОСОБА_4, з часу відкриття провадження боржник жодного разу не сплачував аліменти та не зявлявся у ДВС на виклики. Згідно довідки адресного бюро від 30.09.2010 року ОСОБА_1 прописаний за адресою м.Комарно, вул.. Садова 22/15, однак, як встановлено відділом ДВС Городоцького РУЮ, боржник за даною адресою не проживає. Оскільки місце перебування боржника невідоме, просить оголосити його розшук через органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ст.42 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя або у звязку з втратою годувальника, державний виконавець може звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно копії виконавчого листа №2-70 від 16.06.2009р. (а.с. - 2), виданого Франківським районним судом м.Львова, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.06р. і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з пояснення гр. ОСОБА_5 від 17.09.2009р. (а.с.-4), ОСОБА_1 по місцю реєстрації не проживає , з родичами не підтримує стосунків і місце його перебування невідоме.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що місце фактичного перебування боржника невідоме, а тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, с у д -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити в Городоцький РВ УМВС України у Львівській області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 9).

Копію ухвали для відома направити в ДВС у Городоцькому районі Львівької обл. (м. Городок, вул. Львівська, 1 "а").

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5393/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

іменем України

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить спонукати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30.06.2010 року.

Стаття 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначення умов договору.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, можливості захисту цивільних прав шляхом спонукання укласти договір чинним законодавством не передбачено, адже, укладення договору є добровільним.

Враховуючи вищезазначене, судця робить висновок, що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

2. Копії ухвали направити позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1392/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 26.10.2001року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та

призначення справи до розгляду

7 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 14 год. 10 хв. , на розгляд якої викликати сторони.

Суддя
____________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

11 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхової компанії «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою вул.. Велика Васильківська, 64 м. Київ, то позивачу слід звернутися до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхової компанії «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
Справа № 2-896/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судці Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А. А.

розглянувши цивільну справу у залі суду м.Вознесенська за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ В:

17.03.2010 року позивач ВАТЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1094,08 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 551226 відповідачка є споживачем електроенергії. Але відповідачка вчасно не проводила оплату за корристування електроенергією, тому виникла заборгованість у сумі 1094,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 08.01.2009 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 216 від 09.01.2009 року виданого відділом РАЦСу по Вознесенському району.

Згідно відповіді Державного нотаріуса Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори від 19.05.2010 року після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття (або відмову від ) спадщини ніхто не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Бібрської міської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні реєстраційного посвідчення та будинкової книги, довідки виконкому Бібрської міської ради від 04.03.2010р. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. 22 січня, 37 в м. Бібрка Перемишлянського району та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 30.12.2008р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 161508.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину, оскільки доглядає за житловим будинком, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника в сумі 4073,89 грн.

Позивач зазначив, що в ВАТ Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль працював з 1997р. на різних посадах. На час звільнення, а саме 21.04.2008р. відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату на загальну суму 4073,89 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що у підприємства перед ОСОБА_3 дійсно існує заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4073,89 грн.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, думку відповідача з приводу заявленого позову та проаналізувавши обставини і матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом, ствердив позивач і вбачається з представлених документів, станом на 15.03.2010р. в порушення законодавчих норм закону, підприємство ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль після звільнення ОСОБА_3, заборгувало з виплатою заробітної плати в сумі 4073,89 грн., що додатково стверджено довідкою №13 від 15.03.2010р.. Позивач не жадає збільшення суми заборгованості за рахунок нарахованих індексацій, оскільки обґрунтованого розрахунку до суду не подав.

Як встановлено в судовому засіданні, причиною несвоєчасної виплати ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль обовязкових платежів при звільненні працівника, було скрутне фінансове становище підприємства.

Згідно вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення,чого дотримано не було, не зважаючи на Конституційні гарантії прав громадян.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 232 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль в користь ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 89 (вісімдесят девять) коп. заборгованість по виплаті заробітної плати та 51 (пятдесят одну) грн. державного мита в дохід держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення з боржника боргу в іноземній валюті.

Відповідно до ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обвязковим до приймання за номінальної вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватись в України у випадках і в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5- денний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заяви про видачу чудового наказу, за вимогами про стягнення суми заборгованості з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області ОСОБА_1 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви разом з усіма додатками для подання її до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2945/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно ордеру № 592 від 10 грудня 2009 року її чоловік - ОСОБА_3 є головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Вказаний ордер був виданий на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 11.11.2009 року за № 1102.

Згодом відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради за № 233 від 10.03.2010 року особистий рахунок був переоформлений на неї.

Вказана квартира була надана на сім,ю з п`яти осіб: позивачку, чоловіка, матері - ОСОБА_4 , двох дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як вказує позивач в своїй заяві, у спірній квартирі до цього часу залишається бути зареєстрованим колишній мешканець - ОСОБА_2 , який згідно довідки КП УЖКГ 12 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер та захоронений на цвинтарі, яке розташоване по вул. АДРЕСА_2 , тому вона просить зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не з`явився.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити позов.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі: копію ордеру № 592 від 10.12.2009 року, який видано на ім`я ОСОБА_3 - а.с. 4; довідку з ЖЕУ від 06.04.2010 року, згідно якої у спірній квартирі залишається бути зареєстрованим ОСОБА_2 - а.с. 5; довідку з КП УЖКГ, згідно якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на цвинтарі по вул. Луганській АДРЕСА_3 . Павлограді - а.с. 6; вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 150 ЖК України. Як встановлено судом, позивачка має намір прописатися у вказаній квартирі сама та прописати членів своєї сім,ї, а також вона не може приватизувати вказану квартиру, маючи на це всі законні підстави, бо в ній залишається бути зареєстрованим відповідач.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати відділ громадянства і регістрацїї фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України по обслуговуванню міста Павлограда і Павлоградського району зняти з реєстрації ОСОБА_2 , 1953 року народження, за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання у десятиденний строк заява про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан