overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-1300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Болградського району Одеської обалсті про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 8 лютого 2009 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з земельної ділянки загальною площею 1.32 га, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради Болградського району Одеської області та належну померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 902708. При звернені до нотаріальної контори позивачці було відмовлено в оформленні вказаної спадщини, оскільки на момент реєстрації державного акту, власник земельної ділянки ОСОБА_4 помер, в звязку з чим проведення державної реєстрації було не можливим. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 8 лютого 2009 року в с. Коса Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Болградського району Одеської обалсті, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська обл., м.Боград, вул. 25 серпня, № 192) на 17.01.2011 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 10 січня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 8 лютого 2009 року в с. Коса Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3098/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.І. Мінаєвої

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3611,54 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_3 , подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до сг. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає їй такої допомоги.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
15.10.2010 Справа № 2-1019/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2005 року виконкомом Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 24.12.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що не зійшлись характерами. із-за сімейно-побутових причин, зокрема з відсутністю спільної думки щодо використання спільного бюджету, надання відповідачкою з приводу цього переваги на користь її сина, та неврахування інтересів позивача у цьому питанні. З листопада 2009 року відповідачка виселилась з будинку позивача, подальше спільне проживання не можливе, спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1В.у судовому за сіданні позов підтримала, пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за сімейно-побутових причин, вони перестали розуміти один одного, припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року, примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що подальше спільне життя не можливе, просив шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2005 року виконкомом Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області, актовий запис № 3 , - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-759/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 2751 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 390 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони дійшли примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-254/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"15" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.04..2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1523/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно договору оренди земельної ділянки від 02.10.2006 р. ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по вул. Горького, 53 в м. Тростянець Сумської обл. (для гаражного будівництва загальною площею 48,5 м2). 27.03.2009 р. 35 сесією 5 скликання було прийнято рішення №140 «Про внесення змін до рішення №179 «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення» 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року», згідно якого з 01.04.2009 р. змінився розмір орендної плати (% від нормативно-грошової оцінки землі) за землі несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення, в зв'язку з чим орендна плата збільшилася з 2% до 3% від нормативно-грошової оцінки землі на рік. Також в даному рішенні було передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю, про що також було поміщено інформацію у місцевій газеті «Круглий двір» №14 (500) від 02.04.2009 р. Однак до цього часу відповідач не виконав свій обов'язок щодо укладення даної угоди, в зв'язку з чим завдано значних збитків міському бюджету. Тому позивач просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Призначити судове засідання на 30.09.2010 р. на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 22 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6167/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати будівництво гр. ОСОБА_1 об'єкту нерухомості на садовій ділянці № 91 на території Товариства садівників «Зелений мис» - самовільним, зобов'язавши знести будівлю.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 29.09.2010 року, 27.10.2010 року, 01.12.2010 року представник позивача не з'явився, був неодноразово сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засіданні не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився до суду, заяв та клопотань про відкладання та поважність причин не надав.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах державі в особі Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості - залишити без розгляду.

Роз'янити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали

Головуючий
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг% допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4814/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину у сумі 54046 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 04 серпня 2010 року, вказану вище заяву, повернуто позивачеві.

Позивач звернулася до суду з заявою, в який просить повернути сплачене на рахунок державного бюджету Центрального району судовий збір в розмірі 825 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та 283 грн. 65 коп.

При таких обставинах та у відповідності до правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Державне мито у розмірі 825 грн. 00 коп., сплачене на рахунок Державного бюджету Центрального району у відповідності з квитанцією від 22.02.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській області у відповідності з квитанцією від 22.02.1010 року у сумі 120 грн.00 коп. та у відповідності з квитанцією від 22.02.2010 року у сумі 283 грн. 65 коп. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1114/10
13 квітня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіжанні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум ,
Ухвалою суду від 25.02.2010року назву позивача змінено на ПАТ "УкрСиббанк".
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за ix відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснения представник позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процента по кредиту, банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подійної облікової ставки НБУ від суми простроченого кредиту.
Відповідно до змісту договорів про надання споживчого кредиту та поруки, відповідачі зобов'язалися погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсяі! не виконали, суму заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 9798,44долара США i суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 1090,64 доларів США не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня у розмірі 185,54 доларів США відповідно до п.4.1 договору.
На підставі викладеного, у відповідності зi ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054- 1055 ЦК Україи, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за договором кредиту та поруки зобов'язань, у зв'язку iз чим позовні вимоги є обгрунтоваинми й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлчгає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 502грн.38коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК Украши , суд -
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі по 502грн.38коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2263/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2263/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар