overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1699/2010 p.
УХВАЛА

25.05.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя ТихоновоїН.С., при секретарі - Гродновій A.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ЮГЕКОТОП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зверненнястягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 р. ТОВ «ЮГЕКОТОП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2 375 161,88 грн. та звернення стягнення на предмети застави.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5,6 ст. 154, п. 9 ст. 153, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «ЮГЕКОТОП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Зняти арешт, (накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010р.), на рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб DAF, модель XF95 430, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) XLRTG47XS0E535325, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, р/н BE 7918 АК, що належить на праві власності - ОСОБА_2;

- марки MAN, модель 19 414, 1999 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WМАТ381835М274164? тип ТЗ :вантажний сідловий тягач-Е, р/н BE 6425 АК, що належить на праві власності - ОСОБА_2;

-марки: ПП, модель PIACENZA, 1991 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) ZBAS36R2VDK021647, тип ТЗ: напівпричіп рефрижератор-Е, р/н BE 9747 XX, що належить на праві власності - ОСОБА_2;

- марки FRUEHAUF. модель CRANE, 1991 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова рами) 000000000MS383601, тип ТЗ: напівпричіп самоскид-Е, р/н BE 9221 XX, що належить на праві власності - ОСОБА_2;

- марки RENAULT, модель PREMIUM 420 DCI, 2001 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) VF622GVA000115435, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, р/н BE 9042 АК, що належить на праві власності - ОСОБА_3,

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ в Миколаївській області УМВС України та Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 - 4824/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П..
при секретарі - Пасечнюк А.П..
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1202,61 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1202,61 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1202,61 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10. 60. 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1202,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1175,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бутии подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-481/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2010 роки Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1974р. по 2009р. З 12.10.1984р. ними за спільні кошти було придбано гараж № 65 в АГК «Мотор» по вул. Східна, 20 в м. Миколаєві, який був зареєстрований в БТІ за відповідачем.

Оскільки в добровільному порядку сторони дійти згоди щодо поділу спірного майна не можуть, позивачка просила суд, розділити вказане майно, визнавши за нею право власності на ? частку гаражу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що гараж не є обєктом права спільного майна подружжя. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1974 р. по 2009 р.

ОСОБА_2, на підставі рішення Ленінської районної Ради народних депутатів виконавчого комітету від 12.10.1984р. № 325 «Про включення громадян до автогаражних кооперативів», є членом автогаражного кооперативу «Мотор», за ним закріплений гараж № 65.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону «Про право власності» (ред. 1991р.), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного або іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

На теперішній час відповідно до Довідки ММБТІ від 27.02.2010р. за № 1129, ОСОБА_2 є власником гаражу № 65, який розташований в автокооперативі «Мотор» у. м. Миколаєві.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що гараж № 65, який розташований в автокооперативі «Мотор» у. м. Миколаєві не є обєктом спільного майна подружжя, оскільки позивачкою не надано жодного доказу щодо заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити через його необґрунтованість.

На підставі ст.ст.25-28 КЗпШС України, ст.ст.10,11,30,60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-269/10
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судці Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ЗАТ «Промтехенергокомплекс» в сумі 5956,24 гривень, які знаходяться на рахунках підприємства в установах банку та інших фінансових установах.

Стаття 63 ч. З Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Заявником вказано, що на ім'я ЗАТ «Промтехенергокомпелкг» зареєстровано три поточних рахунки у різних банківських установах.

Однак, оскільки державний виконавець не вказує на грошові кошти на якому саме поточному рахунку повинно бути звернено стягнення, та чи існують на такому рахунку грошові кошти, суд дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти ЗАТ «Промтехенергокомплект» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, япцо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 Дацюк
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1460,56 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Миколаївської міської Ради,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року дана заява залишена без руху для усиновлення недоліків у строк до 23.12.2010 року та вказано, що у відповідності до ст. 252-253 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини мають бути додані такі документи:

копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально,- при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;документ , що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; висновок органу опіки та піклування, до якого мають бути додані:акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; свідоцтво про народження дитини; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Однак, заявником дані вимоги не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 3ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Миколаївської міської Ради - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-п-11/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Шульдяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_2 звернулася суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повістку. а також копії позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явились.

Відповідно до статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до розгляду призначалась неодноразово. Відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, до того ж відповідачка зверталась із зустрічним позовом, що свідчить про отримання нею копії позову та доданих матеріалів. На чергове засідання призначене на 24 лютого 2010 року відповідачка не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримала ОСОБА_2 22 січня 2010 року (а.с. 68).

Таким чином, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення віл участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..231 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-4796/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду,

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яса п оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днівв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-н-1065/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 2554,70грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2494/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя