overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Бурко Р.В., при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акта про право власності та про скасування державної реєстрації прав власності на землю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акта про право власності та про скасування державної реєстрації прав власності на землю задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю загальною площею 0,0457 га в м. Кіровограді по вул. Тельмана, 86, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 608 від 12.07.1993 року та зареєстрований в реєстрі за № 4765.

Скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на землю загальною площею 0,0457 га в м. Кіровограді по вул. Тельмана, 86, виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 608 від 12.07.1993 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4765.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_2 по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.201 Ороку звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

При провадженні по справі суд неодноразово призначав її до розгляду.

Так, справу було призначено до розгляду на 25.08.2010року, про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_2

25.08.2010 року представник позивача у судове засідання не з»явився, про поважні причини своєї неявки суд не проінформувала. Справу було відкладено на 15.09.2010 року.

26.08.2010 року представника позивача ОСОБА_2 було повідомлено про черговий розгляд справи, про що вона написала розписку.

Однак, 15.09.2010 року представник позивача знов, вдруге, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-н-993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДГТ «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява, про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового-наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-о-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. ,

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка померла 21.03.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3896/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 16.50 год.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1/10 рік УХВАЛА попереднього судового засідання 29 березня 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря- Фірко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південь», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок - 7км» про зобов'язання не перешкоджати в користуванні місцем, ВСТАНОВИВ: 12.11.2009 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_3 у будь- який спосіб у користуванні торговим місцем № 3756, а також встановленню 20 футових торгових контейнерів на місці № 3756 по вул. Рожевій на весь час дії договору про надання права платного користування зазначеним місцем від 02.02.2009 року №4/2009 року, привести зазначене місце в належний для користування стан. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд, з'ясувавши всі питання для врегулювання спору та забезпечивши правильність і швидкість вирішення справи, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, УХВАЛИВ: Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південь», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок - 7км» про зобов'язання не перешкоджати в користуванні місцем на 23.04.2010 року на 14 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони. Суддя: О.М. Куриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4698/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інш. про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про визнання права власності в порядку спадкування на 11/100 частин домоволодіння №21 по вул. Теслярній м. Миколаєві та про визнання недійсним купівлі-продажу 11/50 частин цього домоволодіння між відповідачами.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а нотаріус не вправі відмовляти у вчиненні нотаріальних дій, інакше, ніж передбачено в законі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інш. про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-4432/ 2010 року
УХВАЛА

про поверхня позову.

19 квітня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії,

УСТАНОВИВ:

9 квітня 2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсійних виплат, пов`язаних із статусом позивача як дитина війни.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України зазначений спір підлягає розгляду в поярку цивільного судочинства.

За правилами ст. 109 ЦПК України такий позов подається за правилами територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача. Статтею 110 ЦПК України альтернативна підсудність за вибором позивача - не передбачена.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Харків, вул. Червоноармійьска, 4, тобто поза межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду, такий позов на підставі ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому' попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В СТАНОВИВ »

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.08.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач підтримала позов.

Відповідач не з"явився, заперечень не надав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 12559/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року 12 год. 10 хв.,

в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судовою засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 липня 2010 року СУДОВИИ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «_________»________2010 р.
Судовий наказ набрав законної сили „________"_________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-2176/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 01.11.2006р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 01.11,2006р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2006р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 385) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК Украйни.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи н-12-1930/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 1324,49 коп., збитки від інфляції у розмірі 65,15 грн. та 3% річних у розмірі 24,65 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ___________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1324,49 коп., збитки від інфляції у розмірі 65,15 грн. та 3% річних у розмірі 24,65 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за, позовом ОСОБА_1 доПолякова ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

©

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-17334/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року 9 год. 20 хв., у

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 рсуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4037,49 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справйГвважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан