overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2010 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

м. Оріхів

головуючого при секретарі за участю: позивача

представника відповідача

судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк» Оріхівське відділення про право на звернення до суду за захистом,

09 березня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначив наступне.

08 вересня 2009 року відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати втрату права вимоги на стягнення відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, коротко виклавши обставини

позову.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечив проти позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до позову, позовної заяви банку, кредитного договору, заочного рішення суду, встановлено, що 09 березня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом. 08 вересня 2009 року відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позивача.

Відповідно до ст.З ЦПК України:

Стаття 3. Право на звернення до суду за захистом

1.Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

2.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

3.Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином, судом встановлено, що позивач вимагає визнати недійсним те, що забезпечено законом.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв, 11 травня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_1
справа №2-2332/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5Л, за участю третіх осіб Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про відшкодування грошової компенсації за спричинення матеріальних збитків на суму 680 грн. і моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. і судових витрат.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 02 серпня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5Л, за участю третіх осіб Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання її копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода»,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданому позові та докладених до нього матеріалів, відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підпис та подання позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та позовні матеріали Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-431/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ІДПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. 1-й Ковальський, 17-а, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Черенкова Н.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1431/2010
Провадження № 2-1431/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Встановив

20 січня 2010 року ВАТ «Миколаївгаз» звернулись до суду до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1425,34 грн.

29 січня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження

по зазначеній справі було відкрито.

04 листопада 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повним погашенням боргу до початку слухання справи. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було поставлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1150/10 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані

послуги мобільного телефонного зв'язку. -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в

сумі 1459,75 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного

телефонного звязку в сумі 240,70 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1219.05

грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються

в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область.

Первомайський район, с. Кам'яна Балка, вул. Комсомольська, 8, що не відноситься до

території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду

міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст.

121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного

суду.

Керуючись ст. 83, ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного

телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанцією №220 у ООД ПАТ 'ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за

квитанцією №456 у ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржені/в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-176/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 6868 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 6868 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості .у розмірі 6868 грн. 60 коп.

Видати судовий наказ 04 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-3261/10
УХВАЛА

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано доказів отримання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитних коштів.

Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-1596/2010р.
УХВАЛА

28.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С.. при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що Банк на підставі заяви про відкриття картрахунку, яка одночасно з наданням банківських послуг є договором, надав відповідачу кредит на суму - 4 431,84 грн., з виплатою 24 % річних за його користування Також позивач зазначив, що відповідач відповідно до зазначеного договору взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції

Оскільки, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості в розмірі - 10201,62 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача в зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1, померлого 31.12.2007р. (свідоцтво про смерть від 10.01.2008р . аз № 173), просив провадження по справі закрити, оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва провадження по справі.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ КБ «ПриватБанк» від позову.

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4586/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 22.07.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 11.08.2010 р. надати суду нотаріально завірену заяву від ОСОБА_3, та нову позовну заяву з зазначенням поштових індексів місця проживання сторін та третіх осіб з копіями заяв відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-6136/2010

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни".

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 Справа №2- 2306/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклав шлюб 09.12.2005 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають дитину- Артема,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 4 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-7-433/10 року
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

Матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в

заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору 06 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу за наявності спору на право.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1

відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз`яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в

порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти

днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

подачі заяви з надісланням особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

М. ОСОБА_2 Подзігун