overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5919/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1972р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1972р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.10.1972р. відділом ЗАГС Пушкінського району м. Ленінграду (а/з № - 860) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2- 99/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2010 року Шевченківського районний суд Харківської області у складі головуючого - Тордія Е.Н. за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

^»

Позивачка в судове засідання 13 квітня 2010 року не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. Це повторна неявка позивачки, без поважної причини.

У відповідності з ч. З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглдядати справу у відсутності позивачки, оскільки заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила. При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1927/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1101грн.37коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.03.2009року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 37грн.26коп. та три відсотки річних в сумі 24грн. 16коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-668/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Муравйові Ю.І.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 18 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 579.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з вересня 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання телеграми.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2008 року і з того часу проживають окремо, на примирення позивачка не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104,105,110 СК України, керуючись ст. 15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №579.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3844/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-19/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 (за первинним позовом), представника відповідача -ОСОБА_2 (за первинним позовом), відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр", ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу майна від 20.06.2008 року між ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр" та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також договір купівлі - продажу від 24.07.2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсними.

28 квітня 2009 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, в якій просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 07.09.2001 року кафе - їдальні, укладений між „Кашперівським заводом будівельних матеріалів" та ОСОБА_1 та договір купівлі - продажу від 26.11.2003 року прохідної та кам'яної огорожі, укладений між „Кашперівським заводом будівельних матеріалів" та ОСОБА_1

27 січня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_6 про роз'єднання позовів, посилаючись на.те, що спільний розгляд цих позовів ускладнює вирішення справи.

ОСОБА_1 не заперечував проти роз'єднання позовів в окреме провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтримали клопотання ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги за первийним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр", ОСОБА_4, ОСОБА_7 Івановича та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - про, недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Пилиповича про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-1148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявіїі обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- Губанова ОСОБА_2 проживає за

адресою: с. Сонячне, кіровоградського району, Кіровоградської області, тобто на території

Кіровоградського району, тому дана заява підсудна саме Кіровоградському районному суду в

Кіровоградській області. ' *

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цьрго спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2470/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності представника позивача та відповідача,

розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «ПОБУТСЕРВІС» ДП ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, виклик свідків сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156&nbsp;ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «ПОБУТСЕРВІС» ДП ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 06 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2428 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участя секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ „ФК „Надія України до фізичної особи-підприємця Федоренко Ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором

кредиту.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 11.00 год. 20.02.2009 року, на 14.30 год. 06.05.2010 року та на 14.30 год. 08.12.2010 року.

Згідно з ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ТОВ „ФК „Надія України до фізичної особи- підприємця Федоренко Ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н2-1647/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпПУкраїни, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 7505грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 37грн.53коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________20___року.
Судовий наказ видано «_____»________________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар