overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3604,18 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволеннню.
Полтавського обласного управлінняя ВАТ Ощадбанк, МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за спіжиту теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 3604,18 грн. (три тисячі шістсот чотири грн. 18 коп. ).
2. Стягнути з боржникана користь, стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачіраядіи у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанкодержувач ВАТ Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3513,97 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30.00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у 11 ГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ншумаконної сили видати стягувану.
5. Сірок предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 2-о-97/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді по справі: ОСОБА_1

народних засідателів : Олексієнко Л.Я., Мостова В.В.

при секретарі Руднікова О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначає ,що вона хворіє психічною хворобою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.57,222 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній дікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність з а ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання: І.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічні психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

З.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними? 4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_1
Справа №2-0-180/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 .

Після смерті матері залишилось спадкове майно.

Заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті матері.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявниці в графі «мати» її ім`я вказано « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть та в інших документах ім`я записано як « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа - Комінтернівська селищна рада в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, але надіслала листа про слухання справи у їх відсутності та не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона і заявниця є рідними сестрами, а померла ОСОБА_2 була їх рідною матір`ю. У свідоцтві про народження заявниці помилково вказано ім`я матері « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Заслухавши пояснення заявника, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2 .

Після її смерті залишилось спадкове майно.

Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є її свідоцтво про народження НОМЕР_1 , згідно з яким батьками заявниці є батько - ОСОБА_6 та мати - ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.208,209,212,213,214,215,218,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2а-1897/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4785/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-3868/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21.12.1991 року.

Від шлюбу мають доньку Юлію, 29 05 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з 1997р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає

Приймаючи до уваги вишевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 Ц11К України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 грудня 1991 року Палацем урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №1968) між ОСОБА_2, 15.04 1972 р.н та ОСОБА_1,07.06 ІНФОРМАЦІЯ_2, шо мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 О В від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-1304/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаівськоі області у складі:

головуючої - судці Висоцької Г.А.

при секретарі - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Єдність", інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року КП «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 320,11 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі припиненню відповідно до вимог ст.174 ч.3 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3,209-210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Єдність", інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1425/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 червня 2010 року на 8 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-н-515/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу,-

»

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден-із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, * ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення , але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-5728/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 11.04.2003року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

man;tag3:13pt;">Позовна заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

gn="justify">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 січня 2011 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3974/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ФЕДОРІВНИдо УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-845/10
У Х В А Л А

05 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1 розглянувши в м.Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 903,91 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду, надання необхідних документів та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Копія ухвали 23 вересня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 14 вересня 2010 року про залишення позову без руху ЖКП «Галицьке» міста Рівне не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 903,91 грн. вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук