АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Потюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30 квітня 2004 року між ним та власником Приватного підприємства «Еккер» - ОСОБА_2 було укладено трудовий контракт, яким призначено його на посаду директора зазначеного підприємства. Посилаючись на те, що відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітну плату виплачує власник або уповноважений ним орган, просив стягнути з ОСОБА_2, як власника приватного підприємства «Еккер», заборгованість із заробітної плати за період з грудня 2004 року по грудень 2009 року у розмірі 305 870 грн., 75 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та зобов'язати відповідача перерахувати до Пенсійного фонду України передбачені законодавством обов'язкові платежі за період з січня 2005 року по квітень 2006 року в сумі 13 615 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що оскільки контракт про призначення його на посаду директора ПП «Еккер» укладено між ним та власником ПП «Еккер» ОСОБА_2, то саме з власника підприємства має бути стягнуто заборгованість по заробітній платі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для стягнення з засновника юридичної особи - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати працівника цього підприємства.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного 30 жовтня 2004 року між позивачем та ПП «Еккер» в особі його засновника ОСОБА_2 контракту, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора зазначеного підприємства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт.

У зв'язку з укладенням між позивачем та ПП «Еккер» трудового договору, відповідні правовідносини виникли між працівником та юридичною особою, а не між фізичними особами, одним з яких є засновник цього підприємства, як помилково вважав позивач.

Згідно зі ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.

Отже, матеріальні обов'язки несе і матеріальні права має в трудових правовідносинах не власник, а підприємство, установа, організація.

Крім того, рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2009 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 15 грудня 2004 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких керівником ПП «Еккер» призначено ОСОБА_3, а також встановлено, що 15 лютого 2005 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора підприємства на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення заробітної плати з фізичної особи - засновника ПП «Еккер» та відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм, процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді