overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-216/10 18.03.2010
Провадження №22-ц-831/10
Справа №22-ц/831/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора Арбузинського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області, Арбузинську РДА.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1109/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8562/10
У х в а л а

2 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Уккрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 2-1665/10

03 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користуванні житлом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням, визнати ОСОБА_2, втратившим право користування домоволодінням №8 по вул.Новоселів в с.Південне, Нікопольського району.

Посилається на те, що домоволодіння №8 по вул.Новоселів в с.Південне Нікопольського району належить їй на праві власності. В зазначеному домоволодінні зареєстровано: дочку -ОСОБА_3, її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, та син - ОСОБА_2. З 2006року ОСОБА_2, в домоволодінні не проживає, в добровільному порядку не виписався.

ОСОБА_1 коштів не вистачає на оплату комунальних платежів, так як ОСОБА_2, не надає йому допомоги у сплаті комунальних платежів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домоволодіння № 8 по вул.Новоселів в с.Південне, Нікопольського району належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом (а.с.9-13). ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). З 2006р. відповідач по справі у вказаному домоволодінні не проживає, про що свідчить акт про обстеження матеріально-побутових умов (а.с.5). На момент розгляду справи по суті, відповідач в домоволодінні не проживає, з реєстрації не знявся.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням №8 по вул.Новоселів, с.Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, шляхом, зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2, 1980року народження.

Зобовязати Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2, 1980року народження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа №2-223/10 пров. №2-223/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Встановив:

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, просила визнати за нею (позивачкою) право власності на 1/2 частину майна (будівельних матеріалів витрачених на будівництво житлового будинку) на суму 46479.5 грн. які є спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка в грошовому виразі становить 102 498.02 грн. яка є спільною сумісною власністю подружжя. Також просила стягнути з Відповідача на її (позивачки) користь грошову компенсацію в розмірі 148977,52 грн.. що становить 1/2 частину від вартості майна, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-49/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

встановив:

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 1810 грн. 50 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст.106 ЦГІК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 ЦІ1К України,

ух в а л и в:

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 1810 грн. 50 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-179-10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій І .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т an о в и в:

В судове засідання 04 березня 2010 року та 23 березня 2010 року позивач, яка повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

У відповідності до вимог п.Зч.І сг.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.Зч.І ст.207, п.27 ч.І ст.293 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
№2-6219/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-302/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 де сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю) за 2009 рік у розмірі 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року прокурор Красилівського району звернувся до суду з позовом де сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю) за 2009 рік у розмірі 400 грн.

На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що згідно із укладеним у 2009 році договором оренди земельної частки (паю) між ОСОБА_1 та СГОВ "Мрія" с.Котюрженці, господарство отримало від позивачки на умовах оренди строком до 2014 року земельний пай ) розмірі 2,27 га, однак, всупереч вимог п.11 договору оренди відповідач своєчасно не розрахувався з позивачкою, внаслідок чого станом на 01.01.2010 виникла заборгованість у сум 400 грн. за оренду земельної частки (паю).

Прокурор просить стягнути з СГОВ "Мрія" на користь ОСОБА_1 400 грн заборгованості за оренду земельної частки (паю) та державне мито на користь держави.

Відповідач та позивач у судове засідання не з'явилися, позивач ОСОБА_1Є надіслала де суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність та закрити, оскільки 05 березня 201С року з нею повністю проведено розрахунок за оренду земельної частки (паю).

За таких обставин заява прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" пре стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю) за 2009 рік у розмірі 400 грн підлягає залишенню без розгляду, оскільки особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність, в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.46 ч.З, 130,131, 207 ч.І п.7 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 де сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягненні заборгованості за оренду земельної частки (паю) за 2009 рік у розмірі 400 грн. залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційне скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-1490/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.11.2009 року відкрито провадження та направлено її сторонам до відома, відповідачу - копію позову з додатками.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, клопотала про

направлення запиту в ОАБ.

Відповідач не з"явився, повідомлявся, заяв на відкладення попереднього с/з не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 2-1490/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 07 квітня 2010 року 10 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-678/2010 року.
УХВАЛА

29 червня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

15 червня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не вірно проведено розрахунок неустойки. Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Справа № 2-7414/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року 29.01.2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% на дитину відповідного віку від прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а потім у розмірі 1Л частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_5, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

10 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та просив виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 1167 від 07.12.2006 року Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_5 та призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-1284/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

4 січня 2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошової допомоги в звязку з виходом на пенсію державного службовця та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, яким просить зобовязати Болградську райдержадміністрацію Одеської області виплатити грошову допомогу у розмірі 9 220 грн., тобто 10 місячних посадових окладів, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 200 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних або юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності - відносяться до компетенції адміністративних судів.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг»(п.3 ч.1 ст. 18 КАС України).

В даному випадку позивач оскаржує дії субєкта владних повноважень Болградської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови відповідача виплатити грошову допомогу в звязку з виходом на пенсію державного службовця, а позов подає в порядку цивільного судочинства, що є недопустимим у такому разі.

Таким чином, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошової допомоги в звязку з виходом на пенсію державного службовця та моральної шкоди не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошової допомоги в звязку з виходом на пенсію державного службовця та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева