overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року Справа № 2-н-21/11
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-н-765/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепла» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
М. Кіровограда' ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3289/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 15 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-3824/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської міської ради до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження органу приватизації недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.05.2010 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 15.07.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.До поданої позовної заяви не додано ордер на спірну квартиру, що видавався на імя ОСОБА_1,

2.Не додано технічну документацію на спірну квартиру із зазначенням її площі станом до її приватизації.

Позивачу роз'яснювалося, шо у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦГ1К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївської міської ради до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради. ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнаний незаконним розпорядження органу приватизації недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 642 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 0,00 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 579,45 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-971/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жаворонка В.П. при секретарі - Васюхно Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 09.30 годин 18 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2- 4648/2010 року
15 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Корнієць О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.
В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 22 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю.
Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з грудня 2009 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,81,88,208,213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_5 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2 від витрат звільнити
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2010р. справа №2-4481/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача перерахувати та сплатити їй в повному обсязі недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, визнати за нею право на отримання щомісячного підвищення до пенсії.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що відповідач управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 4.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, як не підсудну цьому суду.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, як не підсудну цьому суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. Савченко
Справа № 2-2276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1562/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської

області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК

України, ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" 4882 грн. ЗЗ коп. у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування та проведення незалежного оцінювання, 51 грн. у відшкодування витрат на судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: ювуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко JI.B., за участю представника швача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з зовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення іавил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 405 грн. 03 коп.
Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи в повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі укладений договір абоненту.
Факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку та відсутність пломби свідчить про порушення Правил користування ектроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж користання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, ергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі ОСОБА_1) затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року .№ 562, передбачені випадки її застосування.
За порушення ОСОБА_3 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був ґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 405 гри. 03 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові виграти в сумі 1 грн. 00 коп.
На підставі статей 550-552. 61 1 ЦК України та керуючись ст. 10. 60. 212. 213, 214, 5 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкрите акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» 405 (чотириста пять) грн. 03 коп. заподіяних збитків, та судові витрати у сумі - 171 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєві протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт» про повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

П. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт» про повернення депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не ^ позбавляє її право звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В силу п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позову, позов підписаний представником КБ «Надра» ОСОБА_4, проте довіреність на ведення нею справ у суді, в тому числі, надання їй права підпису позовних заяв від імені юридичної особи в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-142/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Універсал Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 13.05.2008 року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 18 975 грн.70 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА