КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1720/2010 р.
24.12.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Паралєвої Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,
24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за недовраховану електричну енергію в сумі 421, 49 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на його ім`я відкритий особовий рахунок. 10 травня 2007 року контролерами позивача під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме - відсутність пломби ЕПО. Позивач своєчасно не надав заяву про відсутність пломби ЕПО. Самовільна заміна приладу обліку без отримання дозволу. Представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт про порушення, який підписала Рижкова Г.В. без зауважень. 18 серпня 2008 року вказаний акт розглянутий комісією без участі споживача, за результатами розгляду нараховані збитки, спричинені неправомірними діями відповідача, у сумі 244, 17 грн. Розрахунок відповідної суми проведений з дати останього огляду, а саме: з 26 лютого 2007 року у зв`язку з відсутністю технічних перевірок електроустановок абонента. 23 червня 2009 року контролерами позивача під час повторної перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме - самовільне підключення споживачем електроустановки струмоприймачів до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість. Відсутня пломба ЕПО на приладі обліку. Позивач своєчасно не надав заяву про відсутність пломби ЕПО. Представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт про порушення, який підписав відповідач без зауважень. 24 липня 2009 року вказаний акт розглянутий комісією без участі споживача, за результатами розгляду нараховані збитки, спричинені неправомірними діями відповідача, у сумі 177, 32 грн. Розрахунок відповідної суми проведений з дати останього відключення, а саме: з 27 травня 2009 року у зв`язку з відсутністю технічних перевірок електроустановок абонента. Відповідачу направлявся лист-претензія з вимогою у добровільному порядку відшкодувати шкоду, спричинену енергопостачальнику, проте до цього часу вона залишається невідшкодованою, що змушує позивача звернутися за захистом порушених прав до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.
Відповідач мешкає у АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на його ім`я відкритий особовий рахунок .
10 травня 2007 року за вказаною адресою контролерами позивача під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме - відсутність пломби ЕПО. Позивач своєчасно не надав заяву про відсутність пломби ЕПО. Самовільна заміна приладу обліку без отримання дозволу. Про виявлене порушення представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт, який підписаний Рижкової Г.В. без зауважень (а.с.5).
23 червня 2009 року контролерами позивача під час повторної перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме - самовільне підключення споживачем електроустановки струмоприймачів до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість. Відсутня пломба ЕПО на приладі обліку. Позивач своєчасно не надав заяву про відсутність пломби ЕПО. Про виявлене порушення представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт, який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.15).
Спроби позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не принесли, претензія на адресу відповідача про відшкодування спричиненої шкоди у добровільному порядку залишена без задоволення .
На день розгляду справи сума боргу за недовраховану електричну енергію залишається несплаченою.
Як встановлює ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність згідно із ч.І ст.27 зазначеного Закону може бути цивільна, адміністративна або кримінальна. За ч.2 ст.27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.
Оплата спожитої електричної енергії є одним з основних обов`язків споживача електричної енергії, який закріплений в п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами. В той же час п.48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Як встановлює ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Через несплату відповідачем суми збитків у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.
За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Непша