overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 15 січня 2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне жття та ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 січня 2002 року виконкомом Вербківською сільською Радою, Павлоградського району, Дніпропетровської області, актовий запис №01.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-1041/10
У Х В А Л А

18.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-188/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ №28 ВАТ КБ Надра Харківського РУ про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення №28 ВАТ КБ Надра, в якій просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача виконати договірні зобовязання по заключеному договору від 22.01.2008р. №288194., та зобовязати відповідача повернути йому в повному обсязі банківський вклад. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ №28 ВАТ КБ Надра Харківського РУ про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 січня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4570/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: "

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди,.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 29.10.2010 року о 14.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1332/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі: головуючого - судці Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про розяснення рішення суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Полтави 11.05.2010 р. було винесено рішення по справі № 2-1332/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави майна та звернення стягнення на предмет застави. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині визначення моменту виникнення права власності у ОСОБА_2 на вказану в рішення частину домоволодіння, обовязки сторін, які виникли на підставі рішення суду та визначення терміну з якого позивач може звернутись до БТІ за реєстрацією права власності на вказану в рішенні частину домоволодіння.

Необхідність розяснення рішення суду заявник пояснює тим, що це повязано з реєстрацією права власності на вказану в рішенні суду частину домоволодіння.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду визначено: «звернути стягнення на предмет застави та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Грабинівська, 44-а після сплати ним залишку вартості цієї частини домоволодіння в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч гривень) ОСОБА_3, з подальшою реєстрацією права власності в БТІ.»

Керуючись 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про розяснення рішення суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Розяснити абзац 4 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 2-1332/10 наступним чином. Право власності у ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Грабинівська, 44-а, яка належала ОСОБА_3, виникає з дати набрання законної сили рішення суду у разі сплати ОСОБА_2 ОСОБА_3С 14000 грн.(чотирнадцять тисяч гривен). В результаті цього ОСОБА_2 може звернутись до відповідного БТІ за реєстрацією права власності на вказану в рішенні частину домоволодіння після сплати ОСОБА_4 вказаних в рішенні коштів за предявлення відповідних підтверджуючих документів про сплату.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-ц-1457/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року

Суддя Болградський районний суд Одеської області, Сабада В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 24.02.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Сабада
Справа № 2-2422/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовом ЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1696 гривень 75 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1696 гривень 75 копійок .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 1 липня 2010 року на 8 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 1 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-3951/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2010/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2010/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2010 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по невиплаченим аліментам, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені по невиплаченим аліментам.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по невиплаченим аліментам - залишити без розгляду.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ГІодзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2010 року на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити о'гїуронам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом лсшцчі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4009/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, передачу під опіку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_2і. батьківських прав щодо ОСОБА_1 та передати дитину під опіку матері дитини ОСОБА_3

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді їх батьки. За ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків. Передання під опіку можливе виключно щодо малолітніх осіб, які позбавлені батьківського піклування (ст. 58 ЦК України).

Таким чином, оскільки з наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, повністю дієздатна та працездатна, тож цілком спроможна представляти інтереси дитини та звернутися з позовом про позбавлення батьківських прав самостійно, як законний представник дитини.

За даних обставин суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, передачу під опіку повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-Н-176/2010року
УХВАЛ іменем України
про відкриття наказного провадження
29 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3326 гривень 89 копійок.
У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.
Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується

Суддя:
Справа № 2-918/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саченко О. О. ,

при секретарі Божок Ю.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за позовною заявою ОСОБА_1 МИХАЙЛІВНИ ДО ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ДІАГНОСТИЧНОЇ АПАРАТУРИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Про день та час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, однак позивачка двічі не з'явилася в судове засідання (а.с. 13,19), без поважних причин та не повідомила суд про поважність своєї неявки в судове засідання та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ст. 169 ч.З ЦПК України, суддя залишає справу без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 174,169 ч.З ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 МИХАЙЛІВНИ ДО ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ДІАГНОСТИЧНОЇ АПАРАТУРИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2