РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-5/10

Провадження № 2-5/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Євразія» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 05.09.2008 року він придбав у відповідача новий автомобіль моделі Nissan Tiida за ціною 109 тис. грн.

11.09.2008року оплату придбаного авта ним було повністю здійснено шляхом залучення кредитних ресурсів за договором №ПК287/08-19. А 12.09.2008 року автомобіль був йому переданий відповідачем за актом. При прийомці з»ясувалося, що автомобіль забруднений ззовні та у середені, а причиною такого забруднення за поясненнями представника відповідача було його забруднення при транспортуванні до місця продажу. Він повірив запевненням, що із автом усе гаразд, і що у нього відсутні підстави не приймати автомобіль і підписав акт приймання -передачі. Проте при мийці автомобіля ним було виявлено недоліки придбаного авта, а саме: сильне окислення алюміневих деталей двигуна; наявність світлого піску в замоторному відсіку, в вентиляційних каналах, на пластмассових деталях вентилятора, на радиаторі, в кришці капоту; наявність іржі верхньої частини генератора, наявність корозії передніх гальмових супортів, наявність стороннього запаху в салоні авта. Він звернувся з претензією до відповідача, але той відмовив йому у заміні товару на товар належної якості, пославшись на існування ОСОБА_2 приймання-передачі та невизнання зазначених дефектів суттєвими недоліками, які б заважали використовувати товар за призначенням. Вважає, що таким чином порушені його права, як споживача, і просить зобов»язати відповідача замінити проданий йому неякісний товар на якісне авто тої ж моделі, витрати пов»язані із страхуванням та реєстрацією нового авта покласти на відповідача, стягнути з відповідача на його користь 60 тис. грн на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач пояснив, що за його згодою відповідач самостійно здійснив реєстрацію проданого йому транспортного засобу в МРЕВ ДАІ, при цьому в довідкі-рахунку ціна придбаного ним авта зафіксована (трохи більше 53 тис. грн) тобто нижча від сплаченої ним за договором купівлі-продажу. Уточнив свій позов, і оскільки йому продавцем, - відповідачем у справі, продано товар неналежної якості, що підтверджено проведеною експертизою, просить, відповідно до приписів законодавства «Про захист прав споживачів», про пропорційне зменшення ціни, придбанного ним авта.

А саме стягнути з відповідача на його користь різницю в суммі 50 тис. грн та судові витрати у справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача під час попереднього судового засідання позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому наполягав на існуванні ОСОБА_2 приймання-передачі, в якому позивачем не зазначено жодного недоліка авта, та на не суттєвості зазначених позивачем дефектів, якіб заважали використовувати товар за призначенням.

Після зміни позивачем предмету позову відповідач жодного разу в судове засідання не заявився, про зміну позовних вимог, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але заперечень за позовом не надав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст 655 ЦК України). Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст. 673 ЦК України).

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни.

Статтею 8. Закона України "Про захист прав споживачів" передбачено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

Судом встановлено, і не оспорюється сторонами, що вони 5 вересня 2008 року уклали договір купівлі-продажу №38А автомобіля моделі Nissan Tiida за ціною 109 тис. грн. Продавцем в договорі вказано директора Приватного науково-виробничого підприємства «Євразія» ОСОБА_3А .(лс 5).

11.09.2008року оплату придбаного авта було повністю здійснено шляхом залучення позивачем кредитних ресурсів за договором №ПК287/08-19 (лс 6-8).

12.09.2008року автомобіль був переданий продавцем покупцеві за актом без зауважень з боку останнього (лс 9).

Згідно «Угоди про умови проведення гарантійного ремонта автомобіля» від

12.09.2008року, підписаної гендиректором підприємства «Євразія» ОСОБА_2В покупцеві продано новий автомобіль (лс 10).

Із пояснень позивача встановлено, що при мийці автомобіля ним було виявлено недоліки придбаного авта, а саме: сильне окислення алюміневих деталей двигуна; наявність світлого піску в замоторному відсіку, в вентиляційних каналах, на пластмассових деталях вентилятора, на радиаторі, в кришці капоту; наявність іржі верхньої частини генератора, наявність корозії передніх гальмових супортів, наявність стороннього запаху в салоні авта. (лс 11-14). Наявність вказаних позивачем недоліків підтверджено також висновком експертизи ( лс 73-80), згідно якої виявлені недоліки не перешкоджають використанню товару за призначенням.

Згідно довідкі-рахунку ціна придбаного авта зафіксована трохи більше 53 тис. грн, тобто нижча від сплаченої позивачем за договором купівлі-продажу (лс 28).

Таким чином, суд дійшов висновку що позивачеві, як покупцю, продавцем було передано товар неналежної якості, що підтверджується висновком експертизи та довідкую- рахунком із заниженою ціною, за якою відповідачем здійснено реєстрацію транспортного засобу, а тому відповідно до вимог вищенаведених законодавчих актів, покупець вправі вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни. Враховуючи наведене, порушення відповідачем прав позивача суд вважає доведеним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на його користь підлягає стягненню- 50 тис. грн.

Понесені позивачем витрати у справі 2070 грн, відповідно підтверджені (лс 67) підлягають стягненню з відповідача на його користь. Судовий збір -500 грн та 120 грн витрат на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи, оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 655, ч.1ст. 673,п.1ч.с.т 678 ЦК України, п1ч1 ст 8 Закона України "Про захист прав споживачів" ст. 10,60,88,226-228,231-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Євразія», ідентифікаційний номер 23473630, на користь ОСОБА_1 50 тис. (п»ятьдесят тисяч) грн та 2070 грн витрат у справі, а разом 52070 грн (п»ятьдесят дві тисячі сімдесят) грн, 500 (п»ятьсот) грн судового збору на користь держави та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи р/р 0151 в УДК в Луганській області МФО 804013.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.М. Акулов