overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1757/2010р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна, буд. 12, в с. Кремидівка, Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 листопада 2008 року.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк до 26 квітня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачами вказані в ухвалі від 12 квітня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» при проведенні попереднього судового засідання 24 вересня 2010 року не прибув у судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини неприбуття, також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,~п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись- ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2000/2010 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 7.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 19.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя Н.П. Черепкова
Справа № 2-о-41/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області.

В обгрунтування заяви остання зазначила, що 23.04.2010 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, яку вона може успадкувати. Однак, коли з цією метою звернулася до нотаріальної контори, то вияснилося, що в належному ЇЙ свідоцтві про народження її прізвище записано як Дзюба, а в її паспорті їі прізвище вказано як ОСОБА_1. Вказана обставина пов'язана з тим, що за яас свого життя вона одружившись вперше змінила дівоче прізвище Дзюба на Пухняк, а одружившись вдруге - змінила прізвище на ОСОБА_1. Вказані розбіжності не дають можливості підтвердити її родинні відносини з ОСОБА_2 та оформити спадщину.

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин з померлим.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Межівської селищної ради в судове засідання

не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані в справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 23 квітня 2010 року підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 доводиться донькою померлого, що підтверджується:

в належному останній свідоцтві про народження ім'я та по батькові батька записано як «Николай Елисеевич», що співпадає зі свідоцтвом про смерть, виданим на ім'я ОСОБА_2;

в паспорті заявниці по батькові останньої вказано «Миколаївна»;

дата народження заявниці - 03.05.1962 року та місце народження -- м. Красноармійськ Донецької області, що вказані в свідоцтві про народження, виданому ОСОБА_3, де батьком вказано ОСОБА_2, співпадають з датою та місцем народження, вказаним упаспорп ОСОБА_1

Встановлення даного факту підвідомче суду згідно п. 5 ст. 234 ЦПК України і необхідне заявниці для отримання спадщини, яка залишилася після ОСОБА_2

Приведені вище докази дають підстави суду задовольнити заяву. Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,214-215,234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 (дівоче прізвище Дзюба), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 23 квітня 2010 року, який заключається в тім, що останній є рідним батьком першої.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ПРОГО.10шення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-628/2011
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності (третя особа - ОСОБА_3 ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності (третя особа - ОСОБА_3 ).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04 січня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010р.позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2010р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.02.2010р.

Ухвалою суду від 17.02.2010р. слухання справи призначено на 04.03.10р.

04.03.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка до 19.03.10р.

19.03.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням третьої особи на 06.04.2010р.

06.04.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки відповідача до судових дебатів на 14.04.2010р.

14.04.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням прокурора до 29.04.2010р.

ont-size:13pt;">Згідно ст.&nbsp;157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

t;">Керуючись ч.2 ст.&nbsp;157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1В

за участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.10.1998 року Привовчанською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 - розірвати. В обгрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 30.10.1998 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109,110,112,113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.10.1998 року ПривовчанЬькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 - розірвано.

Надалі іменуватися сторонам прізвищем - «Голосний» та «Голосна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-3572
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В.,
за участю секретаря Кучер В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.
Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 04 листопада 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Шевченківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 52. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.
Керуючим, ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 04 листопада 2000 року Шевченківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 52 - розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Назаренко
07.06.2010 Справа № 2-336/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 червня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабановоі'В.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії: - вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-11988/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" листопада 2010 року на »"11-30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1106/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 05.02.2011 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 05.02.2012 року.
Судовий наказ видано 30.06.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-77 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<

11 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 14 грудня 2002 року в Іванківському відділі ЗАГС Іванківського району Київської області, актовий запис № 115. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 23 травня 2003 року 1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на вихованні позивачки.

З відповідачем сімейне життя не склалось по тій причині, що вони виявилися різними людьми по характеру, по поглядам на життя, по поведінці в сім»ї. Фактично шлюб розпався і позивачка переконана, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем суперечить їхнім життєвим інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і не бачить можливості зберегти сім,ю, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав і згодний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст.15, ЗО-, 62, 202 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2002 року в Іванківському відділі ЗАГС Іванківського району Київської області, актовий запис № 115.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути

подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви "Про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: