overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
27 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. і за участю секретаря: Бобриш М.С.
судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.
; Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.
Змін до позову позивач не надав.
Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про втрату правалсористування житловим приміщенням.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1717/2010
Провадження № 2-1717/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Паралєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 2 679, 64 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із повною сплатою відповідачем суми боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

№ 2-о-32-2010р.

14.06.2010 р. суддя Івакнівського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Іванківська районна державна нотаріальна контора Млачівська сільська рада про визнання юридичного факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-о-32/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 23.06.2010 року на 10 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22.06.2010 року письмові заперечення протии позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які"беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 80,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1065/10
провадження у справі № 2-1065/10
27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.
при секретарі Палашкевич М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинського справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка, будучи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявилась. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами і доказами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
Враховуючи, що у відповідності до ст.ст. 526, 530, 525, 623, 624, 629, 1050,1054, ЦК України зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином, якщо встановлено строк, та відповідно у цей термін; одностороння відмова забороняється; при порушенні зобовязання боржник повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а неустойка чи штраф, якщо вона передбачена договором підлягає стягненню у повному розмірі, - суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також відповідно ст.88 ЦПК України наявні підстави для стягнення із відповідачки понесені позивачем судові витрати у сумі 388,03 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 532, 536, 623, 624, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 109,208, 212-216, 224-227 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

24 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., ррзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року до 10-00 години.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1338/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

встановив:

05.11.2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 685,85 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) надав заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач після пред'явлення позову, а саме 20.01.2010р. і 19.02.2010р, оплатила основну суму боргу в розмірі 685,85 грн. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.205,206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І. П. Прінь
№ 2-1659/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 10 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4329/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 27 липня 2010 року. У встановлений трок позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної сс бальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1808/10
УХВАЛА

15 липня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 859,63грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ( за довіреністю) не з'явилася, подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач проти задоволення цієї заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 2-998/10
провадження у справі № 2-998/10
26 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.
при секретарі Палашкевич М.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 06.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 241. В обґрунтування позову вказує, що протягом двох років спільно не проживають, оскільки мають різні погляди на сімейні цінності, втратилось почуття любові та поваги, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Неповнолітніх дітей не мають, фактично сімя розпалася, примирення в подальшому неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку позивачки, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 06.08.2005 року перебувають у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, що призвело до припинення подружжя.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, а тому шлюб слід розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, відповідача від стягнення витрат звільняє.
Керуючись ст.ст. 3, 57, ч.3 ст. 76, 208, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 241 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-409/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 13 листопада 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 року явку позивача визнано обов'язковою для надання особистих пояснень суду та у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 16 лютого 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, справу відкладено на 25 березня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 13 листопада 2009 року, на 09 грудня 2009 року, на 12 січня 2010 року, на 16 лютого 2010 року, на 25 березня 2010 року (а.с. 23, 27, 30, 34, 36).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, явку позивача було визнано обов'язковою, а останній повторно не зявився в судове засідання, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутність, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-2257/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. обізна Г.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ