справа № 2-4250/10
27 липня 2010 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,
Також позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства витрати з оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
За ОСОБА_1 був закріплений автомобіль VOLLVO, державний номер НОМЕР_1 , гаражний номер НОМЕР_2 , що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля б/н від 31.03.2008 р. (а.с. 16).
18.06.2008 р. під час проведення перевірки наявності пального в автомобілі УОЬУО, державний номер НОМЕР_1 , було встановлено фактичну наявність палива в баках автомобіля в розмірі 100 л., при тому, що за ОСОБА_1 рахувався залишок в розмірі 1440 л., таким чином недостача палива становила 1340 л., про що свідчить акт б/н від 18.06.2008 р., складений начальником 3-ої автоколони Лошаком В.В., начальником 4-ої автоколони ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3 (а.с. 19).
Відповідач від написання пояснювальної записки з приводу недостачі палива на автомобілі УОЬУО, державний номер НОМЕР_1 , відмовився, про що свідчить акт від 18.06.2008 р. складений начальником 3-ої автоколони ОСОБА_4 , начальником 4-ої автоколони ОСОБА_2 та диспетчером 3-ої автоколони ОСОБА_5 (а.с. 10).
Згідно друку звітності заправочних станцій «WOG» про кількість та дату використання ОСОБА_1 палива за смарт-картою № 276301093, середня вартість 1 л дизельного палива за період від 03.05.2008 до 13.06.2008 р. складала 6,17 грн. (а.с. 17-18), в зв`язку з чим вартість палива, якого не вистачало в автомобілі VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , гаражний номер НОМЕР_2 , становить 1340 л. х 6,17 грн. = 8 267,80 грн.
Відповідачу 05 лютого 2010 року позивачем була направлена вимога за № 68 про виплату завданої підприємству-шкоди на суму 8 267,80 грн. в добровільному порядку, яку ОСОБА_1 отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 14, 20-21). Однак вказана вимогу товариства ОСОБА_1 не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу законів про працю України, працівники зобов`язані бережливо ставитись до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди.
Ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 134 Кодексу законів про працю України встановлено вичерпний перелік підставі, за яких настає повна матеріальна відповідальність працівника, зокрема і у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладений письмовий договір про взяття н себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до ст. 136 КЗпПУ покриття завданої працівником підприємству шкоди, що перевищує його середньомісячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 131, 134, 136 КЗпПУ, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.І. Ільїна