overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі- " ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради , ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,10, П, 60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради , ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 16/25 частин земельної ділянки , розташованої на території м. Кіровограда по вулиці Володимирській , 62/32 після смерті ОСОБА_5, померлої 08.12.2009 року.

Достягнути із ОСОБА_2 на користь держави недовнесений судовий збір в розмірі -1251 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6829/10

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судці Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-3645/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

lign="justify">Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви&nbsp;немає. >

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.03.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.04.201 Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.00коп.

2.Не вказано дійсне постійне місце мешкання відповідача для відправлення процесуальних документів.

3.Не зазначені суттєві обставини справи, а саме: взаємовідносини між сторонами, причини виїзду відповідача, чи залишились його речі у квартирі, чи є відповідача ключі від замків, чи змінювала позивач замки та інше.

4.Необхідно надати акт про проживання або не проживання відповідача у зазначеній квартирі.

5.У якості третьої особи необхідно зазначити ЖКП, на балансі якого знаходиться квартира, із наданням копії позову з додатками для нього.

6.Необхідно надати довідку про реєстр осіб у спірній квартирі, якщо є інші особи, то необхідно визначити їх процесуальний статус.

13.04.201 Ороку позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 8 год.30 хв.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

адвоката позивача відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позивачем, відповідачем за зустрічним позовом, та ОСОБА_3В,- відповідачем, позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про відмову від позову.

З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, учасники процесу ознайомлені.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 80,30 грн., сплачений 08.10.2008 року за квитанцією № 15 у філії АКБ «ІмексБанк».

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 101,00 грн., сплачений 04.06.2009 року за квитанцією № 13 и АК1Б «Форум».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4697/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

В обґрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.

Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2008-2009 роки, проте в обгрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 60 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 40 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки неусуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних пті; неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом у загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню оплачених коштів підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляцїйному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 52 Справа № 2- 855 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» (далі - ДП НАК «Надра України») і вказує, що він працював на посаді начальника охорони у відповідача відповідно наказу № 46-к від 30 квітня 2004 року і був звільнений з роботи на підставі наказу № 20-к від 10 лютого 2009 року з 30 квітня 2009 року наказом № 44-к від 30 квітня 2009 року за п.1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення заробітну плату та повний розрахунок йому не видали та видали трудову книжку, а відповідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі складає на 30.04.2009 року в сумі 21686 грн. 74 коп., чим порушили його трудові права. Згідно ст. 116 КЗпП України відповідач повинен був розрахуватися з ним в день звільнення і виплатити йому заборгованість заробітку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 19 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-777/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов'язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-425/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 3 560грн. 01коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________20__ року.
Судовий наказ видано „________________20__ року.
Суддя О.О.Ямкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-589/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі; головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що провадження в даній цивільній справі було відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем те точно вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, що стверджується протоколом судового засідання Уманського районного суду про судове доручення, і це є суттєвим порушенням вимог передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву подано без держання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і тому на підстав ч. 1 п. 8 ст.. 207 КПК України, суд вважає що позовна заява повинна залишитись без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

Ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК Украйни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути, подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г..
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-782/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаева в iнтересах ОСОБА_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «СЗ ім . 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП Украши, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємтва , органвзації , установи в po6oчі дн i у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць i при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строюв затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживае за адресою. м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська 28 заборгованість по заробітній платі за період роботи у poзмірі 9828 грн. 00коп. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий з6ip у poзмірі 49 грн. 14 коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаева витрати на інформащйно-технічне забезпечення у poзмірі З0грн.00коп.
Строк предявления до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20________року.
Судовий наказ видано « ' »________20________року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА