overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1702/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-649/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.03.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 25.03.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подали до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4259/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-215/10/1605
У Х В А Л А

13.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, дві земельні ділянки та майновий пай, що залишилися після смерті 20.10.2008року ОСОБА_5.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз 'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п 'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-2776/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 25 грудня 2004 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області.

Вказана позовна заява як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року, за заявою позивача, було надано додатковий строк, до 25 лютого 2010 року, для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

24 лютого 2010 року позивач подала до суду заяву про виправлення недоліків, проте оригінал свідоцтва про шлюб не надала.

Враховуючи, що у строк наданий судом, позивач недоліки позовної заяви не виправила, позов відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-152/10
Провадження № -
24 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -
Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частки його заробітку (доходу), щомісячно але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Як пояснила позивач з 20.07.1999 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча здатний матеріально утримувати дитину оскільки працює . Аліменти відповідач більше нікому не платить.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча його було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без відповідача.
Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з'ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, у розмірі V* частки його заробітку (доходу).
Керуючись ст.ст. 180 , 182, 183 Сімейного кодексу України, 60, 169 п.4, 215 ЦПК України суд, заочно , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .
Стягувати з ОСОБА_2, 27.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м Красногорівка, Марийського району, Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 15.06.1999р. народження, у розмірі Vi частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 03.11.2009р.
Стягнути з ОСОБА_2, 27.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави державне мито в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н^рїшЬіня подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жмурко П. Я.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2874/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворської Ж..М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.04.2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №257) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа №2-3131/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 14 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі худу в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк і "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного договору №246-08/МБ від 29.08.2008року, укладеного між ним та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з підстав його невідповідності закону.

У судові засідання 8.11.2010року та 6.12.2010року позивач не з'явився, про дату і слухання справи був належним чином повідомлений за вказаною ним адресою, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ЦПК України судова повістка надсилається стороні за 5 адресою, яка нею зазначена. При зміні свого місця проживання сторона зобов'язання повідомити суд. У випадку відсутності вказаної заяви, судова повістка надсилається за зазначеною стороною адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою ; більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Тому згідно зі змістом ст. 207 п.З ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1. Васильовича до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 45 хв. 29 березня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали тадіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-5061/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1678,65 гривень.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1 -1071 /2010 p.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 758,73 грн.

У відпоідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, пр. Братський, 6, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збip в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №150 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за витанцією №370 у ООД ПАТ Райффайзенбанк Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1774/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши маїеріадп заяви 13ЛТ ..Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв. Капотажний узвіз. 18. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення борг) в солідарному порядку за договором про постачання теплової енергії від 01.11.20()5року з ОСОБА_1. ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Миколаїв. вул.Дзержинського 26.КІІ.27.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні викопуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобов'язані оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Але боржники свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 949грн.37коп.. Також заявником нараховано боржникам збитки від інфляції в розмірі 75,55 три та три відсотки річних в сумі 34,65 три.
Враховуючи те. що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості сляд стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81,88.96, 102, 103, 367, ЦГ1К України, сі.сТ. 509, 526 ЦК України, , ст.ст. 64,65,152 ЖК України
Стягнути ОСОБА_1. ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Миколаїв. вул.Дзержинського 26.кВ.27. в рівних частках на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20__року.
Судовий наказ видано „__" _____________ 20__року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2549
про залишення заяви без розгляду
25 серпня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.
за участі секретаря Богуславської Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
16.09.2009 року до суду подано позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге в судове засідання не зявився, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд
позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: О.В. Назаренко