overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3591/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

за участю прокурора - Алєшко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

З січня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 задоволення заяви позивача не заперечує.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, думку відповідача та прокурора, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до положень ч.1 ст.89 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після пред'явлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ «Укртелеком», ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету кошти в сумі 120 грн. на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану

ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-106/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума угоди 82 грн. 08 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 961 грн. 74 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4215271 та додатковою угодою від 10.04.2008 року становить 1043 грн. 82 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, |смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.
Справа № 2-4546/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-828/10
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Нікополь О7жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Степанової О.Ю.

представника позивача Затули ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергогіостачальна Компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію.

В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне.

Відповідач споживає електричну енергію на підставі договору № 0462006 від 15.08.2005 року. Споживач за спожиту електроенергію повністю не розрахувався, в результаті чого станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 531 грн. 00 коп., яка на теперішній час не сплачена. В добровільному порядку сплатити заборгованість споживач відмовився. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 531 гри. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, справа слухалась в порядку ст.169 ЦГ1К України у відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач споживає електричну енергію на підставі договору N° 0462006 від 15.08.2005 року (а.с.12-14). Споживач за спожиту електроенері ію повністю не розрахувався, в результаті чого станом на 01.08 2008 року виникла заборгованість б сумі 531 гри. 00 коп. (де.5), яка на теперішній час не сплачена. В добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду споживач відмовився. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 1166 ЦК України, ст. 15, 30. 62 ЦПК України, суд, -

В И Р ! III И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергогіостачальна Компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж борг в сумі 531 грн. 00 коп. та повернення держмита в сумі 51 рн. 00 коп. і суми інформаційно-технічного збору - 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму на інформаційно- технічний збір в розмірі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив, за письмовою заявок відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманні його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протятої десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцят днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Го л ову ю чий-с у ддя:
Справа № 2-427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 808 грн. 30 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ ц-7-3354/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою. Ухвалою судді від 25.04.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 06.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме: 1 .Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року ЛФ 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та і:к розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ N1596 від 15.11.2006 року, N 627 від 13.04.2007 року, N 361 від 14.04.2009 року, N825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 30 грн., в той час як позивачем сплачено лише 13 грн. 75 коп. Таким чином, позивачу необхідно досплатити 16 грн. 25 коп Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті. За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка ії подає, до апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-1401/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги ^ водопостачання

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання про стягнення заборгованості за послуги водопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути

про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-2977/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 16.45 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4392/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 2-1452/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09 листопада 1985 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 37.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. На даний час він проживає з іншою жінкою і хоче створити з нею сімю. Шлюб існує лише формально.
Від шлюбу мають повнолітнього сина.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, і надав аналогічні пояснення.
Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
09.11.1985 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження а.с.6).
Судом достовірно встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК Укарїни, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1985 року у Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 37.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин
справа № 2-1915/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05 листопада 1991 року в Ленінській сільській раді Первомайського району Оренбургської області, актовий запис № 11.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з серпня 2009 року. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають дітей неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з позивачем проживають окремо протягом трьох років.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.11.1991 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб а.с. 5).

З пояснень сторін вбачається, що сторони не проживають разом з серпня 2009 року.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК Укарїни, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1991 року Ленінською сільською радою Первомайського району Орпенбургської області, актовий запис № 11.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин