overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-84/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-84/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. «22» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-43/10

01 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з у кістю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.10.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося по причині, відсутності у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї, різності характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом обєктивно встановлено, що 14.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалось, у звязку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння таповаги, різності характерів та поглядів на життя. З вересня 2009 року сторони припинили подружні стосунки. Зв'язок між сторонами втрачено.Примирення між ними виключається. Сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд,

виріш и и:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділомреєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 179 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядкудо апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-2168/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6759/10
Справа №22ц-6759/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга Департаменту залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України .цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального <захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-192/10 14.06.2010
Провадження №22ц-1611/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року.

Ухвалою судці апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвалою того ж суду від 20 травня 2010 року ПФУ продовжено строк до 03 червня 2010 року для усунення недоліку.

Ухвала суду від 20 травня 2010 року отримана відповідачем 01 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановила:

дана заява містить, зокрема, вимогу щодо оголошення фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено /не додано/ доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так в матеріалах доданих до заяви відсутні документи, зокрема :

-докази відсутності громадянина в місці його проживання протягом трьох років;

-докази вживання заходів по встановленню місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про оголошення його померлим /відповіді на запити, довідки з адресних столів, Управління Пенсійного Фонду і т.п./;

-докази відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина ;

-повідомлення відділу РАЦСу про відсутність актового запису цивільного стану про смерть особи;

-докази наявності правової мети визнання громадянина померлим.

Крім цього, до матеріалів заяви необхідно долучити копію паспорта заявника та свідоцтва про народження, а також копію свідоцтва про народження та довідку з місця проживання /реєстарації/ про склад сім»ї особи щодо якої ставиться питання про оголошення її померлою.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
Справа №2-513/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8461/10
У х в а л а

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом й комунальним послугам та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про відновлення електропостачання, покладення зобовязання щодо укладення окремого договору на електропостачання та відшкодування моральної шкоди, ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1148/10
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

13серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління нсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

призначити до розгляду на 08.15 годин 25 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4484/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2863/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1568
УХВАЛА

11 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судові засідання 13.04.2010 року та 11.05.2010 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5626/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № К14/6/121 від 06.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № К14/6/119 від 06.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

19 березня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернувся в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4309,14грн. за кредитним договором №107/704607-ф.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення йому сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 та 8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 51.00грн. повернути ФЛРУ АТ «Індекс-банк» (, р/р 0001 в ФЛРУ АТ «Індекс-банк», МФО 325279).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа №2-7-55/10; 2-2-3727/07; 2-3-2471/08 19.04.2010
Провадження №22-ц-962/10
Справа № 22ц-962/10 р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року по справі - позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4: Володимирівни, Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продаж; недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту надано строк для виправлення недоліків до 16 квітня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримав 2 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного - Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №2-45/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4181/10
Справа №22-ц/ 4181/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП « Красна Баштанка» Новобузького району про визнання неправомірними дій керівника колишнього радгоспу, повязаних з не включенням в списки членів господарства, які мають на одержання земельні частки (паї), проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: