overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3027/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Полтава звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 31.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення акціонерного

товариства "ОТП Банк" м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Євгеновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 31.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-4-143/10 20.04.2010
Справа №22ц/1648/2010p.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину в порядку спадкування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гаврилюк Г.П., Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галичинабуд», Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про визнання договору основним, визнання право власності, майнове (речове) право на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Галичинабуд, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства Ватутінськінвестбуд про визнання договору основним, визнання право власності, майнове (речове) право на обєкт інвестування.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення вимог без розгляду, без надання пояснень.

Судом було розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галичинабуд», Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про визнання договору основним, визнання право власності, майнове (речове) право на обєкт інвестування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7865/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа №2-877/06 19.10.2010
Провадження №22-ц-8370/10
Справа № 22ц- 8370/09 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі: ОСОБА_4,

за участю прокурора Круш Т.О., позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського району м. Миколаєва (далі-прокурор) в інтересах Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 20 06 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самозабудову, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено.

01 вересня 2010 року прокурор подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

Прокурор вказує на те, що про наявність судового рішення прокуратурі стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки, тому прокуратура була позбавлена можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прокурор не приймав участі у справі, про рішення суду йому стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Заводського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2006 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4/10 18.05.2010
Справа № 22ц-6289/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування суміжними земельними ділянками проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2831/09 22.04.2010
Справа №22ц-3950/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.07.2010 р.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-275/10
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-275/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А.,
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2н-384/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненому у письмовій формі - кредитного договору №СЬ 2976 від 26.10.2007 р. ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання, які не виконує належним чином. Борг за кредитним договором складає 19.241 грн. 46 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. ЗО в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 432 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 434 від 30.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
20.09.2010 Справа № 2-о-1/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка заяву представника Камянської районної державної адміністрації Черкаської області

про виправлення описки у судовому рішенні ,

в с т а н о в и в :

30 червня 2010 року Камянським райсудом Черкаської області винесено рішення у справі за заявою Камянської районної державної адміністрації Черкаської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ( заінтересована особа ОСОБА_2) про визнання громадянина недієздатним.

Представник Камянської РДА ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень у вказане рішення, посилаючись на те, що в описовій частині рішення (6 рядок) ініціали громадянки, яка визнається недієздатною, помилково записані ОСОБА_2, замість ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 внаслідок душевної хвороби не виконувала належним чином свої батьківські обовязки щодо дочки ОСОБА_1

Оскільки в рішенні суду допущена описка - в описовій частині рішення помилково зазначено: Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 не виконує належним чином свої батьківські обовязки по догляду , лікуванню, навчанню, вихованню та утриманню дочки. замість Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_4 не виконує належним чином свої батьківські обовязки по догляду , лікуванню, навчанню, вихованню та утриманню дочки. , необхідно внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судове рішення Камянського райсуду від 30 червня 2010 року по справі № 2-0-1/2010 за заявою Камянської районної державної адміністрації Черкаської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ( заінтересована особа ОСОБА_2) про визнання громадянина недієздатним.

У рядку 6 абзацу 1 описової частини рішення замість слів Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 не виконує належним чином свої батьківські обовязки по догляду, лікуванню, навчанню, вихованню та утриманню дочки. вказати: Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_4 не виконує належним чином свої батьківські обовязки по догляду, лікуванню, навчанню, вихованню та утриманню дочки..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2023/10 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.1., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога, як дитині війна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана і додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа №2-3069/10 06.04.2010
Справа №22 ц 1739/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №2-2586/2010р.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

04.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 3 по пров.2-му Круговому, у м.Миколаєві.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно заяви ОСОБА_1 з наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, вона знайома.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: