АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3318/09 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Панченка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 14 квітня 2009 року

по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу та є предметом договору іпотеки укладеного між сторонами 3 листопада 2006 року, шляхом продажу цієї квартири будь-яким способом, а також з позовом про виселення відповідача з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин.

Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 14 квітня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РІ_КРОА 00000182 від 03.11.2006 року в розмірі 129456 грн. 78 коп. або 24800,15 доларів США за курсом 5,22, відповідно до службового роаппрцретя НБУ від 24.10.2008 року, звернуто стягнення на

квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1333 грн. 07 коп.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються ЇЇ права, так як в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення

Октябрського райсуду м. Полтави від 10.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 63693 грн. 11 коп.

Вважає, що іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог, а не єдине право.

Не врахував суд, що ще 01.03.07 року ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави було накладено арешт на вищевказану квартиру для забезпечення позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_2 було проавансовано витрати на проведення виконавчих дій в сумі 3000 грн. для організації примусового входження до вказаної квартири та для виготовлення технічної документації на вказану квартиру.

На момент винесення оскаржуваного рішення суду вже почався процес звернення стягнення на зазначену квартиру Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ.

Апелянт просила скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.5 ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі коедитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Приватбанк» та

з

ОСОБА_3 З листопада 2006 року, останній отримав кредит для ремонту квартири у розмірі 35000 дол. США, а також 1501 дол. США на сплату страхових платежів строком до 22 березня 2010 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в термін та порядку вказаних в договорі.

Для забезпечення виконання кредитного договору сторони З листопада 2006 року уклали договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_4, що складається з трьох жилих кімнат загальною житловою площею 34,6 кв.м і належить на праві власності ОСОБА_3

У звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором позивачу необхідно звернути стягнення на предмет договору іпотеки шляхом продажу його іншим особам, враховуючи вимоги ч.5 ст.З Закону України «Про іпотеку» про переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог перед іншими особами, та необхідно застосувати ст. 109 ЖК України.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваним рішенням не порушуються її права.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Судді