Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

встановила:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ-5410, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 17.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на придбаний за договором купівлі-продажу від 17.10.2005 року автомобіль КАМАЗ-5410, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 40 150 грн., зареєстрований Гайсинським МРЕВ Вінницької області 09.07.2001 року за ОСОБА_2

Виключено з акту опису й арешту майна від 22.04.2010 року, складеного державним виконавцем Онищук В.Ф. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції, автомобіль КАМАЗ-5410, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено питання про судові витрати.

26.11.2010 року представник ПАТ «Мегабанк» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк представник відповідача не мав можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: