overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1151/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму збитків у розмірі 5801,22 грн.

Згідно з актовим записом про смерть №16 від 11 липня 2008 року, ОСОБА_1 померла 10.07.2008 року.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11877,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивач працює з 01.11.1971 року на посаді інженер-технолог першої категорії монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 02.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 11877,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 11877,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 118,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 11877,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь держави судовий збір в сумі 118,77 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя Н.П. Черенкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2-н-1572/10
29.10.2010 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17 Партз*їзду, буд. 23/2, кв. 127,128, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн, в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
3.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17 Партз*їзду, буд. 23/2, кв. 127,128, на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн., в дольовому співвідношенні по 10,0 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має права протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________" ____________________________________2010 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова на за судовим наказомДата повернен ня судового наказу до відділу державної виконавчо ї служби чи стягуваче віПідстава для повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а прикладення м (печатки, організації)
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1809/10
04 листопада 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, б. 32, кв. 109, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 7,5 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, б. 32, кв. 109, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Красилівського районног о суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

еста н о в и в:

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по

заробітній платі в сумі 1710 грн. 01 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без

судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 ЦПК України,

ух в а л и в:

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по

заробітній платі в сумі 1710 грн. 01 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
№ 2 0 87/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 серпня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що у 1999 році рішенням Костянтинопільської сільської ради йому була передана у приватну власність земельна ділянка розміром 0,3645 га, розташована по вулиці Гагаріна, 38 в селі Улакли Великоновосілківського району Донецької області будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в розмірі 0,2500 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,1145 га і 06 жовтня 1999 року йому було видано державний акт на право власності на землю серії 1-ДН № 160952. Але в державному акті була допущена описка і його прізвище вказано як « Балбеков». Просить суд винести рішення яким встановити, що державний акт на право власності на землю серії 1-ДН № 160952, заповнений ні імя « Балбеков Елисей Алексеевич» російською мовою, належить йому, ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявника підтримала свої вимоги і просить суд винести рішення яким встановити, що державний акт на право власності на землю серії 1-ДН № 160952, заповнений на імя « Балбеков Елисей Алексеевич» російською мовою, належить йому, ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорту, копію свідоцтва про народження копію державного акту на право власності на землю, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином із пояснень заявника, наданих суду письмових доказів встановлено, що державний акт на право власності на землю належить саме заявникові, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт що державний акт на право власності на землю серії 1-ДН № 160952, заповнений на імя « Балбеков Елисей Алексеевич» російською мовою, належить йому, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Кв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.К

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2а-852/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4316/10
Справа № 22ц-4316/2010
У Х В А Л А

05 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4075
УХВАЛА

05.08.10 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на той факт, шо вони належним чином умови договору не виконують, своєчасно не сплачують вартість наданих послуг, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 567 грн. 33 коп., а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, від позивача КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності їх представника.

За таких обставин, суд визнає причини неявки представника КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради , як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.89 ч.1 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ч.1, 169 ч.З, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по сплаті державного мита на користь держави у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного з відповідачів..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-56/10 29.07.2010
Справа № 22ц-6677, 6678/10р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Буренкової К.О.,

суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на вересня 2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-6633/09 18.06.2010
Справа №22ц-3814/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, в зв'язку з чим вона позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа « Утг » за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення і аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 18.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може.бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя