Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3486/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської лі в складі: головуючої - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за гю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, іянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області іьну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного зиства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої яідок ушкодження здоров»я під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив нути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В унтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що напротязі 19 років шаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля». При цьому працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті влоградська». За час роботи на шахті ВАТ «Павлоградвугілля» він отримав Сесійні захворювання - радикулопатія хребта, хронічний бронхіт. Згідно висновку іропетровської обласної МСЕК № 2 від 01.06.2009року йому встановлено 60 % іти професійної працездатності, він визнаний інвалідом третьої групи безстроково, слідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної »ди, яка виразилася у тому, що він практично повністю втратив працездатність, став ілідом, тобто перестав бути повноцінною людиною, він постійно відчуває фізичну &?с;, яка викликана наслідками професійного захворювання, стан його здоровя дуже здовільний, в нього дуже болить спина, руки та ноги, він не витримує навіть легких ячних навантажень, дуже важко стояти і навіть сидіти, став дуже погано спати слідок сильних нападів болю, не має можливості працювати не тільки на виробництві, виконувати елементарну домашню роботу, він доставляє багато труднощів своїй ;ині. Багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні, що порушує його нормальні гтєві звязки. У результаті всього зазначеного став дуже роздратованим, порушився чний спосіб життя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному :язі, просили позов задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, за свої пояснення надані у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Павлоградвугілля» юв не визнав, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду, зсив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, доводи представника ;повідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, а саме ксерокопії: акту 11 розслідування хронічного професійного захворювання від 12.03.2009 року (а.с.9), писки із історії хвороби (а.с.10,11), довідки МСЕК (а.с.8), трудової книжки ОСОБА_3 0. (а.с.4-7) вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з ступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що напротязі 19 років він знаходився у трудових щосинах із шахтою «Павлоградська» ВАТ «Павлоградвугілля». При цьому він ацював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті. За час роботи на

шахті ВАТ «Павлоградвугілля» він отримав професійне захворювання - радикулопатія хребта, хронічний бронхіт. Згідно висновку Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 від 01.06.2009року йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності, він визнаний інвалідом третьої групи безстроково.

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу завдана моральна шкода, оскільки позивач став інвалідом третьої, групи безстроково, він постійно відчуває фізичну біль, яка викликана наслідками профзахворювання, стан його здоровя дуже незадовільний, в нього дуже болять ноги, руки, спина, він не витримує навіть легких фізичних навантажень, йому дуже важко стояти і навіть сидіти, він став дуже погано спати внаслідок сильних нападів болю. Багато часу він знаходиться на стаціонарному лікуванні, що порушує його нормальні життєві звязки.

Згідно п. З ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який діяв з 01.04.2001 року, було передбачено відшкодування моральної шкоди Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Згідно змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року, вказана частина виключена.

Згідно п. 1 ст. 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

А тому, враховуючи, що у звязку з отриманим професійним захворюванням, ОСОБА_3 було встановлено втрату професійної працездатності 60% висновком Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 від 01.06.2009 року, суд вважає, що позивач має право на отримання з відповідача страхової виплати за моральну шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.10.2008 року, позивач має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач отримав виробничу травму у працездатному віці, що призвело до значних тяжких змін його життєвих звязків, враховуючи ступінь втрати ним професійної працездатності, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 60грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі п.З ч. З ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень, оскільки позивач також звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду.

викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров»я під час виконання трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_3 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь державного бюджету м. Павлограда р/р 0032 код 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банка 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п»ятнадцять) гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 Днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Круговий