ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-21/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді : Косторенко А.Ю.

При секретарі: Сеферовій І.М.

за участю позивача :ОСОБА_2,

представника позивача :ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи :ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євролюкс». третя особа ПП ОСОБА_6. про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, що в подальшому нею уточнювався, в якому зазначила, що 22.12.200 року оформила у відповідача замовлення на хімчистку пальто. Факт оформлення та прийняття до виконання вказаного замовлення підтверджується квитанцією № 58568 від 22.12.2004р„ в якій датою виконання замовлення зазначено 29.12.2004р. При отриманні пальто після чистки вона виявила серйозні дефекти, які були відсутні на момент здачі, та які унеможливлюють подальше використання виробу. В зв'язку з цим просить стягнути спричинену їй матеріальну шкоду, яка складається з 70% вартості пальто (2660 грн.) та з урахуванням індексу інфляції становить 4919,94 грн. Крім того, вона посилалася на те, що псуванням пальто їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях в звязку з наданням неякісних послуг та відвертим ігноруванням її прав споживача, до того ж, вона узимку залишилася без теплої речі, в зв'язку з чим застудилася та змушена була тривалий час лікуватися. В якості відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідача на її користь 5000 грн.

У судовому засіданні позивач, представник позивача кожен окремо позов підтримали.

Представник відповідача з позовом ними вимогами не згоден, надав суду свої заперечення проти позову, в яких вказує на те, що хімічна чистка пальто позивача проведена у відповідності до стандартів та технологічних карт щодо даного типу виробів, позивачка надала відповідачу пальто зі значними забрудненнями та погодилася з визначенням відповідачем ступеню зносу спірного пальто у розмірі 50%, за думкою відповідача на даний час пальто придатне для подальшого використання. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач 22.12.200 року оформила у відповідача замовлення на хімчистку пальто, про що свідчить копія квитанції № 58568 від 22.12.2004р.. в якій датою виконання замовлення зазначено 29.12.2004р. Але. позивач відмовилася отримувати пальто після хімчистки, оскільки виявила наявність серйозних дефектів, які були відсутні на момент здачі речі до хімчистки, та які унеможливлюють використання цієї речі.

Відповідно до п.п. 25 „Правил побутового обслуговування населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 р. № 313 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1999 р. № 974) виконавець зобов'язаний забезпечити в тому числі відшкодування збитків заподіяних замовнику неналежним виконанням умов угоди, а також у разі псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника.

Так. згідно п. 6 ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів", виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

В даному випадку, відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Однак, будь-які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку те. що дефекти на пальто виникли з вини позивача чи внаслідок дії непереборної сили, суду не надані.

Доводи представника відповідача, що позивач була попереджена про наслідки хімчистки, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за ушкодження пальто, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з нижченаведеного.

Згідно до п.28 зазначених „Правил ..." виконавець не звільняється від відповідальності у разі псування чи пошкодження речей та матеріалів внаслідок їх особливих властивостей, які він не зміг виявити під час прийняття замовлення.

Обставин, які б звільняли виконавця від відповідальності за неналежне виконання умов угоди, псування, пошкодження речі, відповідач не довів, чим не виконав вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п.9 ст. 10 Закону України ..Про захист прав споживачів", виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється ви відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

До справи долучені матеріали експертиз, що були проведені за клопотанням сторін різними експертними установами, за різними методами дослідження, в різний період часу, які містять різні висновки, в тому числі, відносно виявлених дефектів, причин пошкодження виробу та визначення ступенем: зносу пальто (т. 1 а.с. 40-45, 88-94, 195-214).

Суд вважає, що жоден з цих висновків не може бути безапеляційно прийнятий до уваги та маті: пріоритетне значення над іншими доказами, наданими сторонами, оскільки висновки експертизи не категоричними по своїй суті, та значно відрізняються один від одного.

При визначення вартості пальто на момент його здачі до хімчистки суд враховує ступінь його знос) в розмірі 30%, що відповідає приписам Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу обєднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення №2- від 27.08.2000р.. та вважає, що його вартість складає:

3800 грн. (первісна вартість нового пальто) - 30 % ступінь зносу = 2660 грн., що становить суму матеріального збитку, який зазнала позивачка, розумінні ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ст. 872 ч.І п.2 ЦК України та ч,4 ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач повинен, відповідно до ст. 1166 ЦК України, відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в зазначеному розмірі у звязку з пошкодженням пальто.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума матеріального збитку з урахуванням індексу інфляції, що підлягає відшкодуванню дорівнює 4919,94 грн.:

2660грн. х 184,96% х 100% = 4919.94

184,96% - загальний індекс інфляції з грудня 2004р. по січень 2009р.:

102.4+110.3+1 1 1,6+116.6+122,3+102.9=184.96.

При цьому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування позивачці моральної шкоди, не підлягають задоволенню, виходячи з нижченаведеного. Статтею 23 та главою 61 ЦК України не передбачено стягнення моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань по договору побутового підряду однією із сторін таких договірних зобов'язань..

Судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачці переживаннями, що настали через незаконні дії виконавця робіт за договором побутового підряду, а не небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами). Сам укладений сторонами договір побутового підряду такого правового наслідку неналежного виконання робіт підрядником як відшкодування моральної шкоди також не передбачає.

Закон України «Про захист прав споживачів» не містить норми про відшкодування моральної шкоди у випадку неналежного виконаня зобовязань за договором підряду.

Керуючись ст. ст. 23, 872. 1167 ЦК України, ст. ст. 10. 22 Закону України „ Про захист прав споживачів", ст. ст. 10. 11, 209, 212, 214-215, 224-226 Ц11К України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа -ПП ОСОБА_6, про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Євролюкс» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, 4919,94 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської І області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко