overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - Д

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі № 2 - 135 за позовом ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 08 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими» ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З позовним позовом позивачка звернулася до суду 07 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 08 вересня 2010 року.

Сторони вдруге в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, а також не надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1984
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про стягнення заборгованості,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2967 гривень 14 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. ОСОБА_1 своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2967 гривень 14 копійок.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 109 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2967 гривень 14 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов»язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні про його оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-1926/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 31.05.2010 р. для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р., №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

У матеріалах справи наявні квитанції: про сплату державного мита №37-1141М/1 від 22.04.2010 року, на суму 110 грн. та про сплату збору за інформаційно-технічне забезпечення №38-1141М/1 від 22.04.2010 року, на суму 130,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Комінтернівському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33, повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито сумою 110,00грн. (сто десять гривень), яке було сплачене на рахунок №0273, згідно квитанції ВАТ «Морський транспортний банк» №37-1141М/1 від 22.04.2010 року сумою 110,00грн. (сто десять гривень), та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді сумою 130,00грн. (сто тридцять гривень), який було сплачено на рахунок №0270, згідно квитанції ВАТ «Морський транспортний банк» №38-1141М/1 від 22.04.2010 року сумою 130,00грн. (сто тридцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«16» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними й зобовязання провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії, -

встановила:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій

неправомірними й зобовязання провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі

Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області

від 20 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському

апеляційному адміністративному суду.

Суддя/підпис
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання за нею та померлою 18.01.1999 року ОСОБА_2 права власності по ? частині квартири № 39 по Бузькому Бульвару, 15 в м. Миколаєві, та визнання за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 права власності на ? частку квартири.

В даній квартирі позивач зареєстрована та проживає з 24.06.1983 року. Рішенням від 29.07.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1983 року по день її смерті.

У відповідності до п. 2 ,12, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку встановленому цивільним законодавством за наявності умов для одержання в нотконторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилам і позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може булл оскаржена до суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення про визначення частки спадкодавця.

Тому, є всі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину і нотаріус не вправі відмовляти у видачі свідоцтва про право на спадщину листом з наданням спадкоємцям рекомендацій.

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкриті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 146.60 грн., сплачений 02.02.2010 року за квитанцією № 52 у ПАТ «Імексбанк», судовий збір в сумі 8.50 грн., сплачений 02.02.2010 року за квитанцією № 51 у ПАТ «Імексбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.02.2010 року за квитанцією № 53 у ПАТ «Імексбанк»

Розяснити позивачу його право, при наявності для того підстав, на звернення до суду з даними вимогами в разі винесення нотаріусом мотивованої постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, або на звернення суду з оскарженням дій нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1614/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа - Бердянське КПТІ, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок «А», літню кухню «Б», баню «В», сарай «Г», гараж «Ж», мансарду «Мс» на схилі гори по вул.. Правди,20 в м. Бердянську.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа - Бердянське КПТІ, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,- залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №13/21 від 24 листопада 2007р. у сумі 1700,00 грн. до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа №2-2476/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

01 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, яке є субєктом власних повноважень, з метою захисту своїх соціальних прав, а саме: перерахування та виплати допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно до. п.4, ч.1, ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п.1ч.2ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-746/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року М.ОСОБА_1
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. '' Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої по вул.Жадова
28-5-121 в м. Кіровограді на користь ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-
технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді
323583, код 33142568 - 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 78 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої по вул.Жадова
28-5-121 в м. Кіровограді на користь ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-
технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді
323583, код 33142568 - 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення
та 25 (двадцять п'ять) гри. 50 коп. судового збору.
, 3, Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________