КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4718/10
Провадження № 4718/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010

20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Калька О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Сектору у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи ГЖЕД №7, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3 96» про визнання договору купівлі продажу дійсним, та таким, що повністю відбувся, про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний обєкт права власності, та здійснення реєстрації за місцем проживання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та таким, що відбувся, а також про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний обєкт права власності, та здійснення реєстрації за місцем проживання.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що вона була зареєстрована 27.02.2007 року в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 96 в м. Полтаві та заселена в кімнату №161. В подальшому 1 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до керуючого санацією ВАТ «Полтавського заводу газорозрядних ламп», про намір викупити приміщення кімнати №161 по вул. М.Бірюзова, 96. Заява позивача була задоволена та було укладено договір купівлі продажу кімнати №161 за ціною 4913 грн. 67 коп. Згідно умов договору відповідач зобовязаний був нотаріально посвідчити з позивачем договір купівлі продажу кімнати, яка на даний час має статус квартири, але в подальшому уникав від цього, в звязку із не вирішенням питання, що до розподілу витрат за нотаріальне посвідчення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник позивачів також позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від представника територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради надійшла заява в якій останній не заперечував проти задоволення позову. Від обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3 -96» надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника. Від начальника СГІРФО надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника. Від представника ВАТ «Пз ГРЛ» надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги відповідач визнав повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність осіб, що не зявилися в судове засідання .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_2 з 27.09.2007 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно договору №206 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, позивачем ОСОБА_2 оплачуються отримані нею послуги за утримання кв. 161 за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд.96.

З довідки №9 від 01.02.2010 року вбачається, що позивач сплачує комунальні послуги за проживання в кв.161 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 96.

Згідно заяви про намір викупити приміщення від 01 жовтня 2007 року позивачу дозволено викупити приміщення кімнати №161 по вул. м. Бірюзова, 96 в м. Полтави.

Згідно рахунку фактури та квитанції прибуткового касового ордеру №161 позивачем ОСОБА_2 сплачено 4913 грн. 67 коп. за купівлю приміщення к.161 за адресою: м. Полтава, ОСОБА_3, 96.

Згідно рішення постійно діючого третейського суду при універсальній біржі від 09 1 .2007 року визнано дійсним укладений в письмовій формі договір купівлі продажу приміщення від 30.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Пз ГРЛ».

Згідно технічного звіту про стан будівельних конструкцій квартири №161 за адресою: м. Полтава, ОСОБА_3, 96., приміщення з урахуванням проведеного перепланування перебуває у задовільному стані, придатне для подальшої експлуатації та може бути виділено в окрему одиницю без втрати цільового призначення.

Згідно відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 15.12.2010 року будинок по вул. Маршала Бірюзова, 96 з 02.07.2007 року перебуває у комунальній власності м. Полтави та належить до житлового фонду.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст.657 ЦК України, договір купівлі продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується відповідними доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Полтавський завод газорозрядних ламп» ухилялося від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу к. 161 за адресою: вул. м. Бірюзова, 96 в м. Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності

Як встановлено судом та підтверджується наведеними доказами позивач використовує спірне приміщення, обслуговує, ремонтує його та сплачує комунальні послуги.

Аналізуючи вищевикладене, вбачається обґрунтованість та доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10-15, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 (покупець) з однієї сторони та ВАТ «Полтавській завод газорозрядних ламп» (продавець) з іншої сторони визнати дійсним та таким, що відбувся.

Виділити ОСОБА_2 у натурі частку із спільного нерухомого майна, що знаходиться у будинку по вул. М.Бірюзова, 96 в м. Полтаві, а саме квартиру №161, загальною площею 12,2 кв.м і складається з 1- кімнати площею 12,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру №161 за адресою: вул. М.Бірюзова, 96 в м. Полтаві, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю, без зміни цільового призначення приміщення та складається з 1- кімнати площею 12,2 кв.м.

Зобовязати сектор у справах громадянств, іміграції та реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавському бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько