overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1363/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 10 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2 275/2010 р.
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 20 травня 2010 р. відповідачка надала суду свідоцтва про підприємницьку діяльність, вказуючи на те, що дані правовідносини між сторонами виникли при здійсненні господарської діяльності.

Згідно вимог ст..ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи відносяться до компетенції господарських судів.

Як слідує з пояснень сторін в судовому засіданні та наявних матеріалів справи сторони є субєктами підприємництва, а виниклий між ними спір стосується здійснення ними господарської діяльності.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни і провести відповідні виплати, та починаючи з 01.06.2010 року призначати та виплачувати підвищення до пенсії у законодавчо встановленому розмірі.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1944/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р.позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.05.2010р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.06.2010р.

10.06.2010р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. справу призначено до розгляду на 16.06.2010р.

Ухвалою суду від 16.06.2010р. зустрічний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 липня 2007р.

2.07.2010р. слухання справи не відбулося у зв»язку з щорічною відпусткою судді.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровського району про позбавлення батьківських >прав,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.08. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала, клопотала про виклик свідків, що суцом задоволено. Відповідач не з"явився, заяв на його відкладення з поважних причин не надав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу №2-13413/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровського району про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2010 року 14 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3470/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

16 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сум штрафу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дй",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку ЦПК України до Державної інспекції по контролю за використанням та охороною землі в Запорізькій області, в якому, посилаючись на незаконність винесення щодо нього постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП, просить визнати недійсними постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2009 року та від 20.08.2009 року, стягнути з відповідача сплачені ОСОБА_1 штрафи та витрати на банківські послуги, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 8000 фивень та зобов'язати перерахувати суму у 9500 гривень моральної шкоди на поточний рахунок Запорізького обласного будинку дитини «Сонечко».

Відповідно до позовної заяви постанови про накладення адміністративного стягнення винесені у зв'язку з самовільним зайняттям та здійсненням самовільного будівництва ОСОБА_1 споруд на земельній ділянці у Вільнянському районі Запорізької області.

Позовні вимоги позивача не підпадають під дію ст. 110 ЦПК України. Стаяя 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи.

Зважаючи, що Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області розташована у Жовтневому районі м. Запоріжжя, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення сум та зобов'язання перерахувати кошти не підсудні Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сум штрафу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення моральної шкоди та перерахування коштів на користь Запорізького обласного будинку дитини «Сонечко» повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягам десяти Днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І.Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3075/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечувала, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.1995 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.10.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського РВК м. Миколаєва, актовий запис № 826, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення мрже бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-559/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року місто ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦГІК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь:
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

01.04.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Гречана С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Подана позовна заяви не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 р. на 12.3 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у строк до 20 травня 2010 року докази сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та роз'яснити позивачу, що в разі не надання доказів сплати у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7363/2010

05 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря - Поночкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 27 грудня 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина .

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладення шлюбу, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р НОМЕР_1 , банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко