overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2259/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Із листопада 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 05 березня 2010 року, про що сторони повідомлені судовими повістками у встановленому законом порядку, яке не проведене за неявкою сторін. В судове засідання 19.03 2010 року сторони, будучи повідомленими судовими повістками у встановленому порядку, повторно не з'явились в судове засідання, причину неявки позивач не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачка, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що. у відповідності до положень ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим. Крім того, до позовної заяви не надане свідоцтво прпо шлюб сторін, обов'язкове для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 530 2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ГІКЕЕ для населення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 1 1 00 год. 22.03.2010 року та на 10.00 год. 12.10.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду,

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ((КЬ`Е для населення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція де Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
справа №2-1823/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові . На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про

апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу коже бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-991/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбуp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 23.07.1988 року. Від шлюбу мають двох синів: 1989 та ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони проживають разом, але відповідач ображає дружину, не поважає її. Шлюбні відносини припинені. Позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, про що є розписка в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки хоча належним чином був повідомлений, про що в справі є докази. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.1988 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис № 96. Від шлюбу народилося два сина, менший є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають разом, але відповідач ображає дружину, не поважає її.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому його подальше збереження недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 липня 1988 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області актовий запис № 96.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_4, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк», третя особа - МФ ВАТ «Кредо банк» про дострокове розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ ,.Кредобанк про дострокове розірвання кредитного договору.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В.

27.01.2010року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 28.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Державне мито не сплачене в повному обсязі. Позивачу необхідно сплатити

державне мито у розмірі 1 % від ціни позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк», третя особа - МФ ВАТ «Кредо банк» про дострокове розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-3783/2010
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 23.08.2010 на 11:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1243/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7569 грн.( сім тисяч пятсот шістдесят девять гривень) 33 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-932/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0076/82/0013531 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16413,62 гривень на термін до 15.08.2014 року. Але відповідач не виконав своїх зобов"язань, тому виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 23690,08 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, розірвати кредитний договір, а також судові витрати по справі.

В судове засідання 31.05.2010 року та 08.06.2010 року представник позивача не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є письмові розписки, суду про причини неявки не повідомив, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-527/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості&nbsp;за надані послуги з газопостачання в сумі 1473 гривні 27 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає. pan>yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 2289 грн. 52 коп.

Ухвалою судді від 09.09.2010 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 24.09.2010 р. для усунення недоліків, між тим позивачем дана ухвала не виконана. В силу вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. З ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вищевказане свідчить про те, що ухвала судді від 09.09.2010 р. позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко
15.10.2010 Справа № 2-872/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янка цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союз /м.Черкаси, вул. Гоголя, 250/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Кредит-Союз м.Черкаси звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представником позивача ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 розрахувався в повному обсязі по кредиту.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, як вбачається з квитанції № 577 від 16.07.2010 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союз /м.Черкаси, вул. Гоголя, 250/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення держказначейства в Камянському районі Черкаської області повернути Кредитній спілці Кредит-Союз м.Черкаси, вул. Гоголя, 250, сплачений судовий збір в дохід держави в сумі 51(пятдесят одної) грн., через Камянське відділення ПАТ Держощадбанк, згідно квитанції № 577 від 16.07.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-733/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1225 грн.( одна тисяча двісті двадцять пять гривень) 16 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________