overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2193/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 який діяв на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до Першотравневої сільської ради Одеської області про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 86 по вул. Учительській в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області та будівельні матеріали використані в процесі будівництва житлового будинку за вищевказаною адресою, після смерті ОСОБА_3, померлого 25 серпня 1994 року

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до Першотравневої сільської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3- 5202/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко 1.B. з участю позивачів ОСОБА_1

С.В., ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5

ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачки,

посилаючись на ті обставини, що вони є співвласниками квартири № 46 будинку № 2 на

пл. Комунарів в м. Миколаєві, при цьому їх частки в спільному майні не визначені, що

перешкоджає нормальному користуванню власністю, здійсненню пропорційних

платежів за утримання майна. Позивачі просили визначити частки співвласників

рівними, тобто по 1/3 частині.

В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази суд встановив

наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві

спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ) ОСОБА_6.

Відповідно ст.. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може

бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна,

вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо

інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки даних про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не

представлено, їх слід визначити в 1/3 частину за кожним із співвласників.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити, що ідеальні частки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Сергійовича та ОСОБА_5 в квартирі № 46 будинку №

2 по пл. Комунарів в м. Миколаєві є рівними, тобто кожному з них належить по 1/3

частині цієї квартири.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -2840/2010 р.
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.03.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 15.04.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати постанову Національного банку України про введення тимчасової адміністрації, а також дані у підтвердження повноважень виконуючого обов'язки голови правління на видачу довіреності, дані про зміну назви банку та його місцезнаходження.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не надані: виписка із особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості, а також належна копія Статуту.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 126,41 грн., сплачений 17.03.2010 року за платіжним дорученням № 220 у МВ ПАТ «Сведбанк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.03.2010 року за платіжним дорученням № 221 у МВ ПАТ «Сведбанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"22" квітня 2010 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Сабада В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 05.05.2010 року о 16:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (чам) подати у строк до 01.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-9541/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І,

за участю прокурора Сорока М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та у позові зазначив, що ОСОБА_1 працювала у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 02.01.2007 року по теперішній часу. Станом 11.02.2010 року загальному розмірі 665 гривень. 15 копійк Прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 зазначену заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву, у якій позов визнав.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 02.01.2007 року по теперішній часу. Станом 11.02.2010 року загальному розмірі 665 гривень. 15 копійк

Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 11.02.2010 року №9 (а.с.4), копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п»ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд про стягнення заборгованості на користь держави

судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.04.2010
Справа № 2-5663/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.12.10р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частині на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в м.Балаклія по вул.Маяковського б.38. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 грудня 2010 року на 09 год. 15 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2862/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 09.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1156/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до ст. ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання " та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна. 74-А кв. 36 - на користь держави судовий збір - у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюємо. що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3683 грн. 70 коп.,-

В СТАНОВИ В:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3683 грн. 70 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3683 грн. 70 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-4446/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати дійсним договір іпотеки від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 93104,69 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки; виселити відповідача та зареєстрованих з ним осіб з домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел.Андріївка, вул.Партизанська, 18, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, КП ; «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» у якій просить визнати права власності на самовільно побудовану прибудову, а також переобладнаного житлового приміщення у домоволодінні № 40 по вул.. Самаркандський у м. Харкові, посилаючись на те, що построєні споруди за власні кошти відповідають встановленим нормам і правилам та не порушують права інших осіб що при будівництві гаража було додержано усі противопожежні, санітарні та екологічні норми.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 До Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15, 16 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-347/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 07.12.2010 року.
Строк предявлення судового наказ до виконання до 07.12.2011 року.
Судовий наказ виданий 06.10.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1742/10

07 квітня 2010 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання попередження та змін істотних умов трудового договору - недійсними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання попередження та змін істотних умов трудового договору - недійсними.

07.04.2010 року до відкриття провадження у справі, суду позивачкою ОСОБА_1 було надано заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання попередження та змін істотних умов трудового договору - недійсними - вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: