Справа № 2-97/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарях: Пасацькій Л.А., Лемішко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової й моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, - про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - про відшкодування майнової шкоди у сумі 384 71 грн. й моральної шкоди - 7000 грн.. завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначила, що 29.06.2007 р. о 22 год. на перехресті вул. Вишгородоька - вул. Западинська - вул. Полупанова в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н. АВ2790 транзит, порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, і вчинив зіткнення з її автомобілем НОМЕР_1, під керуванням дочки ОСОБА_3.

В результаті ДТП її автомобіль «Фольцваген Пасат» отримав технічні пошкодження, а дочці завдані тілесні ушкодження.

Вина відповідача підтверджена постановою Подільського районного суду міста від 19.09.2007 р.. але провадження в справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку №10229 від 31.10.2007 р. спеціаліста-товарознавця розмір заподіяної їй матеріальної шкоди складає 38471 грн., вартість цього дослідження - 320 грн., телеграми - 16 грн. 20 коп., а всього 38807 грн. 20 коп. яку відповідач відмовився відшкодувати.

Відповідач завдав їй і моральну шкоду, отримала великий психологічний стрес від того, що дочка попала в ДТП, з місця пригоди забрали в лікарню, немало нервувала та хвилювалася за її психологічний і фізичний стан, та з приводу відсутності коштів на ремонт автомобіля, розмір відшкодування оцінює в 7000 грн..

Позивачка просила стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 38471 грн. та моральну - 7000 грн., і судові виграти - 426 грн. 50 коп.. а всього 46233 грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, предявив зустрічний позов до ОСОБА_1Г'. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у загальній сумі 10585 грн. 31 коп..

Зазначив, що 29.06.2007 р. працівники ДАІ відносно нього склали протокол серії АЕ № 169239 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України безпідставно, оскільки згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 29.06.2007 р„ наданих КП «Київдорсервіс». на перехресті вул Вишгородська - вул. Западинська - вул. Полупанова під час жовтого сигналу світлофора в напрямку руху його автомобіля «ВАЗ-2106» д/н 2790 (транзит), в напрямку руху автомобіля «Фольксваген - Пасат» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 горів червоно - жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух (п. 8.7.3 п.п. «с» ПДР), але вона почала рух, і що й призвело до зіткнення,.

Відповідно до п.1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, тому в конкретній дорожній ситуації діяв відповідно до п. 8.1 1 ПДР, яким "водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил (стоп- лінія). не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху".

Позивачка ОСОБА_1, якій належить автомобіль «Фольксваген - Пасат» д/н НОМЕР_2, звернулась з позовом до нього про відшкодування майнової й моральної шкоди, посилаючись на постанову від 19.09.2007 р., скасовану постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2007 р..

Згідно висновку № 3134 від 03.10.2007 р. йому заподіяна майнова шкода в сумі 10235 грн. 31 гоп., вартість дослідження - 350 грн.. а всього 10585 грн. З 1 коп..

Позивач за зустрічним позовом просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в загальній сумі і0585 грн. 31 коп. та судові витрати, в ході розгляду справи за його клопотанням замінено відповідачку ОСОБА_1 на ОСОБА_3'В..

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали позов із підстав, наведених у заяві, просять задовольнити, проти зустрічного позову заперечують, пояснили, що вина відповідача ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 29.06.2007 р„ підтверджена постановою Подільського районного суду міста від 11.02.2008 р„ що набрала законної сили, винесеною за результатами нового розгляду справи після скасування Апеляційним судом міста постанови від 19.09.2007 Р-

Третя особа - ОСОБА_3 - відповідач за зустрічним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, проти зустрічних вимог заперечує, оскільки 29.06.2007 р. дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста від 11.02.2008 р., що набрала законної сили.

Відповідач та його представник позов ОСОБА_1 не визнали, підтримали зустрічний позов до ОСОБА_3 з підстав, наведених у заяві, просять задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, третьої особи за основним позовом та відповідачки за зустрічним, вивчивши показання експерта ОСОБА_4, матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 стягнення майнової й моральної шкоди підтверджений і підлягає задоволенню, а зустрічний позов до ОСОБА_3 не підтверджений і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п.п.1,2 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд установив, що 29.06.2007 р. о 22 год. на перехресті вул. Вишгородська - вул. Западинська - вул. Полупанова в м. Києві ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем ВАЗ-21063, д.н. АВ2790 транзит, порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, і вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням її дочки ОСОБА_3, спричинивши пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-45474/08.

Згідно висновку №10229 від 31.10.2007 р. спеціаліста-товарознавця, розмір заподіяної позивачці матеріальної шкоди складає 38471 грн., вартість дослідження - 320 грн., телеграми - 16 грн. 20 коп., а всього 38471 грн., яку відповідач відмовився відшкодувати ( а.с. 6-20).

Вина відповідача підтверджена постановою Подільського районного суду міста від 11.02.2008 р.. що набрала законної сили, в ході нового розгляду справи; після скасування Апеляційним судом міста постанови від 19.09.2007 р., в перегляді якої як в апеляційному так і касаційному порядку відмовлено ( а. с. 63-65, 162 ).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі ч. ч. 1, 2 п. п. 2, 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, ... і у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... .

Відповідно до положень про відшкодування шкоди, зокрема моральної, підстави відповідальності за її заподіяння, передбачені п.2 п.п. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якого моральна шкода відшкодовується незалежно від вини ... фізичної або юридичної особи, якщо завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я.... внаслідок дії джерела підвищено/ небезпеки.

Відповідач завдав позивачці й моральної шкоди у сумі 7000 грн., яка полягає в душевних стражданнях від отриманих її дочкою в ДТП ушкоджень здоров"я, з приводу яких вона лікувалася до 18.07.2007 р., та пошкодження автомобіля, відсутності коштів на ремонт, оскільки від добровільного відшкодування майнової шкоди він ухилявся, всіляко затягував розгляд справи (а.с. 22-24).

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення майнової шкоди у сумі 38471 грн. та моральної - 7000 грн. доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у сумі 10585 грн. 31 коп. безпідставні, не доведені, і відмовляє в їх задоволенні, у звязку з чим присуджує з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 396 грн. 50 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 22, 23, 1167. 1187 ] 192 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 61, 208. 212,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути із ОСОБА_2 на її користь, заподіяну внаслідок ДТП, майнову шкоду в сумі 38471 грн., моральну - 7000 грн., і витрати по оплаті судового збору в сумі 393 грн. 21 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 45894 грн. 21 коп. /сорок пять тисяч вісімсот девяносто чотири грн. коп. 21.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у загальній сумі 10585 грн. 31 коп., -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення, а апеляційна скарга - двадцяти днів після подання заяви.

Суддя ОСОБА_5