Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1804/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.03.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарі - Кожедуб М.В.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування та зобов»язання вчинення дій,-
У грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування та зобов»язання вчинення дій.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, в зв»язку з перебуванням його в той день у судовому засіданні Київського міжобласного апеляційного господарського суду, а також те, що інші представники Полтавської міської ради у даний час будуть задіяні у інших розглядах судових справ.
Від відповідача ОСОБА_4 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не заявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі їхнього представника.
Представник третьої особи Управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року належать нежитлові приміщення загальною площею 85,3 кв.м., що знаходяться в будинку № 91 по вулиці Леніна в місті Полтаві.
Як зазначає у позовній заяві позивач, у вказаному приміщенні, з метою поліпшення умов для роботи, ним було здійснено самочинне перепланування, а саме створене коридор, вбиральню, душову, кладову, шляхом улаштування перегородок з дверними та віконними отворами у вході в підвал X а. На даний час належне йому приміщення за внутрішнім обміром має площу 78, 6 кв.м. та складається з: підвалу 1 на плані технічного паспорта площею 20,0 кв.м., підвалу 2 на плані технічного паспорта площею 43, 1 кв.м., коридору 3 на плані технічного паспорта площею 8, 6 кв.м, вбиральні 4 площею 1,8 кв.м.. душової 5 на плані технічного паспорта 2, 6 кв.м., кладової 6 на плані технічного паспорта 2.5 кв.м.
В результаті здійсненого перепланування технічний стан всіх приміщень добрий, Пошкоджень та деформацій немає, що підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_6 № 203-09 від 20.11.2009 року.
Як, пояснила в судовому засіданні представник позивач, на даний час позивач ОСОБА_2 не має можливості повноцінно реалізувати своє право власності на вказані приміщення, оскільки має місце самочинне перепланування, а тому він був змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати, ним документа, який засвідчує його право власності, а тому просила позов задовольнити.
Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В силу ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженим.
Право власності на новостворену річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийнятій до експлуатації, що визначено сі. 331 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,392 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212
- 215,224,228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування та зобов»язання вчинення дій - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення літ. «а» на плані технічного паспорта у підвалі житлового будинку № 91 по вулиці Леніна в м. Полтаві площею 78,6 кв.м., які на даний час складаються з: підвалу (№ 1 на плані технічного паспорта) площею 20, 0 кв.м., підвалу (№2 на плані технічного паспорта) площею 43, 1 кв.м., самочинно перепланованого коридору (№3 на плані технічного паспорта) площею 8, 6 кв.м., самочинно обладнаної вбиральні (№4 на плані технічного паспорта) площею 1, 8 кв.м,, самочинно обладнаної душової (№5 на плані технічного паспорта) площею 2, 6 кв.м., самочинно перепланованої кладової (№6 на плані технічного паспорта) площею 2, 5 кв.м.
Зобов'язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення літ. «а» на плані технічного паспорта у підвалі житлового будинку №91 по вулиці Леніна в м. Полтаві, які наданий час складаються з: підвалу 1 на плані технічного паспорта площею 20, 0 кв.м., підвалу 2 на плані технічного паспорта площею 43, 1 кв.м., самочинно перепланованого коридору 3 на плані технічного паспорта площею 8, 6 кв.м., самочинно обладнаної вбиральні 4 на плані технічного паспорта площею 1, 8 кв.м., самочинно обладнаної душової 5 на плані технічного паспорта площею 2, 6 кв.м., самочинно перепланованої кладової (№6 на плані технічного паспорта) площею 2, 5 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7