overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-95/10 26.07.2010
Провадження №22ц-6300/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Управління) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про стягнення недосплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 16 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 02 липня 2010 року та отримана ним під розписку 09 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-67/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 12.05.2010 року,-

Встановив:

Заявник ( відповідач по справі) 09.08.2010 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, яке винесено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 12.05.2010 року про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопосточання в сумі 13 232,87 грн. - за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 10.08.2010 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки заява заявником подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

Ч.2 п.п.3 обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, до заяви про перегляд заочного рішення не прикладено доказів поважності причин відсутності відповідачів в судовому засіданні, а також повідомлення з поштового відідлення про отримання даного заочного рішення суду від 12.05.2010 року, для того щоб суд мав змогу обчислити строк звернення з даною заявою до суду.

Ч.2 п.п. 4 посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не прикладено відповідних доказів які заявник вказує в своій заяві.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк до 10.09.2010 року.

Відповідно до 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.08.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 12.05.2010 року - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8530
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з травня 2009 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м.Києва (а/з № 1355 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд
27 травня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, 22.10.2007 року. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами немає.
Позивачка до суду зявилася та позов підтримала .
Відповідач до суду повторно не зявився , хоча належними чином був повідомлений .
Заслухавши пояснення позички, дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони спільне проживання припинили, незважаючи на надання судом строку, примирення не досягли, не бажають помиритися. З пояснень позивачки позов про розподіл майна відповідач до суду не надавав, а тому суд вважає , що відповідач не надав належних доказів того, що між сторонами виник майновий спір.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110.112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №02 від 27.05.2007 року -розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі з 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України .

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №2а-9465/08 31.05.2010
Провадження №22ц-4426/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2008 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2493/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одесскої обл. Андреєв Е.О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міськради « про визнання незаконним та скасування рішення міської ради «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Біляївського районного суду, в порядку цивільного судочинства, зазначивши в ньому вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Біляївської міськради № 1174-38 від 30.09.2010 р. та зобов'язання цієї ради надати йому у приватну власність частину земельної ділянки площею 0,0470 га.

Разом з тим, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду № 10-рп від 01.04.2010 року , ухваленому по справі №1-6/2010 р. до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів , належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень , пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати незаконним рішення Біляївської міськради та зобов'язання цієї ради надати йому у приватну власність частину земельної ділянки площею 0,0470 га..

Відповідно до ст.ст.3,17 КАС України та вищевказаного рішення Конституційного суду України зазначений спір є публічно-правовим і відноситься до компетенції адміністративних судів. За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу необхідно звернутися з зазначеним позовом до відповідного адміністративного суду, до компетенції якого належить вирішення даного спору, в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦІІК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міськради « про визнання незаконним та скасування рішення міської ради «.

Копію данної Ухвали, разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

На ухвалау може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Справа №2-496/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7698/10
Справа № 22ц-7698/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодуванні збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодуванні збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 06 липня 2010 року ОСОБА_1І подала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 26 липня 2010 року-апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана відповідачкою 06 липня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 29 червня 2010 року.

При цьому, заява ОСОБА_1І про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі вона також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно з правилами ч. З ст. 294 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення строку лише за відповідною заявою апелянта, і в разі відсутності такої заяви, залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З урахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-3/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5043/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2030/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4969/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1792/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публичного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 831,46 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 142/08ф, відповідно до умов якого йому був наданий кредит в сумі 5 000,00 грн. на поточні потреби з строком погашення до 13.08.2009 року зі сплатою 24 % річних. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не була проведена оплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також не була додана заява про забезпечення позову, котра була вказана у додатку позовної заяви, а тому 20.07.2010 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публичного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-56/10 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до угоди № 1671136 від 23.11.2005 року, укладеної між заявником та боржником, ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» зобов'язалося підключити до мережі оператора абонента та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку, а боржник зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди. ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав, з липня 2008 року припинив оплату на послуг, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 730,41 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Гоголя,5, на користь:
Суддя Н.П.Черенкова
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. „16" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді:
Копія: Справа № 2-1104/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду в судовому засіданні на

11 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою:

м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-368/10 26.08.2010
Провадження №5475/10
Справа №22 ц-5475/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справам апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1., 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня

2010 року на 10:00 год. приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть учать у справі.

Головуючий

Судді