overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Виноградненської

сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду. На підставі виклад енного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 8.12.2010 року на 8 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 8.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-п-8/2010
УХВАЛА

З грудня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.10.2010 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05.11.2010 р. відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

На підтвердження вимог покликається на те, що не зміг бути присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення, оскільки працює у Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області і відповідно до розпорядження начальника перебував на виборчій дільниці. Також зазначає, що суд не з'ясував ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, у судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.231 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197,231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.10.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду на 10.00 год. 13.12.2010 р.

Ухвала оскарженню не підляга
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6151/2010p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - Гри горян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.03.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_5, 21.07.2007 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_4. Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.03.2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №158, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Олександрівичем-розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 08,50 грн. з Гри горян ОСОБА_6 та Гри горян ОСОБА_7 .

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-825/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5378грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 26грн.89коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-6170/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 року, від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10,60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.1987 року, Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 2223 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-2889/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4581/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського державного академічного театру їм. ОСОБА_3 . 3-я особа ОСОБА_4. Харківська обласна державна адміністрація про визнання недійсними наказів, поновлення умов отати праці, стягнення заробітної плати.

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського державного академічного театру їм..ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

14.12.2010 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського державного академічного театру ім. Т.ОСОБА_6,3-я особа ОСОБА_7, Харківська обласна державна адміністрація про визнання недійсними наказів, поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-16269/10 за позовною Заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Управління'Пенсійного Фонду м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-16269/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «18» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1961/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 11год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2н-4-532/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103. 367 ЦПК України.-
Стягнути з ОСОБА_2. 12.03 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області, яка проживає за адресою: вул. Латишських Стрільців. 8. м. Миколаїв, на користь
Судовий наказ видано «________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної спли « » 2010 року.
Строк пред явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
справа№2-2170/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 липня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

встановила:

14 червня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення його з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 15.07.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х вали л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л. В.

Суддів Михайлів Л. В., Соколан Н. О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л. В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2010 року у справі за поданням державного виконавця Головного управління юстиції Дніпропетровської області Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 14.12.2010 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши в місті Рівне справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, -

встановив :

В грудні 2009 року КС «Альянс Україна» звернулась в суд із позовом до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту, ціна позову уточнена позивачем в порядку ст.31 ЦПК України на суму 10274,39 хрн. Позовна заява 28.12.2009 року по квитанції Ощадбанку ОБ/38. 1№5 №110 оплачена судовим збором в дохід місцевого бюджету місті Рівне в розмірі 266 гривні 72 коп.

В своїй заяві від 03 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 просить винести ухвалу суду про повернення на користь відповідача ОСОБА_2 помилково внесеного відповідачем ОСОБА_2 за подачу позову КС «Альянс Україна» державного мита в розмірі більшому, ніж того вимагає чинне законодавство на суму 163,98 грн.

Оцінивши заяву та долучені до неї докази, приходжу до висновку, що, виходячи з змісту позовних вимог КС «Альянс Україна» та суми внесеного державного мита, заява позивачки про повернення зайво сплаченого державного мита є обґрунтованою, підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що позовна заява КС «Альянс Україна» містить дві вимоги, в тому числі майнового характеру про стягнення коштів в сумі 10274,39 грн., яка оплачується збором 1% ціни позову, що становить 102,74 грн., і немайнового характеру про розірвання договору кредиту, яка оплачується державним митом в розмірі 8 грн.50 коп., а всього згідно чинного законодавства повинна бути оплачена митом в розмірі 111 гривень 24 коп. Сума зайво внесеного КС «Альянс Україна» судового збору становить 155 грн. 48 коп.

Відповідно до положень ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України чинного на даний час, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Таким чином, заява КС «Альянс Україна» підлягає часткового до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КС «Альянс Україна» задовольнити.

Повернути для ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 155 грн. 48 коп., як зайво внесений нею при подачі позову від імені КС «Альянс Україна» 28.12.2009 року по квитанції Ощадбанку ОБ/38. 1№5 №110 судовий збір /державне мито/ в розмірі більшому, ніж це встановлено законом.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
справа№2-2472/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 100 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 03 листопада 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 22 жовтня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4263/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 14 год. 25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя