overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-677/2010
Провадження № 2-677/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

На 05.05.2010року дану справу було призначено до судового розгляду, однак представник позивача в судове засідання не з"явився, як і не повідомив суд про причини своєї неявки. 05.05.2010року справу було відкладено на 18.05.2010року, однак представник позивача і цього разу в судове засідання знову не з»явився з невідомих суду причин.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належно повідомлялася про розгляд даної справи, однак повторно в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду

Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:

¦ ¦¦ і .-.¦:¦
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-1624/10р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 р. ВАТ ЕК «МОЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-гехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гри. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Ширя

ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51

грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд спр...

користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої' інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.І.Гречана
Справа № 2-615/2010
Провадження № 2-615/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Від шлюбу зареєстрованого 24.06.1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (відповідач по справі) 30.08.1989 року народилася ОСОБА_4 (позивач по справі).

Позивач навчається в Таврійському державному агротехнологічному університеті.

В звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує обовязку по її утриманню до закінчення навчання, 01.06.2010 р. ОСОБА_4 звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 доходів відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224-228, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення нею двадцяти трьох років або закінченню нею навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів 136679,15грн. заборгованності за кредитним договором. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-88/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву прокурора Знамянської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1445 грн. 78 коп., судового збору - 25,50 грн., витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи -30 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: . 1.Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська Транспортна кампанія»,
2. Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська Транспортна кампанія»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву .про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає, його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояковлівської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами Конституції України, Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державно? податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації про доходи, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів : дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяті: днів після подання заяви про апеляційне оскарженій

Суддя

ОСОБА_2.
Справа № 2-375/10
УХВАЛА

ро повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення

"08" жовтня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.1. звернулась до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення по її позову про бездіяльність Управління пенсійного фонду в м. Герца Чернівецької області та стягнення неоплаченої щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Судом встановлено, що 21.09.2010р. що позовні вимоги залишено без розгляду та провадження по цивільній справі закрито.

Відповідно до ч. 1 п. 4 та ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору (держмита) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ухвалою судді повертається позивачу у випадку залишення позову без розгляду, тому вважаю, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 4 та ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зайво сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення згідно з квитанціями № 000400621 від 30.07.2010 р. в сумі 37( тридцять сім) грн. повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4676/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
справа№2-1957/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судці - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області, яке є субєктом власних повноважень, з метою захисту своїх соціальних прав, а саме: виплати допомоги, як учаснику війни.

Згідно до п.4, ч.І, ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4839/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Горбу нової ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про дострокове розірвання договору та відшкодування збитків, суд-,-

В СТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

7 травня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси позовну заяву було залишено без руху, позивачам був наданий строк до 24 травня 2010'року для усунення недоліків, а також було роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їм повернута.

Однак у встановлений строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Горбу нової ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про дострокове розірвання договору та відшкодування збитків визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-3049/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-279/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-339/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду "Держтехнагляду Львівської ОДА" про визнання права власності на новостворене майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 13.05. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя: