overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2854/10
12 жовтня 2010 року. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз до Слав»янського ОСОБА_2, Слав»янської ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що протягом тривалого часу відповідачі не в повному обсязі провадять оплату наданих послуг, у зв»язку з чим станом на 01.02.2010 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 282 гривні 07 копійок, яку позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними судовими витратами.
В судове засідання сторони не з»явилися, про час слухання справи повідомлялися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність
Дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз ПАК Нафтогаз України забезпечувало відповідачів природним газом, на їх ім»я було відкрито особовий рахунок. Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1єва в місті Суми, куди постачання природного газу здійснює позивач. Протягом тривалого часу відповідачі не в повному обсязі провадять оплату наданих послуг, у зв»язку з чим станом на 01.02.2010 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 282 гривні 07 копійок, що підтверджується довідками про прописку та про заборгованість ( а.с. 7-10). Зазначена заборгованість і підлягає стягненню на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 212-215. 224-226 ЦПК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246, суд-
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити.
Стягнути з Слав»янського ОСОБА_2, Слав»янської ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 282 гривні 07 копійок.
Стягнути з Слав»янського ОСОБА_2, Слав»янської ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз судовий збір в сумі по 25 гривень 50 копійок з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 гривень 00 копійок з кожного.
Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-454/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-265/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів без права заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, звернення стягнення на предмет іпотеки, судових витрат -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 325275грн.04 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 року та 1730грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-12/2010
УХВАЛА

10 березня 2010 р.

Суддя Чорнухинського районного суду Орел І.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського споживчого товариства, про реальний розподіл частки нежитлового приміщення, та надання дозволу на облаштування окремого входу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чорнухинського споживчого товариства, про реальний розподіл частки нежитлового приміщення, та надання дозволу на облаштування окремого входу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 01 грудня 2009 року з метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи було призначено технічну експертизу нежитлової будівлі торгового комплексу з метою визначення можливості розподілу коридору будівлі на дві частини та надання варіантів розподілу.

Виконання якої було доручено комунальному підприємству «Лубенське МБТІ» Полтавської області.

Згідно даного висновку експерта КП «Лубенське МБТІ» розподіл коридору торгового комплексу, що знаходиться за адресою: с. Мокиївка вул.. Леніна, 14-а, Чорнухинського району Полтавської області, згідно існуючих будівельних норм, можливий.

При цьому облаштування окремих виходів має бути погоджене з архітектором району.

За таких обставин вважаю за необхідне погодити з відділом архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області можливість облаштування окремих виходів з коридору торгового комплексу, що в с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 147,210, ЦПК України

ухвалив:

Начальку відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Чорнухинської державної районної адміністрації Полтавської області повідомити суд, чи можливо облаштування два окремих входи в приміщення торгового комплексу, що розташований за адресою с. Мокиївка вул.. Леніна, 14-а Чорнухинського району Полтавської області, відповідно до висновку експерта комунального підприємства «Лубенське МБТІ» полтавської області, який складений в грудні 2009 року.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5-558/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6361/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6894/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: м. Кіровоград, вул, Яновського, 58, кв.50, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією У 200 від 19.04.2010 р. у касу відділення філії АБ «Південного» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 213 від 19.04.2010 р. у касу відділення філії АБ «Південного» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2а-5888/09 12.05.2010
Справа № 22ц-4324/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-91/10
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

становив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.11.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою.

Від спільного проживання має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося по причині, різності їх характерів га поглядів на житія, відсутності взаєморозуміння.

Крім того, відповідачка не цікавиться проблемами сім'ї, не виконує своїх сімейних обов'язків, живе своїм життям. З цих причини вони остаточно припинили спільне проживання та будь-які відносини. Примирення між ними виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2004 року. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось по причині різності їх характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. ||

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились. Сторони проживають окремо.

Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається.

Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження ОСОБА_4.

Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 1 12 Сімейного кодексу України,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2004 року Великосалиською сільською радою

Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, актовий запис № 4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з

кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

м

<1і) .:4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 221 /2010р.
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної JI.M.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 04 квітня 2007 року померла його бабуся ОСОБА_2 Дем»янівна. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті ОСОБА_2 він через хворобу невстиг у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Дем»янівни.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача-Митинецької сільської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Дем»янівни, суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної лікарні № 614 від 25.11.2009 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212- 215 ЦПК України,ст.ст. 1272 ЦК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Дем»янівни, яка померла 04 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівськоьго районного суду з подальшею подачею копіїї апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційної інстанцій або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1035/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ГРИГОР»ОСОБА_1 до ЛУЖАНСЬКОЇ ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року Григор»єв Ю.П. звернувся до суду з позовом до Лужанської селищної ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що 23 вересня 2009 року померла його мама Григор»єва ОСОБА_3 Іванівна.Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В звязку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ГРИГОР»ОСОБА_1, 18 листиопада ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ГРИГОР»ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2009 року у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні - сараю літ. Б, гаража літ.В, сараїв літ. Д, Е, вбиральні літ. Г, колонки літ. К та огорожі у будинковолодінні №85 по вул. Центральній у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 116277 гривень та зобов»язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Цивільна справа № 2н-1041/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
3034,83 гривень (три тисячі тридцять чотири гривні 83 копійки) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_ р.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-319/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8715/10
Справа №22-ц/8715/10
У х в а л а

15 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заробітньої плати, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.02.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2