Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„14" грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської

в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1 ,

області

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду від 9 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису,

встановив:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив звільнити з-під арешту майно: автомобіль ГАЗ - 3302,2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та автомобіль ОСОБА_6, 2004 року випуску, д.н. АМ 8 4 55 АР. При цьому посилався на те, що зазначені транспортні засоби були арештовані Державною виконавчою службою в процесі виконання рішення суду про стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_5 Крім того, автомобіль НОМЕР_2 був вилучений у нього виконавчою службою. Вважає, що в даному випадку порушені його права, оскільки зазначені автомобілі за рішенням суду визнані спільним майном подружжя та виділені йому.

Рішенням Житомирського районного суду від 9 листопада 2010 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту автомобіль ГАЗ - 3302,2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль- ГАЗ 330202-ПЕ, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3. Цим же рішенням

зобов'язано Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції повернути ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ - 3302,2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення із закриттям провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що про час і місце розгляду справи вона не

була повідомлена судом. Вважає, що спір в частині оскарження дій державного виконавця підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства. На думку апелянта, висновки суду про належність спірних автомобілів позивачеві є безпідставними, оскільки в установленому порядку вони не зареєстровані за останнім. Апелянт також вважає, що рішенням суду від 19 травня 2009 року спірні транспортні засоби необгрунтовано визнані спільною сумісною власністю подружжя.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 31 березня 2009 року зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 16600 долларів СІЛА боргу за договором позики, а в разі неможливості виконання рішення у вказаний спосіб - стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 127820 грн.(а.с.17).

На виконання зазначеного рішення державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ 18 червня 2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження, в тому числі і спірних автомашин (а.с.78,197-199).

Проте рішенням Житомирського районного суду від 19 травня 2009 року у зв"язку із визнанням спільним майном подружжя виділено у власність ОСОБА_4 автомашину ГАЗ - 3302,2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль ОСОБА_6, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 (а.с.8).

Зазначене рішення є чинним, а тому відповідно до ч.З ст.61 ЦПК встановлені ним обставини додатковому доказуванню не підлягають.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про звільнення належних позивачеві автомобілів з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду від 9 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: