Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Троян В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту переходу права одержати задоволення переважно перед іншими кредиторами та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в подальшому уточнив йогр, в якому просила встановити факт переходу до ОСОБА_6 права на одержання задоволення за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2006 року переважно перед іншими кредиторами, з вартості 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 та зобов`язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подати до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори заяву про погашення кредиту, в забезпечення якого укладався договір застави № 197 від 10.05.2000 року.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2006 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуто 198 992,38 грн в рахунок погашення заборгованості, так як борг Бучатського перед нею виник з Договору уступки права вимоги від 29.05.2001 року укладеного між ОСОБА_6 і ЗАТ КБ «Приватбанк. Відповідно до умов Договору про уступку права вимоги «ід 29.05.2001 року банк уступив право вимоги грошових коштів з ОСОБА_2 у сумі 6022,68 доларів СІЛА, які на день укладання цього договору не повернуті боржником банку за кредитним договором № 4 від 06.05.2000 року. За умовами п.п.1 Договору про уступку права вимоги від 29.05.2001 року забезпеченням повернення позики згідно до договору застави № 197 від 10.05.2000 року є житловий будинок загальною площею 142,5 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору про забудову від 16.08.1988 року. Таким чином до неї перейшло право одержати задоволення переважно перед іншими кредиторами з вартості заставленого Бучатським С. ОСОБА_9 . майна за договором застави № 197 від 10.05.2000 року - житлового будинку загальною площею 142,5 кв.м., житловою - 79,2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання рішення суду від 14.08.2006 року проведено опис й арешт майна ОСОБА_2 , а саме 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 по зведеному виконавчому провадженню, де стягувачами, крім неї, є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Але у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно договору застави № 197 від 10.05.2000 року Головне управління юстиції у Дніпропетровській області відмовило в погодженні документів на реалізацію арештованої частини домоволодіння, де заставодержателем до сих пір залишається ЗАТ КБ Приватбанк. Саме ЗАТ КБ «Приватбанк» згідно до положень п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України має право звернутися до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про погашення кредиту, в забезпечення якого укладався Договір застави № 197 від 10.05.2000 року. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні посилання на Договір про уступку права вимоги від 29.05.2001 року, тобто не передбачено її право одержати задоволення переважно перед іншими кредиторами. Тому вважає, що її права у зв`язку з цим порушені, що і вимусило позивачку звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, спираючись на доводи викладені в позовній заяві. В судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строків позовної давності з підстав перебігу строку позовної давності, так як вона неодноразово зверталась до судових органів з^ захистом своїх прав і про це свідчить рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007 року про встановлення факту переходу права переважно перед іншими кредиторами, яке оскаржувалось та апеляційним судом Дніпропетровської області заява позивачки була залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтверджуючи у повному обсязі обставини викладені у позові.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до заяви просив суд розглянути дану цивільну справу за його відсутності, позов в частині зобов`язання Приватбанк вчинити дії не визнав, а в частині встановлення факту переходу права покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Новік В.М. в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, відповідно до наданих письмових заперечень, вважає, що позивачка порушила порядок захисту своїх прав, так як вона повинна була оскаржити постанову державного виконавця про зведене виконавче провадження від 03.10.2006 року, а не звертатися до суду з позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалась у вирішенні спору на розсуд суду, пояснивши, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходяться 5 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів сум боргу, які зведені в одне зведене виконавче провадження № 1089 від 03.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сум боргу. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» усі виконавчі провадження відносяться до однієї черги стягнень, а саме, до п`ятої. В ході виконання зведеного виконавчого провадження проведено опис й арешт 1-2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 С ОСОБА_11 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено в погодженні документів щодо реалізації зазначеного майна, у зв`язку з тим, що арештоване майно знаходиться в реєстрі обтяжень згідно договору застави № 197 укладеним між ОСОБА_2 та КБ «Приватбанк».

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про розгляд справи, але поважність причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши сторони, представників сторін, представників третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 10.05.2000 року укладено договір застави за № 197 житлового будинку АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов`язання за договором № 216 від 19.04.2000 року та додаткової угоди до нього № 4 від 06.05.2000 року. Відповідно до договору від 29.05.2001 року ЗАТ КБ «Приватбанк» уступив право вимоги за угодою № 4 від 06.05.2000 року непогашених грошей від боржника ОСОБА_2 новому кредитору ОСОБА_6 та п. 1.1. зазначеного договору передбачено, що забезпеченням повернення кредиту є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14.08.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуті суми боргу на підставі вищезазначеного договору про уступку право вимоги від 29.05.2001 року укладеному між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 Виданий виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та приєднаний до зведеного виконавчого провадження № 1089 від 03.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів сум боргу та знаходиться у п`ятій черзі стягнень з іншими стягненнями, без врахування переважного права над іншими стягненнями, тоді як уступка права вимоги від ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 передбачала забезпечення повернення кредиту житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 за № 57279-279 від 10.05.2000року є об`єктом обтяжень відповідно до договору застави № 197 від 10.05.2000 року та здійснений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до п. 253 розділу 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дш нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283-8882 нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою банку про погашення позики (кредиту).

Як встановлено в судовому засіданні ЗАТ КБ «Приватбанк» не звертався до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про погашення кредиту відповідно до здійсненої переуступки боргу на ОСОБА_6 та не здійснював дій направлених на заміну заставодержателя, а лише зазначив у договорі переуступки боргу, що забезпеченням повернення кредиту є житловий будинок АДРЕСА_1 , чим позбавив позивачку належного виконання рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14.08.2006 року.

Доводи представника третьої особи ОСОБА_12 В.М ОСОБА_13 про те, що позивачка порушила порядок захисту своїх прав суд вважає не обгрунтованими, так як відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Суд визнає поважними причини зазначеними представником позивача щодо пропущення строку позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України, так як відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту переходу права одержати задоволення переважно перед іншими кредиторами та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити факт переходу до ОСОБА_6 права на одержання задоволення за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2006 року ререважно перед іншими кредиторами, з вартості 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 .

Зобов`язати Приватне акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» подати до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори заяву про погашення кредиту в забезпечення якого укладався договір застави № 197 від 10.05.2000 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн 00 коп з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) грн 00 коп з кожного на користь ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко