Справа № 2-6071/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі : Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 23 травня 2008 року ОСОБА_2 продав, а він купив у нього автомобіль марки марки СITROEN, моделі ВЕRLINGO 2000 року випуску, тип транспортного засобу - вантажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1868 куб. см., шасі №VF7MBWGZF65474516, зареєстрований Рівненським МРЕВ ОСОБА_4 України 1 липня 2006 року. 30 жовтня 2008 року придбав у ОСОБА_2 ще один автомобіль марки СITROEN, модель JIMPER 2007 року року випуску, білого кольору, тин транспортного засобу - вантажний малот-В борт, тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна 2446 куб. см., шасі № УР7233К, зареєстрований 1-м МРВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 13 березня 2007 року. Письмовий договір купівлі-продажу вищезазначених автомобілів не укладатись, однак факт купівлі-продажу автомобілів підтверджується розписками ОСОБА_2. в яких йдеться про те, що відповідач продав мені ТЗ і за кожен із автомобілів отримав відповідну суму коштів. До того ж наявна домовленість про оформлення договорів купівлі-продажу автомобілів та їх нотаріальне посвідчення. Про своє зобов'язання вчинити всі необхідні дії для цього ОСОБА_2 зробив відмітки у розписках. Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У звязку із цим ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, є співвідповідачем у даній справі.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на вказані в позові автомобілі та звільнити їх з-під арешту.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на попередньому засіданні повністю визнали позовні вимоги. В судове засідання не з»явились, але надали заяви про повне визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяви відповідачів та письмові докази по справі, встановлені обставини та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у ОСОБА_2 23 травня 2008 придбано автомобіль марки марки СITROEN, моделі ВЕRLINGO 2000 року випуску, тип транспортного засобу - вантажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1868 куб. см., шасі №VF7MBWGZF65474516, зареєстрований Рівненським МРЕВ ОСОБА_4 України І липня 2006 року та 30 жовтня 2008 року автомобіль марки СITROEN, модель JIMPER 2007 року. року випуску, білого кольору, тип транспортного засобу - вантажний малот-В борт.тентований, реєстраційний номер ВК

6375 АН, об'єм двигуна 2446 куб. см., шасі № УР7233К5215~_: 362", зареєстрований 1- м МРВ ДАІ м. Рівне УДАІУМВС України в Рівненській області : 3 березня 2007 року.

Факт купівлі-продажу автомобілів підтверджується г; пеками ОСОБА_2, в яких йдеться про те, що відповідач продав ТЗ . за кожен із автомобілів отримав відповідну суму коштів, у зв»язку з чим відповідач пов»язаний оформити договори купівлі-продажу автомобілів та їх нотаріально л свідчити. Про своє зобов'язання вчинити всі необхідні дії для цього ОСОБА_5 зробив відмітки у розписках.

Проте, свого зобов'язання щодо письмового оформлення договорів купівлі- продажу автомобілів та їх нотаріального посвідчення відповідач ОСОБА_2 не виконав, у зв»язку з чим, відповідно до Правил державко! реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів. напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів з України від 7 вересня 1998 р. N 1388, позивач не може пред'явити до реєстраційно - екземаційного підрозділу Державгоінспекції для перереєстрації автомобілів на своє ім»я.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції віл 2А09.2009 року на майно ОСОБА_2В накладено арешт.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власних майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Факт купівлі-продажу транспортних засобів відбувся. зокрема, відбулась оплата транспортні засоби готівковим шляхом в день купівлі автомобілів та передача транспортних засобів, Що підтверджується розписками від 25.05.2008 року та 30.10.2008 року . З моменту здійснення купівлі транспортних засобів і до сьогоднішнього дня спірне майно перебуває у безпосередньому володінні і користуванні ОСОБА_1 Підтвердженням того, що з моменту оплати коштів за транспортні засоби ОСОБА_1 володіє та користуюся ними, є оформлені нотаріально посвідчені довіреності від 23.05.2008 року та 30.10.2008 року на право керування автомобілями із правом розпорядження ними від імені ОСОБА_2

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У зв'язку із цим ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, є співвідповідачем у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та наявні законні підстави для визнання за ним права власності на автомобілі марки СITROEN, моделі ВЕRLINGO 2000 року та СITROEN, модель JIMPER 2007 року та звільнення їх з-під арешту. " ' -

На підставі викладеного, ст.392 ЦК України, ст. ст.34,59 Закону України «Пре виконавче провадження»,керуючись ст.ст.10.11,60, 88,208,209,212-215,218,223,292,29 ЦГІК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мобіль марки СITROEN, моделі ВЕRLINGO 2000 року випуску, тип транспортного засобу - вантажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1868 куб. см., шасі №VF7MBWGZF65474516, зареєстрований Рівненським МРЕВ ОСОБА_4 України 1 липня 2006 року та на автомобіль марки СITROEN, модель JIMPER 2007 року випуску, білого кольору, тип транспортного засобу - гажний малот-В борт, тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм гуна 2446 куб. см., шасі № УР7233К, зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 13 березня 2007 року.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки СITROEN, моделі ВЕRLINGO, 2000 року випуску, тип транспортного засобу - вантажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1868 куб. см., шасі №VF7MBWGZF65474516, зареєстрований Рівненським МРЕВ ОСОБА_4 України 1 липня 2006 року та омобіль марки СITROEN, моделі ЛМРЕК, 2007 року випуску, білого кольору, тип транспортного засобу - вантажний малот В борт, тентований, реєстраційний номер : 6375 АН, об'єм двигуна 2446 куб. см., шасі № VF7MBWGZF65474516, реєстрований 1-м МРВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 13 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і :з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви зо апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його ке скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: