overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-571/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

5 травня 2010 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача про закриття провадження по справі, так як відповідачем сплачено заборгованість за послуги водокористування, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені в зв'язку з розглядом справи.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, в разі відмови позивача від позову; та відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як законна та обгрунтована.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судові витрати у розмірі 303гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Васильків
28.10.2010 Справа № 2-1128/2010
№ 0
28 жовтня 2010 року м.Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Чебану М.М.
при секретарі - Зачепі JI.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 1987 року Ришканським палацом урочистих подій, селище Ришкани МРСР, актовий запис №15.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у відповідача складний характер, не забезпечує сімю матеріально та не бажає працевлаштовуватись. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність , позовні вимоги підтримує .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на виклики до суду не зявлявся, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем фактично припинені з липня 2010 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1987 року, Ришканським палацом урочистих подій, селище Ришкани, Молдавська PCP, актовий запис №15 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-218/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1214 грн. 62 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1214 грн. 62 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2943/2010
26 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві ниві ; справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на yipma доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини невки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розглядсправи,що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2000 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Стягувати з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Жовтневе, Охтирського району, Сумської області, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 8 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мініму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 31 серпня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

05 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено,л що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ляховської І.Є., .

Суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.,

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 відносно клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до розгляду в апеляційній інстанції на 23.12.2010 року о 10:35 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

31травня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-11354/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30.06.2010 року о 15.15 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.05.2010
Справа №2-а-53/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2199/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-815/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Меджик, Товариства з обмеженою відповідальністю Глас-Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Промтех, Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря, Товариства з обмеженою відповідальністю Медик Україна про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Меджик, ТОВ Глас-Альянс, ТОВ Промтех, ТОВ Сузіря, ТОВ Медик Україна про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 28.01.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України). Позивачем у позовних вимогах не зазначено відомостей про предмет іпотеки, його місце знаходження, не визначено спосіб звернення стягнення, не надано довідки щодо місця реєстрації та знаходження відповідачів. Не надано довідки про курс доларів США встановлений НБУ станом на предявлення позову.

Позивачу було запропоновано в строк до 20.02.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду виконав частково та подав до суду уточнені позовні вимоги, у вигляді першого аркушу позову з відміткою про відповідачів та останнього аркушу позову з уточненими позовними вимогами, тоді як суд вимагав виправлену позовну заяву. Уточнення позову позивач має право предявляти під час розгляду справи, а не в стадії залишення позову без руху. Крім того позивачем не подано, виправленої позовної заяви з додатками для інших учасників процесу, що порушує вимоги ст. 120 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Меджик, Товариства з обмеженою відповідальністю Глас-Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Промтех, Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря, Товариства з обмеженою відповідальністю Медик Україна про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення, в якій просила суд виселити ОСОБА_2 з незаконно займаного нею житлового приміщення за адресою: м. Павлоград, вулиця К.Маркса, 63/9.

02 листопада 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2350/2010р
УХВАЛА

З листопада 2010 року суддя Ізюмськот міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерношл товариства «Ізюмський тепловозоремонтний -завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з-вказаним вище позовом, зазначаючи, що він працює у відповідача, але починаючи з червня 2008 року по липень 2009 року заробітну плату йому не виплачував. 1

Просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України:

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,- . ,

'УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати. .

Призначити попереднє судове засідання на О9 год: 0Н хв. 25 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області. |

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрутовуються. і

Відповідачу надати у попереднє судове засіданні довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 з 01.06.2008 року по 01.08.2009 року ¦ ї

Копію ухвали направити сторонам у справі. . - іі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотриання правил підсудності

у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-728/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про стягнення допомоги Дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про стягнення допомоги Дітям війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши цивільну справу № 12-2576/10 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та заселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив звільнити самостійно зайняту ділянку.

01.04.2010 року справу за вказаним позовом було передано до розгляду судді Гречаної С.І.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи та прийняття по ній рішення доручено мені, керуючись ч. 2 ст.159 ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та заселення - прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА