overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1067/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1004,77 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в сумі 103,31 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 901,46 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Петровського, 49, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.І; ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №126 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №352 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 236 гривень 76 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає. "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2ц-218/10 Провадження № 22-2874/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

судді - доповідача Луценка В.В., суддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням (простроченням) зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 липня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
заучастю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Еалини Г ригорівни про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
СудЪм ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГІК України.
Обставини справи, встановлені судом.
У встановлений строк відповідач борг не повернула.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1730,00 грн. (сплачений судовий зір в сумі 51,00 грн. та
1529.0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30.0грн. та 120,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88. 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 231000,00 грн., судові витрати в сумі 1730,00 грн., а всього
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-948/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 31.03.2010 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

1.Не вірно зазначено третю особу, необхідно вказати виконком Миколаївської міської ради.

2.Не надано належних доказів на підтвердження того, що малолітня дитина проживає у родинні позивача.

За таких обставинах, у відповідності з ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 25.05.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвої Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню''дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 03 червня 2000 року Булаховською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 5.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явися, надав суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, позов визнає.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.2), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне, оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суд)' подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: В.О. Головін
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-О-76/2010 РОКУ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа Бригадирівська сільська рада і вказує, що 10 травня 2010 року в місті Ізюмі померла її матір ОСОБА_2. Після смерті її матері відкрилася спадщина все її майно.

Вона своєчасно звернулася для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для і прийняття спадщини, але у свідоцтві про її народження допущена помилка - невірно записано імя матері, замість ОСОБА_2 записано Галина. Тому вона не може підтвердити без рішення суду її родинність із матірю для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У звязку з наведеним заявник просить ЇЇ вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 8 годин ЗО хвилин 6 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

При проведенні попереднього судового засідання 17 листопада 2010 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-34 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зацікавлених осіб Бучацької держнотконтори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) та грошового вкладу, який зберігається в ощадному банку Бучацького району. Позивач прийнявши вказані документи згодом втратив. Через відсутність вказаних документів, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, але згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

23 жовтня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) та грошового вкладу, який зберігається в ощадному банку Бучацького району і яке належало йому на праві приватної власності.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивача, інших осіб, які мали б право на спадкування за законом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23 жовтня 2008 року, а саме: на земельний пай - Державний акт про право власності на землю, серії ЯЕ № 290122 від 28.07.2008 р.; на грошовий вклад, який зберігається в ощадному банку Бучацького району на ощадній книжці № 976023355.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя В.О. Гордєєв
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1538/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

7 жовтня 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач додаткову угоду уклав.

Сторони в судове засідання не зявилися,але їх неявка не перешкоджає рогляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-643/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Васільєвій І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 жовтня 2006 року, від шлюбу мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що позов визнано відповідачем і дане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2006 року, від шлюбу мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №137, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Прізвище відповідача залишити «Попович».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Мельник