overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2009 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.06.2018 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заперечення, в якому просить про задоволення позову частково, а саме на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісяця, так як ОСОБА_2 є непрацюючим, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не зареєстрований підприємцем, земельної частки (паю) не має, що підтверджується наданими документами, а тому не має змоги сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини. Відповідач, як батько дитини, зобов'язана утримувати сина матеріально до повноліття.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 1ГДК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Кіровоград, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 4.02.2010 року до повноліття дитини, тобто до 13.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ІГДК

України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.30 хвил. 23 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2744/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 14 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2285/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклав шлюб 17.09.2004 року в Ізюмському міському відділі РАЦС. Від шлюбу мають дитину- Олену,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-467/10 06.07.2010
Провадження №22-ц-6975/10
У х в а л а

6 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року у справі

за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі - ВДВС),-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1334/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

встановив:

05.11.2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 875,83 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатила всю суму боргу та судові витрати позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.205,206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І. П. Прінь
Справа № 2-339/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

23.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке відбудеться 01.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1770/09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2009 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІЖ України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

19 січня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 19.01.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-21/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

з участю народних заседателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою та просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. При цьому посилається на те, що син страждає хронічним стійким психічним захворюванням, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, в зв'язку з чим заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просить заяву задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради заяву підтримала, просить вимоги задовольнити.

Вислухавши заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, що вбачається зі свідоцтва про народження 1У-ЖД № 253283 /а.с.5/.

Згідно акта № 1158 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2009 р. слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає хронічним, стійким психічним розладом в вигляді важкої розумової відсталості /Р72 по МКБ-10/, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до подання № П-46п від 06.04.2010 року Київської районної адміністрації Одеської міськради вважають за доцільне призначити заявника ОСОБА_3 опікуном недієздатного сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та / або/ керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 15-1, ЗО, 62, 202-203, 256-260 ЦІЖ України, ст. ст. 30, 39-41, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Васильків

народні засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №2-2060/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2010р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1936 2010р.
08 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у судовому засіданні в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2010 року не з"явились позивач та відповідач.
В справі відсутні дані про вручення їм судових повісток.
За даних обставин розгляд справ слід відкласти.
Керуючись ст.169 ЦПК України,
Розгляд справи відкласти на 8 годину 40 хвилин 22 грудня 2010 року.
Справа № 2-1546/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 П.1. про стягнення аліментів.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № НІ2-322/10 р
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 214,92 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1611,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
ЗАТ Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335) борг за договором у розмірі 1 826,04 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

7.04.2010р. КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 413 грн. 32 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 9 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського райнону електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просило суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування збитків в сумі 2031,09 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 17.11.2010 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 02.12.2010 року представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського райнону електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук