overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді від 08.11.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 02.12.2010 р. надати суду квитанції про оплату судового збору.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-6541/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 5801,29 грн. Ухвалою суду від 07 травня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 02 вересня 2010 року.

02 вересня 2010 року та 25 жовтня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним

чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими

повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили.

Заява представника позивача про розгляд цивільної справи за їх відсутності, не надійшла.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також

повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

3 урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку,

що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені

законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача,

оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши справу за позовом ПАТ «Індексбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати- свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-10491/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" жовтня 2010 року на "15.20" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-175/2010
Провадження № 2-175/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

В складі: головуючого - судді Витвицького В.В.

Секретарі Петришиної С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором та договором поруки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором та договором поруки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором та договором поруки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №2-а-356/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1681/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 жовтня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., щомісячно, до повноліття доньки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановлено ЗУ «Про державний бюджет». Крім того ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвата може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.О. Ямкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-б0/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Богдан М.В. при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 29 березня 2009 p., був її рідним батьком.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що вона є спадкоємцем після смерті батька, aie не може оформити свої права на спадкове майно, оскільки в свідоцтві про її народження запис про батька відсутній.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, яка знаходилася у родинних відносинах з померлим, доглядала його до смерті та подача заяву про прийняття спадщини, в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала повністю, стверджуючи, що ОСОБА_1, прізвище якої до іилюбу ОСОБА_4, дійсно є донькою ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлену особу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, серія І-БА № 416546, вбачається що вона народилася 17.03.1957p., матір ю вказана ОСОБА_4, запис про батька відсутній.

29.03.2009 р. ОСОБА_3 помер ( свідоцтво про смерть від 31.03.2009р. а/з № 4730).

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він добре знав ОСОБА_3, який перебував в родинних відносинах з його дружиною ОСОБА_2, і підтвердив, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 cm. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і факт родинних відносин підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки надає право оформити спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 cm. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме:, що ОСОБА_3, який помер 29 березня 2009p., є батьком ОСОБА_1, 17 березня 1957р. народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-о-48/10
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2010 року м.Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням n;font-size:11pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, - tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб призначити до слухання на 25 червня 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 та у якості представника заявника її матір ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-4567/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1232/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ВУЖКГ САВИНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ВУЖКГ Савинське звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 2008 грн. 42 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВУЖКГ САВИНСЬКЕ до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 9 год. 40 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем договору.
Керуючись ст.ст. 88.96,102,103 ЦП К України, ст.ст.526. 527, 530, ч.І ст. 1049. ч. 1 ст. 1054 ЦК У країни. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1... на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судовшТРмаказу подати заяву про його скасування.
Суддя С.І. Гречана
Апеляційний суд Житомирської області
«11» листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.
З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Суддя/підпис
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2010 Справа №: 2-175/10 Провадження № -----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І., при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «Ширяївське підприємство по аграрному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» на користо гр.-ки ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на загальну суму 604 (шістсот чотири) гривні 35 копійок та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Дана справа підлягає закриттю у звязку з тим, що в провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа та відкрите по ній провадження з того ж приводу і між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

22 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 22 вересня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-12-115/10 року
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянув матеріали заяви TOB ІВК «Темікс» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року Прокурор м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платні у розмірі 1834,32 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

05.07.2010 року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1стягнуто заборгованість по заробітній платні у розмірі 1834,32 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

20.07.2010 року від ТОВ ІВК «Темікс» надійшла заява про скасування судового наказу, у зв'язку з повною виплатою заборгованості.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ІВК «Темікс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-12-902/10р. від 05.07.2010 року, яким стягнуто з ТОВ ІВК «Темікс» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платні у розмірі 1834,32 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави. - скасувати.

Роз'яснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.