Справа № 2-7/10 Провадження № 22-4228/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2010 р. м. Вінниця

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради, Вінницького обласного комунального підприємства «Вінницяводоканал» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду, Вінницької області від 24 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради, Вінницького обласного комунального підприємства «Вінницяводоканал» про відшкодування шкоди зазначивши в заяві, що він являється власником 7/100 частини будівлі, розташованої по вул. Куйбишева, 82 в смт. Крижопіль, Вінницької області 07.12.2007 року в результаті неконтрольованого використання відповідачами самовільно влаштованої водопровідної системи було затоплене приміщення належного йому на праві власності кафе «Каламбур» і йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 10892 гривні 70 копійок.

Справа судом розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Крижопільського районного суду, Вінницької області від 24.06.2010 року в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради, Вінницького обласного комунального підприємства «Вінницяводоканал» про відшкодування шкоди відмовлено за недоведенням заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким задоволити його позовні вимоги посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що на першому поверху будинку, який розташований по вул. Куйбишева, 84 в смт. Крижопіль знаходиться гуртожиток, який рішенням 9 сесії 5 скликання від 17.08.2007 року передано в комунальну власність Крижопільської селищної ради. В зазначеному вище гуртожитку, крім відповідачів по справі, проживають також ще пять сімей. Під першим поверхом гуртожитку розміщене підвальне (цокольне) приміщення, що належить позивачу ОСОБА_1 і в якому облаштоване кафе.

В акті від 14.01.2008 року зазначено, що комісією встановлено замокання стін підвального приміщення, які були покриті цвілістю.

Однак актами комісії виконкому Крижопільської селищної ради від 22.05.2008 року та 02.06.2008 року факту затоплення підвального приміщення, яке належить позивачу ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобовязання щодо відшкодування шкоди виникає за наявності вини

особи.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №689 від 15.02.2010 року вбачається, що встановити чи мав місце факт затоплення підвального приміщення не визначається за можливе, оскільки під час натурного обстеження не було виявлено явних пошкоджень підвального приміщення, що розташоване в гуртожитку по вул. Куйбишева, 82 в смт. Крижопіль, Вінницької області, (а.с. 221-231).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не надав суду безперечних доказів залиття належного йому приміщення підвалу (кафе) та наявності вини відповідачів, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених позивачем вимог про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Крижопільського районного суду, Вінницької області від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді: