overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1451/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 27.05.2005р. Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №194. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне не проживають і не спілкуються вже більше 7 місяців. Зараз у нього склалися сімейні стосунки з іншою жінкою, яка від нього вагітна. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки. Не повідомила суд про причини неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам подружжя, оскільки сімейні стосунки подружжям припинені, спільно не проживають, позивач утворив нову сімю. За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2005р. Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №194.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-937/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-937/10 за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 травня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню

СУДДЯ:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 531 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - ШаховалІ.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України е Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловий приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 09.00 год. 02.03.2010 року та на 10.00 год. 29.06.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове

засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа -відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-3663/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Галич О.П.,

за участю:

представника позивача - Копил О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що сторона по справі ОСОБА_2 помер (а.с.56).

При таких обставинах слід зупинити провадження по справі до встановлення та вступу у справу правонаступників померлого.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі і які не з`явилися в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-504/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БОРЩІВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БОРЩІВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дело №2-о-128/10р.
28 апреля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Коваленко Г .Д.
народних заседателей Липчей Т.А. , Ищенко К.М ..
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 23.04.2010 г. и у нее был установлен диагноз - сосудистая деменция с галлюцинаторными включениями.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 23 апреля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-538/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 10-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5302/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13серпня ОСОБА_1bsp; М.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання законною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати незаконною бездіяльність, правовий акт І зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії.

13.08.2010 року представник позивача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка міститься в матеріалах справи до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до Управпіння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апепяційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-1/10 02.03.2010
Провадження №22ц-720/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням належного йому автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3022 /2010 року
УХВАЛА

10 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Україна», 3-ті особи державне сільськогосподарське "Оберіг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону,

УСТАНОВИВ:

2 вересня 2010 року до суду подана заява ОСОБА_1 , яка просила суд закрити провадження в справі в зв`язку із відмовою від позову.

Після роз`яснення в судовому засіданні позивачу наслідків закриття провадження в Ниві, передбачених ст. 206 ЦПК України позивач і представник позивача просили суд не розглядати заяву про відмову від позову і подали суду нову заяву, в якій просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України така заява позивача є підставою для залишення повної заяви без розгляду,

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Україна», 3-ті особи державне сільськогосподарське підприємство «Оберіг», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-6362/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення шкоди, заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб.

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення шкоди, заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб в сумі 331 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили добровільно вищезазначену шкоду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволення заяви позивача не заперечують.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174. 205 ч.1 п.3, 206. 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову представника Головного Державного управління охорони,

використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській

області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне

стягнення шкоди, заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб прийняти, провадження

в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-2150/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року позивачка звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі позову, оскільки про її порушене право вона усвідомила тільки 03 грудня 2009 року після того, як Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості здійснило перереєстрацію права власності на її будинок не за нею, а за ОСОБА_3; про визнання дійсним та таким, що відбувся укладений 10 березня 1995 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усний договір купівлі - продажу житлового будинку по вулиці Шевченко № 62 «а», в селі Кубанка, Комінтернівського району Одеської області та про визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на будинок № 62 «а» з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шевченко, в селі Кубанка, Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 05 липня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши 'матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.12.2010 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

#вка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко