overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5633/10
Провадження № 5633/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 3 по вул.. Опитна в м. Полтаві. Власниками квартири № 176 даного будинку є відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 758 грн. 39 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 758 грн. 39 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, пояснила, що частково сплатила заборгованість в сумі 100 грн., іншу частину боргу поступово буде сплачувати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 758 грн. 39 коп.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 надала копію квитанції про сплату заборгованості в сумі 100 грн.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 658 грн. 39 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості за в розмірі 658 грн. 39 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 688 грн. 39 коп. - солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА: .

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1205/10), ОСОБА_2 (2-1207/10), ОСОБА_3 ( 2-1206/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни (справа № 2-1205/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа№ 2-390 2010 р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської дільниці №8 регіону ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією № 0097 від 10.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією № 0097 від 10.02.2010 року.

У попереднє судове засідання позивач та її представник не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала письмове заперечення проти позову, а також заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки їх підприємство не є юридичною особою, і відповідачем має бути ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1569 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському район про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі № 2-1569 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-65/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-65/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 01 лютого 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-644/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-644/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 2673 грн.84 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5988/10
Провадження № 5988/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 квітня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174. 209, 213-215 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1990 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 915 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5739/10
Провадження № 5739/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 09 липня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя за моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 1 10 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2005 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 25.07,1976 року народження, актовий запис № 98 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. ІЗ разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Шаповал
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 684 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 684 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторонни, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 09 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1282 2010 p.
У ХВАЛА

16 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок додаткової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про перерахунок додаткової пенсії.

16.09.2010 року позивач написав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надіславши заперечення проти позови, яке обґрунтовується тим, що позивач не отримує у відповідача пенсію і не перебуває тут на обліку.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 197, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок додаткової пенсії залишити без розгляду, повернути позивачу оригінали поданих документів та сплачені 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-44/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-44/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 січня 2010 року на 08 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5511/10
Провадження № 5511/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Шаповал Т.В.
При секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 90 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 26 даного будинку проживає відповідач, яка не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 435 грн. 13 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 435 грн. 13 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 435 грн. 13 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 435 грн. 13 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава- банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 435 грн. 13 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 465 грн. 13 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5508/10
Провадження № 5508/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еід Ісмаіла про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що відповідач з сімєю не проживає і взагалі невідоме його місце перебування. .

Відповідач в судове засідання не зявився., в силу ч.9 ст. 74 ЦПК України є належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає з матірю.

Шлюбні відносини сторони припинили з 2008 року та до цього часу не підтримують.

Спору про поділ майна не має.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст .174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еід Ісмаіла про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 Еід Ісмаілом, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу - ОСОБА_1/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1740 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал