overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2259/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Іллічівська про стягнення щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, стверджуючи, що Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську неправомірно відмовилося перерахувати йому пенсію. Просить стягнути з відповідача недоплачені за 2006-

2009роки суми щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». Згідно рішення Конституційного суду України від 09

вересня 2010 року визнано незаконним внесення змін до КАС України та ЦПК України, що стосується передачі з 10 березня

2010року судам загальної юрисдикції повноважень щодо розгляду справ з соціальних виплат у порядку цивільно- процесуального законодавства.

Згідно п.1 ст. 1 ст.205 ЦПК України у випадку. Якщо

справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Іллічівська про стягнення щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»- закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до місцевого суду із позовом за правилами КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти

днів з дня проголошення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3303,76 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що '/позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 фн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-1168/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 25.10.2003року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 травня 2010 року на 9 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан HT.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 а ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що 23 серпня 2004 року ОСОБА_3 подарував йому земельну ділянку АДРЕСА_1 .

На вказаної земельній ділянці побудовано фундамент під буд инок розміром 10,0 х 9,05 м та інші будівлі, на які вже визнано за позивачем право власності за рішенням ОСОБА_4 &дського міськрайонного суду від 19 січня 2010 ренту.

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний фундамент.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав у дар від ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,0617 га, що підтверджується копією договору дарування на ах. - 5.

Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній житлові будинки, будівлі, споруди та інше нерухоме майно, використовуючи при цьому земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 19.04.2009 р., на вказаній земельній ділянці знаходиться фундамент будинку готовністю 7%. ( а.с. 4)

Відповідно до ст. 376 ЦК України, судом може бути узаконене самовільне будівництво, а саме вже зведене нерухоме майно, а не на фундамент будинку готовністю 7 %.

За таких підстав суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Гармаш К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2249/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2010 року о 10 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1093,04 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року склала 1093,04 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1093,04 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року у сумі 1093,04 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1123,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-120/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 973,66 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-н-631/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко" І.Л., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № з м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, проїзд Тінистий,5
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1178 грн.( одна тисяча сто сімдесят вісім гривень) 99 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання 17 червня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

Суддя: Н.В. Токар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ТокарН.В,

при секретарі Романцові М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення».

При проведенні попереднього судового засідання 27 липня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1718/2010
Провадження № 2-1718/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик JI.I. вивчивши позовну ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог,

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.30год 02.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-2068/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17974 грн. 54 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: