АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1037/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування збитків, третя особа: ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Віалан», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування збитків (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року, оскільки ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» не учасником спірних правовідносин, а відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи предявляються в суд за їх місцем проживання або місцем знаходження (а.с.125).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме-жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, позовні вимоги до відповідачів обгрунтовані наяв-ністю заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Відповідно до договору поруки від 18 травня 2007 р. ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» є поручителем за кредитним договором (а.с.75).

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які прожи-вають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Питання щодо обгрунтованності позовних вимог, задоволення чи відмови в задоволенні позову та визнання відповідача неналежним розглядаються і вирішується в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності позову до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» не є підставою для визнання, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: