overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-331/10 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської

області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської

ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права

власності на майно,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2

сільської ради Дубровицького району Рівненської області про

визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання з

проханням замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду

Дубровицького району Рівненської області належними відповідачами

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7, оскільки вони також є спадкоємцем

першої черги за законом.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,

замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов

пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

У X В А Л И- В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду

Дубровицького району Рівненської області належним відповідачем

ОСОБА_3, яка проживає в селі Ясинець,

Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_4

Миколайовичем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Рівненської області, ОСОБА_8, який

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_9, який проживає в селі Радхівщина,

Радивилівського району Рівненської області та ОСОБА_7

Миколаївною, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області

про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1709/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-25/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Карлівськнй районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від14.08.2009 р. провадження у справі було відкрито, попереднє судове

засідання назначене на 05.10.2009 р.

05.10.2009 р. сторони в судове засідання не зявилися у звязку з чим попередній розгляд справи відкладено до 09.11.2009 р. до 11.30 год.

09.11.2009 р. сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав

суду заяву в якій просив суд попередній розгляд справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести без участі представника позивача. Причина неявки відповідача в судове засідання суду не була відома, тому попереднє судове засідання було відкладено до 17.11.2009 р. до 14.00 год.

17.11.2009 р сторони в судове засідання не зявилися. Попереднє судове засідання було відкладене до . 25.12.2009 р. до 14.00 год.

25.12.2009 р. по даній справі було проведено попереднє судове засідання за результатами якого судом винесено ухвалу про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2010 р. на 09.30 год. Явка сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.

25.02.2010 р. представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду

повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.К. Миронець
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ТОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго звернувся з позовом до ОСОБА_1 I M. про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання 23 листопада 2010 року та 09 грудня 2010 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1071/10 р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі: Яценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3197 грн. 43 коп.

До суду 31.03.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2н-12-506/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна'плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3. 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасу вання.
Суддя Гречана С.І.
УХВАЛА про відкриття провадження

22 квітня 201 Ороку м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суддя вивчивши заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 13.05.2010 року. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 13.05.10р. подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час попереднього судового засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-ц-1092/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, запис акта № 92. Проте спільне життя з відповідачем не склалось. Від зазначеного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час звернення до суду шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведуть і позивачка дійшла твердого переконання, що розірвання шлюбу уникнути не можливо.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_3 в позовній заяві зазначено: вул. Героїв Сталінграду № 72 м. Миколаїв.

Позовна заява про розірвання шлюбу може бути предявлена за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки, на утриманні якої перебуває малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 18.11.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДІЇ «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

* Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання -повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1 розглянувши в м.Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 1011,71 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду, надання необхідних документів та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Копія ухвали 23 вересня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 14 вересня 2010 року про залишення позову без руху ЖКП «Галицьке» міста Рівне не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1011,71 грн. вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4891/2010р.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судд! - ОСОБА_1,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

представника відповідачів ТОВ «Новотрейд ЛТД»,ТОВ «ДОРПРОМ» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою віповідальністю «ДОРПРОМ», Товариства з обмеженою віповідальністю «Новотрейд ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні представниками відповідачів ТОВ «Новотрейд ЛТД» та ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її підписано особою, повноваження якої не підтверджені належними документами.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана ОСОБА_8, однак, до заяви не додано довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Згщно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у cnpaei відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, i позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Представник Позивача ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК УкраУни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою віповідальністю «ДОРПРОМ», Товариства з обмеженою віповідальністю «Новотрейд ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Повернута позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 13.07.2010 року за меморіальним ордером № 06 ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві, та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 13.07.2010 року за меморіальним ордером № 07 ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

.

Суддя Н.П. Черенкова