БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-288/2010
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"15" червня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кодінцева С. В.

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.1989 року вона, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано 18.09.2007 року. Від зазначеного шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період перебування у шлюбі ними, тобто позивачкою та відповідачем було придбано майно: будівля по вулиці Леніна № 120 в м. Болграді Одеської області, будівля по вулиці Леніна № 122 в м. Болграді Одеської області, нежитлові приміщення по вулиці Інзовській № 133 в м. Болграді Одеської області. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28 січня 2009 року зазначені будівлі та нежитлові приміщення були розділені у рівних частках, тобто по ? частці кожному. Позивачка просить постановити рішення суду, яким розподілити між нею, позивачкою та відповідачем зазначені будівлі в натурі.

Позивачка в позовній заяві зазначила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу вищеназваних будівель у натурі.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання, мотивуючи тим, що в добровільному порядку вони з відповідачем не можуть дійти згоди про розподіл зазначених будівель в натурі. Просила проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач підтримав клопотання позивачки, не заперечував щодо можливості проведення експертизи Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, самостійних питань на розгляд експерта не поставив.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, у т.ч. при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, визначення дійсної вартості будинку, тобто грошової суми за яку він може бути проданий у даному населеному пункті тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України » (п.9 ч.4) про те, що вартість майна визначається за погодженням подружжя, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта запитання сторін дещо змінивши та доповнивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 231, п.4 ч.3 ст.79, ст.ст.86, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 304 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити, призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.. Ланжеронівська, № 21, м. Одеса, 65026).

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні питання:

4.1 Яка дійсна (реальна) вартість, з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки:

- нежитлової будівлі (кафе, магазин), кожного її приміщення і господарських, надвірних будівель при ній, розташованого за адресою вул. Леніна, № 120 в м. Болград Одеської області;

- нежитлової будівлі (магазин «Мелодія»), кожного її приміщення, господарських, надвірних будівель при ній, розташованого за адресою вул. Леніна, № 122 в м. Болград Одеської області;

- нежитлових приміщень і господарських, надвірних будівель при них, розташованих за адресою вул. Інзовська № 133 в м. Болград Одеської області;

4.2 Які можливі варіанти поділу названих будівель і господарських споруд при них на ? і ? частки (при можливості надати не менше трьох варіантів розподілу майна).

4.3 Якщо в результаті поділу: будівлі (Кафе-магазин), кожного її приміщення і господарських, надвірних будівель при ній, розташованого за адресою вул. Леніна, № 120 в м. Болград Одеської області; будівлі (магазин «Мелодія»), кожного її приміщення, господарських, надвірних будівель при ній, розташованого за адресою вул. Леніна, № 122 в м. Болград Одеської області; нежитлових приміщень, розташованих за адресою вул. Інзовська № 133 в м. Болград Одеської області на ? і ? частки необхідно буде виконати відповідні будівельні роботи (наприклад: замурувати прохід між кімнатами, встановити нове вікно, встановити нову стіну і тому подібне), то необхідно вказати які конкретні будівельні роботи слід виконати і яка їх вартість.

4.4 Якщо в результаті розрахунку варіантів поділу названих будівель із врахуванням їх конструктивних будівельних елементів, вартості відповідних приміщень - поділ зазначених будівель і господарських споруд при них на реальні ? і ? частки неможливий, а можливий лише з відповідним відступом від рівності цих часток, то необхідно вказати які конкретні запропоновані частки варіанту поділу становлять частки від цілого приміщення з господарськими будівлями при них.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-ц-288/2010.

6. Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3 (за пропозицією експерта) забезпечити доступ експерта до вказаних будівель та їх приміщень з метою їх дослідження.

7. Запропонувати позивачці ОСОБА_1, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити ОСОБА_1, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4