overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1688/2010
Провадження № 2-1688/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на жигло, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад ociб, які беруть участь по cправі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2010 року на 14.30 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-845/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 25 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4385/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2а-5/10 Провадження № 22-4259/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. м. Вінниця

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ГУМВС України у Вінницькій .області на постанову Калинівського районного суду, Вінницької області від 9 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та головного управління внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання раніше незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду, Вінницької області від 09.07.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При розгляді даної справи суд першої інстанції керувався вимогами КАС України.

Відповідачі оскаржили постанову до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-//І, а саме: п. 2 ч. 1 ст, 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року та Цивільно- процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином апеляційний перегляд адміністративних справ про оскарження дій (рішень) субєктів владних повноважень, розглянутих в порядку адміністративного судочинства України, відноситься до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року про визнання неконституційними положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційні скарги головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та головного управління МВС України у Вінницькій області на постанову Калинівського районного суду, Вінницької області від 9 липня 201 О року залишити без розгляду.

Розяснити апелянтам їх право на оскарження постанови суду першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 20 днів.
Справа № 2-н-1402/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5289 грн.(пять тисяч двісті вісімдесят девять) 79 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Ром'анчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

»

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 182, 199- 200 СК України, ст. ст. 81, 88, 213-214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі - 1 100 грн., щомісячно, за виключенням часу канікул, починаючи з 31.08.2010 року до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2011 року.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-93/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціально допомоги дітям війни за 2009 рік у сумі 1195 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2010 року 14 -30 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1589/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1589/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1589/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «25» серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. у иміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх : згрунтовують, у строк до «24» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною гршою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Воззнесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання гтавил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2142/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 10 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-5870/10
УХВАЛА

28.12.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

28.12.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С. І. Гречана
справа№2-2338/10р
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-англійського СП ТОВ «Панком-ЮН» про визнання рішення атестаційної комісії недійсним,

встановила:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Панком-ЮН» про визнання рішення атестаційної комісії від 28.08.2008 року недійсним та проведення атестації робочого місця відповідно до існуючого порядку.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 10.08.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

До визначеного судом строку від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якої він змінив свої вимоги та просить суд встановити факт, що має юридичне значення з метою оформлення пенсії на пільгових умовах, що було вже предметом судового розгляду.

Таким чином, в зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-англійського СП ТОВ «Панком- ЮН» вважатиме не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

17.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009р.позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.12.2009р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 14.01.2010р.

Ухвалою суду від 14.01.2010р. справу призначено до розгляду на 27.01.2010р.

27.01.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2010р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6604/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Об вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3606/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Маркової О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, з грудня 2008 року не підтримують шлюбних відносин, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідач письмовою заявою надав згоду на розірвання шлюбу та просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 09.10.2004 року.

Шлюб, зареєстрований Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області 09 жовтня 2004 року, актовий запис №21 (а.с. 5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку відповідач оказує матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з грудня 2008 року, з цього часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, у позивачки фактично склалась нша сім"я, шлюб має формальний характер, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне жигтя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114, Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області 09 жовтня 2004 року, актовий запис №21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горінова) ОСОБА_4 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 8.50 грн., позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя М.В. Гниличенко