Справа №22ц-2908 Головуючий у 1 інст.: Маліновська-Микич О.В.
Категорія:25 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Безпятко О.І.,

з участю представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта - ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з відповідача - відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта (далі - ВАТ НАСК „Оранта) на користь позивача страхове відшкодування в сумі 11640 грн. 72 коп., 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з відповідача ОСОБА_7 в користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, і франшизу в сумі 510 грн.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ВАТ НАСК „Оранта. В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. При цьому посилається, що транспортно-трасологічним дослідженням виключається можливість отримання автомобілем пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події за обставин, зазначених позивачем. Також вважає безпідставним покладення обовязку по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки позивачем така належним чином не обгрунтована. Просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в позові до ВАТ НАСК „Оранта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заперечення вимог скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 строком на один рік уклав з відповідачем по справі ВАТ НАСК „Оранта договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля ВАЗ-2107. Строк дії договору з 7.4.2007 року до 6.08.2008 року. (а.с.46)

ОСОБА_6 є власником автомобіля НОМЕР_1.

30.04.2007 року настав страховий випадок - застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в с.Старий Яр Яворівського району Львівської області зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2007 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що спричинило дорожньо-транспорну подію, та піддано останнього штрафу в сумі 34 грн. (а.с.4)

Страховика повідомлено про страховий випадок, що мав місце 30.04.2007 року. (а.с.85)

Страховиком не проведено виплату страхового відшкодування з посиланням на те, що оскільки згідно з висновком спеціалістів з транспорно-трасологічного дослідження від 10.08.2007 року характер деформацій та пошкоджень , які отримав автомобіль НОМЕР_2 під час зіткнення з перешкодою, не відповідає зіткненню даного автомобіля з автомобілем марки ВАЗ-2107. (а.с.78-80)

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Аналогічні положення закріплено в ст.ст. 20, 25, 26 Закону України "Про страхування".

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, враховуючи те, що водієм забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_4 неправомірними діями завдано шкоду ОСОБА_2 як власнику автомобіля ВАЗ-2104, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач - ВАТ НАСК „Оранта зобов'язаний сплатити страхове відшкодування відповідно до договору.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відмова у виплаті страхового відшкодування є правомірною з посиланням на висновок транспортно-трасологічного дослідження, визнається колегією суддів безпідставними в звязку з наступним.

Ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді представником ВАТ НАСК „Оранта не заявлялось клопотання про призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи можливості отримання деформацій та пошкоджень автомобілем НОМЕР_3 під час зіткнення з перешкодою - з автомобілем марки ВАЗ-2107, тобто відповідача не подав належних доказів на заперечення позову.

Крім того, обставини, на які посилається апелянт фактично вказують на дії, спрямовані на протиправне заволодіння коштами відповідача, тобто стосуються кримінально-караних діянь, наявність чи відсутність яких підлягає встановленню в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України. Однак, за відсутності обєктивних перешкод з часу подання позову, та до розгляду справи апеляційним судом, відповідач по справі до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину не звертався.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що позивачем не обгрунтовано завдання йому моральної шкоди, так як таке спростовується матеріалами справи даними позовної заяви, (а.с.3), даними виписки з медичної карти та медичної карти стаціонарного хворого (а.с.5, 6-11), відповідно до яких позивач стаціонарно лікувався з 2.05.2007 року до 23.05.2007 року.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_8