overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/10 15.11.2010
Справа №22ц-8318/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-547/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.

при секретарі: Рудь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в соосбі виконкому Полтавськоїьміської ради, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотариальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збулдований сарай «Д»,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований сарай «Д».

Ухвалою від 14.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, треті особи по спрапві Третя Полтавська державна нотариальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований сарай «Д» призначити до розгляду на 10.02.2010 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-3812/09 16.04.2010
Справа № 22ц-3094/2010р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5-845/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-906/10
Справа № 22ц 906 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
№ 2 0 9/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 квітня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її двоюрідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, визнаний інвалідом другої групи. Для встановлення над ним опіки, просить суд визнати брата недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном над братом.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторно судово психіатричної експертизи № 54а. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому він повинен бути визнаний недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-654/10 26.07.2010
Провадження №22ц-3003/10
Справа № 22ц-3003/2010 р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-220/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.45 хв. 16 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-996/09 21.04.2010
Справа № 22ц-1573/2010р.

У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Снігурівськгого районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та оренди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВДВС Снігурівського РУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1451/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Байрашевій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1451/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни про розподіл квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1451/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 00 хв. 05.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1057/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ; комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» , відкрите акціонерне товариство «Кіровоградгаз», «Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №11», відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Дочірне підприємство " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визначення порядку користування квартирою , розподіл особових рахунків, стягнення судових витрат, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» , відкрите акціонерне товариство «Кіровоградгаз», «Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №11», відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ", Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визначення порядку користування квартирою , розподіл особових рахунків, стягнення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-5-374/10 26.07.2010
Справа № 22ц-7336/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Агенство "Медіус-Плюс" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агенство "Медіус-Плюс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ТОВ Агенство "Медіус-Плюс" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-597/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5653/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН2508 від 06.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН2504 від 06.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа №2а-3754/09 25.05.2010
Справа № 22ц-4474/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсації Центрального району м. Миколаєва про захист прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-2134 2010 р. УХВАЛА
07 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарях - Тунда І.І., Самойлової М.М.
розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 18.350 грн., посилаючись на те, що вона не повернула своєчасно отримані від нього у борг кошти, від добровільного вирішення спору уникає, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 відмовився від предявленого ОСОБА_3 позову та просив суд закрити провадження в справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача були розяснені.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.
Таким чином є всі підстави для скасування ухвали Деснянського райсуду м.Києва від 26.07.2010р. про накладення арешту на автомобіль Фольксваген гольф, 1995 року випуску, д.н.з.АА 0602 ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 183 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.81, 88, 89 ч.І ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.І, 154, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд
Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.
Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2010р.
Зняти арешт з автомобіля Фольксваген гольф, 1995 року випуску, д.н.з.АА 0602 ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 183 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-1939/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5114/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-235/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2