Справа № 2-1504/10
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракард" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "Астрокард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12.03.2009 року між ним та ТОВ "Астракард" був укладений іпотечний договір, предметом якої стала квартира АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Договір іпотеки укладався з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 8 від 02.03.2009 року. 18.12.2010 року працівниками ВДВС Вознесенського МРУЮ був проведений опис та арешт вищезазначеної квартири.

30.04.2010 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис шляхом звернення стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_1 посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом в порушення ч 1,3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» та п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не за місцем знаходження майна, яке знаходиться в іпотеці, не повідомив його у встановлений Інструкцією строк, та іпотекодержатель мав звертатись відповідно до вимог ч 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за захистом своїх прав лише до суду, тому позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги .

Третя особа на боці позивача ОСОБА_6 проти позову не заперечує, зазначає що півтора роки не проживає у спірній квартирі через напружені стосунки із позивачем, який не сплачує заборгованість по кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_3Ю.в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач не виконує своїх зобов»язань по кредитному договору і договору іпотеки та усіляко намагається відстрочити звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення на позов, вказуючи, що місце вчинення виконавчого напису жодним законом не передбачено і не обмежено, 25.03.2010 року за реєстровим № 528 відповідно до вимог ст. 84 Закону України «Про нотаріат» нею вчинено таку нотаріальну дію, як «передача заяви» від імені ТОВ «Астракард», що містила повідомлення про порушення основного зобов»язання за кредитним договором та письмову вимогу про усунення порушень, надіслану як іпотекодавцю, так і майновому поручителю. Факт вручення адресатові кореспонденції підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцяти днів (повідомлення отримано боржником 29.03.2010 року) - 30.04.2010 року було вчинено виконавчий напис.

Третя особа - відділ державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень по позовним вимогам.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 860, за яким з метою задоволення вимог ВАТ « Астракард» звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_6, яка є майновим поручителем за кредитним зобов'язанням позивача( а.с.15).

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки ( а.с. 4-12), посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 березня 2009 року за реєстраційним номером 233 передано в іпотеку ТОВ « Астракард».

Самими умовами іпотечного договору (а.с. 8-10) передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право достроково задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.4.2).

Статтями 15, 16, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право способом, встановленим договором або законом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідачем були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Посилання позивача на здійснення третьою особою нотаріальної діяльності за межами Миколаївського міського нотаріального округу є безпідставними, оскільки Законом України «Про нотаріат» не регламентовано місце вчинення виконавчого напису, дана нотаріальна дія вчинена нотаріусом в межах нотаріального округу, в якому вона здійснює нотаріальну діяльність у відповідності до вимог ст. ст. 13-1,25,55 зазначеного Закону.

В судовому засіданні також встановлено, що нотаріусом позивачу було надіслано в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат» для відповідного реагування заяву ТОВ « Астракард» з пропозицією добровільно у тридцяти денний строк сплатити заборгованість за кредитом та попереджено про звернення стягнення на майно, а саме квартиру.( а.с. 28- 31). Даний факт позивачем не оспорюється, але він заперечує, що отримав вказану поштову кореспонденцію, на підтвердження чого клопотав про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та заявляв про призначення почеркознавчої експертизи, від якої одразу відмовився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що точно не пам»ятає коли, але навесті 2010 року отримав за сусіда ОСОБА_1 заказний лист, написав у поштовому повідомленням прізвище особи, яка його отримала «Ус», але забув його передати позивачу, а потім лист загубився.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9, яка по 03.07.2010 року працювала листоношею по обслуговуванню будинків № 1-46 по вул. Шевченка м. Вознесенська Цетру поштового зв»язку № 2, і пояснила, що вручала навесті 2010 року заказний лист саме позивачу і нікому іншому, про що він розписався і поштовому повідомленні і формі №22.

Щодо посилання позивача на обов»язковість звернення іпотекодержатедя за захистом своїх прав лише до суду, а не шляхом вчинення виконавчого напису, то воно є необгрунтованим, оскільки обумовлено п. 6 договору іпотеки та передбачено ст. 87 Закону України « Про нотаріат», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в чинній редакції на час вчинення вказаної нотаріальної дії).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а є намаганням позивача усіляко затягнути процедуру реалізації квартири, проти чого він і не заперечував у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракард" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.