Справа №2-2301/09 15.07.2010
Провадження №22ц-6603/10
Справа № 22ц - 6603/10 Суддя першої інстанції Коваль В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

за участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2009 р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудоване майно, а саме: сіни літ. б2 (1,87 * 3,55) загальна площа 6,2 кв. м., сарай літ. Л (2,35 * 3,35), в житловому будинку літ. Б зменшена житлова площа на 0,8 кв. м. за рахунок перепланування, розташований за адресою вул. Новосільська 15/1 в м. Миколаєві, згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2038 від 24.10.2008 р.

01 квітня 2010 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду.

01 червня 2010 р. ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду. Апелянт вказує, що зазначений в оскаржуваному рішенні суду під літ Л сарай, був побудований нею разом з її чоловіком більше ніж 30 років тому і узаконений рішенням виконавчого комітету Заводського району м. Миколаєва № 105 від 19.05.1989 р., а тому рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 13 січня 2009 р. порушуються її інтереси як власника спірного майна.

Про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 23 березня 2010 р. при предявленні до неї позову ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_2 просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294, ч. 4. ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 діючого ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Центральний районний суд м. Миколаєва зазначене рішення ухвалив 13 січня 2009 р.

Отже, подавши 01 квітня 2010 р. апеляційну скаргу на рішення суду, ОСОБА_2 дійсно пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно було розглянуто без участі ОСОБА_2, яка не була залучена до участі в справі.

Про рішення суду апелянту стало відомо лише 23 березня 2010 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 установлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді