overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1878/10 26.04.2010
Справа №22ц-3002/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «ЕрстеБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ЕрстеБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме з протоколу судового засідання, що рішення суду ухвалено 12 березня 2010 р.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено рік його ухвалення 2009 р., що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПАТ «ЕрстеБанк» повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку ло 25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2а-822/09 12.05.2010
Справа №22ц-2313/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-2241/10 23.06.2010
Провадження №22ц- 5165/10
Справа № 22 ц 5165/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2, ТОВ «Гідрорембудсервіс».

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-1001/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5112/10
У х в а л а

30 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-683/09 01.02.2010
Провадження №22ц-266/10
Справа № 22-ц-266/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу АКБ «Правекс-Банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу АКБ «Правекс-Банк» прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-285/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов»язання перерахунку пенсії

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3039/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 17.05.2008 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання дітей немає. Сімейне життя в них не склалось по причині, що на час спільного проживання відповідач не цікавився проблемами сім'ї, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, ігнорував сімейні обов'язки, проживав за власними інтересами, провокував та створював сімейні конфлікти, що стало причиною фактичного припинення подружнього життя. На протязі останніх півтори року вони фактично проживають окремо, спільного сімейного життя не існує. Подальше спільне проживання із відповідачем та збереження сім'ї неможливе з тих причин, що сім'я припинила своє існування через відсутність у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя зусилля, які докладались нею для збереження сім'ї, виявились марними, тому відновлення шлюбно-сімейного життя неможливе. На її прохання звернутись з письмовою заявою до органу РАЦС про розірвання шлюбу відповідач не реагує, а тому вона просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-403/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок » про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 976 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________200__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
14 січня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом БОЛБ АС А ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маковищанської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визначення часток у спільному майні,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19,09.2008 року померла ОСОБА_4, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла 1/4 частина домоволодіння за вказаною вище адресою.Вказане домоволодіння померла набула у власність у рівних з ними долях на підставі договору обміну від 06.02.1996 року. Спадкоємцями померлої є також вони, інших спадкоємців немає. Вони, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відмовились від спадщини на користь батька, ОСОБА_5.Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю і частка померлої ОСОБА_4 в цьому майні не визначена.Тому вони звернулись з позовом до суду і просять визначити їх частки та частку померлої ОСОБА_4Г.у спільному сумісному майні-домоволодінні в с.Маковище, вул.40 р.Перемоги,67- по1/4 частині кожному.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від свого позову відмовилась.
Відмова позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.З, 206 ЦПК України,суд,-
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову і провадження у справі №2-179 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маковищанської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визначення часток у спільному майні в частині позову ОСОБА_2 закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" листопада 2010 року Номер справи н-12-1854/10р.
Суддя ___________ Центрального районного суду м. Миколаєва ______________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" _
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2073 грн. 45 коп.
______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України _________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ОСОБА_2 ________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ АДРЕСА_1 _____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1"______
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта 4/4___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ __________ Гречана С.І._____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви прокурора Городоцького району Львівської області поданої в інтересах заявника ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, КЗ ГРР "Городоцька центральна районна лікарня", відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

встановила:

Прокурор Городоцького району Львівської області звернувся в суд в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, однак не зазначив підстави про неспроможність

через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно

захисти свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні

повноваження, як це передбачено ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру",

.посередньо заявником ОСОБА_1,

Крім цього, до матеріалів заяви не долучено оригіналу документів, факт

яких належить встановити (медичні свідоцтва про народження дітей № 175, 190), відсутні докази які підтверджують, що організація, яка бачила ці документи не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а також доказ про відсутність спору про право.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити

заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву прокурора Городоцького району Львівської області подану в інтересах вника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків заяви до 12 квітня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя Малахова=Онуфер А.М.
Справа № 2-602/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі: Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів", Фонду Державного майна України про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва каналізаційної насосної станції промислових стоків за адресою вул. Мурманська, 37 в М.Кіровограді, загальною площею 75,38 кв. м., що значиться під літ. "Е" на плані, відсоток якого складає 90 %.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2658/10 02.09.2010
Справа №22ц-8007/2010p.
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 листопада 2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-190/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-4880/09 20.08.2010
Справа №22ц-6123/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22и-8570/2010р
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: