overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-3843/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського міського виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

07.06.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського міського виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народилася донька Катерина,25.05.2001 року. ОСОБА_2 допомоги на утримання доньки не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання доньці коштів на утримання неможливо.

Просила позов задовольнити..

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2010 року вІзюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1738/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 375,грн.39коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 25.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-позивачу необхідно було надати дані на підтвердження родинних стосунків із спадкодавцем (копія свідоцтва про народження позивача, копія свідоцтва про народження спадкодавця, про укладення шлюбу спадкодавця);

-дані про звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину;

-із тексту позову вбачається, що відповідачі є спадкоємцями 1 черги, а позивач 11, в зв'язку з чим, останньому слід було надати до суду рішення про усунення останніх від спадщини (якщо таке приймалося);

-надати довідку МЕТІ на теперішній час чи зареєстрована власність на спадкове майно за іншими особами;

-надати дані про наявність у спадкодавця на час відкриття спадщини майна; надати копію свідоцтва про смерть спадкодавця;

-надати копії позову та додатки до нього відповідно до числа учасників процесу;

-сплатити судові витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп.. оскільки підстав для звільнення його від сплати суд не вбачає.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 7 квітня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2936/2010 рік
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль'" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний^районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 16:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-3-5763/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судці - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
пивілЬну справу за позовом ОСОБА_1 Валентиніни до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проти задоволення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи
повідомлений належним чином.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 Валентиніни задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 червня 2008 року у міському відділ реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 381 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25
грн.50 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І. .

при секретарі- Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Український промисловий банк" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.06.2010 року, 04.10.2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1180/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 08 червня 2010 року на 08 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-1298/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 липня 2010 року на 10-50 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Паркове» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1863,81 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1863,81 грн.

В заяві зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Авраменко 18/322, однак, згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрованим у Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1863,81 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися із заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива