overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-31/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в

складі головуючої судді Іванків О.В.,

народних засідателів Мушик Н.І., Сиротюк М.П.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив визнати сестру, яка з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням, психічно не збережена, є інвалідом, недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Берєстівської сільської ради проти заявлених вимог не заперечив, про що надав суду письмову заяву, клопотав про призначення ОСОБА_1 опікуном інваліда ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви.

Так, з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №167/10 від 23 березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає важкою розумовою відсталістю, психічні розлади носять стійкий, хронічний характер і позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 є інвалідом 2-ої групи безтерміново, з дитинства, непрацездатна, що підтверджується довідкою МСЕК.

Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що фізичний та психічний стан ОСОБА_2 свідчить про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною.

У відповідності до ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною.

Як вбачається зі ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувалась до кримінальної відповідальності, дала згоду на виконання обов'язків опікуна, відсутні обставини, передбачені ст.64 ЦК України, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконувати ці обов'язки.

З урахуванням викладеного, подання Берєстівської сільської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 60, 63-64 ЦК Україна, ст.ст. 15, 208, 209, 212, 236-241 ЦПК .України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити. ,

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати віднести за рахунок держави, як це передбачено ст.240 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ладижицької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з вказаним вище позовом до відповідачів.

У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала.

У попереднє судове засідання відповідач - представник Ладижицької сільської ради - не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СправаF 2-3384
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

25 січня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши Іматеріапи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Кортичанської селищної ради про поновлення права на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

4.01.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григорівни - голови Коротичанської селищної ради про поновлення права на земельну ділянку, який не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

позивачем насплачено державне мито в розмірі 8 гривень 50 коп.;

позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 37 гривень 50 коп.;

в позовівідсутні посилання на докази щодо кожної обставини, викладеної в позові;

-позовна заяви не містить позовних вимог;

-не надано копій позову і доданих до нього матеріалів для направлення відповідачу.

За таких обставин позов відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Коротичанської селищної ради про поновлення права на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову до 10 травня 2010 року, попередивши, ідо в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
№ 2-о-6/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її дітьми.

В обґрунтування заяви пояснила, що за час перебування у шлюбі вона народила та виховала восьмеро дітей. У зв'язку з цим її було представлено для нагородження почесним званням «Мати-героїня» та отримання грошової компенсації. Однак в отриманні допомоги відмовили через те, що у свідоцтвах про народження всіх дітей її ім'я та по-батькові помилково зазначено «Люківна» замість правильного «Іллівна». В паспорті та свідоцтві про народження її ім'я та по-батькові вказано «Іллівна». Просила задоволити її заяву та встановити, що вона є матір"ю дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9.

Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Володимирецької РДА - визнав вимоги ОСОБА_1 пояснив, що встановлення факту родинних відносин є необхідним для нагородження ОСОБА_1 почесним званням та виплати пов'язаних із цим званням коштів.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до даних паспорта СР №020115 прізвище, ім"я по-батькові заявниці ОСОБА_1, як вбачається з її свідоцтва про народження її батьком був ОСОБА_10.

Разом з тим у свідоцтвах про народження дітей синів ОСОБА_11, ОСОБА_12," ОСОБА_8, ОСОБА_2 та дочок ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9 матір"ю яких є ОСОБА_1, її по-батькові помилково зазначено «Люківна».

На підставі наведеного, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявниця є матір"ю дітей, народжених нею у шлюбі з ОСОБА_16.

Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,130,174,208,209,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 дійсно є матір"ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 Омеляновича510.10.1962 р.н., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7

Від сплати судового збору сторони звільнити, судові витрати понесені заявником при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають, як це передбачено ч.7 ст.235 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-629/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідачапротиправними та зобов`язання виплати недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачу про нарахування та виплату недовиплачених сум, посилаючись на те, що йому, як інваліду 2 групи, захворювання пов`язане з Чорнобильською катастрофою, відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивач не заявився, написав заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився. про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підстав своїх вимог, а відповідач як

на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год. 40 хв.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3353/2010
Провадження № 2-3353/2010
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міськради в Корабельному районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по недоплаті допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами'' від 18 лютого 2010 року № 1691VI та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міськради в Корабельному районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-102/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають з 17.10.1996року в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє дітей: Андрія. 11.04.1997р.н. та Ігора, 10.04.1998р.н., в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком.

Позивачка просить розірвати шлюб укладений із відповідачем мотивуючи тим, що одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що у них різні погляди на життя, через що в сім'ї завжди виникають сварки та скандали. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як втрачені необхідні для збереження сім'ї почуття любові та поваги, а тому просить даний позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, оскільки налагодити сімейні стосунки за зміг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Характер взаємовідносин між сторонами дає підстави вважати, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не вдасться і подальше спільне життя цього подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивачка заперечила примирення і обоє наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору між сторонами відносно дітей немає, а тому, цей шлюб, за наполяганням кожного, який носить чисто формальний характер, слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений 17 жовтня 1996року у селищі Розділ Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, 17.06.1976р.н. та ОСОБА_1, 17.04.1978р.н. (актовий запис № 12).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Карбовнік І.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1926 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу справу за ОСОБА_1 до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області Воробей Тетяни Петрівни, третя особа Іванківське районне управління юстиції Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. З, 4, 10, 57, 60, 64. 213-215. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов*язати державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області Воробей Тетяну Петрівну внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 лютого 2010 року по спадковій справі № 02-14-774 за 2008 рік, зареєстрованого в реєстрі № 1-269, а саме: після слів «спадщина, на яку видане дане свідоцтво, складається з» зазначити:

«1/2 частину майнових авторських прав інтелектуальної власності на художні твори, автором яких є Народний художник Української РСР ОСОБА_2 - мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був ОСОБА_3 - син, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав».

Зобов*язати державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області Воробей Тетяну Петрівну видати ОСОБА_1 , по спадковій справі № 02-14-774 за 2008 рік Свідоцтво про право на спадщину за законом на майнові авторські права на твори ОСОБА_3 .

Зобов*язати державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області Воробей Тетяну Петрівну видати ОСОБА_1 , по спадковій справі № 11-7м-129 за 1998 рік Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину майнових авторських прав на твори ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-495 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.О., з участі позивача, розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за безпідставне збереження та прострочення сплати грошей

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 599, 625 ЦК України, керуючись ст. 57, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4573,29 грн. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 641 грн. у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання.

3.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 99,42 грн. судового збору.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-647/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі - Салівон Т.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.. 10, 11, 88, 209, 211, 214-215, 218 ЦПК України, п.18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ МСС України в Київській області судові витрати у сумі 120 грн. ІТЗ та 51 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У раз подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: