overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4142/17 Справа № 204/1245/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2010 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4725/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення , вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-9507/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9507/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

В С Г А II О В N В:

20 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з насипних підстав .

Згідно ст. 45 ЦПК України - судовий наказ с особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦІІК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату жичлово-комунальних послу і телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може буд и видано су довий наказ.

Згідно положень и.6 ч. З сі. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою стані 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те. що він звергався до суду і заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послу і не навів доказів скасування даного судового наказу . в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст.118 ЦПК У країни .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 . 06. 118. 121 ЦПК України.

У х в а л и в

Позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу ТзОВ ЖЕО ЖБК.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яги днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
справа № 2- 2515/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії в місті Одесі третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2010 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії в місті Одесі третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11-00 годину 04 листопада 2010 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Суддя Пушкарський Д.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1132/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 870,15 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 535,87 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 334,28 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі гі.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанцією №148 у ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією № 400 у ООД ПАТ " ОСОБА_2 Аваль".

Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рекшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки для визнання права власності на спадкове майно на яке відсутні правовстановлюючі документи необхідним є надання доказів належного прийняття спадщини та відомостей про осіб, які прийняли спадщину.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 10 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Центральний районнйй суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 18.02.2010 року, 16.03.2010 року, 01.04.2010 року, 23.04.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило. Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 236,58 грн., сплачений 03.11.2009 року за меморіальним ордером № 27 у ВАТ КБ «Надра».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4896/2010 р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Перша Миколаївска державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 04.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи не є це встановлення факту родинних відносин чи встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Перша Миколаївска державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 291,40 грн., сплачений 14.07.2010 року за квитанцією №110 у ВАТ «Державний Ощадний банк України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 14.07.2010 року за квитанцією №112 у ВАТ «Державний Ощадний банк України»

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4416/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикпадене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-296/2010
Провадження № 2-296/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 029511. Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

25.02.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем і покласти на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу та стягнути судові витрати в розмірі 100 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. , актовий запис за № 3 від 17.02.2007 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 25 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 100 (сто) грн..

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1154/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 15 КЗпГІ України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 153. кв. 2. заборгованість по заробітній платі в сумі 7219,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 36,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. -
Розяснити, що в разі заперечення проти/вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, угадати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2-120/2010р. У Х В А Л А
02 листопада 2010 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою представника стягувача ПАТ «Ерсте Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-120/2010 року за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18 жовтня 2010 року від представника стягувача на адресу суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, в зв'язку оригіналу при реорганізації банку.
Сторони в судове засідання не зявились.
Від представника стягувача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Боржник в судове засідання за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив, від боржника не надійшло і заяви про розгляд справи у його відсутність.
Неявка сторони в судове засідання, відповідно до чинного законодавства не являється перешкодою для розгляду справи.
Справа розглянута у відсутність сторін виконавчого провадження.
Дослідивши та оцінивши обставини заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні справи №2-120/2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області 23.02.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 131026 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в сумі 1310 гривень мита та 120 гривень витрат на ІТЗ.
По даній справі було виписано виконавчий лист, який був виданий стягувачеві. Цей виконавчий лист, як вбачається з заяви стягувача було втрачено при реорганізації банківської установи.
За таких вищевикладених обставин, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -
Заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.
Видати стягувану ПАТ «Ерсте Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-120/2010 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-7357-2010 року

29 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При проведенні попереднього судового засідання 29 листопада 2010 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

_ УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар