Справа № 2-546/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю.М., Єнчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» (далі - ЗАТ «ФГ «Страхові традиції») за участю третьої особи акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк») про визнання недійсним положення договору страхування, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» за участю третьої особи АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним положення договору страхування, стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те, що 24.09.08 між сторонами у справі та третьою особою було укладено договір № 06/28602/10701/08 добровільного страхування л автотранспортних засобів (далі - Договір страхування). В період дії зазначеного Договору сталася страхова подія за участю об'єкта страхування. Виконуючи умови Договору страхування позивач звернувся до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявою про настання страхового випадку та надав необхідні документи для здійснення страхової виплати. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Згідно уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними положення пункту 3.1.20. Договору страхування, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 120847 гри. 19 коп. та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі (а.с. 124-125).

Представник АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримала та просила проводити розгляд " справи за її відсутності (а.с. 114-115).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

24.09.08 між ОСОБА_1. ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» та АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Начальника управління роздрібного обслуговування фізичних осіб Київської міської філії АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір № 06/28602/10701/08 добровільного страхування автотранспортних засобів із періодом страхування з 25.09.08 до 24.09.15 (а.с. 8).

Згідно п. 1.5 Договору страхування об'єктом страхування є транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW Х6. реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить на праві власності позивачеві (а.с. 8).

Пунктом 2 «Загальних умов страхування» до Договору страхування передбачено обов'язок ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» відшкодувати страхувальнику чи вигодонабувачу в межах страхової суми прямі збитки, що виникли протягом дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок ДТП.

26.11.08 по вул. Григоренка - Гмирі в м. Києві за участю об'єкта страхування під керуванням ОСОБА_1 відбулася ДТП. що підтверджується довідкою виданою відділенням оформлення ДТП з обслуговування Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 21).

ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із письмовим повідомленням про пошкодження транспортного засобу та надав обумовлені Договором страхування документи (а.с. 65, 66, 67).

ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» надіслало ОСОБА_1 лист, яким відмовило у виплаті страхового відшкодування (а.с. 23).

Сума страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення становить 124396 грн. 24 коп.

Пунктом 8.1.5 Договору страхування передбачено, що: «У разі несвоєчасної сплати Страховиком страхового відшкодування, страховик зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення».

Позивач зазначив, що строк прострочення виплати страхового відшкодування складає 334 дні, тому сума пені розраховується наступним чином: 112987 грн. 85 коп. х 0,01 % х 334 = 3774 грн. 00 коп.

Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови Договору страхування та виплатити позивачеві суму страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Зі змісту ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. З ст. 20 Закону України «Про страхування» * вбачається, що страховик зобов'язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач на виконання умов Договору страхування, надав відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

В порушення умов Договору страхування ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» свої зобов'язання перед позивачем не виконало.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Беручи до уваги одностороннє невиконання відповідачем умов Договору страхування без поважних причин, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів знайшли своє доведення у суді, грунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На думку позивача п. 3.1.20. Договору страхування у тій частині, що: «до страхових випадків не відноситься та страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу та/або додаткового обладнання, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок грубої необережності Страхувальника (водія, користувача)» має бути визнано недійсним, оскільки він суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Оскаржуваний п. 3.1.20. Договору страхування позивач вважає несправедливими і таким, що обмежує права споживача на отримання суми страхового відшкодування.

На думку суду, зазначена вище позиція ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться насамперед до договірних відносин, а тому при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором страхування необхідно застосовувати ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання і в даному випадку відсилає до умов Договору.

З урахуванням зазначено, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання недійсним п. 3.1.20. Договору страхування.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 250 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 38), та 1 % від ціни позову за вимогами майнового змісту пропорційно задоволеним позовним вимогам. Один процент від ціни позову в сумі 120847 '«грн. 19 коп. дорівнює 120 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 525. 526, 988 ЦК України, ч. З ст. 20 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 10. 11, 88, 209, 212. 214. 215. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 120847 грн. 19 коп. - страхового відшкодування, 250 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 121097 грн. 19 , коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь державного бюджету 120 грн. 84 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_2