overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4647/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1701/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.10.1997 року міським РАГС м. Бердянська Запорізької області. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2007 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить позов задовольнити.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя. Шлюб розривають вдруге.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1997 року міським відділом РАГС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис №700.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 8,50 грн., з ОСОБА_2 -17,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3427/10
Провадження № 2-3427/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет cпopу: Полтавська загальноосвітня школа-інтернат №2 І-Ш ступенів імені ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову до квартири.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову до квартири.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками. Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2195/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Матюшенко І.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Артемівський хлібокомбінат, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Артемівський хлібокомбінат, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди призначити до слухання на 02 лютого 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-4792/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.08.10р. позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-2491/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду,

встановила:

11.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, за участю третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Відділу паспортно-реєстраційної імміграційної роботи Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області.

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2010 року.

09.09.2010року позивач надав до суду заяву, в якій він просить суд повернути надану ним до суду позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, за участю третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Відділу паспортно-реєстраційної імміграційної роботи Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-941/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 26 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6186/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2009 року з кредитної спілки «Кредитний альянс» на користь ОСОБА_2 стягнуто за договорами про залучення вкладу грошові кошти в сумі 27115 грн. 75 коп. та 10424 грн. 70 коп., а також 1500 грн. немайнової шкоди та розподілені судові витрати.

Таким чином, по спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення суду, що набрало законної сили, та що виключає повторний розгляд справи.

У разі незгоди з рішенням суду першої інстанції позивачка вправі подати на нього апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення вкладу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-979/2010
Провадження № 2-979/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

м. Калуш

Суддя Калуського місъкрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву ПАТ «Ерсте Банк» про забезпечення позову суд,-

Встановив:

Заявник у своїй заяві вказує, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонита експлуатацію та вилучити в ОСОБА_1 та передати на відповідальне зберігання AT «Ерсте Банк»: автомобіль марки - Ssang моделі Yong Action, 2008 року випуску, колір - сірий, номер шаci (кузова, рами) №KPTCOB1KS8PО5I869, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу cepiї АТС № 048882, виданого 2-гим МРВ ДАІ м.Калуша 04.04.2008 року;

- накласти арешт на майно та грошові суми належні ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в poзміpi 20495 лоларів США 19 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2010 року становить 163 026 грн. 94 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

- встановити тимчасове обмеження відповідачу у справі виїзду за межі України та заборонити відповідачу - ОСОБА_3 (01.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт СС 588432, виданий Калуським MB УМВС в Івано- Франківській області 07.07.1998 року, індентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов"язань перед AT «Ерсте Банк».

Заява AT «Ерсте Банк» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускаеться на будь-якій стадії' розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не зазначено та не підгверджено чи відкрито провадження у даній cправі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані нeдoлiки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Повернути заяву AT «Ерсте Банк» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити AT «Ерсте Банк»

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6888/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕM УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Центрального адресного бюро відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, або протягом п*яти днів з дня отримання ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя О.Васильків
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1537/10 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради Сумської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Згідно п.6 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Позивач в своєму позові звертається з вимогами про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі до ОСОБА_1 як до приватного підприємця (суб'єкта господарювання) , а не як до фізичної особи, тому розгляд такої справи, згідно ст.15 ЦПК України та ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Тростянецькій міській раді Сумської області у відкритті провадження в справі за її позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-217/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

9

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 "Солівейстрович, який народився 9.09.1950 року в с. Яблонка Статанського району Рівенської області та помер 18.08.2009 року є однією і тією ж особою.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2037/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 558 грн. 11 коп. та судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів неможливості явки в судове засідання з поважних причин суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан