Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Хіміч А. В.,

з участю представника позивача-Білоус Л.Г.

представників відповідачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної у м. Києві державної адміністрації, Управління державного архітектурного-будівельного контролю, Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про зміну часток власності на жилий будинок, поділ будинку і виділ частки з спільного майна, про заборону реєстрації права власності на прибудову в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку конкретного користування земельною ділянкою, скасування дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю від 15.06.2001 року № 178, про визнання права власності на самочинне будівництво, скасування дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю від 12.07.2002 року № 205 на введення в експлуатацію закінченого будівництва ( розширенням, реконструкцією Приватного житлового будинку, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну часток власності на жилий будинок, поділ будинку і виділ частки з спільного майна, про заборону реєстрації права власності на прибудову в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна., скасування дозволу управління державного архітектурно - будівельного контролю від 12.07.2002 року № 205 на введення в експлуатацію закінченого будівництва ( розширенням, реконструкцією Приватного житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача про визначення порядку конкретного користування земельною ділянкою, скасування дозволу управління державного архітектурно - будівельного контролю від 15.06.2001 року № 178, про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про затвердження мирової угоди від 7.10.2010 року укладеної між позивачем та відповідачкою.

Позивач, представник позивача , представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримують, просять його задовольнити, оскільки не порушуються вимоги закону та інтереси сторін .

Представник відповідача ОСОБА_5 РДА у м. Києві представники 3-х осіб - Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна , Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представників відповідача та 3-х осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думки позивача, представників відповідачки , представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді, не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки наслідки її затвердження сторонам відомі та зрозумілі, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ,який діє згідно довіреності від 09.02.2008 року за наступних умов:

: 1. Позивач визнає, що в порядку поділу житлового будинку № 20 - Б по вулиці Фруктовій в місті Києві, виділяється в натурі квартира № 1 та переходить у власність ОСОБА_4. Квартира № 1 складається з наступних приміщень:

-1- 1, коридор, площею - 22,6 м2

-1 - 2, житлова, -II- - 10,7м2

-1 - 3, житлова, -II- - 18,5 м~

-1 - 4, ванна, -II- - 3,5 м2

"1 - 5, туалет, -II- - 1,7м2

-1 - 6, кухня, - // - - 22,0 м2

"1 - 7, житлова, -II - - 15,9 м2

-1 - 8, сходи, -II - - 0, 0 м2

-1 - 9, сходи, -II - -0,0м2

-1 - 10, вітальня,-// - -53,9м2

"1 -11, житлова, - // - - 23, 1 м2

"1 - 12, житлова, -II- - 2 1,6м

Загальна площа: 193,5 м2'

Площа квартири № 1 - 193,5 м , що становить 59/100 частини загальної площі будинковолодіння (326,0 м ).

2.Відповідач визнає, що в порядку поділу житлового будинку № 20 - Б по вулиці Фруктовій в місті Києві, виділяється в натурі квартира № 2 та переходить у власність ОСОБА_3. Квартира № 2 складається з наступних приміщень :

2 - 1, вітальня, площею - 12,5м2

2 - 2 , житлова, - -//- 29,3 м2

2- 3, кухня, - -//-,7м2

2 - 4 , санвузол, - -//- 7, 0 м2

2 - 5, житлова, - -//- 16,3м2

2 - 6, житлова, - -//- 13,4м

2 - 7, санвузол, - -//- 6,0м

2 - 8, коридор, - -//- 16, 8 м2 "

I -//- 7, 5 м2 _

Загальна площа: 132,5 м2

Площа квартири № 2 -132, 5 м , що становить 41/100 частини загальної площі будинковолодіння (326,0 м").

ОСОБА_6 погоджуються, що загальний розмір присадибної земельної ділянки, розташованої по вулиці Фруктовій, № 20 - Б в місті Києві, що належить співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 становить 1000,0 м. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку № 20 - Б по вулиці Фруктовій в місті Києві визначається згідно Додатку № 1 до висновку № 0459 від 23.06.2010 року наступним чином:

1) Першому співвласнику - ОСОБА_4 виділяється в користування 2/3 від земельної ділянки загальної площі 1000 м . Ідеальна частка в одиницях площі становить 666,67 м , а саме: від точки А лінія проходить вздовж фасадної межі земельної ділянки до точки Б, довжиною 6,1 м.; від точки Б лінія проходить вздовж лівої межі земельної ділянки до точки В, відрізками довжиною ЗО, 33 м. та 1,77 м.; від точки В лінія проходить вздовж тильної межі земельної ділянки до точки Г, відрізками довжиною 19,12 м. та 11,67 м.; від точки Г лінія проходить вздовж правої межі земельної ділянки до точки Д, відрізками довжиною 17,66 м. та 1,9 м.; від точки Д лінія проходить перпендикулярно правому фасаду житлового будинку до точки Е, довжиною 14,17 м.; - від точки Е лінія проходить паралельно правому фасаду житлового будинку до точки Ж, довжиною 0,1 м.; від точки Ж лінія проходить перпендикулярно до правого фасаду житлового будинку до точки 3, довжиною 1,0 м. (точка З знаходиться на одній лінії з правим фасадом житлового будинку квартири № 2); від точки З лінія проходить по центру між стінами двох співвласників до точки К; від точки К лінія проходить по межі розподілу житлового будинку до точки Л; від точки Л лінія проходить перпендикулярно головному фасаду житлового будинку до точки А, довжиною 1, 68 м.

2) Другому співвласнику - ОСОБА_3, виділяється в користування 1/3 від земельної ділянки загальної площі 1000 м". Ідеальна частка в одиницях площі становить 333,33 м , а саме:від точки А лінія проходить перпендикулярно до головного фасаду житлового будинку до точки Л, довжиною 1, 68 м.; від точки Л лінія проходить по межі розподілу житлового будинку до точки К;від точки К лінія проходить по центру між стінами двох співвласників до перетину з умовною лінією правого фасаду житлового будинку ( квартири № 2 ) до точки 3;від точки 3 лінія проходить перпендикулярно правому фасаду житлового будинку до точки Ж, довжиною 1,0м,; -від точки Ж лінія проходить паралельно правому фасаду житлового будинку до точки Е, довжиною 0, 1 м,; від точки Е лінія проходить перпендикулярно правому фасаду до точки Д, довжиною 14,17м.;- від точки Д лінія проходить вздовж правої межі земельної ділянки до точки М, довжиною 13,35м.; від точки М лінія проходить вздовж фасадної межі земельної ділянки до точки А, довжиною 24, 59 м.»

4. Відповідач, ОСОБА_4, зобов'язується перенести паркан, встановлений на межі двох співвласників, позначених точками ДЕЖЗ до точки К за власні кошти.

5. ОСОБА_6 визнають, що дозвіл від 15.06.2001 р. № 178, виданий на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7 Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю на введення в експлуатацію закінченого будівництва (розширенням, реконструкцією) приватного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Фруктова, 20 - Б в ОСОБА_5 районі та дозвіл від 12.07.2002 р. № 205, виданий на ім'я ОСОБА_7 Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю на введення в експлуатацію закінченого будівництва (розширенням, реконструкцією) приватного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Фруктова, 20 - Б в ОСОБА_5 районі були видані з помилками, не відповідають обставинам справи та підлягають скасуванню. Будівельні показники площ у дозволах не співпадають з існуючим станом домоволодіння за адресою: м. Київ, вул. Фруктова, буд. 20 - Б та не відповідають результатам судової будівельне - технічної експертизи (висновок від 23.0.6.2010р. № 0459). ОСОБА_6 не заперечують проти скасування дозволів від 15,06.2001р. №178, який був виданий на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7 Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю на введення в експлуатацію закінченого будівництва (розширенням, реконструкцією) приватного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Фруктова, 20 - Б в ОСОБА_5 районі та від 12.07.2002 р. № 205, який був виданий на ім'я ОСОБА_7 Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю на введення в експлуатацію закінченого будівництва (розширенням, реконструкцією) приватного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Фруктова, 20 - Б в ОСОБА_5 районі.

6. Позивач, ОСОБА_3, відмовляється від всіх своїх позовних вимог, заявлених у позовній заяві до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної у м. Києві державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Відкритого акціонерного товариства «Київгаз», третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про зміну часток власності на жилий будинок, поділ будинку і виділ частки з спільного майна, про зобов'язання ОСОБА_4 відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1, про заборону реєстрації права власності на прибудову в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, та які не були охоплені змістом даної Мирової угоди.

7. Відповідач, ОСОБА_4, відмовляється від всіх свої позовних вимог, заявлених у зустрічному позові до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, про визначення порядку конкретного користування земельною ділянкою, скасування дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю від 15.06.2001 року № 178, про визнання права власності на самочинне будівництво, та які не були охоплені змістом даної Мирової угоди.

Умови мирової угоди цілком і повністю відповідають їх інтересам, не порушують будь-чиїх прав, в тому числі і прав третіх осіб у даній справі.

Положення статей 205, 206 Цивільного процесуального Кодексу України сторонам роз'ясненні і зрозумілі.

ОСОБА_8 набирає сили з моменту її підписання Сторонами та діє до її повної виконання кожною ОСОБА_6.

Справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної у м. Києві державної адміністрації, Управління державного архітектурного-будівельного контролю, Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про зміну часток власності на жилий будинок, поділ будинку і виділ частки з спільного майна, про заборону реєстрації права власності на прибудову в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку конкретного користування земельною ділянкою, скасування дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю від 15.06.2001 року № 178, про визнання права власності на самочинне будівництво, скасування дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю від 12.07.2002 року № 205 на введення в експлуатацію закінченого будівництва ( розширенням, реконструкцією Приватного житлового будинку, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9