overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2262/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Ємець О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 06 серпня 2007 року у Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 09.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на те що вони з відповідачем досягли примирення.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував та підтвердив що вони з позивачем досягли примирення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ________О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-7-3356/10
УХВАЛА

25 травня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріапи позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою. Ухвалою судді від 26.04.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 06.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1 .Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року ЛФ 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ ЛФ 1596 від 15.11.2006 року, Ns 627 від 13.04.2007 року, ЛФ 361 від 14.04.2009 року, ЛФ 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 30 грн., в той час як позивачем сплачено лише 13 грн. 75 коп. Таким чином, позивачу необхідно досплатити 16 грн. 25 коп Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвапи судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті. За таких обставин, подана позовна заява підлягае поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом под. 1 ви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

СУДДЯ Подзігун Г.В.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг; допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-2029/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни і провести відповідні виплати, та починаючи з 01.06.2010 року призначати та виплачувати підвищення до пенсії у законодавчо встановленому розмірі.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 08 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2о-3-312/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про розкриттям банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва звернулася до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством Укрінбанк інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ Промальп Україна.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юридичну чи фізичну особу.

Як вбачається із матеріалів заяви, Акціонерним товариством Укрінбанк, знаходиться за адресою: м. Київ, вул..Смірнова-Ласточкіна,10-а. За таких обставин, позовна дана заява Центральному районному суду м.Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Повернути Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Миколаєва витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №369 від 27.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4038/2010
17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової O.A.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд. заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, віл шлюбу дітей не мають.
За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.
З січня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ч. 1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, то сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 218-215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1181, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

17.06.2010
Справа № 2-н-1312/10
Провадження №2-н-1312/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою : АДРЕСА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. по 7(сім) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5925/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання підвищення розміру пенсії шляхом проведення відповідного перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФУ у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання підвищення розміру пенсії шляхом проведення відповідного перерахунку.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року провадження по вищевказані справі відкрито.

До судового засідання 16 вересня 2010 року надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до УПФУ у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання підвищення розміру пенсії шляхом проведення відповідного перерахунку без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати заявлене клопотання за відсутності сторін.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожним позовом.

Суд вважає що за необхідне заяву позивача задовольнити, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання підвищення розміру пенсії шляхом проведення відповідного перерахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4488/2010
23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової O.A.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2868 грн. 77 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку, встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатив.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2868 грн. 44 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2868 гри. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2898 грн. 77 коп.
Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита за розгляд справи судом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд. -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у ІО-дениий термін з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

23.08.2010
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-240/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області в складі: головуючої судді Бунчак Б.Р. секретаряюудового засідання ОСОБА_1 за участю: представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу з позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Болехів, в особі Болехівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

рішив:

Позов задрволити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном у шість місяців для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла 25.05.1983 року, з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції .

Суддя Бунчак Б.Р.