overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5907/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21.11 2006 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого визначити частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнати за ним право власності на жилий будинок під літ „Ф", загапьною площею 182,7 кв.м., розташований у домоволодінні №14 по вул. Купріна у м. Одесі.

Рішенням Київського районного суду від 18.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2010 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2006 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судові засідання, призначені на 15.09.2010р., 12.10.2010 р., 09.11 2010 р. позивач не явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду на заявляв.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.З сі 20"7 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, шо позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяв про відкладання не заявляв.

Суд, та наявності, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння га визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-25/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 січня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву АТ "Сведбанк" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
прострочену заборгованість за кредитом в сумі 4 870 грн. 29 коп., прострочені відсотки в сумі 2 409 грн. 94 коп. та пеню в сумі 695 грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 39 грн. 88 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2288/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДГІ «Суднобудівний завод ім. 61, Комунара», та видати у триденний строк з моменту постановления даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1713/10 за позовом (заявою)

ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010року на 16год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Справа № 2-2636/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 01 липня 2010 року на 14.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2614,09 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ^ет.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

,ч Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2614,09 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів - з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-3165/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Дмитровача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, зареєстрованого 15 серпня 1995 року у Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

t;"> "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дмитровача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 10.10 годину. 2pt;">&nbsp;

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 17 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-132/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кредит-капітал, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 14.10.2006 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 10 546 грн.76 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________20__ року.
Судовий наказ видано „________________20__ року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-1619/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 04.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 06.12.2005 року народ-'5-- = Шлюбні ВІДНОСИНИ МІЖ НИМИ припинені, через те, ЩО ВОНИ ВИЯВИЛИСЯ різними ЛЮДЬ'.'.' 2 своєрідними характерами, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила ¦ задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірваг-я шлюбу із ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаєми-,» подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбн; відносини та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Абдуліною) ОСОБА_4, зареєстрований 04.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 261 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-4601/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Харківський районний % суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

19 квітня2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягненню неї 23 років, у зв`язку з продовженням навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона поступила і навчається у Харківському національному Педагогічному університеті ім.М.Г.Сковороди на денній формі навчання та не має змоги заробляти гроші на своє утримання.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200

СК України, суд -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на

користь ОСОБА_1 у зв`язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожитого мінімуму, починаючи з 04.05.2010 року і до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-109/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1279/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Семіона Федоровича, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2343/2010 року
про відкриття провадження у справі
05 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -
У листопаді 2010 року позивач, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, 20.05.2010 року. ОСОБА_2 матеріальної допомоги позивачці на час перебування у відпустці по догляду за дитиною не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання коштів на утримання неможливо.
Просила позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України.
Керуючись ст. ст.! 1,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення коштів на утримання.
Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 16 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов