overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Рябоконь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №8. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив.
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивачки.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2007 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №8 - розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №2-4245/10 15.11.2010
Справа №22ц-8523/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи майновий характер позовних вимог кожного.

Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

ОСОБА_3

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 15 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-2744 за 2010р.
УХВАЛА

9 грудня 2010 року Ленінський районний суд м,Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до су,ту з позовом до ПАТ' КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № NКНЗАЕ00000022. що був між ними укладений 15.11.2007р

У судове засідання, яке відбулося 12.11.2010р. та у дане засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи бук сповіщений належним чином, про причину своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Визнаючи причини неявки позивача досуду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-613/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

У листопаді місяці 2010 року позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

02 грудня 2010 року від позивача ВАТ «Полтавагаз» до суду надійшла заява, в якій вказує, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького управління по експлуатації газового господарства просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий
Справа №2а-83/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3192/10
Справа №22-ц/ 3192/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «31 » травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 11 » годину «ЗО » хвилину « 31» травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа №2-1678/10 10.11.2010
Провадження №22ц-8609/10
Справа № 22-ц-8609/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

15 березня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-763/09 21.05.2010
Справа №22 ц-1232/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутова Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланеиькомл районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

У X В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції

на 02 липня 2010 року на 9- 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача , відповідача.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1574/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони та треті особи не зявилися, від представника третьої особи служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання по справі у звязку з неможливістю явки представника.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини на 14.10.2010 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4341 за 2010р.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг електрозв'язку. За твердженням позивача, у відповідача утворилась заборгованість за спожиті послуги

в сумі 582грн.62коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути у на свою користь з відповідача вищевказану суму, а також судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки основний борг відповідачем було виплачено. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Відповідач до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ «Укртелеком» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом

п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-321/11 13.12.2010
Справа № 22ц-9337/2010р.
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-280/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача, яким просить поділити спільне майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй в натурі кухонний куточок «Вільха»-1000 грн., телевізор «Томсон» -2200 грн., всього на суму 3200 грн.; провести поділ автомобіля НОМЕР_1, залишивши автомобіль в користуванні відповідача з стягненням з нього на її користь грошової компенсації в розмірі Уг вартості автомобіля-5000 грн.; просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості, понесених ними по благоустрою квартири в сумі 10450 грн.

08.04.2010 року провадження у вказаній справі за клопотанням позивача, в порядку ст. 202 п.5ч.1 ЦПК України було зупинено наданий час відпала необхідність в його зупинення, так як 17.08.2010 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідач ОСОБА_2 в суді щодо поновлення провадження в справі не заперечували. Позивачка не з»явилась, повідомлялась.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-280/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-979/09 12.05.2010
Справа №22ц-1164/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1991/10 р.
УХВАЛА

Про залучення до участі у справі третьої особи

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д. Є.

при секретарі - Овчинниковій Є. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора - про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора - про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході проведення попереднього судового засідання встановлено, що рішення по і справі може вплинути на права та обов'язки сьомої Харківської Державної нотаріальної контори, та за таких обставин суд вважає за необхідне залучити сьому Харківську Державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити сьому Харківську Державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора - про надання додаткового строку для прийняття спадщини - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Копію ухвали для відома направити 7 ХНДК ради разом з копією позову.

Повідомити залучену третю особу про час та місце проведення судового

засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.Є. Боговський
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-238/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4181/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 26 липня 2010 року на 10год.20хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-567/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, про визнання права власності на майно

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2