overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4804/2010 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовий Центр «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з виплатою заборгованості по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Садовий Центр «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2010 року 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2018/2010
Провадження № 2-2018/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

секретаря - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

встановив:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2010 року позов задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївводоканал» стягнута заборгованість у сумі 460. 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн. В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 в позові відмовлено.

Разом з тим. під час ухвалення рішення судом у резолютивній частині допущена описка, оскільки, стягуючи судовий збір в доход держави в сумі 51. 00 грн.. суд помилково вказав прізвище, ім`я та по-батькові іншої особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 .

Як визначає ч.І ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219. 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2010 року.

Прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_3 - вважати опискою.

Правильним вважати таке: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави з розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

14.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-440/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-4-2221/10 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 09.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: із наданого до суду розрахунку вбачається, що сума боргу становить 2 023 грн. 59 коп., між тим позивав просить стягнути 1 947 грн. 84 коп. В зв'язку з чим, позивачеві необхідно було уточните суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача. В обгрунтування вимог позивачем не надане правовстановлюючий документ на квартиру, дані чи укладався з відповідачем договір на надання послуг позивачем.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5626/2010 року

У Х В А Л А
08 червня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Михальчук Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 07.05.2010 року, 08.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2н-4-2654/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська, 60-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором №246.07/33 від 26.01.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: пр. Миру. 52, кв. 32. м. Миколаїв.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано « _ » ________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2569/2010 р.
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині вказання другого відповідача, та визначити підстави визнання права власності на всю квартиру АДРЕСА_1, якщо 1/3 частина квартири належить ОСОБА_3

Крім того, позивачу слід надати оригінал розписки, а також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 29.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувшт матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вагіфіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали передані на розгляд судді 12.10.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позову, позивачка вказує своє місце мешкання - АДРЕСА_1, та місце мешкання відповідача - м. Миколаїв. АДРЕСА_2, що є територією Заводського району м. Миколаєва, але подає позов до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу зі всіма додатками.

Рор'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скаргипротягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-а-23/09/1420 23.11.2010
Провадження №22ц-9115/10
У х в а л а

23 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-265/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 червня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. ' Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
корп.5 кв.85 в м. Кіровограді на користь ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-
технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді
323583, код 33142568 - 1042 (тисяча сорок дві) грн. 57 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 200 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-477/ 2010 р.

11 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-477 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 червня 2010 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1 .Не надано копії позову та додатку для відповідача.

Позивачем надано заяву з копією позову та додатками для відповідача. При цьому надані додатки та копія позову не підписані позивачем, як і не підписаний сам позов.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч,2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
Справа №2а-873/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1084/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2