overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4817/2010 року
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв`язку з порушенням правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв`язку з порушенням правил користування електроенергією для населення

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв`язку з порушенням правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2010 року Справа № 2-н-6/10 р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 9073 рн., 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Справа № 2-2037/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕТРІВСЬКОЇ С/РАДИ про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, яка померла 04.11.2008р..У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПЕТРІВСЬКОЇ С/РАДИ про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 року на 10год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» ро стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено витрати по оплаті ІТЗ;

- не надано копію особової картки члена кредитної спілки.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без тримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки відкритгя провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 22.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3075/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №100 від 13.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №102 від 13.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1494/2010
Провадження № 2-1494/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ЗАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 7856,00 гривень за відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-855/2010
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Ухвалою судді від 1 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

'

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 3 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-969/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 27.04.1978 р. по заробітній платі в розмірі 7 498 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 7 498 грн. 00 коп. (сім тисяч чотириста девяносто вісім грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано « » .________ 2010 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3В
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1606//10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І.П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайрвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

30.11.2009 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайрвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 280,95 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі після пред'явлення позовних вимог 26.03.2010р. оплатили суму боргу. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.З ч.І ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайрвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайрвича, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайрвича, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П. Прінь
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційно сті) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-н-146/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення коштів по кредитному договору.

При визначенні підсудності вирішення спору, заявник керувався вимогами ч.І ст. 109 ЦПК України, за умовами якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за їх місцем проживання.

Проте без належної уваги заявника залишився п 8.6. кредитного договору , згідно умов якого сторони дійшли згоди , що у випадку виникнення спорів пов»язаних з виконанням договірних зобов»язань вони повинні вирішуватись за місцезнаходженням банку, що документально підтверджено умовами договору. Кіровський районний суд міста Кіровограда в перелік договірної підсудності не входить так-як філія банку знаходиться на території Ленінського району міста Кіровограда , а банківська установа -в місті Києві, тому дія договірної підсудності на Кіровський районний суд міста Кіровограда не розповсюджується.

Згідно ст. 112 ЦПК України , сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність*. В заявлених вимогах відсутні ознаки виключної підсудності, а в наданих матеріалах не міститься письмових домовленостей сторін про зміну договору в частині договірної підсудності. Джерелом правовідносин є Закон і Договір. Дійсно ч.І ст.109 ЦПК України передбачає можливість подачі позову по місцю проживання відповідача, але сторони по кредитному договору звузили свої права , чітко домовившись про договірну підсудність. Зважаючи на перелічені договірні обмеження , про які письмово домовились сторони при визначенні підсудності, Кіровський районний суд міста Кіровограда позбавлений процесуальної можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим виникає необхідність матеріали заяви повернути заявнику.

Керуючись ст.112 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ".

Повернути матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права повторно звернутись до належного суду за захистом можливого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2802/2010 р.
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надалисуду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримав, відповідачпозов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,суд ухвалив

розглядати справу у відсутність сторін.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2008 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що, сімя розпалась., відновлення її неможливе та не доцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 688, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова