overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №4-90/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі ОСОБА_1, за участю представника відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного юстиції про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул.. О. Матросова, 30-а.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала вимоги заяви.

В судове засідання боржник не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та подані документи, суд встановив наступне.

На виконанні у ВДВС МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження від 22.07.2009 р. по примусовому виконанню постанов та наказів про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

17.11.2009 р. до ВДВС МРУЮ надійшов наказ №17/247/09 виданий Господарським судом Миколаївської області 02.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бестгроссер» заборгованості в розмірі 12 894 грн. 32 коп.

Державним виконавцем 10.12.2009 р. було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул.. О. Матросова, 30-а, за місцем знаходження та проживання боржника ОСОБА_3, але остання двері не відчинила, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

На підставі викладеного, згідно ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону «Про виконавче провадження», суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Дозволити відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного юстиції примусове входження до будинку №30-а по вул.. О. Матросова в м. Миколаєві для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 3370 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

В позовній заяві позивач сам вказує адресу відповідача: м.Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1 , 50 (або: вул..Рогальова,12).

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Крім того, в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121, 119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.01.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в м.Балаклія по вул.Н.Садова б.74. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача- Трусова В.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2003 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 626, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у розмірі по 25,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської ©йяасті Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 21 вересня 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт.

2.Зобов`язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, яке має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

подати заяву про виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити) , заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

З.Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову із зазначеним доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 вересня 2010 року.

4.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання ггрони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, всування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання сп*: було заявлено до або під час попереднього судового засідання;

5.Надіслати особам, які беруть відкриття провадження у справі, копії копіїї документів, доданих до Позовної

участь у справі, копії ухвали про позовної заяви, відповідачу(ам) також заяви.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1633/10 року
10 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір № 401/353/06/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом 5150 грн. із розрахунку 21 % річних, а за користування простроченим до повернення кредитом в розмірі 36% річних.
Відповідно до п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 12.1 Договору відповідач зобовязався щомісячними платежами повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця.
На час розгляду справи заборгованість по кредиту не погашена.
Відповідно до ст. 1 нової редакції статуту AT «ОТП Банк», зареєстрованої НБУ 01.11.2006 року за р.№273, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна».
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 287 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Розірвати договір № 401/353/06/1 про кредитування поточного рахунку від 08.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

9 березня 2010 року

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2007 року в с.Озеряни Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім того, що вона доглядала спадкодавицю та мала на руках заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що після смерті спадкодавиці мала на руках заповіт та сертифікат на право на земельну частку(пай), тому вважала, що прийняла спадщину і заяви в ноткотору подавати не обовязково, просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, згідно якого позов визнав, просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти:

1. 31 травня 2007 року померла ОСОБА_2.

2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняла спадкоємець.

3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступу в оперативне управління майном.

Пропуск позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2007 року, в три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя : Й.Я.Кузевич
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою КС "Актив" до розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. При передачі справи судді було встановлено, 04.09.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-н-1090/09) данний наказ в законну силу не вступив, однако він не скасований. Позивачеві необхідно було вирішити питання про скасування судового наказу та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.П ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року. Однако в в наданий строк недоліки не усунуто, доказів тому що судовий наказ № 2-н-1090/09 скасовано не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Актив" розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2507/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В ході розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 Ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси, ГУ Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, відповідно до П.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
У Х В А Л А

27.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 09:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.12.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3764/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1В,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати останнього відновити межі своєї земельної ділянки у первісному стані, посилаючись на самовільне захоплення землі територіальної громади міста.

Обставин щодо порушення особистих прав та інтересів ОСОБА_2 в заяві не викладає діючи на захист суспільних інтересів право на яке Миколаївська міська рада йому не делегувала.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі повернути особі, яка її подала.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко