Справа №2-827/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Лівобережного відділення № 53 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зміни умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство АБ Укргазбанк звернулось до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, і в судовому засіданні його представник підтримав письмовий текст позовної заяви з уточненими позовними вимогами про те, що 25.09.2007р. між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 216-Ф/07, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит на придбання нерухомості в сумі 65726 доларів США, з терміном повернення до 25 вересня 2019 року, з виплатою 12,5% річних та зобовязанням з його боку використати кредит за його цільовим призначенням, виплачувати щомісячно суму кредиту та відсотки за користування наданими коштами, а у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 17,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Крім того, у випадку порушення позичальником зобов»язання, останній зобов»язаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених банком, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені банком за цим договором. Крім того, 25.09.2007 року у забезпечення виконання даних договірних зобовязань між відповідачкою ОСОБА_2 та банком був укладений договір іпотеки без оформлення застави, за яким предметом іпотеки є двокімнатна квартира № 52, що розташована в м. Бориспіль, по вул. Дзержинського належна відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, яка приймається банком в іпотеку. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачуючи суму кредиту та проценти за користування наданими йому коштами, внаслідок чого, станом на 23.02.2010р. у нього утворилась заборгованість за кредитом строкова в сумі 52945,96 доларів США грн., заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 7801,12 доларів США, заборгованість по відсотках поточна в розмірі 480,26 доларів США та заборгованість по відсотках прострочена в сумі 10292,04 долари США. А також, відповідно до умов договору, відповідачу ОСОБА_1 нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 34505,77 грн. Відповідач, не дивлячись на вимоги банку, ніяких дій по сплаті кредиту, відсотків та пені не вчиняє. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 71519,38 доларів США, враховуючи, що кредит надавався саме в іноземній валюті, та 34505,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту. Крім того, 25.09.2007 року відповідачка ОСОБА_2І, на виконання умов договору іпотеки, як іпотекодавець, застрахувала на користь банку майно, що є предметом договору іпотеки, термін дії якого закінчився 25.09.2008 року. Не дивлячись на повідомлення банку про необхідність страхування такого майна, відповідачка новий договір не уклала. А тому, за умовами даного правочину, за порушення умов договору іпотеки щодо обовязку страхування майна на весь період дії договору іпотеки, відповідачка ОСОБА_2 зобовязана сплатити банку штраф у розмірі 5% від вартості заставного майна, а саме 23050 грн, який позивач просить стягнути з першої на користь банку. Також, враховуючи, що відповідачі неналежно виконують зобовязання за вищевказаними договорами, просить в рахунок часткового погашення заборгованості, на виконання умов договору іпотеки, звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, на що банк також має право відповідно до чинного законодавства України. Зустрічну позовну заяву не визнає та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. На момент укладення спірного договору волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі, а тому і його дії щодо підписання договору, отримання кредитних коштів та подальше користування ними, здійснення часткового погашення кредиту та всіх передбачених кредитним договором виплат є підтвердженням ознайомлення відповідача із змістом укладеного ним договору та бажанням щодо настання правових наслідків, обумовлених цим правочином. Позивач не порушив жодних договірних зобов»язань перед відповідачем та вимог чинного законодавства України, а тому правові підстави обґрунтування позовних вимог є необґрунтованими та безпідставними. Доказів щодо порушення прав та законних інтересів відповідача з боку банку, перший не навів.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зустрічній позовній заяві просить зобов»язати позивача змінити умови договору в частині строку сплати кредитних коштів, продовживши дію договору з 12 до 25 років, скасувати нарахування процентів та пені та не звертатися стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що не виконання умов договору з його боку, умови якого він виконував до вересня 2008 р., має місце внаслідок зміни обставин, настання яких при укладенні спірного правочину його сторони не могли передбачити, а саме взяття його під-варту та засудження його до позбавлення волі, а також смерть його батька-поручителя за кредитним договором, і такі обставини він не має можливості усунути.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву та викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Встановлено, що 25 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, та відповідачем ОСОБА_1 в м. Києві був укладений кредитний договір № 216-Ф/07, відповідно до умов якого, останньому, на задоволення споживчих потреб було надано кредит в сумі 65726 доларів США, з терміном повернення до 25 вересня 2019р., та із покладенням на нього зобовязання виплачувати щомісячно вищезазначену суму кредиту, а також відсотки за користування наданими їй коштами в розмірі 12,5% річних. За умовами п.3.3.4 та п. 3.1.10 даного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов»язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 17,5%, починаючи з дня виникнення заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за даним кредитним договором, 25 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки без оформлення застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № з-4609, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, належна відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, вартістю 461000 грн.

На виконання умов п.п.3.3.1,3.3.3.,3.3.4,3.1.10 зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 повинен здійснювати повернення кредиту у передбачені договором строки, щомісячно, не пізніше з 1-го по 15-е число кожного місяця, починаючи з листопада 2007 р., в розмірі не менше 1/144 від суми отриманого кредиту, що становить 456 доларів США 43 центи; щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 15-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності п.1.1 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту (для процентів) або в день розірвання цього договору (для процентів), з врахуванням положень п.4.1 цього договору, який встановлює, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору (в т.ч., несвоєчасного виконання грошових зобов»язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один робочий день), що випливають з цього договору, а саме: несплати процентів та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини) банк має право на свій розсуд, в т.ч. внести зміни/доповнення до цього договору в односторонньому порядку(внести зміни до умов своїх та/або позичальника, включаючи зміну позичальнику процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 17,5 % річних, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12,5 %, а у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, в розмірі 17,5 % річних.

25.09.2007 р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_4, провадження відносно якого закрито, в зв»язку з його смертю, яка мала місце 13.01.2009 р., про що відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зроблений актовий запис № 19, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 216-П/07р., за яким поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов»язань по кредитному договору.

Вироком Подільського районного суду м.Києва відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 К України, і засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. З 05.05.2008 р. рахувався за Подільським районним судом м. Києва, а з 25.04.2009р. останній відбуває покарання в Полоцькій виправній колонії № 76 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_1, внаслідок взяття його під варту та засудження до позбавлення волі на тривалий строк, що є випадком, який виключає застосування щодо відповідача ОСОБА_1 наслідків невиконання зобов»язання, позбавлений можливості виконати покладені на нього вищезазначені договірні грошові зобов»язання належним чином, а тому, з січня 2009 року, своєчасно не виплачує суму основного боргу та боргу по відсоткам, внаслідок чого, в нього станом на 23.02.2010р. утворилась заборгованість за кредитом прострочена в сумі 7801,12 доларів США, заборгованість по відсоткам поточна в сумі 480,26 доларів США та заборгованість по процентах прострочена в сумі 10292,04 долари США.

За умовами п.3.3.4 договору іпотеки відповідачка ОСОБА_2, як іпотекодавець, зобов»язана на період дії дійсного договору застрахувати на користь банку предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування).

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки відповідачка ОСОБА_2, 25.09.2007 року уклала договір добровільного страхування майна № 13-0103-1235 з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», за яким застрахувала предмет іпотеки, з терміном закінчення дії договору 25.09.2008 року.

Відповідно до п.4.2 договору іпотеки за невиконання або неналежне виконання зобов»язань, передбачених п.п.3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець(відповідачка ОСОБА_2І.) сплачує на користь іпотекодержателя (банку) штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_2 свої договірні зобовязання за договором іпотеки щодо страхування вищевказаного предмету іпотеки з дати закінчення вищевказаного договору страхування, а саме з 25.09.2008 року, не виконувала та дій щодо укладення договорів страхування зі страховою компанією не вчиняла, вслід чого зобов»язана сплатити штраф в розмірі 5% від вартості предмета іпотеки, що становить 23050 грн, виходячи з ринкової вартості заставленого майна в розмірі 461000 грн відповідно до п.2.2 договору іпотеки.

Вищенаведене підтверджується даними копії вищевказаного кредитного договору та додатку до нього (а.с.10-14), копії заяви на видачу готівки (а.с.15), копій розрахунків заборгованості за кредитним договором (а.с.16-18,75-77), копії зазначеного договору іпотеки (а.с.19-26), копій витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна(а.с.27-28), копії вищезазначеного договору поруки (а.с.29) копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» та копії витягу з його Статуту(а.с.37-40), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким відповідач є власником харчового блоку приміщення, які знаходяться в адмінкорпусі на І-му та ІІ-му поверхах по вул.Київський Шлях 14 в м.Бориспіль(а.с.88), копії вищевказаного договору добровільного страхування заставного майна від 25.09.2007 року та копії квитанції про сплату страхового внеску (а.с.30-32), копії претензії банку з додатком (а.с.52-54), копії довідки з Київського слідчого ізолятору від 12.11.2008р.(а.с.67), копії повідомлення з Полицької виправної колонії № 76(а.с.68), копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4М.(а.с.69).

Відповідно до ст.ст.526,1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа, зобовязується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки(штрафа, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.ст.614,617 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання. Особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так, відповідач ОСОБА_1, на умовах, встановлених кредитним договором, своєчасно не виплачує суму боргу за кредитом та боргу по відсоткам, тим самим не виконує покладені на нього зобов»язання належним чином, однак не виконання ним умов договору мало і має місце внаслідок взяття його під варту, де він знаходиться з 05.05.2008р. по теперішній час, в зв»язку із його засудженням до позбавлення волі, що є випадком, який може бути підставою для звільнення відповідача ОСОБА_1 від наслідків не виконання ним договірних зобов»язань у вигляді сплати пені та дострокового погашення кредиту з його боку. Також, суд бере до уваги факт смерті батька відповідача ОСОБА_1 та чоловіка відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, який був поручителем першого за кредитним договором, що також унеможливило виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, і може бути підставою для звільнення останньої від відповідальності за не виконання нею умов такого правочину у вигляді сплати штрафу. А тому, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, як правонаступника померлого, солідарно, слід стягнути на користь банку лише прострочену суму заборгованості за кредитом та прострочену і поточну заборгованість по відсотках за користування наданими коштами, станом на 23.02.2010 року, в іноземній валюті в розмірі 18573,42 доларів США, в якій і надавався кредит відповідачу ОСОБА_1, враховуючи, що за змістом ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язанням допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом, а п.10 Положення про кредитування, затвердженого Постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.1995 року, встановлює можливість надання банками резидентам України кредитів у іноземній валюті.

Відповідно до ст.33 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, беручи до уваги, що невиконання відповідачами умов вищевказаних правочинів має місце внаслідок настання вищезазначених випадків, які не можуть бути усунутими останніми, суд також не вбачає підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, оскільки виниклі обставини можуть бути лише підставою звільнення відповідачів від наслідків порушення зобов»язання, а не як підставами для зміни умов кредитного договору, передбачених законом.

Керуючись ст.526, ч.3 ст.533, ст.ст.549, 610, 611,612, 614,617,625,1054 ЦК України, ст.33 Закону України Про іпотеку № 898-ІУ від 05.06.2003 року, п.10 Положення про кредитування, затвердженого Постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.1995 року, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Укргазбанк в особі Лівобережного відділення № 53 - 18573,42 долара США заборгованості та 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, на протязі 20 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О.Мельник