overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-735/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2951/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 11 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1736/10 за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-257/2010
Провадження № 2-257/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.1985 року Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровськ був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Подружжя має двох дітей.

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають.

08.02.2010 року ОСОБА_1. предявив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі , просить розірвати шлюб з відповідачкою та покласти на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але 29.03.2010 року подала заяву в якій позов визнала і також просить розірвати шлюб з позивачем..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07. 1985 року Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровська ., актовий запис за № 1468..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-912/10
Провадження № 2-912/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», комісії по розпаюванню майна колишнього КПСП «Україна» при ПСП «Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ольгинська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про виключення із списку осіб, які мають право на майновий пай та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача за зустрічним позовом, які були належним чином повідомлені про дату судового засідання, повторно не зявились в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Таким чином, позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», комісії по розпаюванню майна колишнього КПСП «Україна» при ПСП «Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності та зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ольгинська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про виключення із списку осіб, які мають право на майновий пай та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-52/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради про встановлення фактуналежності та взнання права власності , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 4 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 13:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
№ 2-812/10
У Х В А Л А

27.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги УПФ України у м. Могилів-Подільському Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про зобовязання управління проведення перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю з 22 травня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.

2. Не надано довідку про вартість майна.

3. Не вказано у якості третьої особи інших співвласників будинку №5 по вул. Шевченка, які також мали право на придбання 2/25 його частини із наданням копії позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кучевського

ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними - повернути позивачу зі всіма

додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-180/2010 р.
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н., за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю у сумі 2169,04 грн.

26 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріалі справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України .

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 205 ЦПК України ,суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .Цивільну справу за позовом : прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю - провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської-області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-2188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 липня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домобудівлі, яка є їх спільною дольовою власністю та встановлення меж, порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домобудівлі, яка є їх спільною дольовою власністю та встановлення меж, порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 25.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам надано строк до 15.07.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачами усунуті не були, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домобудівлі, яка є їх спільною дольовою власністю та встановлення меж, порядку користування земельною ділянкою - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: П.В. Добров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2032/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2907/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 13.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Головацівська державна нотконтора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- о-139/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 31.03.2010

року о 9 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-930/2010
УХВАЛА

Іменем України про призначення справи до розгляду

7 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 18 травня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - Краснова Є.В., відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - Руцкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сведбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 117760,45 грн. за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачкою.

Судом встановлено, що відповідачка знаходиться у шлюбі із ОСОБА_2 і що вказана квартира набута нею під час шлюбу із ним.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , так як рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Копії ухвали і позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1794/2010
Провадження № 2-1794/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаева перебуває вказана справа.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишених позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації заборгованості.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» де ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному сулу через Корабельний районний суд м.Миколаева.

Заява про апеляційне оскарження ухвати суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви пре апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша