overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-465/09 Провадження № 22-ц-293/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплиць- кого районного суду Вінницької області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобовязання,

Встановив:

Позивач оскаржує в апеляційному порядку рішення Теплицького райсуду Вінницької області від 18Л 1.2009 року, яким йому в позові відмовлено (а. с. 81-84).

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга ( а. с. 92-94 ) не відповідає вимогам ст. ст. 121; 295; 297 ч. 2 ЦПК України. Скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Сплата позивачем вказаних витрат здійснена на неналежний рахунок, тому така сплата не є дійсною ( а. с. 92 ), потрібно сплатити дані витрати у розмірі 120,00 грн. до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, , а тому скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2009 року залишити без руху, надавши йому строк до 16 лютого 2010 року для усунення вказаного недоліку.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-644/10 05.04.2010
Провадження №22ц-1256/10
Справа № 22-ц-1256/2010
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про захист прав споживачів та за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1940/09
У Х В А Л А

05 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 05 лютого 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа 2-3351/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у його відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3946,12 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає "задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п18, 20, 30 Тіравил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів дісля подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.06.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-позивачеві необхідно було надати дані на підтвердження права власності на теперішній час (довідка БТІ);

-дані на підтвердження порушення відповідачем прав позивача (висновок спеціаліста).

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1182/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-2288/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайлви, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

23 вересня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 Михайлва, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк до 14.10.2010 р. надати довідку ММБТІ про реєстрацію права власності на день звернення до суду.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 Михайлви, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайлви, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.С. Костюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2580/10 р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Яворської Ж.М, при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м:. Миколаєва ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-583/2010
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

З лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду увідкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 11 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Літинські ЕМ" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Конєва, 13, к. 1, кв. 26, громадянки України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення» заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Конєва, 13, к. 1, кв. 26, громадянки України.

Призначити справу у судовому засіданні на 17.03.3010 року об 09:05 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовною заявою ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до "судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 16 грудня 2010 року о 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-46/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до редакції «Знамя труда» про скасування наказу ,

на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2010 року 15-30 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-п-5/2010
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.07.2010 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

На підтвердження вимог покликається на те, що не зміг бути присутнім 30.07.2010 р. у судовому засіданні при ухваленні рішення, так як був хворий, суд не з'ясував ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст.231 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В своїй заяві ОСОБА_1 поважною причиною неявки у судове засідання вказує його хворобу 30.07.2010 р., але жодних доказів, що її підтверджують суду не надав. Також відповідач не довів, що докази, на які він посилається мають істотне значення для справи.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.