overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1183/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»____
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3487 грн. 14 коп. за період з 10.2004 року по 06.2010 року ____
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ___________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»_______
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1599//10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

23.11.2009 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 388,69 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі після пред'явлення позовних вимог 15.02.2010р. оплатили суму боргу. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.І ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 2- 4304/10 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області визнання добросовісним набувачем та власником автомобіля, усунення перешкод в користуванні автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив суд визнати його добросовісним набувачем та власником автомобіля марки BMW 325, 1993 р. в., з транзитним номером 24АВ 0780; усунути перешкоди в користуванні зазначеним автомобілем шляхом зобовязання УДАІ УМВС України в Миколаївській області повернути належний мені автомобіль, звільнивши його від оплати утримання автомобіля на штрафмайданчику.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії субєкта владних повноважень. Враховуючи вищевикладене та оскільки оскарження рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області визнання добросовісним набувачем та власником автомобіля, усунення перешкод в користуванні автомобілем - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не сплачено у повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи, оскільки не доплачено 7грн.00коп.

2. У позові викладені обставини з посиланням на норми права, які суперечать заявленим вимогам, тому необхідно зазначити конкретну норму ст. 727 ЦК України для розірвання договору дарування з посиланням на норми при визнання угоди недійсною або сформулювати інші вимоги у відповідності до зазначених норм про визнання угоди недійсною.

Позивачем надано заяву про усунення недоліків позову. При цьому, вимоги ухвали судді від 13.10.2010 року взагалі не виконані. Як вбачається із заяви, позивач не доплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 7грн.00коп., та неналежним чином уточнив вимоги позову, оскільки не зазначено конкретну норму ст. 727 ЦК України для розірвання договору дарування з посиланням на норми при визнання угоди недійсною або сформулювало інші вимоги у відповідності до зазначених норм про визнання угоди недійсною.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання договору дарування - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2569/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.04.2010 року на 16-00 год.

Зобов*язати позивача до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги в частині визначення підстав визнання права власності на всю квартиру АДРЕСА_1, оскільки 1/3 квартири належить ОСОБА_5, також надати оригінал розписки та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.

Роз*яснити, щодо в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заязи з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у стрск до 28.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2н-15/2010 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.3, 95 - 98 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64,68 ЖК України ст.ст. 11,264,509,510,526,527 ЦК України .
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Іванків АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в сумі 6 (шість) грн.40коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.С.Яковенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4652/ 10
УХВАЛА
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Позивачем не оплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. Підстав для розстрочення або відстрочення сплати судових витрат не вбачаю. Арешт розрахункових рахунків не позбавляє позивача обов`язку сплати судових витрат.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в
загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на
підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-4965/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у місті Павлоград, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно : заборгованість за кредитним договором № 89145 - CRED від 21.09.2007 року в розмірі 2885,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 22824,09 грн.; заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2007 року в сумі 9557,18 грн.; заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2007 року в сумі 86,38 грн.; суму в розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг; стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у місті Павлоград, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-1537/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В р лянувши матеріали цивільної справи № 2-1537/2010 за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Жовтневий>,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1537/2010 за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Жовтневий», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності па нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «27» серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб№21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що обгрунтовують, у строк до «26» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через сенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання і підсудності у встановлений законом строк і поряд^) в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1740/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК