overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4653/10р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру суми доплати підвищення пенсії, нарахування та стягнення невиплачених сум, поновлення строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру суми доплати підвищення пенсії, нарахування та стягнення невиплачених сум, поновлення строку для звернення до суду

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача за межами діяльності Харківського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 115,121 ч.З п. 4 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру суми доплати підвищення пенсії, нарахування та стягнення невиплачених сум, поновлення строку для звернення до суду повернути позивачеві.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

суддя я.а. Шинкарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 21 вересня 2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судці Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення».

При проведенні попереднього судового засідання 26 липня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_5, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Г оловатової ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа №2-а-47/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2194/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який є спадкоємцем п'ятої черги, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 25.12.2008 року.

При цьому заявник зазначив, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 являється також ОСОБА_2, дочка померлого ОСОБА_4, яка є спадкоємицею першої черги.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою,причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дані вимоги не виконані.

Окрім того, вбачається спір про право між спадкоємцями першої та п'ятої черги.

У відповідності до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За такого, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 слід відмовити у відкриті провадження у справі та повернути заяву з всіма додатками позивачу.

За такого, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2 - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-14/2010
Провадження № 2-14/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.05.10

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку,-

встановив:

ухвалою суду від 26.03.2010 року було призначено по даній справі будівельни- технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

05.05.2010року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку відновити провадження та призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 14год. 00хв. 25 травня 2010 р. в приміщенні суду адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя
Справа № 2-549/10 Провадження № 22ц-6189/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінчними.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-795/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 03.06.2008 р. по заробітній платі в розмірі 9 303 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 9 303 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч триста три грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20грудня 2010 року Номер справи н-7-2231/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 115КЗпП,3,95,96,98 ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 49, кв. 158_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 72 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.201 Ороку позов задоволено частково. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" у солідарному порядку стягнуто 128079грн.21коп. З ОСОБА_1 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" штраф у розмірі 8676грн.00коп і судові витрати 795грн.66коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" стягнуто судові витрати у розмірі 700грн.40коп. Звернено стягнення на предмет договору застави. ОСОБА_1 зобовязано передати у володіння ПАТ "МЕГАБАНК" предмет застави.

Проте, в зазначеному заочному рішенні допущена явна описка у написанні дати винесення заочного рішення - 24 червня 2010року.

На підставі викладеного, згідно зі ст.219 ЦПК України слід виправити допущену в заочному рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №ц2-2098/09 від 24.06.2010року описку та вказати дату винесення рішення:

«24 червня 2010року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-ц-1218/2010
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд вказаної цивільної справи.

В ході проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2010 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-7063/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соснівський відділ ДВС про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа: Соснівський відділ ДВС про стягнення

неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового бюро ВСВСГІ та РФО УМВС України в

Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрований з 06.07.2010 року за

адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів пред`являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають на території Соснівського району м.Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя

особа: Соснівський відділ ДВС про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів -

повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Бассак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-760/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 565 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1611/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20______року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2442/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_2» Олксіївни про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 678 грн. 02 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із сплатою боргу.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Західне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук