overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1759/16-ц 26.05.2010
Провадження №22-ц/784/580/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів : Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

24 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком експерта № 256 від 24.05.2017 р. за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 12 липня 2017 року на 10-00 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-451/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Кіровоград ВДМ» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1. Стягнути з боржника ТОВ «Кіровоград ВДМ»
2443 грн. (дві тисячі чотириста сорок три грн.) 10 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-172/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

в складі: головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.

позивачці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу смт. Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дівоче прізвище Голюк) ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного сторонами 28 жовтня 2005 року, у Великокоровинецькій селищній раді, Чуднівського району, актовий запис №12. Свої вимоги вона мотивує тим, що з перших днів проживання з відповідачем вони зрозуміли, що в них несумісні характери і фактично вони разом не проживали, що призвело до повної психологічної несумісності їх характерів в зв»язку з чим вони протягом 2 років проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення які відповідають обставинам викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій просить позов задоволити, повністю підтримує обставини викладені в позовній заяві.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами склались неприязні відносини, що набули сталого характеру і призвели до припинення шлюбних стосунків і спільного проживання подружжя. Позивачка категорично настоює на розлученні з огляду на втрату до відповідача будь-яких добрих почуттів і в цих умовах примушування її до продовження шлюбних стосунків протирічить загальноприйнятим нормам моралі суспільства та загальним принципам права щодо свобод вибору суб»єктів права.

Витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивачку з огляду на її позицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,30,60,88,212-215,226 ЦПК України, ст.ст.110,112,105 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між громадянами ОСОБА_2 (дівоче прізвище Голюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 2005 року у Великокоровинецькій селищній раді, Чуднівського району, Житомирської області (актовий запис №12) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2- від витрат звільнит.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А-.ОСОБА_4.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7779/10р.
У Х В А Л А

про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

20 грудня 2010 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 17.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо несплати підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни, та зобовязання сплатити підвищення до пенсії.

Суд вважає, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., сплачені в ПАТ КБ "ПриватБанк" Запорізьке РУ, м. Запоріжжя, квитанція № 7953.377.3 від 13.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22050001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-4369/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5276/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети „Репортер про визнання публікації такою, що не відповідає дійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Редакції газети „Репортер про визнання публікації такою, що не відповідає дійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК, тому позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

В передбачений ухвалою термін, позивач недоліки не усунув. Тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети „Репортер про визнання публікації такою, що не відповідає дійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1089/10
УХВАЛА

01.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Балаклійського БТІ про розірвання договору купівлі-продажу , анулювання державної реєстрації , стягнення моральної шкоди ти виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

На вимогу ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а саме те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3

e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Балаклійського БТІ про розірвання договору купівлі-продажу , анулювання державної реєстрації , стягнення моральної шкоди ти виселення з житлового будинку в якості третьої особи ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3513/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Жилкомунсервіспослуга Покотилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті квартирної плати у розмірі 1587,87 гривень.

Вказана поз заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Жилкомунсервіспослуга Покотилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О М- Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1703/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1583/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1583/2010 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1583/2010 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «26» серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «25» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦГІК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2988/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 08.15 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3168/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 15.50 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко