overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-05-83/10 23.04.2010
Провадження №22ц-4168/10
Справа № 22ц-4168/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-9475/08 31.05.2010
Справа № 22-ц-4436/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-70/10 27.05.2010
Провадження №22-ц-2175/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3567/10 18.11.2010
Провадження №22-ц-8308/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилову О.О.,

суддів Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2010 року на 19:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого- судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Надія» яким просить визнати бездіяльність відповідача по ненаданню відомостей та залишенню без належного розгляду звернень, щодо включення ОСОБА_2 до членів кооперативу незаконною, зобов»язати голову правління ЖБК «Надія» ОСОБА_3 винести на розгляд загальних зборів кооперативу питання про прийом ОСОБА_2 у члени кооперативу замість померлої ОСОБА_4, зобов»язати голову Правління ЖБК «Надія» ОСОБА_3 забезпечити участь ОСОБА_2 при розгляді заяви про прийом у члени кооперативу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування копії статуту (положення) Житлово-будівельного кооперативу «Надія» у державного реєстратора Реєстраційної палати при Кіровоградській міській раді.

Відповідач в судове засідання не з»явивлась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Враховуючи, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЩІК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов»язати державного реєстратора Реєстраційної палати при Кіровоградській міській раді негайно надати до Кіровського районного суду М.Кіровограда копію статуту (положення) Житлово-будівельного кооперативу «Надія» в строк до 09.04.2010 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п»яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 07 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було надано позовну заяву, з вимогами якої у суду не було можливості ознайомитесь, так як позовна заява та викладені в неї позовні вимоги були не читаємі, у зв'язку з неякісним її роздрукуванням.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2010 року, які позивачем досі виконані так і не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Справа №2а-981/09 12.05.2010
Справа №22ц-1160/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1994/10
22 вересня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М., при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки
заподіяні нею збитки.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про міси та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому як повістку отримала 16.09.2010 року а том а згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була поставлена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. от 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ІДК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд-
Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА справа № 2-1625/10

10 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного Комерційного Банку

«ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року до суду надійшла позовна заява АКБ «ПРАВЕКС- БАНК»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості.

Ухвалою судді від 30.11,2009р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 25.12.2009р. надати суду нової позовної заяви з усунутими

недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до

фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб

пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну

підсудність справи.

Відповідно до п. 11.1 договору «... сторони домовилися та підтверджують свою

згоду на те, що спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у

зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення

або визнання недійсним підлягають вирішенню у постійно діючому Незалежному

третейському суді при Всеукраїнський громадській організації «Ліга юридичного захисту

інтересів споживачів» у відповідності з його регламентом».

Статтею 115 ЦПК України, зазначено якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з

доданими до неї матеріалами повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному суду

м.Миколаєва, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для

звернення до належного суду

Отже, відповідно до правил договірної підсудності позивачеві необхідно

звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду, який зазначений в договорі.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та всі додані до неї

матеріали повернути позивачеві, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва апеляційної заяви

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Г.А. Богатирчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-148/ 10р.
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 19.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Грушевського,134 «а» кв.21 Хмельницької області.
3039 гри. 61 кой (три тисячі тридцять дев»ять гривень шістдесят одну копійку)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2.Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст.104Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
Заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду
заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст. 106 ЦПК).
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 03 січня 2011 року
Справа №2-а-2759/10 21.04.2010
Провадження №22ц-3023/10
Справа №22-ц/3023/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-960/2010р.
УХВАЛА

З лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявились. Були повідомлені належним чином. Про

причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10 ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" листопада 2010 року Номер справи н-12-1884/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пров. Парусний 7А кв.11________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ