Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5641/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 41 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції І ОСОБА_2 УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ " 08 " вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Бурдукової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2010 року по справі за позовом ЖБК № 90 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі за обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Звертаючись у січні 2010 року з вказаним позовом ЖБК № 90 посилалися на те, що з 01.08.2007 року по 31.11.2009 року ЖБК № 90 утримував прибудинкову територію та будинок № 330/30 по вул. Гоголя в м. Черкаси. Згідно картки прописки у вказаному будинку в квартирі № 143 прописані та проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідачі фактично користувалися наданими послугами ЖБК № 90 безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. По оплаті квартирної плати за обслуговування будинку та прибудинкової території ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгували 1688,77 грн.
Просили стягнути з відповідачів на їx користь суму заборгованості 1688,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
Змінивши позовні вимоги ЖБК № 90 вказували, що за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 piк відповідачі заборгували по оплаті квартирної плати за обслуговування будинку та прибудинкової території 2 028,27 грн., які просили стягнути з відповідачів на їx користь.
Рішенням Придніпровського районного суду від 17 червня 2010 року вказані позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно iз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖБК № 90 борг за утримання будинку та прибудинкової території у poзмipi 2 028,27 грн., 51 грн. - судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значения для справи, не вірно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд визнав доведеним, що відповідачі з серпня 2007 року не оплачують ЖБК - 90 послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на червень 2010 року вони заборгували 2028,27 грн. Вказану суму суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача .

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним i не підлягає скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що їx регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповщідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, проаналізованими та належно оціненими судом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував вимоги до позивача про залік у заборгованість витрат, які вони понесли у 2005 році на ремонт покрівлі будинку над їx квартирою. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно у судовому засідданні пред'являли зустрічний позов до ЖБК - 90 з такими вимогами. Ухвалою суду від 17 червня 2010 року у прийнятті зустічної заяви відмовлено у зв'язку з недотриманням позивачами вимог ст. 123 ЦПК України. Тому підстав для розгляду вказаних вимог не було. До того ж, згідно матеріалів справи у 2005 році обслуговування будинку здійснювалося не ЖБК - 90, а іншим житлово - комунальним органом управління.

Заперечення апелянтів про те, що відповідач надає послуги по утриманню будинку не у повному обсязі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не конкретні і ніякими доказами не підтверджені.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про те, що вони не повинні оплачувати надані послуги, оскільки не укладали з ЖБК - 90 відповідну угоду. Суд правильно вказав, що згідно ст. 13 закону «Про житлово - комунальні послуги», послуги з утримання будинків та прибудинкових територій є житлово - комунальними послугами. А згідно ст.. 20 вказаного закону укладення договору на надання житлово - комунальних послуг та їх оплата є обов'язком , а не правом споживача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не здійснив технічне фіксування судового засідання підтверджуються частково. Згіно матеріалів справи така фіксація здійснювалася, але звукозапис не зберігся у зв'язку з несправістю записуючого пристрою. У справі також відутній журнал судового засідання. Проте з цих підстав рішення суду не може бути скасоване чи змінене, оскільки таке не передбачено ст.309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги , що суд не вжив заходів для повного вияснення обставин справи, не дослідив вci докази, не викликав свідків, не забезпечив змагальності сторін з матеріалів справи не випливають i законність рішення не спростовують

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити. Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2010 року по справі за позовом ЖБК № 90 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі за обслуговування будинку та прибудинкової території , - залишити без змін.

Ухвала колегії суддів вступав у законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді