overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-о-57/10р.
03 февраля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коваленко Г .Д.
народних заседателей Ищенко К. М, Липчей Т.А. , рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 29.01.2010 г. и у нее был установлен диагноз - сосудистая деменция с параноидным синдромом и периодическими состояниями психомоторного возбуждения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 29 января 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжёлого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больной в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больной в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-217/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О.,. при секретарі Андрусенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 199 грн. 87 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 199 грн. 87 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Ширяївський районний суд Одеської області
09.03.2010 Справа №: 2-162/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Прокурора Хомяченко Г.В.,

Представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що відповідач відмовилася від дитини в пологовому будинку.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позивача і пояснив суду, що в даний час дитина знаходиться в дитячому відділенні Ширяївської центральної лікарні, відповідач дитину не провідує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про місце, день та час розгляду справи, клопотання про відкладення слухання до суду не надходило, є дані про те, що відповідач знаходиться в ОСІ № 21 міста Одеса.

Суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються:

свідоцтвом про народження дитини - а.с. 6 ;

довідкою Ширяївської ЦРЛ від 21 травня 2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку у врача-психіатра, діагноз: виражена дебільність з асоціальним способом поведінки, - а.с.8;

консультативним висновком Одеської обласної клінічної лікарні, - а.с.9-10;

заявою про відмову від дитини, - а.с. 12;

актом про дитину, покинуту в пологовому будинку, - а.с. 13.

Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши докази по справі суд вважає, що позбавлення батьківства відповідача є в інтересах неповнолітньої дитини, так як відповідач відмовилася від неї в пологовому будинку і не виявляла щодо неї батьківського піклування.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю.

На підставі ст. 164 ч. 1 п.1 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Письмова заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- о - 97 / 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

встановив

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу і вказує, що 22 липня 2010 року в місті Ізюмі померла ОСОБА_2, з якою він з 2004 року проживав однією сім'єю без шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, у них 23.05.2005 року народилася донька ОСОБА_3, яка мешкає з ним.

Він звернувся в суд для встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу для оформлення пенсії на доньку з приводу втрати годувальника.

У звязку з наведеним заявник просить його вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК У країни.

Керуючись статтями 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду .України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати за собою право власності на гараж в порядку спадкування після смерті матері. В обґрунтування позову послався на відмову правління авто-гаражного кооперативу «Ракета» в переоформленні гаражу на його імя.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку правовідносини сторін щодо оформлення права власності на гараж законодавством врегульовані і не є спірними. Так, позивачеві слід вступити в члени кооперативу замість матері, яка померла, і оформити на себе правовстановлюючі документи у встановленому законом порядку.

За такого будь-які дані про порушення, невизнання або оспорювання прав позивача щодо майна відсутні.

Відмова правління авто-гаражного кооперативу у прийнятті його в члени кооперативу в порядку спадкування замість члена кооперативу, яка вибула може бути оскаржена до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-656/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 жовтня 2010 року . м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на
користь об'єднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою : пр. Правди,
2 корпус 3 в м. Кіровограді- 601 грн. 04 коп.
2. Стягнути боржника на користь стягувана ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда, ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
строк пред"явлення наказа до виконання 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-309/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кірввоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3124 грн. 73 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно -каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Озерна балка,3-а, заборгованість заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 73 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Попова, 9АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кіровоградського
водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване
за адресою: М.Кіровоград, вул. Озерна балка,3-а,
- 30 "грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Мохонько В.В
3. Судовий на^аз після набрання ним законної сил видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4528/2010 р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії позивач фактично виконав, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак відповідач своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 р. до 01.06.2010 р. в розмірі 1082 грн. 95 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку зукладенням договору реструктуризації заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-722/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно гі:2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальним, яким є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що має пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, спеціальна норма права не передбачає прав заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, натомість, Стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону) пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 02.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися місяць тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.09.2006 року виконкомом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Довгорука».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко