Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-196/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу позовом ОСОБА_1 до Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Львівській області, Миколаївський районний центр зайнятості про визнання недійсним трудового договору та зобовязання виправити неправильність запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області про визнання недійсним трудового договору та зобовязання виправити неправильність запису в трудовій книжці. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в період з 1986р. по 2008р. вона працювала в Держівській ВК №110 на посаді оператора котельні відділу інтендантського та господарського забезпечення. 3 06.05.1997року була переведена на посезонний режим роботи, на час опалювального сезону, згідно наказу №68. 29 квітня 2008 року закінчився опалювальний сезон і її згідно наказу №20 о/с було звільнено з роботи відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України. Вважає, що внесені записи в трудову книжку щодо сезонної роботи є неправильними. Зазначила, що заяви про звільнення у звязку з закінченням опалювального сезону вона не подавала, іншу роботу їй не було запропоновано, наказ про звільнення їй не був своєчасно доведений.

Просить визнати недійсними трудові угоди за період з 1997р. по 2007р. та зобовязати Держівську ВК №110 виправити неправильність запису в трудовій книжці, замінити слова, сезонний на постійний.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів, вказаних в позовній заяві та просить такі задоволити. Позивачка додатково пояснила, що Держівська ВК №110 з порушенням вимог чинного законодавства на протязі тривалого часу примушувала її укладати договір про прийняття на роботу на посаду оператора котельні тільки на опалювальний сезон, тобто укладала строковий трудовий договір.

Представники відповідача Держівської ВК №110 УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та заперечили щодо задоволення такого, представивши свій відзив у письмовій формі, та пояснили, що у позовній заяві позивачка не виклала обставини, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги щодо визнання недійсності трудових договорів за період з 1997р. по 2007р. відповідно до переліку вимог ст. 215 ЦК України. Зазначили, що позивачка працювала згідно строкового договору на час опалювального сезону, по закінченні опалювального сезону була звільнена. З цього часу позивачка приймалась на роботу на час опалювального сезону оператором котельні та по закінченні опалювального сезону таку звільнили за ст. 36 п.2 КЗПП України ( у звязку з закінченням опалювального сезону). У період міжсезоння після звільнень, позивачка у центрі зайнятості отримувала допомогу по безробіттю про що підтверджують записи у трудовій книжці. Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник третьої особи - Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечила з підстав зазначених представником відповідача.

Представник третьої особи - Миколаївський районний центр зайнятості у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечила з підстав зазначених представником відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та видно з записів у трудовій книжці така переведена на посезонний режим роботи на час опалювального сезону Держівської ВК № 110 (запис у трудовій кн. № 14). З цього часу позивача приймали тимчасово на роботу на час опалювального сезону оператором котельні та по закінченні опалювального сезону таку звільнили за ст. 36 п.2 КЗПП України ( у звязку з закінченням опалювального сезону). У період міжсезоння після звільнень, позивач у центрі зайнятості отримувала допомогу по безробіттю про що підтверджують записи у трудовій книжці. Така виплата була призначена і після чергового звільнення у звязку з закінченням опалювального сезону з 01.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути п. 1- безстроковим , що укладається на невизначений строк , п. 2- на визначений строк, встановлений за погодженням сторін , п. 3- таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 36 КЗпП України закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23 ) є підставою припинення трудового договору.

Як встановлено в судовому засіданні посада оператора котельні не є постійною, а є тимчасовою. Працівники приймаються на роботу на період опалювального сезону, шляхом видачі наказів про прийняття на роботу в звязку з початком опалювального сезону та звільнення з роботи в звязку з закінченням опалювального сезону.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 36 КЗпП України закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23 ) є підставою припинення трудового договору.

Позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи в звязку з закінченням опалювального сезону, про що свідчать копії наказів по Держівській ВК №110 за період 1997-2007рр. Формулювання причин звільнення в наказі зазначено чітко - в звязку з закінченням опалювального сезону. Дане формулювання відповідає п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України . Тому вимога позивача про зміну запису в трудовій книжці з „сезонний на „постійний є безпідставною, не підтвердженою жодним доказом.

Підстав для внесення змін в трудову книжку та визнання недійсними трудові договори за період з 1997р. по 2007р. суд не вбачає.

Як встановлено судом позивачка отримала трудову книжку після звільнення, причини звільнення не оскаржувала, проте до суду звернулась у жовтні 2009року тобто із пропуском строку встановленого ст. 233 КЗпП. Доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 не надала.

Суд вважає, що поважних причин пропуску строку на звернення з позовом до суду у позивачки не було, а тому в задоволенні її позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 23 ; п. 2 ч. 1 ст. 36, 233 Кодексу Законів про працю України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Львівській області, Миколаївський районний центр зайнятості про визнання недійсним трудового договору та зобовязання виправити неправильність запису в трудовій книжці відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.