overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3506/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ « Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 687 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2а-5480/09 27.08.2010
Справа №22ц-6095/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-9/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Дементьєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась в суд із заявою про забезпечення

доказів, посилаючись на ге, що 01 березня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння №37 по вул.Томського в м.Кривому Розі.

Вказане домоволодіння належало померлому чоловіку.

Вона має намір звернутися до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з позовом,

для чого їй потрібно витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно із зазначенням вартості

домоволодіння для визначення ціни позову. На її усне звернення КП ДОР «Криворізьке БТІ»

відмовило у наданні вказаного витягу, оскільки ОСОБА_1 не є власником домоволодіння.

Просить зобовязати КП ДОР «Криворізьке БТІ» видати витяг з реєстру прав власності

на нерухоме майно - домоволодіння по вул.Томського, №37 в м.Кривий Ріг, зобовязати її -

заявника ОСОБА_1 оформити замовлення на видачу їй витягу з реєстру прав власності на

вказане нерухоме майно та оплатити послуги БТІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась, про день слухання справи повідомлялась

своєчасно. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

Судом встановлено, що до заяви не надано доказів про складнощі в отриманні у КП

ДОР „Криворізьке БТІ витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно особисто

заявницею, не вказано чи зверталась ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про

прийняття спадщини. Постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на

спадщину до заяви не долучена. Також заявницею до заяви не додано копію

правовстановлюючого документу, на підставі якого померлому належало домоволодіння по

вул.Томського, 37 в м.Кривий Ріг. У заяві про забезпечення доказів заявником не вказана

справа, для якої потрібно забезпечити докази, не зазначено з яким позовом має намір

звернутися заявниця.

У звязку з вищевикладеним в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,134,135 ЦІІК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за

позовом до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу - відмовити.

Суддя
Справа №2-2940/08 22.02.2010
Провадження №22ц-645/10
Справа № ц 645/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до науково-дослідного інституту „Миколаївська астрономічна обсерваторія , Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.03.2010 р.

Суддя
Справа № 2-708/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Волченко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-708/10 за позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтобаз Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-708/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) наЮ год. 00 хв. « 25 » травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-1868/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8033/10
Справа № 22 ц 8033/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго (далі ВАТ ЕК Миколаївобленерго) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 р. по справі за позовом Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні до філії Первомайського району Миколаївської області ВАТ ЕК Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні до філії Первомайського району Миколаївської області ВАТ ЕК Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними з апеляційною скаргою ВАТ ЕК Миколаївобленерго на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 р.

Апелянт ставить питання про те, що позов Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про порушення правил юрисдикції апеляційному оскарженню не підлягають, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Положення п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України на таку ухвалу не поширюються, оскільки стосуються правил підсудності.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України (в редакції 2010 р.) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні до філії Первомайського району Миколаївської області Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2а-5-1094/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1747/10
Справа № 22 ц 1747/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2010 року.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-487/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

27.04.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 20.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2010 р. о 14-00 год.,та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-101/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
ОСОБА_1., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Одесаобленерго» про
стягнення заборгованості за договором б/н по сплаті за користування електроенергією з
боржника 1. ОСОБА_2 у розмірі 261,33 грн.
Вимога заявника грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.96,98,99,102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_2 , яка / який/ мешкає за
Прострочену заборгованість за договором б/н -заборгованість =261, 33 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана 25 грн. - держмита -
судовий збір, що було сплачено при подачі заяви
З Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана - заявника ЗО грн ІТЗ
розгляду справи у суді
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ дійсний для пред »явлення до органів державної виконавчої служби на протязі 3 / трьох/ років
СУДДЯ А.І. Панчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягоій десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового виклику сторін, про що, суд постановляв ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________2010р.
Суддя: А.І. Панчук
Судовий наказ виданий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання1 Іовне найменування установи, підприємствадарганізації. в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагадь нас^- ма відрахова на за судовим наказомДата повернення судового наказ/ до відділу державної виконав мої службиПідстава по вернення СУДОВОГО наказ/Підпис керівника установи, піднри ємства, організації (з прикладом печатки)Примітка
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «06» травня 2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9279/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи44.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, а тому має право на отримання щомісячної допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати, що передбачено ст. 37 вищевказаного закону. Вказані виплати відповідач виплачував їй в значно меншому розмірі, в звязку з чим просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на свою користь 3343 грн.50 коп, недоотриманих їй Чорнобильських коштів.

Ухвалою судді від 15.06.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

В. наданий судом строк позивачка зазначених в ухвалі недоліків не усунула, отже дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи44- вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-326/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛатуреАгро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛатуреАгро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

До проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1, в інтересах якої заявлено позов, надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість по орендній платі їй виплачена в повному обсязі і вона не має претензій до відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження в справі, а тому суд вважає за можливе розглянути це питання в їх відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого в її інтересах Прокуратурою Тростянецького району до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛатуреАгро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю та провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1169/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М. І.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою від 23.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.01.2008 року та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.01.2008 року.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.01.2008 року призначити до розгляду на 26.05.10 року 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2