overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

, ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 11830/10.'

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2010 року о 15.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-4186/10 08.10.2010
Провадження №22-ц-8376/10
Справа № 22ц-8376/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства „Шалгіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунального послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року позовні вимоги ПП „Шалгіс задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 2 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 30 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Крім того, апелянту необхідно надати оригінал платіжного документу про оплату судового збору.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 жовтня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

- 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- оригінал платіжних документів про сплату вище зазначеної суми та сплати судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 00006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-412/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4402/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України « Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-193/11 29.11.2010
Справа № 22-ц-9092/10р.
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним та покладення обовязку щодо повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Вісла» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-48/10 26.08.2010
Справа №22 ц -4590/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного уду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-3479/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до відповідачки про зняття з реєстрації в квартирі покликаючись на наступні обставини:

11 квітня 2005року він куаив квартиру АДРЕСА_1 облзст

06.05. 2005року він оформив право власності на своє ім.»я на вказану квартиру. Був зареєстрований син 1973р.н. разом з своєю сім»єю

Спільне життя в сина не склалось і 27.10 2009року вони шлюб розірвали дому невістка з сином ( внуком) проживає в своїх батьків з 6 березня 2009року по даний час

Він як власник даної квартири має право розпоряджатись нею на свій розсуд Відповідачка не бажає сама виписатись з квартири,тому позивач звернувся в суд

В судовому засіданні познвач підтримав свої позовні вимоги .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала .

Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку

,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач має в свою власну квартиру,в якій проживає0

відповідачка його невістка яка прописана в квартирі тепер вона розірвала шлюб з його

сином і позивач просить зняти її з реєстрації в його квартирі..

Суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 10, 20,60,224-226 ЦПК України ст. ст. 48 « Закону про власність. 71 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти з з реєстрації ОСОБА_1 06.11. 1975року народження по

адресу м. Червоноград вул.. Стуса 41 ев. 93 Львівської області

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішеення суду може бути подана протягом 10 днів після оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-803 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-5138 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

26.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.2009р. Від шлюбу дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася, проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19.09.2009р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №462.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Кац І.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Кіровограді клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кухнею та балконом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кухнею та балконом.

В ході попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - управління містобудування та архітектуру Кіровоградської міської ради та КРЕП №10 м.Кіровошграда, мотивуючи свою вимогу тим, що саме управління містобудування та архітектуру Кіровоградської міської ради має права на видачу документів про надання дозволу на реконструкцію житлових будинків, а КРЕП № 10 є балансоутримувачем будинку № 17/2 по проспекту Університетському м. Кіровограда.

Відповідач до суду не з'явився про час, місце та дату повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє сомостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кухнею та балконом управління містобудування та архітектуру Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград вул. Тимірязєва, 68 та КРЕП №10 м. Кіровоград, вул.. Попопа,9 корп.1.

Зобов'язати управління містобудування та архітектуру Кіровоградської міської ради в судове засідання надати інформацію про закріплення за квартирою 542 в будинку № 17/2 проспекту Університетському м. Кіровограда кухонного приміщення та балкону та надати інформацію що до надання дозволу ОСОБА_2 на реконструкцію квартири № 530 та прилеглих до неї кухонного приміщення та балкону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1992 грн. 98 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-565/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан», про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-398/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1529/11 Справа № 22-ц-9434/10р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ЗЕФ «Вікон» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року по справі за скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на дії ВДВС Вознесенського МРУЮ про визнання постанови про накладення штрафу неправомірною та зобовязання її скасувати,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ ЗЕФ «Вікон» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-250 / 2010р.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 29.06.2010 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В зв'язку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2751/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-394/11 20.12.2010
Провадження №22-ц/1525/11
У х в а л а

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Спілки співвласників майнових паїв «Добробут» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4