overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-607/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-313/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.А.

при секретарі - Бондаренко В.В., Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення тому суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 62, 68,-70 СК України,

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 та в зустрічному позові ОСОБА_2 про розподіл майна: меблів, люстр, карнизів, телевізора "Рейнфорд", ОУО-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", підставки під телевізор, посуду, постільної білизни, банної білизна, АДРЕСА_1 - відмовити.

В позові ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 золотого ланцюжка та золотої обручки -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 5975 грн.(кредит 6300грн.+ 5650 грн.) 11950грн. : 2= 5975 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію залишок кредиту в сумі 1350 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2599 за 2010р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В.,за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає що маються підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-1568/10 29.04.2010
Провадження №22ц-5328/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року у справі за позовомОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4355/09 25.08.2010
Справа №22ц-6130/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №22-ц-28/11 18.11.2010
Справа №22ц-8508/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕК «Забота» про спонукання укласти договір, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ ЖЕК «Забота».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 р.

Суддя
Справа №2-103/10 03.11.2010
Справа №22 ц-8251/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дитини та визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-316/10 пров. №2-316/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2002 року відділом РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 15 липня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 00 хв. 16 липня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-Н-90/10

28травня 2010 року

м. Красил і в

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно сгст.109, 115 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання; якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У заяві, що надійшла до суду, зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1, а, отже, зазначена заява не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись CT.CT.97, 109, 115, 293ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором разом з усіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-1490/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» 5451 грн. 40 коп. заборгованості по договору кредиту; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 54 грн. 51 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1367
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м, Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором проектування та розробки веб-сайта у сумі 5000,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 22.09.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір на проектування та розробку веб-сайта. Станом на 02.11.2009 року виконавець в повному обсязі виконав зазначену роботу та надав акти приймання-передачі виконаних робіт замовнику, але не зважаючи на це, замовник відмовився їх підписувати та проводити повний розрахунок за виконану роботу. У зв»язку з чим позивачка звернулася до суду та просить її позов задовольнити.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до позовної заяви копії доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наданням строку для усунення вищезазначених

недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, залишити без

руху, надавши позивачці строк до 22.02.2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.Є. Боговський
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Рябоконь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №13. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №13 - розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1259/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Нанєвій A.B.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

Приморська сільська рада

Дочірнього підприємства «База відпочинку «Івушка»

третя особа Фонд Державного майна України,

про визнання права власності на частину бази відпочинку «Івушка»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовом про визнання права власності на частину бази відпочинку «Івушка», яка розташована в рекреаційній зоні с. При- морське Кілійського р-на Одеської області.

23 вересня 2010 року позивач подала до Кілійського районного суду заяву про залишення позову без розгляду. ^

Представники відповідачів не заперечують проти закриття справи в звязку із залишенням позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає заяву позивача такою , що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приморської сільської ради , Дочірнього підприємства «База відпочинку «Івушка», третя особа Фонд Державного майна України, про визнання права власності на частину бази відпочинку «Івушка», розташованої в рекреаційній зоні с. Приморське, Кілійського р-ну залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2а-5-3185/09 26.08.2010
Справа №22 ц -4606/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного уду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1348/10 за позовом ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1

про

стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1348/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 13 год. 45 хв. 25.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-559
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 25 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-249/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-187/10 04.03.2010
Справа № 22ц-587
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2