overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

встановила:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 17 березня 2010 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявниці був наданий строк до 27 березня 2010р. для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У звязку з відсутністю даних про вручення копії ухвали Городоцького районного суду від 17 березня 2010 року є підстави для продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 17 березня 2010 року, а саме: заявницею ОСОБА_1 не подано доказів які б стверджували факт родиних відносин між нею та ОСОБА_2, якого вона просить визнати недієздатним.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати заявниці додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявниці додатковий строк до 22 квітня 2010 року для усунення недоліків інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Малахова - Онуфер А.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-883/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/04/2009 року по 01/01/2010 року в сумі 3526грн. 39коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/04/2009 року по 01/01/2010 року в сумі 3526грн. 39коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 3526грн. 39коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2009 року за заявою ПАТ « Універсал Банк» Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором розмірі 97579,90 грн. та судових витрат у розмірі 517,90 грн.

02 серпня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, стверджуючи, що суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи та доводи наведені у заяві про видачу судового наказу. Одночасно ОСОБА_1 надав заяву про поновлення процесуальних строків, в якій вказує, що зазначений судовий наказ він не отримував, а про його наявність дізнався від працівника виконавчої служби.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2009 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою ПАТ « Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 97579,90 грн. та судових витрат у розмірі 517,90 грн.

Роз'яснити стягувачу ПАТ « Універсал Банк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пушкарський Д.В.
Дата документу 02.08.2010
ЄУ № 2-1226/2010
Провадження №2-1226/2010
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сумароковій В.П.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття старшої доньки; розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року Новопсковським відділом РАЦСу Луганської області, актовий запис № 16.

Позивач у судовому засіданні надала заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

В зв»язку з залишенням позову без розгляду, у чинність п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 48/79 від 13.07.2010 року в Новопсковському відділенні № НОМЕР_2 «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі;

головуючого судді Завгороднього Є.В.

БНсекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом іколаєвої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-459/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-2630/10 06.10.2010
Справа №22ц-8104/2010p.
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 р.

Суддя
справа № 6-15/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюка П. М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С, звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження вказуючи в заяві, що рішенням суду від 15.04.2010 року з УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 було стягнуто недоплачену соціальну допомогу дітям війни.

Рішення суду виконано не було. 21.04.2010 року його дружина. ОСОБА_2 померла.

Просить суд змінити стягувача виконавчого провадження на його, ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Розгляд справи було відкладено і запропоновано заявнику надати суду документи, підтверджуючі факт правонаступництва, які заявником надані не було.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у клопотанні про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заміні сторони виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк ІІ.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-161/10 16.07.2010
Справа №22ц-6895/2010p.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року постановлене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та покладення зобовязань щодо приведення майна в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.10.10 р.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
10 червня 2010 р. Макарівський районний суд Київської області в
складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 01.10.2003 року померла її бабуся ОСОБА_2, яка постійно проживала та була прописана в с.Марянівка Макарівського району Київської області. Післі її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку. Спакоємцем згідно заповіту є вона , позивач- Машовець Л.В. На даний момент не може оформити спадщину через Макарівську ДНК в звязку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме : на присадибну земельну ділянку.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.
За наведених обставин заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Макарівський районний суд Київської області
03 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк («ВіЕйБі Банк» ) м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача просив справу слухати в й ого відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,530,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79, 209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ( «ВіЕйБі Банк») м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання відповідачем його копії.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2790/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю призначити до судового розгляду на 24 червня 2010 року на 9 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони та повідомивши прокурора.

Суддя
Справа №2-6988/09 03.02.2010
Справа № 22ц-384/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Малярно-ізоляційне підприємство "Радуга" про поновлення на работі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-466/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.04.2010 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог, просить провадження по справі закрити в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2005 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №37 (а.с.4). Від спільного життя мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейне життя не склалося, в звязку з чим і звернулася з даним позовом в суд, яким просила шлюб розірвати. Однак в попередньому судовому засіданні від позову відмовилася, просила провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,174,205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3