overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4255/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-910/2010 р.
про відкриття провадження у справі
05 липня 2010 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору,
Позовна заява була залишена судом без руху для усунення недоліків - сплати витрат на ІТЗ, на даний час позивач сплатив судові витрати, тому є підстави вважати, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору.
Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 р. о 09-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Завести цивільну справу: графа 23, розділ _____статзвіту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-0-179/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 .

Після смерті матері залишилось спадкове майно.

Заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті матері.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявниці в графі «мати» її ім`я вказано « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть та в інших документах ім`я записано як « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа - Комінтернівська селищна рада в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, але надіслала листа про слухання справи у їх відсутності та не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона і заявниця є рідними сестрами, а померла ОСОБА_2 була їх рідною матір`ю. У свідоцтві про народження заявниці помилково вказано ім`я матері « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Заслухавши пояснення заявника, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2 .

Після її смерті залишилось спадкове майно.

Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є її свідоцтво про народження НОМЕР_1 , згідно з яким батьками заявниці є батько - ОСОБА_6 та мати - ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_2 ».

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.208,209,212,213,214,215,218,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1766/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку за договором про постачання теплової енергії від 01,1 і .2005року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобов'язані оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Але боржники свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 4079грп.73коп. Також заявником нараховано боржникам збитки від інфляції в розмірі 191грн 08коп. та гри відсотки річних в сумі 101грн.26коп.
Враховуючи те, що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості слід стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81.88,96, 102, 103. 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „______"_______________20___року.
Судовий наказ видано "______"____________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1634/2010
Провадження № 2-1634/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2010 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву Паращак Mapiї Миколаївни до Новицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встаповив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати cторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

Справу за позовом Паращак Mapiї Миколіївни до Новицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11.00год. 19.08.2010року в приміщенш суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа №2-3923/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

- відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до Садрицьког о ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1216/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦГЖ України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1999 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1999 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району, актовий запис № 65 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголоигёйня. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
___________________________________УКРАЇНА______________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.06.2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.07.2010 р. надати суду довідку КП ММБТІ за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно з оцінкою спірного майна на день звернення до суду; надати суду нову позовну заяву з її копіями, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з зазначенням ціни позову відповідно до вартості спірного майна; надати суду додаткові документи про сплату судового збору, що складає 1% від ціни позову, але не менше 51,00 грн. та документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 39,00 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

«09» вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України, по справі №ц-12-4458/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 09.07.2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержанням вимог ст. 106 КАС України, а саме: у позові були відсутні дані про поштову адресу відповідача.

За даними до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 09.07.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному адміністративного судочинства України.

СУДДЯ С.І. Гречана
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7413/2010/1512
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про стягнення заборгованості, визнання неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Київського району м. Одеси по невиплаті пенсії, як дитині

війни,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси по невиплаті в повному обсязі пенсії, як дитині війни, стягнути з УПФУ заборгованість по пенсії.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, роз'яснивши позивачу право звернутися з даним позовом до адміністративного суду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 18 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про стягнення заборгованості, визнання неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Київського району м. Одеси по невиплаті пенсії як дитині війни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Забота до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕК Забота" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 J1.B. про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2033грн.46коп..

Матеріали позовузнаходилися в провадженні іншого судді та передані па розгляд судді 12.10.2010 року.

У відповідності до п.З ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Забота'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч,2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом товарнства з обмеженою

відповідальністю "ЖЕК Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачам право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яги днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за заявою спадкодавця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За наявності перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропущенням установленого законом строку для прийняття спадщини, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА 15 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування нерухомістю, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом. Ухвалою судді від 2.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме: 1.Вимоги позову не підлягають обєднанню, оскільки позивач просить вселити у всю квартиру, а потім ставить питання про виділ йому тільки однієї кімнати. Тому, необхідно або спочатку визначити порядок користування квартирою, а потім вселитися, або навпаки. 2.За даними вимогами не сплачено у повному обсязі витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, оскільки не доплачено 7 грн., та судовий збір, оскільки не доплачено 8 грн. 50 коп. 3.Не залучено у якості третьої особи житлово-комунальне підприємство, із наданням копії позову з додатками. Крім того, не надано витяг із документу про право власності на цю квартиру з план-схемою приміщення. Не зазначено, що позивач просить 4.Не надано довідки про вартість квартири на теперішній час. Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.. За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування нерухомістю - повернути позивачу зі всіма додатками. Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви. СУДДЯ ЯМКОВА О. О.