overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1024/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"12" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1024/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись 4.1,3, 4 СТ.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1024/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 40 хвилин 30 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

3. Копію ухвали суд про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2786/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

04 лютого 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Правонаступника КСП «Кіровська птахофабрика» - ТОВ «Надія», при участі третьої особи - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на майно.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущені в рішенні описки, а саме - виправити склад майна з неправильно «адміністративна будівля літ. «А» на правильне «прибудова літ. «А2» та навіс «В», оскільки йому належить не вся будівля, а лише прибудова та навіс.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року яким задоволений позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Правонаступника КСП «Кіровська птахофабрика» - ТОВ «Надія», при участі третьої особи - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на майно, допущені описки.

Вважати в тексті рішення правильним майно - прибудову літ. «А2» та навіс «В», замість неправильного - адміністративної будівлі літ «А».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на прибудову літ. «А2» та навіс «В» по вул.. Кірова, 4/1 в с. Кірове Комінтернівського району Одеської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-0-180/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 28.04.2010 року ОСОБА_2. Свою вимогу мотивувала тим, що 28.04.2010 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема, складається з нерухомого майна. заявниця є дочкою померлої, проте відсутні докази родинних відносин з померлою.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 є її матірю.

Заявниця в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.02.1948р. народилась ОСОБА_3 (заявниця) батьками якої в свідоцтві про народження зазначені: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5.

17.02.1968р. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Костіна».

05.10.1978р. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_7, змінила прізвище на «Любима».

28.04.2010 року померла ОСОБА_2 (до одруження прізвище ОСОБА_5) (к/свідоцтва про смерть від 07.05.2010р., к/свідоцтва про одруження від 07.01.1959р.).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, однак оформити спадкове майно заявниця не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження заявниці в графі мати не зазначено по-батькові.

Враховуючи наявність у заявниці особистих документів померлої, дані про неможливість внести зміни у свідоцтво про народження, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою КП «ПУВКГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ПУВКГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отриманая копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-1218/10
29 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за лозовом ТОВ "Центральний-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 1567грн.81коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1, якій знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", зареєстрований відповідач, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останній повинен своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами.
Відповідно до наданої довідки, за період з 1.04.2007року по 1.11.2009року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1567грн.81коп.
У відповідності до ст. ст. 66. 68. 156 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Центральний-1" заборгованість у розмірі 1567грн.81коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-937/10
УХВАЛА

11.01.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.1. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 19.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме, позивачем не надано відомості, за якими виконавчими документами відбувається стягнення заробітної плати за період з листопада 2007 року по липень 2009 року Відділом Державної виконавчої служби.

Позивачу було запропоновано в строк до 20.12.2009 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-3-933/10 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23.07.2010 року за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 951 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦІІК України.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.11.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк заявник не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара» про скасування судового наказу -

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23 листопада 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року розгляд справи відкладено на Ш грудня 201.0 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

10 грудня 2010 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач (його правонаступник) повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої Інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її Оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2а-1174/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4773/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1011/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.07.1994 року Вознесенським міськвідділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 188.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не зявилася в попереднє судове засідання, не повідомивши про причини своїх неявок до суду та не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-4-3000/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії, посилаючись на вимоги ст.ст.17-21,104- 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України( із змінами від 18.02.2010 р.), в порядку цивільного судочинства розглядаються справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та таке інше.

Отже, дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1, ст. 109 КУСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії - відмовити.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду для захисту порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» грудня 2010 року Номер справи н-12-2011/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву________ОСОБА_1____________________
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст..526 ЦК України__________________
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з_______ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара____________________
повне ім'я (найменування) боржника
__________________________м.Миколаїв, вул. Адміральська,38_____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _________________ОСОБА_1_________________
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________АДРЕСА_1________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
______________________________не відомий_________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічнне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І._________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ