Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2009 року, ВАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що відповідно до умов кредитного договору № 05/02/2008/840-К/175 від 14.02.2008 р., банк надав відповідачці ОСОБА_1 , на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 192024 доларів США, з процентною ставкою 12,89 % річних, строком до 11.02.2028 року.

В свою чергу, відповідно до п. 3 вказаного договору, позичальниця ОСОБА_1 зобов`язана була повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі, шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, що складає 2270 доларів США щомісячно, до 10-го числа поточного місяця.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань, погашення кредиту, сплати процентів та інших, передбачених договором платежів, штрафних санкцій перед банком, сторони уклали іпотечний договір від 14.02.2008 р., за умовами якого, позичальниця передала в іпотеку нерухоме майно земельні ділянки по 0,10 га кожна, що розташовані за адресою : Фонтанська сільрада Комінтернівського району, Одеської області з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастрові номери : :01:001:0694 та :01:001:0707, які належать відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2008 року.

Згідно із п. 2.4 кредитного договору, в якості забезпечення позичальницею договірних зобов`язань за кредитним договором (погашення кредиту, сплаті відсотків, інших передбачених договором платежів, а також штрафних санкцій), 14.02.2008 р. банком були укладені договори поруки з відповідачами : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно умов яких, останні поручились за виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 20.07.2009 р., у відповідачки ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість у розмірі 1901872,02 грн., та складається з основного боргу за кредитом 190707,97 доларів США, що складає 1468451,37 грн., заборгованість по відсоткам 32170,20 доларів США, що складає 247710,57 грн., пеня по відсоткам 4722,58 доларів США, що складає 36363,85 грн., пеня по основному боргу 193,21 доларів США, що складає 1487,75 грн., сума штрафу 19202,40 доларів США, що складає 147858,48 грн., які на дату винесення рішення, банку не сплачені та які представник позивача просив стягнути в солідарному порядку зі всіх відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов та просив його задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, особисто під розписку, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 112).

Представниці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нотаріально-посвідченими довіреностями позов не визнали повністю, мотивуючи це тим, що банк не мав права укладати договори поруки з їх довірителями, так як на час підписання договорів поруки вони були неплатоспроможними і відповідно не мали та мають матеріальної можливості відповідати перед банком по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_1 , а також, з тих підстав, що борг по кредиту, відсоткам і т.і. повинна сплачувати особисто боржниця ОСОБА_1 , яка безпосередньо отримала кредит від банку.

Заслухав доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частинами 1 та 2 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина 1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).

Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд встановив, що 14.02.2008 р., між ВАТ КБ «Надра» (позивачем) та відповідачкою ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 05/02/2008/840-К/175, відповідно до умов якого, банк надав останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі у сумі 192024 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Іпотечний кредит» з цільовим використанням кредиту для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14.02.2008 р., укладеного між позичальницею та ОСОБА_4 щодо придбання у власність земельних ділянок по 0,10 га кожна, що розташовані за адресою : Фонтанська сільрада Комінтернівського району, Одеської області з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастрові номери : :01:001:0694 та :01:001:0707 та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % річних, строком до 11.02.2028 р. (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4 кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2270 доларів США. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок тарифного пакету у порядку, передбаченому п. 3.3.3, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 цього договору, що місячно до 10-го числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12-го числа поточного місяця. Якщо на протязі дії цього договору, позичальник несвоєчасно чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору в наступному порядку : прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки, пені та штрафи, прострочена сума кредиту та сама сума кредиту.

Крім цього, відповідно до п. 4.2.3 вказаного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14-ти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов`язання, згідно п. 4.2.2 цього договору, його не надасть або запропоноване забезпечення не влаштує банк. Також, згідно із п. 4.2.4 договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п. 4.3.6 договору.

Обов`язок позичальниці ОСОБА_1 , закріплений умовами кредитного договору передбачає у відповідності з розділом 4.3 договору, а саме суворо дотримуватись положень цього договору, а також договору іпотеки. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.1,3.3.2,3.3.3 цього договору. У випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені п.п. 5.1-5.3 цього договору.

Також, відповідальність позичальниці ОСОБА_1 щодо порушення умов договору, цільового використання кредиту, прострочення зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, штрафних санкцій, оговорена розділом 5 договору кредиту.

Згідно із п. 2.1 вказаного кредитного договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір іпотеки зазначених земельних ділянок (а.с. 14-17).

В якості забезпечення відповідачкою своїх кредитних зобов`язань за вищевказаним договором,14.02.2008 р., між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 1 та № 2, відповідно до п. 1.1. яких, які в свою чергу ідентичні один одному, передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору від 14.02.2008 р., в тому числі : повернути до 11.02.2028 р. кредит у сумі 192024 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 12,89 % річних, сплатити інші платежі, передбачені цим договором, а також санкції, пеню і т.і. Поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (а.с. 10-13).

Крім цього, п.п. 1.2,1.3,1.4,1.5 договорів поруки передбачено позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с. 10,12).

Пункт 1.5 договорів поруки, зазначає поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 договорів поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані. Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення зобов`язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

Крім іншого, згідно розділу 5 договорів поруки, сторони визначають, що цей договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов`язань. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору.

Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобов`язань, відповідачка ОСОБА_1 , належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 1901872,02 грн., яка на день винесення рішення, відповідачкою ОСОБА_1 не сплачена та складається з основного боргу за кредитом 190707,97 доларів США, що складає 1468451,37 грн., заборгованість по відсоткам 32170,20 доларів США, що складає 247710,57 грн., пеня по відсоткам 4722,58 доларів США, що складає 36363,85 грн., пеня по основному боргу 193,21 доларів США, що складає 1487,75 грн., сума штрафу 19202,40 доларів США, що складає 147858,48 грн., які позивач виклав у розрахунку, доданого до позову та зробленого у відповідності з діючим законодавством (а.с. 19).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження представниць відповідачів, стовно того, що банк не мав права укладати договори поруки з їх довірителями, так як на час підписання договорів поруки вони були неплатоспроможними і відповідно не мали та мають матеріальної можливості відповідати перед банком по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_1 , яка нібито примусила відповідачів поручитись по її зобов`язаннях, а також, з тих підстав, що борг по кредиту, відсоткам і т.і. повинна сплачувати особисто боржниця ОСОБА_1 , яка безпосередньо отримала кредит від банку, так як вказані твердження спростовуються поясненнями представника банку, який в судовому засіданні пояснив, що згоду на укладення кредитного договору чи відмову від надання такої, дає особисто комітет кредиторів банку, який на своєму засіданні надав свою згоду як на укладення кредитного договору саме з ОСОБА_1 , яка за своїм бажанням звернулася до банку з проханням надати їй кредит саме на вказану суму і саме у доларах США, так і на укладання договорів поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які добровільно та своїм бажанням погодилися на укладення договорів поруки, і грошове становище та платоспроможність яких повністю влаштувало кредитний комітет, наслідками якого і стало підписання зазначеного вище кредитного договору між банком та ОСОБА_1 як позикодавцем, яка в свою чергу, погодившись з умовами кредитного договору уклала та підписала його особисто та укладання та підписання договорів поруки банку з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх добровільною згодою, про що свідчать особисті підписи поручителів під вказаними договорами, проти чого не заперечували представниці відповідачів.

Вказане вище підтверджується також матеріалами справи, а саме : анкетою-заявою клієнта ОСОБА_1 на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення», оформленому на бланку банку «Надра», в якій зазначена сума та валюта кредиту, які власноруч проставила відповідачка ОСОБА_1 , заявою на видачу готівки на ім`я відповідачки ОСОБА_1 на всю суму кредиту, кредитним рішенням № 323406 від 13.02.2008 р., тобто за день до укладення кредитного договору, договорів поруки, іпотечного договору (а.с. 20,21,29).

Також, суд критично ставиться та не приймає до уваги, даний відповідачем ОСОБА_2 лист на адресу банку «Надра» про відмову (розірвання) договору поруки від 14.02.2008 р., датований 06.01.2010 р., тобто на дату, коли дана цивільна справа вже слухалась в суді, так як вказаний лист з односторонньою відмовою від виконання своїх зобов`язань прямо суперечить приписами статей 525, 526 ЦК України, якими передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як з`ясував суд, ані вказаний вище кредитний договір, ані договори поруки, зазначені вище - не були визнані судом незаконними чи такими, що порушують будь-чиї інтереси та є дійними на сьогодні і ніким не були оскаржені.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованими, доведеними документально, які найшли своє підтвердження в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім заборгованості за невиконання умов кредитного договору, з відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., які були підтверджені банком документально (а.с. 26-28).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533, 549,550,553,554,626,612,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/175 від 14.02.2008 р. - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» : заборгованість у розмірі 1901872 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а разом 1903692 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.М. Гандзій