Апеляційний суд Житомирської області
02 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого - судді: Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О., Кашапової Л.М., при секретарі: Ганько Ю.І., з участю: прокурора Кімак Л.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира на ухвалу Кооольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип" від 28.05.2008 року, посилаючись на те, що без виконавчого листа він не може зареєструвати право власності на приміщення магазину, яке розташоване по вулиці Домбровського, 28"а" м. Житомира.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2008 року прийнято рішення про видачу виконавчого листа щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення магазину, загальною площею 104,0 м.2, розташованого по вулиці Домбровського,28 „а" м. Житомира.
В апеляційній скарзі прокурор, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа. Вказує на те, що оспорюваною ухвалою фактично легалізовано спосіб узаконення самочинного будівництва в обхід встановленого законом порядку.
Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2 Доповідач - суддя Олексієнко М.М.
Справа №22ц-285/10 Категорія 79
Виходячи зі змісту ст. ст.2, 3, п.2 ч.З ст.51 Закону України „Про третейські суди" (надалі - Закон №1701-4), вимог ст.З ЦПК України, положень, викладених у п.1 ст.6 та ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод - питання, що виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обов'язків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду. Залучення до справи зацікавленої особи не надає такій особі права сторони третейського розгляду.
Як свідчить зміст п.5 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип" від 28.05.2008 року, судом покладено обов'язок на Комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризацій' Житомирської міської ради, хоча цей орган не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, чим порушено його права.
Конституційний Суд України в п.4 рішення від 10.01.2008 року №1- РП/2008 (справа про завдання третейського суду) зазначив, що відповідно до Закону України №1701-4 третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (ст.46 цього Закону), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.
Районний суд не звернув увагу на те, що третейським судом визнано право власності на будівлю - приміщення магазину, яке не було прийнято в експлуатацію, а отже є незавершеним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ЗОЗ, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.З 12, ст.З 15, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2008 року скасувати та постановити нову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип" від 28 травня 2008 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.