overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - ' ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія " Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" - заборгованість в сумі - 21386 грн. 06 коп., з них : 16 386 грн. 06*коп. заборгованість по основному боргу та відсоткам; 5 000 грн.-заборгованості по пені; та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ; 291 грн. 65 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
справа№2-2648/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 371256,34 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

При подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 01.10.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1174/10 p.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної С. І. .

при секретарі- Аксенгюк Н.Л.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк, Центральний відділ ДВС ММУЮ провиключення майна з акту опису й арешту.-

В С ТА НОВИ В:

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4. ІІА1 «Державний експортно-імпортний банк». Центральний відділ ДВС ММУЮ про виключення майна з акту опису й арешту.

В судове засідання 09.07.2010 року, 30 липня 2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ет. 77 ЦГІК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк». Центральний відділ ДВС ММУЮ про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-2013/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

З тексту позовної заяви вбачається, що в даному випадку має місце спір майнового характеру з приводу земельної ділянки, площею 2,76 га., що розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до вимог ч.І ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області позивач повинен був звернутися з відповідним позовом до Ізмаїльського районного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-830/09/1411 18.03.2010
Провадження №22ц-1092/10
У х в а л а

18 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

07 червня 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 49759 грн. за договором позики від 07.09.2008 року та кошти в сумі 2547,93 грн. три процент річних від простроченої суми за весь час прострочення, 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення та кошти в сумі 420 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.

14 червня 2010 року суддею Ватутінського міського суду Муляр В.С. була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину по справі, а саме: - в матеріалах позовної заяви мається копія розписки, однак законодавство вимагає подачу оригіналу даної розписки; - в самому тексті позовної заяви йдеться мова,про неналежного відповідача «ОСОБА_2 позичила в мене кошти на загальну суму 89550 грн.», то ж незрозуміло хто є відповідач по справі; -не має доказів що позивач попереджував відповідача про сплату коштів за договором позики; - при подачі позовної заяви до суду позивач взагалі не керується ЦПК України, не ссилається ні на жодну його статтю і відповідно надано позивачу термін до 21 червня 2010 року для усунення недоліків.

21 червня 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області позивачем була надіслана заява про усунення недоліків по заявленому позову згідно ухвали суду, однак вказані в ухвалі від 14 червня 2010 року недоліки позивачем в повній мірі не усунуті, тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.,

розглянувши матеріали цозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ?>_

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення,аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 24.09.2010 року о 09.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1217/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної С.І.

при секретарі- Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26.04.2010 року, 16 липня 2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ВАТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та і надані апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Пашкевича О.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 червня 2009 року в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2009 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії на час проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому посилався на те, що оскаржуваним судовим рішенням суд порушив його право на справедливий розгляд цивільного спору в розумний строк.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі розгляду справи судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо проведення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи і така експертиза судом була призначена.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, призначивши проведення експертизи суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

…………………………………………………………………………………………………..

Справа 22-576-10 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія № 57 Доповідач - Шимків С.С.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи порушує право апелянта на справедливий розгляд цивільного спору у розумний строк не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки це є правом суду, який таку експертизу призначив.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог Закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 червня 2009 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Сулу України протягом двох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_4
Справа №2-2661/2010 року
УХВАЛА

11 травня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, в судове засідання сторони не з'явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

І Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської І області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1575/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 року на 10 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ