overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7182/10

17 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 1000 тисяча гривен щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення їхньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 12 березня 2012 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишенняїї позову без розгляду, у звязку зі зміною обставин, про що надала суду заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-529/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615. 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 631,29 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМ3" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 3006,36 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе. 63. на користь: ЗАТ Український мобільний зв'язок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль. МФО 300335) борг за договором у розмірі 3637,65 /рн. та судові витрати у розмірі 55.50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4307/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год.25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-1831/10
08 лютого 2010 р. с. Покотилівка
Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.
Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.
На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-о-65/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітними фізичними особами при Кіровському райвиконкомі в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітними фізичними особами при Кіровському райвиконкомі в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі на 10 лютого 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2010 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року М.Кіровоград.

Кіровський районний'суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Онищенко Б.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 як інваліду 3 групи.

Відповідач та представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання. Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по утриманню ОСОБА_3 як інваліду 3 групи - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_3
Справа № 2-962/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

26.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не зявилася в попереднє судове засідання, не повідомивши про причини своїх неявок до суду та не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-760/10/1605
У Х В А Л А

24.12.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О.,

при секретарі Сапі А.М,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання таким, що

втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому

просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №14 в

будинку №8-А по вул. Фрунзе в м. Гребінка Полтавської області, зобовязати

Гребінківський РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з

реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 24.12.2010 року, відповідач не зявився, хоча

: про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем

реєстрації завчасно.

Позивач звернулася з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше, наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 8792,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимар стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3693/2010
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості, Полтавського обласного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю, витрат за навчання та одноразово виплаченої допомоги для організації підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по безробіттю та одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності, отримані нею обманним шляхом в розмірі 2002 грн. 13 коп.

З огляду на те, що позивач, як державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці і соціальної політики України, є субєктом владних повноважень і відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, суд вважає, що згаданий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що характер правовідносин, які склалися між Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості та ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості, Полтавського обласного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю, витрат за навчання та одноразово виплаченої допомоги для організації підприємницької діяльності - провадженням закрити.

Позивачу розяснено право звернутися за вирішенням згаданого спору до Комсомольського міського суду, як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1669/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ІДПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010р. на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-а-839/09 05.05.2010
Провадження №3863/10
Справа № 22ц-3863/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-4508/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1532/10
У Х В А Л А

Про відкриття та прийняття до провадження

28 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Справа передавалась судді Батченко О.В., яким провадження по справі не відкривалось.

27.01.2010 року справа передана суді ОСОБА_3

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26 лютого 2010 р. на 11.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 26 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1715/10
28 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючий суддя Бутєнко С.Б.
при секретарі Смірновій М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську, Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
13 липня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язати Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області здійснити нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.
28 жовтня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , суд постановляє відповідну ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5. ст.ст. 293. 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно

Суддя С.Б. Бутенко