overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2396/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2786/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 15.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1421/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ҐІавелко І.Л., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № З м. Кіровограда про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,^
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь стягувача Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5.
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1165 грн.( одна тисяча сто шістдесят пять гривень) 11 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи Обознівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачу свідоцтва на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розпряду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в. справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-10664/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи Обознівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачу свідоцтва на прийняття спадщини , призначити до розгляду у, відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року 15 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-102/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, Волохівярської с/ради Чугуївського району про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, Волохівярської с/ради Чугуївського району про встановлення факту.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 листопада 2010 року на 09год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1503/2010
УХВАЛА

8 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судці - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу зз позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання, про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комінтернівський відділу РАЦС м. Харкова про виключення із актового запису по народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про нього, ОСОБА_3 як про батька.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки даний цивільно - правовий спір між сторонами може бути вирішено незалежно від рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комінтернівський відділу РАЦС м. Харкова про виключення із актового запису по народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про нього, ОСОБА_3 як про батька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201,209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя - А.М. Білецька
Справа №2а-5-581/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5141/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
16.09.2010 Справа № 2-1786/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Камянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4439/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року о 9 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1736/2010
Провадження № 2-1736/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву Прокурора Калуського району в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калуського відділення Ощадного банку України №6344 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що позивач звернуся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30хв. 06 серпня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1827/ 10

22 червня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянути позовну заяву Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

Комінтернівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 червня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву Комінтернівського виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-519/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Миколайцю Я. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від Іблистопада 2009 року справу призначено до судового розгляду на 18 грудня 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року, у зв'язку з неявкою сторін, відкладено розгляд справи на 19 березня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 19 березня 2010 року (а.с. 51).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження^ Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сторожука С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач зазначила, що просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, враховуючи вимогу положення п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, згідно якої зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, - вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської облает ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 пре розірвання шлюбу в якій вказував, що 27 вересня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управлінш юстиції Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис № 227.

Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_2 просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив наступне.

27 вересня 2008 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис № 227.

Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачу, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 110 СК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право ш шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» позов пре розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено підстав для розгляду справи пре розірвання шлюбу до досягнення дитиною однорічного віку, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня ї проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: