overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:" Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на°користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2010 року по 05 вересня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 23 липня 2010 року по 05 вересня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рідіення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

під в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю прокурора - Алєшко І.В.

представника позивача - ОСОБА_1

поредстваника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради і Управління з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів в мсумі 79,46 грн., -

встановив:

В листопаді 2008 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради і Управління з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів в мсумі 79,46 грн

В судовому засіданні прокурор і представник позивача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та визнанням постанови відповідача №23 від 31 березня 2008 року протиправною і її скасування за постановою Рівненського миіського суду від 23.12.2009 року в справі №2А-2710/09.

Відповідач та представник відповідача підтримали заяву сторони позивача, вважають заяву обґрунтованою, такою, що підлягає до задоволення.

Оцінюючи заявлене прокурором і представником позивача в письмовому вигляді клопотання, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради і Управління з.контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів в мсумі 79,46 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-4488/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 08 год.05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5555/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.12.2008р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 листопада 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 серпня 2003 року за актовим записом №455. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем відсутнє взаємо порозуміння з питань спільного життя, вони втратила почуття любові та поваги один до одного. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно- шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, разом не проживають з червня 2010 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 серпня 2003 року за актовим записом №455, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Галас".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем у них відсутнє взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на життя, у звязку з чим їх сімя розпалась, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені в березні 2009р.. Відповідач довгий час зловживає спиртними напоями, не працює, влаштовує бійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украини,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 23 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-739/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В судове засідання 18.10.2010 року позивач не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 - січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120. ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя В.І.Шміло
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5465/2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 08.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.09.2010 року та вказано, позивачу необхідно надати ухвалу про відмову у видачі судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс ЖЕК «Забота» ; та свідоцтво про право власності на квартиру №30 по вул.,К. Лібкнехта, 4 в м. Миколаєві.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані,

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 13 годину 10 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20 вересня 2008 року за актовим записом №602. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розривати шлюб р органах РАЦС відповідач не бажає.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, перестали доходити згоди з вирішення багатьох питань спільного життя, через що між ними часто виникали сварки. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, разом не проживають з лютого 2010 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20 вересня 2008 року за актовим записом №602, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Аранська".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьго рігення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
УХВАЛА

19 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (№2- 9605/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.03.2010 року о 09.30 годині в

Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2010 року подати до суду письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява

про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.03.2010
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-118/10/1605
У Х В А Л А

15.02.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі;

Головуючої судді - Кривчун Т.О.,

при секретарі - Сапі А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 В.1., представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернулася до суду з вказаним позовом до Наталівської сільської ради Гребін ківського району.

У судове засідання, призначене на 15.02.2010 року, відповідач не заявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, звернулися з письмовою заявою від 10.02.2010р., в якій позов визнали та не заперечували щодо його задоволення, прохали розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на будинок, в порядку спадкування розглянути заочно та постановити по даній справі рішення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3