Справа № 2-1139/10
Провадження № 2-1139/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3JI. про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27.03.2007р. перебуваючи у відрядженні у м.Сімферополь познайомилась з ОСОБА_2 Між ними виникли почуття симпатії та любові, після чого вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. На прикінці серпня вона завагітніла, про що сповістила відповідачу, який в свою чергу дуже зрадів, оскільки мріям про дитину. 13.10.2007р. між ними трапилось непорозуміння і вони розлучилися. 24.05.2008р. позивач народила сина, однак відповідач не поцікавився новонародженою дитиною, та 14.06.2008р. у телефонному режимі повідомив, що хоч і є батьком дитини, однак не збирається приймати участь у його вихованні та подальшому спілкуванні. 20.06.2008р. у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області позивачкою було отримано свідоцтво про народження дитини, відповідно до ст.. 135 СК України. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, який народився 24.05.2008р., та зобовязати Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області видати нове свідоцтво про народження дитини. Крім того позивач просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, його представники у судове засідання не зявились.

Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.

Представник третьої особи - Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, у судове засідання не зявився, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що з березня 2007року сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах. 24.05.2008року позивач ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_5, про що Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, 20.06.2008р. у Книзі реєстрації народжень вчинено актовий запис за №394. Запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень та імя і по батькові дитини записані зі слів позивача, тобто в порядку ст.. 135 СК Україні - ОСОБА_6.

Відповідно до ст.128 Сімейного кодексу України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено ст.. 126,127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до УПК України

Суд вважає доводи ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, а також її пояснення в судовому засіданні обґрунтованими, мотивованими. Такі доводи позивача відповідачем не спростовані, останній маючи можливість явитися в судові засідання не надав суду ні усних, а ні письмових заперечень проти позову, та доказів на їх підтвердження. За таких обставин, суд вважає доводи позивача, викладені в позовній заяві що до визнання батьківства достатніми для задоволення таких вимог.

Крім того по справі було призначено судову-генетичну експертизу. На вирішення експерта було поставлено питання, чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4. Ухвала суду про призначення експертизи була повернута без виконання в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 до експертної установи. Про необхідність явки до судово-медичної установи, для участі у проведенні експертизи, ОСОБА_2 був повідомлен, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і лист адміністрації підприємства «Український центр механізації колійних робіт», де останній працює.

Свій обвязок що до явки для проведення експертизи відповідач не виконав без надання суду та експертам будь-яких доказів про поважність причин неявки.

Згідно ч.1,3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставин які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки позовного провадження, для підтвердження.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена,або відмовити у його визнанні.

Виходячи з наведеного та положень ст.. 146 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача мало місце навмисне ухилення від проведення біологічної експертизи, та він є біологічним батьком ОСОБА_4

Отже приймаючи до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_4 , суд ви за необхідне задовольнити позов в частині внесення змін до актового запису народження дитини.

Відповідно до ч. 1ст. 180 СК України обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязком особистим, індивідуальна, а не солідарним.

Так встановлена, що дитина ОСОБА_4 проживає з матірю ОСОБА_7, яка згідно наказу №58к від 18.07.2008р. знаходиться у для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення,

Так, відповідно до довідки за №139 від 17.02.2010р. ОСОБА_3JI. працює в ДП Український центр механізації колійних робіт» на посаді машиніста рейкошліфувального 08.05.202р.

Відповідач ОСОБА_3JI. працевлаштований, має задовільний стан здоровя, інших дітей на утриманні не має. Надані суду докази свідчать, що відповідач, враховуючи хід, буде в змозі сплачувати визначену суму аліментів, керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком и - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 зазначивши прізвище дитини з «Горяного» на «Мельніков», в графі «Батько» замість «Горяний Сергій Леонідович» зазначити - іьніков ОСОБА_8».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з 2.02.2009 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : В.В. АНДРОЩУК