overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3659/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 вересня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.М. Піпюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного Аграрного Університету імені В. В. Докучаєва про визнання відрахування безпідставним та поновлення у студентах,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати його відрахування з Харківського Національного Аграрного Університету імені В.В. Докучаєва безпідставним та просить поновити його статус студента.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Національного Аграрного Університету імені В.В. Докучаєва про визнання відрахування безпідставним та поновлення у студентах - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пілюгіна
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3991/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №1094. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння, кожен з них живе окремим життям, з січня 2010 року вони припинили подружні стосунки та спільне ведення домашнього господарства, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст.174, ст.ст.130, 213, 215 ЦПК України, ст. 24, ч.2 ст.104, ч.З ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Стецюк/ ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 1094 від 20 жовтня 2007 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 гривень 00 копійок, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Стецюк/ ОСОБА_3 вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням закони сили.

Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації акт цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарженення рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-152/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання втратившим право користування житловим приміщення, відшкодування шкоди, стягнення суми, та по зустрічному позову ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання втратившим право користування житловим приміщення, відшкодування шкоди, стягнення суми, та по зустрічному позову ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.04.2010 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 309.

В попереднє судове засіданнявикликати сторони

Суддя Т ОСОБА_3 О.Кудрявцева
Справа № 2-486/09 Провадження № 22-662/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Луценка В.В., суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижо- пільського району, Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, КП «Тульчинське МЕТІ» про стягнення витрат на будівництво криниці,

Встановила:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 3О1, 302 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 березня 2010 рік на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-302/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 -про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року'позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали позову передані на розгляд судді 24.11.10 року

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів поданої заяви позивач просить визнати відповідача втративши право на користування житловим приміщення за адресою м.Миколаїв, вул. Фрунзе 27.кВ. 54, що знаходиться на території Заводського району.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2095/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Справа №-2-2479/10

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року

м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу № 2-2479/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годин 00 хвилин 29 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29.12. 2010 року.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2010 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-3575/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судці Назаренко О. В., при секретарі Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

27.05.2010року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Кравцова Алла Валентинівна

секретар судового засідання - Борисов Богдан Іванович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач у судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач - представник Залізничненської сільської ради також до суду не з"явився, голова сільради надав заяву про слухання справи за відсутністю представника, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обязі, просит їх задовольнити.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.01.2011 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, вул.25 Серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Рівненський

міський

суд Рівненської області

складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про гягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

З 27 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2010 року на суму 1 966,42 грн..

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.З ч.І ст.205 ЦПК України, у звязку з регулюванням спору з відповідачами в добровільному порядку (сплатою основної суми заборгованості) та стягнення з останнього на користь позивача сплачених витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження з справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.І ст.89 ЦПК України, при закритті провадження в справі за відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після предявлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, розяснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.З, 205 ч.І п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 - прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5843/2010 p.
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С.. при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 3% річних та інфляції, який утворився через несвоєчасне виконання відповідачем судового рішення.

В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримані.

Відповідач не з'явився, відповідно до заяви, просила залишити позов без розгляду, оскільки справа з цими же вимогами розглядається іншим суддею цього ж суду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського райсуду м. Миколаєва (суддя Спінчевська Н.А.) знаходиться цивільна справа ( № 2-П-5045/2010 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 3% річних та інфляції із-за несвоєчасного виконання рішення суду.

Розгляд справи було призначено на 17.11.2010 року, тоді як з даним позовом позивач звернулася 26.10.2010 року.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-412/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер КП «Фармацевтична фабрика» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 14.07.2005 р. на посаді апаратника галунового цеху по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 6 383 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________» ___________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-4443/10
УХВАЛА

12 квітня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається з позову останнє відоме місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Червоноармійська, 4, що не підсудне Харківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії і роз`яснити, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва