overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 5424
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергетичної компанії „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АЕК „Київенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 1151 грн. 17 коп., пославшись на те, що вона не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з повною оплатою відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову АЕК „Київенерго без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов АЕК „Київенерго підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної енергетичної компанії „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-61/11 11.11.2010
Справа №22ц-8677/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Бізнес Центр «Кристал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ЗАТ «Бізнес Центр «Кристал» до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2С, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам : Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві, ОСОБА_4

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2010 р

Суддя
Справа №2-763/09 03.02.2010
Провадження №22ц-301/10
Справа № 22-ц-301/10р.
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СВТ «Магістраль» про зобовязання до підключення електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2010 року на 12.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-6450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2 - 2084/2010 р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ «Кредобанк» необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-5727/2010 р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1481/10 05.11.2010
Провадження №22ц-8661/10
У х в а л а

5 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про захист прав споживача, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-246
У Х В А Л А

8 липня 2010 р. м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 25.06.2010 р. заява залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Але у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправлено.

В звязку з цим, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через

Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Головуючий Ю.І.Марчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-2222/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2010 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-752 2010 року
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, про стягнення грошових коштів з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до боржника з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв»язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, про стягнення грошових коштів з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 30.07.2010 року.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №7-4155/10 06.09.2010
Справа №22ц-7400/2010p.
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Тришер» про стягнення заборгованості з договорами, неустойки та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1849/210р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.02.2010 року на 10.30 год.

Зобовязати позивача у строк до 11.02.2010 року надати виписку із особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості, копію Статуту, а також дані, що підтверджують повноваження Заступника Голови правління на видачу довіреності.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справ № 2-6408/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.;

при секретарі - Сєрбіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного об'єднання церква Євангелістських Християн-баптистів, третя особа Відділ виконавчої служби Управління юстиції Великоновосілківського району Донецької області про витребування майна з незаконного і чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного об'єднання церква Євангелістських Християн- баптистів, третя особа Відділ виконавчої служби Управління юстиції Великоновосілківського району Донецької області про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України су д своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду .

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до Нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4. Обласного об'єднання церква Євангелістських Християн-баптистів, третя особа Відділ виконавчої служби Управління юстиції Великоновосілківського району Донецької області про витребування майна з незаконного чужого володіння необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4. Обласного обєднання церква Євангелістських Християн-баптистів, третя особа Відділ виконавчої служби Управління юстиції Великоновосілківського району Донецької області про витребування майна з незаконного чужого володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1765/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 27.10.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-4-610/10 31.03.2010
Справа №22ц-661/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

установила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неналежним чином сплату судових витрат позивачем.

Відповідно ст. 293 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1О на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2009 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-374/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4404/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2