overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4088
2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути йому сплачену суму судового збору.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 575 гривень 12 коп., сплачений позивачем платіжним дорученням №55 від 03.03.2010 року в Ощадбанку на користь УДК в Харківському районі.

Керуючись ст.ст. 83,207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

повну заяву ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду за заявою позивача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 12 коп., сплачений на користь УДК у Харківському районі за платіжним дорученням №55 від 03.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-1450/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 червня 2010 року на 8 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-543/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 10-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1482/10 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-2067/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ЗАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться у м. Дніпропетровську позивач повинен був звернутися з відповідним позовом до відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, в розмірі % частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

За таких обставин, позов не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
21 грудня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.
при секретарі Власюк О.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час як зазначає позивач сімя розпалася та існує формально. З чоловіком спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Під час спільного проживання відповідач влаштовував сварки, спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, дитину залишити проживати з матірю.
Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, шо розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215, ЦПК України, суд ,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2008 року, Новоукраїнською сільською радою Рівненського району, Рівненської області, про що зроблено актовий запис - № 12 - розірвати.
Дитину, ОСОБА_3 в разі проживання батьків окремо залишити на утриманні матері.
Прізвище позивача, після реєстрації розірвання шлюбу залишити «Молодецька».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8грн 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді у сумі 30 грн.(тридцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2-5312/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1999 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1999 р. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112, 113 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.07.1999 р. Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № - 397) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в судовому засіданні, однак не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-807/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 7573грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 37грн.87коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-443/10
Провадження № 2-443/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 квітня 1993 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб про, що відділом РАЦС Люботинської міської ради Харківської області було видано свідоцтво про укладення шлюбу серія ІV-ВЛ № 282111 та зроблено актовий запис про шлюб за № 52. Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент знаходиться на утриманні позивачки та мешкає разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаємопорозуміння, на побутовому рівні виникають сварки та суперечки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини, у звязку із чим подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. Позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, оскільки зазначені вище сварки та суперечки проходять у її присутності і негативно впливають на її розвиток та виховання. Примирення між позивачкою та відповідачем неможливе, тому що відповідач мешкає з іншою жінкою. Спір про поділ майна, що є їхньою спільною власністю відсутній. Питання про проживання та виховання дитини вирішено.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований за № 78 від 27 липня 1999 року Люботинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1431/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 липня 2010 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1267/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 08 год. хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа№ц2-3478/10
26 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за його відсутності в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як власником квартири АДРЕСА_1 і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.
Вказані збитки відповідачем не сплачені.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562 з урахуванням проведених замірів проводів у присутності представника споживача. Правових підстав для зменшення суми збитків немає.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Кравцова Алла Валентинівна

секретар судового засідання - Борисов Богдан Іванович,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, оскільки надала заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не попередив, не надав заперечень до позову.

Оскільки позивачкою були надані всі необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог, а відповідач заперечень до позову не надавав та не з"явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по справі на 14.01.2011 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, вул.25 Серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3