Справа №2-220/2010
Провадження № 2-220/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Федика Л.І.

секретарі - Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЗАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом , що 13 серпня 2008 року приблизно о 17.год.45 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Винниченка відповідач по справі ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки « ІВЕКО» д.н. НОМЕР_1 , грубо порушив, Правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ..Відповідач ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ВДАІ Івано-Франківського УМВС складено протокол про адмінправопорушення за ст.124 КпАП України.

В результаті ДТП , автомобіль , яким керував позивач був пошкоджений і згідно висновку спеціаліста №38 від 06.02.2009року вартість матеріального збитку становить 16610грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, 790 грн. за послуги експерта та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія Універсальна» в користь ОСОБА_1 16610грн.00 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 790 грн. за послуги експерта та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив , що він вважає що дані збитки повинна відшкодувати страхова компанія та ОСОБА_4 , оскільки він не керував даним автомобілем на достатніх правових підставах.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечив проти задоволення позову і вказав, що ОСОБА_2 керував даним автомобілем на достатніх правивих підставах.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ЗАТ «Страхова компанія Універсальна» судове засідання не з`явився , хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 . Сирового ОСОБА_7 . дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач належить йому на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

13 серпня 2008 року приблизно о 17 год. 45 хв. в Івано-Франківську по вул. Винниченка відповідач по справі ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ІВЕККО» д.н. НОМЕР_1 , грубо порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21140» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ... Відповідач ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України , про що працівниками ВДАІ Івано-Франківського УМВС складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КпАП України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 02 Вересня 2008 року , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накладено адмінстягнення три місяці позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.4).

Згідно висновку спеціаліста №38 від 06 лютого 2009 року , вартість матеріального збитку становить 16610грн. 00 коп. (а.с.7-9). Згідно квитанції №302464 послуги експерта , щодо проведення оцінки збитків, нанесеного власнику автомобіля марки «ВАЗ-21140» становить 790,00 грн. (а.с.7).

З договору №18 від 01.08.2008року в бачається , що ОСОБА_2 уклав з ПП «Кутєнков» договір про те, що він зобов`язується виконувати обов`язки водія автомобіля замовника ІVEKO35 д.н. НОМЕР_3 04.08.2008року та 13.08.2008року (а.с.).

З копії подорожнього листа №25/08 вантажного автомобіля 13.08.2008року вбачається , що ОСОБА_2 в присутності супроводжуючої особи ОСОБА_4 повинен був перевизити будівельні матеріали з м.Івано-Франківська в м.Калуш на у вантажному автомобілі ІVEKO Е 35 д.н. НОМЕР_3 .

За змістом п.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та відшкодовується грішми , іншим майном або в інший спосіб.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як згідно ст.1187 ЦК України використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обє`ктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд приходить до висновку , що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 16610 грн. - матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 790 грн. за послуги експерта та 197,00грн. судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 , що він не керував вказаним автомобілем на достатніх правових підставах , оскільки дані обставин спростовуються вищенаведеними доказами, І між ОСОБА_2 та п/п ОСОБА_8 буув укладений договір від 04.08.2008 року в якому вказано, що ОСОБА_2 , зобов`язується виконувати певні роботи перед ОСОБА_4 .Окрім того, суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_2 на те, що він офіційно був прийнятий на роботу до п/п ОСОБА_4 , дана обставина спростовується довідкою виданою п/п ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 з початку 2007року і по закінченні 2009року не перебував у трудових відносинах і не числився, як працівник.

На підставі викладеного ст.ст. 22,23,1166,1187 ЦК України , керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16610 грн.- матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 790 грн. за послуги експерта та 197,00 грн. судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження , або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: