overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ« «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено заяву позивача щодо накладення арешту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1443/10 року за позовом АКБ« «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 23 квітня 2010 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-а-3802/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3097/10
Справа № 22ц-3097/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3054
У Х В А Л А

5травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6755 грн. 60 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про відмову у позові та закриття провадження у справі у звязку з тим, що між позивачем та відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника КП «Житлорембудсервіс» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 67 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2с43/2010
УХВАЛА

15.10.10 Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.400 грн. 94 коп..

23.08.2010року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1.400 грн. 94 коп..

06.10.2010 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ у звязку з тим, що ними погашена заборгованість у повному обсязі у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу була отримана боржниками 29.09.2010 року.

Згідно вимог ст.106 ЦПК України зазначено, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 23.08.2010 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Бочарова А.І.

При секретарі Іванченко В.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Овідіопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 «Про розірвання договору довічного утримання»,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

В ході розгляду даної цивільної справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 померла 04.10.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 183589 від 08.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні, правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Овідіопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 «Про розірвання договору довічного утримання»-

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №2-а-306/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2121/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-554/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 10 по проїзду Петровського у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір у розмірі 239,00 грн. та 45,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір у розмірі 239,00 грн. та 45,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-4481/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2864/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-664/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 14 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року СуддяТростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.0., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної, соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р.р. в сумі 5016грн.3коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-44/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М. ,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

пред. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №2- 854/10-0408 від 26.02.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Заява, на задоволенні якої в судовому засіданні наполягав відповідач обґрунтована тим, що він не з»явився в с удове засідання , бо не був належнимчином повідомлений про нього . При розгляді справи він не мав можливості надати свої заперечення, належні докази, необхідні для розгляду справи, просить заочне рішення по справі скасувати, справу переглянути.

Позивач ОСОБА_2 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони , які беруть участь у справі, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

26 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

У справі дійсно, як про це зазначає відповідач , немає відомостей про його належні виклики у судові засідання. Доводи відповідача проти позову не були досліджені судом через те, що відповідач не мав змоги їх надати суду.

Докази, на які посилається представник відповідача можуть мати значеннядля правильного вирішення справи. .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд - .

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 09 червня 2010 року, викликавши у судове засіданні сторони та їх представників.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-897/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Банк «Демарк" до ОСОБА_2 олени Миколаївни про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідно довідці ВВС Новоодеського району Миколаївської області № 50/7695 від 11.08.2010 року за обліками адресно-довідкової картотеки СПРФО Ново одеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є відповідачем у справі, померла 24 грудня 2009 року (актовий запис № 47 від 24.12.2009 р., свідоцтво про смерть І-ФП № 109573 від 24.12.20-09 р.)

Відповідно вимогам ст.. 1219 ЦК України права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України не входять до складу спадщини.

Згідно ст.. 607 ЦК України

Відповідно ст.. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Банк «Демарк" до ОСОБА_2 олени Миколаївни про стягнення заборгованності за кредитним договором у зв'язку із смертю відповідачки і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із окремим позовом з інших підстав до спадкоємців померлої особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя
Справа №22-ц-402/11 30.12.2010
Справа №22ц/9439/2010p.
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9 лютого» 2011 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3230/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23 Л 1.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підтягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА