Справа № 2-1812/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 12.03.2008р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 213666-СRED) на суму 3 000 доларів США, з виплатою 48 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 19 854,09 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 680,51 грн., заборгованість по процентами - 2 751,94 грн., штраф - 1 421,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повномуобсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний Кредитний Договір № 213666-СRED) на суму 3 000 доларів, з виплатою 48 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 12.03.2008р. був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.07.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 19 854,09 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 680,51 грн., заборгованість по процентами - 2 751,94 грн., штраф - 1 421,64 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 198,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214,226 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 19 854 грн. 09 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 213666-СRED) від 12.03.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 198 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 318 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: