overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2322/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський -7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20.08.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 26.08.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 20.07.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надав копію статуту посвідчену належним чином, не надав документи, що підтверджують повноваження голови правління масиву (протокол про обрання), копії протоколів на які є посилання в позовній заяві, посвідчені належним чином, не надав рішення про привласнення земельній ділянці юридичної адреси.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення всіх недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судці від 20.07.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 січня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-130/10
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп. )
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 2-1658/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 20.07.2007 р. міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 3361, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносини, не ведуть спільно господарства.

Позивач у судовому засіданні дала пояснення аналогічні наведеним, додала, що з червня 2010 р. вони з відповідачем проживають окремо, просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2007 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, відповідач має іншу сім'ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пікальова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.09.2007 р. міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 3361.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти ОСОБА_2.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал рішення.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

27 жовтая 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про визнання дій відповідача незаконними та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій відповідача незаконними та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій відповідача незаконними та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 1 березня 1991 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 6 грудня 1991 року в них народилися дочка ОСОБА_3 та 1 липня 1995 року син ОСОБА_4. Одруження виявилось невдалим. Останні сім місяців подружжя проживає окремо один від одного. Спроби для примирення до позитивного результату не привели, тому просить не надавати сторонам додаткового строку для примирення. По домовленості між сторонами діти залишаються проживати разом з батьком. У звязку із цим, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, де зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, а також просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1 березня 1991 року.

Судом встановлено, що спільне подружнє життя сторін фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

На підставі ст. 112 СК України , керуючись 10,11, 60, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС міста Рівне 1 березня 1991 року, актовий запис № 311, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1060/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4079,02 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2010 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду отримана заявником 23.12.2010 року, однак, у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2359/2010р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" березня 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

ВСТАНОВИЛА:

2 лютого 2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвалою судді від 11 лютого 2010р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін до 5 березня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -869/2010 р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкова Н. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, у відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно викласти всі обставини, з посиланням на відповідні докази, що підтверджують необхідність розірвання договору довічного утримання (акти, дані, щодо відсутності допомоги, тощо); також необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті розірвання договору довічного утримання.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 19.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконану до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-4-145/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М розглянувши
матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк»
(публічне), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська, 60-а, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором №
року народження, уроженця с. Нова Одеса, Миколаївської області, який проживає за
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору
боржник зобовязаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак,
дотепер ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не
виконав: заборгованість по кредиту в розмірі 7 020 грн. 36 коп., заборгованість по
несплаченим процентам в розмірі 3 144 грн. 48 коп., не сплатив, у звязку з чим йому
нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 1 605 грн. 77
коп. Станом на 30.12.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-3805/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 11 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-494/10р
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «БМНП»Стройсвязь» про стягнення заборгованості по заробітній платі , усунення перешкод трудового законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2008 року вищевказана цивільна справа передана за підсутністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не зазначена сума яка підлягає стягненню , а також не наданий розрахунок цієї суми. Крім цього , позовні вимоги не конкретизовані , позивачу необхідно уточнити позовну заяву щодо ціх обставин .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «БМНП»Стройсвязь» про стягнення заборгованості по заробітній платі , усунення перешкод трудового законодавства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін п*ять днів з дня отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1083/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 908,66 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 215,06 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 693,60 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 , квитанцією №236 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією № 285 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова