overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-105/2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретарі Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява була задоволена, судом встановлений факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іллічівка, Братського району Миколаївської області є троюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 16.10.2009р.

06.10.2010р. надійшла заява від Миколаївської міської ради про перегляд вказаного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в звязку з ново виявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вимог заявника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 червня 2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява була задоволена, судом встановлений факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Іллічівка, Братського району Миколаївської області є троюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 16.10.2009р.

Із змісту заяви вбачається незгода Миколаївської міської ради з постановленим рішенням, а встановлений факт позбавляє заявника отримати спадкове майно у власність, що є підставою для подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ст. 362 ЩІК України, заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Миколаївська міська рада не була стороною по справі, а також не надала суду доказів наявності ново виявлених обставин.

На підставі вищевикладеного. суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинну нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинну нежитлову будівлю,призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2010 року об 09.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Європейський" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони неодноразово не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки на другий виклик, а також не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Європейський" про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25 січня 2006 року у Новороздільський міській раді Львівської області, актовий запис №2.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідачки: с.Дуліби вул. Шевченка, 59 Стрійського району Львівської області.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови до відповідача про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч цьому в позовній заяві не наведено будь яких даних про такі факти на території Комінтернівського району Одеської області.

Отже в позовній заяві не наведено ніяких підстав які б давали можливість позивачу звертатися до суду за місцем його проживання.

Тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-3915/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати-дії відповідача з недоплати пенсії у 2007 році в сумі 6014 грн. 25 коп. незаконними, зобовязати виплатити вказану суму та виплачувати доплати до пенсій у 2008 році відповідно ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту.

Вислухавши учасників процесу з питань можливості закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про

захист соціальних прав - закрити.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 229 від 05.08.2010

року з видачею позивачеві квитанції зі справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

+ + +

В зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 липня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №935.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.,
при секретарі Сластіновій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ЛКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надавані йому послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом- відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року у розмірі 246 грн. 27 коп.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням СТ..224 ІДПК України.
Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Вона є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надані їй послуги не сплачує.
Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року у розмірі 246 грн. 27 коп.
Таким чином, будучи зобов'язаним своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе обов'язки.
У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги..
Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" .
Відповідно до вимог ст. 88 ІДПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст.10, 11, 60, 82, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд, -
Позов ДКП "Харківкомуночиствод" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „ Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водовідведення у сумі 246 (двісті сорок шість ) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 доход держави витрати з інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) грн.. та судовий збір у доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст.228 ІДПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 2-4602 /2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 49. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 черня 1976 року, зареєстрований 16 серпня 2003 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 49- розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-2820/10 p.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У судове засідання 29.06.2010 року о 09.00 годин представник позивача не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 07.09.2010 року о 09.00 годин представник позивача не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 27.09.2010 року о 09.00 годин представник позивача не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-5310/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994р., але проживає окремо.

Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб зареєстрований між ними.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994р.

На час розгляду справи сторони проживають окремо.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були зясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги підстави з яких було подано позов.

Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 05.02.1994р. відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (а/з № 82) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 16.01.1961р.н.

Залишити позивачки прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-о- 100/2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області (далі - сільрада) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і вказує, що 10 лютого 2009 року померла його рідна тітка ОСОБА_2, яка заповідала йому все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Але він не може оформити спадкові документи, так як згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ХР № 0133391, виданого на підставі рішення Ізюмської районної державної адміністрації від 12.09.1997 року № 422, невірно вказано по батькові померлої - вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, що не збігається по батькові померлої ОСОБА_2, зазначеним у паспорті, заповіту, свідоцтві про смерть.

Він звернувся в суд для встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу для оформлення спадщини після померлої тітки.

У звязку з наведеним заявник просить його вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 8 годину ЗО хвилин 17 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-31/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року за заявою КП БРР БТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 8596,90 грн. заборгованості за надання послуг, 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 02.12.2010 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Повідомити боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу який відбудеться в Балаклійському районному суді Харківської області 14.12.2010 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ