overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою КС "Актив" до розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. При передачі справи судді було встановлено, 04.09.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-Н-935/09) данний наказ в законну силу не вступив, однако він не скасований. Позивачеві необхідно було вирішити питання про скасування судового наказу та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.П ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року. Однако в в наданий строк недоліки не усунуто, доказів тому що судовий наказ № 2-н-935/09 скасовано не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Актив" розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-25/2010
УХВАЛА

Іменем Україна

24 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

говуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1І, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до итого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної игоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 лютого 2008 року у м.Нова Одеса Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_4, в якій останнього визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач, з яким 05.11.2007 р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу відмовляється здійснити страхові виплати з мотивів не визнання випадку страховим.

Просив стягнути з відповідача страхову виплату у сумі 91824,52 грн та 31771,1 грн пені.

14.12.2009 року позивачем було збільшено позовні вимоги та позивач просив

стягнути з відповідача на його користь 210257 грн. 46 коп. страхової виплати та 57206 грн.

коп. пені.

24.02.2010 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання

про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача з даним клопотанням не погодився.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦГЖ України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за місцем заподіяння шкоди.

За таких обставин суд вважає, що клопотання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1981/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленергоо" звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просив про стягнення з відповідача збитків в розмірі 9751грн.82коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-2345/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2307 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судці Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в попередньому судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2001 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 116329, виданого повторно 23 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 Миколайовича- повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, 24 червня 1977 рооку народження, і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 листопада 2001 року Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 51- розірвати.

Витрати, повязані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №2-2594/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії.

З тексту позовної заяви випливає, що оспорюються дії субєкту власних повноважень, а саме - бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобовязання здійснити перерахунок.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином даний спор повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Розяснити позивачці її право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1765/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-175/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 3384 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3384 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3384 грн. 05 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
10 вересня 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 31 серпня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ :

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Теплицькому районі Вінницької області від 19.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Вінницькій області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2010 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4843/2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії позивач фактично виконав, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак відповідачка своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2009 р. до 01.07.2010 р. в розмірі 1264 грн. 61 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням боргу.

Відповідачка в судове засідання не зявивилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-217/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Павелко І.Л,

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-0-217/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.ЗстїЗО ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання. '

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-0-217/Ю до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "11" листопада 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-975/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач також просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2001 року, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 83, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1147. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скаргй на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апелішійне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-533/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-533/2010 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити справу до попереднього розгляду на "09" лютого 2010 року о "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кибрика, 11, каб № 12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують у строк до "09" лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова