overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку за основним договором №4871860 та додатковою угодою від 12.11.2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума угоди 2 232 грн. 06 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 953 грн. 52 коп. Загальна сума заборгованості становить 3 185 грн. 58 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв (р/р 26008526, код ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335, ОСОБА_2 Аваль), заборгованість у розмірі 3 185 грн. 58 коп. (три тисячі сто вісімдесят пять грн.. 58 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 3 роки
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-116/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 листопада 2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобовязань зі сплати коштів за спожиту електроенергію, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 165,38 грн., позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши цей борг і всі судові витрати по справі.

21.01.2010 року в судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на добровільне погашення відповідачем в період судового розгляду справи основного боргу та судових витрат, просить суд позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
17.09.2010 Справа № 2-1619/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Яворської Ж.М..

при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ВАТ «Кредобанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за - зовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про ."чгнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2010р. ВАТ «Кредобанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в с довому рішенні, в якій зазначили, що в резолютивній частині рішення вказано стягнути аборгованість солідарно, проте відповідач по справі один.

Сторони в судове засідання не викликались.

їх неявка не перешкоджає, розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219. ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2010 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 201 763 грн. 18 коп. (один мільйон двісті одна тисяча сімсот шістдесят три грн.. 18 коп.)».

Викласти третій абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» судові витрати у розмірі 1 730 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-10002/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" липня 2010 року на 10.30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні

СУДУ-

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-29/2010
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Ю.В., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти та їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 23.04.2009 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своєму позові позивач посилаючись на відмову ЗАТ КБ «Приватбанк» виплати їй, як спадкоємцю померлої ОСОБА_4 грошові вклади, просить суд визнати за нею право власності на грошові вклади, що знаходиться на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_4 та стягнути ці кошти з банку на її користь.

В судовому засіданні 12.08.2010 року представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивачі проти якого не заперечував відповідач про залучення до участі в даній справі, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, колишнього керівника Новоодеського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», так як вважає, що розгляд справи і судове рішення по ній буде безпосередньо торкатись прав та інтересів цієї особи, як посадової особи банку.

Вислухавши клопотання і думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про обгрунтованіть заявленого клопотання і про необхідність його задоволення.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що на час укладення договорів банківського вкладу і відкриття депозитних рахунків ОСОБА_4 в Ново одеському відділені ЗАТ КБ «Приватбанк», керівником цього відділення була ОСОБА_5.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи і рішення по ній може безпосередньо торкатись прав та інтересів цієї особи.

Керуючись ст.ст. 35,36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти та їх стягнення, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити третю особу, шляхом виклику до суду судовою повісткою повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-а-45/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2192/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 0-12-263/10 р.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлені особи Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлені особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2.

Однак дана заява підлягає поверненню заявнику з усіма додатками виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи. - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів заяви, має місце спір про право.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва не підлягає розгляду наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявник) заяви зі всіма додатками.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлені особи Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2615/10
УХВАЛА

11 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Державний комітет по земельним ресурсам, ОСОБА_2 про визнання недійсним Деравного акту на землю та відміну державної реєстрації акту,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Миколаївської міської ради, треті особи - Державний комітет по земельним ресурсам, ОСОБА_2 про визнання недійсним Деравного акту на землю та відміну державної реєстрації акту.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Державний комітет по земельним ресурсам, ОСОБА_2 про визнання недійсним Деравного акту на землю та відміну державної реєстрації акту.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 квітня 2010 р. на 14.20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днівз дня проголошення ухвали та подачі апедаційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №2н-3-979/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 18.10.1978 р. по заробітній платі в розмірі 11 306 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пров. парусний, 11-а, кв. 88. м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 11 306 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч триста шість грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-643/10/1605
У Х В А Л А

05.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувпш позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської РДА, прокуратура Гребінківського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської РДА, прокуратура Гребінківського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання, 21 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1917/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль', що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1490грн.02коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.10.2009року по 30.09.201 Ороку збитки від інфляції в розмірі 71грн.01коп. та три відсотки річних в сумі 26грн.07коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „ ________20________року.
Суддя Ямкова О.О.
Справа №2-7141/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі свідоцтва на право спадщини за законом належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Грачева, 33. Земельна ділянка за вказаною адресою надавалася у користування його покійному батьку ОСОБА_2 на підставі договору на право забудови від 15.12.1938 року. На вказаній земельній ділянці ним самочинно побудовано: нежитлову прибудову «Б1-1», гараж «Г-1». Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити і розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_4 ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ОСОБА_4 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як вбачається з свідоцтва на право спадщини за законом ОСОБА_1 належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Грачева, 33. ОСОБА_4 з листом Маріупольського БТІ земельна ділянка за вказаною адресою була надана у користування ОСОБА_2 на підставі договору на право забудови від 15.12.1938 року.

ОСОБА_4 з висновком спеціаліста від 16.09.2010 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: нежитлову прибудову «Б1-1», гараж «Г-1», розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Грачева, 33.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: