overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 514 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
№2-6231/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-63/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлені особи - MB ВАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлені особи - MB ВАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 12-00год.

Направити копію скарги сторонам,

Запропонувати сторонам у строк до 20.08.2010 року надати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), зацікавлених осіб .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2н-639/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 272 грн. 07 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 272 грн. 07 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-а-195/10 06.09.2010
Провадження №22ц-7408/10
Справа №22-ц-7408/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3024/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2613/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2629/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 08.05.1993 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 - інвалід дитинства, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Подружні відносини у них з відповідачем склались невдало по тій причині, що відповідач не відчуває обов'язку перед сім'єю, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, ображає її, обзиває нецензурними словами, свідками чого є діти. її мати проживає в іншій місцевості, але приїжджає до них, щоб допомогти їй доглядати за дочкою-інвалідом. Відповідач влаштував скандал, ображав матір і вигнав з дому. Хвора дочка перелякана негідною поведінкою відповідача, який завдає морального болю дитині. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку по відношенню до сім'ї відповідач не реагує. З вересня 2010 року вони припинили подружні відносини, сім'я існує формально. Дальше миритись з таким життям вона не бажає, а тому просить шлюб між ними розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі КульчицькаВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9368,88 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 213,68 грн.

Провадження по справі було зупинено, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 18.06.2010 року.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду 02.07.2010 року надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2526/02.

Сторони у справі не заперечували щодо відновлення судового провадження.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-403/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3520/10
Справа № 22ц-3520/2010
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-403
У Х В А Л А

29 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись КП "Гадяч - житло" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві, зокрема договору, укладеного між КП "Гадяч-житло" та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-75 за 2010р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на гараж,

УСТАНОВИВ:

10.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою в порядку окремого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.1997року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу гаражу № 52, ряд 5 у автокооперативі «Жигулі», що був зареєстрований на Південній товарній біржі. За твердженням заявниці, на теперішній час вказаний документ був нею втрачений. Посилаючись на викладені обставини та ст.392 ЦК України, ч.2 ст.256 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт права її власності на вищевказаний гараж.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала викладені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Ленінської районної державної адміністрації м.Миколаєва - ОСОБА_3 - вважала вимоги заявниці такими, що не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.392 ЦК України, на яку посилається заявниця, у разі втрати власником документу, що засвідчує його право власності, він може предявити позов про визнання його права власності.

Виходячи з викладеного та змісту заявлених ОСОБА_1 вимог, суд вважає, що на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на гараж - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-9063/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній