overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2461/10
У Х В А Л А

14.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Яковенкївської сільської ради, 3 особи Балаклійський райвідділ ХРФГПЦГ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2461/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковенкївської сільської ради, 3 особи Балаклійський райвідділ ХРФГПЦГ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 2.07.2010 р. на 10-20 год.

3. Запропонувати відповідачам подати в строк до 2.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-4671/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі вуючого судді Батченка О .В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника вача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому вому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про нення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на ю користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 510 грн. 44 коп., збитки інфляції - 95 грн. 45 коп. і 3 % річних - 23 грн. 37 коп., а також розподілити судові рати.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що договір між ронами не укладався, а відповідачка виїхала з вул. Нікольська 12, кв. З у вересні 2005 су, і, таким чином, за нею не могла утворитись заборгованість у листопаді 2008 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_3 була абонентом ВАТ «Укртелеком» і користувалась іефонним номером 36-90-38 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно представлених прзивачем розрахунків ОСОБА_3 у листопаді 2008 року раховано 516 грн. 92 коп. за надані телекомунікаційні послуги.

Як слідує з фотокопії паспорту відповідачки та що підтверджується поясненнями її »едставника з вказаної адреси ОСОБА_3 вибула у вересні 2005 року та зареєстрована з 06.09.2005 року по вул. Серебристій, 18 в м. Миколаєві.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідачка з часу виїзду на інше зстійне місце проживання не користувалась та не могла користуватись шекомунікаційними послугами, а тому не зобовязана сплачувати позивачеві нараховані листопаді 2008 року грошові кошти.

У відповідності ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при предявленні

озову.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-7402/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5148,97 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою та оголошенням в газеті, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-4120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 22.05.2008 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 15.20 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-98/2010
Провадження № 2-98/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця Кутафіна Миколи Олексійовича про захист прав споживачів та стягнення пені.

Встановив

14 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до приватного підприємця Кутафіна Миколи Олексійовича в порядку ст.. 22 Закону України І «Про захист прав споживачів», в якій просила суд стягнути з останнього на її користь пені 7506 грн.

23 січня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 17.05.2010 року, 13.07.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця Кутафіна Миколи Олексійовича про захист прав споживачів та стягнення пені - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-о-19/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський райсуду м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення'суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її двоюрідною племінницею ОСОБА_2, померлою 01.02.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2121/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши

дедоріаля позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 2.12.2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано

стриж ди усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не надано копії рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

2.Не зазначено про наявність спору між сторонами.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-3-2514/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь позивача 116536 грн. 84 коп. вкладу з вдсотками.

Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми вкладу та відсотків повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4293/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачам було надано строк до 26 липня 2010 року. У встановлений строк позивачі недоліки не усунули.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву Публічного акціонерко товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачам.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-0805-5/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КЗ Матвіївська ЗОШ 1-111 ступенів Запорізької обласної ради в інтересах вихованки ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження до , про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЗ Матвіївська ЗОШ 1-111 ступенів Запорізької обласної ради в інтересах вихованки ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження до про .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.12.2010 08:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

01.12.2010
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2010 Справа №: 2-167/10 Провадження № ------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Паринюк С.І. при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на одну дитину на місяць, щомісячно до досягнення дитини повноліття тобто до АДРЕСА_3

У попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на сплату аліментів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 84, 130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; у розмірі 25% всіх видів заробітку (грошових коштів), але не менше, як 30% прожиткового мінімуму на оду дитину відповідного віку починаючи з 24 листопада 2009 року щомісячно до досягнення дитини повноліття, тобто до АДРЕСА_3

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 120 (сто двадцять) гривень витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-671/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-Н-б71/2010 рік
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня настановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у е ід критому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
дівддомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для дред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-581/10 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-581/10 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 березня 2010 року з 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв