Справа № 2-4034
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

26.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 4020 гривен.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позивні вимоги і пояснила, що замовила відповідачу виготовлення меблів і передала аванс. Відповідач до цього часу не виконав свого зобов`язання по виконанню роботи і відмовився повертати аванс, тому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що позивач передала відповідачу 4520 гривень в якості передоплати за виконання робіт по виготовленню шафи-купе. Відповідач зобов`язався виконати замовлення до 4.07.2009 року, але до цього часу своїх зобов`язань не виконав.

Ці обставини підтверджені письмовою розпискою із змісту якою суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір підряду. Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню зміст правовідносин, що виникли між сторонами, сума авансу, а також те, що відповідач повернув позивачу 500 гривень і не виконав роботи.

Строки виконання роботи встановлені у договорі, що відповідає ст. 846 ЦК України. Відповідач порушив строки виконання робіт і взагалі не розпочав виконання по договору. В такому випадку відповідальність за неналежне виконання свого зобов`язання настає за правилами ст. 623 ЦК України, відповідно до якої відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки. Розмір збитків, який просить відшкодувати позивач становить 4020 гривень, що складається із суми авансу, який підлягає поверненню.

Таким чином, суд повністю задовольняє позовні вимоги і на підставі ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 гривні, а надмірно сплачену суму державного мита в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні квитанцією від 26.02.2010 року платіж № 220 у Ощадбанку ТВВБ 418 МФО 851011 повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 623, 846 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4020 (чотири тисячі двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят однієї) гривні.

Надмірно сплачену суму державного мита в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні квитанцією від 26.02.2010 року платіж № 220 у Ощадбанку ТВВБ 418 МФО 851011 повернути позивачу ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.