overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейртва в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 24.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими

до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа №2-1732/10 17.05.2010
Провадження №22ц-4523/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Заводському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того апелянту необхідно доплатити 4 грн. 25 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції про зняття з-під арешту автомобіля,

встановив:

17 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про виключення з-під арешту належного їй майна автомобіля LANOS ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1.

23 грудня 2010 року від позивачки надійшла заява про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції про зняття з під арешту автомобіля залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-464/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 07 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

24 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2445/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 30.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про

поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта

владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як

дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 30.08.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

07 липня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко 1.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд» (надалі ВАТ «Мостобуд») про визнання права власності на цінні папери , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора. ВАТ «Мостобуд» про визнання права власності на цінні папери.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після смерті його сина ОСОБА_3, який помер 23.03.1997 року відкрилася спадщина у вигляді цінних паперів, а саме 30 акцій ВАТ «Мостобуду».

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги, просив суд визнати за ним право власності на цінні папери.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення, при цьому пояснивши, що постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії про видачу свідоцтва на право власності після смерті сина не має.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник третьої особи - Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник третьої особи - ВАТ «Мостобуд» у судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають

Згідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відсутні перешкоди для одержання позивачем в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті сина, то провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд» про визнання права власності на цінні папери - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-507/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7999/10
У х в а л а

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23. 07. 2010 р.. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-88/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Зясувати склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Зясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 19 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Ковальчук О.В.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-847
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Державний ощадний банк" філія Печерське відділення № 3715 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.02.2010 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Також підлягає задоволення вимога представника позивача щодо повернення сплаченого державного мита та інформаційно-технічних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Печерське відділення № 3715 державне мито в сумі 1.700 грн. 41 коп., сплачене за платіжним дорученням від 23.11.2009 року на розрахунковий рахунок № 0450 ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571662, а також інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн., сплачені за платіжним дорученням від 23.11.2009 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 6245/10
«01» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорева А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1156,31 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пр. Перемоги, 65 Б, кв. 48, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.04 по 31.01.10 року 1156,31 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.06.04 по 31.01.10 року в сумі 1156,31 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
30 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються послугами водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, але надані послуги та квартплату з 2007 року не оплачують, заборгованість на 01.02.2010 року становить 2491,92 грн.. Будинок перебуває на балансі райВУЖКГ. Добровільно борг відповідачі не погашають, тому він звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача- Макарівського рай ВУЖКГ - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач надає послуги відповідачам з централізованого водопостачання, водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території. Але відповідачі з 2007 року надані послуги оплачують лише частково і заборгованість на 01.02.2010 року становить 2491,92 грн.. А тому дану суму слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Вимога позивача щодо зобов»язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
На підставі наведеного та керуючись ст.67 ЖК України, ст.ст.6,627 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів заборгованість за надані послуги в сумі 2491 гривню 92 копійки та судові витрати в сумі 171 гривня, а всього 2662 гривні 92 копійки. В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.