overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1910 грн. 07 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви пре видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7082/2010р.
УХВАЛА

17 червня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити знесення самовільно збудованої чотирьохповерхової споруди по вул.. Макарова,13-а в м. Бердянську.

Представник позивача двічі у судове засідання, а саме 01.04.2010р. і 17.06.2010р. не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'вився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч .3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, про зобов'язання здійснити знесення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2010 Справа №: 2-1102/10 Провадження № -
28 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування майнової шкоди, в сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 60 копійок та 51 (пятдесят одну) гривню державного мита, 120 (сто двадцять) гривень ІТЗ судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.
Представник позивача не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються:
актом про порушення правил користування електричною енергією № 0084061 від 25.12.2009 року;
розрахунком по акту;
квитанціями про сплату державного мита;
особовим рахунком абонента;
попередженням від 25.12.2009 року;
довідкою Новоелизаветівської;
схемою самовільного підключення.
Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.
На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч. 1 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі Керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 209-215, 226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ.
Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинна подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2-5159/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії ;за віком з 09.07.2007 ;року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 17 вересня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-40/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч. 2 ст. 256, ст. 257, ст..259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. *

*

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 16 січня 2007 року, проживали однією сім'єю період з 1999 року і до дня смерті ОСОБА_3, тобто до 16 січня 2007 року

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 13 січня 2009 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2350/2010р
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розгюряднйкаї ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встіяовив:

Ухвалою судді від 03 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ct.-ct.35J.22, 130 ЦПК України ; суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтвий завод» про стягнений нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прзначити в судове засідання на 08 грудня 2010 року о 14 год. 40 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А:

11 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.407,413,1218,1219 ЦК України ст.3,10,15,256- 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 08 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -296/2010 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна,-

ВСТАНОВИЛА :

Заяник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 08.11.2010року дана позовна заява залишена без руху жля усунення недоліків у строк до 24.11.2010 року та вказано, що у відповідності до вимог ст.. 258 ЦПК України, заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджується викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, до заяви не надано відмова повноваженого органу у внесені змін документів, та правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Крім того, заявнику необхідно визначити правове положення всіх спадкоємців; та вказати, чому Четверта держнотконтора являється зацікавленою особою.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 01.11.2010 року за квитанцією № 6 у ПАТ « Імексбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачений 01.11.2010 року за квитанцією № 7 у ПАТ « Імексбанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та в порядку, передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі :

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

З заявленим позовом позивачка звернулася до суду 06 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи призначено на 12 травня 2010 року.

По справі були оголошені перерви для надання до суду необхідних доказів.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що у справі є розписка, а також не надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання зявився.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла належним чином оформлена заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2010 Справа №: 2-1104/10 Провадження № -
25 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
прокурора Хомяченко Г.В.
представника служби у справах дітей ОСОБА_1
представника Жовтневої ЗОШ інтернат ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд,
Позивач служба у справах дітей Ширяївської РДА звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, подорожі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебувають в державних навчальних закладах.
Представник служби у справах дітей позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав, так як батько не приймає участі у їх вихованні, а мати дітей померла 2002 року.
Представник Жовтневої ЗОШ інтернат пояснила, що за час перебування дітей в навчальному закладі батько жодного разу дітей не відвідав, не поцікавився їх життям.
Прокурор підтримала позицію представника служби у справах дітей.
Відповідач ОСОБА_3 за викликом до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить повернення повідомлення про вручення судової повістки, не надав суду клопотання про перенесення часу розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. З даною позицією погодились всі учасники судового процесу.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.9), копіями свідоцтв про народження (а.с.4-8), довідкою Ширяївської ЦРЛ (а.с.Ю), довідкою Ширяївського РВ (а.с.11),довідками Червонокутської с/р (а.с.12-18), поясненнями (а.с.19), копією рішення № 15 (а.с.20).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 224, 227 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,
Позовні вимоги служби у справах дітей Ширяївської РДА задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4613/10 р.
13 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному
Відповідачі в судове засідання не з'явився (свого представника не направив), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
23 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №191Б-70, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7800 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 22 квітня 2011 року.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 250 грн. 55 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2»-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором -
55 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд . Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянув матеріали подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 01.07.2010 року подання залишено без руху і заявнику запропоновано в строк до 01.08.2010 року усунути недоліки подання, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Не зазначені докази на підтвердження ухилення боржника від добровільного виконання рішення суду, вчинення дій та докази на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 або права користування боржника вказаною квартирою.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернутим, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки подання в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подане подання підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.