overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-80/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, суд, -

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до суду з вищезазначеним позовом, проте заява має бути залишена без руху.

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Так, по тексту заяви ім'я дитини вказано, як ОСОБА_3 в п.1 прохальної частини - ОСОБА_3.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, .зацікавлена особа -служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення залишити без руху до 25.02.2010 року.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін належним чином складену заяву із правильним зазначенням п.і.п. всіх осіб вказаних як по тексту так і в прохальній частині.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-550/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за водокористування та водовідведення в сумі 212,27грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 01.09.10.

Відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим в належному порядку місці їх проживання чи перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Лисичанська відповідач у м. Лисичанську не зареєстрований.

У зв'язку з цим позов не підсудний Лисичанському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.109, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2137 2010 рік
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1195/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2009 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Розподілу майна подружжя підлягає не лише його певна частина, а все майно. Тому позивачу необхідно зазначити чи є інше майно, яке підлягає розподілу, чи вказати на його відсутність або вказати на майно, яке було поділено подружжям добровільно.

2. За заявленими вимогами не доплачено судовий збір в розмірі 130 грн. 14 коп. При цьому, при уточненні переліку майна, що підлягає розділенню необхідно доплатити судовий збір до розміру 1% від ціни позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1718/10 за позовом (заявою)

ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010року на 16год.15хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-214/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1052 грн. 35 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1052 грн. 35 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
2-1464/2010
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області. Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження у справі та призначити попередньє судове засідання на 10.15 год. 3О березня 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт. 2.Зобов`язати сторони:
надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів. 3.Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 3О березня 2010 року.
4.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання
сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У
подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно. 5.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про
відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви. Суддя
Справа № 2-9587/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді- Панфілова А. В.

При секретарі- Козіній Ю. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських прав,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 2 грудня 2010 року о 14:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-288/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.іллічівську Одеської області цивільну справу за позозом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна,

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», стверджуючи, що після смерті ОСОБА_4 , спадкоємицею якого вона є, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки майна відповідача.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь вартість цієї частки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення справедливої вартості активів відповідача, розміру його зобов`язань, правильності та повноти ведення відповідачем бухгалтерського обліку, справедливої вартості долі, яка підлягає виплаті позивачці.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 2.09, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Поставити експертам наступні питання:

-яка справедлива (ринкова) вартість активів ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» на 10 ^ червня 2007 року?

-який розмір зобов`язань ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» на 10 червня 2007 року? '

-чи правильно та повно в ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» вівся бухгалтерський облік оприбуткування об`єктів основних фондів?

-яка вартість долі у розмірі 33,3% від справедливої вартості активів ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» за врахуванням його зобов`язань на 10 червня 2007 року J

Матеріали справи надіслати експертам

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на позивачку.

Ухвала оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає

Суддя
Справа № 2-9507/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.06. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач позов підтримала, клопотань не заявила. Відповідач позов не визнав, заперечень не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9507/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року 10 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«07» липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2931/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 05.04.2010 року був залишений без руху, оскільки подан без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів для відповідача. Для усунення недоліків судом був наданий триденний строк з дня отримання ухвали.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 05.04.2010 року від позивача заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

11.11.2010 року позивач в судове засідання не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

01.12.2010року позивач вдруге не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 чЛ п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 656. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2103 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 656 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко