Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним та скасування договору поруки ., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним та скасування договору поруки.

25 травня 2009 року вищевказані справи об»єднанні в одне провадження.

7 червня 2009 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в якій вони просили позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В судове засіданні представник позивача, а по зустрічному позову відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, відповідач, а по зустрічному позову позивач ОСОБА_4 не з»явились про день та час розгляду справи повідомлялись.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судові засідання, призначені на 07 червня 2010 року,06 червня 2010 року відповідач, а по зустрічному позову позивач ОСОБА_4 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним та скасування договору поруки підлягають залишенню без розгляду в зв»язку з тим що ОСОБА_4 , повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним та скасування договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.