overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/10
Номер провадження ----
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районного суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.

І розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208, 112-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський. ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знятти його з реєстрації - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим будинком за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 92 та знятти його з реєстрації органами ВГІРФО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду в Кіровоградській області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

02 липня 2010 р. Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів про стягнення розрахункових сум належних до виплати при звільненні, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і за час затримки виплати належних сум при звільненні а також моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів про стягнення розрахункових сум належних до виплати при звільненні, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і за час затримки виплати належних сум при звільненні а також моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Проте, Рівненська обласна державна інспекція з контролю якості лікарських засобів є суб'єктом владних повноважень, а ОСОБА_2 посадовою особою, яка перебувала на державній службі(державним службовцем) .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносить ся до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України - до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником і повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів про стягнення розрахункових сум належних до виплати при звільненні, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і за час затримки виплати належних сум при звільненні а також моральної шкоди.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя С.П.Дужич
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Номер справи : № 2-Н-73/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 АнатоліяВолодимировича до Сільськогосподарського кооперативу «Бужок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1 .Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Бужок» с.Митниці Красилівського
району Хмельницької області
Хмельницького центрального відділення «Промінвестбанку» 1200 грн ( одну тисячу двісті
гривень) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
Красилівському районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп на рахунок -
УДК у Красилівському районі 22050000, код одержувача коштів - 23565526.
3.Стягнути з боржнріка на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ІДПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 23 квітня 2010 року
Суддя
Суддя
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі не зявилися в судові засідання 30 березня 2010 року, 07 травня 2010 року та 09 червня 2010 року, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачам наслідки залишення заяви без розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.С. Кривошея
Справа №2-1379/10; 2-967/02 22.03.2010
Провадження №22-ц-961/10
Справа № 22-ц-961/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири та визнання права власності ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2009 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог підпункту а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Згідно до вищезазначеного розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 156 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом сплачена митом в розмірі 25 грн. 50 коп.

Недоплачене державне мито складає 130 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 12 квітня 2010 року, а саме доплати 130 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-4453/09 12.04.2010
Справа №22ц-1966/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-147/10 23.06.2010
Провадження №22ц-5304/10
Справа № 22ц-5304/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-39/08 17.05.2010
Провадження №22ц-6235/10
Справа № 22-ц-6235/10р.
У Х В А Л А

17 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1497
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 28.02.2008 р. між ними було укладено договір, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 25227,58 грн. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилося. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 84691,76 грн.. З часом вияснилося, що відповідач договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував, так як невідома особа викрала з його автомобіля усі його документи і кредит було отримано невідомою особою з використанням викрадених документів відповідача, шляхом переклеювання фотокартки в паспорті. У звязку з наведеним позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір від 28.02.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою від імені ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 25.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню нe підлягає.

Суддя - Д.Є. Боговський
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-181/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8317
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя існує формально, вони втратили почуття любові одне до одного, між ними постійно виникали сварки, не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, з вересня 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.17).

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 р. (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10.08.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м.Києва (а/з №604) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя., якою просить в порядку розподілу спільного майна подружжя, залишити відповідачу автомобіль "МА2БА 6 ЗНГ", реєстраційний номер В А 4288 АР, номер кузова ІМ2С-Н14Р681142782, 2008 року випуску, на праві власності; стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

До суду сторони зробили спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 залишається, автомобіль "МА2ЮА 6 ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова Ж20Н14Р681142782, 2008 року випуску, а відповідач виплачує погоджену між ними грошову компенсацію в розмірі 50 000 гривень.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до справи.

У зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, отримання позивачкою компенсації за частку в спільному сумісному майні, суд знаходить за можливе закрити провадження у справі, за наслідками поданої позивачкою заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення /отримання/.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1551/10 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,3,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 21.06.2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 21.06. 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради,третя особа Управління Держкомзему в Макарівському районі,про визнання права власності на спадкове майно,
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову. Просила справу закрити.
Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.З ЦПК України,суд
Відмову ОСОБА_1 від свого позову прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.