overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2580/10
Провадження № 2-2580/10
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 260 896, 70 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ВТБ Бонк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-61/10 пров.№ 2-61/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 травня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в липні 2008 року, подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 20.12.2007 року Новоданилівською сільською радою Казанківського районну Миколаївської області, актовий запис № 45.

В силу ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як видно з довідки № 131 Обласного центру соціально-психологічної допомоги м. Вознесенська Миколаївської області від 11.05.2010 року, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дитині не виповнилося одного року, тому до досягнення дитиною одного року жоден з подружжя не може пред'явити позов про розірвання шлюбу.

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали з заявою про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-а-654/10 31.08.2010
Провадження №5749/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1705/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2010 року на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 24 грудня 2010 року заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №22-ц-221/11 23.12.2010
Справа №22ц-8660/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю: представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ»-Сервіс»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року

по справі за ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ»-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу хлібопечі, стягнуто з ТОВ «ВІСТ»-Сервіс» на користь ОСОБА_5 1061 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, 700 грн. моральної шкоди, 600 грн. за юридичні послуги та судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «ВІСТ»-Сервіс» 09 липня 2010 року подало заяву про його апеляційне оскарження, а 19 жовтня 2010 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилається на поважність причини його пропуску.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «ВІСТ»-Сервіс» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ був присутній в судовому засіданні 30 червня 2010 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення (а.с.42). 09 липня 2010 року ТОВ було направлено поштою заяву про апеляційне оскарження рішення суду (а.с.49). Проте, повний текст рішення, зі слів представника апелянта, ТОВ отримало лише 29 вересня 2010 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВІСТ»-Сервіс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1168/2010р.
про відкриття провадження у справі
30 липня 2010 року м. Тростянедь
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період із 09.07.2007-року по 31.12.2007 року становить 742,65 грн., з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року - 1170,60 грн., з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року - 1317,20 грн., з 01.01.2010 року по 28.07.2010 року - 1154,22 грн., які просить стягнути із відповідача на її користь та в подальшому довічно виплачувати державну соціальну допомогу з підвищенням на ЗО % згідно ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.
Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.
Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 08-40 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 13.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3085/10 04.10.2010
Провадження №22ц-7381/10
Справа № 22ц- 7381/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.12.10 р.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1809/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 27Л0.2010 року.

Ухвалою від 28.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 1ДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-302/09 08.06.2010
Провадження №5660/10
Справа № 22ц-5660/2010 р.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Литвина М.М.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 04.09.1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час є неповнолітньою.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали сварки, що негативно впливало на виховання дочки та стан в сім»ї.

В останній час відповідачка покинула сім»ю та переїхала проживати до старшої дочки в смт.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області. Всі сімейні стосунки між ними припинені з вересня 2010 року, а тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважає, що сім»я дійсно розпалась.

Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що 04.09.1983 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час є неповнолітньою.

На даний час сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Вважають, що подальше збереження шлюбу неможливе.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04.09.1983 року у Литвяківській сільській раді Полтавської області під актовим записом №4 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крепець) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

З вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересам малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Боромлянська сільська рада Тростянецького району, Боромлянська ОСОБА_3 ступенів, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 Ц-ПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Боромлянська сільська рада Тростянецького району, Боромлянська ОСОБА_3 ступенів, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 14-00 годину 10 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5678/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 2Р158337 від 06.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 2Р158338 від 06.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-4105/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 вересня 2010р. на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4