overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ Справа № 2- 220/2010

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді JI.M. Григоренко

при секретарі Н.В. Корабльова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом TOB "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

суд Встановив:

Позивач посилаючись на те, що він здійснює постачання електричної енергії відповідачу за яке позивач зобов'язаний сплачувати його вартість, але в порушення п.п. 19,20 "Правил користування електричною енергією для населення" в яких зазначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію у зв'язку з чим утворився борг за період з 01.09.2006 року по 16.06.2009 року у розмірі 343 грн.25 коп. який позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та судові витрати. Справу просив розглянути у відсутність його представника.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді і не повідомив суд про причини не явки та не просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо факт несплати вартості спожитої електроенергії відповідачем підтверджується копією особового рахунку та розрахунком боргу на а.с.4-5, змінами про тарифи на електроенергію на а.с.6, правилами на а.с. 7 із яких встановлено, що борг за спожиту електроенергію становить за період з 01.09.2006 року по 16.06.2009 року становить 343,25 грн, якій суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на державне мито у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.(а.с.1-2).

На підставі вище доведеного та керуючись ст.526, 611, 614, 623, 1193 ЦК України, ст.1, 26, 27 Закону України " Про електроенергетику" п.п.1., 11, 37, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. За № 1357, та ст. 10,11.13.60-64.88.179, 224-228 ЦПК суд

ВИРІШВ: Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB "Луганське енергетичне об'єднання" на п/р TOB "ЛЕО" зі спеціальним режимом використання № 060 в філії ЛОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України". МФО 304665. код 31443937. п/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" МФО 304007. код 31443937 борг за спожиту електроенергію у розмірі 343,25 грн. та судові витрати у розмірі 81грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2168/10р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа № 2-179/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді- Бондарьової Г. М.

секретарі -Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,який з 18 грудня 2009 року перейменований в Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 163 512,84 гривні та повернення судових витрат у розмірі 1755,12 грн., посилаючись на те, що 29 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19 717,00 доларів США,а в забезпечення кредитного договору укладено 29 квітня 2008 року договори поруки № 0/2 з ОСОБА_2 та № 0/3 з ОСОБА_3

У звязку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 163 512,84грн/із них заборгованість по кредиту-18 984,34 долари в еквіваленті 146 927,40 грн, по процентам за користування кредитом 1901,83 долари США в еквіваленті 14 719, 02 грн., пеня-241, 16 доларів США в еквіваленті 1 866,42грн/.,яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в розмірі 163 512,84 грн. та в рахунок повернення судових витрат 1755,12 грн.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 29 червня 2009 року.

Суд вважає справа підлягає закриттю в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 у звязку з його смертю.

На підставі викладеного,керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у звязку з його смертю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_5/
Справа № 2-470/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної льотної академії України про визнання незаконним зменшення премії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.88, ст.213- 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним зниження Державною льотною академією України премії, ОСОБА_3 на 50 відсотків за лютий та березень 2009 року.

Стягнути з Державної льотної академії України недораховані премії за лютий та березень 2009 року в розмірі 210 грн. 90 коп. та 100 грн. моральної шкоди.

Стягнути із Державної льотної академії України судові витрати у розмірі 17 грн. на користь ОСОБА_3, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.

Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа №2-452/11.

28 травня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В.,

розглянувши матеріали за позовом Красилівського підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИ В:

У квітні 2010 року Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційногс

господарства звернулось до суду з позовом доКондакової ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості в сумі 1163 грн. 24 коп. за період з 05.04.2007 по 01.07.2008

за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна повинна бути залишена без руху, оскільки подана з

порушенням вимог ст.120 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач повинен додати

до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, що надійшла до суду, копій

документів, крім самої заяви та договору № 4256, не додано.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано розрахунку

заборгованості відповідача, що унеможливлює прийняття по заяві законного та

обгрунтованого рішення.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня

2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 26 травня

2010 року для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді в повному обсязі не виконав: копій

документів, крім копії договору та позовної заяви, не надав, а тому подана заява не

може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1163

грн. 24 коп. за період з 05.04.2007 по 01.07.2008 за надані послуги водопостачання та

водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи

апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання

заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-5/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2446/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7845/10
Справа № 22 ц - 7845/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Демарк (далі ПАТ Банк Демарк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ Банк Демарк на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_1. Між тим, в резолютивній частині ухвали суду від 07 червня 2010 р. суддею помилково вказано прізвище, імя та по батькові відповідача, як Манчик Яна Євгенівна.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки стосовно прізвища, ім'я та по батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1578/10р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Тростянецького районного суду від 26.03.2004 року з відповідача було стягнено аліменти на утримання дитини у розмірі 50 грн. щомісячно. На теперішній час вказана грошова сума значно знецінилася, її не вистачає на забезпечення дитини необхідними речами. Позивачка просить збільшити розмір стягнення аліментів до 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а у разі відсутності постійного заробітку у відповідача, стягнути з нього на її користь у твердій грошовій сумі розміром 350 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 47, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2126/10 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-356/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд,

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, ст.226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Перший діалог" 9845 грн. 60 коп. заборгованості за договором споживчого кредиту, 98 грн. 45 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 21 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-9970/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.В

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №22-ц-131/11 24.11.2010
Справа № 22ц-8824/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_3 Снігурівську РДА Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.