overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3567 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал 1.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Однак, дана позовна заява та заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом, оскільки позивачем порушено вимоги ч.З ст.119 ЦПК України, а саме вищевказані заяви не підписані позивачем або його представником

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві.

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1551/2010
Провадження № 2-1551/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вказана справа.

29 березня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Як передбачає и.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-н-1236/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв,а про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-732/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., за участю прокурора Зеленського О.С., розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-818/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-Житло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 868 грн. 25 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

6 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 5.07.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 17.08.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.В уточненій позовній заяві позивач просить про поділ майна між нею та її чоловіком, тобто про поділ майна подружжя, проте, посилається на підстави, передбачені ст.372 ЦК України, а саме, в цій нормі зазначається про поділ майна між співвласниками у спільній сумісній власності. Але в такому разі позивачем не надано правовий документ на підтвердження її права власності па частку будинку. Крім цього, у суду, відповідно до зазначеної норми, є можливість збільшити або зменшити розмір частки у праві спільної сумісної власності. Тому необхідно викласти вимоги відповідно до зазначеної норми, або вірно визначитись із підставами поділу майна подружжя, або звернутись окремо із заявою про визнання права власності на частину майна.

2.У випадку, якщо позивач визначиться з вимогами про поділ майна подружжя, необхідно зазначити повний перелік спільного майна подружжя, яке підлягає поділу із зазначенням його вартості, або надати зазначити, що таке майно поділено добровільно.

6.07.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позивом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1

Матеріали передані на розгляд судді 20.12.2010 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч, 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання тая або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, місце проживання боржника вказане як м. Миколаїв, вуд. Чкалова. 106, кв.12.

При цьому, згідно відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 17.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин встановити підсудність не вбачається можливим.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської, області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-3065/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 10 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-135/2010
Провадження № -/-
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

в складі: головуючого судді, - ОСОБА_1,

за участю секретаря, - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року суд ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спільно нажитого майна подружжя.

У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що при ухваленні рішення суд припустив описки, в результаті чого невірно вказана частина спільно нажитого майна подружжя.

Позивач вважає, що така описка може призвести до неможливості виконання рішення суду, і просить виправити її.

Сторони до суду не зявились. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить заяву ОСОБА_3 обґрунтованою.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Михайлівського районного суду від 02 червня 2010 року описку в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спільно нажитого майна подружжя, допущену в частині спільно нажитого майна подружжя, а саме:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частину нерухомого майна на житловий будинок який розташований за адресою: вул. Партизанській, № 51, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, а саме: кімнати 1-1 - 5,74 м.кв.; 1-2 - 5,72 м.кв.; 1-3 - 23,74 м.кв.; 1-6 - 7,88 м.кв.; котельня І - 4,41 м.кв.; загальною площею 47,49 м.кв.; вартістю 59906 грн.; а також гараж В 1 - 7473 грн.; л.кухня Г 1 - 15183 грн.; ? огорожі 2 - 1328 грн., вартість даної частини становить 83890 грн., що на 9701 грн. вище вартості ? частини та складає 56/100 частину.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 43/100 частину нерухомого майна на житловий будинок який розташований за адресою: вул. Партизанській, № 51, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, а саме: кімнати 1-4 - 12,75 м.кв.; 1-5 - 15,44 м.кв.; 1-7 - 8,82 м.кв. загальною площею 37,01 м.кв.; вартістю 47135 грн.; а також: сарай Б 1 - 14330 грн.; вбиральня у1 - 931 грн.; душ д1 - 327 гривень; водопровід 1 - 438 грн.; ? огорожі 2 - 1328 грн, вартість даної частини становить 64489 грн., що на 9701 грн. нижче вартості ? частини та складає 43/100 частину.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-985/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.45 годин 01 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг СВАТ "Браїлівське", Браїлівської селищної ради, Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської РДА та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держкомзему у Жмеринському районі, Браїлівської селищної ради, СВАТ "Браїлівське" про визнання права на земельну частку (пай) внаслідок безоплатної приватизації земель на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району та включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) внаслідок безоплатної приватизації земель, які перебувають у користуванні СГВАТ "Браїлівське" на території Браїлівської селищної ради,-

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням суду, СВАТ «Браїлівське», Браїлівська селищна рада, Жмеринська районна державна адміністрація оскаржили його в апеляційному порядку.

Проте, подана Жмеринською районною державною адміністрацією апеляційна скарга на зазначене вище рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Апеляційні скарги подані СВАТ «Браїлівське», Браїлівською селищною радою також не відповідають вимогам закону. Останнім слід сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Судовий збір повинно бути перераховані до банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міський бюджет м. код ЗКПО: 34701167, ККД у сумі 4,25 грн.

Витрати на ІТЗ розгляду справи повинні бути перераховані до: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: держбюджет м. Вінниця 22050000, , у сумі 10 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційні скарги СВАТ "Браїлівське", Браїлівської селищної ради, Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 10 червня 2010 року.

У випадку невиконання зазначеної вимоги суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-200/ 2010 року
УХВАЛА Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У жовтні 2010 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 466 гривні 42 копійки.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя