overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2804/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 14.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 332,68 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали позову передані на розгляд судді 12.10.2010 року.

18.10.2010 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О. О. ЯМКОВА
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-180/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішенню, відповідно до якого визнати договір дарування недійсним від 07.09.2007 року.

Ухвалою суду від 30.11.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 11.03.2010р. та 26.03.20010 року, не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторне не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куриленко О.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1334/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Спрва №2-2313/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 14 год.10 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1598/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балаклійської міськради, в якому просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.06.2009р..У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 червня 2010 року на 10год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2046/09р.
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МБК КНУБА звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Яквбачається із матеріалів позову, місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є вул. Енгельса,21, с. Мішково-Погорілове, що є територією Ленінського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з данною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Посилання позивача на ч.8 ст. 110 ЦК України не є вірним, оскільки укладений договір не є таким, виконання якого можливе лише в певному місці.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського національного університету будівництва та архітектури до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги -

повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-1580/2010
Провадження № 2-1580/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франівської області Федик Л.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30хв. 29.07.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 08.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 25.11.2010 року та вказано, що у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, до заяви не надані докази, що підтверджують факт неможливості поновлення, відновлення втрачених документів, та не вказано, чому Перша держнотконтора зазначена як зацікавлена особа.23.12.2010 року авд заявника надійшла уточнена заява.

Однак, вимоги ст. 258 ЦПК України не виконані, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, та не визначена зацікавлена особа.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 19.04.2010 року за квитанцією №194_187 у ВАТ Кредитпромбанк, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 19.04.2010 року за квитанцією №194_185 у ВАТ Кредитпромбанк .

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1446/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.02.1997 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований їх з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Дінору, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів та різних поглядів на життя. Сімейні стосунки припинені у лютому 2009 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання також не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110,112, 115 СКУ, ст.ст.130,174, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до одруження - Луньова) і ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1997 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №69.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-3471/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківськ районне бюро технічної

і інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надійшла заява

про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 чЛ ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної

інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобов`язати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 159 від 28.04.2009р. у розмірі 276,63грн. (двісті сімдесят шість гривень 63 копійок), які були Перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача УДК у Харківському Ьайоні м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 51011.

І Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дна її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити» його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182 , 184, 191 СК України, ст. ст. 81, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 " Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі -250 грн., щомісячно, починаючи з 15.10.2010 року по 23.01.2025 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда