Справа № 2-630/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу- за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Київська держава нотаріальна контора Київського міського управління юстиції про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на початку 1988 року вона познайомилась з ОСОБА_3, а пізніше стала з ним проживати. 26.05.1998 року ОСОБА_4 була зареєстрована в квартирі ОСОБА_3 за адресою - м. Київ, вул. Клименка. 16, кв. 30, і з того часу вони почали проживати однією сім»єю, вести спільне господарство та мали спільний бюджет. 22.09.2005 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, у зв»язку з чим позивачка звернулась до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємиця за законом четвертої черги. Відповідачка, яка є рідною дочкою померлому, також виявила бажання прийняти спадщину. За весь час проживання з ОСОБА_3 позивачка жодного разу не бачила відповідачку, але чула від померлого, що дочка не хоче з ним спілкуватись. Останній рік свого життя померлий дуже погано себе почував та потребував допомоги, звертався до своєї дочки, але вона навіть не відвідала його в лікарні, де він провів останні дні свого життя. В приміщенні Клінічної лікарні нафтопереробної промисловості України ОСОБА_3Г1. і помер 22.09.2005 року. Як за життя, так і після смерті відповідачка не вчинила будь-яких дій щодо піклування за померлим, не брала участі у його похованні, а звернутись за отриманням спадщини час знайшла. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідачка ухилялась від обов»язку щодо утримання спадкодавця, який тяжко хворів, позивачка просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлого ОСОБА_3 та стягнути з неї судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги за тих же підстав, просили позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове зсідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, тому суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, з 26 травня 1998 року по 22 вересня 2005 року ОСОБА_4 проживала однією сім»єю з ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року ( а. с. 24 - 25), а також самими сторонами.

22 вересня 2005 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №025001, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві ( а. с. 28).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

На день смерті ОСОБА_3 належала квартира №66 по проспекту ОСОБА_5, ЗО в м. Києві, про що свідчить довідка від 15.02.2006 року за №7317 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна (а. с. 30).

23.11.2005 року ОСОБА_2, яка є дочкою померлого ОСОБА_3, звернулась до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а. с. 29 - копія заяви).

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 17.03.2006 року.

Відповідно до статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що відповідачка ухилялася від утримання батька, ніколи не допомагала йому, не провідувала його у лікарні, а отже має бути усунута від спадщини.

Відповідачка категорично заперечувала такі твердження позивачки, пояснила, що з батьком спілкувалася постійно, а останній рік тільки по телефону. При цьому батько майже до смерті працював, міг за собою доглядати. Вона не мала можливості приділяти батьку багато уваги і допомагати матеріально, оскільки в неї була маленька дитина.

Допитні в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 ( зі сторони відповідачки) та ОСОБА_5О ( зі сторони позивачки) пояснили, що ОСОБА_3 майже до самої смерті працював начальником ліфтової служби. З дочкою ОСОБА_2 він стосунки підтримував.

Свідки ОСОБА_5 С О. та ОСОБА_7 в суді також підтвердили, що ОСОБА_3 лікувався в Клінічній лікарні нафтопереробної промисловості України стаціонарно в кардіологічному відділенні у вересні 2005 року, пересувався самостійно, в безпорадному стані не був. Помер ОСОБА_3 22.09.2005 року в лікарні.

Свідки ОСОБА_8 та Пипчук Н О. в судовому засіданні лише зазначили, що зі слів ОСОБА_3 їм відомо, що з дочкою він не може налагодити стосунки. При цьому подробиць відносин між ним та дочкою вони не знають.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивачкою в суді не доведено, що померлий ОСОБА_3 через похилий вік чи тяжку хворобу знаходився в безпорадному стані і потребував допомоги.

Так само ОСОБА_4 в судовому засіданні не довела ту обставину, що відповідачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Крім зазначених вище, вже оцінених судом доказів, інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачка суду не надала.

Окрім цього, як пояснила в судовому засіданні відповідачка, і на підтвердження чого надала копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2007 року ( а. с. 79 - 81), квартира №66 по проспекту ОСОБА_5, ЗО в м. Києві, власником якої на день смерті був ОСОБА_3, належить ОСОБА_9, оскільки договір купівлі-продажу від 29.01.1998 року, за яким ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_3 цю квартиру, визнаний судом недійсним.

Отже, зважаючи на викладене вище суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 1123, 1224 ЦК України, керуючись ст. ст. 10 88 213 214 215 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа - Третя Київська держава нотаріальна контора Київського міського управління юстиції про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_10