overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2395/2010
Провадження № 2-2395/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22.10.2010

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, визнання незаконною відмову УПФУ в м.Калуші в призначенні пенсії за списком №2 та зобов»язання вчинити дію, суд-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у даній cпpaвi з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо cпорів фізичних ociб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільгам дітям війни, iнших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дана справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.5 ст. 122 України, суддя, про відмову у відкритті провадження постановляє ухвалу.

Виходячн з наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 18 КАС України, ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у cправі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, визнання незаконною відмову УПФУ в м.Калуші в призначенні пенсії за списком №2 та зобов»язання вчинити дію.

Повідомити ОСОБА_2, що він вправі звернутися до Калуського міськрайонного суду із адміністративним позовом для вирішення даного спору, який буде розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

заяву МОД ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль про повернення помилково сплачених

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року МОД ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль звернулося до суду із заявою про повернення помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 236 грн.

Дана заява передана на розгляд судді 20.12.2010 року.

Згідно довідки Канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва 15.12.2010 року позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль стягнення боргу у червні, липні, серпні 2010 року не надходила.

На підставі ч.4 ст.83 ЦПК України помилково внесена сума витрат

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.4 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МОД ПАТ ОСОБА_1 банк Аваиь про повернення помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ -

задовольнити.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі

236грн. по платіжному дорученню № 4243 від 12.07.2010 року в МОД АТ „ОСОБА_1

банк Аваль - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-44а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 40 хвилин 30 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін^

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у активних шлюбних відносинах, зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна отаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.04.2010 року та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши які інтереси державної нотаріальної контори порушені, оскільки вона вказана як зацікавлена особа: заявнику необхідно надати дані щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 або дані про їх відсутність. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи не є це спором про право в порядку ст. 1264 ЦК України.

22.04.2010 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1

Однак, зазначені в ухвалі суду від 06.04.2010 року недоліки заявником не усунуті.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦГЇК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 34,00 грн., сплачений 18.02.2010 року за квитанцією № 32 у ВАТ «Державний ощадний банк України», та судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 17.02.2010 року за квитанцією № 516 у ВАТ «Державний ощадний банк України»Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до ^Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЩІК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-933/10 01.07.2010
Провадження №22-ц-6869/10
У х в а л а

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Мрія»,

встановив:

31.08.2010 р. ЖКП ММР «Мрія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.09.2010 р. року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1. ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖКП ММР «Мрія» не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП ММР «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-180/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., лри секретарі - Петровської О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив відновити спільну межу між належною йому земельною ділянкою по пров. Червоному, 6 ум. Миколаєві та земельною ділянкою по пров. Зарічному, 5 у м. Миколаєві, яка знаходиться у користуванні відповідачів, посилаючись на порушення його прав та необхідність усунення перешкод для їх здійснення.

До суду надані документи, відповідно до яких позивач ОСОБА_1 помер 22.03.2010 року.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим закрити справу, оскільки позивач за позовом помер та вказані правовідносини за тим же предметом і з тих же підстав не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«16» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Народицькому оайоні Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя/підпис
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс України»,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Альян Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст.. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданому позові та докладених до нього матеріалів, відсутні документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на підпис та подання позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та позовні матеріали Кредитної спілки «Альян Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний зшгод ім. 61 Комунара», та видати у триденний строк з моменту постановления даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П.Черенкова
№ 2-1200/10
У Х В А Л А

26.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 10 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-1866/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Ново-дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Ново-дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Ново-дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-672/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2-368/10 03.11.2010
Справа №22 ц-8390/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.12.2010 року.

Суддя
Справа № 2-о-95/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

за участю народних засідателів: Літвак В.Д., Галушко Т.Л.

розглянувши матеріали заяви Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклувальника

Вказує, що ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання та

перебуває на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу легкої розумової

відсталості. "

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143,144, п.5 ст.202,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 2о-95/10 за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психіатричними

захворюваннями чи слабоумством?

Якщо так то якими саме? Чи розуміє він значення своїх дій та здатний, керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_1 за своїм станом здоров'я правильно сприймати,

запам'ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_1 призначення йому опіки та піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько