overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-2102/2010р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 07.10.2010 року, 03.11.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. З ст. 169 ЦГЖ України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір я сумі 230,67 грн., сплачений

23.12.2009року за меморіальним ордером Хуі0 у Ф ВАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в поршку та строки, передбачені сг. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.10.2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Виходячи із заявлених вимог не сплачено у повному обсязі судовий збір, а саме за вимогами про встановлення факту не доплачено держмито в розмірі 8грн. 50коп., за вимогами про визнання права власності не доплачено судовий збір в розмірі 422грн. 69коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90грн. 00коп.

2.Не наведені правові підстави для визнання права власності у порядку спадкування в судовому порядку, оскільки при встановленні факту прийняття спадщини у позивача будуть відсутні перешкоди в отриманні відповідного свідоцтва в нотконторі. Таким чином, позивачу або необхідно доплатити судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи або вточнити вимоги тільки в частині факту з подачею в окремому провадженні та вказанням належного відповідача або зацікавленої особи представника територіальної громади.

22.10.2010 року позивачем надано заяву з уточненою заявою в порядку окремого провадження, що є недопустимим в межах позовного провадження. Крім того, в уточненій заяві невірно сказана зацікавлена особа, оскільки Виконком Миколаївської міської ради не є належним представником територіальної громади м. Миколаєва.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позову не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу її право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О. О. ЯМКОВА
Справа №2-а-60/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2191/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4796/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 3» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з комунальних послуг та витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява замість начальника КП «ВРЕЖО № 3» ОСОБА_5 підписана та подана невідомою особою без зазначення прізвища та ініціалів, посади цієї особи. Документів на підтвердження наявності відповідних повноважень не надано.

За даних обставин суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № З» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
Справа № 2-997/2010
Провадження № 2-997/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

що позивач звернуся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 00хв. 27.04.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відщовідачам подати до 27.04.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 липня 2010 року м.Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
________________________________УКРАЇНА_____________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася звернулась до суду з позовною заявою до Адміністрації Ленінського району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з главою 85 ЦК України, видача свідоцтв про право власності на спадкове майно за заповітом належить до компетенції нотаріальних контор. В разі неможливості надання такого свідоцтва нотаріус відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат виносить мотивовану постанову про відмову в наданні свідоцтва, що може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності. Постанови нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальної дії суду не надано, доказів наявності інших перешкод отримати свідоцтво суду також не надано.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-661/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96ЦПКУкраїни,-
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. 15, кв.7,
на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 2, к.З
заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 613 грн.( шістсот тринадцять гривень) 53 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового Наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦГШ України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-683/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.04.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 17.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-937/10
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-937/2010 за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка .міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ет.122 ЦПК країни, - не вбачається.

Керуючись ч.1, З, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-937/2010 за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та ази, що їх обгрунтовують, у строк до 21 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-708/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання позивач не зявилася, але від неї 31.05.2010 року за вх. № 5846 до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду в звязку з добровільним вирішенням спору та оформленням договору дарування на їхню дочку за згодою сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.В.Матвієнко
Справа № 2-9782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Логвинюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-9782-10 за позовом ОСОБА_1Л до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9782-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду' м. Кіровограда (каб№19) на 09 год.15 хв. "28.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-9375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі Стойко Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за поз'овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить вселити її та двох малолітніх дітей Єгора та Артема в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою; визначити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі №. 8 в будинку № 5 по вул. Металургів в м. Кіровограді.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач не визнала позов, надала зустрічну позовну заяву.*

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а сторона відповідача заперечувати.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 09.09.2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-н-872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю. розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло», ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до «суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Жадова 21-2-2.

Відповідно до довідки Адресного бюро М.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.б ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у.цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.'

Керуючись п.4 ч.б ст.100 ЦПК України, - ,

Ухвалив:

Відмовити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова