Справа №22ц-7525/10 Головуючий у І інстанції: Фарина Л.Ю.
Категорія: 53 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

з участю секретаря Качмар М.Я.

та з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення з роботи недійсними,-

встановила:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ №2203 о/с від 01.10.2008 року про прийняття на роботу за сумісництвом в сектор проектної групи «Експерт-Кредит» аналітичного управління ВАТ «Родовід Банк» фахівцем з 01.10.2008 року ОСОБА_1 та наказ №2635 від 17.11.2008 року о/с про звільнення з роботи 19.11.2008 року за власним бажанням ОСОБА_1 фахівця сектору проектної групи «Експерт-Кредит» аналітичного управління ВАТ «Родовід-Банк» недійсними.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги у сумі 800 грн.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Родовід Банк».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним. Зокрема, суд безпідставно не врахував, що позивача було прийнято та звільнено з роботи на підставі її заяв та і їй було нараховано заробітну плату. Вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки про порушене право вона дізналась 08.08.2009 року після отримання претензії Сокальського районного центру зайнятості, а позовну заяву було подано у березні 2010 року. Зазначає, що суд безпідставно стягнув 800 грн. витрат на правову допомогу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ „Родовід Банк видано наказ від 01.10.2008 року, відповідно до якого позивача було прийнято на роботу за сумісництвом в сектор проектної групи «Експерт-Кредит» аналітичного управління ВАТ «Родовід Банк» з режимом роботи 1 год. в день з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з окладом 70 грн. на місяць з строком випробування три місяці. Проте всупереч вимогам Наказу Міністерства статистики України №253 від 09.10.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку» ОСОБА_1 не була ознайомлена з оспорюваним наказом під розписку.

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_1 не було відомо, що вона прийнята на роботу, та вона фактично не працювала у ВАТ „Родовід Банк, оскільки суду не надано доказів її виходу на роботу і отримання заробітної плати. Суд обгрунтовано не взяв до уваги, відмітки про вихід на роботу ОСОБА_1 в табелі обліку робочого часу за жовтень 2008 року за відсутності особистого підпису позивачки у журналі виходу на роботу.

Порушення вимог закону щодо працевлаштування та вивільнення працівника є безпосереднім порушенням трудових та конституційних прав позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає доводи апелянта, в частині спростування визнання незаконними наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1, надуманими, оскільки такі спростовано наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернулася до суду у березні 2010, тобто після спливу позовної давності є безпідставними, оскільки позивач дізналась про порушене право лише 01.03.2010 року, коли отримала відповідь від відповідача та долучені до неї копії оскаржуваних наказів, з якої їй стало відомо, що її права порушено та в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 граничний розмір компенсації витрат, пов»язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не має перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до укладеної між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 29.03.2010 року угоди, останній надавав позивачу правову допомогу, зокрема, по складанню наявних в матеріалах справи процесуальних документів ( а.с. 2-5, 20, 25, 39-43). Як убачається з квитанції (а.с.16) позивач оплатила за надані адвокатом послуги, а відтак фактично понесла витрати в сумі 800 грн., які суд підставно стягнув з відповідача на її користь.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: