Справа №2ц-4-195/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді Яворської . при секретарі - Вєтровій О.М., за участю прокурора - Юдіної О.О., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Прокурор м. Миколаєва в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Голови «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в : 1 025 971 грн.86 коп.
В судовому засіданні прокурор, представник позивача уточнили позовні вимоги та сили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у мірі 1 125876 грн.73 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №90 від 14.2008 p., на задоволенні вимог наполягали.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини явки суд не повідомили. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в рядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши обрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.
10 квітня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №90, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 1 000 000 грн.00 коп. зі сплатою процентів користування кредитом у розмірі 18.5 % річних , комісійних винагород та інших платежів порядку та на умовах визначених цим договором. Кредит надано на споживчі цілі, точний термін повернення кредиту 09 квітня 2018 року.
Відповідно до договору, кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 09.04.2009 р. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначенні в додатку до договору. На дату вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2009 р.
З метою забезпечення належного виконання зобовязання ( п. 1.4.1 договору), що випливає з вищевказаного кредитного договору, 10 квітня 2008 р. між Банком та ОСОБА_2 сторонами було укладено іпотечний договір (реєстраційний -3127). Відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухоме майно - жилий будинок №21 по вул. Братській у м. Миколаєві.
Для забезпечення виконання зобовязань за даним договором між банком та ОСОБА_3, 10.04.2008 р. було укладено договір поруки №90, відповідно до умов якого, останній бере на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням боржника за договором відновлювальної кредитної лінії №90 від 10.04.2008 р.
Між тим, відповідач ОСОБА_2 перестала виконувати зобовязання за кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чиномвідповідно до умов договору. Але ОСОБА_2, ОСОБА_3 свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору не виконують, на повідомлення необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до Банку для проведення свого розрахунку не з'являється.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що договір є обовязковим до виконання сторонами, а відповідач порушив прийняті на себе зобовязання, встановлені дійсним договором, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст.526, 530, 543, 554 , 610,612,615,625 ,1048,1050,1054 ЦК України підлягають задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 1 125876 грн.73 коп.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь бюджету Центрального району в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 14,60,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Миколаєва в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 125 876 грн.73 коп. (один мільйон сто двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 73 коп.), на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічні послуги на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва в розмірі 30 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення (апеляційної скарги) протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ж.М. ЯВОРСЬКА