Спр.№22ц-3138/10 Головуючий у І інстанції: Зима І.Є.
Категорія: 55 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

з участю секретаря: Глинського О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сервіс Побут», ТзОВ «Актіон Україна» про стягнення неустойки, матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сервіс-Побут», ТзОВ «Актіон Україна» про стягнення неустойки, відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зазначає, зокрема, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що придбаний позивачем холодильник був належної якості і не мав істотного недоліку, а також висновок суду про те, що витрати на правову допомогу, які поніс позивач за договором від 25.07.2008 року, не слід розцінювати як майнову шкоду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2006 року позивачем у гіпермаркеті електроніки „Шок був придбаний холодильник марки „Горенье вартістю 2929 грн., на який розповсюджувалась двохрічна гарантія. 25.07.2008 року позивач звернувся до ПП „Сервіс побут, що здійснював гарантійне сервісне обслуговування придбаного товару, з письмовою заявою про усунення несправності у роботі холодильника. 14.08.2008 року була проведена заміна терморегулятора.

Згідно з п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні неустойки, суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт придбання позивачем товару неналежної якості не знайшов свого підтвердження в ході проведення діагностики холодильника, що стверджується актом технічного стану № 19/10 від 12.11.2008 року (т.1 а.с.81). Відповідний висновок про наявність істотних недоліків в роботі придбаного позивачем холодильника у матеріалах справи відсутній.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди, суд також вірно прийшов до висновку, що кошти внесені позивачем за надання правової допомоги, не є майновою шкодою в розумінні ст.1209 ЦК України, на яку посилається позивач, та не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: