overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1993/2009
УХВАЛА

20 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

20.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: заяву

підписано представником, якому не надано права підпису позовних заяв.

Відповідно до довіреності долученої до матеріалів справи ОСОБА_1

Валерійович не надавав ОСОБА_3 права підпису позовних заяв. Крім

того позивачем не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення для

розгляду цивільної справи у суді.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01

вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для

їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху до

26.02.2010 року.

До вказаного строку позивачеві необхідно усунути вказані недоліки шляхом

надання суду нової позовної заяви підписаної позивачем. Крім того, Надати квитанцію

про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи

у суді на суму 29грн.50коп( сума витрат на ІТЗ у справах з розгляду спору немайнового

характеру становить 37 грн. згідно Постанови КМУ від 05.08.2009р.)

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається

неподаною та підлягає повершу.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-6496/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним). Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-490/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Васюхно А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

27.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.06.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області актовий запис №53. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені з лютого 2010 року, і з того ж часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе. В з'вязку з цим 19.04.2010 року, позивач звернувся з даним позовом до суду, яким просив даний шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 03.06.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області актовий запис №53. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені з лютого 2010 року, і з того ж часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе.

Таким чином, судом встановлено що збереження шлюбу б суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем пред'явленого позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 СК України, керуючись ст.ст.10,60,130,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1985 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.06.2006 року у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №53.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-582/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-326/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1863/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отримані послуги щомісячними платежами. Але боржник свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 408грн.76коп.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103, 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і рівних частках на користь
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-2676/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участюголовуючого судді при секретарі позивача

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з березня 2009 року на ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 29. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Починаючи з березня 2009 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини припинені, проживають окремо. Збереження сім»ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольської міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом із матір»ю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Корнієнко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана C.I. розглянувши матеpiали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районi м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання Пенсійного Фонду здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії.

Вважаючи дії відповідача в нарахуванні пенсії незаконними та такими що суперечать нормам діючого законодавства, просить в порядку КАС України зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії та доплати їй 3602 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 15 УПК України, зi змінами та доповненнями (ЗУ про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних iз соціальними виплатами №1618-IV від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержания пенсійних виплат.

3 матеріалів позовної заяви встановлено що позивач просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсіїв порядку КАС України.

Отже, даний спір є в межах цивільної юрисдикції, а тому його розгляд повинен бути здійснюватись за нормами ЦПК України та виршуватися в порядку ст. 15 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справi, якщо заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 4.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

У ХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»- повернута з усіма додатками.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до належного Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва C.I. Гречана
Справа №22-ц-376/11 23.12.2010
Справа №22ц/9405/2010p.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року за позовом Йилмаза Тахсіна до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27 січня» 2011 року на 8.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-94/10 19.03.2010
Провадження №22ц-714/10
Справа № 22-ц-714/10р.
У Х В А Л А

19 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 08грн. 50 коп . судового збору

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю осібу..

Головуючий:

Судді: 1.

2.
25.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7604/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, третьої особи на стороні відповідача УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити і виплачувати пенсію за вислугу років,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 45 хвилин на 02 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до СеменюкаВолодимира Васильовича, ТзОВ «Актив-Транс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просять не розглядати його заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до СеменюкаВолодимира Васильовича, ТзОВ «Актив-Транс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2011 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Актив-Транс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви в суд представником позивача було сплачено державне мито в сумі 1700 грн, що стверджується платіжним дорученням від 15 лютого 2010 року виданого ПАТ «Універсал Банк», держмито в сумі 1700 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1780/7 від 15.02.2010 року виданого ПАТ «Універсал Банк»

В судове засідання на розгляд справи представник позивача подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ТзОВ «Актив-Транс» про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява була залишена без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 209, 210, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Сплачене держмито в сумі 1700 грн згідно платіжного доручення від 15 лютого 2010 року виданого Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», що стверджується платіжним дорученням № 1780/7 від 15.02.2010 року повернути ПАТ «Універсал Банк»..

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 10.01.2011 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №2а-5-86/10 01.09.2010
Справа №22ц-6040/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 р.

Суддя