overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1525/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши . али цивільної справи № 2-1525/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 . тягненая заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тідстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається, керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1525/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

І Призначити справу до попереднього судового розгляду на «16» серпня 2010 року на 09 год. 50 хв. В приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. №21.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справіКрпію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до «13» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною

Першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-181/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням за адресою м.Балаклія вул.Д.Павлова б.12, посилаючись на те, що відповідач жодного дня не проживав в данному житловому будинку. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 січня 2010 року на 9 год. 30хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1086/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1601,57 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 165,81 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 1435,76 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаїська область, Новоодеський район, с Новошмідтовка, вул. Радянська, 14, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №208 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №450 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-965/10 02.03.2010
Провадження №22ц-761/10
У х в а л а

2 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Сергєєвою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року у справі за

позовом

Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» до Сергєєвою ОСОБА_2, ОСОБА_3, паспортного відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування реєстрації на проживання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 09 год. 25 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-674/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 29.03.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1181/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Миколаїв
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувана, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Судя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2628/10
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 08.04.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвала а. саме:

1. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачка предявляє вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, при цьому не зазначає обставини, які б свідчили про наявність між сторонами спору про місце проживання дитини та не сплачений судовий збір за ці вимоги. За такого, слід вказати обставини, залучити докази, що підтверджують кожну з обставин, надати висновок Служби у справах неповнолітніх, залучити цю особу у справі, надати для неї копію позову та додатку. Крім того, слід доплатити судовий збір за ці вимоги. В разі відсутності між сторонами спору про місце проживання дитини, ці вимоги слід виключити.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК У країни.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного судуМиколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-5314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Балаклійського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3 888 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 07 жовтня 2010 року на 13.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що з 02.10.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені на початку 2010 року із-за непорузмінь у сімейних стосунках, поведінки відповідача до неї. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5867/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив зобов`язати МОВК надати довідку з урахуванням щомісячного підвищення пенсії як учаснику бойових дій з 1.07.2006 року по теперішній час у розмірі 150 % від прожиткового мінімуму, а також зобов`язати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити позивачеві пенсію з урахуванням довідки та стягнути заборгованість у сумі 40115 грн. 56 коп.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату, Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2010 року Справа № 2-н-63/10р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2384 рн., 19 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи .
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-520/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з&nbsp;газопостачання в сумі 437 гривень 78 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає. lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Кіровоград

«

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ^

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17680/10 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується , подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-708/10 Провадження № 22-6037/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготочі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: