АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3836/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя (а.с.110).

В апеляційній скарзі (а.с.114) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки, незважаючи на заяву про перенесення слухання справи у звязку з неможливістю зявитись, суд розглянув справу та постановив рішення у її відсутність.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про поділ спільно набутого майна подружжя, суд першої інстанції ухвалою від 22 лютого 2010 року залишив зустрічні позовні вимоги без розгляду.

Ухваливши судове рішення про задоволення первісного позову без розгляду зустрічних вимог відповідачки про поділ спільно набутого майна подружжя, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов розглядається одночасно з первісним позовом.

Розглянувши справу та ухваливши судове рішення без розгляду вимог зустрічного позову, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позбавив відповідачку права звернутися до суду з зустрічним позовом.

З наведених підстав ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2010 року про залишення зустрічного позову без розгляду - скасована.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2010 року підлягає скасуванню у звязку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись п.5 ч.1 ст.311 та ст.ст.307,314,315 Ци-вільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року cкасувати.

Справу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: