overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітьої ОСОБА_1

К.О. до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позову, позивач просить визнати право користування за неповнолітньою ОСОБА_3 житловим будинком, який належить відповідачеві, при цьому не зазначає яким нормативним актом передбачено визнання такого права, не надала договір про продажу належного їй майна, рішення відповідно органу опіки та піклування на продаж належного їй майна, з якого вбачається щодо необхідності нею забезпечити неповнолітнього жилим приміщенням, не вказала причини за яких було продано належне їй майно та яким чином було витрачено кошти від продажу квартири. не надано даних кому належить будинок в с.Полтавка, Новобузького району Миколаївської області де позивачка зареєстрована з 2008р.

З врахуванням вказаних недоліків, позивачеві належить надати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки відкриття провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим розпочати розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітьої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 01 вересня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2 а- 544/10р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про визнання неправомірним рішення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комісії по трудовим спорам Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про визнання рішення неправомірним.

Вказана справа розглядалася судами в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавсства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як слідує з матеріалів справи, позивач не є державним службовцем, робота працівників на ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» не має ознаків публічної служби, внаслідок чого компетенція адміністративного суду не поширюється на дані правовідносини.

Таким чином, враховуючи викладене, а також ті обставини, що існуючий між позивачем та відповідачем спір виник із трудових правовідносин, який згідно положень ст.15 ЦПК України підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ДП «НВКГ Зоря-Машпроект» про визнання неправомірним рішення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про визнання неправомірним рішення продовжити в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер 2н-261/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2010 року Справа № 2н-261/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 415грн. 23коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 415грн. 23коп. на р/р 260058480 в ПАТ „ОСОБА_3 Аваль МФО 356464 код 22838086.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком витрати по сплаті судового збору у розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рядок звітності __47___2010 р.
Справа № 2-328
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-475/09 19.05.2010
Провадження №22-ц-2110/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1367/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до' Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 5179,2грн., в зв язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.'

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3269/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6,ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6,ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07.07.2009 року за №1222 таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання від позивачів поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6,ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13 травня 2010 року Справа №2"о"-111/10
Нікопольський міькрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді: Багрової А.Г.,
народних засідателів: Чернова О.А., Бездєтної О.І.,
при секретарі: Шульдякової О.М.
за участі заявниці: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над її недієздатною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що вона є інвалідом І групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій, ними керувати, за станом свого здоров`я потребує постійного догляду, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.07.1999 року ОСОБА_2 визнана недієздатною особою. На теперішній час їй потрібно становлення опіки для отримання допомогина доньку.
В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений, причина неявки суду невідома.
Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України над недієзатною фізичною особою встановлюється опіка.
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідотством про народження (а.с. 8). Рішенням Нікопольського міського суду від 16.07.1999 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною особою (а.с. 6).
ОСОБА_1 за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами в змозі належним чином виконувати обов`язки опікуна.
Ні підставі викладеного, керуючись ст. 41 Цк України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір ОСОБА_1 , 1940 року народження.
Рішеня може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: А.Г. Багрова
Народні засідателі: О.А. Чернов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 1342,73 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-450/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ "Надра" філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 28 200 грн. 01 коп. по кредитному договору № 401/06/12/2007/980-7243/КФ від 06.12.2007 р. на користь ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління р/р 007, МФО 323624, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 27 260 грн. 34 коп. по кредитному договору № 401/05/03/2008/980-8279/КФ від 05.03.2008 р., судовий збір в сумі по 233 грн. 55 коп. з кожного та за інформаційно -технічне забезпечення в сумі по 126 грн. 00 коп. на користь ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління р/р 007, МФО 323624, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2280/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8185/10
Справа № 22-ц/8185/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.

суддів Шолох З.Л., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2 - 3788
УХВАЛА

26 липня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з дружиною не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, його позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1009/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.30 годин ЗО серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя