overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3366/2010р.
09 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 1429,80 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1429,80 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62,209,225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 1429,80 грн. . та витрати на інформаційно-технічнеубезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1459,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного ання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5792/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. в місті Миколаєві. Крім того позивач просив визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та

місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу № 347 від 26.09.2000 року, зареєстрованого Товарною

біржею Мегаполіс-Інфо, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3

Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру № 154 по

пр. Леніна, 124-а, в місті Миколаєві.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УPCP. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655

ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався

тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 347 від 26.09.2000 року, зареєстрований Товарною біржею

Мегаполіс-Інфо, по якому ОСОБА_6 купила у ОСОБА_3

Володимировича, ОСОБА_4 ОСОБА_7 квартиру № 154 по

пр. Леніна, 124-а, в місті Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру N° 154 по пр. Леніна, 124-а, в місті Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено в^ря^ку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5540/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м.

Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської оюласті

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Паркове" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинково території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Паркове" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинково території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2153/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2153/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 910 грн.94 коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.10.2009 року по 30.09.2010 року збитки від інфляції в розмірі 40грн.86коп. та три відсотки річних в сумі 13грн.77коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____року.
Судовий наказ видано «_____»______________20____року.
Справа № 2-1128/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2010 року комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» (далі - КП «Санітарна очистка міста») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу в сумі 284 грн. 82 коп.

26.07.2010 року, на час проведення судового засідання, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останній відмовився від позовних вимог до відповідачів, в звязку з повним погашенням заборгованості перед вказаним комунальним підприємством та просив закрити провадження за цією справою.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, що вбачається з заяви, яка надійшла до суду, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1212/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,Петропавлівський район, с. Петропавлівка, вул. Червоноармійська, 223-а заборгованість по заробітній платі в сумі 7911 грн. 76 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 79 грн. 11 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі ЗО грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1538/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного роцесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2010 року на 14.30 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 17 листопада 2010 року заперечення проти позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони підтверджуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-187/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працював з 26.08.2008 р. на посаді збиральник корпусів металевих суден по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2 629 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2 629 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот двадцять девять грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3828/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18 серпня 2000 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, на її утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. Таким чином, на підставі ст. 180-182 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку. щомісяця, починаючи з 25 травня 2010 року до її повноліття.

Стягнути ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Батченко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судці СтаховоїН.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про поновлення права на нарахування пенсії та щомісячної компенсації по втраті годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що є дружиною ОСОБА_2, померлого 06 травня 2008 року, який був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв'язку з чим на неї поширюються пільги та компенсації, що передбачені Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи". Посилаючись на те, що їй було відмовлено здійснити перерахунок пенсії та щомісячної компенсації у відповідності до вказаного Закону, просила суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, а також щомісячної компенсації у зв'язку з втратою годувальника із розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком встановленого для осіб, що втратили працездатність.

23 вересня 2010 року до суду надійшла заява представника позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про поновлення права на нарахування пенсії та щомісячної компенсації по втраті годувальника залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота"про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4492/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ