Справа№ 2-130/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В . Є .

при секретарі - Поповій В. В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2099 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні його власністю-квартирою 3 будинку 41 по вул.. Метробудівників у місті Харкові шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири.

При цьому позивач посилався на те, що з 6 листопада 1982 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2001 року. Від попереднього шлюбу дружина мала доньку ОСОБА_2, яка поселилась в спірній квартирі, а після смерті матері відмовляється звільнити квартиру, що належить позивачу на праві власності, хоча має свою житлову площу - квартиру 110 б. 4-б по вул.. Героїв Праці у м. Харкові. Своїми діями, на думку позивача, відповідачка порушує його права та він не має змоги користуватися своїм майном.

В ході судового розгляду відповідачкою ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом, в якій вона просить визнати за нею право власності на 1)2 частину спірної квартири по праву спадщини за законом.

При цьому вона посилається на те, що її мати ОСОБА_3 перебувала у законному шлюбі з позивачем, їм була надана кооперативна квартира, яка на момент смерті матері була виплачена, отже їй належала 1)2 цієї квартири.

Крім того, ОСОБА_1 було подано до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщин на корись відповідачки, а скасування даної заяви не допускається, тому вона має право на частину, що належить її матері у спірній квартирі.

В судовому засіданні позивач первісний позов підтримав. Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі, пояснивши, що він писав заяву про відмову від спадщини тільки на спадкове майно, а саме квартиру 110 б. 4-б по вул.. Героїв Праці у м. Харкові.

Відповідач проти первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносин:

На підставі рішення Київського виконкому РНД м. Харкова від 19.06.1990 р. №167 ОСОБА_1 на сім»ю з трьох осіб ( його, дружину ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4В.) було видано ордер на ізольовану квартиру АДРЕСА_1, (а.с.37)

З 6.11.1982 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( у дівочистві ОСОБА_4) Л.В. знаходились у шлюбі (а.с.7)

Від першого шлюбу ОСОБА_5 мала дитину ОСОБА_4 (а.с.34), яка після одруження взяла прізвище ОСОБА_2 (а.с.35).

27.01.2001 року ОСОБА_5 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.8).

Сторонами не заперечене, що на момент смерті ОСОБА_3 та до теперішнього часу у спірній квартирі ОСОБА_2 не зареєстрована.

Після смерті ОСОБА_3, померлої 27.01.2001 року, нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 380/2001. В матеріалах : справи знаходиться:

-заява про прийняття спадщини від ОСОБА_4 доньки спадкодавиці. Заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 636 від 08.05.2001 року.

*заява про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4

від ОСОБА_1 - чоловіка спадкодавиці. Заяву зареєстровано в книзі

обліку та реєстрації спадкових справ за№ 1073 від 26.07.2001 року.

*заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від ОСОБА_4

Володимирівни. Заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1414 від

25.09.2001 року.

25.09.2001 року за реєстровим № 1-2410 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4, на спадкове майно, що складалося з :

- квартири № 110 ( сто десять ), що знаходиться в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. № 4

" б " (чотири " б "), яку ОСОБА_3 фактично прийняла після смерті ОСОБА_6 (

Гробко ) ОСОБА_7, але юридично не встигла оформити. І Інших заяв у справі немає,

інших свідоцтв про право на спадщину не видавалось, (а.с.25)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 23.11.2006 року зареєстрував право власності на спірну квартиру.( а.с.4).

Відповідно до наданої копії паспорту, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.ЗЗ)

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що відповідачем порушуються права позивача на користування, володіння та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв"язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1)2 частину спірної квартири після смерті її матері, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

На момент смерті ОСОБА_5 у неї не виникло право власності на частину спірної квартири та не було зареєстровано право власності на неї у відповідності до чинного законодавства, отже відповідно до норм ст.524-564 ЦК Української РСР 1963 року спірна квартира не входила до спадкового майна після її смерті, від якого відмовився ОСОБА_1, тому ОСОБА_2 не може претендувати на 1)2 частину спірної квартири після смерті своєї матері.

Даний факт підтверджується також відповіддю 8 державної нотаріальної контори.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. 150 ЖК України, ст.. 562 ЦК Української РСР 1963 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

У задоволені позову ОСОБА_2 про визнання права власності -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-