overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5512/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача -

ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,

що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів

на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні

наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 1994 року, від шлюбу мають дітей: доньку

Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 В сім'ї склалися ненормальні

взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований з 03 вересня 1994 року в Ленінському відділі реєстрації актів

цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 705 між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17

грн.00 коп. з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-2750/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-4025/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за

надані комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2932,93 гривень.

Позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі посилаючись на те, що відповідачі сплатили суму заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку зі сплатою суми боргу.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Магістр", -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачем не уточнені позовні вимоги, щодо визнання права власності на 50/100 частки будинку № 23 по вул. Адм. Макарова, в м. Миколаєві, оскільки за чоловіком право власності не визначається; з урахуванням ст. 372 ЦК України, уточнити позовні вимоги щодо інтересів співвласників будинку при зміні часток.

Крім того, позивачу необхідно надати довідку ММ БТІ щодо вартості будинку № 23 по вул. Адм. Макарова, в м. Миколаєві, та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову. У разі неможливості отримати довідку про вартість будинку, надати відповідні докази у підтвердження цього.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 19.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних доказів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюємо, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11червня 2010 року

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду до вирішення в установленому чинним законодавством земельного питання.

Оскільки, дана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на волі позивача, то суд вважає за можливе прийняти відмову і залишити заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Карлівського районног суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи виконкому Шевелівської с/ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.08.1996р. в с.Шевелівка, є його бабусею У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи виконкому Шевелівської с/ради про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2010 року на 09год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-о-197/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко А.О.

за участю народних засідателів: ДашевськаТ.О., Маципюк І.І. за участю прокурора: Торган-Мосейчука В.В.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в адміністративному корпусі ОПЛ №2 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області подання Головного лікаря ОПЛ №2 про подовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ОПЛ №2 звернувся до суду із поданням про подовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2008 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник ОПЛ №2 лікар-психіатр Лавреко П.П . надав заяву про залишення справи про примусове лікування без розгляду, згідно ст.15 Закону України „Про психіатричну допомогу", згідно з яким, лікування та доцільність подальшого перебування у лікарні особи, визнаної недієздатною та направленого на стаціонарне лікування за клопотанням, законного представника вирішується комісією лікарів-психіатрів, про що надано письмові заяви.

Представник прокуратури Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище заява представника ОПЛ №2 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Головного лікаря ОПЛ №2 про подовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1744/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та додала вимогу про поділ майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.З Ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, відповідно до п. З ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6001/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 86 992,40 гривень, що за курсом НБУ є еквівалентом 11 000 доларів США.

До судового засідання позивач не з'явилась, подала заяву в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду, а також зняти арешт з земельної ділянки, яка розташована за адресою с.Мізікевича, вул. Будівельна 16, Овідіопольського району, Одеської області.

Згідно до ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглял>. суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою с/д/ від 16 липня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована за адресою с. Мізікевича, вул. Будівельна 16. Овідіопольського району, Одеської області, та належить ОСОБА_2.

З урахуванням того, що позовна заява залишена без розгляду, суд вважає, що заява в частині скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,120 га, яка розташована за адресою с.Мізікевича. вул. Будівельна 16, Овідіопольського району, Одеської області та належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2010 року.

Виключиш з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер 10066519, контрольна сума 320В72ГБ39.

Копію ухвали суду направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори та ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" з особі Одеської регіональної філії, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції
Справа №2-2217/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вер- гопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117760,45 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122., 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 26 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуютєся.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днід з дня отримання її копії.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1860/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 365 грн. 18 коп та витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за теплову енергію та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. З ЦПК України позивачу

відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89. ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

у х в а лив:

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомол ьськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь, Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» понесені витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя Підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-773/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробтна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8844 грн. 00 коп. та на користь держави державна мито - у розмірі 44 грн. 22 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1557
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона 05.02.2004 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час шлюб розірвано, а відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 24.09.2010 р. на 9-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 47 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Паркове», звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 437 грн. 50 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ЖКП «Паркове» пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.і ст.293, ч.2 ст.294, ч.і ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунальному підприємству «Паркове» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: