overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1367/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

при секретарі - Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача суму заборгованості за договором проектування та розробки веб - сайту у сумі 5000, 00 коп.

До суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачів попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Д.Є. Боговський
УХВАЛА

27 серпя 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила:визнати ? частину квартири АДРЕСА_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя; залишити відповідачу вказану частину квартири та автомобіль марки Тоуоtа Carina Е, 1991р.в., державний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/3 від балансової вартості квартири; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/3 відвартості автомобіля.

Ухвалою суду від 16.07.2010р. даний позов був залишений без руху, оскільки у порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України у ньому не вказана ціна позову. Крім того, до позову прикладений документ тільки про сплату судового збору в сумі 51грн., що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду позивачу був наданий строк - до 18.08.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отриманняухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 10 хв. 9 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №6-10/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1259/10
Справа № 22 Ц 1259/ 2010 р. Суддя 1-й інстанції: Крамаренко Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю державного виконавця Корець С.В., представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року у справі за

поданням

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року задоволено подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення.

Не погодившись з ухвалою, 10 березня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана з запізненням.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 01 лютого 2010 року у відсутності ОСОБА_4. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом лише 16 лютого 2010 року (а.с. 20), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-13/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8300/10
У х в а л а

6 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, Миколаївської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майнопроведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-1062/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенси в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 01.04.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

Позивачі та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшли заяви від позивачів про залишення позовів без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 01.04.20І0, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2 0 26/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 липня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Для встановлення над ним опіки, просить суд визнати брата недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати брата ОСОБА_3 недієздатним та призначити її над ним опікуном.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 229-а, /294-а року народження страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Таким чином, згідно висновку судової - психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому він повинен бути визнаний недієздатним з встановленням над ним опіки.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Кириченко П. Л. при секретарі Осадченко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву сторін про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Великодолинська селищна рада Овідіонольського району Одеської області про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та втрату право користування жилим приміщенням, суд ,-
І0 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою в якої просять всилити його в квартиру, яка розташована за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1 та встановити порядок користування приміщеннями квартири .
15 червня 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з вищеназваною позовною заявою , в якої просить визнати ОСОБА_1, як особу яка втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
В подальшому вищеназвані справи були обєднані в одне провадження.
Від позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В звязку з тим, що позивачі надали суду заяву в якої просять залишити позов без розгляду, дана заява не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляд; .
При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачів про залишення без розгляду задовольнити .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та втрату рано користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.
Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського обласного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №2а-3774/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2866/10
Справа № 22ц-2866/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі за позовом білої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 40 хв. 8 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-4561 за 2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4551грн.18коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з укладанням договору реструктуризації заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОКП «МОТЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа № 2-212/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 6002грн. 95коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. майнової, 500грн. немайнової шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4», ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 112грн. 12коп., в рівних частках.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-352
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2010 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21032грн. 04 коп.

Позивач втретє не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до п. З сг. 207 ЦПК України позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-4-2185/10 15.03.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" ( далі КС "Флагман" ) на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення вкладу.

КС "Флагман" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги КС "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2