overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-870/І0
З березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, то між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 19.11.1993року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Юлію, І994року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 20.06.2009року.
У сім'`ї' склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають роздільно. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215,228 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 19 листопада 1993року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №1836) між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_2 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, у якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
02.08.2010 Справа № 2-1016/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Воронкова, 18, с. Ревівка, Камянський р-н, Черкаська обл., 20810)

про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Воронкова, 18, с. Ревівка, Камянський р-н, Черкаська обл., 20810) про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2010 року о 15 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-197 2010 р.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив залишити без розгляду позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості за кредитним договором.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду. ~ Керуючись ч.Ь ст. 2 1 ) / ЦПК Українй7~суД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП. «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не" відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу "судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення"/боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне'оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

Встановив:

Прокурор Скадовського району звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа №2-3059/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-0-19/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка від 07.09.1970 р., видана на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_2) належить ОСОБА_1 (російською ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявниця мотивував тим, що у вказаному документі була допущена помилка при написанні її імя, замість правильного «ОСОБА_3 (російською ОСОБА_3)», як це зазначено в свідоцтві про народження, її імя записано як «Нэля».

Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Від заінтересованої особи Управління ПФ України в Ленінському районі м. Миколаєві надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 вересня 1954 року в м. Свірську Іркутської області РРФСР народилась ОСОБА_4, про що в міськЗАГСі м. Свірськ було зроблено відповідний актовий запис № 610. 16.10.1954 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про народження російською мовою, де її імя було записано як «Неля».

07.09.1970 року на імя ОСОБА_4 було видано трудову книжку в якій помилково її імя російською мовою було написано як «Нэля».

Про помилковість даного запису свідчать наступні факти. По-перше, в свідоцтві про народження заявниці її імя російською записано як «Неля». По-друге, в свідоцтві про одруження з ОСОБА_5 25.04.1980 року її імя російською також записане як «Неля». По-третє, в паспорті громадянина України, виданого заявниці 27.02.2009 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, її імя російською записано як «Неля».

Таким чином суду надано достатньо доказів для задоволення вимог заявниці.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 14, 212-214,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що документ, а саме - трудова книжка від 07.09.1970р. видана ОСОБА_1 (на рос. ОСОБА_2), 1954р.н. належить «Хейфец Нелі Василівни» 1954р.н.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-130/10/1605
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа 2-2775/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в розмірі 889,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в розмірі 889,65 грн..

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлялася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.

Розглянути справу у її відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в розмірі 889,65 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1137/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у розмірі 78,60 грн. та достроково припинено дію договору. Також ПрАТ «МТС Україна» нарахувало суму договірної санкції за дострокове припинення дії договору у розмірі 816,52 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боикник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до ^документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання сулового наказу - три роки.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області&nbsp;по невиконанню вимог Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Три Стар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ПАРНАС» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. стД22, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-18497/10

2.Призначити справу до розгляду на "25" листопада 2010 року на 10-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 20.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України. , .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 25.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1