Справа № 2-1168/10
Номер провадження 2-1168/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І.,

при секретарі - Єрмаковій Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л.І., розглянувши позовну заяву ВАТ « Ощадбанк» в особі філії Лебединське відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитної угоди за № 1918 від 11 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 ( пять тисяч) грн. терміном на 36 місяців, зі сплатою 24 % річних, кінцевий термін погашення кредиту до 11 грудня 2010 року під поручительством ОСОБА_3. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором перед банком відповідачкою також було укладено договір застави рухомого майна.Однак позичальник зобовязання свої по кредитному договору не виконав, тому про це був повідомлений поручитель, але на пропозицію про сплату боргу а ні боржник, а ні поручитель не реагують. Станом на 14 червня 2010 року мається заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед банком в розмірі 3855,55 грн. з яких заборгованість по кредиту 3171,33 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 373,82 грн. та 310,40 грн. пені нарахованої за просрочку розрахунків. До цього часу відповідачами не прийняті ніякі міри для погашення заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним, тому позивач просить задовольнити його позовну заяву і стягнути з відповідачів борг в сумі 3855,55 грн., який виник у відповідачів на момент звернення до суду та стягнути з них судові витрати по справі, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги змінив та просить стягнути з відповідачів суму боргу, яка станом на 20 вересня 2010 року складає 4253, 83 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Вислухавши представника позивача, позивачку, дослідивши докази суд вважає, що у відповідності до ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ « Ощадбанк» в особі філії Лебединського відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк» 11 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 1918 на суму 5000,00 грн. під 24 % річних (а.с.6-7). Цього ж дня в забезпечення погашення кредиту між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави (а.с. 8-9). Крім того в забезпечення своєчасного погашення кредиту під поручительством ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2224 від 11 грудня 2007 року (а.с. 9).

З умов кредитної угоди вбачається щомісячне часткове погашення заборгованості суми отриманого кредиту та щомісячне погашення відсотків за користування ним, але відповідачем умови кредитної угоди не виконувалися, що стверджується розрахунком заборгованості по кредиту та відсотках ( а.с. 5).

Із розрахунку суми заборгованості станом на 16 червня 2010 року згідно кредитного договору № 1918 від 11.12.2007 року сума заборгованості відповідачки перед банком становить 4253,83 грн. з яких сума кредиту 3171,33 грн., відсотки за користування кредитом 646,18 грн. та 436, 32 грн. пені нарахованої за просрочку розрахунків.

З листа - претензії (а.с. 17), контрольного листа реєстрації телефонних дзвінків позичальнику (а.с.18), вимоги про повернення суми боргу ( а.с.19) вбачається, що банк неодноразово звертався до відповідачів з питання погашення заборгованості по кредиту в добровільному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, витікають з цивільно правових відносин - виконання зобовязання та регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 1052, 1054 ЦК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1052, 1054 ЦК України, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Лебединського відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк» задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, що мешкає в м. Лебедині, вул.. Гастелло, 195, кім. 62-64, Сумської області, та ОСОБА_3, що мешкає м. Лебедин, вул.. Гастелло, 195, кім. 84, Сумської області на користь Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Лебединського відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк», що знаходиться в м. Лебедині, по вул. Антонова № 6»а», р/р № 37399903, МФО 337687, ЗКПО 02765014 заборгованість по кредитному договору № 1918 від 11 грудня 2007 року, яка станом на 20 вересня 2010 року становить 4253,83 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Лебединського відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк» судові витрати: державне мито в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені останнім при подачі заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення, а відповідачем з часу отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.