Справа № 2-229/10
Провадження № 2-229/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та третьої особи, що не має права заявляти самостійні вимоги УМВС України в Миколаївській області про підключення електроенергії, визнання таким, що не підлягає оплаті виставленого рахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

24.11.2008р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В заяві вони посилались на те , що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаєвобленерго" за адресою АДРЕСА_1. Але відповідачі заборгували за спожиту електроенергію за період з 15.11.2005р. по 31.10.2008рю. в сумі 779 грн. 46 коп.

Посилаючись на положення ст.525 ЦК України, просили стягнути із відповідачів вказану суму боргу.

12.10.2009р. відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в якій просив зобов'язати позивача підключити електроенергію до його квартири, визнати таким, що не підлягає оплаті виставлений рахунок відповідачем на суму 77 9 грн. 4 6 коп. А також стягнути із відповідача на його користь 2000 грн. матеріальних збитків та 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду УМВС України в Миколаївській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не має права заявляти самостійні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зустрічну позовну заяву підтримав, просив

її задовольнити з урахуванням збільшених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 2400 грн. та моральної шкоди на суму 12000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.В заяві просила розглядати справу За її відсутності. Представник УМВС України в Миколаївській області зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала та просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 з 04.03.1996 року по теперішній час проходить службу в Органах Внутрішніх справ України. Відповідно до 4.4ст.22 Закону України „Про міліцію" він має право на 50% знижку по оплаті, в тому числі і за спожиту електроенергію.

25.10.2008р. на його адресу за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.13м.Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" направило йому повідомлення про наявність заборгованості за використану електроенергію в сумі 1116 грн.75- коп., з урахуванням діючих тарифів для населення.

Як встановлено судом відповідачі систематично за період з листопада 2005р. по теперішній час сплачують за використану електроенергію в розмірі 50 % її вартості, тобто 12,2 грн. за 100 квт.

На 24.11.2008р. за даними ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" заборгованість відповідачів складає 779 грн. 46 коп. , що становить 100% оплати за вказані послуги, за період з 15.11.2005р. по 31.10.2008р.

Конституційним Судом України неодноразово розглядалась проблема, пов'язана з реалізацією права на соціальний захист і сформульовано правову позицію, відповідно до якої Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема належать громадяни які відповідно до ст.17 Конституції України перебувають на службі у правоохоронних органах держави ( Рішення Конституційного Суду України від Об.07.1999р. №9-рп/99 , від 20.03.2002р. №6-рп-2002, від 17.03.2004р. №7-рп /2004 , від 09.07.2007р. № б-рп/2007( справа про соціальні гарантії громадян).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 має право на 50% знижку оплати за спожиту електроенергію, і тому його дії по сплаті за спожиту електроенергії з урахуванням такої знижки є правомірними. На сьогоднішній день відсутній механізм безпосередньої грошової компенсації окремим категоріям громадян, в тому числі для категорії, до якої відноситься ОСОБА_4 , встановлених законодавством пільг.

За будь-які дії спрямовані на обмеження або зупинення пільг, компенсацій і гарантій для працівників правоохоронних органів без відповідної матеріальної компенсації є порушенням гарантованого державою права на його соціальний захист.

Тому виставлений позивачем відповідачу рахунок за спожиту електроенергію без врахування пільги на 50% знижку її вартості є таким , що не підлягає оплаті.

Тому, позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволенню не підлягають, а зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в частині визнання рахунку таким, що - не підлягає оплаті підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в частині щодо зобов'язання підключення електроенергії до його квартири то в судовому засіданні встановлено, що таке порушення ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" усунуто, та квартиру відповідачів підключено до мережі електропостачання.

Не підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги відповідача про стягнення із позивача матеріальної шкоди в сумі 14400 грн., оскільки не доведені в судовому засіданні та не підтверджені документально.

Внаслідок безпідставного відключення електроенергії в квартирі відповідачів, та отриманих безпідставно виставленого відповідачем рахунку за спожиту електроенергію позивач зазнав переживань через усвідомлення свого порушеного права, тобто йому було завдано моральну шкоду. Між тим, суд вважає, що поновлення права відповідача ОСОБА_4 на врахування наданої Законом України „Про міліцію" пільги при розрахунках за спожиту електричну енергію є адекватною і достатньою компенсацією за завдану відповідачем моральну (немайнову ) шкоду , а тому в стягненні відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі слід відмовити.

Доводи представника позивача суд до уваги не приймає, оскільки із досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що позивачу було відомо про наявність у ОСОБА_5 відповідної пільги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 10, 11, 13,

212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає оплаті, виставлений ОСОБА_4 Відкритим Акціонерним Товариством Енергопостачальною компанією „Миколаївобленерго" рахунок на суму 779 грн.4 б коп.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.