Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-605/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2О серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ідкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в її інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те. що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 11.04.2008 року укладено договір №2203/1898. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач падав відповідачу кредиту виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн., а ОСОБА_3 взяв зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача позивачем та відповідачами 11.04.2008 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: «.Полтава, АДРЕСА_2. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 262073,16 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зняти їх з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 21.05.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Київський РВ ОСОБА_8 України в Полтавській області, а також в якості трет ьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.62).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила. В його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. Після оголошеної перерви ОСОБА_9 судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, надавши заяву про відкладення судового розгляду у звязку з його хворобою. При цьому суд бере до уваги,що звертаючись до суду з заявами аналогічного змісту протягом всього часу розгляду справи відповідач жодного разу не надав суду підтверджуючого його хворобу документу, не вповноважив будь-яку довірену особу представляти його інтереси у суді. Тому чергову заяву відповідача про відкладення розгляду справи суд розцінює як намагання затягнути и розгляд справи по суті.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні категорично заперечував проти позовної вимоги виселення малолітніх дітей, при вирішенні решти вимог посилався на розсуд суду.

Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, але надали сулу заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦІ ІК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справа суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2203/1898.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 200000 грн. терміном до 05 квітня 2018 року з процентною ставкою за користування кредитом - 17,5% річних.

Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 4.1.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0.05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

11 квітня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» (що діяв як іпотекодержатель). ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла в її інтересах та інтересах малодітного ОСОБА_5 (іпотекодавці). укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавці надали в іпотеку іпотекодержателю (ВАТ «Державний ощадний банк України») нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №2203/1898 від 11 квітня 2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців.

Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована та адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 266220 грн. (а.с.10-12).

Вказаний договір батьками від імені малолітнього сина укладено за згодою органу опіки та піклування (а.с.20).

.Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору №2203/1898 виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом згідно графіка складає:

основна заборгованість, що підлягає достроковому стягненню. - 191666.68 гри.,

прострочена заборгованість за кредитом - 8333.32 грн.,

нараховані відсотки - 1821,92 грн.,

прострочені відсотки - 54126,54 грн..

пеня - 6124,70 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором складає 262073,16 грн.

3гідно з ст. 526 ЦК У країни зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Загальна сума вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 262073,16 грн. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 266220 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечуваного обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону .

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як встановлено судом, інші обтяжувані, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

Відповідно до п.З ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У зв'язку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, мешканці спірної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 підлягають виселенню зі спірного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку місця їх проживання.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1730 грн. пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 22203/1898, а саме: основну заборгованість, що підлягає достроковому стягненню у розмірі 191666.68 грн., прострочену заборгованість у розмірі 8333,32 грн.. нараховані відсотки у розмірі 1821,92 грн., прострочені відсотки у розмірі 54126,54 грн., пеню у розмірі 6124,70 грн., а всього стягнути 262073,16 грн.

B рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 2203/1898. укладеним ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, у розмірі 262073,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 53,0 м2 житловою площею 29,3 м2, яка розташована за адресою: м.Полтава, вул.Кучеренка, 17. кв.50, що належить на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квар тири №50, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Кучеренка, 17.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, З1.07.1976 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, з реєстраційної о обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 865 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерної о товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 865 три.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10- денний термін з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

20.08.2010