overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-3843/2010р.
УХВАЛА

08.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. у розмірі 909 грн. 73 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, від нього надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1282/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 10/19 від 02 листопада 2009р. у сумі 56,77 грн. до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення позову

05 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 05.10.10.

Позов підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови подаються за місцем проживання відповідача. Як вбачається з доданих до позову матеріалів (але чомусь не зазначено у самому позові), відповідачі мешкають у Кремінському районі Луганської області, тому позов повинен бути поданий до Кремінського районногосуду.

Суд не приймає посилання на договірну підсудність, бо ст.112 ЦПК України з 30 липня

2010 року виключена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Лисичанському міському суду.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить скасувати наказ Міністерства аграрної політики України від 18.07.2010 р. № 146-п про звільнення та поновити його на роботі на раніше займаній посаді.

Сторона позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення.

У попереднє судове засідання сторона відповідача не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 15.09.2010 року на 09.30 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц12-3292/10
УХВАЛА

02.06.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняrтя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищенаведеною заявою про встановлення факту прийняrгя спадщини. 02.06.2010 року заявник надала заяву про повернення матеріалів заяви для дооформлення. За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України. Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняrгя спадщини - повернути позивачу зі всіма додатками. Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області ш ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення вал та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка їі подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2-н-1032/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В-, розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенергетик" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник - ОСОБА_1 по обліку АДС не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване У встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно доч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись *ст. ст. 96,100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення заборгованості.

Роз"яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-9511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 7 звернувся до суду з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення до ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в поданій до суду заяві відсутні підтвердження (докази) які вказують на те, що "позивач має повноваження для звернення з таким позовом, чи є вони власниками спірного приміщення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху до 21.06.2010 року.

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду в указаний строк належно оформлену позовну заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя *Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Індекс-Банк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10418/10 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Індекс-Банк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 26 липня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2303/2010 року
Ухвала

іменем України

24 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонпий суд Харківської області в складі: головуючого-судді і ОСОБА_1

за участю секретаря: Бобрйш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом публічною акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в е г а н о в к в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Відповідач належним, чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись са, 224-225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічною акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 20 хв. "07" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0-120/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С.. при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявники звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2000р. померла її бабка ОСОБА_2, а 11.12.2008р. помер її батько ОСОБА_3 і після їх смерті відкрилася спадщина.

Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки в правовстановлюючих документах померлих існує розбіжність, а саме: в Свідоцтві про смерть та в Свідоцтві про право власності на житло імя померлої співвласниці квартири записано як «»Драгомарецька Палагія Олексіївна», тоді колі в Свідоцтві про народження померлого ОСОБА_3 імя його матері записано як «Драгомарецька Поліна Олексіївна».

Оскільки зазначена невідповідність заважає заявникам реалізувати свої громадянські права, ОСОБА_1 просила встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 21.10.2000р. є рідною матірю ОСОБА_3, померлого 11.12.2008р.

В судовому засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи: Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

21.10.2000р померла ОСОБА_2, а 11.12.2008р. помер її син ОСОБА_3 і після їх смерті відкрилася спадщина.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах померлих існує розбіжність, а саме: в Свідоцтві про смерть та в Свідоцтві про право власності на житло імя померлої співвласниці квартири записано як «»Драгомарецька Палагія Олексіївна», тоді колі в Свідоцтві про народження померлого ОСОБА_3 імя його матері записано як «Драгомарецька Поліна Олексіївна».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявникам реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що ОСОБА_2, померла 21.10.2000р. є рідною матірю ОСОБА_3, померлого 11.12.2008р. підтверджується наданими поясненнями заявника та правовстановлюючими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 Лівкова, померла 12.04.2010р. є рідною матірю ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 21.10.2000р. є рідною матірю ОСОБА_3, померлого 11.12.2008р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4524/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 13 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 1260/2010 року
УХВАЛА

03 грудня 2010 року.

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Київської рай адміністрації про виправлення описок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 28 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у рівних частках на квартиру №37 по Адміральському проспекту, 1 «В» у м. Одесі.

Рішення суду не набрало чинності. 08 жовтня 2010 р. до суду надійшла апеляційна скарга.

З апеляційного суду справу було повернуто до райсуду для усунення недоліків - в рішенні суду допущена описка - дата проголошення судового рішення зазначена 28 вересня 2008 року замість - 28 вересня 2010 року.

Суд сповістив сторони про час і місце вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні. Сторони до судового засідання не з»явились, що не є перешкодою для вирішення питання.

Ст.219 ЦПК України передбачає право суду з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У даному випадку судом допущено описку в даті (тільки рік) судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Київського райсуду м.Одеси від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Київської рай адміністрації про визнання права власності на реконструйовану квартиру внести виправлення та зазначити дату ухвалення судового рішення «28 вересня 2010 року» замість «28 вересня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1217/2010 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Росія, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, ПГС, 15-г кв. 112, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 22 ц-8663/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ ЖЕК «Соляні» заборгованості за надані послуги в сумі 918 грн. 29 коп. та витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп.

Копію судового наказу боржник отримав 14 липня 2010 року.

08 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, а в силу ч. 2 ;т. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником не подано суду заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, в самій заяві прохання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування його пропуску не викладено.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко