overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона 08.02.2006 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис за № 119 в Книзі реєстрації шлюбів. В даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя вони з відповідачем часто не могли прийти до сімейного взаєморозуміння, оскільки між ними постійно виникали сварки. Останніх пять місяців вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка з сином проживає у своїх батьків.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони 08.02.2006 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис за № 119 в Книзі реєстрації шлюбів. В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя позивачка з відповідачем часто не могли прийти до сімейного взаєморозуміння, оскільки між ними постійно виникали сварки. Останніх пять місяців вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Згідно заяв сторін, які надійшли на адресу суду від 07.12.2010 року вони не заперечують проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 223, 235 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.02.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Суддя Грицьків В.Т.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-981/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» аробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_2, яка працює з 16.05.1978 р. по заробітній платі в розмірі 10 415 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України.-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 64. м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 10 415 грн. 00 коп. (десять тисяч чотириста пятнадцять грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2п-12-152/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

У вересні 2010 року відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою на засіданні суду, в зв'язку з тим, що не отримувала судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову.

У судове засідання сторони не з'явилися причини неявки суду не повідомили, ухвалою суду заява розглянута без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином викликався в судові засідання призначені на 10.12.2009р., на 11.02.2010р., на 25.03.2010р. на 10.12.2009р., 23.07.2010р. про що свідчать листи та квитанції пошти про відправлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь яких поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів та не підтвердив їх належними доказами, крім того відповідач не навів будь яких доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-879/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М розглянувши
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працювала з 05.09.1973 р. по заробітній платі в розмірі 1444 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 1 444 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сорок чотири грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1566/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст.. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 13 161 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О. В. Батченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2010р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського судоремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості. -
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (боржники) мешкали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. 91 в секції № 801 гуртожитку № 1, який належить TOB "ІСРЗ В зв'язку з тим, що цей гуртожиток було признано аварійно- небезпечним на період ремонтно-відновних робіт відповідачів було переселено до готельного комплексу ТОВ «ІСРЗ», який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 70 смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області до секції 202.204.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином та в установлений строк згідно із законом, договором.
Згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У порушення норм закону ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свої зобов'язання у повному обсязі не виконали, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за отримані послуги по квартплаті, водозабезпеченню. водовіїшеденню, за використану електроенергію та опалення станом на 05 лютого 2010 р. складає 1518,60 грн.
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. сг. 95, 96 ч. 1 п. 1. 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 державне мито у доход держави по 8.50 грн. з кожного.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про
виконавче провадження»
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (№2-9675/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.05.2010 року о 11.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.03.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2614/10
УХВАЛА

13.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.04.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
2-669/10
22.04.2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріата, Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного військового комісаріата, Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за місцем її знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі знаходяться в М.Запоріжжя. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.115, 121 п.4 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріата, Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на пенсію повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-255/2010
Провадження № 2-н-255/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати за жовтень 2010 року в розмірі 67 грн.
Відповідно до ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж» на користь держави судовій збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст. 105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.І. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №2-2697/2010 року
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я. А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справа були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-1-6585/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на житловий будинок №3 та при будинкові будівлі та споруди, по пров. Зарічному в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ч. З ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана до суду позовна заява позивачем або його представником не підписана.

За такого, не підтверджено повноваження особи, яка подала позовну заяву, а тому, на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42,83, п. З ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 394,00 грн., сплачений 15.11.2010 року за квитанцією № 4420623 у АКБ «Укрсоцбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.11.2010 року за квитанцією №4420647 у АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-3-6008/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м.

Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та інш. до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили усунути перешкоди у праві користування квартирою № 15-А будинку № 14 по вул. К. Лібкнехта в м. Миколаєві шляхом його виселення.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві вимоги в частині визнання незаконним обмеження права викладені не у спосіб, що передбачений законом для захисту цивільних прав та інтересів осіб (ст. 16 ЦК України), а тому в цій частині вимоги не можуть бути розглянуті судом. В частині вимог про усунення перешкод у праві розпорядження майном позивачка юридично помилково визначає шлях захисту порушеного права, а саме - виселення відповідача зі спірної квартири у той час коли він там фактично не мешкає, а тому виконання такого рішення стане неможливим. Позивачу також слід доплатити витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 7 грн. 00 коп. (сплачено 30 грн. 00 коп.).

Позивачу судом було надано строк до 10 листопада 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк на виконання ухвали позивачкою надано виправлену позовну заяву, проте вимоги ухвали залишились невиконаними. Так, вимоги в частині визнання незаконним обмеження відповідачем прав позивачів викладені не у спосіб, що передбачений законом для захисту цивільних прав та інтересів осіб. Таке унеможливлює відкриття провадження у справі й в решті заявлених відповідно закону вимог.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та інш. до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1523/2010 р.
УХВАЛА

16.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

14.09.2010 р. Тростянецька міська рада звернулася в суд з позовом про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Тростянецької міської ради без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без руху та надати Тростянецькій міській раді строк, який не може перевищувати п'яти (5) днів з часу отримання нею цієї копії ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя