Справа №1305/09 13.01.2010 13.01.2010 13.01.2010
Провадження №22ц-14/10 У Х В А Л А
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Паліюка В.П.,
суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою
представника ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009
року, постановлену за позовом ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення в заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, штрафу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
У С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 р. ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення в заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, штрафу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 року позовну заяву повернуто Банку за непідсудністю.
В апеляційній скарзі представник Банку, не погоджуючись з висновком суду про непідсудність заяви Заводському районному суду м. Миколаєва, просить скасувати ухвалу як незаконну і передати матеріали позовної заяви на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції. Позивач посилається на те, що суд не взяв до уваги вимоги ст.114 ЦПК, тоді як позовні вимоги зводяться до звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, яка розташована у Заводському районі м. Миколаєва.
Перевіривши матеріалами справи наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи Банку позовну заяву, суддя виходив з того, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, визначеної ст. 112 ЦПК.
Проте з таким висновком судді не можна погодитися.
Із змісту позовної заяви вбачається, що 26 листопада 2007 р. між Банком і ОСОБА_5 укладено кредитний договір, яким визначена територіальна підсудність розгляду спорів, що випливають із виконання зобовязань по даному договору, за місцем знаходження Банку. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором 26 листопада 2007 р. в нотаріальному порядку посвідчено договір іпотеки між Банком і ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до умов якого предметом іпотеки є однокімнатна квартира, розташована у Заводському районі м. Миколаєва, а саме: АДРЕСА_1.
Згідно частини 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З врахуванням наведених обставин і положень ст. 114 ЦПК, у суду першої інстанції не було підстав для повернення Банку позовної заяви за непідсудністю спору даному районному суду.
Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, то вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 року скасувати, а позовну заяву ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Головуючий Судді