Справа № 2-285/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Державного підприємства «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Клесівське лісове господарство» звернулось із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок лісопорушення в розмірі 29 707,32 грн., в обґрунтування якого посилається на те, що 01.11.2009 року працівниками державної лісової охорони Федорівського лісництва ДП «Клесівське JIT» у виділі 16 кварталі 45 було виявлено факт незаконної порубки дерев породи сосна звичайна та сліди протектора шин вантажного автомобіля, які привели до с.Чудель, де в долині за річкою Случ виявили зрізану деревину, після чого звернулись до Сарненського PB УМВС України в Рівненській області із заявою, і в ході перевірки працівниками міліції було встановлено, що 31.10.2009 року відповідачі вчинили лісопорушення, а саме здійснили незаконну порубку дерев породи сосна в кварталі 45 виділі 16 Федорівського лісництва, і по даному факту була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, так як підприємству заподіяна незначна шкода і в діях даних осіб формально вбачається склад злочину, передбачений ст.246 КК України.

Позивач посилається на те, що неправомірними діями відповідачів, які виразились у незаконній порубці лісу заподіяна лісовим ресурсам держави майнова шкода в розмірі 29 707,32 грн., в зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 29 707,32 грн. шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства солідарно.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що 31.10.2009 року не перебував на території Федорівського лісництва, а постійно знаходився по місцю проживання в с.Чудель, однак 2.11.2009 року працівники міліції застосували до нього незаконні методи при відібранні пояснень щодо незаконної порубки лісу і примусили підписати пояснення про те, що він та інші відповідачі незаконно зрубали дерева породи сосна на території Федорівського лісництва; просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, заперечивши свою причетність до лісопорушення, яке мало місце 31.10.2009 року та території Федорівського лісництва ДП «Клесівське ЛГ».

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що проживає одиноко і деколи допомагає по господарству ОСОБА_4, однак 31.10.2009 року не бачив відповідачів, а був вдома.

Суд, заслухавши пояснення осіб , які брали участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

При дослідженні відмовного матеріалу № 2250-09 Сарненського PB УМВС України в Рівненській області встановлено, що 2.11.2009 року від ДП «Клесівське ЛГ» поступило повідомлення про самовільну порубку лісу дерев сосни, в зв'язку з чим проводились оперативно-розшукові міроприємства, в ході яких було оглянуте місце події обхід №3 квартал №45 Федорівського лісництва на території Сарненського району, де були виявлені сліди порубки тринадцяти дерев породи сосна та сліди вантажного автомобіля, був проведений огляд деревини породи сосна, яка була розрізана на колоди, що виявили працівники лісгоспу біля річки Случ неподалік с.Чудель Сарненського району, після чого 02.11.2009 року були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_3, які добровільно дали пояснення по факту самовільної порубки дерев сосни із ОСОБА_2 31.10.2009 року у виділі 16 кварталу №45 Федорівського лісництва на території Сарненського району, куди приїхали вантажним автомобілем і використовували бензопилу марки «Штиль».

Судом встановлено, що постановою від 12.11.2009 року ДІМ Сарненського PB УМВС України відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту самовільної порубки сосни лісового масиву ДП «Клесівське лісове господарство» відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.246 КК України , оскільки склад злочину є формальним, підприємству завдано незначних збитків і дії даних осіб підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Факт незаконної порубки дерев на території лісового масиву Федорівського лісництва ДП «Клесівське ЛГ» підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та точковою відомістю, планом-схемою самовільної порубки, актом секвестру від 3.11.2004 року, товарно-транспортною накладною щодо розвантажування виявленої незаконно зрубаної деревини у виді пиловника.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної лісовому господарству, обрахованої на підставі положень Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року з урахуванням породи деревини - сосна, яка відноситься до II групи лісу, дані щодо діаметру зрізаних дерев та їх кількості, майнова шкода становить 29 707,32 грн. відповідно до встановлених такс.

Пояснення відповідачів спростовуються відмовним матеріалом № 2250-09 від 12.11.2009 року, який підтверджує законність проведення перевірки за заявою юридичної особи по факту вчинення злочину та винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, яка ними не оскаржувалась до прокуратури Сарненського району та до Сарненського районного суду, оскільки, як пояснив представник ОСОБА_4 ОСОБА_8, оскарження даного процесуального документу може потягнути його скасування із подальшим порушенням кримінальної справи; крім того суду не представлені докази застосування незаконних методів при проведенні ОРМ працівниками міліції, що також стверджується повідомленням прокуратури Сарненського району від 9.11.2009 року, яким заява ОСОБА_4 щодо вчинення правопорушень з боку представників Чудельської сільської ради була направлена для перевірки до Сарненського PB УМВС України в Рівненській області, інших заяв щодо порушення конституційних прав при провадженні дослідчої перевірки відповідачі не подавали.

Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-провову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок винних неправомірних дій ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, факт яких засвідчений постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.11.2009 року, щодо самовільної порубки дерев породи сироростучої сосни, заподіяна майнова шкода лісовим ресурсам держави в особі ДП «Клесівське лісове господарство», на території якого знаходиться Федорівське лісництво, в розмірі з урахуванням таксової вартості дерев 29 707 грн. 32 коп.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що звернення позивача ДП «Клесівське лісове господарство» з приводу порушення цивільних прав по факту заподіяння майнової шкоди лісовим ресурсам внаслідок дій відповідачів, які виразились у порушенні законодавства про охорону природи, є обґрунтованим і законним, в зв»язку з чим позовні вимоги про стягнення майнової шкоди з відповідачів у солідарному порядку підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.8,17,19,24,105 Лісового кодексу України, ст.ст. 5,6,88, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» 29 707 ( двадцять дев»яти тисяч сімсот сім) грн.. 32 коп. майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону природи; 120 ( сто двадцять) грн.. судових витрат, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в дохід держави в сумі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, не будуть подані така заява або апеляційна скарга, то рішення набирає законної сили.

СУДДЯ: