overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-626/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1037,13 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ________2010 року
Судовий наказ видано ________________2010 року
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа №2-1783/2010
27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 6423,53 грн.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог послалася на наступне.
Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків.
На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з відповідача на користь Комінтернівського РЕМ заподіяні збитки і 102 грн. сплаченого держмита та 120 гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення.
У звязку з частковою сплатою боргу представник позивача уточнила позовні вимоги просивши стягнути з відповідача 4282,35 грн. заподіяних збитків і 102 грн. сплаченого держмита та 120 гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але за згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків за 94 дні і сума збитків складає 6423,53 грн.
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше.
Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,53 «Правил користування електричною енергією для населення» і керуючись ст.ст.10, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою вимогою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
07 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., представника позивача ОСОБА_1
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
Виконком) Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
остання за місцем реєстрації не мешкає більше півроку, а саме з липня 2006 року. На підставі
ст. 71 ЖК України просив про задоволення позову.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримала у
Представник третьої особи СКП «Гуртожиток» в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату , час та місце розгляду справи
повідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідач, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляд) справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
Відповідач зареєстрована у кімнаті №133 гуртожитку №2-Б по вул. Горького в м.
Миколаєві. Дана квартира належить до комунальної власності територіальної громади м.
Миколаєва і перебуває на балансі СКП «Гуртожиток».
В вищевказаній кімнаті зареєстрована відповідач, яка за вказаним місцем проживання
не мешкає понад шість місяців, а саме з липня 2006 року.
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем
реєстрації та проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування
кімнатою №133 гуртожитку №2-Б по вул. Горького в м. Миколаєві.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов Виконкому Миколаївської міської ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою №133 гуртожитку №2-Б по
вул. Горького в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3069/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем вказано про наявність у ОСОБА_1 заборгованості саме за комунальні послуги, суд дійшов висконвку, що подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, що відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження "якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-303/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2388 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2388 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2388 грн. 90 коп.

Видати судовий наказ 14 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-523/10 24.03.2010
Провадження №22ц-1241/10
У х в а л а

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення,

та позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди житлового приміщення недійсним та повернення сплачених грошових сум,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство ,3ерус у місті Павлоград, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус та ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 214837-CRED від 18.03.2008 року в розмірі 18459,91 грн.; заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2007 року в розмірі 25384,48 грн.; заборгованість за кредитним договором № zpp0ga00000001 від 06.02.2007 року в розмірі 9732,42 доларів СІІІА, що за курсом НБУ становить 76886,08 грн.; заборгованість за кредитним договором № Z073PG від 31.10.2006 року в сумі 7753,28 грн.; суму в розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг; стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму 8000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 чЛ ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у місті Павлоград, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-н-773/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до. ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №ц-12-3319/10
УХВАЛА

«26» квітня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи №ц-12-3319/10 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом у зв'язку з накладенням відповідачем 02.04.2010 року арешту на майно столи для гри в більярд, належні позивачу на праві приватної власності як суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт було накладено відповідачем на майно ТОВ Клуб Континент, що знаходилося у приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41, та яке (приміщення) позивач орендував у ТОВ Клуб Континент як приватний підприємець на підставі договору суборенди №231 від 10.01.2010 року.

Отже, в даному позові вимоги заявлені суб'єктом підприємницької діяльності до юридичної особи.

Згідно з п.З ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи ... крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ... мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, питання про виключення з акту опису майна позивача (приватного підприємця ОСОБА_1О.) та звільнення його з-під арешту повинно бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-Н-180/2010 за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-Н-180/2010 за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2199/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-288/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП КіровограДтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровськоро районного суду
М. Кіровограда ' ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання. -
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________