Справа № 2о-103-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -Мороз Л.І.

при секретарі - Киркач Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман без участі сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійоного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, повністю підтримав свою заяву та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійоного фонду України в м. Красний Лиман, в судове засідання не з*явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що у листопаді 2010 року заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду з питання оформлення їй пенсії. Однак ОСОБА_1 було відмовлено, так як в трудовій книжкі -документі, що свідчить про наявність трудового стажу-допущена помилка в її дівочого прізвища.

13.08.1975 року вона була прийнята на роботу до їдальні № 2 відділу робітничого постачання Краснолиманського відділення дороги Донецкеой залізниці.

22.12.1975 року сектором кадрів даного підприємства мені була оформлена і видана трудова книжка на ім'я «Пітецкая Любов Іванівна».

У період оформлення трудової книжки вона носила своє дівоче прізвище. Однако дані про її прізвище було внесено з помилкою: замість «Пітецка" зазначено "Пітецкая».

Однак у відповідності з її свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження ї дівоче прізвище звучить і пишеться як «Пітецка».

Внаслідок того, що при веденні записів у трудовій книжці була допущена помилка в її дівочого прізвища, в даний час вона позбавлена можливості оформити у встановленому законом порядку пенсію.

Отже, встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком.

На сьогоднішній день підприємство, яке оформляло ш трудове книжку не існує, тобто ОСОБА_1 не має можливості внести виправлення у трудову книжку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 637 від II серпня 1993 підтвердження трудового стажу в даному випадку можливе лише в судовому порядку.

Тому заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їїі трудової книжки.

Згідно статті 256 ЦПК Украши суд розглядає справи про встановлення факту належності правовсгановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якщо зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прЬвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або паспорті.

3*ясувавши обставини справи перевіривши їх докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що той факт, який просить встановити заявнця, має юридичне значення для неї і підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,15,256-259 ЦПК Украши.

ВИРІШ И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 27.09.1955року народження уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1: - трудової книжки виданої 22.12.1975 року сектором кадрів відділу робітничого постачання Краснолиманського відділення дороги Донецької залізничної дороги на ім*я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя-