Справа № 2-1281/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що її батькові ОСОБА_3 належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Локомотивна, б. 2 на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради депутатів трудящих № 926 від 16 серпня 1954 року та земельна ділянка, площею 0,069 га в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Локомотивна, б. 2, яка була надана для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд. 08 грудня 2008 року батько згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області був визнаний безвісно відсутнім, а 16 березня 2010 року позивачці стало відомо, що батько помер 15 листопада 2007 року в м. Харкові. Після смерті батька відкрилася спадщина на вищевказане майно. Позивачка звернулася з заявою до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадку, але їй в цьому було відмовлено, оскільки вона пропустила строк подачі даної заяви. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька так як мати ОСОБА_4 померла 06 березня 2007 року. В звязку з чим просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 листопада 2007 року та після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06 березня 2007 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала та вважала їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Локомотивна, б. 2 на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради депутатів трудящих № 926 від 16 серпня 1954 року, що підтверджується даним рішення та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який виданий 01 березня 1990 року ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації. Крім цього ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 20-04-086535 від 31 серпня 1998 року, виданого ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Харківської області належала земельна ділянка, площею 0,069 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Локомотивна, б. 2 та яка передана для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, що підтверджується копією вказаного державного акту.

08 грудня 2008 року ОСОБА_3 згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області був визнаний безвісно відсутнім, а 16 березня 2010 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_3 помер 15 листопада 2007 року в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 253497, виданим 16 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Після смерті батька відкрилася спадщина на вищевказане майно. Позивачка фактично спадок прийняла після його смерті, від прийняття спадщини не відмовлялася, але не могла в шестимісячний строк написати заяву про прийняття спадку до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області в звязку з тим, що їй не було відомо про його смерть, а лише стало відомо в березні 2010 року. Вказані обставини стали причиною пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 1241 ЦК України спадкоємців, для яких законом встановлена обовязкова частка, не має, оскільки мати ОСОБА_4 померла 06 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 109596, виданим 13 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою поважним, та продовжити його.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 130, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1220, 1223, 1258, 1272 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк - три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 15 листопада 2007 року та після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова