overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-З6/10
СУДОВИИ НАКАЗ
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________».
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав хтя поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-43/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши подання заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за кордон, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16.12.2009 року надійшло подання заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18 грудня 2009 подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк до 31 грудня 2009 року. Однак заступником начальника управління - начальником Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 12.10.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за кордон - вважати не поданою та повернути начальнику Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Роз'яснити їх право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-76/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Справа №2а-4693/09 20.08.2010
Провадження №22ц-5919/10
Справа № 22ц -5919/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Мельникова» (а. с. 15). Тоді як у документах, що освідчують її особу (а. с. 5-7) зазначено прізвище «Мельнікова».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 13 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

О6 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.

представника позивача - ОСОБА_1, який діє в інтересах

ОСОБА_2

позивачі - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідачів колективного підприємства перукарня «Фантазія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_10, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 щодо належного оформлення представництва у суді , -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до КПП «Фантазія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, третя особа Іллічівська міська рада Одеської області про визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів.

29.07.2010 представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надав до суду заяву щодо належного оформлення повноважень представника відповідачів - ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідачів колективного підприємства перукарня «Фантазія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі неналежних довіреностей, просить забезпечити належне представництво інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом надання до суду належним чином оформлених довіреностей (посвідчених нотаріально).

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши документи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 42 цивільного процесуального кодексу України, документи, що посвідчують повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно п.6 статті 42 цивільного процесуального кодексу України фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 ЦК України, ст.ст.38, 40,42, 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо належного оформлення представництва в суді задовольнити.

Представнику відповідачів - ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідачів колективного підприємства перукарня «Фантазія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 забезпечити належне представництво інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом надання до суду належним чином оформлених довіреностей (посвідчених нотаріально).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц-6175

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та інших (всього 31 позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та спонукання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-26/2010
УХВАЛА

26 січня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У січні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Але 26 січня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою її від позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивачки, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити , в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7876/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3746/10
Номер провадження ..
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа № 2 - 2075/2010 р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ КБ «Надра» необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-1074/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7348/10
Справа № 22ц- 7348/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ„ПриватБанк про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 р.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди,-

Відповідачу у строк до 19 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 10 хвилину 19 лютого 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районуого суду Миколаївської області.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-399/10

30 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.02.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилаючись на створення відповідачем неможливих умов спільного проживання, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися, що привело до втрати почуття поваги та любові один до одного, просила суд розірвати між нею і відповідачем шлюб, який було зареєстровано 11.09.2009 року.

В призначений час судового розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились, хоча попереджені про дату і час судового розгляду справи.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вноа від свого позову відмовляється, просить суд справу провадженням закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, направлена на збереження сім`ї, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути продана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3733/10
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов