РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-277/10 рік,

2-769/2009 ркік, 2-10223/2008 рік

10.12.2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів в якому зазначили, що 09.04.2008 року близько 10-30 години ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_5, керуючи належним йому автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 по пр. Московському в районі буд. 143 допустили зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить позивачам. Вина відповідачів встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року, згідно якої зазначене ДТП трапилося внаслідок взаємного недодержання відповідачами правил дорожнього руху. Зазначене зіткнення призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_3, в звязку з чим позивачам було заподіяно матеріальну шкоду, повязану з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ТБ «РАДАР» від 24.05.2008 року звіт №183/2008 матеріальний збиток складає 12499грн.43коп. У звязку з тим, що вина відповідачів є взаємною, вважають за необхідне відшкодування покласти на відповідачів ОСОБА_6 та ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» по 1/2 частині з кожного.

Крім того, оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна», позивачі вважають, що відшкодування 1/2 частини повинно стягуватися зі співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за виключенням франшизи у розмірі 510 грн. згідно страхового полісу №ВА/3769350 від 15.08.2007 року. Крім матеріальних збитків позивачам заподіяно моральну шкоду, яка складається з того, що в наслідок винних дій відповідачів, окрім отриманого ними стресу, від якого вони довгий час видужували, позивачі тривалий час не мали змоги користуватись автомобілем, від чого зазнавали незручностей. До теперішнього часу відповідачі з ними не розрахувалися. Пошкодження автомобіля суттєво порушило звичний уклад життя. Це примушує їх значну кількість вільного часу відстоювати їх права у суді, та витрачати свій особистий час і кошти на проведення ремонту автомобіля. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінили у 3000грн. Просять позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» на їх користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6249грн. 71коп., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500грн, витрати по сплаті за проведення дослідження ТБ «РАДАР» у розмірі 200грн, витрати за виклик евакуатора у розмірі 175грн., витрати на судовий збір 62грн. 50коп., інформаційно-технічне забезпечення 15грн, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на їх користь заподіяну матеріальну шкоду у вигляді страхового відшкодування у розмірі 5914грн. 71коп., витрати за виклик евакуатора у розмірі 175грн. Стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 510 грн., витрати по сплаті за проведення дослідження ТБ «РАДАР» у розмірі 200грн, витрати на судовий збір 62грн. 50коп., інформаційно-технічне забезпечення 15грн., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500грн.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в ДТП винним є відповідач ОСОБА_3, тому підприємство не повинно відшкодовувати шкоду. Крім того, в довідці, яка складена інспектором при ДТП вказані не такі пошкодження автомобіля, які вказані в висновку спеціаліста автотоварознавця. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, надав суду письмові заперечення, згідно яких вказав, що страхова компанія не має змоги виплатити позивачам страхове відшкодування, оскільки постановою Московського районного суду м. Харкова при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлена ступінь вини кожного з учасників ДТП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року близько 10-30 години ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем марки Міцубіши держ. номер НОМЕР_4, та ОСОБА_5, керуючи належним йому автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 по пр. Московському в районі буд. 143 допустили зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить позивачам.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року, ДТП відбулося унаслідок взаємного недодержання водіями ПДР України, а саме водієм ОСОБА_3ОЛ. було порушено п.п. 10.1, 10.9, а водієм ОСОБА_4 п. 13.1 ПДР України. Адміністративну справу відносно обох закрито в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Даною постановою встановлена обоюдна вина водіїв, на підставі чого суд встановлює рівну ступінь вини кожного з учасників ДТП, тобто по 50 відсотків на кожного.

Згідно звіту № 183/2008 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 24.05.2008 року, складеного ТБ «РАДАР», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_5 складає 12499, 43 грн.

Згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Міцубіши держ. номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 під час ДТП був застрахований ВАТ СК «Скайд-Вест», яка входить до групи СК ПЗУ України. При настанні страхового випадку франшиза складає 510грн., ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну внаслідок ДТП складає 25500грн.

Судом встановлено та визнано сторонами, що третя особа ОСОБА_4 на час скоєння ДТП перебував з відповідачем ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» в трудових відносинах, тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, суд визнає це за обставину, визнану сторонами, яка не підлягає доказуванню.

Згідно п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.). Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно договору оренди від 31.12.2007 року, ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» орендувало автомобіль шкода д.н. НОМЕР_2 у ТОВ ПП «Харківенергоремонт-Т».

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що шкода спричинена автомобілю АУДІ складає 12499,43 грн. Тобто при встановленому рівному ступеню вини відповідачів, кожен з них повинен відшкодувати 12499,43 / 2 = 6249,71 грн.

Таким чином, суд стягує з ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 6249,71 грн.

Згідно 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» різницю між франшизою, яка складає 510грн та половиною загальної суми матеріальної шкоди, яка складає 6249,71грн., а саме 6249,71-510 = 5714,71 грн.

З відповідача ОСОБА_3 суд стягує суму матеріальної шкоди у розмірі 510 грн., тобто суму, що не повинна виплачуватися при настанні страхового випадку (франшиза), передбаченого вищезазначеним страховим договором.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

В судовому засіданні встановлено, що при ДТП постраждалих осіб не було, проте автомобілю завдані значні ушкодження, що викликало додаткові витрати та вимушені зміни в її житті, в звязку з чим суд вважає, що моральна шкода безумовно була заподіяна позивачам, в звязку з чим суд позовні вимоги позивачів задовольняє в повному обсязі і стягує на їх користь з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» суму у розмірі 3000грн в рівних частках з кожного по 1500 грн.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі позивачем були понесені наступні витратити: судовий збір у розмірі 125грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн. витрати повязані з проведенням експертизи 400грн., витрати повязані з викликом евакуатора у розмірі 350 грн.

Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України наступним чином:

Згідно ст. 29 Закону України «Про страхування», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкодження, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП.

Оскільки вина учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є обоюдною, суд стягує витрати повязані з викликом евакуатора у рівних частках з ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» та СК «ПЗУ Україна».

Судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати повязані з проведенням експертизи суд стягує у рівних частках з «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» та ОСОБА_3

Суд стягує вказані суми в рівних частках на кожного позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,79,88,212,215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6249грн. 71коп., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500грн, витрати за проведення дослідження ТБ «РАДАР» у розмірі 200грн, витрати за виклик евакуатора у розмірі 175грн., витрати на судовий збір 62грн. 50коп., інформаційно-технічне забезпечення 15грн., а всього 8202, 21 грн. в рівних частках по 4101,10 на кожного.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у вигляді страхового відшкодування у розмірі 5714грн. 71коп., витрати за виклик евакуатора у розмірі 175грн., а всього 5889, 71 грн. в рівних частках по 2944, 85 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 510 грн., витрати за проведення дослідження ТБ «РАДАР» у розмірі 200грн, витрати на судовий збір 62грн. 50коп., інформаційно-технічне забезпечення 15грн., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500грн., а всього 2287,5 грн. в рівних частках по 1143, 75 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_7