overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7882/10р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення

29 жовтня 2010 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 22.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо несплати підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни, та зобовязання сплатити підвищення до пенсії.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51,00 (пятдесят одна) грн., сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" Запорізьке РУ, м. Запоріжжя квитанція № 6991.216.1 від 13.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, призначення платежу оплата за держмито.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., сплачені в ПАТ КБ "ПриватБанк" Запорізьке РУ, м. Запоріжжя, квитанція № 6991.216.3 від 13.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22050001 оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-5240/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

="justify"> Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

an;font-size:12pt;"> n>tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87, Харківської області на 24 вересня 2010 року на 13.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-3499/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-не зазначено поштового індексу і засобів зв`язку позивача;

-позов містить недопустимі пропуски тексту банкетного типу, в яких відсутн відомості про обставини, на які позивач посилається в обґрунтуванні позовних вимог;

-до тексту позовної заяви включені вимоги про вжиття заходів по забезпеченню позову, що повинні подаватися окремою заявою з дотриманням відповідної форми і змісту;

-позивачем не сплачено державне мито;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в повному обсязі;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-181/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-820/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-Житло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 949 грн. 29 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2048/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-114/2010р.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.Л

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Кредитної спілки „Флагман про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року КС „Флагман звернулася до суду із заявою визнання виконавчого листа №2-7-5962/09, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 29.09.2009 року про стягнення з КС „Флагман на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 72670 грн. 85 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Як зясувалось у судовому засіданні, 13.04.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесена ухвала про задоволення аналогічної заяви КС „Флагман, яка надійшла до суду 18.01.2010 року, у звязку з чим на вирішення учасників процесу поставлене питання про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку позивачки та представника відповіді дослідивши матеріали справи та ухвалу Центрального районного суду Миколаєва від 13.04.2010 року, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження по даній заяві слід закрити.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по заяві Кредитної спілки „Флагман про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає.виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляцій скарги.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-2995/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача і подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни».

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-о-21/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Сульженка Л.П.

народних засідателів: Левченка Л.В., Антонюк Г.С.

при секретарі: Малецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Володарськ-Волинський цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Рижанській сільській раді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, вказуючи, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері, неодноразово проходив лікування у психіатричній обласній лікарні, є інвалідом з дитинства І групи у звязку з психічним захворюванням.

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, і тому потребує визнання недієздатним та встановлення над ним опіки.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне для отримання пенсії.

ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опікуна.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування Рижанської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши лист в якому просить слухати справу без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК серії ЖИА №122133 ОСОБА_2 являється інвалідом І групи з дитинства.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №356-2010 від 27.07.2010 року ОСОБА_2 страждає тяжкою розумовою відсталістю в степені різко вираженої імбецильності недорозвитком мови І рівня, судорожними приступами в результаті ДЦП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи з дитинства страждає тяжкою розумовою відсталістю в степені різко вираженої імбецильності недорозвитком мови І рівня, судорожними приступами в результаті ДЦП, потребує стороннього догляду.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,

суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительку с.Знам`янка вул.Гагаріна7, Володарсько - Волинського району, Житомирської області. Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі Левченко Л.В.

ОСОБА_3

Суддя: Сульженко Л.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-291/10
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського УЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року державний виконавець Бєляков А.А. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 належної їй на праві спільної часткової власності (1/3), оскільки останній перешкоджає проведенню в квартирі огляду й опису майна для перевірки майнового стану боржника та стягнення належного їй майна в рахунок погашення боргу за виконавчим листом.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15.09.2008 року постановою Центрального відділу ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3432/2008 виданого 06.08.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника, квартири №43, в буд. 124 а, по пр. Леніна, в м. Миколаєві що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (1/3), але доступу до її володіння не було, про що були складені відповідні акти.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від добровільного виконання рішення суду та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 208, 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського УЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 - №43, в буд. 124 а, по пр. Леніна, в м. Миколаєві, належної їй на праві спільної часткової власності (1/3), для здійснення виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3432/2008 виданого 06.08.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: .

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного-Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 08.10.2010 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-148/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу з копією заяви стягувана з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом тринадцяти днів з дня отримання судового наказу подати до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через тринадцять днів після вручення його копії боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2