overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3458/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради, про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позиеач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на гараж, покликаючись на те, що 19 серпня 2004 року помер його батько ОСОБА_2 Ілліч.Заповіт батьком складено не було. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Рішенням Соснівської міської ради його батькові у 1987 році було виділено земельну ділянку під будівництво гаража. ОСОБА_2,не оформив траво власності на вищевказаний гараж. Тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,пояснив,що1987 року рішенням виконавчого комітету Соснівської міської ради його батьков ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під забудову гаража,.2004 року його батько помер. У 2008 році він склав заповіт яким заповів йому гараж № 370 м. Соснівка, однак не оформив права власності на гараж,оскільки не придав цьому значення, тому прийняти спадщину виявилось неможливим. Просить позов задоволити та визнати за ним право власності на гараж № 370 в м. Соснівка в порядку спадкування.

Відповідачі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглянув справу за відсутності відповідачів, оскільки в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін і заслуховувати особисті пояснення відповідачів потреби немає.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з виписки з рішення виконкому Соснівської міської Ради народних депутатів Львівської області вбачається, що ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під будівництво гаража ..

З свідоцтва про смерть вбачається, шо ОСОБА_2, помер 19.08.2004 року .

Згідно заповіту ОСОБА_2 гараж належить його сину ОСОБА_1,оскільки рідний брат ОСОБА_3на нього не претендує.

Гаражем під № 370 в гаражному м. Соснівка позивач з його батьком користувались тривалий період часу і цей факт ніким не оспорюється. Тому суд прийшов до висновку ,що зазначений гараж слід включити до спадкового майна після померлого ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на вищезазначений гараж.

Керуючись,ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 370, після померлого ОСОБА_2, який помер 19.08.2004 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1639/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та признчаення справи до розгляду

24 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 28.04.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє доньок - Дар'я, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2009 року сімейні стосунки між сторонами погіршилися, що призвело до того, що вони перестали жити однією сім'єю, вести спільне господарство, в зв'язку з чим позивачка стала сама виховувати дітей, матеріально утримувати їх, а відповідач ухиляється в добровільному порядку утримувати доньок, матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 9-00 годину 01.12.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 01.12.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5509/09 20.08.2010
Справа №22ц-6125/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5474 2010 року
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна із незаконного володіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.08.2010 року.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1864/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3116/10
Справа № 22ц-3116/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2009 р. по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» в особі Миколаївської філії до ТОВ «Продекспортагро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Імексбанк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Продекспортагро», ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №4-1889/10 10.03.2010
Провадження №22ц-637/10
Справа № 22 ц 637/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рядок звітності __26___2010 р.
Справа № 2-381
У Х В А Л А

25 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.00 год.23 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл. Революції,5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-306/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7428/10
Справа № 22ц-7428/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міськради про визнання права користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міськради про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1348/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалуОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2, ОСОБА_4
при секретарі з участю представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка перебуває в провадженні Черкаського районного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, порушує питання про скасування ухвали як незаконної та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали та наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд виходив з того, що вирок у кримінальній справі відносно позивачки, яка знаходиться в провадженні суду, може вплинути на вирішення даної справи.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи видно, що звернення позивачки до суду за вирішенням трудового спору стосується її трудових прав і обовязків, які вона вважає були порушені відповідачем у частині затримки виплати заробітної плати при її звільненні з роботи.

З огляду на це висновок суду про неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 є помилковим, а тому ухвала суду з цього приводу, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року у даній справі скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1616/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до і ОСОБА_3, третя особа : Третя Криворізька державна нотаріальна коп виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 21.04.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених сі України, тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві сірі усунення недоліків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свої інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових мі ;і а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ право правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів підтверджують кожну обставину.

Обставини, викладені позивачкою в позовній заяві, не обґрунтовують її вимоги не підтверджуються доданими матеріалами.

В позовній заяві позивачка зазначає, що при зверненні до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що не визначена 1 померлого у спільному майні. В той же час, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній документ, який підтверджував би цю обставину, а є тільки відповідь державної нотаріуса на звернення ОСОБА_2

Крім того, висуваючи вимогу про визначення за нею права власності на квартиру позивачка в мотивувальній частині позову не наводить обґрунтувань своїй вимозі, не зазначає з яких підстав вона просить суд це зробити.

Позивачці необхідно визначитися з предметом позову, колом осіб, які братимуть участь у розгляді справи та чітко сформулювати свої позовні вимоги з посиланням на відповідні докази.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі га призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3: Юрійовича, третя особа : Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2010 року.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-18/10
пров. №2-18/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання можливості зустрічатись та спілкуватись з онукою

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний порядок побачень та спілкування з дитиною за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в буд.18 по вул.Маяковського в смт.Казанка Миколаївської області: кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 16.00 години до 16.00 години наступного дня з правом нічлігу, 20 днів під час літніх канікул з правом ночовки та і по три дні під час зимових, осінніх, весняних шкільних канікул з правом ночовки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-01/10 05.10.2010
Провадження №22ц-8065/10
Справа №22-ц/8065/10
У Х В А Л А

5 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "ОСОБА_5М." про визнання чинним, договір купівлі-продажу майна та зобов 'язання усунення перешкод в користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта..

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010р. ' Справа №2-1917/10

Нікопольский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабаніна В.А.

при секретарі Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування при виконкомі Криничуватської сільської ради Нікопольського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09червня 2010 року по вказаній справі допущено описку, а саме: Дотою народження ОСОБА_1 вказано «16.03.2003 рік» замість « 16.06.2003 рік.»

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом органу опіки і піклування при виконкомі Криничуватської сільської ради Нікопольського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів дату народження ОСОБА_1 замість «16.03.2003 року» вказати «16.06.2003 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення , особами не присутніми у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя