Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції Льон С.М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Тіолежая В.Д.

Суддів: Кривохижі В.І.

ОСОБА_1 при секретарі Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому м.Кіровограда про відшкодування збитків, заподіяних невиплатою допомог.

Зазначав, зокрема, що відповідно до Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених за 2007-2009 роки, відповідно: 360 грн. та 1190 грн., йому не доплачено 8 115 грн. допомоги на оздоровлення та 9 890 грн. щорічної допомоги до 5 травня. Тому і просив стягнути з відповідача зазначені збитки від цих невиплат допомог.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв»язку з тим, що не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності відповідача.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримував доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Як убачається із змісту позовних вимог, суть спору полягає у недоплаті відповідачем позивачу допомоги на оздоровлення, як постраждалому від Чорнобильської катастрофи, та щорічної допомоги до 5 травня, як інваліду війни 2 групи, чого не заперечував і сам позивач, тобто, зазначений спір відноситься до категорії справ, пов»язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до п.іч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,

земельних, сімейних, трудових відносин.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №2 від 12 червня 2009

року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при

розгляді справ у суді першої інстанції « також роз»яснив, що за ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК у

порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із *

цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших

правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом

адміністративного судочинства України(ст. 17) або Господарським процесуальним

кодексом України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи

господарських судів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого

2010 року №1691-VI зазначену категорію справ було віднесено до компетенції

судів загальної юрисдикції для їх розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-

рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є

неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції

Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010

року №1691-VI.

Таким чином, з огляду на викладене, на час ухвалення рішення судом першої

інстанції та на даний час зазначений спір відноситься до категорії справ, які

підвідомчі адміністративним судам.

Згідно ч.І ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в

апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає

розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.І ст.205 ЦПК України).

Виходячи з того, що вищезазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в

порядку цивільного судочинства, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям

провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010

року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому м.

Кіровограда про відшкодування збитків закрити.

Роз»яснити ОСОБА_2, що розгляд таких справ

відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду В.І.Кривохижа