overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-55/2010
Провадження № 2-55/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Ляшенко М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2010 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 квітня 2004 року Новопетрівською сільською радою Новодеського району Миколаївської області, актовий запис № 02 - розірвано.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище сторін є « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » відповідно, що підтверджується копією паспорта (а.с. 6-7), свідоцтва про одруження (а.с. 8).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По тексту рішення замість прізвищ сторін « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » читати « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Безпрозванний
справа№2-3266/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров II.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 23 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачкою до вказаного строку зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-554/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 09 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-986/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського .районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової .академії"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява, про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

Враховуючи'викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м.» Кіровограда, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ*

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2095/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 287 грн. 78 коп,

Встановив:

Ухвалою судді від 9 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 287 грн. 78 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2010 року о 08 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№6-109/10
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУК) про визначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири, що належить ОСОБА_2, з метою подальшого звернення стягнення на майно боржника.

Ст. 379 ЦПК України передбачає можливість визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Однак, до подання не надано жодних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, не вказано які ще особи та на якій підставі є співвласниками зазначеної квартири, що позбавляє суд можливості визначити частку боржника.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника залишити без розгляду.

2. ОСОБА_3 набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

ОСОБА_3 може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-729/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву 'Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-
каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що знаходиться за адресою
; 2. Стягнути боржника на користь стягувана ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору 1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 2.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуаяьного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня по становлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1320/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 липня 2010 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа №2-2262/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач представник ВАТ СТ «Гарантія» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд стягнути з них солідарну заборгованість у розмірі 5 990грн. 60 коп., а також витрати по сплаті держмита та ІТЗ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

Відповідно п. 6 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 - Одеська область м. Рені, вул. Вишнева, 13., відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а місце пригоди сталося на 463км а/д Київ-Одесса.

Таким чином, справа Комінтернівському районному суду Одеської області не підсудна, тому підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 п.4 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-180/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення * заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю'можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.04.3010 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-5897/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005р. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.01.2005р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 8) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Горлова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4820/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

позивачем в позовній заяві не вказано місце проживання відповідачки.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд: визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вшцевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа №2-3062/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони з'явились.

Позивачка пояснила, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим вона надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: