overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-о-125/10р.
21 апреля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Томчук В. В.
народних заседателей Дашевской Т.А. , Мациплюк И.И. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 12.04.2010 г. и у нее был установлен диагноз - органическое полиморфное психотическое расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 12 апреля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1958/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 201 0року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає за адресою; м. Миколаїв,вул. Спаська14,кВ.9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська. 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці І працівником повинен проводитися розрахунок но всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Миколаїв,вул. Спаська14,кВ.9 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8035(вісім тисяч тридцять п'ять) грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори).
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__________20_____року.
Судовий наказ видано „___"_______20___року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н12-639/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК Україні зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договоре строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послу] щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 131,54 гри. достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу дострокове припинення дії договору у розмірі 991,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-2701/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 579 гривень 59 копійок.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,&nbsp;122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2188/10
провадження № Б/Н 1869
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р.

ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва про спростування недостовірної інформації, яка стосується відповіді Шевченківського районного суду м. Києва про стадію розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_3

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний позов заявлений у звязку з розглядом Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до НАК України та ОСОБА_3, де в судовому засіданні вирішувалось питання про зупинення провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду про зупинення провадження по справі.

Таким чином, позивачка вважає, що порушення її права було вчинено суддею Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді цивільної справи.

Зважаючи на те, що вирішення такого процесуального питання здійснюється відповідно до вимог ЦПК України, то заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 не можуть бути розглянуті судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Гаку ж правову позицію зайняв і Пленум ВСУ в своїй постанові № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи» (п. 17).

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва про спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня (проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заіви про апеляційне скарження.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-50/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4691,65 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто одна гривня шістдесят пять копійок) з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістдесяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Київський районний суд м. Одеси
Справа . № 2-892/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за по. ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і - Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустріч: позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 : - Олексійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповів. . ОСОБА_3 та просять відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заклг залиттям належної їм квартири АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4. Палата просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, будучи повідомленими г.:о день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив лро причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1

- про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНО ВИВ:

заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

- про встановлення факту належності документа,-

Відповідачу у строк до 08 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину ЗО хвилину 08 лютого 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через те, що відповідач покинув сім'ю та поїхав до іншого міста, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 446. Подружні стосунки між сторонами були припинені через те, що відповідач покинув сім'ю та поїхав до іншого міста, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 446, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання

до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання

копії рішення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09.00 годин 30 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося з даною заявою до суду за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Заявниця надала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа 2-1790/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, провести перерахунок пенсії, як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

29.03.2010 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської рай держадміністрації Одеської області про визнання дій щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, неправомірними та зобовязати провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог закону, передбачених п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України, що були внесені в ч.І ст. 15 ЦПК та п.З ч.І ст. 18 КАС Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року по справі №19-рп/2010 положення Закону №1691 від 18.02.2010 року визнані неконституційними.

Згідно з ч.З ст. 150 Конституції України ухвалене Конституційним Судом України рішення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів є обовязковим до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, п.1 ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, провести перерахунок пенсії, як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Закропивний О.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва, судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Наталії Іванівни, третя особа: Голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 − повернуто (а.с.13).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 направила 19 липня 2010 року апеляційну скаргу (а.с.140-141).

Апелянтом не були додані до апеляційної скарги документи, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ( зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825).

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: ГУДКУу м. Києві

Код

Р/рахунок: 0001

МФО банку: 820019

Код платежу: 220 50 002

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, тому скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вище вказаних недоліків.

Враховуюче викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року залишити без руху та надати строк до 01 березня 2011 року для усунення недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, скарга вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: