overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарг.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3112/2010
Провадження № 2-3112/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Встановив:

21 липня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк до ЗО серпня 2010 року усунути недоліки.

Але до вказаного строку недоліки не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про втрату права користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
справа №2-2378/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

06 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення нечинним, за участю третьої особи - ТОВ «Гранд Сервіс»,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення нечинним, у якій просить суд визнати нечинним рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №371-V від 26 жовтня 2007р. про надання ТОВ «Гранд Сервіс» земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення комплексу сервісного обслуговування та відпочинку громадян на пляжі в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, яка є органом власних повноважень.

Предметом оскарження виступає рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №371-V від 26 жовтня 2007р. «Про надання ТОВ «Гранд Сервіс» земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення комплексу сервісного обслуговування та відпочинку громадян на пляжі в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області».

Згідно до п.1, ч.2, ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, так як оскаржене рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №371-У від 26 жовтня 2007р. «Про надання ТОВ «Гранд Сервіс» земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення комплексу сервісного обслуговування та відпочинку громадян на пляжі в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області» зачіпає права всієї територіальної громади с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Згідно з п.1ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п.1ч.2ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення нечинним, за участю третьої особи - ТОВ «Гранд Сервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1410/09 21.07.2010
Провадження №22-ц-6999/10
Справа № 22 ц - 6999/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

21 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 р. по справі за позовом КП ДЕЗ "Корабел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 р. позов КП ДЕЗ "Корабел" задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

Крім того, як вбачається з позовної заяви КП ДЕЗ "Корабел", зареєстрованої Корабельним районним судом м. Миколаєва 04 березня 2009 p., відповідачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ніяких уточнень щодо позовних вимог позивачем під час розгляду справи заявлено не було.

, Однак, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відповідачем по справі зазначена лише ОСОБА_1, тобто рішення відносно інших відповідачів не ухвалювалось.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 р.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-414/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Як вбачається з Актового запису про смерть №11199 від 15.06.09 р. виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок хронічної ішемічної хвороби серця помер.

П. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Третьої Київської державної нотаріальної контори від 16.01.10 р., що спадкова щодо майна померлого ОСОБА_2 спадкові справи в нотаріальній конторі не значиться.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 30.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття. ,

Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не з`явився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 24.12.2009 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічну забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-441/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.12.2010 року Справа № 2-Н-441/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3683 грн. 70 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним' чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Південь»,

встановив:

26.08.2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.09.2010 р. року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖКП ММР «Південь» не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-7-777/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В..
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк"
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-4540/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 15.11.1997року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 9 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1163/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 .. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526.530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. К. Лібкнехта. 4 кв. 77, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1877/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-215/10р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Теплодар, вул.. Енергетиків, б. 83, кв. 3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО липня 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 50, м. Миколаїв, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 50, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «______»__________ 2010 р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"__________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
Суддя /підпис/ ОСОБА_2