overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Номер справи н-12-894/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1626 грн. 99 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 . Стягнути з ТОВ ІВК «Темікс»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/3
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 2010 року.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2301/2010
Провадження № 2-2301/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.04.1994 р. в Корабельному райвідділі РАГС м.Миколаєва, актовий запис № 179.

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. провадження у справі відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа №2-2099/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, при участі третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1, при участі третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав

Ухвалою судді від 28 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 28 липня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, при участі третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 22.04.2010 року. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те, що вона звернувся до Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що у правовстановлюючому документі свідоцтві про народження в графі «Батько» стоїть прочерк.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

29 червня 1956 року народилась ОСОБА_3, її матірю є: ОСОБА_4. В графі «Батько» стоїть прочерк.

Рішенням народного суду Миколаївського району постійної сесії в м. Очаків від 29 вересня 1964 року встановлено той факт, що мати заявниці та ОСОБА_2 знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 1955 року, від яких народилась дочка ОСОБА_5.

Також вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь її матері на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 15 руб. щомісячно.

05 червня 1976 року ОСОБА_3 одружилась з ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Кондратюк».

22 квітня 2010 року ОСОБА_2 помер.

Обставини повного збігу імені та прізвища з аналогічними данини в свідоцтві про смерть, рішенні суду, дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є дочкою ОСОБА_2. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 22 квітня 2010 року, а саме те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-о-339/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі : головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в хМ.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явилися, подали заявив про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 68 років. .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3. яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в.її матір'ю є ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5.

Із свідоцтва про усиновлення вбачається, що батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Таким чином, на думку суду дані документи доводять факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є рідною дочкою останньою.

За таких підстав, заява-підлягає задоволенню. *

На підставі ст.ст. 234-235, 259 ЦПК України, керуючись ст. 213-215 ЩІК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у'судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3370/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 08.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 03 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2352/2010 р
У Х В А Л А

3 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепяовозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він працює у відповідача, але починаючи з листопада 2008 року по липень 2009 року заробітну плату йому не виплачував.

Просив позов задовольнити. -

Позовна заява подана з додержачням позови їх вимог статей 119-120 ДІЖ Украйни.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 25 листопада 2010 року в

Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 з листопада 2008 року по липень 2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5712/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КП ПІВДЕНКОМБАНК про зобовязання змінити умови кредитного договору та надання кредитних канікул за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КП Південкомбанк, в якій просить зобовязати відповідача змінити умови кредитного договору №13-08К, передбачивши можливість споживача звертатися з проханням про надання розстрочки або Кредитних канікул та зобовязати надати їй кредитні канікули за кредитним договором №13-08/К. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КП ПІВДЕНКОМБАНК про зобовязання змінити умови кредитного договору та надання кредитних канікул за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 грудня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2124/2010
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попередньє судове засідання на 13.30 год. 10 серпня 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт.

2.Зобов`язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

З.Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 серпня 2010 року.

4.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі , копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу (ам) також копії документів, доданих до позлвної заяви.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 Справа №2- 2238/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 13.07.2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму, актовий запис № 162. Від подружніх стосунків з відповідачем має спільну дитину, данила,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 14 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4344/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу

«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення

боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий А.І. Бурлака
Справа № 2-1821/2010р.
УХВАЛА

28.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2009р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2007р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 010/08-112/60150 на суму 1 100 грн., з виплатою за користування кредитом 34,9 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

Оскільки, ОСОБА_2, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 852,39 грн., а саме: заборгованість за кредитом 805,67 грн.; проценти за користування кредитом 46,72 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (06.11.2009р., 28.01.2010р.).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, без пояснення позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: