overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, . пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-о-223/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року М.Кіровоград

Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Панфілова А.В. при секретарі- Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк для проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 19 липня 2010 року на 12-50 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивача рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС України в

Миколаївській області про визнання права власності.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано

строк до 29.04.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачеві необхідно

було вказати належного відповідача по даній справі, вказавши його місцезнаходження та

викласти позовні вимоги таким чином, щоб вони були підсудні суду. Крім того,

необхідно було надати дані щодо вартості спірного автомобіля на час звернення до суду

для визначення розміру судового збору, надати документ на підтвердження

правомірності керування спірним транс ротним засобом протягом 3-х років.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато

розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені

недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в

Миколаївській області про визнання права власності вважати неподаною та повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-2476/10
У Х В А Л А

14.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2476/2010 р. за позовною заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 2.07.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 2.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ-
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1723/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова П.П., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В зв*язку із закінченням повноважень судді Яворської Ж.М. та передачею канцелярією суду даної справи, керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - КабановоїВ.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про звільнення нежилого приміщення 32,7 кв.м., розташованого у будинку 13 по пров-ку Ковалівському в М.Кіровограді з під арешту.

При постановленні судового рішення було встановлено, що жодна з сторін учасників процесу не ставила на обговорення питання про притягнення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_1, як боржника виконавчого провадження, оскільки можуть порушуватись його права при постановленні рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК "України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Вирішити питання щодо притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1653/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________20___року.
Судовий наказ видано «_____»________________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-3082/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 03 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Позивачкою ОСОБА_1 надано суду заяву доповнення до позовної заяви, де визначено ціну позову у розмірі 718869 грню., проте документ про оплату судовго збору у розмірі 1% від ціни позову суду не надано.

Крім того інші вимоги, викладені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року щодо усунення недоліків, позивачем не виконані, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 12 107 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1О,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -
Позивач звернувлась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.
У судовму засіданні позивач утонені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 07.07.2007 від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення належної частки земельної ділянки, встановлення межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання ОСОБА_5, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГ1К України передбачає постановления судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_6, повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. її представник, який прибув в судове засідання повноважень на ведення справи не мав, оскільки строк дії доручення закінчився.

П. З ч. 1 ст. 207 ІДПК України передбачає постановления судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовів без розгляду, роз'яснивши сторонам їх право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення належної частки земельної ділянки, встановлення межових знаків та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_7
----------------------------------------------------УКРАЇНА-------------------------------------------------------
Ленніський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.05.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Комітету «Правозахисник»,

встановив:

28.04.2010 року до суду надійшла позовна заява Громадської організації «Комітету «Правозахисник» до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

Ухвалою судді від 05.05.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 21.05.2010 р. надати суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 54 коп., та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп. (згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р.)

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява Громадської організації «Комітету «Правозахисник» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації «Комітету «Правозахисник» до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-5195/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судці Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міськради до ОСОБА_1 про стягнення 3662 грн. 22 коп.,
Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міськради перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає йому послуги по теплопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 1 липня 2010 року заборгованість складає 3662 грн. 22 коп.
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього зазначену суму.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість за період з 1 березня 2007 року до 1 липня 2010 року в сумі 1985 грн. 88 коп.
Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1676 грн.34 коп. задоволенню не підлягають, так як зазначена сума станом на 1 березня 2007 року стягнута з відповідача за рішенням суду.
Керуючись ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя::
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про повернення помилково сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся з даною заявою до суду про повернення помилково сплачених витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00грн.

Позовна заява ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ФОБ "ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Центрального районного суду станом на 23.12.2010 року не надходила, що підтверджується довідкою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2010 року.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 83 ЦПК України, помилково сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА

Повернути ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" помилково сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн. Сплачені 22.06.2010 року за платіжним дорученням №1748 у Миколаївському РУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-172/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ, БАЛАКЛІЙСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ №245 ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ про встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ, БАЛАКЛІЙСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ №245 ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ про встановлення факту та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя