overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3406/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 08 годину 10 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-994/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: прокурора Романенко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 556 грн. 40 коп.

На час судового засідання, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, він відмовився від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед ним заборгованості по орендній платі у вищевказаному розмірі та просив закрити провадження за цією справою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в заяві на адресу суду просив розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 підприємством повністю погашена.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2184/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

*

27 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., взглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: відкрите акціонерне товариство»Національна сііонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресуй -

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що і.06.2008 в м. Києві відбулося ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Чері», яким ерував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль» Шкода Фабіа», яким керувала Негреєва 1.1, гідповідно до постанови Оболонського райсуду від 25.06.2008 року ДТІІ сталося в результаті зрушення ПДР ОСОБА_2 Позивач просив стягнути на його користь з відповідача затрати повиплаті страхового відшкодування в розмірі 6330,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя особа: відкрите кціонерне товариство»Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його чартйні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1605/10 за заявою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

20.10.201 Ороку матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ:___________________
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Київі про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. Д. Кузьменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та зацеречення; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-17881/10 року за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року 14 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 шо стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 45 хв. 24 грудня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-170/1О рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі -Алфьоровій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2009 рік в сумі 1240, 20 грив., суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату несплачених сум за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням виплачених сум у 2009 році, як дитині війни..

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грив з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі;

-судовий збір в розмірі 51 грив. - з Держбюджету України.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М Воловик
Лисичанський міський суд Луганської області
У ХВАЛА

16 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 02 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від. 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та моральної шкоди, нанесеного злочином.

Ухвалою судді від 20.07.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 06.08.2010 р. надати суду нову позовну заяву з її копіями, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі з зазначенням поштового індексу відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та моральної шкоди, нанесеного злочином вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12 -3893 /10 р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І..

при секретарі - Аксентюк H.J1.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 р. ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача розяснені.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз

України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у

розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи на користь ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 30 грн. 00

коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де.нний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-9553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, нараховувати в подальшому.

Позивач просить, враховуючи «його матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ст. ст. 81, 82,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-545/2010 р.
20 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином через засоби масової інформації у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 6 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №28.3/764-КЕК-
07, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 доларів США на споживчі цілі строком користування до 05 березня 2009 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 25% річних за користування кредитом до повного виконання умов Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦІ1К України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 554, 611, 612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати: держмито в сумі 571,76 гривень та витрати на І ГЗ в сумі ЗО гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя О.Васильків