overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2945
14 грудня 2010 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді Максимюка Р. Ю.
секретаря Томин О.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 15 липня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку їхнього спільного проживання у них не склалися нормальні сімейні відносини, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Між ними почали виникати сварки, суперечки та непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років вони з відповідачкою не підтримують жодних шлюбно-сімейних стосунків, а тому він вважає, що сімя їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, крім того суду пояснив, що вони з відповідачкою разом не проживають з жовтня 2000 року, у відповідачки був інший чоловік, а тому наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини.
На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.224, 215,224, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Ваташко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 1997 року у виконкомі Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №11 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Максимюк».
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішенняможе бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження №22ц-352/10
Справа № 22ц-352/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_1, третій особі - Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2010 р..

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-349/2010р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІРХКТОЮ45и 156.

В січні 2010 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області розглянуто справу Публічного акціонерною товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFXRFO 10450156. 21.01.2010 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5597 грн. 87 коп. заборгованості.

Таким чином є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно положень ст.83 ЦПК Україні: в зв'язку І відмовою у відкритті провадження у справі сплачений позивачем судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л н в:

у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRFO 10450156 відмовити в звязку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-

Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було поставлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплачений згідно платіжного доручення №UDB01B02KG від 31.08.2010 року судовий збір в сумі 112 грн. 77 коп. та сплачені згідно платіжного доручення №UDB01B02KG від 31.08.року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 105 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя: Ю.І.Марчак
15.10.2010 Справа № 2-72/11
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви П»ятуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

П»ятун В.С. звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом П»ятуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі

на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в господарстві по пров. Супруна, 6-а в м. Тростянець, в будинку, який сам побудував на виділеній йому земельній ділянці під забудову на підставі рішення міськвиконкому від 29.09.1988р. за №237 Загальна площа виділеної ділянки складає 654 м% в тому числі по довжині 42,20 м, по ширині 17,05м. Відповідачі по справі є сусідами по суміжних земельних ділянках. Через деякий час позивачем було з"ясовано, що відповідачі по позову без його згоди перенесли огорожі з меж між суміжними ділянками і його земельна ділянка зменшилася. З приводу врегулювання даного питання він звернувся до міськвиконкому, але йому запропонували вирішити спір в судовому порядку. Позивач просить суд зобов"язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою шляхом перенесення огорож на попередні місця їх розташування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 4_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годин 22.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3-5290/10 04.11.2010
Справа №22ц-8527/2010p.
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 вересня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-883/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 03.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду на 23.03.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
15 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської
області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 03.11.2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з 06.03.2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі графа «46» за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду на 9-00 годину 25.11.2010 року.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 25.11.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2044/10 р.
УХВАЛА

26 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним пред'явлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від

09.09.2010року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськоггорайонного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що перебував у трудових «правовідносинах з відповідачем, який на даний час має перед ним заборгованість по невиплаченій заробітній платі, вихідній допомозі при звільненні, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "52" за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока) , стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 21.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-318/09 22.04.2010
Справа №22ц-4460/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2010 р.

Суддя
№ 2 -н - 22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 184,08 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини - 119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627, 77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007-2009 рік становить 184,08 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог cm.cm.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п. 10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 184,08 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 2-6782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року Л° 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закот України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній