overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до регулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо від товідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконстиіуційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчіості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-447/11 19.01.2010
Справа №22ц-447/2011p.
У Х В А Л А

19 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2010 року за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, Миколаївській міськраді.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2011 р.

Суддя
Справа №2-1321/10 04.08.2010
Провадження №22ц-6609/10
Справа №22ц-6609/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 22 березня 2010 року позовні вимоги АКІБ „УкрСиббанк задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 квітня 2010 року ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилається на те, що не знав про слухання справи та копію рішення він отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута за відсутністю апелянта (а.с.50-51). Відомості про направлення та отримання ним копії рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення від 22 березня 2010 року з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду iз позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того УБ Південь необхідно надати до суду копії документів наданих сторонами при укладенні договору купівлі-продажу від 27.02.2002року.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-о-1/10 06.04.2010
Справа №22 ц-2091/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в якості тракториста-машиніста та наявності пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати УПФУ в Снігурівському районі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя
Справа №2а-4215/09 16.04.2010
Справа №22ц-2246/2010p.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-4454/2010 р.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судці Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-51/10 26.08.2010
Справа №22 ц 4586/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних cпpaвav апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2010 року на

приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6690/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ЖукМ.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 8 год. 30 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2061 /10р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просять не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськоггорайонного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-394/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 05.03.2001 він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і проживав з нею однією сім'єю. Останнім часом життя з нею не склалось, одруження з ОСОБА_2 виявилось невдалим. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, яка народилася 09 січня 2001 року. Сімейні стосунки між ними припинилися вже давно, позивач проживає своїм, особистим життям, а дружина - своїм подальше спільне проживання та збереження сім'ї між ними неможливе. Шлюб між ними існує лише формально. Вважає недоцільним збереження сім'ї, яка фактично кілька років уже не існує.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк наданий сторонам на примирення, результатів не дав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стсг.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 39), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-874/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 13 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-1171/09 25.01.2010
Провадження №22ц-265/10
Справа № 22-ц 265/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Держкомзему у м. Миколаєві про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2 0 1/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 не дієздатною., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її сестра, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними та визнана інвалідом 2 групи. Для призначення над сестрою опікуна, необхідно визнати її недієздатною. Просить суд визнати сестру недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати її сестру, ОСОБА_3 недієздатною.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 554-а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому вона повинна бути визнана недієздатною.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, 13 липня 1968, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 168Великоновосілківського району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73