Справа №22-ц-4881 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.,

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2010 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м.Суми про надання дозволу на примусове проникнення в житло з метою проведення опису,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2010 року надано старшому державному виконавцю Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул.Лисенка,10/53, для проведення огляду арештованої квартири та описаної квартири з метою експертного дослідження на предмет ринкової вартості цього майна та звернення стягнення на майно для погашення заборгованості по виконавчому документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

При цьому зазначає, що він не був повідомлений про розгляд подання державного виконавця, у звязку з чим був позбавлений можливості надати належні докази.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого напису ВМТ 203815, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 190000 грн. боргу та 1700 грн. витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за №1551 від 14 травня 2010 року.

14 травня 2010 року постановою державного виконавця, на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження на стягнення боргу у розмірі 190000 грн., за заявою стягувача накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку 15 липня 2010 року було вручено ОСОБА_1

Згідно довідки КП «Сумське МБТІ» за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухомість, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що боржником у добровільному порядку виконавчий документ не виконано, 03 вересня 2010 року державним виконавцем здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2 та проведений опис нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1, а саме 1/3 частини квартири, про що був складений акт опису та арешт майна №АА189996. Описане майно прийняв на зберігання боржник.

09 вересня 2010 року закінчився термін для виключення майна з акту опису й арешту майна, тому 10 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості 1/3 частини арештованої квартири.

Після вручення постанови про призначення експерта, 16 вересня 2010 року представник СФ «Українська універсальна біржа», разом з державним виконавцем здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою огляду арештованої та описаної квартири, що необхідно для визначення її вартості. Однак, ОСОБА_1 відчинивши двері категорично відмовився впустити їх до квартири, про що було складено відповідний акт (а.с.11-12).

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 повторно відмовився впустити до квартири державного виконавця для огляду квартири, що підтверджується актом (а.с.13).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконано виконавчого документу про стягнення з нього заборгованості у розмірі 190000 грн., а тому надання державному виконавцю дозволу на примусове входження до житла боржника для проведення огляду арештованої та описаної квартири з метою експертного дослідження на предмет ринкової вартості цього майна є необхідною складовою реалізації прав стягувача на отримання належних йому коштів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду подання державного виконавця не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Оскільки відповідно до положень ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходяться майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом негайно за поданням державного виконавця без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а лише за участю державного виконавця.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: