overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИМ НАКАЗ
09 грудня2010 року справа № 2н -1254/10р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.,
ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3643 (три тисячі шістсот сорок три) грн. 90 коп. за період: квітнь 2010 р. грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата . В іншій частині виплати середнього заробітку відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить відшкодувати з відповідача матеріальну шкоду в сумі 865 грн. 09 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., зазначивши, що 2.09.2009р. близько 20 год. на території бейсбольного поля неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом в якому просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 429 грн. та моральну шкоду 10 000 грн., посилаючись на обставини справи 2.09.2009р. при цьому вказавши, що тілесні ушкодження отримав його син.

Через канцелярію до справи ОСОБА_6 звернулася із позовом про відшкодування шкоди з ОСОБА_5 в розмірі 1700 грн. моральної шкоди.

При цьому вказала, що обставини мають відношення до основного позову і тих подій.

Суд находить, що ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_5, який є відповідачем по зустрічному позову, основний та зустрічний позов не стосуються обставин на які посилається ОСОБА_6, тому в прийнятті позову суд відмовляє.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для повчи апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-о-192
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пославшись на те, що 28 листопада 2005р. помер її чоловік ОСОБА_3 У чоловіка була рідна тітка по матері, ОСОБА_4, яка теж померла 15 травня 2004р. Мати чоловіка, померла в 2001р. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яку прийняв її чоловік, але не оформив. Вона тепер хоче отримати спадщину після смерті чоловіка, але не може довести родинний звязок між чоловіком і його тіткою. Вона просить суд встановити факт, що померла 15 травня 2004р. ОСОБА_4 була рідною тіткою по лінії матері померлому 28 листопада 2005р. ОСОБА_3

В суді заявниця і її представник адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали і пояснили, що у чоловіка заявниці ОСОБА_3, який помер, була рідна тітка по лінії матері ОСОБА_4, яка також померла. Чоловік заявниці був єдиним спадкоємцем після смерті тітки, але він юридично не оформив на себе спадщину. В даний час заявниця хоче отримати спадщину після смерті чоловіка, зокрема, і те майно, яке він успадкував після смерті своєї тітки, але вона не може довести родинний звязок чоловіка з його тіткою.

Вони просять суд встановити факт, що померла ОСОБА_4 була рідною тіткою ОСОБА_3 по лінії матері.

Представник зацікавленої особи Лосинівської селищної Ради до суду не зявився, але від сільради надійшов лист, в якому вона просить розглядати справу у відсутності її представника і вказує, що проти задоволення заяви заявниці вона не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив в суді, що померла ОСОБА_4 була рідною тіткою по лінії матері померлому ОСОБА_3

Вважаючи, що заява підлягає задоволенню, суд, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 15 травня 2004р. ОСОБА_4 була рідною тіткою по лінії матері померлому 28 листопада 2005р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
26.10.2010 Справа № 2-55/11
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Кам"япка

Суддя Кам'ямського районного суду Черкаської області Чебаиу М.М.. розглянувши заяву і андзюри ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подрежжя.

Позивач ОСОБА_2 просила в забезпечення позовних вимог накласти арешт па транснорапі засоби:

- автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1985 р.в., синього кольору, д.н.з.НОМЕР_1,

- автомобіль ВАЗ 11183, 2006 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2,

- автомобілі ВАЗ 2121, 1981 р.в.. бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3,

- трактор МТЗ-80 Л, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_4.

Вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, де знаходиться вищезазначене майно, на яке просить накласти арешт позивач.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-357/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ВАТЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

В А ТЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 03.02.2010 року з 08.50 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-3б/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 1740 грн. 90коп.

05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 1740 грн. 90коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
Справа № 6-491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, накладено арешт на житловий будинок по вул. Ентузіастів, № 34 в м. Кіровограді.

ОСОБА_1 надала заяву, якою просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

За ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі у строки визначені ч.4 /протягом двох днів/. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, в наявності підстави для скасування забезпечення позовних вимог. Судовий спір по справі вирішено, рішення набуло чинності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності

на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка заявляє самостійні вимоги щодо

предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

Зняти арешт з будинку № 34 по вулиці Ентузіастів в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-4078/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6505/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-321/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8490/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 29.11. 20 10 року.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1574/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони та треті особи в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали, від прокурора надійшла уточнена позовна заява.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву прокурора.

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачці та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1622/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4371/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-803/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

17 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 31 серпня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син Руслан-19.12.1992 року народження. Подружні

V відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з жовтня 2009 року спільне

проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали суду від 24.06.2010 року про допит відповідача, останній позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в міському відділі ЗАГС м.Нова Каховка Херсонської області - 31 серпня 1991 року, актовий запис № 395 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя
Справа № 2 1659 / 10
15 січня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1467 грн. 40 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1467 грн. 40 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1467 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 1467 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя В.М.Шиян
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-51-10
УХВАЛА

19 січня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. гіри секретарі Басистій Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Красилівського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

встанови в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Терешківської сільської ради Красилівського району про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 25.03.2003 року та визнання права власності на будинковолодіння в с.Маленки, вул.Леніна, 9 Красилівського району, який належав ОСОБА_2.

В судове засіданні позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130. п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Красилівського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя