Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-273/2010 Головуючий у 1 інстанції: Мельник О.В.
Категорія:19, 27 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої судді: Демянчук С.В.

суддів : Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі : Чалій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2009 року позовну заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 1700 грн. державного мита.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині стягнення судових витрат в якій зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано ст. 89 ЦПК України, оскільки дана норма визначає розподіл витрат у разі відмови від позову і укладенні мирової угоди, а позивач не відмовився від позову і мирова угода не була укладена. Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто, підстав для застосування норм даної статті немає.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не застосував наслідки ст. 83 ЦПК України, яка регулює процес повернення витрат позивачу у разі залишення заяви без розгляду.

Просить змінити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2009 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1, а саме ухвалити судові витрати ВАТ "Райффайзен банк Аваль" повернути.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши надані в судовому засіданні апеляційного суду пояснення, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2009 року від ВАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 824620,95 грн., у звязку із повною її оплатою та проханням стягнути з відповідача на користь банку судові витрати у розмірі 1820 грн.

Разом з тим, в судовому засідання, що вбачається з журналу судового засідання від 25.11.2009 року, представник позивача уточнивши своє клопотання просив залишити без розгляду позов ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач провів оплату заборгованості в повному обсязі.

Суд, в задоволення зазначеного клопотання, залишив зазначений позов без розгляду, також стягнув з відповідача на користь позивача сплачені банком при подачі позову судові витрати в сумі 1820 грн., зокрема, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 1700 грн. державного мита. Такий висновок суд обгрунтовував положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України.

Проте, погоджуючись з висновком суду в частині залишення позову по справі без розгляду / сторонами такий висновок суду не оспорюється/, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення клопотання в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат не відповідає матеріалам справи та вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що позивач змінивши своє клопотання не відмовився від позову, а просив залишити його без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає до скасування в зазначеній частині . В задоволенні клопотання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити.

Керуючись 1 ст. 89, ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 1700 грн. державного мита скасувати.

Відмовити ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 1700 грн. державного мита .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуюча суддя : Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.,

ОСОБА_2