overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, провести перерахунок пенсії, як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

25 серпня 2010 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської рай держадміністрації Одеської області про визнання дій щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, неправомірними та зобовязати провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог закону, передбачених п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, що були внесені в ч.1 ст. 15 ЦПК та п.3 ч.1 ст. 18 КАС Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №І69І-УІ.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року по справі №І9-рп/2010 положення Закону №1691 від 18.02.2010 року визнані неконституційними.

Згідно з ч.З ст. 150 Конституції України ухвалене Конституційним Судом України рішення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів є обовязковим до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, провести перерахунок пенсії, як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-255/2010
Провадження № 2-255/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,суд-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10,00 год. 29.01.2010р в примі примі суду за адресою: в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати до 29.01.2010 письмові запере запер проти позову та посилання на докази , яким вони обгркннтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1563/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 64, 83 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа №2а-855/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1082/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-688/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманняч неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 24 березня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі НепикТ.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11672-10 за позовом ОСОБА_1О." до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

* ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначено-му ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього Ьудового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11672-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 45 хв. "03.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2010 року Номер справи н-12-1769/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 3758 грн. 79 коп,________________________
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувана
м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18
місце проживання або місце знаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3758 Грн. 79 КОП ________ указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Позивач проживала спільно зі спадкодавцем, прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном .

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261 , 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 08 год. 25 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О.,

гегевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ІДПК України, по справі №ц2-1621/10 за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ІЩК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про

нення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010 року на 15год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність

ати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та

илання па докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про

нання пред'явлених до нього вимог .

Витребувати із АБ довідку про реєстрацію відповідача, із МБТІ дані про

с грацію права власності на квартиру.

Зобов'язати позивача падати копію договору.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь

вістити суд.

СУДДЯ:_____________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 11 год. 20 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 09 вересня 2010 року. На підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позов підлягає поверненню, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення йому позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1058/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Вознесенський міеькрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г. А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю прокурора - Вільчак З.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 2563,60, яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак З..І. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі- закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міеькрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить в стягнути солідарно з відповідачів 165 742,38 грн. заборгованість по кредиту, 1657,42 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить попереднє судове засідання провести без їх участі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 27.10.2010 року на 12 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич