КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2309/2010 р.
10.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Циганок В. Г.
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Михайленка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В квітні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташовані прилеглі будівлі та споруди, загальною площею 0,0804 га ., які передані в іпотеку.
Позивач зазначав, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МL- 400/281/2007 від 05.09.2007 року, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 47 790,00 доларів США строком до 05 вересня 2017 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: FIDR + 4,49 % річних .
Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки № РСL-400/3 70/2007 (майнова порука) від 05.09.2007р., відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходяться прилеглі будівлі та споруди, загальною площею 0,0804 га .
Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконує, станом на 25.03.2010р. має заборгованість у розмірі 407 097,76 грн., що складається з: заборгованість по кредиту - 44 935,90 дол.США , що еквівалентно 356 386,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 4 829,55 дол.США , що еквівалентно 38 303,16 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 22 332,98 грн., штрафу за несвоєчасне повернення кредиту - 75,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Третя особа : ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не направляв, тому суд розглядає справу на підставі доказів, які надала сторона.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які надані позивачем, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банком», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-400/281/2007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 47 790,00 доларів США, строком до 05 вересня 2017 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: FIDR + 4,49 % річних, v відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором у повному обсязі.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 05.09.2007р укладено договір іпотеки № PCL-400/370/2007 (майнова порука), відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди, загальною площею 0,0804га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачці.
Станом на 25.03.2010р заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором становить у розмірі 407 097,76 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 44 935,90 доларів США, що еквівалентно 356 386,62грн., заборгованості по сплаті відсотків - 4 829,55 дол.США, що еквівалентно 38 303,16 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 22 332,98 грн., штрафу за несвоєчасне повернення кредиту - 75,00 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет і іпотеки відповідно до цього Закону».
Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки є надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.
Як встановлено судом позивач направив досудову вимогу 20.11.2008р. ОСОБА_1 а потім розпочав процедуру звернення стягнення.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотеко держателя.
Згідно договору іпотеки № PCL-400/370/2007 (майнова порука) від 05.09.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філипенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2788 та накладені обтяження нерухомого майна іпотекою у вигляді домоволодіння та земельної ділянки., реєстровий № НОМЕР_1 та № 35.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі от. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.1 Договору поруки від 05.09.2007р. поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником умов договору у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Договором кредиту № ML- 400/281/2007 від 05.09.2007 року.
Згідно з ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 611 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті держмита за подачу позовної заяви, в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., разом 1820грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок