overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1611,29 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 14.03.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 47.3 кв.м. Відповідно до п. 18 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 130,55 грн. Але за період з 01.09.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1611,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у звязку з повною сплатою боргу і просить стягнути на їх користь сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі в повному обсязі погасили заборгованість перед КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і позивач просить закрити провадження по справі, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60. 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 сплачине держмито по 25,50 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-81/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2010 року на 9год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2165/10
Номер провадження № 2-2165/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВ ИВ:

19 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він прохає закрити провадження по справі, так як сторони примирилися, та він відмовляється від заявлених позовних вимог.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач надав суду заяву, в якій прохав закрити провадження по справі, в зв'язку з примиренням сторін та відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2-2165/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 09 вересня 2010 року.
Провадження у справі піддягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

11а підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-881/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"23" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-881/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2010 року у приміщенні

суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. 3апропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Поступайла В.В.,

при секретарі - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Поступайлу В.В. у зв'язку з тим, що його батько працює разом із позивачем ОСОБА_1 у пологовому будинку №1 М.Кіровограда, а тому враховуючи службову співпрацю та можливі відносини підлеглості між позивачем та близькими рідними головуючого судді вважає, що вказане відноситься до обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Поступайла В.В., унеможливлюють його подальшу участь'.у розгляді справи та є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала щодо заявленого відводу головуючому судді, оскільки вважає, що факт її роботи із близькими родичами судді не вплине на суддю, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ч.І ст.20 ЦПК України суддя ре може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини на які посилається відповідач як на підставу відводу головуючому судді щодо співпраці близького родича судді та позивача у одній установі дійсно мають місце.

Відтак, з метою усунення сумнівів щодо справедливого та неупередженого розгляду справи суд вважає, що заявлений головуючому судді Поступайлу В.В. відвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвів головуючого судді Поступайла В.В. в справі за позовною заявою ОСОБА_1 "до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої враслідок злочину передати для розгляду у іншому складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-4925/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-460/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя КГровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 * Григоровича про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Кіровоград ВДМ» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
2278 грн. (дві тисячі двісті сімдесят вісім грн.) 53 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.5о коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
З- Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 10б ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності _20ІОр.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7085/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки № 33686-105/1 від 19 вересня 2008 року. Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 11 жовтня 2010 року.

11 жовтня 2010 року та 18 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1В, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив. Заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, в суд не надійшла.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Банк «Фінанаси та кредит» ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, за повторною неявкою належним чином повідомленого позивача

Оцінюючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,' суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.3, 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси, та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит»:та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 8-14/10 Провадження № 22-5674/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпілького районного суду Вінницької області від 6 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду від 27 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до СВАТ ім Суворова про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даним рішенням зачіпаються її інтереси, а саме - зазначене нерухоме майно перебуває у її власності.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 6 вересня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що не була присутня під час розгляду справи а ухвалу отримала після строку на її оскарження.

Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено не з вини заявниці, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпілького районного суду Вінницької області від 6 вересня 2010 року про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року за нововиявленими обставинами - задоволити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду і призначити на 8 листопада 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2010 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Токмак Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суддя вивчивши позовну заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Токмак Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00год. ЗО!.08.2010 року. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 30.08.10р. подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-866/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ