Справа № 2-184/10
Провадження № 2-184/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 р .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи ЖЕУ-2 ПП «Шалгіс» про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, укладення окремого особового рахунку, визначення порядку користування житловим приміщенням та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

18.09.2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та третьої особи ЖЕУ-2 ПП «Шалгіс» про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, укладення окремого особового рахунку, визначення порядку користування житловим приміщенням.

В заяві позивач вказував на те, що проживає зі своїм опікуном ОСОБА_7 в АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконавчого комітету Заводської районної ради від 06.03.1995р. №81 за ним було закріплено житлове приміщення кв.№12 по вул. Московській, 73.

В спірній квартирі проживають відповідачі, які не бажають добровільно визначити порядок користування вказаною квартирою. Тому ,посилаючись на положення ст.63,ст.48,ст. 104 ЖК України просив змінити договір найму житлового приміщення спірної квартири АДРЕСА_2,виділивши йому в користування кімнату, житловою площею 18,3 кв.м, а допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні з відповідачами та зобовязати ЖЕУ-2 ПП «Шалгіс» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2010р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6, який також зареєстрований у вказаній спірній квартирі.

22.10.2010 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2, оскільки більше 6 місяців без поважних причин у вказаній квартирі не проживає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представники позовні вимоги підтримали та збільшили. Просили також вселити ОСОБА_3 у спірну квартиру , оскільки відповідачі перешкоджають йому у проживанні у вказаній квартирі.

Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

В судому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та їх представник ОСОБА_1,позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те,що в спірній квартирі , яка складається із двох житлових кімнат мешкають пять осіб,в спірній квартирі відсутня вільна житлова площа, квартира не придатна до житла, а відповідач житлом забезпечений свої опікуном ОСОБА_8, і крім того, позивач більше 6 місяців у квартирі не проживає.

Зустрічну позовну заяву відповідачі підтримали та просили її задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_6В.в судове засідання не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його відсутності,в задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Представник третьої особи ЖЕУ-2 ПП «Шалгіс» в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_2 складається із двох житлових кімнат, житловою площею 34,0 кв.м загальною площею 40,0 кв.м.

Відповідно до довідки, виданої ЖЕУ-2 ПП «Шалгіс» в квартирі зареєстровані ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_3

З 1992 року батьки позивача ОСОБА_3 долею сина не цікавились,в подальшому були позбавлені батьківських прав відносно нього, а вихованням та його утриманням займається його опікун ОСОБА_7

Відповідно до рішення №81 від 06.03.1995р. виконавчого комітету Заводської районної ради за ОСОБА_3 було закріплено житлову площу квартири АДРЕСА_2 до його повноліття, якого він досяг 21.04.2009р.

Як встановлено судом відповідачі чинять перешкоди позивачу ОСОБА_3 в користуванні та вселенні спірною квартирою та заперечують проти його проживання в цій квартирі.

Відповідно до положення ч.3 ст.71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем більше шести місяців у разі знаходження дитини на вихованні опікуна на протязі всього часу його перебування в опікуна.

Але як встановлено судом відповідачі чинять перешкоди в користуванні житловим приміщенням позивачу , не впускають його до квартири, про що самі ж повідомили в судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено, що позивач дійсно не проживає у спірному приміщенні більше 6 місяців, але його не проживання повязано із неприязненими відносинами між ним та відповідачами, та перешкодами , які чинять відповідачі у його проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1. І крім того, позов ним предявлено до закінчення 6-місячного строку зберігання житла. Тому позовні вимоги позивача в частині його вселення до квартири суд вважає такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення та виділення йому окремої кімнати для проживання, то відповідно до положення ч.1 ст.48 та ст.63 , ст.104 ЖК України, суд вважає можливим відмовити в їх задоволенні, оскільки судом встановлено, що в спірній квартирі мешкають ще троє осіб, в квартирі є лише одна відокремлена кімната, друга кімната є прохідною, та без освітлення.

Доводи відповідачів та їх представника, суд не може прийняти до уваги , оскільки вони суперечать сукупності доказів, що наявні у справі та об*єктивним обставинам , встановленим судом.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку , визначеному ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА