Справа №567/10 30.08.2010 30.08.2010 30.08.2010
Справа N 22ц 5790 2010 року. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А .

30 серпня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Голубкіною О.О.,

представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2010 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання іпотечного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а:

13 травня 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 подали до місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання, з підстави невідповідності його положенням чинного цивільного законодавства, іпотечного договору недійсним.

Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2010 року, у звязку із порушенням правил підсудності, заява повернута позивачам для подання до належного суду.

Представник позивачки подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і повернути позовну заяву до суду 1 інстанції для відкриття по ній провадження.

В обґрунтування скарги посилався, на порушення місцевим судом правил виключної підсудності.

Апеляційну скаргу слід задовольнити у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву позивачам, місцевий суд виходив з того, що вона повинна подаватися не в суд за місцем знаходження предмету іпотеки, як бажали ті, а за місцем знаходження відповідача або його філії.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області з такими висновками суду 1 інстанції не погоджується, вважає їх помилковими, необґрунтованими і незаконними.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, та ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцем знаходженням, а також за місцем знаходження їх філії або представництва, якщо позови виникають із діяльності тих.

Разом з тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, предявляються виключно за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Названа норма є імперативною і недотримання її приписів, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тягне за собою, як наслідок, беззастережне скасування постановленої з порушенням правил виключної підсудності ухвали.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, спір, що виник між сторонами, стосується будинку, що знаходиться по вул. Бутоми 46-Б м. Миколаєва, а тому, за умови дотримання позивачами порядку подання та оформлення заяви, саме місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва зобовязаний був її прийняти, і на її підставі - відкрити провадження у справі.

Оскільки той цього не зробив, то оскаржену ухвалу слід скасувати і повернути позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва для вчинення виписаних вище процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_3 повернути до названого місцевого суду для вирішення питання про відкриття по ній провадження і розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: