overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-899/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачено нею судовий збір у сумі 17грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6035/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участі позивача - ОСОБА_2., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_4.

Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2000 року, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_4.

Керуючись ст. 10, 60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2000 р. Центральним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 159, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17,00 грн. з ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Відповідач надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду на 11.00 годин 13 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1702/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-ц-1248/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м. Болград, вул. 25 серпня, 192) на 21.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-47 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року, актовий запис № 2. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує життя на власний розсуд, не рахується з думкою позивачки, матеріально сімю не забезпечує, через що разом не проживають. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1І . в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Оскільки сімя розпалася з вини відповідача, то на нього слід покласти витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2007 року у Старопетликівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Неповнолітню дитину: сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.О. Гордєєв
15.09.2010 Справа № 2-999/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Перемоги, 3, с. Косарі, Камянський р-н, Черкаська обл., 20813), ОСОБА_2

про визнання права власності,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Перемоги, 3, с. Косарі, Камянський р-н, Черкаська обл., 20813), ОСОБА_2 про визнання права власності,

до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-220/10/1605
У Х В А Л А

16.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, - '

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, 31 07,2004 р.н. в розмірі чверті його доходу (1/4 заробітку), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини; допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу, встановленої законом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Відповідачу надати в попереднє судове засідання довідки про заробітну плату та склад сім^ї та запропонувати подати у строк до 09:00 год. 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред 'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правл підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п 'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про закриття провадження у справі.

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,

при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, ЗО серпня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

05 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено,. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-829/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 квітня 2010 року на 09 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-594/10
Провадження № 2-594/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна подружжя, посилаючись на те, що 04 жовтня 1997 року в Люботинському міському відділі РАГСу Харківської області позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 В даний час до Люботинського міського суду позивачкою подана позовна заява про розірвання шлюбу з відповідачем.

В період шлюбу 16 квітня 1999 року на імя відповідача ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Ворошилова, 32. Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу вказаний житловий будинок був придбаний за 21773 грн. Вказані кошти не були спільною власністю сторін, а були подаровані особисто позивачці її батьками для придбання будинку.

В період шлюбу народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти на теперішній час мешкають з позивачкою і будуть мешкати з нею після розлучення. Їх донька ОСОБА_4 визнана інвалідом так як має вроджений порок серця. Відповідач надає допомогу на утримання дітей у добровільному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що має право на весь будинок, у звязку з тим, що після розірвання шлюбу з позивачкою залишаються проживати троє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити, розподілити спільне набуте під час шлюбу майно, відступивши від рівності часток подружжя та визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, вул. Ворошилова, 32.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року о 15.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
19.07.2010 Справа № 2-872/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит-Союз" /м. Черкаси, вул. Гоголя, 250/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

КС "Кредит-Союз" м. Черкаси звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" /м. Черкаси, вул. Гоголя, 250/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-902/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
4 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1208грн.28коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала.
Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою : АДРЕСА_1, а останній належним чином сплачувати спожиту електроенергію.
Відповідно до довідки, у відповідача як власника за період з 1.01.2008року по момент відключення електроустановки - 1.10.2009року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1208грн.28коп., яку ОСОБА_2 добровільно не погашає.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг по оплаті поставленої електроенергії в розмірі 1208грн.28коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.