overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-55/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 липня 2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 223,83 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 20.01.2010 року неналежного відповідача ОСОБА_3 замінено на належного відповідача ОСОБА_2

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобовязань зі сплати коштів за спожиту електроенергію, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 223,83 грн., позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши цей борг і всі судові витрати по справі.

19.02.2010 року в судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на добровільне погашення відповідачем основного боргу і 30 гривень витрат на ІТЗ, просить суд позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст.ст.88,89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати по справі у вигляді 51 гривні державного мита.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляду 51 гривень державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа№2-о-111/10р.
31 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Канисбековой Г. К.
народних заседателей Липчей Т.А. , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса
Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского
района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении
ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 25.03.2010 г. и у него был установлен диагноз - глубокая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 25 марта 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердила необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-51/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УПФ в Ізюмському районі про встановлення факту належності правовстанвлюючого документа,

Встановив:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Ізюмському районі про встановлення факту належності правовстанвлюючого документа призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2010 року о 08 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2-3737/10 21.08.2010
Провадження №22ц-7912/10
У х в а л а

21 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання права користування житловою квартирою та покладення обовязку щодо укладення договору найму житла,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Номер справи н-7-257/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ Український мобільний звязок
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1036,67 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЗАТ Український мобільний звязок
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, пр.. Леніна, 184
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень 50(пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____ грн. ____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Строк предявлення до виконання - три роки.
Дата видачі «____» _______ 2010 року.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-677/10/1605
У Х В А Л А

01.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майорпщнської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог рт. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорпщнської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12 -3892/10 р. УХВАЛА 13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гречаної С.І. при секретарі - Аксентюк Н.Л. за участю представника позивача - ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ: 31 травня 2010 р. ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку. У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку. Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.. а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з кожного. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України. - УХВАЛИВ: Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. 00 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 30 грн. 00 коп. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Суддя С.І. Гречана
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-679/10/1605
У Х В А Л А

11.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської

сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права

власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

Анатолійовича до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської

області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за

заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року в

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м.

Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2010 р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та

розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку

розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-9/10 06.07.2010
Провадження №22ц-5305/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1929/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 2668грн.31коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.04.2009року по 30.09.201 Ороку збитки від інфляції в розмірі 189грн.71коп. та три відсотки річних в сумі 64грн. 13коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-2816/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по дату ухвалення рішення зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 16.15 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко