overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її неправильно зазначено як» Филимоновна « , « Филімоновна « , « Филиммоновна «. . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила п»ятеро дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її імені по батькові в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниця підтримала свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з дітьми .

Від заінтересованої особи Тутовицької сільської ради надійшла заява № 24 від 13. 01. 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні по- батькові заявниці в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 Леонтієвича , 28. 07. ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , 29. 07. ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_5 , 17. 04. ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_6 , 13. 05. ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ВЛАСИК Н. М
Справа №2-а-633/09 16.04.2010
Провадження №3885/10
У х в а л а

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-274/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-49/10 27.09.2010
Справа № 22ц-7907/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та коштів за угодою, яка не відбулась,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та коштів за угодою, яка не відбулась.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу кравець Р.Г. залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 17 вересня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 31 серпня 2010 року та отримана нею особисто 03 вересня 2010 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, який є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків, апелянт такі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року повернути апелянту, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-406/11 03.12.2010
Справа №22ц/9443/2010p.
У Х В А Л А

3 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ДП Суднобудівний завод ім.. 61 Комунарана рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року за клопотанням компанії «SEA ЕMERALD S.A. PANAMA» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» лютого 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-115/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-115/10 позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ РАЙОНДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇЇ КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про зобов"язання видилити із запасу земель сільської ради земельну частку (пай),-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ РАЙОНДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇЇ КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про зобов"язання видилити із запасу земель сільської ради земельну частку (пай).

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00хв. 19 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

.

Суддя :
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі Білан К.О.

розглянувши позовну заяву Комунального Підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

25 травня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні на розгляд суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, без надання пояснень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову Комунального Підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Комунального Підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаціно технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Суддя:
Справа №2-488/10 пров. №2-488/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення права власності на майно (майновий пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Володимирівської сільської ради Казанківського районного суду Миколаївської області про встановлення права власності на майно (майновий пай) у порядку спадкування. Просили визнати за ними: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на майновий пай у рівних частках (по ?) з суми 8 927 грн., належний померлій 18.05.2000 році ОСОБА_3, визначеній у вартості складу № 6, розташованого на бувшому зерновому току СТОВ Володимирівське Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зобовязати Володимирівську сільську раду видати свідоцтво на майновий пай.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як видно з матеріалів справи, позивачами в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, якими вони підтверджують наступні обставини:

-що СТОВ «Володимирівське» ліквідовано;

-що до складу майнового паю виданого ОСОБА_3 входить склад №6 розташований на колишньому зерновому току СТОВ «Володимирівське».

Крім того, як видно з позовної заяви, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ще зобовязати Володимирівську сільську раду видати їм свідоцтво про право власності на майновий пай, але в супереч вимогам не сплатили з цих позовних вимог мито в сумі 8 грн. 50 коп. кожний відповідно до положень п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито».

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення права власності на майно (майновий пай) у порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувавши позивачу протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали доплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. кожному позивачу та зазначити докази, якими підтверджуються обставини викладені в позові.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №2-273/10 пров. №2-273/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року представник Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, просила стягнути з відповідачки на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 258 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 05 травня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на 8 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-203/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 2643 грн. 30 коп. боргу за договором надання послуг, -
КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2643 грн. 30 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію .
Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача 2643 грн. 30 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію ОСОБА_1 дійсно заборгувала підприємству 2643 грн. 30 коп. , зобов»язана оплачувати надані їй послуги , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку .
Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України .
На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 224-228 , 213-215 ЦПК України , суд -
Від сплати мита позивача звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1543 від 11 лютого 2010 року .
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
райсуду ОСОБА_3
Справа №2а-55/10 26.05.2010
Провадження №22ц-1878/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 22.10.1988 року, від шлюбу мають двох спільних дітей повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не поважав позивачку як дружину, ображав, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки разом сторони не проживають, шлюбні стосунки припинені, угода щодо утримання неповнолітньої дитини досягнута, майнові питання між сторонами будуть вирішені в добровільному порядку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд розяснив сторонам наслідки визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який

зареєстрований ОСОБА_5 сільрадою Лебединського району Сумської області 22 жовтня 1988 року (а.с.3), мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, тому визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам чи законним інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ОСОБА_5 сільською радою Лебединського району Сумської області 22 жовтня 1988 року, актовий запис № 5.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивача ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу Мандрика.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Миколаївської районного управління юстиції, МФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_3, ПАТ всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно вказати наслідки, які повинні наступити в результаті визнання публічних торгів, акту та свідоцтва про право власності недійсними; зазначити які норми права порушені, чим це підтверджується; вказати, чому не оскаржувались дії виконавчої служби, щодо акту опису та арешту майна від 29.12.2009 року; уточнити, які наслідки повинні наступити для ОСОБА_3, та чому він вказаний третьою особою; та які наслідки повинні наступити для відповідачів по справі.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 30.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова