overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-348/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 07.12.2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 06.12.2011 р.
Судовий наказ видано 08.11.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-28/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради С-Будського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2010 року 14 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-5379/10
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2010 року повернуто позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

29.11.2010 року Державна іпотечна установа звернупась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, до заяви надано ксерокопію платіжного доручення про сппату судового збору.

Зважаючи, що в матеріалах справи оригінал платіжного доручення відсутній, суд позбавпений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної іпотечної установи про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 1-2000/2010р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 7.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м.Миколаєві.

Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуМиколаївської області в строки та в порядку,передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 07.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися два роки тому. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Повлаграду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 599.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-330/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який наполягав на заочному розгляді справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, 210 ЦПК, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-755 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцька-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору, оскільки Нікопольським міськрайонним судом збитки з відповідача вже стягнуто 18.11.2009 року.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-14939/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров»я, Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи про примусове проведення медико-соціальної експертизи та стягнення у відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з

обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частину. *

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров»я, Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи про примусове проведення 'медико-соціальної експертизи та стягнення у відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд м.Чернігова
13 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності, зобов»язання вчинити дії,
24.12.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності, зобов»язання вчинити дії.
Ухвалою судді від 24.12.2009 року позов залишено без руху, позивачу надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Позивач у наданий термін не виконала вимоги ухвали судді від 24.12.2009 року, йому було роз'яснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути йому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності, зобов»язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

л

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 25.02.201 Ороку позов було повторно залишено без руху, а позивачу надано строк до 29.03.201 Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Ухвалою суду позивача було зобовязано усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу. Проте, позивачем було надано лише заяву із теоретичними поглядами на викладені у позові обставини та правовідносини.

2. Надано довідку адресного бюро, в якому зазначено дані лише відносно одного із відповідачів ОСОБА_1 на лютий 201 Ороку, а не на момент заподіяння збитків, таким чином, не зазначено правові підстави для стягнення із відповідачів суми збитків.

3. Надано платіжне доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи № 4232 на суму 120грн. за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 Таким чином, суду надано неналежні докази на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та держмита оскільки позивачем надано платіжні доручення за іншими позовними заявами і суду не відомо чи були розглянуті та вирішені зазначені позови або ця сума була повернута на користь позивача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма

додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на

повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно гї.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1616/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20____року.
Судовий наказ видано «_____»________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату судово-комунальних послуг та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 12,75 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2624/2010 Справа № 2-н-2624/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2614/10
УХВАЛА

10.03.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦП К України, а саме: позивачем не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, не надано довідки з Довідково- адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 у Центральному районі м. Миколаєва.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.04.2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.