overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року

м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді

при секретарі за участю відповідача

ОСОБА_1, Федоренко О В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 2233,77 грн. та покласти на відповідача судові витрати

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив надміру сплачений розмір пенсії.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви позивача.

Відповідно до вимог п 3 ч.1 ст 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.205, ч ч.2,3 ст.174. ч.З ст.206, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої суми пенсії - закрити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом пяти

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

протягом п'яти днів з дня отримання копп ухвали.

дня її проголошення,

скарга подається

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року Справа № 2-н-39/10
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП Міськрембудсервіс
відповідно до ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
1.Стягнути з КП Міськрембудсервіс м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по виплаті заробітної плати, яка складає станом на 21.05.2010 року в сумі 69 (шістдесят девять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ГУДКУ в Київській області 30 грн. судових витрат, за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плаги за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст..Ю4 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 1572/2010 року
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втртаили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім'ї.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та проти позову не заперечує.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з кінця 2008 року, сім'я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року у Мереф»янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 235 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. шинкарчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2886/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа Міністерство оборони України, про стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 24 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа Міністерство оборони України, про стягнення грошової компенсації замість речового майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
справа №2-2443
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

11 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачів з вимогою про зобов'язання підписати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №921986, виготовлений районним підрозділом Центру кадастру, на земельну ділянку розташовану в смт.Чорноморське Комінтернівського району Одеської області ГО «Товариство автомобілістів «Гвардієць» діл.112, яка передана йому у власність на підставі рішення Чорноморської селищної ради від 26.06.2002 року №35-ХХІУ.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається що позивач звернувся з позовом щодо оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень, тобто в даному випадку між фізичною особою і субєктами владних повноважень існує публічний спір, а не приватноправовий, у звязку з чим позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач з даною позовною заявою, відповідно до ст.ст. 17,18 КАС України, повинен звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І., при секретарі - Бабенко С.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Надія» про скасування рішення правління TOB «Надія» від 21.01.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ

15 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

20.04.2010 року в судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного товариства «Надія» про скасування рішення правління TOB «Надія» від 21.01.2008 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-а-344/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1688/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3711/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-105/10
Справа № 2н-4-105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав: сума угоди 156 грн. 71 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 1 053 грн. 39 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 3956764 та додатковою угодою від 28.11.2007 року становить 1210 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 06,03.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «__________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________ »________2010 року
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 лютого 2004 року.

26.07.2010 року позивач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила.

06.08.2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-242/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

В складі: головуючого - судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209, 212 214-215 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованість за кредитним догором №376-2-1525-106 від 20 березня 2008 року у сумі 6509 грн.09 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" витрати по державному миту в розмірі 75 грн.09 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. а солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1192/2010 р.
УХВАЛА

02.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачка своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2004 р. до 01.02.2009 р. в розмірі 1103 грн. 79 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка повністю погасив заборгованість. Однак, оскільки відповідачка погасила заборгованість після подачі позову до суду, просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов`язані з розглядом цивільної справи, в розмірі 30 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя