overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-н-156/2010 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ Трускавецький водоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1360 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 527, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2423/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010р. ЖКГ Курганське звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1029 грн. 90 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1264/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 18 червня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1207/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 85, кв. 25, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3637,56 грн. ( три тисячі шістсот тридцять сім гривень пятдесят шість копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 23.03.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 23.03.2012 року.
Судовий наказ видано 09.06.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4849 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 1997 року відділом РАЕС виконкому Одеської міськради, актовий запис № 766. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З 20 серпня 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, 30 липня 1997 року відділом РАЕС виконкому Одеської міськради, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 766. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 серпня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не ведуть. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 липня 1997 року відділом РАЕС виконкому Одеської міськради, актовий запис № 766, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Санько / Ілонною Анатоліївною, які мають від шлюбу неповнолітнього сина, - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Васильків
Справа №2-2650/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров II.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Судді від 14 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 27 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - -ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 64982 гривні.

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 02.12.2010 року в приміщенні суду.

З огляду на викладене та керуючись Законом України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11, 58, 59, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 64982 гривні та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 120 гривень.

Стягнути з ПАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" на користь держави судовій збір в розмірі 649 гривень 82 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів

з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

;всяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Р. І. Петров

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1910/10
Провадження № 2-1910/10
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 22 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-55/10/1605
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка заяву (клопотання) представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребініківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку.

Після проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій, посилаючись на складнощі в отриманні доказів (зокрема те, що Гребінківська держнотконтора відмовила у наданні позивачу інформації щодо наявності у власності відповідача 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1), прохав витребувати з І ребінківської ДНК спадкову справу після смерті ОСОБА_3. яка померла 04.02.2004 року в м. Гребінка.

З огляд) на викладені у заяві обставини, суд вважає, що у позивача та його представника дійсно існують складнощі щодо отримання доказів, тому, у даному випадку, відповідно до ч.І ст.137 ЦПК України, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які, на думку суду, сприятимуть повному, всебічному і обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Гребінківської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.02.2004 року в м. Гребінка.

Зобовязати Державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори у строк до 13 січня 2010 року надати вказані матеріали до Гребінківського районного суду Полтавської області (вул. Жовтнева,51. м. Гребінка Полтавської області, 37400).

Копію ухвали надіслати Гребінківській державній нотаріальній конторі - для виконання у визначений термін та ознайомити представника позивача під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому3 попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам "до відома.

В попередньому с/з позивач підтримала позов, клопотала (про виклик свідків, що судом було задоволено. Відповідач позов не визнав, письмових заперечень не подав, клопотань не заявив.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 16274/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2010 року 13 год. 50 хв., в

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання по/відомити сторони, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4996/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачі на протязі останніх трьох років не проживає в данній квартирі. У зв'язку з наведеним позивачі просять задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на житло.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 9 год. 00хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-906/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

29.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 21.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14-40 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-7113/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 721,58 грн. Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року, в якому справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2010 року.

07 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1. будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим. .

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук