overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1560/10
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в склад, головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року комунальне підприємство «Єдність» (далі - КП «Єдність») звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до ордеру на житлову площу у гуртожитку № 111 від 05.05.2003 року відповідачка заселена та зареєстрована у кімнаті №6 по вул. Будівельників, 4 у м. Вознесенську Миколаївської області.

За даною адресою відповідачці надавалась послуга щодо обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але вона її сплачувала не в повному обсязі, тому позивач просив стягнути з неї заборгованість на користь:

- КП «Єдність», яке надає дану послугу, за період з 01.06.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 467 грн. 55 коп.

07.09.2010 року, на час судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою від позовних вимог внаслідок їх повного задоволення відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі в цій частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.З ч,1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-9260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Новіцька І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, а/з 812 та стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиноюв повноліття.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у суді позовні вимоги визнав частково.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.,6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 10.09.2010 року нд 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р.Лимар В.Й. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1456/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності позивача та відповідача,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено викладене у позовній заяві клопотання позивача про виклик свідка.

Інших клопотань не заявлялося.

З урахуванням w Roman;font-size:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди призначити до слухання на 06 липня 2010 року на 10 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-1184/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року у Міському відділі РАЦСу

Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 79 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягомдвадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-744/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року була залишена» без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 29.10.2010 р. отримано заявником 05.11.2010 р.

Вимоги ухвали від 29 жовтня 2010 року заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,--

Ухвалив:

Заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'ясниш заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-159/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 540 грн. 36 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати рішення Лисичанського міського суду від 07.08.2006 року про всиновлення ОСОБА_2 її доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши Кам'янобрідський відділ РАЦС Луганської області внести зміни до актового запису про народження дитини, виключивши відомості про громадянство відповідача, його дату народження, та місце проживання. В обґрунтування позову посилалася на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації проживання вказаного відповідача є місто АДРЕСА_1

Отже суд прийшов до висновку, що вищеназвана позовна заява не підлягає розгляду Лисичанським міським судом, в зв'язку із її територіальною непідсудністю цьому суду, в зв'язку із чим, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 109, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, Законом України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про скасування усиновлення повернути позивачу в зв'язку із непідсудністю Лисичанському міському суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом з тих самих підстав та до тієї ж особи, до відповідного суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд-Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-186/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 68, 179 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7), ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 червня 1994 року вони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 321. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2010 року, в зв`язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали сварки, в сім`ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Сторони не з,явились у судове засідання, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позивач - позов підтримує, відповідач - визнає позов у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалась остаточно у травні 2010 року, у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім`ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 червня 1994 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 321, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище- « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № ц-12-2560/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05. 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не пілдягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-76/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 115,85 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 820,08 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова