Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-176/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

02 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Миколаївський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 110492,59 грн. звернувся ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Представник позивача свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №891/08/06, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 11000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з терміном погашення не пізніше 29.05.2018року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи ОСОБА_3 по договору поруки, просить стягнути з зазначених осіб солідарно заборгованість за кредитом на суму 104868,02грн.; заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 53грн. 35коп.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 795грн. 09коп., штрафні санкції -4776грн. 13коп., та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, не було сплачено основного боргу, та відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №891/08/06 від 29.05.2008року та договору поруки VP 7306 від 29.05.2008року, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 104868,02грн.; заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 53грн. 35коп.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 795грн. 09коп., штрафні санкції -4776грн. 13коп., та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, 29.05.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №891/08/06, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 11000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з терміном погашення не пізніше 29.05.2018 року.

З пояснень представника позивача встановлено, що банк ставив вимогу про погашеня боргу по кредитному договору, однак відповідачі вказану заборгованість не погасили.

З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 17.09.2009року загальна сума боргу становить 13113,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.09.2009 року становить 104868,02 грн..

Пунктом 1.3 вищевказаного договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 29 травня 2018 року, відповідно до п. 2.7.1. кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договару, а п. 4.3 зазначеного договору передбачено, що за порушення виконання зобов'язання ОСОБА_2. зобов'язуєтьсяся сплатити штраф у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, палати за обслуговування кредиту але не менше еквівалента 50,00 гривень.

Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та і інших платежів, а отже з ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 110492,59грн..

З договору поруки № VP 7306 від 29.05.2008року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_3, поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку по кредитному договору та зобов'язується виконати за ОСОБА_2 зобов'язання перед банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання перед кредитором, то відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_3 повинен відповідати перед банком як солідарний боржник, а тому з нього солідарно на користь банку слід стягнути борг в сумі 110492грн. 59коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідачів судові витрати.

На підставі ст.ст. 16, 625, 1046,1051 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 24.01.1968р.н., жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 891/08/06 в сумі 110492 (сто десять тисяч чотириста девяносто дві) грн. 59 коп. та 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн.. 93 коп. судових витрат, а всього разом 111717,52 (сто одинадцять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 52 коп.

Дане рішення можна оскаржити з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Карбовнік І.М.