overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - Група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та* призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: .

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - Група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до «удового розгляду на 02.12.2010 року 6 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію зазви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.12.2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: в заяві відсутні обставини що свідчать про поважність причини не явки в судове засідання і не повідомлення їх суду та відповідні докази, не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявникам було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк заявники не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконали.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1102/10 р.
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаева у складі:

головуючого судді- Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

«Укртелеком» про відшкодування матеріально1 та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні вді представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, вимоги якої позивачка підтримала.

Відповідно до вимог п.5 4.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК Украши , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанцй до апеляційного суду Миколаїської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
УХВАЛА

11 травня р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фонду комунальної власності виконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Ленінського району, Органу опіки та піклування про встановлення факту постійного проживання спадкоємця та визнання часток рівними.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно глави 89 ЦК України питання оформлення права на спадщину знаходиться в компетенції державних нотаріусів. Відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину може бути оскаржена в загальному порядку.

Відповідно до доданої постанови 2-ї держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій вбачається, що позивачу необхідно звернутись з вимогою щодо додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Крім того, згідно п.12 Пленуму Верховного Суду №7 від 30.05.2008 року для оформлення права на спадщину закон не вимагає рушення суду про визначення частки спадкоємця. Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фонду комунальної власності виконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Ленінського району, Органу опіки та піклування про встановлення факту постійного проживання спадкоємця та визнання часток рівними відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-2096/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до барканова В.А., в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Альбіни, 01.02.2008р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-с-31/10
УХВАЛА

Іменем України

18 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, в якій вказала, що постановами відділу ДВС Шевченківського району м. Запоріжжя від 16.05.2002 року та від 06.06.2002 року накладено арешт на належне їй майно. Посилаючись, що постанов про накладення арешту вона не отримувала, просить визнати бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця Парфенюк Л.П. неправомірними, зобов'язати начальника Шевченківського ВДВС скасувати постанови про накладення арешту на майно.

Стаття 383 ЦПК України надає право учасникам виконавчого провадження та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ відповідно до ст. 384 ЦПК України.

Зважаючи, що про наявність судових рішень заявник не вказує, на якій підставі накладений арешт на майно не зазначає, документів на підтвердження того, що арешт накладений в межах виконання судових рішень Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не надано, суд дійшов висновку, що скарга не може бути вирішена в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383,386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-2849/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарґа на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 червня 2010 року Справа № 2-н-38/10.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міськрембутсервіс»
відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.24 закону України «Про оплату праці».
1. Стягнути з КП «Міськрембутсервіс» м. Кагарлик, вул. Комунарська,93 Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом 21.05.2010 року складає 632 (шістсот тридцять дві ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ГУДКУ в Київській області 30 грн. судових витрат, за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд: визнати неправомірними дії відповідача по виплаті їй пенсії без урахування надбавки; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року з урахуванням надбавки до пенсії.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ГУ та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ГУ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання * здійснити перерахунок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-4382/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6095/2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.10.2010 року та вказано, що Позивачем не надано договір купівлі-продажу в належному для огляду вигляді; не вказано чим стверджується ухилення від нотаріального посвідчення; та не надані дані адресного бюро про реєстрацію відповідача.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 336,00 грн., сплачений 21.09.2010 року за квитанцією №ПН12812 у ПАТ Банк «Морський», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 21.09.2010 року за квитанцією №ПН 12805 у ПАТ Банк «Морський».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-0805-5192/2010
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 29.10.2010 на 08:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2017/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1273/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 09 год. 05 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова