overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1720/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 25 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4340/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу

«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову

енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/199/1605
У Х В А Л А

01.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тополівської сільської ради Гребінківського району. ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадщину, яка складається із житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами та земельної частки (паю) розміром 4,99 га.

Беручи до уваги правша ст. ст. З, 15 ЩІК, суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЩІК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тополівської сільської ради Гребінківського району. ОСОБА_4, ОСОБА_3, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правш підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1759/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-о-247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернулася в Комінтернівський районний суд Одеської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить визнати померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 03 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, заявницею до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про оголошення фізичної особи померлою - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після-усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1194/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача довідки про склад сімї та реєстрацію.

Інших клопотань не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до слухання на 10 червня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

08 лютого 2010р. с. Покотилівка

Суддя Харкывського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірним нарахування плати за надані послуги та зобовязання зробити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірним нарахування плати за надані послуги та зобовязання зробити перерахунок.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надані докази на підтвердження того факту, що він сумлінно виконує обовязки по сплаті за надані відповідачем послуги з 06.09.2007 року;

-копію листа, направленого позивачем до відповідача, долученого до матеріалів справи, неможливо прочитати;

-позивачем не наданий помісячний розрахунок, в якому було б зазначено показ лічильника, сума, сплачена позивачем, та сума, нарахована відповідачем, з якою не погоджується позивач. Також необхідно зазначити загальну суму, сплачену позивачем та нараховану відповідачем, для підтвердження суми, яку позивач просить перерахувати.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. В той час, як позивач просить визнати неправомірним нарахування плати за надані послуги, що не відповідає нормам цивільного законодавства.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірним нарахування плати за надані послуги та зобовязання зробити перерахунок, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.06.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2-4408/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Соборное-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Соборное-1" звернулося до cyду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані послуги в розмірі 1473грн.10коп..

Ухвалою суду від 18.10.2010року до участі у справі у якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3.

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1.

Провадження за позовом ТОВ "Соборное-1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у випадку відсутності в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання її поштою.

СУДЦЯ ЯМКОВА О.О.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-383/10
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ПП «Інтендо» в сумі 96,37 гривень, які знаходяться на рахунках боржника в установах банків.

Відповідно до ст. 50 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 от 21.04.1999 року за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Порядок отримання інформації про номери рахунків юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначений Порядком надання інформації органами державної податкової служби на запити органів державної виконавчої служби, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства юстиції України від 3 квітня 2007 р. № 209/153/5.

Зважаючи, що державним виконавцем не надано відомостей про наявність у ПП «Інтендо» будь-яких поточних рахунків та наявність на таких рахунках достатньої суми грошей, суд позбавлений можливості звернути стягнення на грошові кошти, які невідомо де знаходяться та чи існують взагалі, та дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП «Інтендо» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1475/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 року на 09 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4132/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 22 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-946/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ »УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Після відкриття провадження у справі,представник позивача-3вада Р.В.звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.48).

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши інші матеріали справи,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав:

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.207 ч. 1 - Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо: -п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У суду відсутні підстави для відмови в задоволення заяви.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79 ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

-ст.83 ч. 1- Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: -п.4-залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з платіжного доручення за № від 27.08.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1354-77 грн.(а.с.20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,83,169,207,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір за звернення до суду в сумі 1354 (одна тисяча триста п»ятдесят чотири) грн.77 коп.,сплачений згідно з платіжним дорученням за № від 27 серпня 2009р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4