overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року № 2 н-296/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.11.1957р.н., ОСОБА_2, 14.05.1932р.н., ОСОБА_3, 17.12.1954р.н., ОСОБА_4, 16.10.1981р.н., ОСОБА_5, 11.03.1983р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року № 2 н-209/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.07.1962р.н., ОСОБА_2, 25.12.1987р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №4-с-9/10 21.09.2010
Провадження №22-ц-8204/10
Справа № 22ц-8204/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1106
УХВАЛА

імям України

14 липня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони під час спільного життя часто сварились, а потім взагалі перестали жити разом. В суд сторони не зявились, але від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду у її відсутності.

Вважаючи, що вказана заява позивачки підлягає задоволенню, суд керуючись ст.ст.130 і 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1023/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ АФ"Семереньки", третя особа: Державний реєстратор Краснопільської районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу прав засновника,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 2 6 липня 2010 року, але в зазначений строк позивач вказані недоліки неусунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ АФ"Семереньки", третя особа: Державний реєстратор Краснопільської районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу прав засновника вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути, оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 -5355
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі: Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОСТРАХ до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства HACK ОРАНТА, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ СК ІНГОСТРАХ у порядку цивільного судочинства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись на той факт, що 18.05.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Бальзака у м.Києві допустив зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що належить третій особі. Оскільки саме ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, однак уникає від добровільного відшкодування спричиненої з його вини шкоди, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході попереднього розгляду справи, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ВАТ HACK ОРАНТА, оскільки відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ВАТ HACK ОРАНТА за вказаним договором від 27.08.2008 року.

Під час розгляду справи судом, представником ВАТ HACK ОРАНТА подано суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір фактично виник між двома юридичними особами, а саме між ВАТ HACK ОРАНТА та ЗАТСК ІНГОСТРАХ з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши думку представників ВАТ HACK ОРАНТА та ЗАТСК ІНГОСТРАХ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір в частині вимог до ВАТ HACK ОРАНТА підвідомчий господарському суду відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, Деснянському районному суду м. Києва він не підсудний, а тому позовні вимоги в даній частині не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОСТРАХ до Відкритого акціонерного товариства HACK ОРАНТА про стягнення суми не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому суд в даній частині закриває провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.168, п.1 ч.І ст.205, п.1 ч.І, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОСТРАХ до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства HACK ОРАНТА про стягнення суми, в частині вимог до Відкритого акціонерного товариства HACK ОРАНТА -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О. О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №21, об»єктом страхування є автомобіль НОМЕР_1. 07.03.2008 року о 22 год.50 хв.на 21 км автодороги Київ-Чоп відбулось зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача.
В судове засідання представник позивача -ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м.Київ - не прибув, просив залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5,83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.
Повернути ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м.Київ судовий збір в сумі 273 гривні 93 копійки.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення. '
Макарівський районний суд Київської області
24 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1989 року . На підставі рішення Макарівського районного суду їх шлюб було розірвано у відділі реєстрації актів цивільного стану Макарівського РУК), актовий запис IV від 12 жовтня 2005 року.
Відповідно до виконавчого листа ІУ2-461 від 30.10.1996 року , виданим Макарівським районним судом Київської області , з гр. ОСОБА_2 стягувались аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В даний час молодший син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Київському Міжнародному медичному коледжі з 28.08.2009 року по 30.06.2012 рік.
На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на період його навчання.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, викладене у заяві підтвердила повністю.
Відповідач ОСОБА_6 не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов огрунтований та підлягає задоволенню. Викладене позивачкою підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ухвалою Макарівського районного суду від 23 грудня 2004 року про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків , з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син , які продовжують навчання.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 180, 181,182 ,191, 199 СК України, ст. ст. 10,11,60,88,174,212,223 ,224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , аліменти в розмірі % частини всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися, починаючи з 28 травня 2010 року , до закінчення навчання в Київському Міжнародному медичному коледжі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету державне мито в сумі 51 гривні.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України
Справа №2-1707/10 12.07.2010
Ухвала

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Тиць кого С.І. ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника Тиць кого С.І. ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2010 р.

Суддя
УХВАЛА

03 березня 2010 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею витрат судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді,

встановив:

03 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права шіасності на самочинну забудову.

23.02.2010року ухвалою судді справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову була залишена без розгляду.

03.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заяво1'' про повернення сплачених нею витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Забов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп. (двісті пятдесят гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 302 від 12.06.2009 року, та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня 00 копійок) згідно плаї іжного доручення ;а № 300 від 12.06.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-5548/10 02.08.2010
УХВАЛА

2 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Славгородської Н.П.

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М., народних засідателів Хавченко Л.Л., Васильєвої В.О. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пашківська та Лишнянська сільські ради Макарівського району про визнання особи обмежено дієздатною,
Зявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною сестрою. З дитинства ОСОБА_3страждає на психічні розлади здоров»я.Вона є неписьменною та глухонімою. Не дивлячись на це, вона зловживає спиртними напоями, веде безпорадний спосіб життя, не здатна усвідомлювати своїх дій та правильно керувати ОСОБА_2 неодноразово лікувалась в психіатричних лікарнях, але результатів це не дало. Не усвідомлюючи значення своїх дій сестра зійшлась з гр-ном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який ніде не працює, також зловживає спиртними напоями, був судимий, 6 разів проходив курси лікування від алкоголізму, займається крадіжками. За наполяганням ОСОБА_4 сестра намагалась зареєструвати шлюб з ним в Пашківській та Лишнянській сільських радах, але їм у цьому було відмовленоАле в травні 2009 року вони все- таки зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Макарівського РУЮ. Сестра ставить себе у скрутне матеріальне становище, не розуміючи настання негативних наслідків для себе в майбутньому. Тому вона звернулась з заявою до суду про визнання її сестри,ОСОБА_2,обмежено дієздатною.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1-ОСОБА_5 подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пашківська та Лишнянська сільські ради Макарівського району про визнання особи обмежено дієздатною залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її оголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-1210/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4412/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: