overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 440/2010 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації та Шпилівської сільської ради про встановлення юридичного факту,визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу Державного акта про право на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про , д л встановлення юридичного факту,визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу Державного акта про право на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 440 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 19 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА

.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-49/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-49/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 25 січня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-453/2010 р.
2 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління земельних ресурсів у Іванківському районі , Іванківська районна державна нотаріальна контора про припинення права власності на земельну ділянку, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку нечинним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод володіння, користування земельною ділянкою та приведення її у відповідність згідно з цільовим використанням,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення права власності на земельну ділянку, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку нечинним.
Відповідач скористався своїм правом пред`явлення зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод володіння, користування земельною ділянкою та приведення її у відповідність згідно з цільовим використанням.
У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник первісний позов підтримали у повному обсязі, зустрічний не визнали.
Відповідач у попередньому судовому засіданні первісного позову не визнав, зустрічний підтримав.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 21 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 13 год.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2-144/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої: судді Лущан О.В. за участю секретаря Підгорної A.M. позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», керуючої відділенням Ружинської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст. 1056-1 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договорів банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

1. Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк", щодо зміни в односторонньому порядку умов, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „ПриватБанк"" кредитного договору № ZROWGA 00004287 від 21.03.2008 року в частині збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 16.08 % на рік до 29.52 % на рік .

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 „ПриватБанк" відновити раніше існуючі умови, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитного договору за №

2И(Ж0А 00004287 від 21.03.2008 рок в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, залишивши їх на рівні 1,34 % на місяць, що становить 16.08 % на рік.

3. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Приватбанк» перерахувати сплачені ОСОБА_1 кошти

за завищеними відсотками та зарахувати платежі в рахунок погашення тіла кредиту.

4. Визнати недійсним п.2.3.1 з 09.01.2009 року кредитного договору № гМЖОА 00004287 від 21.03.2008 року.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ..ПриватБанк" судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.(П'ятдесят одна гривня).

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ..ПриватБанк" на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень): реквізити отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області, код ЗКГІО 22062421, № р/р 0550, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 .

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяви про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ружинського райсуду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Митюк.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3318/2010
Провадження № 2-3318/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З СТ.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. б ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глин, земний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2045 грн. 49 коп. за період починаючи з 01.10.2009 року по 01.06.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не зазначено доказів, ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. м. Бровари; необґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 26 липня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3421/2010
Провадження № 2-3421/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 586,99 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з внесеними змінами до законодавчих актів від 01.08.2010р., ч.І ст.96 ЦПК України передбачено, що на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у відкритті провадження по справі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1316 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1316 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1141 /2010p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01.10.2005 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

їх сімейне житла не склалося, зберегти сім*ю неможливо, вони виявились занадто різними за характером людьми, поведінці у сім*ї, поглядах на життя, щоб жити разом. Спорів по спільно нажитому майну між ними немає. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, написали заяви, у якій позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач визнає, просять справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюбу позивачки та відповідача, копії посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС позивачки і відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 130, 174, 197,212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстрований 1 жовтня 2005 року відділом РАЦС Іванківського РУЮ актовий запис № 2.

Дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки до її повноліття.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з отримання його копії.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1303/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1303/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа F 2-3385/10
про залишення позову без руху
12 лютого 2010 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О. М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту,
ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить звільнити з під арешту наступне майно: транспортний засіб
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам сг. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Розмір судового збору встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та складає із позовних заяв про скасування арешту на майно 0,5 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року F 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року F 1258» по категорії справа позовного провадження з розгляду заяви про скасування арешту на майно складає 37 гривень 00 коп.
Подана позовна заява не відповідає вимогам сг. 119 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву а не позовну заяву, крім того в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Також позивачу слід вказати адресу місцезнаходження спірного майна.
Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивач подав заяву з додатками тільки в одному примірнику.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у сг. 119 ЦПК України, якщо не сплачено судовий збір або не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів про сплату судового збору та оплату витрат на інфоррмаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. сг. 119,121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту - залишити без руху.
Надати позивачеві термін два місяці з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити позивачу, що невиконання позивачем вимог визначених ст. ст. 119 та 120 ЦПК України або не сплата судового збору є підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пілюгіна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1523 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок і виплату доплат до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1523 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.09.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1338/2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку доплати , як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1338/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Суддя: