overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дело № 2-0-83/10р.
10 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Заячковской Т.Д
народних заседателей Мациплюк И.И. , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_3 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_3 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 05.03.2010 г. и у него был установлен диагноз - тяжелая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 05 марта 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_3 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-2325/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2538/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С.. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із виїценаведеним позовом, в якому просила про стягнення з відповідача збитків на загальну суму 3891 грн.89коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд . -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позйвачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-9351/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі - головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТО В „ Укрпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ „ Укрпромбанк звернулося до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191/ФКВ-07 від 29.03.2007 року

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на Об. 10..2010 року, 09.11.2010 року, про час та дату слухання справи позивач, як Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ „ Укрпромбанк так і А Т „Дельта Банк повідомлялися належним чином, але про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в сину ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, пЗ ч.І, ч 2 сіп. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки . якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд .дослідивши матеріали справи. вважає, що позивач нез*явився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч 1, ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства і обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ „ Укрпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191/ФКВ-07 від 29.03.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя

ОСОБА_1
17.08.2010 Справа № 2-1018/2010
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-224/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1057 грн. 58 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1057 грн. 58 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-4554/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідач» батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей, призначити опіку, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки діти проживають з батьками.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про залишення позову без розгляду Відповідачі та представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовишся від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, відповідачів, представника третьої особи, перевіривши матеріалі справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, призначення опіки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5595/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства Міністерства охорони навколишнього середовища України про скасування наказу та стягнення незаконно утриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого скасувати наказ та стягнути незаконно отриману заробітну плату.

Ухвалою суду від 01.07.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

06.12.2010 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як між сторонами досягнута домовленість про мирне врегулювання даного спору.

Сторони у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, за наявності заяви позивача залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства Міністерства охорони навколишнього середовища України про скасування наказу та стягнення незаконно утриманої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-444/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж .М. розглянувши
матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
Анатолійовича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні у сумі
5 177 грн. 00 коп. з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» , яке
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з
працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що
належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудіний
завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює з 13.09.2004 р.
на посаді газорізчика по заробітній платні.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», яке
ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.
Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 5 177 грн. 00 коп. ( п`ять тисяч
сто сімдесят сім грн. 00 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», яке
користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-
технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «___» ______________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-1520/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1520/2010 за позовом ВАТЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «06» вересня 2010 року на "09"год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» в особі Луганського відділення № 91 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

Позивач, звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 25 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 400048208, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 6 985,97 грн. строком на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, за договором, відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором складає 5840,93 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5 840,93 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 11.11.2010 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий збір з позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 58 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» в особі Луганського відділення № 91 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: