overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій, стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просив суд: визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати йому підвищення до пенсії неправомірною; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії в сумі 3952,43 грн.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ІУ та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ІУ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вшцевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій, стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ята днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» жовтня 2010 року Номер справи н-12-1569/10 р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про___видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.. 61______ Комунара» заборгованості по заробітній платі у розмірі 9883 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст..526 ЦК України________________
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»________________
повне імя (найменування) боржника
______________________м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 38________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь ______________Висоцької ОСОБА_1 Федорівни_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_______________м. Миколаїв, вул.. Дзержинського, 51, кВ. 98________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий ___
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 49 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________2010 року.
Суддя __________ _____Гречана С.І.__________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі «_______»_____________20___ року
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3343/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С

.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 березня 2008 року Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області між сторонами зареєструвала шлюб, актовий запис № 05. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з чим позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив суд шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коваченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 8 березня 2008 року зареєстрований Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Справа №2-3141/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-75/09 Провадження № 22-3178/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Вінниця

5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про призначення по справі технічної експертизи, витребування та огляд інвентарних справ з «Бершадського РБТІ», виклик свідка ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бершадське РБТІ», третьої особи начальника комунального підприємства «Бершадське РБТІ» ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення грошових коштів по колективному договору, неналежне виконання відповідачем трудових обовязків, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи, витребування з архіву «Бершадське РБТІ» інвентарних справ та виклик свідка ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування судом при розгляді справи обставин та матеріалів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи судова колегія не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза по справі призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП «Бершадське РБТІ» про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами чинного трудового законодавства України і будь-яких інших спеціальних знань для вирішення даного спору не потребують.

В матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті заявлених позивачем вимог та перевірки апеляційним судом законності і обґрунтованості постановленого судом першої інстанції рішення.

Необхідності у допиті свідка ОСОБА_4, яка також являється позивачем по справі за позовом до КП «Бершадське РБТІ» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, судова колегія не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи, витребування інвентарних справ з архіву КП «Бершадське РТІ» та виклик свідка ОСОБА_2, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху

справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудований сарай гараж літ. «Б», загальною площею 62,5 кв.м., розташований в м. Балаклія Харківської області по вул. Боровій, 10, по Ѕ частині за кожним.

tag3:12pt;">Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 жовтня 2010 року на 16.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-449/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2010 року судця Іллічівського міського суду Одеської області Земенова О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення

Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2010 рокуза позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Укржистрой плюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення.

Розгляд заяви було зупинено до набуття чинності рішення.

У зв`язку з тим, що рішення набуло чинності 09 березня 2011 року є підстави поновлення розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.221, 293, 294 ЦГЖ України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Укржистрой плюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року 10.15. годин.

Суддя
06.04.2010 Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа N52-18 92/2010 р.
УХВАЛА

28 травня 2010 р.

Суддя Іллічівсякого міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ке повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червню 2010 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Затишок" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 663 грн. 66 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства " Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-221/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 131 грн. 81 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 131 грн. 81 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКукраїни.

Головуючий
Справа № 2-2562/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-ц-1174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "ІНГО Україна" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "ІНГО Україна" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 06.12.2010 о 9 :00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3569/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОМЕЛЯНІ до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 липня 2010 року на 16.40 год.

Суддя