overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-1662/10 24.02.2010
Провадження №22ц-552/10
Справа № 22 Ц 552/ 2010 р. Суддя 1-й інстанції: Яворська Ж.М..
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

відкритого акціонерного товариства енергетична компанія Миколаївобленерго ( далі ВАТ ЕК Миколаївобленерго) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року у справі за

позовом

ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, ВАТ ЕК Миколаївобленерго 01 лютого 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана з запізненням.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена суддею одноособово 18 січня 2010 року. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом лише 26 січня 2010 року та отримана ним 28 січня цього ж року (а.с. 12 зв.), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доказів, які б спростовували це твердження у справі немає.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ВАТ ЕК Миколаївобленерго процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Литвин М.М.

при секретарі Гусак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

У своїй заяві вказувала, що 30.09.2002 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою вул..Весела Долина, 4 в с.Новаки Лубенського району Полтавської області.

ОСОБА_2, за життя, залишила заповіт на її ім»я. Заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не подавала, але поховала ОСОБА_2 та розпорядилася її особистими речами та документами.

Вважає, що вона фактично прийняла спадщину і прохала суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала. Прохала винести рішення про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник Лубенської ОДПІ в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав розглядати справу без участі представника, відносно задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..549 ЦК України в редакції 1963 р., який діяв на момент смерті ОСОБА_2, спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2002 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою вул..Весела Долина, 4 в с.Новаки Лубенського району Полтавської області.

ОСОБА_2, за життя, залишила заповіт на імя ОСОБА_1 (а.с.11). Заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини заявниця не подавала, але поховала ОСОБА_2 та розпорядилася її особистими речами та документами.

Інших спадкоємців на майно померлої ОСОБА_3 немає.

У відповідності до ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст..549 ЦК України в редакції 1963 р., ст.1268 діючого ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-214, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла 30 вересня 2002 року, шляхом вступу у володіння і розпорядження майном, належним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.М.Литвин
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-419/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2851/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-1612/09 20.05.2010
Провадження №22ц-4354/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-170/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Красил ів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2010 року ПАТ „Сведбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи між АКБ „ТАС-Комерцбанк, адреса - м.Київвул.Комінтерну, 30 (правонаступник - ПАТ „Сведбанк, адреса - м.Київвул.Комінтерну, 30) та ОСОБА_1 23 серпня 2007 року був укладений кредитний договір №2202/0807/64-013. 23 серпня 2007 року гарантією даного договору між АКБ „ТАС-Комерцбанк (правонаступник - ПАТ „Сведбанк) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були підписані договори поруки, згідно якого поручителі відповідають по зобов'язаннях перед АКБ „ТАС-Комецбанк (правонаступник - ПАТ „Сведбанк) в разі порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до пункту 10.4 кредитного договору №2202/0807/64-013 від 23.08.2007 року усі протиріччя, що можуть виникнути в процесі виконання даного Договору або у звязку з ним, вирішуються шляхом переговорів. При не досягненні згоди, сторони договору договорилися передати суперечки на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи усе вищевикладене, подана заява не підсудна Красилівському районному суду і має бути повернута ПАТ „Сведбанк для подання до належного суду у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 112, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-9569/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа №2-6032/09 28.05.2010
Справа № 22ц-4505/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДПСЗН м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1914/10 08.09.2010
Провадження №5436/10
Справа № 22ц-5436/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-451/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-892/09 25.05.2010
Справа №22ц-1527/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1652/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

З огляду на вказані обставини, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування на 27 грудня 2010 року на 09-00 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1609/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦГІК України, ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який помер 15 травня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошеннярішення.

Суддя - Д.Є. Боговський
Макарівський районний суд Київської області
03 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Сирена», садового товариства «Одісей-2», садового товариства «Промінь-Квант» про зобов»язання поновити енергопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, полсилаючись на те, що він є членом СТ «Сирена» з 1989 р. та користується ділянками № 255,256. Земельні ділянки СТ «Сирена» знаходяться біля земельних ділянок СТ «Одісей-2». Члени СТ «Сирена», в тому числі і він, є субспоживачами електроенергії, яку постачальник поставляє до споживача- СТ «Одісей-2». СТ «Одісей-2» опломбувало його лічильник і він належним чином сплачував кошти за спожиту електроенергію. Останній платіж був 13.07.2008 р..03.08.2008 р. СТ «Одісей-2» без будь-яких попереджень та пред»явлення йому претензій припинило постачання електроенергії до його садового будинку. Він подав заяву до СТ «Одісей-2», але отримав відповідь, де йому було рекомендовано звернутись до голови СТ «Сирена». Вважає, що діями відповідача-СТ «Одісей-2» порушені його права, тому за їх захистом звернувся з позовом до суду та просив суд зобов»язати СТ «Одісей-2» безоплатно поновити постачання до його садового будинку на земельних ділянках №255,256 в СТ «Сирена» електроенергії.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши думку представника СТ «Промінь-Квант», суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5,83 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Сирена», садового товариства «Одісей-2», садового товариства «Промінь-Квант» про зобов»язання поновити енергопостачання залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 20 гривень.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.