16.11.10 , Ігнатенко
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 19 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення надмірно сплачених коштів за договором, стягнення збитків та моральної шкоди

встановила:

07 липня 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Південенерго» про стягнення надмірно сплачених коштів за договором, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладений договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку № 38 по вул.. Піонерській в м. Нова Каховка. На виконання умов договору він сплатив відповідачу обумовлені договором кошти, а останній порушив строки здачі в експлуатацію зведеного будинку, а також не зробив перерахунку та повернення сплачені за договором надлишкові кошти, виходячи із фактичного розміру отриманої у власність квартири в розмірі 5811,50 грв. Крім того, відповідачем допущені недоліки при встановленні опалювальної системи, що спричинило необхідність її ремонту на суму 4205, 35 грв, ремонт квартири 2200 грн., які просив стягнути а також 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив додатково стягнути 3% річних за прострочення боргового зобов'язання на суму 9471,95 грн., та втрати від інфляції в розмірі 56313,43 грн. за весь час прострочення зобов'язання у випадку не своєчасної здачі в експлуатацію будинку.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010р. позовні вимоги задоволені частково. Ухвалено стягнути з ТОВ «Південенерго» на користь ОСОБА_3 І.0. сплачені за договором надлишкові кошти 5152,28 грн. та судові витрати 120 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 посилається на неправильність рішення суду часті відмови у стягненні на його користь витрат на усунення недоліків системи опалення та ремонт квартири. Просить рішення в цій частині скасувати і ухвалити нове про задоволення цих вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених і суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що за умовами договору про участь у будівництві від 24.12.2007р. Згідно додатку №1 до цього договору забудовник взяв на себе обов'язок встановити індивідуальне опалення в квартирі. По завершенню будівництва встановлена відповідність збудованого об'єкта проектній документації та вимогам держстандартів, будівельних норм і правил згідно свідоцтва, виданого 14.10.2009р. (а.с.65) На підставі акту від 19.10.2009р. двокімнатна квартира передана ОСОБА_3 І.0. та претензій з приводу недоліків сторони не заявляли. (а.с.48).

Право власності на квартиру у позивача виникло на підставі свідоцтва, виданого 30.12.2009р., зареєстрованого в реєстрі прав власності 04 січня 2010р.

Із вимогою про виявлений прорив у системі опалення ОСОБА_3 І.0. звернувся до відповідача 24 березня 2010р. та за власні кошти здійснив роботи, об'єм яких визначений згідно акту від 24.04.2010р. , доданого до апеляційної скарги. При цьому жодних доказів на підтвердження факту неякісного виконання робіт по встановленню відповідачем системи опалення, та необхідність її ремонту та заміну матеріалів на суму витребувану позивачем надано не було.

Крім того, в ході розгляду справи не був встановлений причинний зв'язок між виявленими позивачем недоліками опалювальної системи та винними діями відповідача при її монтуванні, а також необхідність виконання того об'єму робіт, що фактично виконані на замовлення позивача згідно акту від 24.04.2010р. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на відновлюваний ремонт цієї системи та квартири.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду в оскаржуваній частині рішення, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді