overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1823/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3414/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати за вересень 2008 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію за втрату частини доходу та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково.

30 листопада 2010 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-50 год. 14 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-27/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Матусевич І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавської міської територіальної громади, треті особи ОСОБА_7, виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на частину добудови, зміну частки у спільній частковій власності та виділ частки спільного часткового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2006 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на частину добудови, зміну частки у спільній частковій власності та виділ частки спільного часткового майна в натурі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення частки в спільній частковій власності на 1/5 частину домоволодіння, посилаючись на зміну в ході розгляду справи позовних вимог в зв'язку з неможливістю виділу частки в буд. № 46 по вул. Шолом Алейхема в м. Полтаві в натурі та вирішенням питання про визначення порядку користування частиною домоволодіння.

Судом роз'яснено позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавської міської територіальної громади, треті особи ОСОБА_7, виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на частину добудови, зміну частки у спільній частковій власності та виділ частки спільного часткового майна в натурі в частині його позовних вимог про зміну частки у спільній частковій власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа №2-1054/10 01.10.2010
Провадження №22ц-8018/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, відновлення сплати кредиту за відсотковою ставкою згідно з договором у первинній редакції та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - служба у справах дітей Іллічівської міської ради одеської області),

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - служба у справах дітей Іллічівської міської ради одеської області).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 20 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у управі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годин 23 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що одружився з нею 23.12.1997 року, про що в Межерічанській сільській раді Сокальського району Львівської області, вчинено актовий запис №2.

У шлюбі в них народилися дочки: Катерина 1998р.н., Анастасія 2000р.н., Лідія 2003р. та син ОСОБА_3 2001р.н.

Вказує в позовній заяві, що основною причиною його звернення у суд з даним позовом є неналежні взаємовідносини, які тривають до сьогодні та привели до фактичного розпаду їхньої сім"ї: в них не має взаєморозуміння, між ними часто виникають суперечки. Їхній шлюб існує лише формально.

При таких обставинах вважає, що надалі їх сім"ю зберігати недоцільно. Тому просив їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та дав пояснення на їх обґрунтування такі ж як і в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши сторін та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено при розгляді даної справи у сторін різні погляди на життя і не має між собою взаєморозуміння. Шлюб сторін існує формально. Сторони протягом року проживають один від одного окремо.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що фактично сім"я сторін розпалась, а тому їх шлюб підлягає до розірвання.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.1997 року в Межерічанській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн. державного мита, звільнивши від даної оплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-127/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст.203, 215, 234 ЦК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв.№79 по вул.Беляєва,27 корп.1 в М.Кіровограді, посвідчений 28.03.2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №1069 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-4/11 12.07.2010
Справа №22ц/6449/2010p.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у КП МБТІ інвентарну справу на гараж № 543 кооперативу «Солнесний».

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-1355/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7809/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 215 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-2301/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3393/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4381/09 29.04.2010
Провадження №22ц-3327/10
Справа №22-ц-3327/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-2848/10 22.04.2010
Провадження №22ц-3283/10
Справа № 22-ц-3283/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3527/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1149/10
Провадження № 2-1149/10
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2010 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського виробничого підприємства «Агро-Флагман», Відкритого акціонерного товариства «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В липні 2009р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського виробничого підприємства «Агро-Флагман», Відкритого акціонерного товариства «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно cm. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі юридичні особи - ТОВ «Сільськогосподарського виробничого підприємства «Агро-Флагман», ВАТ «Правда» знаходяться в Сланецькому районі Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4-в Центральному районі.

Отже ні один з відповідачів не проживає на території Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського виробничого підприємства «Агро-Флагман», Відкритого акціонерного товариства «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому cm. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-623/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2