overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1703/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 28 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 49 ) . Від шлюбно-сімейних відносин дітей не народилось .
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , покликається на те , що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалось , подружні стосунки припинили більше ніж чотири місяці назад коли відповідачка залишила сім»ю і тепер проживає окремо. Вказує , що дружина порушує подружню вірність .
Підтримавши позов заявою від 13.12.2010 року ОСОБА_1 просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи( в телефонному режимі за телефоном № НОМЕР_1) , про причини неявки суд не повідомила , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки позивач довів суду неможливість збереження шлюбу за умов , що відповідачка на протязі тривалого часу не підтримує з сім»єю спілкування , шлюб існує формально , а тому його слід розірвати .
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 214, 215 , 224-227 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 28 березня 2008 року у відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 49) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Від сплати державного мита позивачка звільнити на підставі п.18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження .
Заочне рішення може бути переглянуте Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_4
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-49(2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району та зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2002 року померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт на ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Підліщина,43 в с. Беремяни Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Бучацького району, згідно поданої заяви, просить суд розглядати справу у їх відсутності, позов визнає.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

20 травня 2002 року померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт, що зареєстрований в реєстрі ОСОБА_2 сільської ради.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Підліщина,43 в с. Беремяни Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивача, інших осіб, які мали б право на спадкування за заповітом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 20 травня 2002 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Підліщина,43 в с. Беремяни Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя В.О. Гордєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2010 року Справа № 2-н-31/10
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м.Кам'янка-
Миколайовича, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2347 /дві тисячі триста сорок сім/ грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільного проце :уального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та зі наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-949/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕП № 2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

У березні 2010 року КЖРЕП № 2 звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг на період з 1.08.2006 року по 1.03.2010 року в сумі 844 грн. 83 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122-ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-634/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 78 грн. 61 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 805 грн. 56 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором №4755867 та додатковою угодою від 27.07.2009 року становить 884 грн. 17 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач ОСОБА_2проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до компетенції Центрального районного суду м. Миколаєва. Таким чином, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власик О.В.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про перерахунок пенсії 2010 року відповідно до чинного законодавства, суд

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про перерахунок пенсії 2010 року відповідно до чинного законодавства.

До початку судового засідання представник відповідача подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки справа не підтягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №1-40/2010 (19рп/2010) визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року 31691- VI, зокрема щодо розгляду' у порядку цивільного судочинства справ повязаних із соціальними виплатами.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не піхтягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про перерахунок пенсії 2010 року відповідно до чинного законодавства - закрити.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун

Рівненської області
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 1 -5484/2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудннкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 08.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.09.2010 року та вказано, позивачу необхідно надати ухвалу про відмову у видачі судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс ЖЕК «Забота» ; та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-81/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі м.Харкова про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй протоколу комісії № 9/237 про призначення пенсії по інвалідності, виданого на ім. *я ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що у зазначеному протоколі комісії її по батькові помилково було записано як Федорівна замість Федосіївна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що встановлення факту належності протоколу комісії № 9/237 їй необхідно для оформлення пенсії за віком.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали письмову заяву з проханням слухати справи без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані письмові докази у справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданого суду копії паспорта, прізвище, ім'я та по батькові заявника * зазначено як «Павловська Людмила Федосіївна».

Так само зазначено прізвище заявника у свідоцтві про її народження та трудовій книжці, копії яких наявні у матеріалах справи, тобто у протоколі № 9/237, виданому комісією про призначення пенсій по інвалідності при виконкомі Комінтернівської районної ради депутатів трудящих м.Харкова допущено помилку.

Встановлення факту належності заявникові зазначеного протоколу необхідно їй для оформлення пенсії за віком.

На підставі викладеного і керуючись 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, п.6 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності протоколу № 9/237, виданому комісією про призначення

пенсій по інвалідності при виконкомі Комінтернівської районної ради депутатів трудящих м.Харкова на ім. /я ОСОБА_3 заявнику - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6053/2010 р.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.10.2010 року та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення всіх зареєстрованих в квартирі осіб; уточнити на яких підставах була придбана квартира(договору купівлі-продажу квартири, приватизація, тощо), та надати відповідний правовстановлюючий документ.

Окрім того, слід уточнити правові підстави визнання права власності на 1/3 частку квартири з посиланням на відповідні обставини та наданням доказів; надати довідку БТІ про вартість квартири або дані про неможливість її отримання; та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі від 06.10.2010 року не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, судДя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 07.10.2010 року у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 07710.2010 року у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена/# строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю народних заседателів: Мостової В В.,

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому, засіданні в м. Кіррвограді справу за заявою органу опіки і піклування в особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду пірля усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшов висновок по вище зазначеній судово-психіатричній

експертизі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини,

що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали. »

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування в особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 30 квітня 2010 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ЖКП „Перспективне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до суду з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгля ду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -