overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-213/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, заяви лікаря-психіатра віділення №2 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

«УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-гшихіатра віділення №2 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу у судовому засіданні на 10-00 год., 20.05.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 27.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 17335/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року 9 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового, засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-323/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 832,10 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1004,16 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12- 990/10 р.
УХВАЛА

30.11.2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому' засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївремпобутсервіс» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївремпобутсервіс» про відшкодування збитків.

В судові засідання 26.10.2010 року, 30.11.2010 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївремпобутсервіс» про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Повідомити позивача про необхідність отримати з суду речовий доказ «дублянку», яка надавалася для дослідження.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа 2-4207/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

28 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду від імені ПАТ «Ерсте Банк» із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, згідно довіреності, посвідченої 17.05.2010 року ОСОБА_2 отримав повноваження представляти інтереси ПАТ «Ерсте Банк», однак не отримав повноважень підписувати позови від імені ПАТ «Ерсте Банк», в звязку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

Крім того, у відповідності до кредитного договору від 02.07.2007 року, договору КСІК/13/27/28 від 27.08.2008 року та договору добровільного страхування від нещасних випадків від 28.08.2008 року відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Суворовського району м.Херсона.

Оскільки даний позов не стосується нерухомого майна, яке було придбане на кредитні кошти, а саме предмета іпотеки (домоволодіння № 15 по пров.Східному в с.Комишани м.Херсона), то в цьому випадку не може застосовуватися виключна підсудність, передбачена ст.114 ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 28 липня 2010 року

судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 28

липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на

рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4167/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, шмбовської ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 липня 2010 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2010 року позивачеві надано додатковий строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2а-3063/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2395/10
Справа № 22ц-2395/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 Євдокимивича до Управління ПФУ в Ленінському ра-ні м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302,ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-976/2010
Провадження № 2-976/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 |вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №4» м.Калуша |про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cпpaвi.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 30хв. 05.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1612/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ: ________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1217/2010
Провадження № 1217/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін прд'явлення до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 10.01.2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „_„__2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-1736/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

( про залишення заяви без розгляду)

14.09.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 34/886 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону

України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний

оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в липні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 1164,65 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1032 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої непрацездатної дочки,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5491/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 грудня 1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1997 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №1404 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0 0., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Матеріали заяви були передані на розгляд судді 19.02.201 Ороку.

Згідно із чинним законодавством, належність правовстановлюючого документу встановлюється тоді, коли є помилки у вказані особистих даних про особу.

Як вбачається із копії договору, усі правовстановлюючі документи належать заявнику і додаткові підстави для встановлення такого факту у судовому порядку відсутні.

Між тим, із змісту заяви вбачаються інші правовідносини, розгляд і встановлення яких можливий у позовному провадженні у загальному порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства - окремого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів заявнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити та повернути заяву заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку адміністративного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа №2а-5-619/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5146/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: