overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 Справа №2- 2253/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 06 липня 2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №004-7, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит. Умови договору з боку Позичальника виконані, що спричинило порушення вимог ст..629 ЦК України, та утворилася заборгованість у сумі 7850,73 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв. 20 жовтня 2010 року у Ізюмському міскрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-656/101
Провадження № -
19 серпня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі Головачко М..М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці ЗАОЧНО цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку , -
Позивач ВАТ «Укртелеком» просить суд стягнути з відповідача на користь філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 302,90 грн., збитки від інфляції в сумі 17,95 грн., 3% річних в сумі 4.98 грн., державне мито в сумі 51,00 грн., вартість інформаційних послуг у суді в сумі 120.00 грн., а всього 496,83 грн.
У заяві посилаючись на те, що позивач надає послуги електрозв'язку юридичним особам та населенню Карлівського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області. За період з 1 травня 2009 р. по дату звернення до суду заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі - 302 грн. 90 коп, а саме за міжміські переговори - 44,27 грн., по абонплаті за телефон - 258,63 грн., Відповідно до п. 2 ст.652 ЦК України збитки від інфляції за весь період прострочення відповідачем нараховано 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, що сладає 4,98 грн.,
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши при цьому письмову заяву в якій повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився і оскільки немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не сплатила заборгованість за користування послугами електрозв'язку, не виконавши таким чином умови договору, то суд вважає за можливе задовольнити даний позов повністю і стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами електрозв'язку.
Керуючись , ст.ст. 60, 88, 226 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України , суд заочно,-
Позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв*зку в сумі 302,90 грн., збитки від інфляції в сумі 17,95 грн., 3% річних в сумі 4,98 грн., державне мито в сумі 51,00 грн., вартість інформаційних послуг у суді в сумі 120,00 грн., а всього 496, 83 грн.
Заяву про перегляд заочного пішення/може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Суддя
Справа № 2-н-678/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ПавелкоТ.Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої 2500 м. Кіровоград, вул. Жадова, 27, к.З, кв.29, на користь стягувана ВАТ "Укртелеком" м. Київ, б-р Тараса Шевченка 18 р/р 26000257 банк «Аваль», МФО 300335, код 21560766, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 221 грн. 79 коп.( двісті двадцять одна гривня) 79 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з боржника на користь стягувана держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя . ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-677/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів до відповідача через тривале окреме проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному об»ємі, посилаючись на те, що вона вже проживає з іншим чоловіком, а тому збереження сім»ї вважає неможливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Омельченко».

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце слухання справи в порядку ст.. 77 ЦПК України, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову суду не подав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 4 вересня 1998 року. Від спільного шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з листопада 2008 року по причині втрати подружніх почуттів позивачки до відповідача через тривале окреме проживання, позивачка вже проживає з іншим чоловіком, наданий сторонам 6- місячний строк для примирення позитивних результатів не дав.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 висловила своє побажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Омельченко», суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд заочно-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1998 року у ОСОБА_4 сільській раді Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Омельченко».

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Справа № 2-н-663/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5 078,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

an;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7&nbsp;ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 509. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 509 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Гакк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3961
УХВАЛА

14 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Автогаражного кооперативу «Аркадіївський»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, які отримані без достатньої підстави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Автогаражного кооперативу «Аркадіївський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які отримані без достатньої підстави.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Аркадіївський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які отримані без достатньої підстави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1220/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дніпро-5" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3140 грн. 90 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Колодязна, 11, кв .24______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дніпро-5"
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, пр. Леніна, 162
місце проживання або місце знаходження стягувача
________р/р не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ свідоцтво про реєстрацію ОСББ № 2303899 від 27.01.2004 року______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3140 грн. 90 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1397/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів до відповідачки.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги в повному об»ємі, посилаючись на те, що він вже проживає з іншою жінкою і має намір узаконити з останньою свої подружні стосунки. А тому збереження сім»ї вважає неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову ОСОБА_1 і просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Плохань».

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 26 січня 1991 року. Від спільного шлюбу вони мають трьох дітей, двоє із яких є неповнолітніми і проживають із відповідачкою.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з серпня 2009 року по причині втрати подружніх почуттів позивача до відповідачки, позивач вже проживає з іншою жінкою, наданий сторонам 3- місячний строк для примирення позитивних результатів не дав.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 висловила своє побажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Плохань», суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 січня 1991 року у ОСОБА_3 сільській раді Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2»ю Павлівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Плохань».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 22.02.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заде і про апеляційне оскарження протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали та подачі апелдщйної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2584/2010 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2010 року на 10-00 год.

Зобов'язати позивача у строк до 31.03.2010 року надати виписку із особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості та розрахунок заборгованості, дані про курс долару США у відношенні до національної валюти на момент укладення договору та на теперішній час. Крім того, позивачу необхідно надати дані про вартість майна, на яке необхідно накласти арешт.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2010року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 2-2005/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їйяк дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ