overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2216/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1977/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з [ня отримання судового наказу подати заяву про його скасуванн.
Суддя Батченко О.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

26 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської

області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує

навчання.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подана суду

позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позовна заява

повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце

знаходження, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, зазначення доказів, що

підтверджують кожну обставину, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії

всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій

зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і

надає йому строк на усунення недоліків.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву

ОСОБА_1 і надати позивачці строк для усунення недоліків.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня

отримання ухвали суду.

Одночасно розяснити позивачці, що в протилежному випадку її позовну заяву буде

повернуто без розгляду.

Суддя: Шміло В.І.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: N

1.Відкрити провадження в справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2010 року на 14 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-180/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2010

м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням ew Roman;font-size:12pt;">наведеного, керуючись&nbsp;ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до слухання на 18 січня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1605/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

встановив:

З жовтня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1779/10
РІШЕННЯ

іменем України

"06" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише йогу вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла 26 січня 1995 року правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 18 січня 1994 року виконавчим комітетом Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2367.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вуїв О.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 квітня 2009 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 154. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Шлюбні відносини припинені, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224'ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 154, від якого вони не мають дітей.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 відсилати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-4471/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 13 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

22 вересня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 27 вересня 2010р. заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 15.10.2010 р. надати довідку ММБТІ за ким було зареєстровано нерухоме майно.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.С. Костюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-889/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

5.11.2009року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

До суду надана квитанція про сплату відповідачем суми за позовом 21.01.2010року.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому завданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом ОСОБА_1 видано виконавчий напис №242 від 12.03.2009року про звернення стягнення на житловий будинок № 3/1 по вул. Щорса у м. Миколаєві та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал- Банк».

Вході проведення виконавчих дій встановлено, що АБ «Факторіал-Банк» реорганізовано та приєднано до ПАТ «СЕБ Банк», яке стало його правонаступником.

26 січня 2010року державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду із аявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, замінивши АБ «Факторіал-Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ч. 1 ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Заяву державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні виконавчим написом нотаріуса №242 від 12.03.2009року на його правонаступника - ПАТ «СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ЗАТ СК Еталон про стягнення страхового відшкодування.

3.11.2010року ним були сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі

1850 грн.00коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00коп.

Ухвалою суду від 24.03.2010року позовну заяву залишено без розгляду.

15.11.2010року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових

витрат, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду.

На підставі зазначеного та ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,-задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_1

ОСОБА_3 сплачене 3.11.2010року держмито у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн.00коп. (квитанція №6 ПАТ КБ Надра від 3.11.2010року) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00Коп. (квитанція №7 ПАТ КБ Надра від 3.11.2010року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4109/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.40 год.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа №2-2876
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 28 грудня 2009 року залишена без руху з підстав, наведених в ухвалі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви ппро апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Назаренко