overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2076 /10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акимовичадо Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акимовичадо Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання право власності, суд
15 жовтня 2009 року позивач звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визначити договір що передачі у приватну власність земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16 № 3/2 є площею 0,0251 га. та визнати право власності на вищеназвану земельну ділянку.
Представник позивача надав заяву до суду в якої зазначив, що просить цивільну справу залишити без розгляду.
Відповідач до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .
В зв'язку з тим, що представник позивача надав заяву в якої просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання право власності - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П. Л. Кириченко
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 12.08.2010 року в залі судових засідань № 12 Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2010р.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в попереднє судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх ім'я, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженя і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №143 від 30.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №141 від 30.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №2-а-6633/09 18.06.2010
Справа №22ц-3814/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.08.2010 р.

Суддя
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Бездрабко В.О.,Приходько A.A.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», Державна іпотечна установа, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна, та за зустрічним позовом АТЗТ Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому і будівництву» про внесення змін до договору,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Державної іпотечної установи та акціонерного товариства закритого типу І (Молодіжний житловий комплекс» на рішення Комсомольського районного І суду м. Херсона від 27 липня 2010.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог І сг.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09год. 00 хв. -21- -жовтня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4402/2010р.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко 1.В., за участю позивача- Подольного В.М., представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального населення виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва про стягнення недоплаченої грошової допомоги, -

В СТАНОВ И В :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального населення виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва в якій просив стягнути з відповідача недоплачену щорічну допомогу за 2009-2010 роки в розмірі 8146,70грн..

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI (1691-17).

ОСОБА_3' України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори пов'язані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального населення виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва про стягнення недоплаченої грошової допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1804/10 29.07.2010
Провадження №22ц-7451/10
У х в а л а

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4560 за 2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1592грн.91коп. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «МОТЕ» просило стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ОКП «МОТЕ» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 13.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 1518 грн.40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 12.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5763/10
Провадження № 5763/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010

2 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують.

Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою сторін буде проживати з позивачкою.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 лютого 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 125 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище Гришко.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 384 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не вказано точну назву стягувана, боржника, відділу державної виконавчої служби, місце їх знаходження чи проживання;

- не вказано в чому полягають неправомірні дії державної виконавчої служби;

- не вказано обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

- скаргу підписано директором ТОВ «БСКА», між тим, не надано даних на підтвердження повноважень керівника;

- вимоги про визнання торгів незаконними та їх скасування можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження;

- крім того, вимоги щодо визнання неправомірними дій банку при зверненні до суду зі скаргою на дії чи рішення відділу державної виконавчої служби судом не розглядаються.

В зв'язку з викладеним скаржнику необхідно уточнити свої вимоги, надавши скаргу з врахуванням, викладених вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк до 01.10.2010 року.

В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2