overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності самочинно зведений дачний будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності самочинно зведений дачний будинок.

В судові засідання позивач або його представник не зявилися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність також суду не подавали. Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим. Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності самочинно зведений дачний будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2231/2010
Провадження № 2-2231/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

31 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 1 317, 54 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачем договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-343
У Х В А Л А

25.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею б, 140 га у межах згідно з планом, що розташована на території Майорщинської сільської ради та грошові заощадження.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ПДК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головоючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

З відповідачем вона знаходилась в шлюбі, який було розірвано 13.10.2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Донька знаходиться на її утриманні. Вважає, що утримувати дитину повинен і відповідач, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову

наполягала.

Відповідач в судове засідання не прибув Про день та час був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує (а.с.12).

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, з відповідачем позивачка знаходилась в шлюбі, який було розірвано 13.10.2009 року (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_1 в сторін народилась донька ОСОБА_3 , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). Донька знаходиться на утриманні позивачки (а.с.З) Відповідач повинен утримувати доньку, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач мас постійну роботу та стабільний заробіток. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 30 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 180-183 СК Украины, ст.З, 10, 15, 57, 58,60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кенаральський Федорівського району Кустанайської області, на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з 19.04.2010 року , в особі матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно-технічний розгляд справи 120грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий - суддя:
Справа № 2-712/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 травня 2010 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Ющенковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 6041,53 грн.

26 серпня 2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-80/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-80/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи - служба у справах дітей виконавчого

комітету Кіровоградської 'міської ради , «Будинок дитини» про

усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-80/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 00 хв. 30.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-5611/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача 2325,04грн. заборгованності за кредитним договором. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 грудня 2010 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1 -1116/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТ АНОВИЛ А:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1585,85 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в сумі 234,50грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1351,35 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їїпроживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати, вул. Гагаріна, 38, що не відноситъся до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заявизіi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Д1И Л А:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією № 92 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією № 470 у ООД ПАТ Райффайзенбанк Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2662/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 5689 грн. 06 коп. у відшкодування майнової шкоди, 1000 моральної шкоди, 105 грн. 90 коп. судового збору, 250 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні частини вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідач подав заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що він особисто не отримував судової повістки з викликом в день, коли в справі винесено рішення. До того він бажає надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення спору, оскільки при покладенні на нього відповідальності за спричинену моральну шкоду судом не було враховано його майновий стан.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про скасування заочного рішення суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, вважаючи рішення обгрунтованим та законним, а таку поведінку відповідача - проявом бажання уникнути відповідальності за спричинену шкоду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач надав судові докази поважності причин його неявки до суду, а фактичні дані, на які він посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2009 року задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2009 року по справі № 2-2662/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8282грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 41грн.42коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-742/2010
Провадження № 2-742/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика Л.І. при секретарі Руско Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом КП «Водотеплосервіс» м.Калуша до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Що представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачка добровільно погасила вказану в позові заборгованість.

Відповідачка проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, розглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і не суперечить інтересам сторін і його слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Справу за позовом КП «Водотеплосервіс» м.Калуша до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заява про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
29.03.2010 Справа № 2-275/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3934/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 253. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У зв'язку вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кальнєва) ОСОБА_4, який зареєстрований 12 березня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 253 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя