overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки на період навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення донькою навчання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118-ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

^ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

Призначити судове засідання на 06.10.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 06.10.2010 року на 09.20 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного-позову до початку, або під час судового засідання.

*" Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-1443/08 23.04.2010
Провадження №22ц-4791/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2008 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2198/2010 р.
02.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Марченко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 354,89 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-1564/2010
Провадження № 2-1564/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.B.вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

встановив:

що позивачка звернулася до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній cправі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. 30хв. 28 липня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Cуддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення позову

30 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позову ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 257,35 грн. і санкції за невиконання умов договору в сумі 1128,88 грн., а всього 1386,23грн..

Провадження за вказаним позовом не може бути відкрите, а позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 15 листопада 2010 року вищеназваний позов було залишено без руху, позивачу було надано 5-ти денний строк для виправлення недоліків, а саме повністю сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.

У встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув. Тому позов ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаним, та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та п овернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-303/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2388 грн. 90 коп. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1861/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючим суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськіеплоенеріо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 1671 гри. 71 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості за теплову енергію га понесених позивачем витрат пов'язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розі ляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не пору шує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. З ЦПК України позивачу

відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, с г. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомол ьськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у цей же строк з дня отримання ЇЇ копії.

Суддя Підпис С.Б. Бутенко

Згідно з оригіналом

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен банк Аваль звернулося до суду із вищенаведеним позовом. Матеріали передані на розгляд судді 17.11.2010 року.

Ухвалою судді від 19.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не доплачений судовий збір в розмірі 8грн50когі.

2.Не викладені усі суттєві обставини справи щодо моменту, з якого відповідач допустив порушення виконання зобов'язань, як підставу для звернення до суду.

3.3 наданого розрахунку взагалі не вбачається факт порушення зобов'язання за договором та дані про період, щомісячні суми та загальну суму заборгованості.

4. Надана претензія-вимога, але не надано жодного доказу на підтвердження її відправки та отримання відповідачем.

5. Не надані докази на підтвердження правомірності МОД здійснювати кредитування в іноземній валюті.

24.11.2010 року представником позивача було особисто отримано копію вазаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконанна, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
05.05.2010 Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 00 хв. 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-31/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

'* ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 256 -259 ЦПК України, суд, -

Заяву задовольнити.

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 року, виданого Кіровоградською міською радою на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно із розпорядженням від 10.02.1997 року за №20931 на спільне сумісне майно : за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження . Заяву про апеляційне .оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 57,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2- 4098/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватна виробничо - комерційна фірма «Лоск» про усунення перешкод у здійсненні права власності та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідачів, третьої особи та просить усунути перешкоди у здісненні права власності на торговельні павільйони, що розташовані на території ПВКФ «Лоск» за адресою: АДРЕСА_1 область, Харківський район, селище Пісочин, площа АДРЕСА_2 .Кононенка, 1 та просить зобов`язати третю особу переукласти з ним договори оренди.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити. -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватна виробничо - комерційна фірма «Лоск» про усунення перешкод у здійсненні права власності та вчинення дій - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протагом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4449/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АКБ Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору №640/290-К290, укладеним між сторонами 04.06.2007 року.

При поданні зазначеного позову та визначені підсудності позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Тобто позов поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 8-Б, кв.19).

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки кредитний договір №640/290-К290 від 04.06.2007 року є укладеним, між позивачем та відповідачем кредитні правовідносини існують, тому Закон України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. ПО ЦПК України до вказаного спору застосуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи повинна визначитися згідно зі ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача АКБ Укрсоцбанк (м. Київ, вул. Ковпака, 29), тобто позов потрібно подавати до відповідного районного суду м. Києва.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н. В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату за період з 01 травня 2007 року по 01 червня 2010 року у сумі 251 грн. 34 коп., посилаючись на те, що будинок, де мешкає відповідач, знаходиться на його балансі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 16 вересня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

27 вересня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: