overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1092/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1090,58 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 830,96 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 259,62 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №246 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №319 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1723/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Із листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 13 листопада 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 19 лютого 2010 року, про що сторони повідомлені судовими повістками у встановленому законом порядку, яке не проведене за неврученням позовної заяви відповідачу. В судове засідання 26.03 2010 року та 30.04.2010 року позивач, будучи повідомленою судовими повістками у встановленому порядку, повторно не з'явилась в судове засідання, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, думку відповідача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачка, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3, 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.09.1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.1985 року міським відділом РАГС м.Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 779.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-59/10 15.04.2010
Провадження №22-ц-1569/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до РешетилоГалини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2010р. справа №2-4844/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб`я А.І., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

Не зазначив якими доказами може підтвердити ті обставини, що інтересам держави в особі Харківської районної адміністрації Харківської області завдана шкода діями відповідача; не зазначив якими доказами може підтвердити, що ОСОБА_1 , було видано державний акт на право власності на земельну ділянку;

не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 липня 2010 р., які Харківським міжрайонним прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І. Ваб`я
Справа № 2-о-94/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

народні засідателі - Литвак В.Д.

- ОСОБА_1 при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м.Кіровграда звернулась із заявою в якій просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опікуном ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Кіровського райсуду М.Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів в М.Кіровограді від 20.08.1987 року №413 "О назначений опеки над недееспособньїми ОСОБА_4 и ОСОБА_5В." опікуном недієздатної ОСОБА_2 Павліни була призначена її матір ОСОБА_5, яка померла 30.12.2009 року.

13.01.2010р. гр.ОСОБА_3 звернулася із заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2, поскільки вона з нею проживає і здійснює за нею постійний догляд.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Суд находить за можливе встановити опіку недієздатній ОСОБА_2, призначивши ОСОБА_3 її опікуном.

Керуючись ст.ст.60 ЦК України, керуючись ст. ст.241,213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3026/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати починаючи з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 10.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа 2- 1738/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання розглянути питання надання земельної ділянки.

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання розглянути питання надання земельної ділянки.

15.04.2010 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з тим що в даному випадку має місце спір про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, тобто справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що в даному випадку має місце спір адміністративної юрисдикції, а отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1. ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання розглянути питання надання земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1234/2010
Провадження № 2-1234/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівської сільської ради, Пологівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аврора» про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

01.11.2000 року помер батько заявника - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Пологівської сільської ради.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В належний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки померлий проживав окремо, з іншою сімєю, йому було не відомо про час смерті батька. А тому пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори, в зв'язку з чим просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить про встановлення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі не заперечують проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для^подання ним,заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає наведені обставини поважною причиною для пропуску строку для прийняття спадщини. А тому вважає за можливе визначити додатковий строк, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, тобто три місяці, зі дня вступу рішення в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк - три місяці, зі дня вступу рішення в законну силу, ОСОБА_1 для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті 01.11.2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарженая, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-4522/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щорічної допомоги на оздоровлення та разової грошової допомоги.

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, знаходиться за адресою: 61124, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 157-А - Комінтернівський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2136/2010р
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст. 122, 130 ЦПК України . суд -

У X В А Л И В :

Цивільну/ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 1 жовтня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: