Справа № 2-П-1895/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом, мотивуючи тим, що 10.08.2006р. між АППБ «Аваль», правонаступником якою є ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту на споживчі цілі у розмірі 3 000,00 дол. США, строком на 36 місяців зі з відсотковою ставкою 14,0% річних.

В забезпечення зобов'язань, між банком та ОСОБА_3 Д О ОСОБА_5 були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязалися відповідати солідарно і в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором

Проте, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не були виконані і станом на 28.11,2008р. загальна сума заборгованості склала 2 483 64 дол. США, що є еквівалентом 16 744,20 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив достроково розірвати договір кредиту та договори поруки і стягнути з відповідачів, в солідарному порядку на користь банку, зазначену суму боргу.

В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив та просив достроково розірвати договір кредиту та договори поруки і стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь банку, суму боргу у розмірі 2 137,40 дол. США, що є еквівалентом 16 457,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

10.08.2006р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/08-112/52388 за програмою кредитування «Кредит на споживчі цілі», відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3 000,00 дол. США, з відсотковою ставкою 14,0% річних строком на 36 місяців, з щомісячним погашенням кредитку і відсотків згідно графіку.

Забезпеченням зобовязань позичальника за кредитним договором є договір поруки № 014/08-112/52388/П-1 від 10 08.2006р., укладений між кредитором та ОСОБА_3, та договір поруки № 014/08-112/52388/П-2 від 10.08.2006р., укладений між кредитором та ОСОБА_4. За умовами договорів поруки, поручителі зобовязалися відповідати солідарно і в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором.

В зв'язку з тим що ОСОБА_2 тривалий час не виконує своїх договірних зобов'язань, що є значним порушенням умов договору, станом на 14.04.2009р. за ним виникла заборгованість за кредитом 1 041,16 дол. США, що еквівалентно 8 016,93 грн , заборгованість за простроченими відсотками 25,16 дол. США, що еквівалентно 193,73

грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 071,08 дол. США, що еквівалентно 8 247,32 грн., а всього - 2 137,40 дол. США, що еквівалентно 16 457,98 грн.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачами не сплачена.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 83 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 164.58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 527, 530, 536, 543, 651 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/08-112/52388 від 10.08.2006р., укладений мені АППБ «Аваль», правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 достроково.

Розірвати договір поруки № 014/08-112/52388/П-1 від 10.08.2006р., укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 достроково.

Розірвати договір поруки № 014/08-112/52388/П-2 від 10.08.2006р., укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_4 достроково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерною товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитом у розмірі 8 016,93 гри , заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 193,73 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8 247,32 грн., а всього - 16 457,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові втрати: судовий збір у розмірі - 164,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30,00 грн.

Пвторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: