overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-359/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-359/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В.,
розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.
Відповідно до стхт. стхт. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, стхт. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , 06 07.1962 р.н.,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
Миколайовича ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою м. Чернівці, вул.
Руська, 219-г/17 на користь МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" , вул.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2086/10
Провадження № 2-2086/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В.
при секретарі Іванченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщені суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 409 грн. 38 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, що сторонами 16.11.2007 року було укладено договір № 542795 „На надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі.
Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався.
Утворилась заборгованість з 01.12.2008р. по 16.07.2009р. за отримані послуги у розмірі 365 грн. 60 коп.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 365 грн. 60 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку.
Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст.,625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить - 35 грн. 08 коп., 3% річних з простроченої суми - 8 грн. 70 коп.
Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст.209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-846/2010
Провадження № 846
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримав вказані кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки від 02.11.2007 року .
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручителі, відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, утворилась заборгованість у розмірі 6 517 грн. 15 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 1 417 грн. 05 коп., прострочена заборгованість за відсотками 735 грн. 89 коп., нараховані відсотки в розмірі 80 грн. 49 коп., заборгованість, що підлягає достроковому стягненню 2663 грн. 56 коп, нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту 1 139 грн. 60 коп., за прострочення сплати відсотків 480 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку та підлягають стягненню витрати по справі в сумі 185 грн. 17 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-795/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г..

при секретарі Сєванян М.Б.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним

позовом 11.01.2010 року та 02.02.2010 року позов позивачем було уточнено двічі.

05 лютого 2010 року справа була призначена до попереднього судового

засідання на 22 лютого 2010 року.

22 лютого 2010 року у судове засідання з»явився позивач, відповідач не

з»явилась, справу було відкладено на 10 березня 2010 року для виклику відповідача

по справі.

10 березня 2010 року суду стало відому про те, що відповідач проживає на

території Центрально - міського району м. Кривого Рогу, за адресою м. Кривий Ріг,

вул. Радості, 3- цей факт підтверджується відповіддю адресно - довідкового сектору

ВГІРФО КМУ ГУ МВС України

На підставі викладеного, керуючись 112, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - направити по територіальності

до Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2а-1666/09 12.04.2010
Справа №22ц-1970/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-320/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 28 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовнї заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду iз позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року.

Однак даний позов не підсудний Центрального районному суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається iз матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1, що є територією Феодосійського району АРК. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до Феодосійського району АРК.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питания на розгляд суду за мiсцез находженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з

порушенням правил підсудності наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зi всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом дсяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної за землю в сумі 1023,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що прокуратурою району проведена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства в діяльності ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» та встановлено, що вказаним підприємством порушується діюче законодавство, оскільки своєчасно не проводяться розрахунки з громадянами за оренду землі.

Так, ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» має заборгованість перед орендодавцем - ОСОБА_1 1.1, з виплати орендної плати за 2008-2009 роки в сумі 1023 грн.18 коп.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _44 _та призначити до попереднього судового засідання на 20 травня 2010 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 червня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.1., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 914,18 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 914,18 грн. за період з 01.07.2000 року по 01.04.2004 року.
Представник позивача, діюча на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволені позову в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, так як згідно інформації, отриманої з довідок КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради та витягу з особистої поквартирної картки, ОСОБА_2 померла 04.12.2002 року.
У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд
Справу за позовом Комунального підприємства Вугледартепломережа" Вугледарської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 914,18 грн. - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Биліна
Справа №2-203/10 пров. №2-203/10
У х в а л а

про повернення заяви

21.04.2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), просила поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав на землю; визнати за нею (позивачкою) право на земельну частку (пай) в розмірі 7.6 умовних кадастрових гектарів вартістю 68718 грн. 56 коп., розташовану на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Ухвалою від 10 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано в строк до 05 квітня 2010 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі, а саме: зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує своє твердження про те, що має право на земельну ділянку, а також зазначити докази, якими позивач підтверджує обставини зазначені в позові (докази того, що ОСОБА_1 була членом колгоспу ім. Дзержинського Казанківського району Миколаївської області).

Вимоги ухвали позивачем не виконані, а тому позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-1001/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5112/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5-121/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-908/10
Справа № 22ц 872 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, судді-доповідач вважає за необхідне зобовязати департамент праці та соціального захисту населення оплатити 1,70 грн. судового збору та надати платіжний документ про його оплату до початку апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Каланчацький районний суд у складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Шаховій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт все рухоме та нерухоме майно, в межах позовних вимог в сумі 1725,00 грн., яке належить ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя О.В. Ковальчук