Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі: Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України, третьої особи - УМВС України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства

за апеляційною скаргою заступника прокурора Богунського району м. Житомира Лотуги ОСОБА_2

на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року, -

встановила

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України 400000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому незаконними діями органів попереднього слідства. В обґрунтування позову посилався на те, що відносно нього незаконно була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 121 КК України, в звязку з чим він перебував під арештом 50 діб, по місцю його проживання проведено обшук. Внаслідок незаконного затримання, проведення обшуку, перебування під слідством він зазнав моральних страждань, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Об серпня 2010 року суддею постановлена окрема ухвала.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу. Зокрема зазначив, що в силу повноважень, передбачених ч. 2 ст. 227 КПК України, ним було скасовано постанови про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ч. 1 ст. 121 КК України та притягнення його в якості обвинуваченого. При цьому, положення ст. 100 КПК України застосовуються прокурором тільки під час нагляду за законністю порушення кримінальної справи по заявах і повідомленнях про злочин, а не в прийнятих при проведенні досудового слідства слідчим процесуальних рішень. Оскільки у кримінальній справі проводилося досудове слідство, встановлювались особи, причетні до скоєння злочину, тому підстав для закриття провадження у справі, відносно позивача, не було.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала може бути постановлена судом до завершення судового розгляду або одночасно з ним. Окрема ухвала постановляється судом у нарадчій кімнаті і оформляється окремим документом.

З п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що суд відповідно до ст. 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення /закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду/, а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду. ЦПК не зобовязує проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановления.

Встановлено, що 03 серпня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ухвалено рішення про часткове задоволення позову /а.с. 186, 187-193/.

06 серпня 2010 року суддею постановлена окрема ухвала /а.с. 195-196/.

З журналу судового засідання від 03 серпня 2010 року /а.с. 184-18/ та диску технічного запису даного засідання /а.с. 194/ вбачається, що після проголошення вступної і резолютивної частин судового рішення, суддею не було повідомлено про постановления окремої ухвали.

Крім того, з тексту окремої ухвали вбачається, що вона була винесена суддею 06 серпня 2010 року, а не 03 серпня 2010 року, тобто вже після закінчення розгляду справи по суті, та постановлена одноособово, а не складом суду, що є порушенням ч. 1 ст. 211 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Богунського району м. Житомира Лотуги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді