overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 5125/2010 року
РІШЕННЯ

Іменем

України

13 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій проти позову заперечує.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають-малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю.

Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з 12 листопада 2009 року, сімя існує формально, Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ст. 24 чі Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільний згоді чоловіка та жінки. Примушення до шлюбу жінки і чоловіка не допускається.

Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, в зв`язку з чим знаходження позивача в шлюбі з відповідачем не грунтується на вільній згоді чоловіка, а суд відповідно до вимог ст. 24 Сімейного Кодексу України не може примусити ОСОБА_1 перебувати у шлюбі з ОСОБА_2 в зв`язу з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 110,111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1682 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ЯА. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1622/2010
Провадження № 2-1622/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик JI.I. вивчивши позовну ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого пщвищення до пенсії «Дітям війни», суд,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідания викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11.00год. 30.08.2010року в примщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3022/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» від імені Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані пхлуги з опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (далі КП «РЕПОГ») звернулося до суду від імені Концерну «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ»), в якому вказали, що Концерном «МТМ» відповідачам були надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, оплата за надання яких здійснена не в повному обсягу, у зв'язку з чим вимагають стягнути з відповідачів солідарно на користь Концерну «МТМ» 1431,98 гривень.

Стаття З ЦПК України надає право звернення до суду особі за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вказано в позовній заяві Концерн «МТМ» заявлено позов в особі КП «РЕПОГ», що взагалі не передбачено жодною нормою чинного законодавства.

Укладений між Концерном «МТМ» та КП «РЕПОГ» договір доручення від 30.01.2009 року стосується виключно стосунків між двома юридичними особами, права ж звернення КП «РЕПОГ» з позовом від імені Концерну «МТМ» договором не передбачено. Крім того, не додано жодного документу на підтвердження повноважень начальника КП «РЕПОГ» ОСОБА_4 підписувати та подавати позови від імені Концерну «МТМ».

Таким чином, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» від імені Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-619/10 Провадження № 22-4592/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В.

ге зглянувши апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» Вінницька філія ПАТ «КБ Хрещатик» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 1X07.2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.

124,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року Справа № 2-н-12 /10р.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г. Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 01 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ЕФЕС СТРОЙ» про стягнення боргу (№2-9448/2010),

ВСТАНОВИВ

Форма та зміст позовно заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.05.2010 року о 14.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.03.2010
Справа № 2-н-896/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 856,80грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1396/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі-

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 11.30 год. 29.09.2010 р. та у зв'язку із неявкою позивача відкладена на 15.00 год. 18.10.2010 р.

Позивачка належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання на 15.00 год. 18.10.2010 р. не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, причини неявки не повідомляла, а тому, відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.
Справа № 2-2523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08.15 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 30 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

11.01.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, яка розташована в с.Ч.Донець АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до Лук»янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до Лук»янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3602/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Справа № 2-1596/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши егіали цивільної справи № 2-1596/2010 за позовом ОСОБА_1 до Хоропжук Напиши иобимиріани про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, шо передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1596/2010 за позовом ОСОБА_1 до Л ронжук Питали Володимирівни про визнання права власності на спадщину.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «25» серпня 2010 року о 08 год. ЗО хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі - копію позовної

УХВАЛИЛА:

4 Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх осгр/ нтовують, у строк до «24» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Воінєсєнський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4413/10
УХВАЛА

31 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козиревої Г.М.

при секретарі - Смалюк О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Козурова ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2010р. позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача, але не вирішено питання про повернення судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов`язати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 2005 18.1 від 02.03.2010р. у розмірі 3,40грн. (три гривні 40 копійок); судовий збір сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 3663.422.6 від 26.03.2010р. у розмірі 5,10грн. (п`ять гривень 10 копійок); які були перераховані на поточний рахунок НОМЕР_1 НОМЕР_2 , банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011 та 24134461, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 3663.422.4 від 26.03.2010р. у розмірі 37,00грн (тридцять сім гривень 00 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_2 , банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 24134461, всього суму 45 гривень 50 копійок.

Суддя: