overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-60/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В> позовній заяві пози на: зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 12 будинку № 46 б по вул. Сосновського в м. К : ростені. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.06.2008 року по 1.02.09 роп;, за ним рахується борг за надані послуги в сумі 892, 72 гривні. Позивач просить стягнути дповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процес у і гумі ЗО гривень.

Е. судове засідання п ю.: : гавник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов ідтрямав.

Відповідач в судове а.с санні не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК /країни, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріал і ¦: равк:, суд вважає, ще позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, і:и:і позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.02.2009 року відлиідеч заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 892,72 грип і і. Відповідно до платіжного доручення №315 від 16.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖЕ У і раїни плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 8? Г Ж України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони гк не 'і ні а документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене , зуд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, і :13, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК

України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Коростенського КГ1 „Теплозабезпечення борг за ч щн: послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 лютого 2009 року в сумі 892 (вісімсот де У юсто дві ) гривні 72 копійки, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. З і (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 922 (девятсот дваїггь дві) гривні 72 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення напрана і відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка

подається до суду протягом 1С д з в з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2010 року, м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді начальника СГІРФО Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 30.11.2010 року за № 7663 громадянин ОСОБА_1 по ОСОБА_2 Трускавецького МВ не значиться

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицьків В.Т.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Паркове»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського Г.Є.Олексюк

міського Суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1165/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-2658/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря О.А. Ємець

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Мерефянської філії Відкритого

акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з газопостачання у розмірі 1826,96 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_2, подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мерефянської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010р. позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.15, 119, 120 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено витрати на інформаційно-технічне розгляду справи, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009р. №825 Про внесення змін до розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , розмір ІТЗ справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120грн..

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 01 березня 2010 року та роз'яснити, що якщо позивачам відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму ІТЗ, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3839/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК ;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 16.40 год.

Суддя
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП НДІ «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого подано позов прокурором, не підтримує заявлені вимоги та подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання

копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції

суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.12.2010
Справа № 2-6527/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про зобов'якання укласти договір на відпуск теплової енергії,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про зобов'якання укласти договір на відпуск теплової енергії №147 від 11 листопада 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку ст.205 ЦПК України.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про зобов'якання укласти договір на відпуск теплової енергії прийняти, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1269/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій прохає закрити провадження по справі, у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволення вимога представника позивача про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість після пред»явлення позивачем позову до суду.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує його права, керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-171/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в сумі 5117,10 грн. та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-171, графа 56, розділ 2-2статзвіту за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» в сумі 5117,10 грн. та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05. 2010 року на 9-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання в строк до 5.05.10 року письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 2-2163/2010
Провадження № 2-2163/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на один день. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 08.10.2010 року.

В И Р І Ш И В:

Кредитний договір №491 від 28.09.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії р/р НОМЕР_1 в АБ "МетаБанк" м.Пологи, МФО 313582 заборгованість за кредитним договором №491 від 28.09.2007 року в сумі 6710 (шість тисяч сімсот десять)грн. 50коп. та судові витрати в розмірі 187 (сто вісімдесят сім)грн. 10коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010