overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-683/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 29.03.2009 після смерті заповідача ОСОБА_2 Просить суд визначити йому додатковий строк у 1 місяць, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що не заперечує проти позовної заяви та просить розглянути справу без участі _ представника селищної ради.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, стст.10,11, 60, 88,174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 29 березня 2009 року після смерті заповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2с-43/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.400 грн. 94 коп..

23.08.2010 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1.400 грн. 94 коп..

06.10.2010 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ у звязку з тим, що ними погашена заборгованість у повному обсязі у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

29.09.2010 року боржниками отримано копію судового наказу з пакетом документів, до суду з заявою про скасування зазначеного наказу вони звернулись 06.10.2010 року, за таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданню на 16:00 годин 15 жовтня 2010 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя:
Справа №2а-7/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5053/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
09 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітні син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами немає.
Позивачка до суду зявився та позов підтримала.
Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належними чином був повідомлений.
Заслухавши пояснення позички, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони спільне проживання припинили, незважаючи на надання судом строку, примирення не досягли, не бажають помиритися. З пояснень позивачці позов про розподіл майна відповідач до суду не надавав, а тому суд вважає , що відповідач не надав належних доказів того, що між сторонами виник майновий спір.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Відповідно до пояснень дитина мешкає з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити у позивачці.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-
Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачці.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України .

Суддя Кириченко П.Л.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-62/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС ММУЮ, зацікавлена особа - ПАТ «ОТП Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Центрального відділу ДВС ММУЮ, та просила зупинити виконавче провадження, визнати дії такими, що не відповідають законодавству, виконавче провадження - припинити.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Так, необхідно надати постанову про відкриття виконавчого провадження; уточнити вимоги скарги, вказавши які норми закону порушені, чим де стверджується, зазначити які наслідки повинні наступити.

Окрім того, слід надати докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в даній скарзі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 27.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде зважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 17 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2679/10
У Х В А Л А

судового засідання

6 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1003/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 6 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманої незаконним шляхом призначити до розгляду на 15 годин 04 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-582
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07 жовтня 2010 року ПАТ «Індекс-банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 12390,91 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги ПАТ «Індекс-банк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 6877/10
«01» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2915,36 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.08 по 28.02.10 року 2915,36 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з з 01.10.08 по 28.02.10 року в сумі 2915,36 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скаргй протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року за заявою акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за догором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 13.08.2007 року у розмірі 156887,39 грн. та судових витрат у розмірі 814,44 грн.

25 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 березня 2010 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 13.08.2007 року у розмірі 156887,39 грн. та судових витрат у розмірі 814,44 грн.

Роз'яснити стягувачу акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-641/10 09.08.2010
Справа № 22ц6665/2010р.
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводсього районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1712 /10р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Красидів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1210/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності на майно в порядку поділу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

1 Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями №29 по пров. Ринковому в М.Кіровограді в порядку розподілу майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда