overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-3259/2010 р
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2009 року, виданої начальником південного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_4

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1215,27 грн., сплачений 17.03.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «УкрСиббанк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гри., сплачені 19.03.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2142/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2142/10 за позовом Григор*євої ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському раойні про стягнення 4206 грн.70 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 4 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-923/10
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

Іменем України

25 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інанира ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2010 року по ф за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України. Строк для усунення недоліків був наданий до 23.06.2010 року.

У встановлений судом строк відповідач недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. 26.10.2010 року судом відкрито провадження в справі.

В попереднє с/з сторона відповідача не з»явилась, заяв на його відкладення з

поважних причин не подала. Позивач в суді позовні вимоги підтримала, клопотань

не заявила. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-18854/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО листопада 2010 року 09 год. 00 хв., в

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-610/2010
Провадження № 2-610/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.1992 р. Чапаєвською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 8.

Позивач вказала, що від шлюбу мають двох дітей 1992 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10,57,212,215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.1992 р. Чапаєвською

сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис

№ 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_4 судові витрати в сумі 38 (тридцять вісім) гри. 50 коп.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в

доход держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1

ОСОБА_3 від уплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може

бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4143/2010р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Оскільки позивач надав позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати не поданою і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А. Літвінова
Справа №2-461/03 28.01.2010
Провадження №22ц-6/10
Справа №22ц- 6/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2003 р. по справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.02.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1527/2010 р.
УХВАЛА

16.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

Тростянецькоі міської ради до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

14.09.2010 р. Тростянецька міська рада звернулася в суд з позовом про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Тростянецькоі міської ради без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецькоі міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без руху та надати Тростянецькій міській раді строк, який не може перевищувати п'яти (5) днів з часу отримання нею цієї копії ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1964/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 11 год.05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-793/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
26 лютого 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржниця зобовязана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала сума угоди 2 463 грн. 70 коп. боржницею не сплачена, за невиконання умов угоди штрафу сумі 898 грн. 56 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 2315963 та додатковою угодою від 01.07.2005 року становить 3 362 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ видано «_____» ________2010 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________2010 року
Строк предявлення судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-2213/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки, стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на продме; іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 12.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору, між тим за вимоги про дострокове розірвання не сплатив судовий збір у розмірі встановленому діючим законодавством; крім того не уточнив вимогу «щодо розірвання дії договору».

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки, стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по регресним виплатам, -

встановила:

Ухвалою судці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року, позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, на підтвердження кожної обставини яку позивач зазначає.

Оскільки позивачем вказані недоліки усунуто не було, то ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року, позовна заява була повернута як неподана.

Але з таким висновком судді погодитися неможна з наступних підстав.

При постановленні спірної ухвали суддею не було враховано те , що відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України,суд у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

За таких обставин ухвала судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312 України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-576/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-292/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 866,84 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності "__" ____________ 2010 року
Судовий наказ видано "__" ____________ 2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-3935/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя