overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3960/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії&nbsp;відповідно&nbsp;до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок&nbsp;Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року та з 03.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії&nbsp;їх соціального захисту» за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 серпня 2010 року на 09.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3686/2010 p.
УХВАЛА

23 липня 2010 p. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю 17/25 частин квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні вказаною частиною квартири.

До суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод» про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання дій протиправними, визнання захворювання професійним, направленні на МСЕК, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, Регіональна санітарно-епідеміологічна служба Міністерства оборони в/ч А-4510, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод» про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання дій протиправними, визнання захворювання професійним, направленні на МСЕК, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, Регіональна санітарно-епідеміологічна служба Міністерства оборони в/ч А-4510, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 березня 2010 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2 - 347 /10 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Швидкої Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 р. Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат № 5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження відповідачів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Витребував із РЛП дані про місце реєстрації юрособи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення сум

призначити до судового розгляду

на 27 квітня 2010року на 10год.30хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Дело №2-о-59/2010 .
10 февраля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Томчука В . В.
народних заседателей Чикачкова Т.И. , Крутова Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступил в ОПБ №2 05.02.2010 г. и у нее был установлен диагноз - хроническое бредовое расстройство с агрессивными тенденциями.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная был действительно доставлена в ОПБ №2 05 февраля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжёлого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больной в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больной в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
справа №2-2397/2010 р.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області про припинення та усунення фактів дискримінаційних дій Іллічівською міською радою, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області про припинення та усунення фактів дискримінаційних дій Іллічівською міською радою.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1470/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 8 червня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-Н-444/10 УХВАЛА про повернення заяви про видачу судового наказу Іменем України 24 вересня 2010 року м. Запоріжжя Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк заявником надано копію платіжного доручення, яка не є платіжним підтвердженням оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Крім того, платіжні реквізити також не відповідають дійсним. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ: 1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги а житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику. 2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а усі додані до заяви документи після набрання ухвалою законної сили. 3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. 4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали. Суддя О.І Дацюк
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування вимог вказуючи, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 24 жовтня 1998 року. Після реєстрації шлюбу, сторони та їх малолітня донька були зареєстровані та мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири є ОСОБА_2 на підставі договору дарування. Після сварки з відповідачем, 15 жовтня 2005 року, позивачка та її малолітня дитина були вимушені залишити квартиру за вказаною адресою і мешкати у матері, так як іншого житла у них не має. Рішенням Лисичанського міського сулу Луганської області від 04 травня 2007 року відповідачу було відмовлено у задоволені позову про усунення перешкод у здійсненні права власності. Оскільки відповідач до теперішнього часу чинить перешкоди позивачці у користуванні квартирою, просила вселити її разом з малолітньою донькою у квартиру АДРЕСА_2.

Перед початком попереднього судового засідання позивачка подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4647/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 8 год.20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1913/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 11 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4837/2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії позивач фактично виконав, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак відповідач своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 р. до 01.07.2010 р. в розмірі 1931 грн. 62 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з укладенням договору реструктуризації заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 519 2011 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 16 вересня 2010 року

Вугледарский міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою -

ОСОБА_1 до Молодіжно-розважального комплексу Оніксм.Вугледар, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Молодіжно-розважального комплексу Оніксм.Вугледар, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства відносно третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, проти яких порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України в порядку ст. 27 КПК України.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання позивача.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження по справі, так як результати розгляду іншої справи мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінально судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 208-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжно-розважального комплексу Оніксм.Вугледар, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - зупинити до набрання законної сили вироку по вказаній кримінальній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_7