Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом

ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3

Ярославович до ВАТ «Тернопільобленерго», третя особа ВАТ «Марія-98» про

зобовязання укладення договору на користування електричною енергією та стягнення

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона та

члени її сім'ї з 1981 року зареєстровані та проживають за адресою: смт. Гусятин, вул.

Привокзальна, 12. Більше 29 років вони безперешкодно користувались електроенергією.

В березні 2008 року за вказаною адресою представниками РЕМ, без будь-якого

усного чи письмового попередження, було здійснене відключення електропостачання.

Вважає зазначені дії відповідача незаконними, оскільки вони є абонентами РЕМ,

проте не дивлячись на пропозицію щодо укладення договору, договір між ними не

укладено з вини ВАТ «Тернопільобленерго».

Відсутність електропостачання жителям будинку протягом 2008-2010 років призвели

до моральних страждань і у звязку з цим просить стягнути з відповідача на її користь

моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, представник ВАТ

«Тернопільобленерго» ОСОБА_5 позовних вимог не визнала та подала заперечення

на позов, посилаючись на те, що 11.06.2010 року на заяву позивача про укладення

договору та відновлення електропостачання за адресою: смт. Гусятин, вул.

Привокзальна, 12 відповідач розяснив процедуру укладення договору та необхідний

перелік документів для його укладення. На даний час між ВАТ «Тернопільобленерго» та

позивачем не укладено договору про постачання електричної енергії, без укладення

якого відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання

електричної енергії не можливе.

Представник третьої особи ВАТ «Марія-98» надіслала заяви про розгляд справи у

відсутності представника, позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що зазначене

приміщення, в якому проживає сім'я ОСОБА_3 стоїть на балансі основних фондів і

увійшло в статутний фонд нерухомого майна приватизації товариства. На даний час

товариство не працює, подача електроенергії є недоцільною до початку відновлення

виробничого процесу. Вважає вимоги позивача безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали

справи прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується поясненнями сторін, позивач ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3 з січня 1981 року зареєстровані та проживають в будинку за

адресою: смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 12. На даний час між ВАТ

«Тернопільобленерго» та позивачем не укладено договору про постачання електричне':

енергії.

12 травня 2010 року позивач звернулась начальника Гусятинського РЕМ із заявою *

про укладення договору про постачання електричної енергії та негайного відновлення

електропостачання, (а.с.25).

Як встановлено зі змісту листа на імя позивача від 11 червня 2010 року.

Гусятинським РЕМ розяснено процедуру укладення договору та необхідний перелік

документів для його укладення, (а.с.26).

Жодної відмови в укладенні договору суд зі змісту листа не вбачається.

Як слідує із змісту пояснень сторін станом на день винесення рішення зазначених

документів та заяви про укладення договору про користування електричною енергією

від ОСОБА_2 в Гусятинський РЕМ не поступало.

Як вбачається із змісту пояснень представника відповідача ОСОБА_5.

підтверджується матеріалами справи сімя ОСОБА_2 користувалась електроенергією,

яка подавалась ВАТ «Марія-98» (а.с.10-11) на підставі договору № 1135 від 25.04.0"

року згідно якого ВАТ «Марія - 98» є споживачем електричної енергії та власником

електроустановок, що знаходяться за адресою Привокзальна, 14, смт. Гусятин. (а.с.40-*

43).

В додатках № 5 та № 5 а до зазначеного Договору встановлено межу балансової

належності електромереж та установок (а.с.44-45), відповідно до якої електроустановки,

якими підключено помешкання позивача знаходяться у власності та віданні ВАТ «Марія

- 98».

Як слідує із змісту довідок Гусятинського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» від

23.09.2010 року, від 19.10.2010 року №856 в базі даних РЕМу за адресою :вул.

Привокзальна, 12, смт. Гусятин споживачів електроенергії не зареєстровано, за адресою:

вул. Привокзальна, 14, смт. Гусятин числиться особовий рахунок № 1135 на ВАТ «Марія

- 98» згідно Договору № 1135 від 25.04.07 року. Оплата за спожиту електричну енергію

ОСОБА_2 надходила на поточний рахунок з спеціальним режимом використання та

зараховувалася як оплата, здійснена споживачем ВАТ «Марія - 98» згідно Договору.

(а.с.72, 81).

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 13, 26, 37-45).

Щодо обставин відключення електропостачання в березні 2008 року в помешканні

ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Як слідує із змісту пояснень представника відповідача ОСОБА_5 припинення

електропостачання в помешканні ОСОБА_2 відбулось внаслідок аварійної ситуації,

шляхом падіння дерева на кабельні лінії, що підведені до ЗТП-502, в результаті чого

стався обрив проводу. ВАТ «Марія - 98» свої мережі не відновило.

Зазначені обставини підтверджуються записом в оперативному журналі ОДГ

Гусятинського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» (а.с. 124-125).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснила, ще

підключення до електромережі приміщення, в якому проживає позивач ОСОБА_2О,

можливо виконати шляхом підключення через мережі ВАТ «Марія - 98», оскільки ВАТ

«Тернопільобленерго» не має на території, де знаходиться зазначене приміщенню

власних мереж.

Для підключення електромережами ВАТ «Марія - 98» необхідно укласти договір

про спільне використання технологічних електричних мереж між ВАТ

«Тернопільоблененерго» та зазначеним власником електромереж.

Також представником відповідача «Тернопільобленерго» ВАТ ОСОБА_5 було

заявлено клопотання про залучення ВАТ «Марія - 98» до участі в справі в якості

співвідповідача, проте в задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено,

оскільки відносно залучення заперечували позивач ОСОБА_2, представник позивача

ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 і, відповідно до ст. 33 ЦПК України залучення

співвідповідача можливе за лише клопотанням позивача.

Відповідно до вимог ст.ст.25,26 Закону України «Про електроенергетику»

споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач електроенергії має право на підключення до електричної мережі у разі

виконання Правил користування електричною енергією населення, відповідно до п.2

яких, до обєктів споживача відносяться жилий будинок, гараж, майстерня або інша

електрофікована споруда, що належить споживачу на правах власності або

користування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

встановлених ст. 61 цього Кодексу.

По справі встановлено, що позивач не довів в суді факту порушення його прав

відповідачем, а тому в позовних вимогах слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги про

відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК,

ст.ст. 15, 16, 1167 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування

електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26

липня 1999 року, суд,-

ВИРІШИВ:

В. -

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про зобовязання

укладення договору на користування електричною енергією та стягнення моральної

шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя