overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом комунального підприємства " Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на ті обставини, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до ст.. 68 ЖК України не оплачує комунальні послуги. Заборгованість за надані послуги складає за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 740,49 гри., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку добровільним погашеним боргу.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.130, 205 п.3, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства " Лисичанська житлово-комунальна контора №8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом/якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №2-2621/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 жовтня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 34 грн.

Встановлено, що Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області № 3-1964/10 від 19.08.2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КпАП України, а також з неї стягнута на користь Державного бюджету завдана матеріальна шкода у розмірі 34 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлене рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м.Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Качан В.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 працює суддею Соломянського районного суду м. Києва, з цих підстав, суд вважає за необхідне визначити підсудність позову Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуюче наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.Я. Качан
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-93/10/1605
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Т.О.Кривчун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те що з 21.02.1998р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають малолітню дитину - ОСОБА_3, 08.1 1.2000 року народження, який проживає разом із нею.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені по причині умисного залишення відповідачем сімї та невиконання ним сімейних

обовязків.

Вказує, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, матеріальної допомоги добровільно не надає.

У зв'язку з цим прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх ВИДІІВ доходу (заробітку), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. І 19-120 ЦПК Укра'і'ни.

Керуючись ст.ст. 11,35,122 ЦПК ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначили попереднє судове засідання на 11год. 15хв. 10 лютого 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева, 51).

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя дитини.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоров'я, довідку ДП1 про присвоєння ідентифікаційного номера, паспортні дані (ксерокопію арк. 1- 4. М-12 паспорт) громадянина ОСОБА_4), довідку з місця роботи про доходи (заробітну плату) за останні шість місяців та утримання аліментів згідно з іншими виконавчими листами,

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа ' не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали~ апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-114/2010
Провадження № 2-о-114/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Встановив

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд виключити актовий запис № 478 від 14 липня 2009 року щодо його батьківства.

18 листопада 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

09 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України заявнику роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-2029/10
УХВАЛА

17 червня 2010 p. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі Сініциної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В судові засідання 18 листопада 2009 p., 26 січня 2010 p., 26 квітня 2010 p., 17 червня 2010 р. представник позивача не з'явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача у судові засідання та не повідомлення ним про причини неявки, суд вважає, що відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, позов повинен бути залишений без розгляду. Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-70/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 19 березня 2007р. померла її мати ОСОБА_3 Вона має бажання прийняти спадщину після смерті матері. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона своєчасно не звернулась, оскільки, невдовзі після смерті матері завагітніла та погано себе почувала, а після народження дитини не мала з ким її залишати, щоб мати змогу вирішувати питання прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила суду, що вона не заперечує, щоб позивачці був наданий додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх матері.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідачку, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,130 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1988р.народження, додатковий строк

2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2007р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк,

3 дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2090/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1997 року відділом РАГС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 395, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 01.11.2009 року через зраду відповідача. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, на примирення не згоден.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, 26 липня 1997 року відділом РАГС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 395, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 01.11.2009 року через зраду відповідача. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подальше збереження сім'ї неможливо, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. .1 12 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 І рини Миколаївни.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 липня 1997 року відділом РАГС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 395, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17(сімнадцять) грн.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-

ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-тн днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1834 грн. 64 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3998/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа «Південь», визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, № 3030 від 12.10.2001 року, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Позов мотивовано тим, що 12.10.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявились, просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову визнали.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу № 3030 від 12.10.2001 року, оформленого Універсальною біржею «Південь», ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 3030 від 12.10.2001 року, оформленого Універсальною біржею «Південь», ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протя/ом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачюю апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова