overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3938/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

В обгрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.

Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги також за 2008-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєву протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №ц-12-3305/10
УХВАЛА

«07» липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3305/10 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 23.04.2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено всю суму судового збору, який складає 427,37 грн., оскільки згідно з довідки КП «ММ БТІ» від 15.04.2010р. № 1-4083, балансова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 42737,00 грн.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір частково лише 84,88 грн., то йому необхідно було доплатити судовий збір у сумі 342,49 грн.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 23.04.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною - вважати неподаною та повернути позивачеві,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Ліфттрансбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі (№2-9541/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.04.2010 року о 15.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.03.2010
справа № 2-5218/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 22 січня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 19.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено з 2007 року. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі та зазначив, що примирення між ними не можливе.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 січня 1999 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (свідоцтво про шлюб а.с. 8).

Судом достовірно встановлено, що з 2007 року сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
справа № 2-528/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24 листопада 1979 року у Броварському відділі запису актів громадянського стану Київської області, актовий запис № 522.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, і надала аналогічні пояснення.
Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
24.11.1979 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження а.с.6).
Судом достовірно встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК Укарїни, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 1979 року у Броварському міському відділі запису актів громадянського стану, актовий запис № 522.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-н-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому кредиту та простроченим відсоткам в розмірі 7 756 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому кредиту та простроченим відсоткам в розмірі 7 756 грн. 62 коп.

В заяві заявник зазначав, що відповідно до укладеного 29.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 договору, останній отримав кредит в розмірі 7 207 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.11.2009 року.

Посилаючись на те, що боржник не виконує зобовязання за договором кредиту, який укладено в письмовій формі, позивач просив видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі.

Стаття 109 ЦПК України містить загальне правило щодо підсудності, відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим, відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Так, як вбачається з заяви позичальника, сторони письмово визначили, що у разі спору, останній має розглядатися у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Така домовленість є обовязковою для сторін та не може бути змінена на вимогу однієї з них.

За такого, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 112,115 ЦПК України, дана заява ПАТ КБ „ПриватБанк про видачу судового наказу даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 112,115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому кредиту та простроченим відсоткам в розмірі 7 756 грн. 62 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.11.2009 року, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог ст.. 1272 ЦК України; визначити правове положення співвласників будинку, виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, та надати копії документів для вказаних осіб. Крім того, позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на 128/600 частин житлового будинку по вул.. Клубній 48-50 в м. Миколаєві, видане на ім'я померлого ОСОБА_4 та довідку про вартість спадкового майна.

09.12.2009 року позивачем на виконання ухвали суду було подано заяву та довідку ММ БТІ.

Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 30,00 грн. сплачений 13.07.2007 року за квитанцією № 9 у ВАТ КБ Надра, судовий збір в сумі 67,01 грн. сплачений 13.07.2007 року за квитанцією №10 у ВАТ КБ "Надра" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн. , сплачені 27.10.2009 року за квитанцією № 7 у ВАТ Державний ощадний банк України.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1500/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 17 червня 2010 року на 8 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-146/10 04.03.2010
Провадження №22ц-610/10
Справа № 22-ц-610/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
до пункту 16.6. Інструкції
Дніпровський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року Номер справи 2н-103/1/10
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дніпровського районного суду міста Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________«____________20________року.
Судовий наказ видано ______»______________20______року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (і прикладанням печінки)Примітки
до пункту 16.6. Інструкції
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-97/1/10
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва МетелешкоО.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530,
523, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати раяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності, даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________20____року.
Судовий наказ видано "____"______________20____року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-о-13/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УМВС України в Кіровоградській області СПРФО про встановлення факту проживання на Україні, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 256, 259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УМВС України в Кіровоградській області СПРФО про встановлення факту проживання на Україні -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полярний Мурманська область, Росія, постійно проживала на території України з серпня 1990 року по теперішній час.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда