overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Фактично зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини, що тягне за собою спір про право на спадщину та судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Таким чином, у відкритті провадження за даним зверненням слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-254/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаїв

у складі : головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі Яценко Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2009 року звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1051299,65 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

06.04.2010 р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 без розгляду, в частині інших вимог розгляд справи продовжити.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду, в частині інших вимог розгляд справи продовжити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційною суду Миколаївської області через Центральний районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з днявинесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-6590/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь за договором 8687грн.23коп.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, 11.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва вже було винесено рішення №ц-12-4119/10, яке набрало законної сили, про стягнення з КС «Флагман» на користь позивача.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд стягнути кошти, які вже було стягнуто за рішенням Центральним районним судом м. Миколаєва від 11.10.2010 року, крім того, позивач посилається на ті ж обставини та докази, які були розглянуті та дослідженні під час винесення зазначеного рішення.

Таким чином, по справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі зазначеного, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК необхідно відмовити у відкритті провадження за поданою позовною заявою.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Справа №2-5240/10 20.09.2010
Провадження №22-ц-8246/10
У х в а л а

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства транспорту та звязку України

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання службових обовязків та поновлення на роботі, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»» ДО Павленка ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 10 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 10 лютого 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського райшіного суду Миколаївської області.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5522/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 1991 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 634 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КООПЕРАТИВ «МАЙСЬКИЙ», про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна між нею та відповідачем, що є їхньою спільною власністю, виділивши їй та визнавши за нею право власності на автомобіль «VOLVO FN 12460», 2001 р.в., державний номер НОМЕР_1, вартістю 249004 грн., та виділивши відповідачеві у власність:

- автомобіль «КАМАЗ 5320», 1993 р.в., державний номер НОМЕР_2, вартістю 46758 грн.;

- автопричеп «СЗАП 8352», 1986 р.в., державний номер НОМЕР_3, вартістю 12680 грн.;

- автомобіль «ЗИЛ_ММЗ 4502», 1991 р.в., державний номер НОМЕР_4, вартістю 29006 грн.;

- автомобіль «КАМАЗ 5320», 1984 р.в., державний номер НОМЕР_5, вартістю 36217 грн.;

- автомобіль «КАМАЗ 5410», 1983 р.в., державний номер НОМЕР_6, вартістю 37644 грн.;

- автомобіль «ГАЗ 31029», 1994 р.в., державний номер НОМЕР_7, вартістю 22031 грн.;

- автомобіль «ГАЗ 3102», 1994 р.в., державний номер С1950НІ, вартістю 24330 грн. Також просить визнати за кожним право власності на ? частину майна, а саме: комплексу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул.. Гагаріна, 8б, вартістю 500 000 грн.; квартиру, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул.. Черняховського, 36/44, вартістю 200 000 грн.; гараж № 88 в авто гаражному кооперативі «Майський», розташований по вул.. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, та виділити їй у власність ? частину земельної ділянки, площею 0,40 га, розташовану в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, реєстраційний номер 00, і зобовязати її виплатити відповідачеві різницю від її частки, яка перевищує розмір його частки в сумі 40338 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КООПЕРАТИВ «МАЙСЬКИЙ», про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1670/2010
Провадження № 2-1670/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання, а також додані до позову матеріали,

встановив:

24 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачці строку до 25 березня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 29 березня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання вважати недоданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-251/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст.. 509, 526, 549, 550. 611, 615. 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оолиту за ишп послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у ионному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12,79 грн тa достроково припинено дію договору. Також ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 827,48 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України, -
Суддя Батченко О.В
Справа № 2-3900/10
УХВАЛА

09 березня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянула заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем їх проживання. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження.

При вивченні позовних вимог встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту посвідчений 06.10.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2010р. заявлене клопотання було задоволено.

При підготовці і направленню справи для проведення судово-психіатричної експертизи виникла необхідність в конкретизації питання для експертизи, а саме в клопотанні позивача ставилось питання мовою оригіналу Мог ли ОСОБА_6 в момент подписания завещания, находится в нестабильном эмоциональном состоянии в силу своего заболевания, не контролировать свои действия и не отвечать за них?.

29.04.2010р. в судовому засіданні було запропоновано представнику позивача конкретизувати, яку само експертизу необхідно проводити і які питання поставити на розгляд експертам.

Представник позивача наполягав на постановці питання для експерта, яке було заявлено раніше.

Відповідач та його представник просили відмовити в заявленному клопотанні.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання неможливо виконати, а раніше задоволене клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи з постановленим питанням виконати.

Так по справі встановлено, що батько позивача ОСОБА_7 помер 22.02.2009р., тому по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, а не судово-психіатричну експертизу.

Питання для експертизи, яке було поставлено позивачем і його представником, не відноситься до компетенції екперта психіатра, а відноситься до судово-психологічної експертизи.

Враховуючи, що заявлене питання для експертизи не може розглядатися при проведенні судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.168,143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи з питанням поставленним позивачем та його представником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-231/10/1605
У Х В А Л А

05.05.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про стягнення сум недоплаченої додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про стягнення сум недоплаченої додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2