overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5620/2010 року
УХВАЛА

08 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до Дем»янець ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до Дем»янець В.З. про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 07.05.2010 року,08.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до Дем»янець ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений ,для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Ширяївський районний суд Одеської області
09.04.2010 Справа №: 2-80/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації Марченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві та під час судового засідання її представник ОСОБА_1 просить суд поновити строк позовної давності та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її діда - ОСОБА_4, у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день смерті, а саме: у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду і визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкодавця - ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються: копією договору дарування від 08.07.1970 року; копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про одруження; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; довідками; паспортом.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачкою пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_3, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її діда - ОСОБА_4, у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день смерті, а саме: у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-4-858/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, ЗО, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-3181/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 %&nbsp;мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 21 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-279/2010
Провадження № 2-279/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузнєцовій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.1995 року Чапаївською сільською радою Пологівського району Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим на початку січня 2010 року припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

15.02.2010 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем і покласти на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, давши пояснення по справі, позов про розірвання шлюбу просить задовольнити, а витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на позивачку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.12.1995 року Чапаївською сільською радою Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 25.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1076/10 p.
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складк

головуючого - судщ ОСОБА_1

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю прокурора Солоджук Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві заяву Прокурора

Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року до постійно діючого третейського суду при Південній товарій біржі

звернувся ОСОБА_2 iз позовом до ОСОБА_3 щодо визнання дійсним Договору

міни та визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 7,68 га, яка знаходиться в

межах териториії Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Південній товарній 6ipжі від 13.07.2007

року Договір міни, укладений 05.01.2007 року між сторонами визнаний дійсним та за

ОСОБА_2 визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

16.11.2009 року від прокурора до суду надійшла заява про скасування рішення

третейського суду від 13.07.2007 року, у звязку з тим, що третейським судом була порушена

виключна підсудність, визначена для цієї категорії справ, а також оскільки ця категория справ не

входить до компетенци третейських судів.

Вислухавши пояснения прокурора, вивчивши доводи заяви та письмові докази, суд дійшов

висновку, відповідно до п. 7 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», ст. 114 ЦПК України , що справи про

визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності суді в загальної

юрисдикції та в наступний час згідно до п. 15 роздшу X Перехідних положень ЗК України, право

громадян на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення тимчасово

зупинено.

Тому у відповідності до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», враховуючи той факт, що

прокурору стало відомо про вирішення третейським судом питань, яю виходять за межі його

компетенції, тільки при проведенні перевірки, суд вважає за необхідне скасувати рішення

третейського суду від 13.07.2007 року.

Таким чином, вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення

третейського суду - задовольнити.

Рішення псотійно діючого третейского суду при Південній товарній біржі від 13.07.2007

року по справі № 10/016/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Василівни про визнання дійсним Договору міни та визнання права власності на земельну ділянку -

скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-100/10 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Артемівна.на звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення компенсації вартості за 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя на квартиру № 10 по вул, Наваринській, 1 в м. Миколаєві.

У судове засідання 17.06.2010 року о 09.40 годин представник позивачки не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений особисто під розпис 05.05.2010 року, (а.с.243)

У судове засідання 06.09.2010 року о 10.00 годин представник позивачки не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, та окрім цього вручена особисто представнику позивачки 23.06.2010 року. (а.с,246)

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивачки повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що с підставою для залишення позову без розгляду.

Тому даний позов підлягає залишенню без розгляду,

Керуючись п. З ч.І ст, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 2-2718/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 08 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-о-106/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявнику було надано строк до 14.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 20.05.2010р. заявником зазначені в ухвалі суду від 14.04.2010р. недоліки в повному обсязі усунуті не були, а саме заявником не було надано доказів неможливості встановлення даного факту во внесудовому порядку, не надав доказів, які підтверджують обставини викладені в заяві, а саме: доказів сумісного проживання та ведення спільного господарства матері заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 14.04.2010р., у зв`язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

6 листопада 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чортківського районного суду від 27 липня 2010 року по цивільній справі № 2-767 (2010р.) відмовлено в позові ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дітей залишено проживати з матірю ОСОБА_2.

Отже, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки з цього питання вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Й.Я.Кузевич
Справа № 2-6151/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1250,99 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із реструктуризацією боргу.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області:

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Личианськмісьсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач , посилаючись на те, що відповідач , проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 своєчасно не відшкодовує витрати на обслуговування ліфтів, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 662грн. за період з 01.05.2008 року по 01.07.2010 року . Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання 05.11.2010 року не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

25.11.2010 року представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Личианськмісьсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-2377/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ