overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-307/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1405/0907/50-13860 укладеного між сторонами 17.09.2007 року в сумі 24514 гри. 57 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає у Новоодеському районі, с. Новопетрівське. вул. Космонавтів, 40.

Посилання позивача про те, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, що є підставою для розг ляду даної цивільної справи в порядку п.7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» тобто в Центральному районному суді м. Миколаєва, необгрунтовані та спростовуються назвою позову та змістом позовних вимог, визначених позивачем як «Про стягнення заборгованості».

Оскільки підстав для розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва позивачем не наведено, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1

Григорівни про стягнення заборгованості - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що

для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходження

відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Миколаївської області через су^идершої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа №2-7-806/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2347/10
Справа №22 ц 2347/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман (далі КС «Флагман») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. миколаєва від 22 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків, моральної шкоди.

КС «Флагман» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги КС Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-345/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5487/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.09.2010 року на 10-00 год.

Зобов'язати позивача до попереднього судового засідання надати виписку із особового рахунку боржника; розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором; дані щодо курсу доларів США у відношенні до національної валюти на момент укладення кредитного договору та на сьогоднішній момент; дані щодо повноважень В.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 на видачу довіреності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-277/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-412/10 08.09.2010
Провадження №5407/10
Справа № 22ц-5407/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-116/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши
Ощадбанку, МФО 375111) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
АДРЕСА_1, заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 413 грн.
73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі ЗО
грн., враховуючи, що правочин про отримання боржником наданих житлово-комунальних
послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі,
а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись
ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103 ЦПК України-
область, АДРЕСА_2, на користь Красилівської житлово-експлуатаційної
в Красилівському відділенні Ощадбанку, МФО 375111), борг за надані житлово-комунальні
послуги в сумі 413 грн. 73 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Красилівському районі, м.Красилів, 22090100, ОКРО одержувача коштів: 23565526, МФО
сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівськоїжитлово-
експлуатаційної контори витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи у розмірі 30 гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуКрасилівськійжитлово-
експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 21.10.2010 р
Судовий наказ пред'явити до виконання до 21.10.2013 р.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-о-42/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації громадянського стану Великоновосільківського районного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня місяця 2009 року співмешкає з гр. ОСОБА_3, з яким вона бажає одружитись. Однак цьому перешкоджає те, що заявник не досягла шлюбного віку. Тому вона і просить суд надати їй право на шлюб з коханим чоловіком.

В судовому засіданні вона підтримала свою вимогу і пояснила,що вона кохає ОСОБА_3, від якого очікує дитину.

Заінтересована особа не направила свого представника в судове засідання, хоча і була повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити, так як, хоча заявник і не досяг шлюбного віку, установленого ст.22 С К України, з якого дозволено чоловіку укладати шлюб з жінкою, але в суді були встановлені поважні обставини і зокрема те, що заявник вагітна від ОСОБА_3, який не заперечує проти свого майбутнього батьківства відносно ще ненародженої дитини і ця обставина підтверджується довідкою Великоновосілківської ЦРЛ від 25.03.2010 року, з якої вбачається, що заявник знаходиться на обліку в жіночій консультації з вагітністю строком 21 неділя. В судовому засіданні також встановлено, що заявник і ОСОБА_3 кохають один одного, бажають узаконити шлюбні відносини, що приводить до висновку про необхідність надання такого права заявнику, що відповідає її інтересам, а також інтересам її майбутніх чоловіка і дитини.

Керуючись ст.23 ч.2 СК України, ст. 234 ч.3 ЦПК України, -

вирішив:

надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.I.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання освітньої послуги; зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про зобов»язання виконання умов договору, суд

ВСТАНОВИВ : З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі Міністерства освіти і науки України. Сторони не заперечили.

Міністерство необхідно залучити до участі в справі оскільки договір про надання освітньої послуги фінансується за рахунок зазначеної юридичної особи., тобто може вплинути на права і інтереси Міністерства освіти і науки України , керуючись ст. 33-35 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору залучити Міністерство освіти і науки в якості третьої особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору. По зустрічній позовній заяви ОСОБА_2 до Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про зобов»язання виконати умови договору про надання освітньої послуги, залучити Міністерство освіти і науки в якості співвідповідача.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-242/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
м.Вугледар 23 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши позов Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2424.76 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2424,76 грн.
Подана позовна заява була залишена без руху ухвалою Вугледарського суду від 25 квітня 2010 року, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу було установлено строк до 03.06.2010 року.
До теперішнього часу ухвала Вугледарського міського суду Комунальним підприємством "Вугледартепломережа Вугледарської міської ради не виконана, що є підставою для визнання заяви не поданою та для повернення позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради визнати неподаною та повернути заявнику.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до місцевого суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Т.І.Биліна.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2892/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-576/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 11 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1605/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8172/10
Справа № 22-ц-8172/10р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТкалюкаФеофана Якимовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТкалюкаФеофана Якимовича, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя