overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-376/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради; третя особа : відділ Держкомзему у Скадовському районі, Приватне підприємство «Землевпорядник» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-аз посиланням на номер справи 22ц-376.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 вересня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-744/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Демянюк І.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 2202,97 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення без приладу обліку. Під час обстеження енергія споживалась», у звязку з чим було складено акт № Э - 7851, який був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 2202,97.

2202.97

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5_8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану Електроенергію в сумі 2202,97грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва

ОСОБА_2
Справа № 2-о-392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду

України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючих

документів,- -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18.10.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.11.2010 р., а заявнику запропоновано надати до суду оригінали квітанцій про сплату судового збору та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. .

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: о І.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не притягнений брат заявниці ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи. Крім цього необхідно уточнити допустимі докази, оскільки у виписці з погосподарськоі книги, яка видана Білецьківською сільською радою Кременчуцького району вказано прізвище батька заявниці та її родичів ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк заявнику для усунення виявлених недоліків. Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-2288/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1056,27 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
справа № 2-3425/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального господарства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач, надає послуги з теплопостачання в кімнату № 106 в буд.№16-В по вул.Незалежності в м.Бровари. Відповідно до довідки ВАТ "Софія" основним квартиронаймачем є відповідач. Фактично в квартирі зареєстровані та проживають чотири особи, що підтверджується довідкою форми №3 про склад сім'ї. Власником особового рахунку є ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що послуги позивачем надаються в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлявся та постійно ними користується, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячне нарахування за централізоване опалення та підігрів води відповідно до тарифів.

У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться, оплата за спожиті послуги, внаслідок чого виник борг за період 01.09.2007 р. по 01.05.2010 р. в сумі 3847,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість використану теплову енергію в сумі 3847 грн. 84 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.05.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважє необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК ст.ст. 66, 67 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 106 на користь комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" борг за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2007 р. по 01.05.2010 р. в сумі 3847 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь, і позивача витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України рішення може оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1635 2010 p.
РІШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 08.11.2003 року у Прибірській сільській раді Київської області за записом № 6. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя не склалось, позивачка не бачить можливості зберегти їх сім`ю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поглядах на життя, поведінці у сім`ї, щоб жити разом. На даний час вони не проживають однією сім`єю 5 років. У позивачки інша сім`я та дитина від іншого чоловіка. Позивачка просить шлюб між ними розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначила, що хоча її дитині лише 4 місяці, але вона не є дитиною відповідача, з яким вони проживають окремо вже 5 років. Просить шлюб розірвати.

Відповідач попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтва про народження дітей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, фактично вони вже 5 років не проживають однією сім`єю, позивачка має іншого чоловіка з яким має спільну дитину.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 130. 174, 213-215 Ц1Ж України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 8 листопада 2003 року у Прибірській сільській раді Іванківського району Київської області за записом № 6.

Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері до їх повноліття.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-500/2010р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Г.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовами, які були об`єднані в одне провадження, до відповідача про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов*язання нарахування та стягнення недоотриманих сум у розмірах, передбачених ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку мінімальної пенсії за віком.

У попереднє судове засіданні позивачі не з*явилися, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, у позовах просили розгляд провести без їх участі на підставі наявних доказів.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 3 610,80 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідань« не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомив.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3 610 (три тисячі шістсот десять) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3303/2010
Провадження № 2-3303/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. б ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2673/2010
Провадження № 2-2673/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, а також додані до позову матеріали,

встановив:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 06 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали надіслана позивачу листом з повідомленням про вручення, втім позивач за отриманням листа на пошту не з`явився.

Станом на 11 серпня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша