Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2290/10
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом AT БАНК ФІНАНСИ ОСОБА_2 кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.
Представник позивача AT Банк ОСОБА_2 та кредит звернувся в суду за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись иалежнк чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення та оголошення в газеті, причину неявки, суду і повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповід положенням ст. 224ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і нові з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які маю юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягаю до задоволення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні кредитного договору, п.3.4 позивач має пр вимагати достроково повернення кредиту.
На підставі ч.2 ст. 1054. до відносин за кредитним договором застосовуються положення парагр:
1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від нозичальн процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержаї процентів встановлюються договором.
Відповідачам по справі неодноразово нагадувалося про необхідність сплатити суму простроче заборгованості перед позивачем, однак жодних дій відповідачами по сплаті кредиту вчинено не було.
Відповідно до договору поруки №01/351/07-МК від 13.11.2007р., що є забезпеченням кредитного договору № 351/07-МК, фінансовими поручителями за зобов'язання ОСОБА_3 виступає ОСОБА_4.
Суд вважає, що заборгованість за договором кредиту потрібно солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому що відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. 00 коп.( судовий збір), 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення..
У відповідності із Ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у розмірі та на умовах, встановлених договором
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.З СТ.549 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день простроченого виконання.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов АТ Банк ОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості -задоволити в повному обсязі.
Солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь А1 Банк ОСОБА_2 та кредит заборгованість по договору кредиту № 351/07-МК, від 13.11.2007 року у розмір 186227 (сто вісімдесят шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 12 коп.
Солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛІ Банк ОСОБА_2 та кредит судовий збір у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн.
Солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛІ Банк ОСОБА_2 та кредит витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 12( (сто двадцять ) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодекс; України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргі рішення, якще-його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днівз дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина