overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-331/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2010 року Справа № 2-н-90/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1163 грн. 45 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 1163 грн. 45 коп. (одна тисяча сто шістдесят три грн. 45 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів: Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Д/о, Код платежу 22090100, одержувач платежу Васильківська селищна рада.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________200__р.
Судовий наказ виданий «______»______^________________200___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ : Чорнобук В.І.
Справа № 2-н-965/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-207/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-650/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсій позивачам у розмірах, менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними.

3.Зобов*язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахунок пенсій, а саме: основної пенсії, виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 зазначеного закону за період з 11.06.2007 року по 31.12.2007 року та стягнути перераховані недоплачені кошти з урахуванням вже виплачених сум.

4.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась.

Представник відповідача не з`явився. Відповідач направив до суду письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1 , в яких позов не визнається та мається прохання розглядати справу без участі їх представника.

Копія письмових заперечень відповідача проти позову вручена позивачу.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду на 10 годин 09 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1497/2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явилась, просила попередній розгляд провести без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 4 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год. 15 хв.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-287/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 20010року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове маайно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-287/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 19 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2-926 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, як дитині війни..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 926 /2010 р .

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2010 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна з тих підстав, що як стверджує, 28.11.2007 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/5 частку житлового будинку по вул. Тітова 19, в с.Баланівка Бершадського району Вінницької області та земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 1,70 га, яка розташована на території Баланівської сільської ради, що підтверджується державним актом серії ІV-ВН № 024979 від 17.12.2002 року. Після смерті матері спадкоємцем на її майно є позивачка та відповідачі. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі від спадкового майна відмовились, що підтверджується копіями їх заяв. Вона прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки рішенням Бершадського районного суду від 17 серпня 2010 року їй визначено додатковий шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини не звертався, не заявляв про відмову від неї, що в даний час перешкоджає їй в оформленні спадщини, крім того у них виник спір з приводу спадщини, що підтверджується листом Бершадської ДНК № 1261/01-14 від 24 листопада 2010 року. Просить розділити спадкове майно, визнавши за нею право приватної власності на ? частину земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 1,70 га, яка розташована на території Баланівської сільської ради, що підтверджується державним актом серії ІV-ВН № 024979 від 17.12.2002 року та 1/10 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с.Баланівка Бершадського району Вінницької області вул. Тітова 19.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 11:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3771/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.

при секретарі Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 07 листопада 2009 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 8. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Підставою для розпаду сім`ї є те, що відсутнє взаєморозуміння, відповідач ображає позивачку, зловживає спиртним, на грунті чого в сім`ї постійно виникають сварки.

Позивачка просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає.

Відповідач заявлений позов та обставини, на які вказувала відповідачка, визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб з 07 листопада 2009 року (а.с. 2).

Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, незаважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд доходить висновку про те, що сім`ю Шеремет зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 88,209,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований виконавчим комітетом Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області 07 листопада 2009 року, актовий запис № 8, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов`язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 30 грн. понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я. В. Кулініч
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-128/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах Непол Крістіни Олегівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах Непол Крістіни Олегівни видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 652 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу – 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах Непол Крістіни Олегівни про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 652 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. – скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах Непол Крістіни Олегівни право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: