Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-796/2010 Головуючий в 1 інстанції: Прачук Л.І.
Категорія: 19.27 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 74684 грн. 34 коп. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2010 року провадження по справі закрито в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала незаконна і необґрунтована у цілому. Вказує, що відповідно до ст. 11 ЦК України між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли цивільні права та обовязки на підставі письмового документа розписки позичальника.

Згідно розписки від 10 липня 2008 року відповідач прийняв від позивача у борг грошову суму в розмірі 63 000 грн., взявши на себе зобовязання повернути зазначену суму позивачу в термін до 05 вересня 2008 року. Відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо повернення суми боргу не виконав, гроші за розпискою не повернув.

Крім того зазначає, що зі змісту ст. 12 ГПК України не вбачається, що спір між фізичними особами підвідомчий господарським судам. Вимога звернута до фізичної особи, а не як до субєкта господарювання.

Просив ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2010 року скасувати та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав повторно заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в відсутність відповідача, оскільки матеріали справи дають підстави за можливе розглянути справу за наявних поданих сторонами доказів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства судами вирішуються справи, коли їх розгляд не провадиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України до підвідомчості господарських судів відносяться справи, сторонами в яких є підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини носять господарський характер.

Закриваючи провадження в справі в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя виходила з того, що даний спір виник через неналежне виконання суб'єктом підприємницької діяльності взятих на себе договірних зобов'язань за договором позики, який стосується виробничої діяльності суб"єктів підприємницької діяльності. Тому справа підсудна господарському суду.

Однак такий висновок судді є помилковим, оскільки не відповідає вищенаведеним положенням процесуального законодавства, за змістом яких обов'язковою умовою підвідомчості справи господарському суду є те, що спір має виникати при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а сторонами спору мають бути юридичні особи та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається , і це визнавалося відповідачем , що спірний договір позики укладено між фізичними особами і відсутні будь-які докази, котрі б вказували на те, що позов стосується виробничої діяльності сторін, а тому висновок суду про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставним.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_4