overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2010 Справа № 2-о-1/2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Чебану М.М.

народних засідателів - Дяченко Н.В., Щербака Ю.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

за участю прокурора - Іщенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за заявою Камянської райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська райдержадміністрація як органу опіки та піклування звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської від 26 червня 2009 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, але судово-психіатрична експертиза не була проведена у звязку з неявкою останньої для обстеження в обумовлений термін.

Служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації як орган опіки та піклування звернулась до суду з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_3 для проходження психіатричної експертизи, оскільки остання відмовилась пройти експертизу в добровільному порядку.

Суд, вислухавши в судовому засіданні спеціаліста - лікаря-психіатра ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування Камянської РДА ОСОБА_5, прокурора Іщенко Т.В., які вважають, що необхідно винести ухвалу про примусове направлення ОСОБА_3 для проходження судово-психіатричної експертизи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 239 ЦПК України, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 стоїть на консультативному обліку у лікаря-психіатра. Вона з дитинства страждає на хронічний психічний розлад, у неї розумова відсталість, має ІІ групу інвалідності пожиттєво. Щоб визначити психічний стан ОСОБА_3 на теперішній час, необхідно провести судово-психіатричну експертизу. Вважає, що примусове направлення на експертизу не викличе негативних наслідків для ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, суд вважає , що ОСОБА_3 Підлягає примусовому направленню для проходження судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Примусово направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, (м.Сміла, Черкаської області, вул.Павлова, 46) для проходження судово-психіатричної експертизи, згідно ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 червня 2009 року.

Виконання ухвали доручити Кам'янському РВ УМВС України в черкаській області , зобов'язавши повідомити Кам'янський районний суд про виконання ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-301/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2662/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Кілія

31 серпня 2010 року місто Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді МаслениковаО.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Прокурора Кілійського району в інтересах

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства «Украгросоюз»

про

стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кілійського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року провадження по справі було відкрито.

Особа в інтересах якої заявлено позов у судове засідання на 9 год. 12.05.2009 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 09 год. 16.07.2010 року особа в інтересах якої заявлено позов повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

О 10 годині 30 хвилин 09.08.2010 року особа в інтересах якої заявлено гр-ка ОСОБА_1 і третє не з'явилася у судове засідання.

Також особа в інтересах якої заявлено не з'явилася ще на 14 год. 31.08.2010 року.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про стягнення орендної плати - залишити бе згляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-256/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль
Стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2
На користь: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2010 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею витрат судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді,

встановив:

27 серпня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

01.03.2010року ухвалою судді спраза за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна бу.іа залишена без розгляду.

09.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Забов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно платіжні го доручення за № 2820.47.1 від 26.08.2009 року, та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету' Ленінського району судовий збір у розмірі 143 грн. 00 коп. (сто сорок пять одна гривня 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 1137.87.2 від 30.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2821/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста КіровоградаС в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В .

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-4962/09 25.08.2010
Справа №22ц-6134/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-351/10 26.08.2010
Провадження №5476/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня

Справа № 22 ц -5476/10 Категорія 57

2010 року на 10:00 год. приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6615
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже два роки як припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.02.1981 р.

(а.с.6), від шлюбу діти вже повнолітні.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_3 зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.02.1981 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №607) між ОСОБА_1 і Борисівною та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5063/ 10 року
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

2вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання у справі о 8 год 40 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-520/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5117/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-384/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009, 2010 роки в сумі 4215 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 10-40 год.

Направити відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2