overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2784/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2008 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 14 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-1080/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 НІЖ України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6 397 грн.( шість тисяч триста-девяносто сім гривень) 46 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає"законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_ 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1967/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4711/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новогродівської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Новогродівської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новогродівської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-372/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Судовий наказ видано 14.12.2010 року.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-4009/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 16.30 год.

Суддя
Справа № 2-о-84/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що 17 травня 1997 року померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина за законом, спадкоємцями першої черги за законом є заявник. Для отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матір"ю, оскільки в її свідоцтві про народження в графі "мати" прізвище матері значиться "Рябуха", а відомості про зміну прізвища не збереглися.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки в суд не сповістила.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 17.05.1997 року (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 16.03.1941 року, в якому в графі "матір" зазначена "ОСОБА_4М.", в графі відомостей про батька "ОСОБА_5І." (а.с.4).

Згідно довідки від 28.07.2009 року, виданої начальником КРЕП № 11 вбачається , що ОСОБА_2 проживала і була прописана в квартирі, яка належить заявнику з 1975 року по день смерті.

Таким чином, суд вважає встановленим наявність родинних відносин між заявником та її померлою матір'ю, оскільки даний факт підтверджується тотожністю і співзвучністю імені та по-батькові, поясненнями заявника, та матеріалами справи.

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 234-235, 259 ЦПК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 17.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1063/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2о-18/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Омеко М.В.,

при секретарі Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОКП «Томаківське БТІ» про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності його правоустановлюючого документу договору купівлі-продажу на будинок.

Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що в 1967 році він придбав у власність будинок в смт. Томаківка для проживання.

У 2009 році заявник звернувся до БТІ для оформлення технічного паспорту на будинок. Після подання відповідних документів, Томаківське БТІ повідомило заявника, що у договорі купівлі-продажу була допущена помилка при написанні прізвища та імені покупця. Оскільки на той час були відсутні паспорт, що призвело до написання помилки.

Замість прізвища ОСОБА_1 було записано Лівандовський, замість імені ОСОБА_1 було записано Казі мір.

В судовому засіданні заявник підтримав свої заявленні вимоги.

Зацікавлена особа ОКП «Томаківське БТІ», в своїй заяві проти заявленних вимог заявника не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню, так как відповідно до всіх документів, які засвідчують особу ОСОБА_1, які знаходяться в справі, його прізвище та імя правильно ОСОБА_1. Также вказано і в паспорті, свідоцтві про народження, державному акті на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я, по батькові зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, п. 6 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу на будинок № 7 по вул.. Міжколгоспбудівській у смт. Томаківка.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районий суд.

Суддя: М.В. Омеко
27.08.2010 Справа № 2-426/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди .

Судове засідання по справі призначалось на 09.08.2010 р., 27.08.2010 р. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2589/10
УХВАЛА

11.03.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідки з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 у Центральному районі м. Миколаєва та не надано повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву за ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.04.2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову, та надати виправну позовну заяву з відповідними додатками.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню у підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-1791/2010
Провадження № 2-1791/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.15год. 06.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул. Молодіжна,10,м.Калуш

Суддя:
Справа № 2-1956/10р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

25.08.2010 року позивач надав до суду заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4878/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14.08.2009р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 листопада 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-3350/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у його відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: