overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2281/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03. 2010 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направдти сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може зути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гречана
справа №2-1814/2010
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-0-25/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., за участю народних засідателів: Частій В.В., Постолатій І.Л., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3 з 1973 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_2, 1961р.н. В березні 2006 року ОСОБА_2 пішов дому та не повернувся. Ні заявниця, ні інші родичі ніякими відомостями про місце його знаходження з того дня та до часу розгляду справи в суді не мають. Заходи, вжиті заявником по розшуку яких-небудь відомостей про ОСОБА_2 та місце його знаходження результатів не дали.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що задоволення зазначених вимог є необхідним для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі до 1973 року. (свідоцтво про розірвання шлюбу від 09.10.1973 р., а/з 1430). Від спільного проживання мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 проживав разом із заявницею за адресою: АДРЕСА_1 та є власником 1/20 частини квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 в 2006 року пішов з дому та не повернувся. В звязку з тим, що від ОСОБА_2 після зникнення не було жодної звістки, заявниця звернулася у 2006 р. з заявою до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в звязку, з чим було оголошено його розшук.

Відповідно до довідки Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 17/5809 від 28.07.2006 р., та листа Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 18/Б-58з від 07.10.2009 р. внаслідок вжитих заходів розшуку місцезнаходження ОСОБА_2 встановити не вдалося.

Відомості про місце перебування ОСОБА_2., згідно останнього відомого місця проживання, родичам та знайомим з 2006 року не відомі.

На підставі ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Враховуючи зібрані та дослідженні по справі докази, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 60,62,212-214,234,246-250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити померлим з дня набрання законної чинності рішення, копію рішення направити Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 2-2480/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

встановив:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача - відділ паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с.Крижанівка, вул.Сонячна, 20, Комінтернівського району Одеської області та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 17.08.2010 року провадження у справі відкрито.

В процесі підготовчих дій для призначення справи до розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідача - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1973
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Салтан Л.В.

при секретарі - Небесної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

до Управління житлово-комунального господарства

та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд постановити рішення, яким визначити розмір часток у спільній сумісній власності, визнав їх рівними, тобто по 1/3 квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління житлово - комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської ради народних депутатів від 19 квітня 1997 року, але в вказаному свідоцтві не визначено розмір часток кожного з співвласників квартири.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УЖКГ та ПЕК у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про те що вирішення спору він залишає на розсуд суду та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 19 квітня 1997 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, то у разі виділу їх долі, кожному із співвласників, належить по 1/3 (1:3= 1/3) зазначеної квартири.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 355, 357, 370 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради задовольнити.

Визначити, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 19 квітня 1997 року, виданого на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2 6238/2010 р.
УХВАЛА

10 грудня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місце реєстрації відповідача є: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Зелена, 103. Проте з позовом про стягнення заборгованості за договором позики позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір відноситься до категорій справ, підсудних суду Каховського району Херсонської області.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про визнання виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2009 р. позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, що становить вартість спірного автомобіля, позовні вимоги викладені у спосіб, що не передбачений законом для захисту порушених цивільних прав та інтересів осіб позивачеві необхідно було викласти вимоги щодо скасування незаконної нотаріальної дії. При цьому необхідно було врахувати, що приватний нотаріус, дія якого оскаржується має виступати в якості співвідповідача за позовом.

Заявнику було запропоновано в строк до 10.11.2010 року виправити вказані недоліки.

01.10.2010 року позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-88/10
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9000 гривень 65 копійок.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, а саме:

1. Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного судочинства, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, що передбачає подання заявником разом з заявою всіх необхідних доказів для вирішення справи по суті.

Однак, заявник не надав суду всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- детального та чіткого розрахунку суми боргу, періоду його виникнення, зокрема порядок та строки нарахування пені.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси га Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9000 гривень 65 копійок залишити без руху, надавши заявнику строк до 18 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2882/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 22.05.2008 року по дату ухвалення рішення зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 16.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-33/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

11 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІЖ України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

25 січня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦІЖ України вони мають право до 25.01.2010 року подати до суду письмове заперечення етоеовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зіміна В. Б.,

при секретарі Мороз В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29.01.10р..-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 29.01.10р. позов задоволено частково.

15.02.10р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29.01.10р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки у рішенні суду відповідачем зазначено КП «Київспецтранс», а згідно з даними, які наявні в матеріалах справи відповідачем по справі є КП «Київпастранс». В зв'язку з цим він просить виправити описку та зазначити, що відповідачем по справі є КП «Київпастранс».

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, рішення суду від 29.01.10р. в якому відповідачем зазначено КП «Київспецтранс», вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29.01.10р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вважати, що відповідачем по справі є КП «Київпастранс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бети подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-982/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь