Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 липня 2010 року і

встановила:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 липня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено той факт, що припинення шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 є істотною обставиною та підставою для розірвання договору поруки і відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

1

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено в частині 1 статті 651 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилася на те, що 09 січня 2009 року був розірваний шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, що є істотною зміною обставин, якими вона та відповідачі керувалися при укладенні договору поруки, а саме: якби вона та її колишній чоловік могли б передбачити розірвання шлюбу, то не уклали б договір поруки або уклали його на інших умовах.

Однак частиною 2 статті 652 ЦК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Крім того, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивачку покладається відповідно до положень статті 60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачкою не доведено наявності всіх чотирьох умов та не надано доказів, необхідних для розірвання договору поруки у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та факту заподіяння моральної шкоди, вимоги ґрунтуються лише на припущеннях, тому суд обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та доказах і висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 209,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді