Справа № 2-1788/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 24.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Автомир» (третя особа) був укладений Кредитний Договір суму 5 000 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автомир» за кредитним договором, були укладені Договори Поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, сторони взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 8 414 322,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 7 805 763,98 грн., заборгованість по процентам 518 892,38 грн., штрафні санкції 89 666,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Автомир» був укладений Кредитний Договір № CR 08-212/400 на суму 5 000 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автомир» за кредитним договором, 24.04.2008р. були укладені Договір Поруки № SR 08-190/400 з ОСОБА_1 та Договір Поруки № SR 07-189/400 з ОСОБА_2, відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.08.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 8 414 322,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 7 805 763,98 грн., заборгованість по процентам 518 892,38 грн., штрафні санкції 89 666,54 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 8 414 322 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 1820 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: