overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-144/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив провадження по справі закрити в зв'язку повним погашенням заборгованості, крім того, просив повернути державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., сплачені банком при подачі позовної заяви до суду.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ( державного мита ) повертається у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір (державне мито) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Зобов'язати Відділення державного казначейства м. Полтави повернути Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного доручення № UDSO9В000J від 19.08.2009 року судовий збір в сумі 51 грн. при подачі заяви по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 2-н-536/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 525,33грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2191/2010р
УХВАЛА про відкриття провадження

23 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 жовтня 2010 року о 15 голині 0 0 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих ло справи та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків в сумі 6015 грн. 22 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по вул. 3-тя Повздовжня, 21, кв. 31 в м. Миколаєві, що є територією Ленінського району м. Миколаєва, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у Єланецькому районі, с. Калинівка, Миколаївської області.

Оскільки підстав для розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва позивачем не наведено, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апелкційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1621/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 серпня 1993р. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки подружжям припинені з червня 20009 року через погіршення взаємовідносин, втрати почуття любові та різних поглядів на життя. Спільно не проживають, позивач проживає в м. Ялта. Спільних дітей не мають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено з червня 2009 року, з того часу спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли, відповідач проти розірвання позову не заперечує. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 110,112,115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1993р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №631.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 2-4674/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-1725/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЖКГ КУРГАНСЬКЕ про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.15, 119, 120 ЦПК України, а саме: несплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПЖКГ КУРГАНСЬКЕ про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 03 червня 2010 року та роз'яснити, що якщо позивачам відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму ІТЗ, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1759/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8. Кіровоградської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 8000,00 грн., та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року та вказано, що позивача необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; надати квитанцію про сплату позивачем 8000,00 грн., та докази того, що роботи відповідачем не виконані; надати перелік майна на яке слід накласти арешт, а також докази того, що майно належить відповідачу.

Крім того, слід вказати підстави для стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, вказати критерії оцінки та відповідні докази.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

Окрім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1012/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 10 год.20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5092/10 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб`я А.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському „районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського районного суду з позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом*порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, зобов`язати управління Пенсійного фонду в Харківському районі нарахувати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни, щомісячне підвищення до пенсії за 2006-2009 роки в сумі 5132 грн. 10 коп, виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлено ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Відповідно до внесених змін до ст. 15 ЦПК України згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року зазначена категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України територіальна підсудність цього позову визначається на загальних підставах за місцем знаходження відповідача. Альтернативної підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України законом не передбачено. Місцезнаходження відповідача визначається юридичною адресою, а саме 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, що знаходиться на території Ленінського району м. Харкова.

Таким чином, відповідно до наведених норм закону дана позовна заява не підсудна Харківському районного суду Харківської області справу і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч.З ст. 121 ПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії повернутина позивачеві роз`яснивши йому ,що для вирішення цього спору порібно звернутися до Ленінському районному суду (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22) за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього пртягом 10 днів апеляційної скарги, з подачеї її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І. Ваб`я
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"__30__"__ 12__ 201___року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м, Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №12-77/10 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служба Миколаївською району Миколаївської області, просив суд визнати протиправними дії останньої щодо невидачі ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1.

Зазначена скарга ухвалою суду від 17.12.2010 року залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту скарги було незрозуміло, про який виконавчий документ, що знаходиться на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі Миколаївського району Миколаївської області йдеться мова. А тому неможливо було встановити підсудність даної скарги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Окрім зазначеного, і обґрунтування скарги заявником не було додано жодного документу, який би підтверджував неправомірність дій державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського району Миколаївської області.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 17.12.2010 року від заявника заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського району Миколаївської області вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуальною кодексу У країни.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2563/10
УХВАЛА

06.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.1. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано доказів пред'явлення напису до виконання та відомостей щодо неможливості його виконання рішення або ухилення відповідача від його виконання.

Позивачу було запропоновано в строк до 04.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не внконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7468/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Шевченківської райадміністрації, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до територіальної громади в особі Шевченківської райадміністрації, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 24.09.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Шевченківської райадміністрації, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи додані до позовної заяви, після набрання ухвалою.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк