Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1471/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року- Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши в відкритому судовому7 засіданні в залі суду7 в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач ОСОБА_1, в інтересах котрого діє ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину7 за законом належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі без належної правової підстави поселились відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В даній квартирі відповідачі проживають з 2006 року, неодноразово намагались в судовому порядку визнати за собою право власності на дану квартиру, однак рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 р. їм було відмовлено в їх позові, ухвалою суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2009 р. це рішення залишено в силі і ухвалою колегії суддів Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України від 28.04. 2010 р. обидва рішення визнані законними, а касаційна скарга позивачки ОСОБА_2 залишена без задоволення. Після цього 26.05.2010 р. представник позивача ОСОБА_6 разом з працівниками ПЖКО та старшим будинку звернулися до відповідачів з вимогою звільнення квартири , надавши їм для цього два дні. Однак відповідачі квартиру не звільнили, про що було складено відповідний акт.

Оскільки відповідачі своїм проживанням в квартирі перешкоджають позивачеві володіти, користуватись та розпоряджатись його майном, позивач змушений ставити питання про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення їх з належної йому квартири без надання іншого житлового приміщення.

Також позивач вважає, що діями відповідачів йому вчинено моральну шкоду, свої моральні страждання він оцінює в 50 000 грв. і відповідачка повинна відшкодувати йому' саме цю суму моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів з належної позивачеві квартири без надання іншого житлового приміщення підтримала в повному обсязі на підставі обставин, вказаних в позовній заяві, - в частині відшкодування завданої моральної шкоди - просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд;, справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, доводів та підстав заперечення позову не вказав.

Відповідачка ОСОБА_2, котра також представляла інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти позову заперечувала, заперечення обґрунтувала тим, що 14.11.2006 р. в КП ПЖКО-2 вона оформила договір піднайму квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_1, на той час власника даної квартири, котрий в даній квартирі не проживав, зареєстрований був один. В грудні 2006 року ОСОБА_1 помер. Позивач по справі ОСОБА_1 являється сином та спадкоємцем власника спірної квартири. Ба підставі укладеного договору піднайму від 14.11.2006 р. відповідачка з сімєю вселилася в дану квартиру. В послідуючому вона уклала з власником даної квартири ОСОБА_1 договорі купівлі-продажу даної квартири, передала йому 15 тис. грв. за дану квартиру, однак в нотаріальному порядку переоформити дану квартиру не встигла, поскільки в грудні місяці 2006 р. власник квартири ОСОБА_1 помер. Після цього вона звернулася до суду і рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2008 р. за нею визнано право власності на дану квартиру, а тому вона вважає, що проживає зі своєю сімєю в даній квартирі на законних підставах. Іншого житла а ні в неї, а ні в членів її сім'ї не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що уточнені в судовому засіданні позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2010р., посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7, спадкоємцем майна ОСОБА_1, котрий помер 26.12.2006 р. є його син ОСОБА_1 Спадщина, на котре видана дане свідоцтво, складається з квартири № 68 , що знаходиться по вул. Коротченко, 10 в м. Первомайську Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2008 року визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 - Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2. з другої, в 2006 році дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвалою колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2009 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «ПЖКО-2», ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - відмовлено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30.09. 2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 28.04.2010р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено і залишено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30.09. 2010р. без змін.

Відповідно до довідки Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області №53/472 від

24.03.2010 року, за адресою АДРЕСА_5 значаться зареєстрованими:

ОСОБА_2, 1976р.н.;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, 2001р .н.;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

26.05.2010 року представником ПЖКО буде попереджено ОСОБА_2 про звільнення квартири №68 в буд.№10 по вул. в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до акту від 29.05.2010р., ОСОБА_2 спірну квартиру не звільнила.

В судовому засіданні встановлено, що діями відповідачів, а саме проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_3 створені перешкоди в користуванні належної позивачу квартирі, а відповідно порушені його права, передбачені ч.І ст.317 ЦК України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин в наявності всі підстави для задоволення заявлених та уточнених позовних вимог позивача, позов підлягає задоволенню, а відповідачі виселенню зі спірної квартири без надання іншого житла.

Відповідно до ст.217 ЦПК України виконання рішення відстрочити до 16 (шістнадцятого) квітня 2011 року, як офіційної дати закінчення опалювального періоду.

Керуючись ст.сг. 10,11,209,212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, сг. 11,13,317,386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належної позивачеві ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 шляхом виселення без надання іншого житла з даної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, разом з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, 1993р.н.

Виконання рішення по даній справі відстрочити до 16 (шістнадцятого) квітня 201 Іроку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть податиапеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.