overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -5472/20!
23 грудня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_3.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 08.05.2009 року.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час. не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_3.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.05.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільниіи сили Южноукраїнського міського управління юстиції миколаївської області, актовий запис № 83, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 12,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_3.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
справа №2-1798/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 квітня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування при Свердловській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Рада опіки та піклування при Сверловській сільській раді звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав відносно її малолітнього сина у зв'язку з ухиленням від виконання нею обов'язків по його вихованню.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана неналежною особою.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

У п.З Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі-органи опіки та піклування і

Опікунські ради створюється при виконкомах органів місцевого самоврядування на час їх повноважень для допомоги в роботі органу опіки та піклування та мають тільки дорадчі функції.

Таким чином, Опікунська рада при Свердловській сільській раді не наділена законодавцем правом звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Ради опіки та піклування при Свердловській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровськбго районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградськогр відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-11828/10 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивачів - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 141 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 2-4651/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Ільша Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а також стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для- подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 1(59, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а також стягнення моральної шкоди повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ДО днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1373/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і изданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-274/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 15-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1142/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають АДРЕСА_2 по вулиці Рязанська в місті Запоріжжі, між заявником та боржником існують договірні відносини.
За період з 01.05.1999 р. по 01.05.2010 р. , та з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р. у Боржників утворилась заборгованість за квартирну плату, та комунальі послуги у розмірі 9711 грн. 42 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, підставою виникнення яких передбачені у ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового оборотуабо інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанню оплати за квартиру та комунальні послуги.
Відповідно до ст.96 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунального послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.Р.Піх
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Ю.Р.Піх
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1420/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2010 року м. Запоріжжя
З 22.08.1978 року заявник працює на ЗДП „Радіоприлад.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 11 719,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад заборгованість в сумі 13 741,56 грн. на користь стягувача.
Стягнути ЗДП «Радіоприлад» судовий збір на користь держави в розмірі 68,70 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-10662/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 18.10.2010 року о 11:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1444/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УКРСОЦГРУП» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою до ТОВ «УКРСОЦГРУП» про стягнення суми.

26.02.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для дооформления.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКРСОЦГРУП» про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -6105/2010р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана до суду позовна заява не підписана позивачем або його представником.

За такого, не підтверджено повноваження особи, яка направила позов, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 68,00 грн., сплачений 28.09.2010 року за квитанцією № 097217215 у ПАТ КБ «Хрещатик», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., сплачені 28.09.2010 року за квитанцією №097217267 у ПАТ КБ «Хрещатик».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки га в порядку, передбаченому ст. ст. 2293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова