overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1В, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання на 24 березня 2010 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 15 квітня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, г знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І, 2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте під час шлюбу - залишити без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали та роз'яснити його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1332/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 01.07.2010 року, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний в строк до 26.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5323/2010 рік
21 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Товарна біржа "Едвайс-Ріелті", -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Позивач та його представник просили про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2001 року, оформленого Товарною біржею.»Едвайс-Ріелті», ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2. ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 19.01.2001 року, оформлений Товарною біржею «Едвайс-Ріелті», по якому ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2. ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 12.07.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини припинилися з вересня 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжЛ і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.07.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 292.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Кисіль».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2/2511/1/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Куликівський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70, телефон 2-17-71;

ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: Російська Федерація Красноярський край АДРЕСА_2,

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Куликівський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Куликівська державна ноторіальна контора про про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Куликівський районний суд Чернігівської області ( смт Куликівка, Шевченка, 3) на 06.01.2011 о 12:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5058/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 642,03 гривень.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1917/10 УХВАЛА
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М.. при секретарі - Вєтровій О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір.
Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.
Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суддя,-
Позовну зайву Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-35/10
У Х В А Л А

19.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 повернути йому телевізор 29 FS4RNX серійний номер 808UF00071 вартістю 3500 грн.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2009 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 25 листопада 2009 року.

25 листопада 2009 року слухання справи не відбувалось у звязку із зайнятістю судді в іншому процесі.

30 листопада 2009 року у звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 08 грудня 2009 року.

08 грудня 2009 року у звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 21 грудня 2009 року.

В судове засідання 21 грудня 2009 року позивач не зявився, надав заяву, в якій просить перенести слухання справи.

Ухвалою суду від 21 грудня 2009 року строк розгляду справи подовжено на один місяць та призначено справу до розгляду на 13 січня 2010 року.

13 січня 2010 року представник позивача доповнив позовні вимоги у звязку з чим в судовому засідання оголошено перерву до 19 січня 2010 року.

В судовому засіданні 19 січня 2010 року представник позивача просив оголосити перерву для надання доказів на підтвердження своїх вимог у звязку з чим просив подовжити розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти подовження строку розгляду справи.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, а також особливості зазначеної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись span>ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали передані на розгляд судці 12.10.2010 року.

Як вбачається із змісту позову, позивач вказує своє місце мешкання та місце мешкання відповідача, як - АДРЕСА_1.

При цьому як вбачається із відповіді Адресного бюро Миколаївської області від

року ані позивач, ані відповідач за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області не значаться за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи із зазначеного неможливо встановити підсудність даного позову.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, та підсудності за вибором позивача, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися в суд, як позови до фізичної особи - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-5111/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії позивачу, як особі постраждалої в наслідок «Чорнобильської катастрофи», -

встановив:

*

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 4. У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.сг. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії позивачу, як особі постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи повернути позивачеві та роз`яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-953/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ,ет. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній