overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерноготовариства «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та договорів поруки і стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль звернувся до Ленінського районного судум.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та договорів поруки і стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являютьсяв суд за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5мешкають у с.м.т.Єланець, а ОСОБА_2 - у Заводському районі м.Миколаєва (вул.Скороходова, 52).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справане підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Аваль позовні матеріали до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та договорів поруки і стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя:
Справа №2-2585/10 23.06.2010
Провадження №22ц-5285/10
Справа № 22 ц 5285/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 200 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 5636 грн. 62 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-812/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з червня 2007 по 01.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року вищевказані позивачі звернулися до суду з позовами до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з червня по 01.04.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_12 заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з червня 2007 по 01.04.2010 року залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2009 року ЖКП „Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-460/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красиловіцивільну

справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-

комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулось до

суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним

договором № 682 від 16.01.2008 між Красилівським ПТМ та ОСОБА_1,

відповідач зобов'язаний вчасно розраховуватися за використання теплової енергії

для побутових потреб, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги з

теплопостачання не оплатив. Просить стягнути з відповідача 3074 грн. 37 коп.

заборгованості за використання теплової енергії для побутових потреб, яка

утворилася з 01 лютого 2008 року по 11 квітня 2010 року та ЗО грн. витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, представник

позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Красилівського підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати

житлово-комунальних послуг в сумі 3074 грн. 37 коп. на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК

України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

Керуючись сгст.130,131,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду

Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянедькому районі, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від б серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 14-00 годину 20 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-563/10
пров. №2-563/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Шадорської С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

24 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2 який зареєстровано 05.06.1998 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 08, мотивуючи тим. що шлюбні відносини припинилися з 20 листопада 2007 року через те, що відповідач веде аморальний спосіб життя.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися з листопада 2007 року, проти розірвання шлюбу не заперечує, подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не треба.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1998 року.

Від даного шлюбу мають дітей: малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні батька (позивача).

Шлюбні відносини подружжя припинились 20 листопада 2007 року, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110. 112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 червня 1998 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 05.06.1998 року зроблено запис №08, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-682/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем Ук р а ї н и

13 серпня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

м. Красилів

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що ЗО грудня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 500 гривень на місяць щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилася дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2

Миколаївни аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень, починаючи з 08 червня 2010 року щомісячно, які підлягають індексації і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 31.12.2008 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з січня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 2414 грн.8 0 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «__56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 13.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-654/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк", ТОВ "Чорномортрансдизель" про визнання поруки припиненою ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненою.

03.08.2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Чорномортрансдизель" про визнання договору поруки недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи та керівника, копію статуту кожного з відповідачів; сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги , вказавши, договір поруки підлягає припиненню чи визнанню його недійсним; та вказати які наслідки в результаті цього повинні наступити.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 06.09.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-381/09 02.06.2010
Провадження №3842/10
Справа № 22ц-3842/2010 р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-656/10 02.07.2010
Провадження №5457/10
Справа № 22ц-5457/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3