КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-166/2010 р.
04.02.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.
при секретарі - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - Сироти Є.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -
В лютому 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 2267 грн. 46 коп. В обгрунтування своїх вимог, посилається на те, що згідно договору №3809/54 від 25.11.2004р. ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Укртелеком» і за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 користується телефоном №63-79-40. В період з листопада 2006 року по грудень 2006 року відповідачем були здійсненні міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 1521 грн. 97 коп. Крім того, в зв`язку з неповною сплатою абонентської плати заборгованість по абонентській платі станом на 05.02.2009 р. складає 73 грн. 47 коп. Отже, заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги складає 1595 грн. 44 коп.
За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з листопада 2006 року по грудень 2008 року в розмірі 575 грн. 85 коп., а також три проценти річних в розмірі 96 грн. 17 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 2267 грн. 46 коп.
Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому вони вимушені звернутись до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу телефонний номер 63-79-40. З розшифровки розмов по наданому відповідачу телефону вбачається, що в період з листопада 2006 року по грудень 2006 року з телефону відповідача проведені міжміські і міжнародні дзвінки, вартість яких склала 1521 грн. 97 коп.; станом на 05.02.2009 р. утворилася заборгованість по абонентській платі в сумі 73 грн. 47 коп. Таким чином, сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги складає 1595 грн. 44 коп.
Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що міжміські дзвінки зафіксовані з телефону відповідача.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з листопада 2006 року по грудень 2008 року в розмірі 575 грн. 85 коп., а також 3 % річних, які становлять 96 грн. 17 коп., таким чином загальна сума заборгованості складає 2267 грн. 46 коп. Правильність розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності в процесі судового розгляду по справі повністю доведені, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяний збиток.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі висловленого, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором, довідкою; розрахунками, повідомленням; виписками (а.с.8-15).
На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/р НОМЕР_1 , МФО 326182, МОД «Райффайзен БАНК Аваль») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 2267 грн. 46 коп., держмито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 2 348 (дві тисячі триста сорок вісім) гривень 46 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний