overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-929/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

29 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка не виплачувалася, починаючи з жовтня 2009 року, а тому вона просила зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, починаючи з жовтня 2009 р. та стягнути 1585,10 грн.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонером, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та призначити до попереднього судового засідання на 28 липня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-90/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Вирівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулись із заявою у якій просять надати їм право на укладення шлюбу. Вимоги мотивують тим, що Вирівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області відмовила їм у реєстрації шлюбу, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку. Зважаючи на те, що в даний час вона вагітна, вони мають намір офіційно зареєструвати шлюбні відносини з постійно проживати разом.

У судове засідання заявник і заявниця подали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, просить заяву задоволити.

Вирівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечень немає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання права на шлюб.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що шлюб відповідатиме інтересам заявників та їх майбутньої дитини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197, 234, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА № 2-59/10

18 лютого 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Нове життя» смт. Чемерівці, ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду від 02 лютого 2010 року вирішено позов задоволити, зобов»язати редакцію газети Чемеровецької районної ради та райдержадміністрації «Нове життя» спростувати в наступному номері газети, після набрання рішенням законної сили, недостовірну інформацію, яка містилась в статті автора ОСОБА_1 «З фінансами все в порядку», яка була опублікована газетою «Нове життя» на першій сторінці в номері 99-100 від 11 грудня 2009 року, зокрема, що « На початку сесії депутат районної ради ОСОБА_3 вніс пропозиції включити в порядок денний питання про оцінку варварського руйнування пам»ятника Леніну на площі селищним головою ОСОБА_2Я.». Спростування здійснити на першій сторінці газети, на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й спростована інформація.

Зобов»язати автора статті «З фінансами все в порядку» ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_2 за поширення недостовірної інформації на наступному засіданні Чемеровецької районної ради, після набрання рішенням законної сили..

Заявниця ОСОБА_1 вважає, що вказане рішення слід переглянути, оскільки вона з поважної причини не з»явилась в судове засідання - перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Заявниця в судове засідання не з»явилась.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності. Не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 02 лютого 2010 року ( день розгляду справи) перебувала на амбулаторному лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ і з поважної причини не мала змоги прибути в судове засідання. Вказана обставина підтверджується листками непрацездатності, що видані Чемеровецькою ЦРЛ.

Керуючись ст.ст. 230, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити. Скасувати заочне рішення Чемеровецького районного суду від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Нове життя» смт. Чемерівці, ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 25 лютого 2010 року.

Суддя І.Г. Кобрін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 10.10.2010 року з позовною заявою , в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 30.06.2008 року в розмірі 418 227,10 грн звернути стягнення на автомобіль Мерседес , державний номер НОМЕР_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності . а також наданням ПривагБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи і пред*являються в суд за місцем її проживання .

Згідно довідки адресові-довідкового бюро ХМУ МВС України в Харківській області відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ( Київський район м.Харкова) , що за адміністративно - територіальним ділінням не підпадає до території Дзержинського району м.Харкова.

Згідно ч 3 п 4 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 , 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М.НАУМОВА
Справа № 2-1975/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. В судове засідання позивачка не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає вирішенню заяви позивачки по суті.

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не викакликає сумніву суду, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня 'її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1834 грн. 64 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подані до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно

Суддя С.Б. Бутенко
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Марковича 1.1. при секретарі - Чоботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0 звернулася в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що з ОСОБА_2 уклали шлюб 21.08.1995 року про що зареєстровано у виконкомі Доробратівської сільської ради. Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 21. За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував у подружній вірності. Подружні стосунки між ними втрачені, вони втратили один до одного почуття, в сім»ї почали виникати постійні сварки. Тому просить суд шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони на повторний судовий виклик не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.І п.З ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.І н.З ст.. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржувала, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Маркович
Справа № 2-о-69/2010
Провадження № 2-о-69/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М., народні засідателі: Синюк О. О., Бородіна Є. М., при секретарі:

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить

визнати її сестру - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

В обгрунтування своєї заяви зазначила, що її сестра є інвалідом дитинства.

В наслідок розумового розладу, сестра не здатна до самостійного життя, потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій і не в змозі керувати ними Визнання сестри недієздатною їй необхідно для встановлення над нею опіки для вирішення в її інтересах соціально-побутових питань. У судове засідання не зявилася, надала заяву, у котрій вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності.

Предетавник заінтересованої особи орган опіки та піклування управління пп та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій вимоги визнали, та проти їх задоволення не заперечували, просять справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновків акту № 859 від 18.11.2010 року, первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецільності, в силу чого, вона не може у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до матеріалів справи заявниця по справі є сестрою ОСОБА_3, позитивно характеризується, згідно стану здоровя може виконувати сбовязки опікуна. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити саме її опікуном ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК

України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка - Дніпровського району, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко

Народні засідателі:
Справа №2-94/10 05.05.2010
Провадження №22ц-5312/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), визнання його припиненим та повернення її власнику земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1235/10 Провадження № 22ц-5939/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськра- йонного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомір -ними, зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісяч -ної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити пе -рерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, за апеляційною скаргою УПФ України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року.

19 жовтня 2010 року суддею апеляційного суду було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги органу пенсійного забезпечення без руху з наданням йому строку до 02 листопада 2010 року для усунення недоліку, оскільки вказана скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Однак, в установлений процесуальний строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді від 19.10.2010 року недолік своєї апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених в ст. ст. 121, 295, 297 цього Кодексу, у випадку несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються поло-ження ст. 121 цього Кодексу, у відповідності з якою якщо сторона у справі не виконає у встановлений строк вимог ухвали судді, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жме-ринці Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськ- районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній спра -ві за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2301/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2301/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 18 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 18 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський