overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-897/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 24.12.2009 року, тобто до подачі позову до суду.

Представник позивача до суду не з'явився, подав до суду заяву про розглід справи за його відсутності.

Проте, враховуючи, що при вищевказаних обставинах за відсутності представника позивача неможливо забезпечити права позивача під час судового розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, а з метою визначення питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, направити запит до Новоодеської державної нотаріальної контори для встановлення кола спадкоємців померлого відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130,156,169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Участь представника позивача ПАТ «Демарк» визнати обов'язковою.

Направити запит до Новоодеської державної нотаріальної контори щодо кола спадкоємців померлого відповідача - ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 14 год 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивача.

Суддя
Справа №2а-5-421/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5151/10 (22а-83/11)
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-2511/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3197/10
Справа № 22-ц-3197/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязати здійснити її виплату,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-14/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5050/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1929/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь УДППЗ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції в порядку регресу грошові кошти, які сплачені позивачем на користь ОСОБА_2 та складають 10581 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 32-211/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.1990 року. Від шлюбу є повнолітній син. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. З червня 2009 року сторони разом не проживають. Позивач фактично має іншу сімю. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує про розлучення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.1990 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області №165 (а.с.7). Сімейне життя не склалося. З червня 2009 року сторони разом не проживають. Позивач фактично має іншу сімю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 13.10.1990 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області №165.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 в сумі 17 (сімнадцять гривень) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22ц-8855/10 Головуючий у 1-й інст. Загеменнова
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах, фізичних, осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення., перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст.ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростейському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №22-ц-90/11 12.11.2010
Справа № 22-ц-8750/10р.
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-7-1568/10 16.08.2010
Справа №22ц-7742/2010p.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2010 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.10.2010 р.

Суддя
Справа № 2н-1039/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.400 грн. 94 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
СправаС С
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

25 березня 2010 року Тростянецький районний-суд Сумської області- в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10 годин 22 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-184/10
09вересня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова, розглянувши заяву ВАТ „Укртелєком в особі Миколаївської філії ВАТ "Укретелком"Цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговансоті за послуги звязку в сумі 209 грн. 97 коп.
Судовий наказ, післж набранняним законної сили, видати стягувачу.
Суддя____________________О.А. Янцова
Згідно зі ст. 104 ЦПК. України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходжежвн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяхувачєві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасуовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано""___"_________________2010р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя___________________О.А. Янцова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 8065/10
«24» червня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 863,78 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 863,78 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.09 по 31.03.10 року в сумі 863,78 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та держмито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-а-7039/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3100/10
Справа № 22ц-3100/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-139/10 05.05.2010
Провадження №8-ц-13/2010
УХВАЛА

9 листопада 2010 року

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'яз нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до управа праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської об; (далі - Управління ПтСЗН ) про визнання дій неправомірними та стягнення недопла* допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського районного суду Миколаївської області від 24 ліс 2010 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року поста суду першої інстанції залишено без зміни.

04 листопада 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надії заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської обласі нововиявленими обставинами.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/ (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції Ук (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законода актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") виз такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), полож вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаг соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституції Судом України цього Рішення.

За таких обставин, перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам може здійснюватися у порядку цивільного судочинства, а тому розгляд заяви виходи- межі повноважень апеляційного суду Миколаївської області.

Після ухвалення 9 вересня 2010 року рішення Конституційного Суду України т перегляд судового рішення належить до компетенції Одеського апеляцій адміністративного суду.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті за слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2