overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"21"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1628/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 Івановича____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул.. м.илиновського 51/2____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127ІДІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2010 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаожена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
__________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

30 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про аліментам.

Згідно ст. 110 ЦПК України «підсудність справ за вибором позивача»- за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть бути надані позови про стягнення аліментів. Але, з наданого позову вбачається, що мова йде про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання,

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, - то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача - до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву та позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнений заборгованості про аліментам повернути позивачу для звернення до відповідного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягам 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (№2-9585/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.05.2010 року о 14.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.03.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2313/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2313/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 24 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
13.05.2010 Справа № 2-376/2010
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації /вул..Громова,10, м.Черкаси/, Головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації /вул. Громова,10, м.Черкаси/, Управління праці та соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області /вул. Декабристів, 2, м.Кам»янка/

про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, Головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації /вул..Громова,10, м.Черкаси/, Головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації /вул..Громова,10, м.Черкаси/, Управління праці та соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області /вул..Декабристів,2, м.Кам»янка/ про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 31 травня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2136/2010р
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20 402,35 грн. за кредитним договором, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 204,02 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву,> якою просить попереднє судове засідання провести без їх участі.

Підстав для відкладання попереднього судового .засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договоруу відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 10.11.2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2127/2010р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що пільги передбачені «Дітям війни» вона отримує не в повному обсязі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено держмито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити в повному обсязі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної* заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12408/10 року за црзовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1513/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 20.10.2009 р. по 31.12.2009 р. в розмірі 254,73 грн., з 01.01.2010 р. по 13.09.2010 р. в сумі 1287,90 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 09-50 гол.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р. Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого: Апанаскович Н.М.

при секретарі: Дудка С.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України -фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бело подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-9781/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 29.10.2010 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою, в якій просить розірвати кредитний договір від 10.07.07р. укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1201443грн. заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, те, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі і для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього позову виникла необхідність допити його у справі відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО №27 м.Харкова допитати відповідача ОСОБА_2, 1968р.народження, який знаходиться в СІЗО №27 м.Харкова, в якості відповідача з наступних питань:

- Чи підтримує позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України, якщо ні, то чим обгрунтовує свою відмову ?

- Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності або бажає приїхати для участі в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області?

Відповідь на дане питання просимо надати в письмовій формі.

Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту та зібрані в порядку виконання доручення документи надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87.

Суддя Балаклійського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-580 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача та просять стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям квартири.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Васильків