Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-35/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що вона та відповідачка являються співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Миру, 2/1 в с. Зелена Діброва Червоноармійського району, в якому їй належить 66/100 частини будинку вартістю 5579, 00 грн., а ОСОБА_4 - 34/100 частини будинку вартістю 2911, 00 грн. За згодою відповідачки вона сплатила останній компенсацію за її частку у спільному майні в сумі 2911, 00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_4 Однак остання відмовляється укласти відповідну угоду та посвідчити її нотаріально, тому просить суд припинити право власності ОСОБА_4 на 34/100 частин будинку № 2/1 по вул. Миру с. Зелена Діброва Червоноармійського району та визнати за нею право власності на вказану частину даного будинку.

Ухвалою судді від 10.12.2009 року відкрито провадження у даній цивільній справі та по ній призначено попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2009 року.

Позивачка на попереднє судове засідання не з»явилась, до суду повернулась судова повістка з відміткою на конверті про те, що по вул. Космонавтів в м. Житомирі не існує будинку № 6, однак в позовній заяві саме так зазначено адресу позивачки.

Ухвалою суду від 29.12.2009 року справу призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 січня 2010 року та на адресу позивачки, нерозбірливо вказану в позовній заяві, була надіслана судова повістка, однак остання в судове засідання не з»явилась.

Як було встановлено в ході судового розгляду даної справи, провадження у ній було відкрито без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява подається із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви додано копію рішення суду від 21.10.2005 року, яке не набуло законної сили, та незавірена ксерокопія розписки ОСОБА_6, які не можуть бути визнані судом як докази, що підтверджують вимоги позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві не розбірливо вказана адреса позивачки, що робить неможливим її виклик до суду для участі в розгляді справи.

Позивачкою також не в повному обсязі сплачено судовий збір: сплачено 51, 00 грн., а необхідно сплатити 292, 00 грн., оскільки відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито» судовий збір при поданні позовної заяви у спорах майнового характеру

становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подан, додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без рух надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОлениСтаніславівни про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 термін до 25 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз»яснити позивачці, що якщо зазначені в ухвалі суду недоліки не будуть у сунуті в установлений судом строк, подана нею позовна заява буде залишена без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Гуц