overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мурашовій С.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що він не є батьком дитини.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси що захищаються законом інших осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про встановлення місця проживання дитини від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про встановлення місця проживання дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти

днів з дня після її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-12-1750/10 р.
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної С.І. .

при секретарі- Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання 14 травня 2010 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про шо свідчить підпис на судовій розписці від 22 квітня 2010 рок/. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 06 липня 2010 року позивач не з'явився, про час га місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169. п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення ло суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанші.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1600/10
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2849/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого- судді - Ямкової О.О., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми у розмірі 266грн.71 коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'ясняти позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2173/2010 р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гречаній С.І.., при секретарі судового засідання - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у всьому тексті рішення помилково зазначена дата реєстрації шлюбу, а саме: «07 липня 2003 року», тоді як згідно правовстановлюючого документу - свідоцтва про укладення шлюбу дійсна дата його реєстрації «03 липня 2007 року».

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, 219, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 03 березня 2010 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У всьому тексті рішення читати дату реєстрації шлюбу, як «03 липня 2007 року», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-10498-10.

Попереднє судове засідання призначити на 30.07.2010 року о 15.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 2-2096/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені (держмито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розглядом спору майнового характеру у розмірі 3О грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 21 липня 2010 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-9725/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № ?>

2-9725/10 за позовною заявою ОСОБА_1 '

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2-9725/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 09 год. 00 хв. 08.09.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИМ РАИОННИИ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням боргу. З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлена, також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч.

1ст. 89 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 89, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачен ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

15.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-550/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 18.02.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1401/0307/50-044 від 23.03.2007 року склала 5799,97 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН 286717372. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення протпУ вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказупещати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1632/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства»Таврія» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 10 березня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства»Таврія» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення винагороди вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1972/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Сталінграду, 19 кв. 25, заборгованість по заробітній платі в сумі 3465,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та вигграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-135/10/1605
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.04.2010 м. Гребінка

14 квітня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при ceкpeтapi - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 18 березня 2010 року позов задоволено.

В тексті рішення міститься описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено відповідачів

ОСОБА_5А та ОСОБА_4, хоча за ними право власності за кожною на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по вул. Перемоги, 23 в с. Корніївка, Гребінківського району. Полтавської області, вже було зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність шправлення вказаної описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по вул. Перемоги, 23 в с. Корніївка, Гребінківського райсуду Полтавської області, та за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 1/3 частині земельної ділянки, розміром 0Д5 га, яка розташована на території с. Корніївка, Гребінківського району. Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з моменту оголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано в тому ж порядку протягом 10 днів з моменту подання заяви.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1521/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про

апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /зацікавлена особа: Павлівська сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /зацікавлена особа: Павлівська сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.45 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1979/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2