overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10..1994 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 , 03.07..ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки сімейні відношення не склалися. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2008 року, оскільки відповідач постійно працює і проживає в м.Києві, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі Шлюб розпався, остаточно .

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився , надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з листопада 2008 р ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету , проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст.10, 11, 212 ,213 ЦПК України, ст .ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , .01.10.1994 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова ( а/ з - 968) - розірвати.

Позивачці прізвище залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова протягом 10-ти дні з моменту проголошення.

Суддя Наумова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

'ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.10.2010 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського, районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-417/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-474/10
У х в а л а

3 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства виробничо - технічний центр „Ората -Плюс" м. Миколаєва про визнання договору позики частково недійсним та стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа 2-2789/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

08.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними Веселодолинською сільською радою Тарутинського району Одеської області 06.05.1995 року, актовий запис за №3.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 12.11.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2974/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до нарахування щомісячної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязати його до нарахування щомісячної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі, не нижче прожиткового мінімуму.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до нарахування щомісячної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 11 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-777/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - -судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому-судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до судуігз позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення за кредитним договором в загальній сумі 70034 грн.75коп. на заставлене майно за іпотечним договором у вигляді житлового будинку №169/1 по вул. Очаківська в м. Миколаєві.

У судові засідання 3.03.2010 року i 21.04.2010 року представник позивача не з'явився, про дати слухання справи був належним чином повідомлений, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Слухання справи за відсутності представника позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд ,........

У ХВАЛИВ:

Позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-8924/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4341,13 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-923/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

6.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-897/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.05.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-2779/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

26.10.2010 року позивач до відкриття провадження у справі, надав суду заяву, в якої просить суд залишити позовну без розгляду .

Згідно ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здіиснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, дов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УГ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в. порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-9375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі Стойко Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить вселити її та двох малолітніх дітей Єгора та Артема в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою; визначити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі № 8 в будинку № 5 по вул! Металургів в м. Кіровограді.

Позивач просить, враховуючи її матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору.

В обгрунтування вимоги зазначила, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, які часто хворіють, колишній чоловік ніякої допомоги їм не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи ціну позову, сімейний стан, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, до .ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання коції ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3640/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 16.40 год.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ „ТАС-Комерцбанк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АКБ „ТАС-Комерцбанк" про розірвання кредитною договору.

Ухвалою судді від 24.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків , оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 сг.119 ЦПК України, а саме : не в повному обсязі сплачено ІТЗ.

В передбачений законом строк позивач недоліки не усунув , тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ „ТАС-Комерцбанк про розірвання кредитного договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджае повторном1, зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставити , що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або ;в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий-суддя:
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.40 год. 17.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Вузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.