Апеляційний суд Харківської області
Категорія спадкові Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі :

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях Коршун І.О., Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з вказаним

позовом.

Зазначав, що його матері ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на

спадщину належав в цілому житловий будинок з надвірними будівлями № 21 по вул. Менделеєва в місті

Харкові.

24 жовтня 1997 року його мати ОСОБА_5 померла і в зв»язку з її смертю відкрилася

спадщина на вказаний будинок з надвірними будівлями.

Заповітів мати не складала і спадкоємцями першої черги за законом були він та його рідний по матері брат ОСОБА_6. Кожен з них спадщину прийняв, а саме: він у строк, встановлений ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а брат ОСОБА_6 проживав і був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем.

19.09.1998 року його брат ОСОБА_6 помер і відповідачі його рідні діти та спадкоємці на його частку у спадщині, прийнятої ним після смерті їх. матері ОСОБА_5

Посилаючись на те, що прийнявши спадщину, він не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не визнає його права на частку у спадщині і відмовився надати до нотаріальної контори правовстановлюючі та інші документи, необхідні для видачі йому свідоцтво про право на спадщину, позивач просив суд:

Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Мендедеєва,21 в місті Харкові.

В порядку досудової підготовки просив запросити з 5-ї Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення спадкоємців з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 24 жовтня 1997 року та щодо наявності її заповітів.

Крім того просив зобов»язати відповідачів надати до суду копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 та про його смерть.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( в особі свого представника від подальшої участі якого в розгляді справи згодом відмовилася)) просили застосувати до заявлених ОСОБА_2имог строки позовної давності і відмовити у задоволенні його позову.

Крім того ОСОБА_1 подав до суду заяву про виключення його, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зі складу відповідачів, посилаючись на те, що позивачем всупереч вимогам ст.3 ,119,121 ЦПК України не наведені в позові обґрунтування порушення ними прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ОСОБА_10 проти позову не заперечувала, справу просила розглянути без її участі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Менделеєва , 21 в місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 24 жовтня 1997 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

При цьому посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на те, що суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі у справі

Крім того вважає, що суд повинен був застосувати строки позовної давності, про що він заявляв до винесення рішення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Спір, що виник між сторонами, підлягав вирішенню і вирішений судом із застосуванням норм Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. ст. 525, 548, 549 цього Кодексу:

Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

якщо він подав до державної нотаріальної контори по місту відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5, яка є матір»ю позивача ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.07.1975 року належав в цілому будинок № 21 по вул. Менделеєва в місті Харкові.

ОСОБА_5 померла 24 жовтня 1997року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 4 Харківського обласного управління юстиції 24.10.1997 року зроблено відповідний актовий запис за №16022.

Листом від 16.01.2009 року за № 72/2-27 П»ята Харківська державна нотаріальнаї контора повідомила суд про те, що після померлої ОСОБА_5, яка постійно мешкала в місті Харкові по вул..Менделеєва, 21 заведена спадкова справа, що містить заяву сина спадкодавця ОСОБА_2 від 06.03.1998 року за № 188 про прийняття спадщини.

Згідно витягу зі спадкового реєстру заповіти від імені ОСОБА_5 не посвідчувалися.

Інші особи з заявами про прийняття або про відмову від спадщини не зверталися і свідоцтво про право на спадщин6у не видавалося.

В спадковій справі також знаходиться лист від 17.05.2005 року за вих.. № 1736/2.27 до ОСОБА_1, що мешкає в місті Харкові по вул..Менделеєва,21 з прохання з»явитися до П»ятою ХДНК та представити правовий документ на будинок : належне ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Дев»ятою ХДНК 18.07.1975 року за р.№ 1-1149.(а.с.26)

Посилання позивача на те, що другим спадкоємцем по закону першої черги померлої ОСОБА_5 був його брат по матері ОСОБА_6 відповідачами не оспорювалося. Матеріалами справи підтверджується також, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_11 є дітьми ОСОБА_6 померлого 21.09.1998 року, який на час смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин районний суд правомірно виходив з того, що позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 у спосіб та строки визначені ст. 549 ЦК України ( 1963 р) і обгрунтовано задовольнив його позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Менделеєва, 21 в місті Харкові

Оскільки прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини, ОСОБА_2 не може вважатися особою, яка звернулася до суду за спливом строку позовної давності.

Не впливають на висновки суду і не є підставою для скасування чи зміни рішення суду і доводи апеляційної скарги про те, що житловий будинок № 21 по вул..Менделеєва в місті Харкові зареєстрований на праві власності за ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які не були притягнуті до участі в справі. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 при цьому не наводить обставин, які б свідчили, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 набули право власності на будинок у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, що є предметом судовогого розгляду по цій справі.

Крім того, з наданої позивачем копії ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2010 року, дослідженою судовою колегією, вбачається що визнано недійсною третейську угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 03.09.2007 року про розгляд в третейському суді при Асоціації «Юридичний компроміс» справи про право власності на спадкове майно;

Скасовано рішення третейського суду при Асоціації «Юридичний компроміс» від 14.09.2007 року по справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , як незаконне.

Скасована ухвала судді Алчевського міського суду про видачу виконавчого листа від 24.09.2007 року по справі № 6-705/2007 про виконання рішення третейського суду при Асоціації «Юридичний компроміс» від 14.09.2007 року по справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання за кожним з них права власності на ? частку житлового будинку № 21 по вул. Менделеєва у місті Харкові.

Доводи ОСОБА_14 про його неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що судом виконувалися вимоги ст. ст.74,-76 ЦПК України, а також здійснювалися інші дії для виклику його до суду. Крім того, вказані обставини відповідно до вимог ЦПК України в редакції на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення цього рішення без змін та відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення . Може бути оскаржена

у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді -