overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду ___________ Рядок звіту _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-235/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-235/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Не повністю сплачений судовий збір за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову та не сплачений судовий збір в розмірі 5% за вимоги про стягнення моральної шкоди. Слід доплатити судовий збір із врахуванням 51 грн. сплаченої раніше.

2.Крім того, не повно викладені обставини заподіяння позивачці відповідачем моральної шкоди саме в розмірі 10000 грн., не зазначено які особисті немайнові права позивачки порушені діями відповідача і на які нематеріальні блага вони посягають, у чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача, причинний зв'язок між спричиненням шкоди і фізичним, душевним чи іншими стражданнями, що наступили. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Станом на 13.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4800/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2091 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з укладенням між сторонами договору реструктуризації.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Передбачені п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підстави відшкодування витрат на ІТЗ за рахунок відповідача у разі залишення позовної заяви без розгляду на випадок подання заяви про це позивачем не поширюються, а отже у такому відшкодуванні слід відмовити.

Керуючись п. З ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стянення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-169/10

05 березня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовомВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користу вання жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що відповідачі згідно з по квартирною карткою зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року, але не мешкають в квартирі більше двох років, що підтверджується актом від 15 грудня 2009 року.

Вважає, що відповідачі втратили право користування жилою площею в квартирі.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідачів на спірній житловій площі.

Згідно з поквартирною карткою, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05 липня 2007 року, ОСОБА_2 зареєстрована 01 липня 2008 року разом з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Актом обстеження квартири від 15 грудня 2009 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 зруйнована повністю: відсутні стіни, покрівля. Місце проживання квартиронаймачів невідоме.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 Намик огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-469/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 397 грн. 38 коп.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07.10.2010 року судом було отримано відповідь, згідно якої боржник знятий з реєстрації по Запорізькій області у 2008 році та вибув до Київської області.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу разом зі всіма додатками до неї для звернення до суду за підсудністю та копію цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Токмацького районного суду від 22.10.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 5.11.2010 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя- у

складі головуючого судлі ОСОБА_1,при секретарі

данковській С. В.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про

забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

1609 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про.

забезпечення доказів, в якій зазначено, що згідно технічної

заоезиеченп» м / оМТСТ л7 рп 2007 о,його батько ОСОБА_2

документації, скаленої ОСОБА_3 01.zu.zuu/ p,vi

ОСОБА_4 був користувачем житлового будинку 75 по

вул Скельній в м.Запоріжжі.

1709 2009 р батько заявника помер,до спадпщни після його

смерті входить в тому числі житловий будинок 75 по вул.скельній в

ОСОБА_5 з господарчими спорудами,спадкоємцем майна померлого є

заявник як його син.

Посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщинку після

смерті батька і має намір подати до суду позов про визнання за ним

права на вказаний вище будинок, заявник просить суд винести ухвалу

про проведення інвентаризації житлового будинку 75 по вул.Скельній в

м ОСОБА_5,оскільки її належним чином оформлені результати є

доказом для пред*явлення в суд на підтвердження відповідного ™зову

В судове засідання заявник не з'явився, згідно зі ст. 135 ч. z

ЦПК України явка заявника не є обов'язковою.

Вивчивши заяву, перевіривши надані письмові докази, вважає, що

заява підлягає задоволенню. _

Згідно зч 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої

особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову, за змістом

ч 2 ст 133 ЦПК України судом можуть бути застосовані способи

забезпечення доказів в тому числі і шляхом проведення інвентаризації

об*єктів нерухомості.

Враховуючи, що в інший спосіб заявник не може отримати

відомості, необхідні для подання позовної заяви та керуючись ст.ст.

133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про

забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Зобов'язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське

технічної інвентаризації» провести інвентаризацію об єкта

нерухомості житлового будинку 75 по вул.Скельній в м.Запоріжжі.

Витрати по оплаті проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_6.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.

4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил

ПІДСУДНОСТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 березня 2010 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1787/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., матеріали цивільної справи № 2-1787/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію хвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 жовтня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5357/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення згідно якого, стягнути аліменти з відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередні судові засідання, призначені на 10.09.2010 рік та на 07.10.2010 p., позивач не з'явилась, сповіщалась належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляла.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, за наявності, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-179/10

05 березня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що відповідачі згідно з по квартирною карткою зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04 грудня 2002 року та з 21 листопада 1997 року, але не мешкають в квартирі більше двох років, що підтверджується актом від 15 грудня 2009 року.

Вважає, що відповідачі втратили право користування жилою площею в квартирі.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідачів на спірній житловій площі.

Згідно з поквартирною карткою, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 листопада 1997 року, ОСОБА_1 зареєстрована з 04 грудня 2002 року.

Актом обстеження квартири від 15 грудня 2009 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 зруйнована повністю: відсутні стіни, покрівля. Місце проживання квартиронаймачів невідоме.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4047/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. Сі гута П.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2147/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок № 77 по вул. Садовій в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що фізичні чи юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єкта містобудування зобов'язані отримати дозвіл від виконавчого комітету ради.

Згідно з підп. 6 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до законодавства спорів питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів.

Переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, а не за рішенням суду.

Доказів про звернення з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку( видачу сертифікату), або відмови в видачі сертифікату суду не надано.

Отже заявлена вимога не підвідомча суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя