overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/10
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Першотравенську про зобовязання видачі акту форми № Н-1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», третя особа Фонд соціального страхування третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Першотравенську про зобовязання видачі акту Н-1.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до усунення недоліків, з наданням терміну для цього 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Після закінчення цього терміну позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», третя особа Фонд соціального страхування про зобовязання видачі акту форми № Н-1 вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5877
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит (далі по тексту ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №14-236/08-4 від 11.09.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 15.079 дол.США з терміном погашення до 10 вересня 2013 року. Однак ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складає 245.548 грн. 12 коп.. Оскільки відповідач порушила умови виконання кредитного договору, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Згідно до Закону України „Судоустрій і статус суддів, статтю 112 ЦПК України - виключено.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1, місце мешкання: АДРЕСА_2.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит: м.Київ вул.Щорса,31.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, ПО, 115, 121 ч.З п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1347/2010
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до розгляду в судовому засіданні на

08 год. 30 хв. 21 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою:

м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №маш№ 140/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1126/10
Справа № 22-ц-1126,1127/10р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня та 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту передачі майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-4-1809/10 18.05.2010
Провадження №22ц-6312/10
У х в а л а

18 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва ( далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської - області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 2 6.08.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Христину, 2006р.н. Спільне життя не склалося, з квітня 2009 року сторони разом не проживають, угода про утримання дітей досягнута, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «__4 6__» за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 26.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2737/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

У серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5411/10
Провадження № 5411/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010

26 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С

при секретарі - Скубіній Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 4908 грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4908 грн. 01 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 4908 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4938 грн. 01 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 4938 грн. 01 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2 1658 / 10
15 січня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1244 грн. 62 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. Гетьмана, 11 (буд. 93), кв. 36.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, вул. Гетьмана, 11 (буд. 93), кв. 36 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1244 грн.62 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1244 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (буд. 93), кв. 36, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 1244 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа №2-147/10 23.06.2010
Провадження №22ц-5304/10
Справа № 22ц-5304/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

21 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів призначити до судового розгляду на 24 лютого 2010 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6500/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010

19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря Бойченко Л.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, послалась на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, з вересня 2009 року подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив шлюб не розривати.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16.05.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.05.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гадяцької держадміністрації Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 57 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Біляк.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2а-102/10 13.04.2010
Справа №22ц-2410/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонцу України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного сулу м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

У зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного сулу м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2