overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3291/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали адміністративної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаева про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративною заявою до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаева про зобов'язання Пенсійного Фонду здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії. Вважаючи дії відповідача в нарахуванні пенсії незаконними та такими що суперечать нормам діючого законодавства, просить в порядку КАС України зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії та доплатити їй 5124 грн.00 коп. Відповідно до ст. 15 УПК України, зі змінами та доповненнями (ЗУ про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами Ns1618-IV від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. З матеріалів адміністративної заяви встановлено що позивач просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаева здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії в порядку КАС цкраїни. Отже, даний спір е в межах цивільної юрисдикції, а тому його розгляд повинен бути здійснюватись за нормами ЦПК України та вирішуватися в порядку ст. 15 ЦПК України. Згідно п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляе у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС Украіни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаева про зобов'язання вчинити дії - та повернути позовну заяву з усіма додатками. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до належного Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева С.І. Гречана
Справа № 2-9404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Прр соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 10.40 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 10.40 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2563/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі : Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивач надав до суду заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд, розглянув клопотання позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ст.ст.207,208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов позовом Кредитної спілки «харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
№ 2-2447/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Судові засідання призначалися на 15 жовтня 2010 року, 25 листопада 2010 року, 29 грудня 2010 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивачка ні відповідач не зявились. Позивачка ОСОБА_2 не зявлялась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання 29 грудня 2010 року не зявилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд вважає необхідним залишити без розгляду

Керуючись пунктом 3 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Справа № 2-39/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

з участю прокурора - Стойки А.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі ТВБВ №10016/07 філії Полтавського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України, в особі ТВБВ №10016/07 філії Полтавського обласного управління ВАТ „Ощадбанк призначити до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2010 року о 10 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2010 року на 17 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
№ 2-5608/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 22 липня 2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

;tag3:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

fy"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 грудня 2010 року на 10 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2о-62/10 УХВАЛА
18 листопада 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Виконком Жаденської сільської ради Дубровицього району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
У зв'язку з невідповідністю заяви про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 3 листопада 2010 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На час винесення ухвали заявник не усунув недоліки , зазначені в ухвалі судді.
За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Виконком Жаденської сільської ради Дубровицього району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин слід визнати неподаною і повернути заявнику
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Виконком Жаденської сільської ради Дубровицього району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Колотієвський
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення позовної заяви без розгляду.
11 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивач - ОСОБА_1 , 30 серпня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
11 жовтня 2010 року позивач, надав на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без розгляду.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вище викладе ного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,- що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

21 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,:

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 липня 2010 року на 09 год. 55 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Суддя:Токар Н.В.

при секретарі Романцові М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При проведенні судового засідання 07 грудня 2010 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Паркове" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Паркове" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96,118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа №2-1844/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису Р№ 8326 від 09 липня 2009 року - виконаного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі № 0607/09/101/08-КЛТ від 29 травня 2008р. укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідченого нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 від 29 травня 20087 року за № Р№ 1053 - таким що не підлягає в повному обсязі.

14 червня 2010 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-758/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 1233 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко