overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3228/2010
Провадження № 2-3228/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20000 грн., спричинену останньою.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 - проживає в АДРЕСА_1 , а тому зазначена позовна заява Корабельному районному суду м. Миколаєва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн., роз`яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-259/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача, не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без їх участі. В заяві вказується, що від позовому позивач не відмовився і позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач з`явився, позов визнав частково.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 березня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-822
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Біляївський районний суду

Одеської області.

у складі: головуючого судді: Група Є.Є.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, - суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконане грошове зобов`язання у сумі 324630,00 грн.

Також, 03.03.2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій зазначив, що відповідач ухиляється від повернення вищевказаних грошових коштів, а відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно довідки комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 02.03.2010 року № 148150.72, відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_3 на підставі договору куплі-продажу, посвідченого сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 20.12.2005 р., реєстраційний № 791, та квартири АДРЕСА_2 . і належить ОСОБА_3 на підставі договору куплі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Т.Г. 19.04.2006 р., реєстраційний № 720.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151, п. І ч. І ст. 152, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_3 на підставі договору куплі-продажу, посвідченого сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 20.12.2005 р., реєстраційний № 791;

-квартиру АДРЕСА_2 . і належить ОСОБА_3 на підставі договору куплі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Т.Г. 19.04.2006 р., реєстраційний № 720.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Є.Є. Груца
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-о- 50/2010 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа СГВК «Мрія» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявниця просить встановити фак. ,що Сертифікат на право на земельну частку(пай) серії КВ №0257568,виданий на ім`я ОСОБА_2 , в дійсності належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 119,256 ЦПК України.

Крім того, в якості заінтересованої особи слід залучити Горностайпільську сільську раду, на території якої знаходиться земельний пай.

Керуючись ст. 122 ,33-35 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- о- 50/2010р .

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКУ сільську раду.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 30 листопада 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2144/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дачненської сільської ради про визнання відмови незаконною та встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання відмови незаконною, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , після смерті якого залишилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 . Після смерті батька впозивачка звернулась з заявою в Виконавчий комітет Дачненської сільської ради, але їй було відмовлено у прийнятті спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дачненської сільської ради про визнання відмови незаконною та встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 05 жовтня 2010 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 2-н-759/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в

складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 12 квітня 2010 року за завою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 954 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2010 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з вищевказаною заявою.

Зазначали, що у квітні 2010 року вони звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 954 грн. 08 коп.

12.04.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука заяву задоволено та видано судовий наказ.

Разом з тим в судовому наказі була допущена описка, а саме: невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 квітня 2010 року, а саме: внести зміни суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника з „ 359 грн. 32 коп. на „ 954 грн. 08 коп. та читати:

перший пункт наказової частини так: „ 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 39600, м. Кременчук, Полтавської обл., вул. 60 років СРСР, буд. №3, кв.№39 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал р/р 2200 в АКБ Індустріалбанк м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО - 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 954 (дев»ятсот п»ятдесят чотири) грн. 08 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаріу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1233/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3305/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 30.11.2010 о 11:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2010 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:А. А. Леонов
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-656 2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П. при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання проведення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНО В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 5- 12, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії відповідача визнати неправомірними.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року га виплачувати щомісячну державку соціальну допомогу, починаючи з 22.05.2008 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. і ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після її подання, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-705/2010р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Млачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з`явилися позивачі, направили до суду заяву про відкладення судового засідання.

Суд вважіє, що за даних обставин попереднє судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 09 год. 45 хв. 28 липня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-85/2010р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідачі позов не визнали. Сторони не дійшли згоди, щодо заключення мирової угоди.

Судом уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача.

Позивач та відповідач заявили про намір допиту в судовому засіданні свідків.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 березня 2010 року..

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України з Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 19,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1417/201 0 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду с.мт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 9 год.
3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3152/2010
Провадження № 2-3152/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурки Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Встановив:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . укладений між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, зареєстрований в агентстві нерухомості «Комфорт» від 23 квітня 2008 року.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-499/2010 р.
УХВАЛА

18 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплаченої, посилаючись на не, що йому, як інваліду 2 групи, захворювання пов`язане з ЛНА на ЧАЕС, виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, написав заяву і якій просить справу розглядати без його участі та збільшив свої позовні вимог, ( щодо строку перерахунку і стягнення перерахованих коштів.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як

на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до заяви позивачів вони не заперечують проти того, щоб слухання справи по суті проводилось у день попереднього розгляду 27.04.2010 року.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 09 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювач О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 4 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 4 вересня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що їх сім»я розпалась остаточно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 4 вересня 2004 року у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області під актовим записом № 200 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Пацаган) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6