Справа № 2-1099/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго як споживач електроенергії. Оскільки, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, заподіяно збиток позивачу на суму 2 516,07 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вказану суму збитку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, наполягаючи на тому, що фактично представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено два акти про порушення ПКЕЕн за одним і тим же самим порушенням - на ОСОБА_1 та його сусідку ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 вже була сплачена вся сума збитків, нарахована по одному із Актів, вдруге сума сплаті не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», поточна заборгованість відсутня.

ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Контролерами позивача було встановлено факт порушення вимог ПКЕЕН,а саме «без обліковий перемикач», розташований на огорожі, що на межі двох домоволодінь - м. Миколаїв, вул. 5-та Лінія, 8-А, споживач ОСОБА_1 та м. Миколаїв, пров. 4-й Круговий, 26, споживач ОСОБА_2

Цей «безобліковий фазний перемикач у схемі живлення будинку» є двополюсним автоматичним вимикачем на струм 16 А, який було встановлено на заборі, що на межі двох домоволодінь, зі сторони домоволодіння по пров. 4-й Круговий, 26.

Зазначений комутаційний апарат, згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Є7934 від 10.01.2009 року, складеного на споживача ОСОБА_1, та згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Є7933 від 10.01.2009 року, складеного на споживача ОСОБА_2 було підключено до нульового провідника, взятого після трифазного приладу обліку електроенергії споживача ОСОБА_1 та до фазного провідника, взятого після неправильно сфазованого однофазного приладу обліку споживача ОСОБА_2

Споживачу ОСОБА_2 було розраховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії по найменшій силі струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі підключення, в період за три роки.

14.01.2009р. акт, складений стосовно ОСОБА_1, був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 3 692,77 грн.

03.06.2009р. протоколом повторного засіданні комісії по акту ПКЕЕн № Є-7934 від 10.01.2009р. за заявою відповідача суму збитків завданих енергопостачальнику було перераховано та зменшено до 3 254,62 грн.

16.01.2009р. між споживачем та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по Акту порушення ПКЕЕн за період з 16.01.2009р. по 20.06.2009р. Проте, ОСОБА_3 здійснив лише одну оплату у сумі 738,55 грн. Решта заборгованості залишилась не сплачена.

Споживачем ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії було сплачено в повному обсязі.

Таким чином вартість не облікованої електричної енергії, нарахуванням споживачу ОСОБА_1 стає повторною та подвоюється. Дані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами, у тому числі і Актом № 05/20-652 від 25.09.2009р., складеному Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 525, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 30, 62, 212-214 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1ановича про стягнення боргу за недовраховану електроенергію відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: