overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-646/10/1605
У Х В А Л А

05.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківським РВ ГУМВС України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківським РВ ГУМВС України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 19 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2010 р. письмові запeречeння проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час супового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 642 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 225,16 грн. за дострокове припинення дії договору у розмірі 977,84 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-840/2008
12 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху Телекомунікаційних послуг № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
На попередньому судовому засіданні представник ВАТ «Укртелекому» звернувся до суду з заявою в якій просить справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити в звязку з тим, що остання 22.04.2010 року повністю розрахувалася з позивачем.
Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не суперечить діючому законодавству.
Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху Телекомунікаційних послуг № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - провадженням закрити.
Суддя Савенко В.Г.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-276/10/1605
У Х В А Л А

14.06.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вузлової лікарні ст. Гребінка про відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом встановлено, що, при компютерному наборі тексту вказаної ухвали допущено технічну описку в зазначенні дати її винесення, а саме; замість фактичної дати винесення - 02 червня 2010 року помилково вказано дату „02 травня 2010 року .

Враховуючи наведене, суд вважає, що, за таких обставин, необхідно внести виправлення допущеної у судовому рішенні описки в частині визначення дати його ухвалення. вказавши датою винесення ухвали про відкриття провадження - 02 червня 2010 року.

Керуючись СТ.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вузлової лікарні ст. Гребінка про відшкодування шкоди, вказавши датою її постановления - 02 червня 2010 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-181/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ №28 ВАТ КБ Надра Харківського РУ про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення №28 ВАТ КБ Надра, в якій просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача виконати договірні зобовязання по заключеному договору від 22.01.2008р. №288194., та зобовязати відповідача повернути йому в повному обсязі банківський вклад. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ №28 ВАТ КБ Надра Харківського РУ про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 січня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-5/11
Провадження № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськраионного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання особи недієздатною,-

встановив:

що ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15б ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до виконкому Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 24.12.2010 р. у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
справа 2-2367/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді від 12.08.2010 року позовна заява була залишена без руху у звязку з неналежним оформленням і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків заяви до 06.09.2010 року та розяснено що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у зв'язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4770/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання

гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_3 р В отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2096/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 08 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5204,82 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд'вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4353/2010 року
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

предстаника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду 01.04.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди в користуванні власністю - % частиною житлового будинку №22 по пров. Кримському у м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, суддею Куриленко О.М. від 12.04.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні 21.09.2010 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що Київським районним судом м. Одеси 20.06.2008 року було постановлено рішення з тих самих підстав, з того ж самого предмету спору, між тими ж сторонами. У зв'язку з викладеним представник відповідача просить закрити провадження по справі на підставі ст. 205 ч.І, п.2 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Судом оглянуто рішення Київського районного суду від 20.08.2008 року по справі № 2- 2076X08 p., відповідно до якого ОСОБА_5 вселена в житловий будинок № 22 по пр. Кримському в м. Одесі, а ОСОБА_6 зобов'язана не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності % частиною спірного будинку. У задоволенні позову в частині вселення ОСОБА_1 у вказаний житловий будинок - відмовлено (а.с. 15-16).

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.2 ст. 205 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /Сухової/ ОСОБА_7 до Березіної - ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2060/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2616/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними договорів, -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними іпотечних договорів - відмовити.

Позов AT "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - задовольнити.

Звернути стягнення Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості ПП "Агростром" за договором про відновлювану кредитну лінію №29-03/08 від 27.03.2008року в загальному розмірі 1331065грн.75коп. на майно у вигляді: комплексу, цілісного га розташованого за адресою смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Маркса Карла 6, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 27.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_3, який посвідчений ПН Веселинівського РНО МО ОСОБА_4 за Р. №751; будинок, житловий, розташований за адресою м. Миколаїв вул. Петровського 70, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_3, який посвідчений ПН Миколаївського МНО ОСОБА_5 за Р. №536; земельну ділянку загальною площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва, розташовану за адресою м. Миколаїв вул. 7 Козацька 9, що є предметом іпотеки за іпотечними договором, укладеним 31.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_3, який посвідчений ПН Миколаївського МНО ОСОБА_6 за Р. №361 шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь AT "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати у розмірі 1820грн.00коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-89/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ново одеського РУЮ про зобовязання вчинити дії по внесенню змін в актовий запис цивільного стану щодо виправлення дати смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 07.10.2009 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своєму позові позивач посилаючись на помилковість запису дати смерті ОСОБА_1 та відмову відповідача виправити цю помилку, просить суд зобовязати відповідача внести відповідні зміну до цього актового запису і видати нове свідоцтво про смерть.

Позивач та його представник повторно не зявилися за викликом в судові засідання, що призначались на 29.03.2010 року та 19.04.2010 року і про причини своєї неявки суду не повідомили. Від позивача та його представника на адресу суду не надійшло ніякої письмової заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача та залученої до участі в справі третьої особи - Новоодеської ЦРЛ до суду в судове засідання також не зявились.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 посилаючись на повторну неявку позивача та його представника, просять суд продовжити судовий розгляд справи у відсутність неявившихся осіб і постановити рішення по суті позову.

Вислухавши думки третьої особи та його представника, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст.169 ч.3, 207ч.1 п.3 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ново одеського РУЮ про зобовязання вчинити дії по внесенню змін в актовий запис цивільного стану щодо виправлення дати смерті ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: