№ 2-237/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Зоряне» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Зоряне» КП «ДЖО» , у якій просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1200 гривень 15 копійок , моральну шкоду у сумі 1000 гривень , оскільки працювала на посаді двірника ДП «Зоряне» КП «ДЖО» з 1 грудня 2008 року . Наказом від 25 травня 2009 року звільнена за ст. 38 КЗпП України у звязку з виходом на пенсію . Остаточний розрахунок відповідач затримав з 25 травня 2009 року по 9 липня 2009 року . Є інвалідом 2 групи , пенсія по інвалідності не була призначена , знаходилася у скрутному матеріальному стані , у звязку з чим завдано моральної шкоди .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що позивачка працювала у відповідача з 1 грудня 2008 року на посаді двірника , звільнена за власним бажанням з 25 травня 2009 року . 7 липня 2009 року ОСОБА_1 отримала розрахунок . ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні , не мала коштів на лікування , вимушена була брати гроші у борг для придбання ліків .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав та пояснив, що позивачка звільнилася за власним бажанням , написала про це заяву 25 травня 2009 року і повинна була отримати заробітну плату , але затягувала отримання розрахунку з метою збагачення . ОСОБА_1 особисто звернулася за отриманням розрахунку 7 липня 2009 року і отримала його . Позивачці надсилали листа з повідомленням , щоб вона зявилася за розрахунком .

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнала і пояснила , що підприємство мало можливість виплатити розрахунок позивачці . Технік-наглядач неодноразово дзвонила позивачці , носила листи , але позивачка хворіла та не приходила за розрахунком .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 працювала на посаді двірника ДП «Зоряне» КП «ДЖО» з 1 грудня 2008 року . Позивачку звільнено з роботи 25 травня 2009 року за ст. 38 КЗпП України у звязку з виходом на пенсію . Остаточний розрахунок відповідач затримав з 25 травня 2009 року по 7 липня 2009 року. Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 листопада 2009 року змінено дату та формулювання звільнення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки , передбачені в ст. 116 КЗпП України , підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що працює техніком-наглядачем на підприємстві . Дзвонила позивачці близько 5 раз щоб вона отримала розрахунок , надсилали 2 листа з проханням явитися на підприємство та отримати розрахунок .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що працює головним бухгалтером підприємства . Відділ кадрів надав їй пакет документів про звільнення позивачки , нарахувала їй заробітну платню . Знає , що ходили робітники підприємства до ОСОБА_1 , відправляли листа з повідомленням . Казала керівнику підприємства , що позивачка не отримала розрахунок . Мала можливість провести розрахунок з позивачкою , декілька раз за цей час працівники підприємства отримували гроші .

Доводи представників відповідача про те , що ОСОБА_1 не отримала розрахунок при звільненні з власної вини , суд оцінює критично , оскільки підприємство не провело розрахунок у день звільнення з позивачкою . Повний розрахунок проведено 7 липня 2009 року , а лист з повідомленням про можливість отримання розрахунку при звільненні ОСОБА_1 отримала 9 липня 2009 року . Підприємство мало можливість провести розрахунок з позивачкою у строки , передбачені діючим законодавством , про що свідчать пояснення представників позивача , свідків, копії чекової книжки , тому суд вважає , що за затримку розрахунку необхідно стягнути середню заробітну платню . Виходячи з середньої денної заробітної плати 40,14 гривень та кількості днів затримки розрахунку 30 робочих днів , ця сума складає 1204,2 гривень . Крім того , за несвоєчасну виплату заробітної плати позивачці підлягає відшкодуванню моральна шкода , тому що позивачка є інвалідом 2 групи , пенсія по інвалідності не була призначена , знаходилася у скрутному матеріальному стані , у звязку з чим їй заподіяні моральні страждання . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди 350 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачці завдано порушенням її законних прав .

При розподілу судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , позивача звільнено від сплати судових витрат , тому вони підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. 116 , 117 , 237-1 КЗпП України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Зоряне» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку 1204 гривні 20 копійок , відшкодування моральної шкоди 350 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Зоряне» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» судовий збір на користь держави в сумі 59 гривень 50 копійок , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба