overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ВАТ КБ иНадра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стянення кредитної

заборгованості в сумі 9541 1,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної

заборгованості за кредитним договором в сумі 95411,09 грн.в судове засідання на 21 травня 2010 року на 11 год. ЗО хв.

Суддя Ковальчук О.В.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-161/10
01 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Вергопуло К.В., розглянувши заяву Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, р/р НОМЕР_1, в ФАБ „Південний м. Іллічівськ МФО 328663, код 03363789) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4),
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4) на користь міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33, в ФАБ „Південний м.Іллічівськ, р/р НОМЕР_1, в ФАБ „Південний м.Іллічівськ МФО 328663, код 03363789) заборгованість в розмірі 1754,56 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного, та судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн., по 8,50 грн. з кожного.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-723/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 травня 2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

23.07.2010 року в судовому засіданні при попередньому розгляду справи, позивач, посилаючись на досягнення домовленостей з відповідачем про добровільне надання останнім матеріальної допомоги дитині, подала суду письмову заяву, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржені в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом пвдачі V 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції фо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-5618/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 25 березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій та рішень,

зобов"язання зробити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій та рішень, зобов"язання зробити певні дії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 та п. 2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.3 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій та рішень, зобов"язання зробити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 10, ВГРІФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 10, ВГРІФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

20 липня 2010 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 449 від 09.07.2010 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 10, ВГРІФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Призначити справу у судове засідання на 9 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в .приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа №2-1882/10 16.06.2010
Провадження №5770/10
Справа № 22-ц 5770/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

%^

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-/Т, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №132.103.3 від 07.0.9.2010 р. у касу філії Кіровоградського РУ ПАТ КБ

"Приватбанк" у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №132.103.1 від 07.09.2010 р. у касу філії

Кіровоградського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002,

банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача

24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3369/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2-а-1948/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3448/10
Справа № 22ц-3448/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-707/10
Рішення

Іменем України

"31" серпня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судці Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ЦимбаровичаМаксима Альбіновича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.10.2006 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через неприязні відносини одне до одного, що склались в процесі спільного проживання, часті сімейні сварки на грунті таких відносин, несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинилися близько 1 року.

Сімя існує формально, при її фактичному розпаді і подальше збереження неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що на примирення не

згідна.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що на примирення також не згідний.

Виходячи з наведеного суд зважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.2006 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через неприязні відносини одне до одного.

Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинилися близько 1 іроку.

Проти примирення сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носити стійкий характер

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 29.10.2005 року відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 132 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.174, ЦПК України, ч.З ст.105, ч.І ст.і 10, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 29.10.2005 року відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 132 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 57,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова