overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-37/10 19.04.2010
Провадження №22ц-2871/10
Справа № 22ц - 2871/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе" (далі - ПСП "Першотравневе") на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Першотравневе" про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

Березнегуватським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 10 березня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП "Першотравневе" про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ПСП "Першотравневе" оскаржило його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ПСП "Першотравневе" не дотрималось спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подало апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинно було попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе" на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
20 травня 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. Підпис відповідача на заяві посвідчений підписом секретаря та скріплений печаткою Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст.180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (тобто випадку визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі).
У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та потребує матеріальної допомоги.
При таких обставинах, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 10,11,212,213 ЦПК України, на підставі статті 180,182,183 СК України, суд, -
Позов -задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2010 року до досягнення сином повноліття 22 квітня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 08 червня 2005 року позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виконав вимог ухвали та не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Малков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 22-ц-3970/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: пенсійні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
21 квітня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -
У квітні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн. 30 коп.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року позовні вимоги позивача задоволені частково.
Поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду с позовом.
Зобовязано УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
26 лютого 2010 року УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду.
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.
При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на 17:20 год. 27 квітня 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1620/2010 р.
02 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 156,71 гривні заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) грн.
4.Судовий наказ після набріання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : ________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ), то подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «________»________2010 року
Суддя :
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5179/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарях Давиденко І.В., Федорченко Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд визнав її неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у її відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.
-прострочена заборгованість по відсотках 9953,54 грн.,
-заборгованість зі сплати підвищених відсотків 495,84 грн.
В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 04.11.2009 року відповідачці направив вимогу про дострокове повернення кредиту, але ОСОБА_1 були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 653 грн. 46 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 546, 554, 549 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-25/11 21.10.2010
Справа № 22ц-8460/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення правочинів нікчемними ,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане судове рішення позивачами подана апеляційна скарга.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особами, які її подали.

Крім того, відповідно підпунктів «д», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги має складати 08 грн. 50 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу, підписану особами, які її подали;

- надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі;

- сплатити судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.;

- квитанцію про сплату вище зазначеної сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Макарівський районний суд Київської області
13.08.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 14.10.2006 року,мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач не визнав позову .
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2006 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_2,який перебуває на утриманні
позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,підстав для примирення і поновлення подружніх стосунків не встановлено.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 14.10.2006 року Відділом РАЦС
Макарівського РУЮ,запис акту № 146,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 області ,непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісяця на дитину,починаючи з 7.05..2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№2-н- 4/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт.Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 815,73 грн. з ОСОБА_2
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладеного договору №4589348/1.12058149 від 16.01.2009 року, заявник зобовязаний надавати послуги мобільного звязку, а боржник ОСОБА_2 зобовязана оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строку ОСОБА_2 не мала права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_2, скориставшись послугами, припинила виконувати свої зобовязання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 815,73 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг звязку.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, cm.cm. 3, 95-99, 102-105 ЦПК У країни, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 815, 73 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 2-329/2010 р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2

До суду надійшла заява позивача про закриття даної справи, в звязку з

примиренням сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про

апеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.