Апеляційний суд Житомирської області
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О., Кашапової JIM., при секретарі судового засідання: Ганько Ю.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2010 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судом, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному об'ємі. Вказує на те, що розмір заподіяної шкоди ґрунтується на висновку експертного дослідження за №1432 від 31.03.2008 року, Акту виконаних робіт по віднов-

Головуючий у судії інстанції ОСОБА_4 Доповідач - суддя Олексієнко М.М.

Справа№ 22ц-1845/10 Категорія 34

ювальному ремонту від 28.01.2009 року, довідці по виплаті страхового відшкодування СК „АСКА". При цьому, проведення експертизи здійснювалось за клопотанням страхової компанії. Відповідач в судовому засіданні не заявляв клопотання про необхідність призначення та проведення судово-технічної експертизи.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів справи, в тому числі копії постанови про адміністративне правопорушення від 08.04.2008 року (а.с.5), судом вірно встановлено фактичні обставини справи. Зокрема те, що 29.03.2008 року на вулиці Київська в м. Житомирі сталось ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_2, який допустив порушення Правил дорожнього руху України, що привело до зіткнення двох транспортних засобів та пошкодження автомобіля належного ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено її розмір.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Визначення вартості пошкодженого автомобіля здійснено відповідно до ст.34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто страховою компанією. За висновком експертного авто товарознавчого дослідження №1432 від 31.03.2008 року (а.с.6-7) матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Chevrolet Aveo SA67Y, державний номер М2606 АС, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 33392,47 грн. Такий висновок є один із належних письмових доказів.

Страховою компанією „АСКА" позивачу згідно довідки (а.с.9) відшкодовано 24990 грн., тобто в межах договору страхування.

Різницю, яка становить 8402,47 грн. повинен, відповідно до ст.1167, ч.І ст. 1188 ЦК України, відшкодувати відповідач, як винна особа.

Доводи останнього про відсутність доказів розміру заподіяної шкоди непереконливі, оскільки, окрім вище згаданого експертного дослідження, ОСОБА_3 надано рахунки-фактуру про виконані роботи та їх вартість від 28.01.2009 року (а.с.76), від 11.02.2010 року(а.с.86), згідно яких ним витрачено на ремонт 36 879 грн. На відміну від позивача, відповідач, як того вимагає ч.З ст.10 ЦПК України не надав жодного доказу, який би свідчив про неправильне обрахування збитків. Апеляційний суд, з дотриманням положень ч.4 вище згаданої статті, роз'яснював право на проведення судово- технічної експертизи, проте відповідач відмовився заявити таке клопотання.

Оскільки позовні вимоги задовольняються в повному об'ємі, то відповідно до ч.іст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, розмір яких ґрунтується на письмових доказах (а.с.2,3).

На підставні наведеного, керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.І ст.307, ст. ст. 309, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2010 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 8402,47 грн. матеріального збитку, заподіяного результаті пошкодження автомобіля Chevrolet; Aveo SA67Y, державний номер М2606 АС, 85грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. .

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.