overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 761
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 -105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-3-7557/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-532/10
Справа № 22-ц-532/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 р., ухваленого за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОТП Банк».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
04.10.2010 Справа № 2-53/11
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки СЕД (вул. Пушкіна, 54, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800) до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки СЕД (вул. Пушкіна, 54, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4. Разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Основним джерелом існування була пенсія чоловіка, так як була майже вдвічі більшою. Після смерті чоловіка заявник має право на отримання пенсії в зв"язку з втратою годувальника, але для цього в УПФ просять надати довідку про те, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка. В міськраді такої довідки заявниці не видають. Заявник звернулася до суду та просить суд встановити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка, який помер 15.03.2010 року.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, та надав суду заяву в якій прохав справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви та встановлення факту не заперечував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знає заявницю та її померлого чоловіка тривалий час, вони проживають по-сусідськи, товаришують, що вони вели спільне господарство, проживали разом, що в чоловіка була набагато більша пенсія, завдяки якої вони і проживали.

Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_6.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 була дружиною померлого ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.03.2010 року(а.с.8,9).

Згідно довідки №806 від 16.03.2010 року виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі, пенсія ОСОБА_3 становить 740 грн.45коп., а її чоловіка до дня смерті була розміром 1713грн.58коп. (а.с.10).

Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 дійсно проживала разом з покійним чоловіком ОСОБА_4 та інших доходів, окрім пенсії чоловіка родина не мала.

При таких обставинах суд вважає за необхідне встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні свого покійного чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,

215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду думської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-898/09 26.05.2010
Справа №22ц-1506/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінськакого І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від від 09 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5878 2010 року
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.08.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не виправлені, а саме: не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_3 є спадкоємецею майна ОСОБА_2, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5607 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

УСТАНОВИВ:

05.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 17.09.2005р. по 28.09.2010р. перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбу,. Як вказала ОСОБА_1, в період шлюбу вони придбали квартиру № 94 по пр..Миру, 23-а, у м.Миколаєві, договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача. За твердженням позивачки, у добровільному порядку вони не вирішили питання про поділ спільного майна подружжя. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.57, 60, 61, 68, 70, 71 СК України, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на Уг частину вищевказаної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов повністю визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розяснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 17.09.2005р. по 28.09.2010р. перебували у зареєстрованому шлюбу, від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, 15.12.2008р.н., що проживає разом з позивачкою. У період шлюбу за рахунок спільних коштів сторони придбали двокімнатну квартиру № 94 по пр..Миру, 23-а, у м.Миколаєві, договір купівлі-продажу був посвідчений 27.12.2005р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр.№ 6742, покупцем за даним договором вказаний відповідач.

Відповідно до ст..ст.60, 68, ч.1 ст.70 СК України суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання за нею права власності на ? частину вищевказаної квартири є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. ,

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 94 по пр..Миру, 23-а, у м.Миколаєві, за кожним.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором про відкриття картрахунку,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором про відкриття картрахунку.

Подана заява ухвалою суду від 05 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджував повноваження особи що підписала позов.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 21 травня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором про відкриття картрахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду: ОСОБА_3
Справа №2а-4497/09 25.08.2010
Справа №22ц-6137/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-370/ 10
УХВАЛА

19 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦГ:К України, а саме:

з позовної заяви вбачається, що на даний час ОСОБА_4 займається вихованням малолітнього хлопчика ОСОБА_1, а тому необхідно ОСОБА_4 залучити в якості третьої особи.

- надати читаєму копію свідоцтва про народження ОСОБА_1.

надати довідку з ВГІРФО про місце проживання сторін по справі, а з разі їх відсутності - відомості з Тростянецького РВ ГУМВС про місце їх знаходження.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у спразах дітей Тростянецької РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк до З0 березня 2010 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві за всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-994/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

1 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год ЗО хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду. Суд, при наявності цих обставин, передбачених ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Чуйкова, 60, заборгованість по заробітній платі в сумі 13 216 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2750/10
Ухвала

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 676 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м.Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК
Суддя: