overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Т В. звернулась до суду iз вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Як вбачається із змісту позову, позивачу належить частина будинку, але інші співвласники не зазначені у якості третіх oci6.

2.Не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що відповідач є належним відповідачем по справі.

3.Не вирішено питания про участь у справі власника земельної ділянки.

4.Не надано жодного доказу на підтвердження причинно-наслідкового звязку між заподіяними збитками та будівництвом відповідачів.

5.Вимоги сформульовані не у відповідності до закону, оскільки компенсація моральної шкоди не підлягає солідарному стягненню.

6.Не зазначено яка саме шкода, у якому розмірі та якими саме діями кожного з відповідачів була заподіяна позивачу.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливнй.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 19.08.2010року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-134/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6605/10
Справа № 22ц-6605/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнської міської організації партії Регіонів на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Южноукраїнської міської організації партії Регіонів до ОСОБА_1 та редакції газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення відшкодування за моральну шкоду.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційну скаргу Южноукраїнської міської організації партії Регіонів.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ТОВ «Траверз- Буд», про визнання дійсним договору купівлі-продажу,визнання права власності на земельну ділянку,
В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти такого рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської протягом протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року Цивільна справа № 2н- 19/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526, 527, 530, 1050 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-5-1007/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1761/10
Справа № 22 ц 1761/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-663/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№ 2 0 -122/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 грудня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 17 січня 2009року померла його мати, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,810 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на землю ДН № 087046 ,яка розташована на території Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як у свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку імя матері зазначено як « Анастасія», а в його свідоцтві про народження прізвище імя матері вказано Надежда» російською. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт що ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2009 року є його мати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2009 року є його мати.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і знав померлу як « Надію». Таким іменем її називали всі мешканці села.

Таким чином, із пояснень заявника, свідка , наданих суду письмових доказів, а саме, копії свідоцтва про народження заявника, довідок Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2009 року в селі Октябрь Великоновосілківського району Донецької області доводиться матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1407
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А І Н И

05 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пославшись на те, що 10 листопада 2004 р. помер його батько ОСОБА_2 На день смерті батька він жив разом з ним. В зв'язку з тяжкою невиліковною хворобою він не зміг своєчасно звернутись до нотконтори, щоб оформити свої права на спадкове майно, шо залишилось після смерті батька. Він просить визнати шо причину поважною і визначити йому додатковий строк дня подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини - три місяці.

В суді позивач позов підтримав і пояснив, що його батько ОСОБА_2 помер 10 листопада 2004р. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він хоче отримати. Своєчасно він до нотконтори не звернувся так як хворів після смерті батька. Він просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини у три місяці.

Представник відповідача до суду не з'явився, але від Лосинівської сільради надійшла заява, в якій сільрада вказує, що позов визнає і справу просить розглядати у відсутності її представника.

Третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 в суді пояснив що померлий ОСОБА_2 є і його батьком, але він на спадщину не претендує і не заперечує проти задоволення заяви позивача.

З копії довідки видно, що позивач є інвалідом 11 групи.

ОСОБА_2. після якого хоче отримати спадщину позивач, помер 10 листопада 2004р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З листа нотконтори видно, що після його смерті спадкова справа не заводилась.

Вважаючи хворобу позивач поважною причиною для пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - у 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 10 листопада 2004р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Триголова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянедькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянедькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за січень-грудень 2009 року та за січень- серпень 2010 року в сумі 2627грн.20коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та 'запропонувати подати у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 30.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№2-354/2010 УХВАЛА
01 березня 2010 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Ю.В., з участю: представника позивача ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса при попередньому розгляді справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, -
З 14.01.2010 року на розгляді Новоодеського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В своєму позові, посилаючись на скоєння з вини відповідача зіткнення транспортного засобу під керуванням відповідача з автомобілем, яким керував третя особа ОСОБА_3, якому страхова компанія «Інгострах» відшкодувала 4871 грн., позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь 4717,41 гривні на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
В судовому засіданні при попередньому розгляді справи відповідач, послався на те, що він працює у ВАТ «Автомобіліст» і ДТП скоїлась на автобусі, яке належить цьому підприємству.
Представник позивача в судовому засіданні не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ВАТ «Автомобіліст», як власника джерела підвищеної небезпеки у якого по трудовій угоді працює відповідач ОСОБА_2
Разом з тим, представник позивача і відповідач не заперечують проти залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ВАТ «Автомобіліст».
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу ініційованого судом питання, суд приходить до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід притягнути в якості співвідповідача ВАТ «Автомобіліст», так як відповідач ОСОБА_2 працює в даному товаристві і під час його керуванням автобусом «Лаз 695НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності ВАТ «автомобіліст» відбулася ДТП і розгляд даної справи і вирішення спору по ній безпосередньо торкається прав та інтересів цього товариства..
За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,
Залучити до участі в справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в якості співвідповідача ВАТ «Автомобіліст», як власника джерела підвищеної небезпеки - автобуса «Лаз 695НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Про час, дату і місце розгляду справи повідомити співвідповідача ВАТ «Автомобіліст», шляхом їх виклику до суду судовою повісткою
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1917/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад щість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад щість місяців без поважних причин.

Ухвалою від 12.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад щість місяців без поважних причин призначити до розгляду на 03.08.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2н-124/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата у розмірі 7.135 грн. 91 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Київ вул.Некрасова,8-А, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 7.135 грн. 91 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 35 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі ЗО грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 1Ц1К України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/20.10 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фопд/ України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване/судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1025/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 26 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.