overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1621/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 21.02.2005р. Жовтанецькою сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 03, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільно господарства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2005 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гонтаренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2005 р. Жовтанецькою сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти Гонтаренко.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 1 0 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В., при секретарі Корець О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського іського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Іллічівська міська рада, як орган опіки та піклування про виключення з актового запису про народження дитини відомостей щодо батька,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що він фактично не являється біологічним батьком ОСОБА_3 , просить суд виключити з актового запису відомості про батька.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила суду, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком ОСОБА_3 .

Треті особи у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи .

Суд вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 19 вересня 1998 року (а.с.8) по 07 червня 2010 року (а.с.10-11).

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 9) батьком ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) приходиться ОСОБА_1 .

Суд роз`яснив позивачу та відповідачу, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про призначення судової геноскопічної експертизи, але сторони відмовились від проведення експертизи.

Ст.6О ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що суду не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не приходиться батьком ОСОБА_3 , суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятц^/днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-13/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Воробчак Н.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена організація Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту, -

встановив:

15.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що він народився в 1955 році в с. Кукільники Галицького району, в даний час звернувся до Пенсійного фонду в Галицькому районі з проханням про оформлення пенсії на пільгових умовах. Проте перешкодою до цього є те, що її прізвище в трудовій книжці, виданій Речицьким управлінням бурових робіт Гомельської області, Білорусія від 15 червня 1973 року, зазначено неправильно - ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Встановити факт належності йому трудової книжки іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Довідками № 616 та № 617 від 25.12.2009 року Кукільницької сільської ради стверджується, що він є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - одна і та сама особа. Просить задовольнити заявлені ним вимоги і постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка, видана 15 червня 1973 року Речицьким управлінням бурових робіт Гомельської області, Білорусія, яка належить йому.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився попередньо надіслав заяву в якій не заперечує проти заявлений вимог ОСОБА_2 і просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 народився 14.05.1955 р. (а.с.4- 6). З довідок за № 616 та № 617 від 25.12.2009 року виданими Кукільницькою сільською радою стверджується, що він є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 та що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та ж особа ( а.с.11-12).

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.259, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 15 червня 1973 року Речицьким управлінням бурових робіт Гомельської області, Білорусія, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 20 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-593 2010р.
УХВАЛА

19.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку - «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07.05.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду; мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2о-7/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретар Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції про поновлення шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою та просять поновити шлюб, зареєстрований між ними у Бережківській сільській раді Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просять анулювати запис акту про розірвання шлюбу №106 від 19.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції.

Свої вимоги мотивують тим, що після розірвання шлюбу вони примирилися і вирішили поновити свій шлюб.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглядати у відсутності їх представника.

Вислухавши заявників, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні заяви відмовляє з наступних підстав.

Згідно із Законом України від 22.12.2006 року №524-V стаття 117 Сімейного кодексу України, яка передбачала право на поновлення шлюбу після його розірвання, була виключена.

Оскільки законодавством не передбачено порядок поновлення шлюбу в судовому порядку, суд в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції про поновлення шлюбу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми

призначити до судового розгляду

на 17 травня 2010року на 14год.45хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в

Ілічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ю визнання недійсною довіреності та витребування автомобіля.

Призначити судове засідання на 14.00 годин, 31 січня 2011 року в залі

судових засідань Іллічівського міського суду (м. Іллічівськ, пл. Праці, 4,

зб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати

паспорт (довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання

надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що

беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до

апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської

власті протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Панфіловій А. В. при секретарі - Науменко О. Ф.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

*

Керуючись ст. 13 О ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в Кіровському районому суді м. Кіровограда в каб. №22 на 1 квітня 2010 року на 11:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-42/10
Провадження № -
06 квітня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
4081,20 гривень (чотири тисячі вісімдесят одну гривню 20 копійок) суми неповернутого кредиту, 1732,22 гривні (одну тисячу сімсот тридцять дві гривні 22 копійки) несплачених процентів, 1755,00 гривень (одну тисячу сімсот пятдесят пять гривень 00 копійок) нарахованої пені, а всього - 7568,42 гривень (сім тисяч пятсот шістдесят вісім гривень 42 копійки) заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 37,85 гривень (тридцять сім гривень 85 копійок) судового збору та 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0-25/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 , при участі зацікавленої особи КП «Комінтернівське РБТІ» та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту, що мас юридичне значення,

встановив:

02.11.2009 року ОСОБА_1 , при участі зацікавленої особи КП «Комінтернівське РБТІ» та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, звернулася в Комінтернівський районний суд Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.03.2010 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

/

Справу за заявою ОСОБА_1 , при участі зацікавленої особи КП «Комінтернівське РБТІ» та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 6304,58 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг -з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.І) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан