overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чистоводівська сільська рада Ізюмського району. Харківської області, про визнання факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в вересні 2009 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що 23 квітня 2009 року померла ОСОБА_3, яка була рідною матірю заявниці. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельних паїв площею 0,3789 га. та 6,4162 га., на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району, Харківської області, що підтверджується державними актами про право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявниці, матірю вказана ОСОБА_4. Крім цього, рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 12.04.2005 року, встановлений факт знаходження в фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Просить суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 23 квітня 2009 року. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Зацікавлена особа в судове засідання не зявились, надали суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, з вимогами заяви згодні у повному обсязі.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 23.04.2009 року.

Факт належності родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження на імя ОСОБА_2, де матірю заявниці вказана ОСОБА_4.

Крім цього, згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

12квітня 2005 року, встановлений юридичний факт знаходження в фактичних шлюбних відносинах з 1939 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_2 юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,208,209,210,212,214,215, п.1, ч.І, ст.256: ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чистоводівська сільська ралг Ізюмського району Харківської області, про визнання факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2009 року та її рідною донькою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-167/2010
Провадження № 2-н-167/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам за період з 1 березня по 1 жовтня 2010 року в розмірі 971,68 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн.
Відповідно до ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
засіданні. Відповідно до ст. 105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.І. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
справа №2-2589/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Жовтана П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ВАТ „Одесаобленерго в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 435,60 гривень,

встановив:

ВАТ „Одесаобленерго5' в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків у розмірі 435,60 гривень.

Також ВАТ „Одесаобленерго в особі Комінтернівського РЕМ просить стягнути з відповідачки судові витрати - держмито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року позовна заява ВАТ „Одесаобленерго в особі Комінтернівського РЕМ прийнята до провадження та попереднє слухання справи призначено на 20.09.2010 року.

В судове засідання призначене на 20.09.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи призначений на 30.09.2010 року, про що представник позивача повідомлений під розписку.

У судове засідання призначене на 30.09.2010 року представник позивача не зявився. про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ВАТ „Одесаобленерго в особі Комінтернівського РЕМ підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

в и р і ні и в:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 435,60 гривень - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали мотивованої апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 ,, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувана, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-1852/10
У Х В А Л А

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 9 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2534/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 04 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1431/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № З м. Кіровограда про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь стягувача Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5.
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 459 грн.(чотириста пятдесят девять гривень) 74 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-452/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв `язку з повною оплатою відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦІ ІК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених затрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 11.03 2009 року.

За таких обставин з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розг ляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 59 від 11. 03.2009 року, сплачені в Миколаївському РУ ПриватБанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-526/09 Провадження № 22-1065/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2009 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦШС України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» жовтня 2010року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-7-4457/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою від 09 липня 2010 року був залишений без руху, оскільки був поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не було додано документа, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та надати суду квитанцію про сплату зазначеної суми

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 09.07.2010 року від позивача заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1729/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Універсалбанк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 Віктора Михайловича до ВАТ «Універсалбанк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і ОСОБА_2 було надано термін для усунення недоліків поданої заяви.

Проте, позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав перелічених у ст.ст. 119,120 ЦПК України вимог, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Універсалбанк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Дужич
Справа № 2-4507/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 08 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя