КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3069/2010 р.
Провадження № 2-3069/2010
27.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
В липні 2009 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком- АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачі, які є подружжям, вказували що їм на праві власності, на підставі Договору купівлі- продажу від 8 квітня 2008 року, посвідченного приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 5 травня 2008, номер запису 2217 в книзі: 11, належить житловий будинок АДРЕСА_1 .
В грудні 2008 року відповідачка ОСОБА_3 , попросила прописати її с неповнолітнім сином в будинку, який належить позивачам на праві власності. Але в кінці грудня 2008 року, після отримання паспорту, відповідачка з сином виїхала з будинку позивачей, і до цього часу немає інформації про її місце перебування.
Крім того, факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому будинку підтверджується актом не проживання від 18.06.2010 року завірений дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ ст. л-нт міліції Огородником К.М., який склали мешканці будинків №3, №7, по вул. Дибенка: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 ).
Посилаючись на те, що відповідач вже більш як два роки не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, має інше постійне місце проживання, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.
Відповідачі в суд не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважаються повідомленими належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, доказів проти задоволення позову не представили. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2008 року відповідачка ОСОБА_3 , попросила прописати її з неповнолітнім сином в будинку, який належить позивачам на праві власності. В кінці грудня 2008 року, після отримання паспорту, відповідачка з сином виїхала з будинку позивачей, і до цього часу немає інформації про її місце перебування. їх особистих речей у будинку не має, перешкод у користуванні житловим приміщенням ні позивачі, ні члени їх родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинили.
Факт не проживання відповідачів у вищевказаному житловому будинку підтверджується актом про не проживання від 18.06.2010 року, посвідчений дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ ст. л-нт міліції Огородником К.М., який склали мешканці будинків №3, №7, по вул. Дибенка: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 ).
Згідно довідки Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідачі серед осіб, які відбувають покарання, а також серед розшукуваних осіб не значаться. Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро відповідачі зареєстровані по АДРЕСА_1 з 13.12.2008 р.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше шести місяців відсутня в спірній квартирі без поважних причин, не звертались до суду з заявою про продовження встановлено законом строку збереження за ними спірної квартири, має інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209,212-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська