overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3066/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 34. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 16 грудня 1995 року Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 34- розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою Миколаївська область Жовтневий район с. Коларівка, вул. Чапаєва, 27, що є територією Жовтневого району Миколаївської області. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися - 51 передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена череіі суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви прсшпеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
справа №2-1830/10
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Комітернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

розглянувши у відкритому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про внесення виправлення в рішення суду від 20 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КСП «Петрівське» Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом, який у подальшому було поточнено.

20.08.2010року Комінтернівським районним судом Одеської області було прийнято рішення по вищевказаній справі.

01.08.2012 року КСП «Петрівське» звернулося до суду з заявою про внесення виправлення в результативній частині рішення суду від 20.08.2010 року в якій помилково була вказана загальна площа земельної частки(паю) 12,00 га замість правильної 11,29 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд вважає, що заява Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про внесення виправлення в рішення суду від 20 серпня 2010 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про внесення виправлення в рішення суду від 20 серпня 2010 року - задовольнити.

Виправити в результативній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року загальну площу земельної частки (паю) замість «12,00 га» - «11,29 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2132/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

встановив?

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона є єдиним спадкоємцем квартири після смерті свого батька. Оформити спадщину вона не може так як відсутнє свідоцтво про право власності на спірну квартиру на імя батька. Просить визнати за нею право власності на квартиру №13, розташовану по вул. Фрунзе, 42 в м. Ізюмі.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 то Ізюмської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову ті посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3047/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:-

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Логвинюк О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-12648/10 за позовом * ПАТ «Індекс * банк» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК. .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-12648/10 до розгляду у.відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год.35 хв. 16. 12 . 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2243/2010 р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 11.08.2010 р., на 03.09.2010 р., та на 29.09.2010 р., але належним чином повідомлений представник позивача до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 220,91 грн. сплачений 29.01.2010 року за платіжним дорученням № 520 у МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку тд строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-169/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Павелко І.Л. народних засідателів Литвак В.Д.

. Олексієнко ЛЯ.

при секретарі Пісаренко Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-183/10, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах неповнолітніх дітей Кіровогроадської міськради, Будинок дитини про усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-169/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15 на 11год. ЗО хв. 09.07.2010 р.

В судове засідання викликати осіб відповідно до заяви.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер Миколаївська обласна організація політичної партії «Наша Україна» не провела розрахунку з ОСОБА_2 по заробітній платі в розмірі 13 071грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.
Справа № 2-4164/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р.Святуха Р.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 11 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 13.09.2010
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Справа № 2- н - 208 - 10
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_4
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-345/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2010 року. При цьому заявник посилається на те, що при видачі паспорта на ім'я його матері її прізвище було записане «Карвецька» замість «Корвецька». Після смерті матері відкрилась спадщина, але в зв'язку з виявленими помилками він не має можливості нотаріально оформити спадщину. На підтвердження вимог позивач просить допитати свідків та вивчити фотографії.

В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали заяву та просять задовольнити вимоги у повному обсязі.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження КР №175045, актовий запис №37 бюро РАЦС Свердловського району м. Фрунзе від 01 лютого 1945року.

Вказані обставини підтверджені актовим записом № 37 від 01 лютого 1945 року про народження ОСОБА_1, в якому його матір'ю вказана ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5 /а.с.7/

З копії паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідує, що вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з довідки № 1920 від 21.10.2010 року виданої дільницею № 9 ЖКС «Фонтанський» вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, в зазначених документах прізвище матері заявника вказано «Карвецька»

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 22 вересня 2010 року, в віці 98 років.

Пояснення заявника, що ОСОБА_3 є його рідною матір'ю, підтверджено показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та дослідженими фотокартками.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Заявником суду надано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, де право власності зареєстроване в рівних частках за ОСОБА_3 та зацікавленою особою ОСОБА_2

О.О.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя О.Васильків
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

В судовому засіданні 18.11.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко