overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1727/2010
Провадження № 2-1727/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також додані до позову матеріали,

встановив:

26 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачці строку до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 06 квітня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дія повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду

через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може буди подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4414/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Безверхий І.В. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 29.06.2010 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

До вказаного строку позивач відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» вказані недоліки не усунув.

Відповідно до СТ.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Безверхий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м, Харків
Встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про телекомунікації" та «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 року, боржник не сплачує телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 10/2009 по 04/2010 року утворилась заборгованість в сумі 170.59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору і вимогами Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які зазвичай висуваються.
Згідно з нарядом на встановлення телефону від 28.09.1999 року був встановленний телефон № 80979091, відповідно ВАТ „Укртелеком повинно надавати послуги телефонного зв язку. а споживач своєчасно вносити плату за користування телефоном.
Згідно з розрахунком сума заборгованості за телекомунікаційні послуги складає 170.59 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя -
Справа № 2-443/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 квітня 2010 року на 10 - 30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
09 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством "Укрінбанк" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ "ОСОБА_1 і Ко".
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
Як вбачається із матеріалів заяви, Акціонерне товариство "Укрінбанк" знаходиться за адресою :м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-а. За таких обставин, позовна з дана заявпа Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.
Повернути Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №367 від 27.09.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з днів її проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-731/10 р.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Мbколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, КП ММБТІ, виконкому Миколаївської міської ради про визнананя права власності на самозабудову, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, КП ММБТІ, виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самозабудову.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, КП ММБТІ, виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самозабудову - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2792/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

07 травня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацкж О.І, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язоки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказали, що відповідачеві надані послуги мобільного зв'язку за договорами від 09.04.2004 та 27.03.2005 року, вартість яких не оплачена, у зв'язку з чим вимагають стягнути заборгованість в сумі 2245,06 гривень.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.10.2007 року задоволено заяву ЗАТ «УМЗ» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за зазначеними договорами за послуги мобільного зв'язку в сумі 2223,02 гривні, а також судові витрати. Судовий наказ боржнику направлений рекомендованим листом, але не отриманий, оскільки боржник за адресою., зазначеною заявником, не проживає, у зв'язку з чим наказ не набрав чинності.

Таким чином, суму заборгованості за договором на користь ЗАТ «УМЗ» з ОСОБА_1 вже стягнуто, судовий наказ не скасовано, ЗАТ «УМЗ» з заявою про скасування судового наказу не зверталися (Узагальнення Верховного Суду України від 01.07.2007 року «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні»).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника фошових коштів, виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, безпідставно утриманих профспілкових внесків, моральної шкоди, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу на користь ОСОБА_1 8212грн. 45коп. заборгованості по Заробітній платі, а в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В решті заявлених позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів. Нез»явившийся відповідач протягом 10 днів на заочне рішення суду може подати заяву про його перегляд.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-6948/10 року
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

27.12.2010 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності з п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-3923/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 04 серпня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1701/2010
Провадження № 2-1701/2010
У Х В А Л А

30.07.2010

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

30.07.2010 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернута позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1514/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Відеотехніка» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1. Стягнути з боржника ВАТ «Відеотехніка»
ВАТ «Укрексімбанк» м. Кіровоград, МФО 3233-89.
3614 грн. (три тисячі шістсот чотирнадцять грн.) 19 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирай" законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1283/10
УХВАЛА

01.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди за адресою : вулиця Маяковського , 3 у м.Балаклія Харківської області.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, для запобігання можливого порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Керуючись ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-2995/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 16.20 год.

Суддя