overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1548/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 1843 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 09-55 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-268/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М розглянувши
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржниця зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 148 грн. 04 коп. боржницею не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 879 грн. 92 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4570599 та додатковою угодою від 26.12.2008 р. становить 1 027 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ видано „___ _________________________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „___ ________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
№ 2-1886/10
У Х В А Л А

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 10 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1501/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі 742,65 грн., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 1170,60 грн., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1317,20 грн., з 01.01.2010 р. по10.09.2010 р. в сумі 1287,90 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 10-10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ "Надра" філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну

заборгованість в сумі 25 281 грн. 77 коп., судовий збір в сумі 252 грн. 81 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ВАТ КБ "Надра" філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
25.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову
Про розірвання шлюбу, -
30.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою просив слухати справу в його відсутність, відповідач в судовому засіданні просила суд надати їм 3-х місячний строк для примирення.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, який прохав надати їй строк для примирення, щоб налагодити сімейні відносини з позивачем, так як можливо зберегти сімейні відносини.
В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі строком на 3 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.7 ст. 201, ч. 1 п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Надати строк для примирення 3 місяці, до 25.11.2010 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2964/2010 УХВАЛА 11 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П .розгля нувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.04.2010 року та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_3; надати документи які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: Миколаїв, ПГС. 101 кв. 52. Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 101 по ПГС в м. Миколаєві. Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПКУкраїни, дана позовна заява підлягає поверненню. Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА: Позовну заяву повернути позивачу. Роз'яснити право повторного звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України. Суддя Н.П. Черенкова
___________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4829/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бабак 3.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бабак 3.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Мрія» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 04.08.2010р заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк до 17.09 2010 р. надати суду нову позовну заяву з її копіями, в яких зазначені повні данні щодо прізвища, імен та по-батькові позивачів. Крім того, позивачам необхідно було надати суду документ, що підтверджує право користування позивачами квартирою у вказаному будинку та правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1.

10.08.2010 року позивачі звернулися з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1. ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бабак 3.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Мрія» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії не було відкрито, відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бабак 3.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Мрія» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-312/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від 29.07.2006 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 038437, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Чигиринською міською радою від 12.05.2010 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Кам»янського УЕГГ, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі п'ятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-2146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12.2009 року та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 2-1564/2010
Провадження № 2-1564/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад oci6, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час i мicце судового засідання повідомити cтopiн у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№2-12-3057/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дмитравни до КС «Флагман» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.04.2010 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 31.05.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, оскільки вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» на позивача не розповсюджуються.

2.Не сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк,позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дмитравни до КС «Флагман» про повернення вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» березня 2010 року Номер справи н7-434/10 р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Подзігун Г.В._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1.
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП Суднобудівний завод імені 61Комунара
про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7292 грн. 00 коп.____________
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України________________
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з __________ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара __________________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _________________Олійникової ОСОБА_1 Михайлівни______________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________________м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-Г,кв.74_________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий__________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_____________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7292 (сім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Г.В.Подзігун__________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-643/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.03.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 30.03.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя