overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1999/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ УКРСИББАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів 58312,84грн. заборгованності за кредитним договором. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УКРСИББАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1798/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 13 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.03.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 19.03.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засіданню подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

09.09.2010року позивач в судове засідання не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

13.10.2010року позивач вдруге не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З`ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1616/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 25.10.1994 р. Запитівською селищної радою Кам'янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 14, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони припинили подружні відносини, не ведуть спільно господарства, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить позов задоволити.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1994 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.10.1994 р. Запитівською селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_4.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про закриття провадження у справі.

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувсяа до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних вигїлат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
_____________________________________УКРАЇНА______________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.02.2010р позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 04.03.2010 р. надати суду оригінал Свідоцтва про одруження.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості спожиту' теплову енергію.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
УХВАЛА про відкриття провадження

16 серпня 2010 року м. Токмак

Токмацькии районний суд в складі судді Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Токмацькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до-управління Пенсійного фонду України у Токмацькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на на 10.00 год. 01 вересня 2010 року Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацькии районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
6 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м, Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Вадкювни до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .Андріївни, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування, -
ОСОБА_7 звернулась до суду із вищенаведеним позовом
Ухвалою судді від 24.12.2009 року позов було залишено без руху, а позивачу надано
строк до 03.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі, а саме:
1.Як вбачається із матеріалів позову, у якості відповіла-: в зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але згідно із даними свідоцтв про смерть ОСОБА_6 померла 11 березня 2009 року а ОСОБА_5 померла 05 лютого 2006 року. Тому необхідно зазначити у якості відповідачів їх правонаступників або вказати інших належних осіб.
2.Не надано жодного правового документу про відвід земельної ділянки за вказаним будинком.
3.Не надано геодезичної зйомки.
16 лютого 2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_8 до Миколаївської міської эади, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування - повернути позивачу зі всіма додатками.
Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Дубінчук Ж.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися один до одного з позовами щодо поділу спільного майна, в тому числі ОСОБА_2 просив поділити автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості автомобілю.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Поставити перед експертами наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобілю ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що ТДВ СК "Кредо" та ОСОБА_2 уклали договір страхування автомобіля ВАЗ 21043 д/н ВМ 5753АА, згідно якого позивач зобов"язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми та на умовах передбачених договором. Страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. 10.05.2010року відповідач ОСОБА_1 допустила зіткнення автомобілів, в результаті чого розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 5008,33 грн. Сума страхового відшкодування складає 4732,33 грн., та яке страхувальнику виплачено в повній мірі. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на їх користь у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування 4882,33 грн та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_2 9 » за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 11.10.2010 - року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, по стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 рік на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20грудня 2010 року Номер справи н-7-2250/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 115КЗпП,3,95,96,98 ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 120_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 71 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-6533/2010
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 28.11.2010 року та вказано, що позивачем не вказано, яке майно було придбано сторонами під час шлюбу, дані про його вартість та не надано відповідні докази Крім того, слід уточнити, яке саме майно було передано у користування ОСОБА_3 та на яку вартість, надавши докази що це підтверджують.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЩІК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 370,00 грн., сплачений 09.11.2010 року у ПАТ «Банк Форум», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 32,00 грн., сплачені 09.11.2010 року у ПАТ «Банк Форум».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки /а в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова