overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_3, - ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черепкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2010 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Якимової В.В.,

заступника начальника юридичного відділу філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/52382-37 від 23 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №Ф1-07/52382-37 від 23 лютого 2007 року у сумі 10058,13 гривень.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф 1-07/52382-37 від 23 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Касьян О.П., розглянувши питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за його позовом до Подільського районного суду м.Києва про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

20 жовтня 2010 року рішенням Деснянського районного суду м.Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського районного суду м.Києва про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження та відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України підлягають залишенню без руху у звязку з наступним.

З матеріалів справи видно, 21 жовтня 2010 року позивач подав апеляційну скаргу на судове рішення, однак її зміст не відповідає вимогам ч. 2 ст.295 ЦПК України, зокрема п.5,6,7 ч.2 цієї статті.

За таких обставин, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги, зазначивши в ній: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання до Апеляційного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк до 12 листопада 2010 року для усунення виявлених в ній недоліків.

Розяснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.П. Касьян
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1610/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20______року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 грудня 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»» на ухвалу судді Крижопільського районного суду від 06 грудня 2010р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, --

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»» 15.12.2010р. подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 06.12.2010р. разом з клопотанням про поновлення строку її апеляційного оскарження.

Дана апеляційна скарга взагалі не може бути прийнятою апеляційним судом до розгляду, так як з її змісту випливає, що підставами оскарження даної ухвали про відкриття провадження у справі є пропуск позивачкою строку позовної давності.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише у звязку з недотриманням правил підсудності. Можливість оскарження такої ухвали з якихось інших підстав чинним процесуальним законодавством не передбачена.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги до розгляду має бути відмовлено і її слід повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Закритому акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля»» відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги на ухвалу судді Крижопільського районного суду від 06 грудня 2010р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу повернути закритому акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля»».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.. вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1762/10 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав дія відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що обгрунтовують, у строк до 11 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3364/2010р.
09 червня 2010оку Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1.,
з участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1451,53 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1451,53 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1451,53 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача. Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209,225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1451,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
УХВАЛА

15 вересня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. МиколаєваТихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

09 вересня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ВАТ СК «Скайд Вест» про виконання зобовязань за договором страхування.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -то позивачу слід звернутися до суду за місцемзнаходження відповідача.

Керуючисьп.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ СК «Скайд Вест» про виконання зобовязань за договором страхування повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-н-780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа .№ о-1-248 2010 р
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до відповідача про припинення правовідносин, які виникли з договору поруки.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року заявника зобовязано до попереднього судового засідання надати відмову компетентних органів у внесенні змін до документів. При цьому, було розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачем вимоги ухвали від 30.08.2010 року не виконані.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 04.06.2010 року за квитанцією №168_24 у ВАТ «Кредитййомбанк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 04.06.2010 року за квитанцією №168_25 у ВАТ «Кредитшбомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова
№ 2н-1776/10р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 18622,96 грн. із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 18622,96 грн. із ОСОБА_1 та судові витрати.

Заявник посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 жовтня 2008 року боржник ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 30% річних у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Внаслідок порушення зобов'язань клієнта за вказаним договором, передбачених Умовами і правилами надання банківських послуг, станом на день подачі заяви до суду боржник має заборгованість за кредитним договором в сумі 18622,96 грн.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право та наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Дослідженням заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 18622,96 грн. із ОСОБА_1 з додатками встановлено, що заявлена вимога, не передбачена ст.96 ЦПК України, по яких може бути видано наказ, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти Лінів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4158 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: земельною ділянкою, площею 0,1000 га, розташованою за адресою: провулок Естонський, 10, в м. Одесі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Васильків
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2312/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Встановив:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 грудня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: