overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-17/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Перша Кіровоградська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 07 червня 2008 року, являється її рідним дядьком. На обгрунтування вимог вказала, що після смерті її дядька ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, оскільки не просліджуються родинні зв»язки між нею - заявницею та її дядьком у зв»язку із тим, що прізвище її батька значиться як «Лешневський», а дядьку як «Ляшневський», їй відмовлено у відкритті спадщини, оскільки не просліджуються родинні відносини між нею та дядьком. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті її дядька ОСОБА_2.

Оскільки заявником ставиться питання про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 07 червня 2008 року, являється її дядьком, суд вважає за можливе замінити неналежну зацікавлену особу Першу Кіровоградську Державну нотаріальну контору, на належну зацікавлену особу ОСОБА_3, який є рідним братом заявниці, оскільки відповідно до ч.З ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця) якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перша Кіровоградська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин замінити неналежну зацікавлену особу Першу Кіровоградську Державну нотаріальну контору на належну зацікавлену особу ОСОБА_3.

Ухвалу для відома надіслати ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. *

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-426/10 р.
УХВАЛА

02 червня 2010 p.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 38068 грн.00 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 13.05.2009 р. на вул. Великій Морській, поблизу будинку №41 в м. Миколаєві.

У судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги, і посилаючись на викладені у позові обставини просив стягнути на його користь матеріальні збитки у розмірі 27092 грн.00 коп.

При зверненні до суду, згідно наданих квитанцій позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 377 грн.00 коп. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 300 грн.

Рішенням Центрального районного суду від 04.04.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 255 грн.92 коп. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 252 грн.00 коп.

Відповідно до вимог ст.83 ч.1 п.2 та ч.2 п.1 ЦПК України, п.13 ОСОБА_5 Кабінет Міністрів України №1258 від 21.12.05 р з послідуючими змінами, сплачена сума судового збору та сума витрат по оплаті ІТЗ повертаються, у випадку зменшення розміру позовних вимог; внесення коштів у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством.

На час звернення позивача до суду з даним позовом, діяла вищевказана ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України, але зі змінами внесеними ОСОБА_5 України №361 від 14.04.09 p., відповідно до якої витрати по оплаті ІТЗ при зверненні до суду обраховувалися виходячи із мінімального розміру заробітної плати та коефіцієнту, встановленому цією ОСОБА_5 З врахуванням викладеного, позивачеві належало сплатити витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 252 грн.00 коп.( 630x0.4), між тим, ним фактично сплачено 300 грн.00 коп.

Враховуючи, що позивачем у судовому засіданні було зменшено позовні вимоги, а при зверненні до суду витрати по оплаті ІТЗ сплачено у більшому ніж встановлено законом розмірі, то позивачеві належить повернути судовий збір у розмірі 121 грн.08 коп. та витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 48 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 83 чі. п.1, ч.2 п.2 ЦПК України, п.13 ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р.з послідуючими змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 судові витрати, сплачені за квитанцією №96 від 07.07.09 р. судовий збір - 121 грн.08 коп., за квитанцією №100 від 07.07.09 р. витрати по оплаті ІТЗ - 48 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М
Справа № 2-о-126/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

народних засідателів ЛітвакВ.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши в Попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно

відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім на 11 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 56. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, в своїх поясненнях спиралась на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 56 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

28.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.12.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, відсотків, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, відсотків, матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, відсотків, матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду від 13.05.2010 року позов задоволено в частині стягнення вкладу та відсотків, в іншій частині відмовлено.

Однак в резолютивній частині рішення суду від 13.05.2010 року допущена явна описка, оскільки вказано про стягнення вкладу та відсотків з КС "Флагман" "на користь ОСОБА_2" замість належного "на користь ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, відсотків, матеріальної та моральної шкоди описки у вигляді вказівки про стягнення вкладу та відсотків з КС "Флагман" - "на користь ОСОБА_2" замість належного "на користь ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі- Георгици Г.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду їз позовом до відповідача про визнання кредитного договору №CL-400/150/2008 від 22.08.2008 року недійсним.

У попереднє судове засідання 28.04.2010 року, судові засідання 8.06.2010року та 6.12.2010року позивач не з'явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений за вказаною ним адресою, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ЦПК України судова повістка надсилається стороні за адресою, яка нею зазначена. При зміні свого місця проживання сторона зобов'язання повідомити суд. У випадку відсутності вказаної заяви, судова повістка надсилається за зазначеною стороною адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин слухання справи за відсутності позивача та його представника є неможливим.

Тому згідно зі змістом ст. 207 п. 3 ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1549/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 1843 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловы Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 574.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з вився, був належним чином повідомлений про слухання справи

Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтво про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про шлюб (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 березня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Павлоградській міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3437/10
Провадження №2-3437/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 1989 року Трубайцівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 04. Її дівоче прізвище - Сушко, після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка - ОСОБА_2. До шлюбу вони вступили вперше.

Від шлюбу вони мають двох дітей : повнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти постійно перебували на повному її утриманні та вихованні, повнолітня дочка ОСОБА_4 продовжує перебувати на повному її утриманні та вихованні.

Як вказувала позивачка, однією сімєю з відповідачем вони проживали до березня 2000 року. З цього часу між ними припинені шлюбні відносини, загальне господарство не ведеться. Їхній шлюб на протязі десяти років має чисто формальний характер. В сімю вони повертатися не мають ніякого наміру. Питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у них не виникає.

За таких обставин подальше збереження їхнього шлюбу неможливе, сімя їхня розпалася десять років тому, і поновлення подружнього життя виключається.

Позивачка просила шлюб між нею і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 04 червня 1989 року Трубайцівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 04 , розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: