overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
16 квітня 2010 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого: судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 916 грн. 42 коп. боргу за використану електроенергію, -
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 916 грн. 42 коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на 29.03.2010 року допустила заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся за останнім відомим суду його місцем проживання, заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 05-08-79 від 15.10.2001 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідач являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" не оплатив її вартість на суму 916 грн. 42 коп., чим порушив вимоги п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення", та п.п.12,17 договору № 05-08-79 Про користування електричною енергією. Позовна суму стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідача повинен бути стягнутий борг за використану електроенергію.
Керуючись п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275), п.20 договору № 05-08-169 Про користування електричною енергією, ст.ст. 10,11,209,213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 916 грн. 42 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 2-0-155/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що в Заповіті від 10.03.1989 року допущені помилки, а саме прізвище спадкодавця - моєї матері, невірно записано українською мовою «Беляєва» замість вірного «Біляєва», а також невірно зазначено прізвище спадкоємця, тобто заявника, «Беляєв» замість вірного «Біляєв». Даний факт заважає заявнику оформити його спадкові права у встановленому законом порядку.

Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ неможливо, заявник просив суд встановити факт належності Заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрований за № 6-980, складений від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданих суду документів 12.02.1943 р. народився ОСОБА_1 (російською мовою - Беляев) ОСОБА_4.

10.03.1989 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок № 207 по вулиці Севастопольська в м. Миколаєві на імя матері заявника ОСОБА_5.

10.03.1989 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт матері заявника ОСОБА_2, прізвище якої українською мовою було вказано «Беляєва» замість вірного «Біляєва», відповідно до якого вона заповідала своєму сину буд. № 207 по вул. Севастопольська в м. Миколаєві. Однак замість вірного «Біляєв» прізвище заявника в заповіті помилково було зазначено на український мові як «Беляєв».

15.06.1999 р. померла мати заявника ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвища заявника в Заповіті було допущено помилку, неправильний переклад на українську мову, про що свідчать копія паспорту громадянина України, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5.

Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення заявника, суд має підстави визнати факт помилки в написанні прізвища заявника в Заповіті та задовольнити його вимоги, оскільки встановлення факту належності Заповіту має для заявника юридичне значення, дає йому можливість належним чином оформити його спадкові права.

Керуючись ст.ст. 14, 212-214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Заповіт від 10.03.1989 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрований за № 6-980, складений матірю заявника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 15.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-надати копії кредитного договору, в забезпечення якого було укладено договір поруки;

-надати дані на підтвердження реєстрації та проживання за вказаною в позові адресою;

-визначити процесуальне положення інших учасників кредитних зобовязань;

-надати дані на підтвердження того, що позивач не підписувала ні договору поруки, ні додатків до цього договору;

-надати точну назву банківської установи та її місце знаходження.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-3304/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 13 годину 50 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1549/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя. В сімейних відносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 95.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки.. В сімейних відносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду телеграму з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

іяду.

19 квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з

відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало

їдок і несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідач зловживає

еого спиртними напоями з приводу чого в сім'ї виникають сварки. Сім'я розпалась остаточно і не

може бути збережена.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з сторін порівно.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.09.2005 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення" рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів агіеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

30 листопада 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області:

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 21.05.1988 року, зареєстрованому Лисичанським відділом РАЦС , актовий запис № 410, це його перший шлюб, в відповідачки другий . Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини були припинені на початку червня 200 року із-за відсутності взаєморозуміння між ними. Розірвати шлюб добровільно через органи РАЦС відповідачка не бажає, тому просив розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання 11.11.2010 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На 30.11.2010 року позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.З ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачу у 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-2314/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., секретарі - Георгици Г.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку ОСОБА_4 "Південний", Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій "СтройТріо" про визнання таким, що припинився договору застави та визнання недійсним виконавчого напису нотаріусу, - Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку ОСОБА_4 "Південний", Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій "СтройТріо" про визнання таким, що припинився договору застави та визнання недійсним виконавчого напису нотаріусу - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.