overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі -5796, 72 грн. та судові витрати.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки, як вбачається із відповіді АДС м. Кіровограда відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташована на Ленінській території міста..

Відповідно до ст. 109 ЦПК, позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача розташовано на території, яка підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПАТ Всеукраїнському ОСОБА_1 Банку повернути матеріали позовної заяви ло ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кіровоградського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

02.11.2010 Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Ямкова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про , -

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" В С Т А Н О В И В:

02.11.2010

У Х В А Л И В:

прийняти справу до провадження суддеюб ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1167/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8231/10
Справа № 22-ц-8231/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-724 /2010р.
02 червня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого- судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -
26 травня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою що втратила право користування житлом до відповідача ОСОБА_2.
02 червня 2010 року позивач подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом без розгляду.
Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування
житлом, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-11/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Кіровогорад

Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі: головуючого судді Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати за нею ХА частину спадкового домоволодіння, розташованого по вул. Київська 51/46.

Відповідач 06.05.201 Ороку подав зустрічну позовну заяву, остаточні вимоги по якій подав 30.09.2010року.

Первісний позивач проти прийняття зустрічної позовної заяви і розгляду в одному провадженні не заперечував.

В силу ст. 124 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124,126ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 5/8 спадщини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г. при секретарі Кідрон О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівького бюро технічної інвентаризації про визнання права на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в 1956 році почав будувати житловий будинок за адресою: м.Селидове, вул. Ткаченка, будинок 19 та закінчив будівництво в 1958 році. В Селидівському БТІ видали довідку про те, що цей будинок числиться за ним, але правовстановлюючі документи не видавалися. Просить винести рішення про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: м.Селидове, вул. Ткаченка, будинок 19

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, Селидівське БТІ, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнають.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки БТІ від 29.07.2010 року №473 згідно інвентаризаційних даних житловий будинок за адресою: м.Селидове. вул. Ткаченка. будинок 19 числиться за ОСОБА_1. Правовстановлюючі документи раніше не оформлювались.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

Керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174 , 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівького бюро технічної інвентаризації про визнання права на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою: Донецька область, м.Селидове, вулиця Ткаченка, будинок 19

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-6524/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-1568/10 06.05.2010
Провадження №22ц-5328/10
У х в а л а

6 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1820/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 26.11.1998 року Маяцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №34.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.0 0 годину 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08. 30 год. 11.05.2010 р. Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану, Миколаївського міського управлінням юстиції, актовий запис № 535 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-758/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

гіри секретарі - Рудь М.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава СТГО «Південна залізниця», третя особа по справі на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкова організація Вільної профспілки машиністів України, в справі приймає участь Полтавський транспортний прокурор, про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 148. 252 КЗпП України, ст.8 Закону України «Про прокуратуру», ст. 10, 60, 88.212-215,218 ЦПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава СТГО «Південна залізниця» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2102/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Житлове управління - С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року Приватне підприємство «Житлове управління - С» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою від 23.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Житлове управління - С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території призначити до розгляду на 13.08.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-4128/09 29.04.2010
Справа №22ц-3954/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС про зняття з-під арешту автомобіля

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-90/10 17.06.2010
Справа №22ц-5458/2010p.
У Х В А Л А

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, ОСОБА_3.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано договір укладений з відповідачами про надання електричної енергії:

- не надано даних про місце реєстрації та місце проживання відповідача ОСОБА_1;

- не надано даних чи є відповідачі власниками даного житла.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки відкриття провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4