overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудницький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У зв`язку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-904/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з призначенням великої кількості інших справи до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-312/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 1540,82 грн.та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 676,78грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 02.01.1969р.н.,що мешкає за адресою:540001 АДРЕСА_1, на користь:
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-4316/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для падання до належного суду, про що постановляється ухвала» Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-370/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

пред, позивача ОСОБА_2

пред, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним п.2.3 кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором , визнання недійсним п.2.3 кредитного договору .

Під час судового засідання по справі представник позивача заявив клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання позивача в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до розгляду іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв»язку з тим , що позивач проживає на території Жовтневого району м. Кривого , тобто в межах територіальної підвідомчості Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу , справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором , визнання недійсним п.2.3 кредитного договору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строк на оскарження ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», в особі філії МРУ ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться у м. Миколаєві, по вул. Фрунзе 27, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя Ямкова О.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1786/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 жовтня 2010 року з 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.2010 Справа № 2-1607/2010
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 16 год. 30 хв. 22 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-2-954/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Центрального районного суду №ц2-954/10 від 11.03.2010 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто; у солідарному порядку 3295,90дол.США і 500грн.00коп., а всього в гривневому еквіваленті 26900грн.00коп.

14.09.2010 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили надати розстрочку виконання рішення суду №ц2-954/10 від 11.03.2010 року посилаючись на тяжкий матеріальний та сімейний стан.

Відповідно до листа банку від 20.08.2010 року та пояснень представника позивача, банк не заперечував б проти розстрочки виконання рішення суду, якби відповідачі сплатили на користь банку за рішенням суду судові витрати та проценти за користування кредитом за весь строк заборгованості. Але відповідачі не взяли до уваги пропозицію позивача.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 573 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, цо заява є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано «одного належного доказу на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду та дають підставу для його розстрочки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2010 року по цивільній справі №ц2-954/10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
№ 2-1399/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2010 року о 11 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2010 року на 11-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05. 2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Центральний 1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 10. про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2079грн.45коп..

Матеріали позову знаходилися в провадженні іншого судді та передані на розгляд судді 12.10.2010 року.

У відповідності до п.З ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Цен тральний 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з у тримання будинку та прибудинкової території не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 4.2 ст.122 ТДПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю Центральний 1 до ОСОБА_1іінп Юріївни про стягнення

заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачам право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскарясшжчерез суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, в розмірі % частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

За таких обставин, позов не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1889/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову .

Надіслати відповідачу, копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 07 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1611/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ:__________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» »

до ОСОБА_1

- про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» »

до ОСОБА_1

- про стягнення матеріального збитку,-

Відповідачу у строк до 26 січня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на доказїГ, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 26 січня 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя: