overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянедькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка їй в 2008-2009 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати ^відповідача нарахувати на її користь соціальну допомогу за періоди з 18.12.08 р. по 31.12.08 р. в сумі 57,83 грн. та з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 1317,20 грн. та в подальшому виплачувати допомогу з підвищенням на 30%.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 27 травня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом лстрок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
про відкритій провадження у справі
19.07.2010р. м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М.. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.-
в с т а н о в и л а :
дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12.08.2010р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати надати у строк до 12.08.2010р. мотивований відгук на заяву та внесли подання про призначення можливого для такого випадку кандидата в опікуни.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-90/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7901/10
Справа № ц-7901/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 р. по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.09.10 р.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-207/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 292,51 грн. ( двісті девяносто дві грн. 51 копійок) заборгованості за послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
________ 2010 року Цивільна справа № 2н-1043/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
4414,55 гривень (чотири тисячі чотириста чотирнадцять гривень 55 копійок) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_ р.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позомо до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-24/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Шейко П.П. при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2 - ї Лохвицької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та визнання права власності на 1/2 частину акцій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій), укладений 12 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину акцій.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду для добровільного вирішення даного спору.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, другої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та визнання права власності на 1/2 частину акцій, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий П.П. Шейко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-29/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

УХВАЛИВ

В грудні 2009 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те , що 19 травня 2008 року помер його двоюрідний дядько ОСОБА_3 . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири №1в будинку № 12 по вул. 200-річчя ОСОБА_1 у м. Кривому Розі . Інших спадкоємців померлий не мав . Коли заявник звернувся з заявою про прийняття спадщин , то йому було відмовлено , оскільки не встановлено факт родинних відносин його та померлого. У своїй заяві ОСОБА_4 просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 . а саме той факт , що останній був його двоюрідним дядьком .

До початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 05 травня 2010 року ,заявник просив залишити його заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану заявником розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5:ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1323/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня2009 року зазначену справу прийнято до упровадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати призначити до Розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2010 року об 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа №2а-5-510/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6384/10
Справа № 22 ц-6384/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центральному районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти

до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-243/10 13.09.2010
Справа №22ц-8088/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 АльбертОКака 'на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1, Жака до виконкому Миколаївської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

установив :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року позов ОСОБА_1, Жака до виконкому Миколаївської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення роз'єднано. Виділено у самостійні провадження: - позов ОСОБА_1. Жака до виконкому Миколаївської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

- позов ОСОБА_1. Жака до виконкому Миколаївської ради провстановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач 27 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про роз'єднання позовних вимог та виділення ії у самостійні провадження не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги позивачу в частині оскарження тсвали місцевого суду від 23 липня 2010 року про роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Жака до виконкому иколаївської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути до ;нтрального районного суду м. Миколаєва для виконаншцвимог ст. 293 ЦПК України.

Надати строк для усунення недоліку до 30 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-80/2010 р.
УХВАЛА

18 лютого 2010р. суд Ленінського району м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

при секретареві - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кооперативного Підприємства «Ринок Колос» до ОСОБА_1 про захист ділової репетиції та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року КП «Ринок Колос» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1В про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

При розгляді справи представник позивача та відповідачка заявили клопотання про закри ття справи та затвердження укладеної сторонами мирової угоди, за умовами якої:

Позивач - КП «Ринок Колос» у звязку з добровільним розясненням на зборах приватних підприємців ринку реальної ситуації з земельних питань на КП «Ринок Колос» відмовляється від свої позовних вимог;

Судові витрати понесені Позивачем покласти на Позивача, витрати понесені Відповідачем, покласти на Відповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч.І п.6 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 18.02.2010р. між Кооперативним Підприємством «Ринок Колос» та ОСОБА_2 за умовам якої:

Позивач - КП «Ринок Колос» у звязку з добровільним розясненням на зборах приватних підприємців ринку реальної ситуації з земельних питань на КП «Ринок Колос» відмовляється від свої позовних вимог;

Судові витрати понесені Позивачем покласти на Позивача, витрати понесені Відповідачем, покласти на Відповідача..

Провадження у справі за позовом Кооперативного Підприємства «Ринок Колос» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-919/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 2 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук