overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку , що встановлений договором.
Керуючись ст ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Гречана С.І.
Справа № 2-н-154/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .в сумі 8015,36 грн., судового збору - 40,08 грн., витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-2117/10
РІШЕННЯ

Іменем У країни

18 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж..М., при секретарі Вєтровій О.М.. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 26.01.2001 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Данила ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2008 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, у позивачки фактично склалась інша сімя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104. 110. 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №51) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4. що мають неповнолітніх дітей Данила ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію. ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після подачі заяви

Суддя Центрального районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №2-5091/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я. А. при секретарі - Корнієц О.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів алеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-23/2010
Провадження № 2-23/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника відповідача - Дащенка В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анаконда» про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановив

17 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Анаконда», в якому просив суд стягнути з останнього 190000 грн. боргу, згідно умов договору позики від 10.07.2004 року, а також судові витрати по справі.

24 березня 2006 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2008 року провадження у справі було зупинено на час захворювання позивача.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2010 року провадження у справі було відновлено.

Справа призначалась слуханням на 02.06.2010 року, 23.06.2010 року, 22.12.2010 року але позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анаконда» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-о-345/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуду М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт , що він являється рідним сином ОСОБА_2, померлої 30.03.2010 року.

Заявник у суді вимогу підтримав повністю, надав пояснення згідно яких вказав, що у свідоцтві про його народження у графі «батьки: Мати» записане прізвище -ОСОБА_3., ім'я - ОСОБА_3, по-батькові - Митрофановна. В свідоцтві про смерть як «Новаковська Меланія Іванівна1», в свідоцтві про народження як «Спориш Меланія Іванівна» а в свідоцтві про шлюб як «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Заінтересована особа, Департамент економіки та фінансів .Кіровоградської міської ради, не заперечувала проти заявленої вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимоги. Судом встановлено, що 30.03.2010 року померла мати заявника, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 111413 від 31.03.2010 року /а.с. 5/, в якому вказано її прізвище, ім'я, по-батькові - ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, в графі мати вказано - ОСОБА_3 /а.с.8/.

В свідоцтві про народження спадкодавця вказане прізвище, ім'я, по-батькові -ОСОБА_4 /а.с. 6/.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, які підтверджують родинні відносини заявника та спадкодавця, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що передбачено п.1 ч.І ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 30.03.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1845/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа : Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Запорізькій області, про визнання кредитного договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа : НБУ в особі УНБУ в Запорізькій області, про визнання кредитного договору удаваним.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду та в судові засідання 13.05.2010 року о 14.00 годині, 05.07.2010 року о 14.00 годині, 05.10.2010 року о 16.00 годині позивач у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання ним судової повістки та журнал судового засідання про повідомлення дати, часу та місця розгляду справи.

Позивач заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання представника позивача.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа : Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Запорізькій області, про визнання кредитного договору удаваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-944/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010р.Гармаш М.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-90/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 243,17 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 923,38 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-0-123/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1) від 03.04.1992 року допущені помилки, а саме імя власниці невірно записані російською мовою «Нинель» замість вірного «Нинэль». Даний факт заважає позивачці розпоряджатися належним їй майном у встановленому законом порядку.

Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ неможливо, заявниця просила суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва 03.04.1992 року на імя «Соловьевой Нинель Юрьевны» - ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_2).

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданих суду документів 28.12.1955 р. народилася ОСОБА_1 (російською мовою - Нинэль) Юріївна.

03.04.1992 р. Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя « Соловьевой Нинель Юрьевны».

26.11.1998 р. Ленінським РВ ММУ УМВС було видано паспорт на імя ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_2).

Як вбачається з матеріалів справи, при написанні імені заявниці в Свідоцтві про право власності було допущено помилку, про що свідчать копія свідоцтва про народження заявниці, копія паспорту громадянина України.

Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення заявниці, суд має підстави визнати факт помилки в написанні імені заявниці в правоустановчому документі та задовольнити її вимоги, оскільки встановлення факту належності правоустановчого документу має для заявниці юридичне значення, дає їй можливість розпоряджатися належним їй майном.

Керуючись ст.ст. 14, 212-214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва 03.04.1992 року на імя ОСОБА_1 (на російській мові - ОСОБА_3) належить ОСОБА_1 ( на російській мові - ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, яка діє' від себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 88,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та неповнолітньому» ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою 9, що в будинку 34/32 по вулиці 50 років Жовтня в М.Кіровограді, шляхом зняття у секторі громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою.

ч Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2117/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про зобовязання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповадача незаконними та зобовязати відповідача управління праці та соц.захисту населення Балаклійської райдержадміністрації провести перерахунок та виплату належної їй щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009р.р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про зобовязання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 9 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-6396/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2412,74 грн. Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року, в якому справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2010 року.

01 листопада 2010 року та 07 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук