overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-1989/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому віт підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 62, кв.67, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8275грн. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 41грн.37коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5533/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на

те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних

поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у

її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу

у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї

склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів

на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній

час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, а тому'позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів

цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №142 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище Зубович.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьой/ до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1219/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
22 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
МОВК звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 2-5725/10
У Х В А Л А

20.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ВІЕЙБІ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.15, 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з ПАТ ВІЕЙБІ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1383/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву КП «Комуанльник-96» м. Кіровограда про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП «Комуанльник-96», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів, 25-а
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1362 грн.( одна тисяча триста шістдесят два гривня) 03 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн. 00 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_ 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-81/10 р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яковенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в кому просила стягнути з відповідача вартість частки спірної квартири у розмірі 62500 грн. 00 коп.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 14.12.2009 р., 04.02.2010 р., та на 22.03.2010 р., проте позивач у судове засідання не зявилась, свого представника не направила. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки позивача суду невідомі.

Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Про причини повторної неявки представника позивача суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки квартири - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-1112/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саченко О. О. ,

при секретарі Божок Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Про день та час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, однак позивач тричі не з'явився в судове засідання (а.с.30,34,37), без поважних причин та не повідомив суд про поважність своєї неявки в судове засідання та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України, суддя залишає справу без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 169 ч.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1433/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:

*гш' -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1259/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа призначалась на 26.01.2010р.

Позивач в своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира Олексійовича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 1-1975/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 66,10 грн. та витрати наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти/вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, падати/заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-н-894/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопаду 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95,96,98,103,106 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- іексплуатаційне житлове об'єднання № 3», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13в, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 283,56 грн. (двісті вісімдесят три гривні 56 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_"________20_________року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до«________»________________ 20_____ р.
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа № 2-н-349/2010
Олексійовича, ОСОБА_2 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________________________ Р.В.Савуляк
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________ 2010 року.
Суддя _______________________________ Р.В.Савуляк
Справа № 2-1419/2010р.
УХВАЛА

02.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом ОСОБА_4 23.06.2010р. було постановлено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору нікчемним, згідно якого Банку в задоволенні позовних вимог було відмовлено, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Однак, судом помилково у вступній, резолютивній частинах та в повному тексті рішення помилково зазначена дата його ухвалення «23.06.2009р.» замість вірної «23.06.2010р.», що є підставою для виправлення описки відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2-1419/2010р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, резолютивній частинах та в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2010р. по справі № 2-1419/2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору нікчемним.

У вступній, резолютивній частинах та в повному тексті рішення виправити дату його ухвалення 23.06.2009р. Вважати датою ухвалення рішення 23.06.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: