overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-494/10 пров.№ 2-494/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 404, 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 404, 89 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 18.09.2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ у сумі 404 гривні 89 коп.

У поданому позові заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання (ч.1 ст. 96 ЦПК України).

Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 3 ст.118 ЦПК встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли заява подана без дотримання порядку передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 404, 89 коп. вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8368/2010 р
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О. А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1011/09 19.02.2010
Провадження №22ц-573/10
Справа № 22-ц-573/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Банк «БІГ» Енергія» про відшкодування збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-48/10 пров. №2-48/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Біцюк А.В.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представники третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 квітня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив визначити місце проживання їх спільного з відповідачкою сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем. в місті Южноукраїнськ.

Позивач у судові засідання, призначені на 12.11.2009р., 18.12.2009р., 02.02.2010р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, судовими повістками, рекомендованими листами з повідомлення про вручення, про поважність причин неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2519/10

20 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1ч.ЗСТ.121ЦПКУкраїни заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-26/10 18.08.2010
Провадження №22ц-6626/10
Справа № 22-ц-6626/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Славгоровдська Н.П.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-741/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корвет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -Керуючись 88,213 - 215,226, пп. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корвет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства «Корвет» на користь ОСОБА_1 1485 грн. 71 коп. заборгованості по заробітній платі, 4740 грн. 29 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Приватного підприємства «Корвет» в доход держави 51 грн. судового збору щодо вимог майнового характеру, 8 грн.50 коп. судового збору щодо вимог немайнового характеру та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення боргу по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомись із 9 березня 2010 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-17/11 29.09.2010
Справа № 22 ц- 8311/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2010 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.11.10 р.

Суддя
Справа №2-1023/10 02.08.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох 3.JL, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування шкоди.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судці Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-666/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-154/11 03.12.2010
Справа № 22- ц-8902/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-6192/10 30.07.2010
Справа №22ц-7370/2010p.
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зносу самовільної споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.10.2010 р.

Суддя
Справа №2-4681/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8205/10
Справа № 22-ц-8205/10р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Десла» про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Апелянту необхідно доплатити 08 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1802/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

31.05.2010 року, позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

31.05.2010 року у справі відкрите провадження.

23.07.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново-сілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-476/2010 25.11.2010
Справа № 22ц-8920/10
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Лівінського І.В., Самчишиної Н.В.
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу місцевого Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2010 року, постановлену на стадії вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про стягнення недосплачених сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.
Головуючий Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2 -1422/ 2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

19 литопада 2010 року Красилівський районни й суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 жовтня 2008 року ОСОБА_2 позичила в неї грошові кошти в сумі 7680 грн. 00 коп., які зобовязалась повернути на протязі року згідно графіку, який зазначений в розписці. Станом на 17 лютого 2010 року відповідачем було повернуто суму в розмірі 2680 грн. 00 коп., решту 5000 грн. 00 коп. ОСОБА_2 зобовязалась повернути до 01 травня 2010 року. До вказаного строку борг відповідачка не повернула. На неодноразові прохання повернути вказану суму боргу відповідач не реагує, грошей не повертає, що змушує її звернутись до суду з позовом про примусове стягнення позичених грошей в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задоволити.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5000(пять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя