overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-282/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги стільникового телефонного зв'язку за період 2009 року у розмірі 568,29 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 568,29 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності "__" ____________ 2010 року
Судовий наказ видано "__" ____________ 2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-о-219/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в який просить встановити факт належності їй заповіту, складеного ОСОБА_2 яка померла 27.01.2010р., посвідченою 16.09.2004р. Сутисківською селищною радою Тиврівського району Вінницької області в реєстрі №120 посилаючись на те, що допущена помилка в написанні її прізвища замість "Сільвестрова" вказано "Сільвєстрова".

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці її батьками вказані: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2.

17.10.1987 року заявниця уклала шлюб з гр. ОСОБА_4. Після укладення шлюбу заявниці було присвоєне прізвище "Сільвестрова ".

27 січня 2010 року помер*ла мати - ОСОБА_2Г,, яка залишила заповіт від

16.09.2004 р. Згідно якого, усе майно, де б воно не було із чого б воно не складалося

заповідала ОСОБА_5 ',

Заявниця не може оформити спадщину за заповітом, поскільки допущена помилка в написанні її прізвища.

Те, що прізвище пишеться як ОСОБА_4 вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу від 17.10.1987 р.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 - заповіту, складеного ОСОБА_2, яка померла 27.01.2010 року посвідчений 16.09.2004 року Сутисківською селищною радою Тиврівського району Вінницької області по реєстру №120

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-723/10/1605
У Х В А Л А

11.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1311/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

29.11.2010р. ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Галицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивує тим що 18.04.1995 року помер її батько-Марковський ОСОБА_3, а 25.01.2004 року померла мати ОСОБА_4 Іванівна.

Після смерті батька її мати отримала свідоцтво про право на спадщину - на кошти по вкладному рахунку в Ощадному банку СРСР за № 8229. Вона являється спадкоємцем за законом майна матері,зокрема земельної ділянки та грошових заощаджень,що на день смерті належали матері а також іншого майна. Однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняти спадщину, строк пропустила із-за хвороби а також після смерті матері перебувала у стресовому стані. Вважає,що вона є спадкоємцем першої черги за законом. Просить поновити їй строк звернення до нотаріальної контори - три місяці.

Позивач в судове засідання не з»явилась а надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності,позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання представника не направив а надіслав суду листа в якому вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності.

За змістом ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 18.04.1990 p., а ОСОБА_6 25.01.2004 р. ( а.с.4-5). Копією свідоцтва про народження позивачки вбачається,що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_2,яка згідко свідоцтва про одруження залишила своє прізвище ОСОБА_2. ( а.с.6-7).3 копії державного акту на право власності на земельну ділянку видно,що ОСОБА_6.-мати позивача отримала це право після смерті ОСОБА_5 а також на кошти по вкладному рахунку в Ощадному банку СРСР за № 8229.

У зв'язку з тим, що позивач після смерті матері хворіла суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці.

На підставі наведеного, ст.ст. 1235,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання нею заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4402/10
17 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЖКП "Прибужжя" до ОСОБА_2 Гюлахмед-Огли про стягнення заборгованості, -
ЖКП "Прибужжя" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам за користування житловим приміщенням квартири у загальному розмірі 880грн.26коп..
У судовому засіданні, представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач до суду не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 в м Миколаєві, в якій зареєстрована відповідач, знаходиться в будинку, що перебуває на балансі ЖКП "Прибужжя".
Між ЖКП "Прибужжя" та відповідачем укладено договір, за яким позивач надає власнику квартири послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити платню за житло щомісячними платежами.
Відповідно з довідок та розрахунків ЖКП за період з 2007року по 1.05.2010року за користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 880грн.26коп.. Добровільно виниклу заборгованість відповідач не погашає.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156 ЖК України, суд дійшов висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати з ІТЗ в розмірі 30грн.00коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути з ОСОБА_2 Гюлахмед-Огли на користь ЖКП "Прибужжя" заборгованість в розмірі 880грн.26коп. та судові витрати в розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2332/2010р.
УХВАЛА

29. липня 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період її навчання у Бердянському державному педагогічному університеті.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 2-884/2010
УХВАЛА

04 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі, є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, в звязку, з чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. в сумі 770,18 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач сплатила заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, припини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст..205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЖКП ММР «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної оправи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 267, 541, 543 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «ВРЕЖО № 13».
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя __________ Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-4030/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Юдіна Є.О. при секретарі Ємець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Борзих І.О. не з`явилася але надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №2-3013/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:головуючого - ОСОБА_1, за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 11 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_1
28.05.2010 Справа № 2-419/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 10 червня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення позову

30 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позову ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 410,43 грн. і санкції за невиконання умов договору в сумі 2293,38 грн., а всього 2703,81грн.

Провадження за вказаним позовом не може бути відкрите, а позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 15 листопада 2010 року вищеназваний позов було залишено без руху, позивачу було надано 5-ти денний строк для виправлення недоліків, а саме повністю сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.

У встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув. Тому позов ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаним, та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
права № 2-3964/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем 25.01.2007року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 9 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ