overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2029/10

провадження у справі № -

27 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2010 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3731/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року ОСОБА_1 О,П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила встановити порядок користування земельною ділянкою № 43 по вул. Береговій в м. Миколаєві.

В попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на наявність судового рішення, яким порядок користування спірною земельною ділянкою встановлений.

Так, згідно представленої копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 1978 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було встановлено порядок користування земельною ділянкою № 43 по вул. Береговій в пос. Соляні м. Миколаєва, яким ОСОБА_3 виділено в користування земельна ділянка, площею 1173 кв.м., а ОСОБА_4 - площею 626 кв.м.

Такий порядок користування є обовязковим для наступних співвласників домоволодіння.

За таких обставин провадження в цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст, 209 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-2701/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 22 жовтня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

Бучацький районний суд Тернопільської області

24 лютого 2010 року

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, згідно якої відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити, оскільки на даний час змінилися обставини, які були підставою для пред'явлення позову.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1326 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1326 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 14 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа № 2-9375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2

Л.П., якою просить вселити її та двох малолітніх дітей Єгора та Артема в квартиру № 8 в будинку №

5 по вул. Металургів в м. Кіровограді; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні

вказаною квартирою; визначити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі № 8 в

будинку № 5 по вул. Металургів в м. Кіровограді. -^_

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 18.08.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4453/10
17 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Галагузи А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Центральний-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 2994грн.18коп.
Ухвалою суду від 18.10.2010року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", належить на праві власності відповідачам, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачам послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами.
Відповідно до наданої довідки, за період з 1.09.2007року по 31.05.2010року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 2994грн. 18коп.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Центральний 1" заборгованість у розмірі 2994грн. 18коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "Центральний 1" судові витрати у розмірі по 10грн.00коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 17грн.00коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-685/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В., за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в 2000 році зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_1 Від сумісного життя мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Оскільки він має намір створити сімю з іншою жінкою.

Позивач в судове засідання не зявився до суду надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутністю та розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти задоволення позовних вимог, однак підтвердила, що в травні 2008 року вони з позивачем припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо та останній створив нову сімю. Вона заперечує проти розірвання шлюбу, так як сподівається, що вони знову відновлять подружні стосунки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2000 року (а.с.6).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету більш між два роки. Більш того, позивач створив іншу сімю та намагається зареєструвати шлюбні стосунки, у звязку з чим і звернувся до суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу суд розцінює як безпідставні та викликані особистими неприязними стосунками між сторонами.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 березня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 119) розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Царюк
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-629/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 2004 рот: зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом двох останніх років вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю підтвердив обставини на які посилається позивачка та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 року (а.с.6).

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Оскільки дитина знаходиться на утриманні позивачки, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 липня 2004 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти пнів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом ївадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Царюк
Справа №2-759/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1384/10
У х в а л а

26 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЖЕД -6»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЖЕД-6» про оплату праці, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3742/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою до до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними.

28 травня 2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для дооформлення.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти дні з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2821/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2010 р. на 10-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-338/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. 06.05.2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1715 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №2-1715 2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.09.2010 року на 11 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: