Справа №2-5926/10 19.10.2010 19.10.2010 19.10.2010
Справа N 22ц 7692 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Кваша С.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А.

19 жовтня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шпонарською О.Ю.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року, постановлену за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у процесі примусового виконання виконавчого провадження на користь ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

28 травня 2010 року ОСОБА_2 оскаржила постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3085, виданого 29 грудня 2009 року місцевим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43 618 гривень 07 копійок боргу.

Вважаючи, що ухвалення оскарженої постанови проведено з суттєвими порушеннями чинного законодавства щодо підстав і порядку відкриття виконавчого провадження та з перевищенням посадовою особою повноважень просила скаргу задовольнити.

Скаргу розглянуто без представника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та стягувача - ОСОБА_3, а тому їх правова позиція суду невідома.

Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року скаргу задоволено у повному обсязі.

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 подали на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати і постановити нову - про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 через її необґрунтованість.

Скаргу обгрунтовував невідповідністю висновків суду, дійсним обставинам справи та ігноруванням чинного виконавчого законодавства.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_2 таким чином, як викладено у оскарженій ухвалі, місцевий суд виходив з того, що при ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження місцевий суд діяв усупереч чинного виконавчого провадження, порушивши процедуру його відкриття і перевищив свої повноваження, а тому постанова не може залишатися в силі і її слід скасувати.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з таким, вважає висновки суду щодо вказаних обставин та результату вирішення скарги помилковими, необґрунтованими й незаконними.

Так, згідно із статтями 1 - 4, 24 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських

управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

До таких документів відносяться і виконавчі листи, що видаються судами.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення і на підставі виконавчого документа, державний виконавець відкриває виконавче провадження.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Для цього він, у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові він встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -

п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може

провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржену постанову старший державний виконавець у повній мірі дотримався виписаного, вчинив виконавчі дії на підставах, у спосіб та в межах своїх повноважень, а тому у місцевого суду не було законного підґрунтя для її скасування.

Оскільки той діяв усупереч виписаному, то його ухвалу слід скасувати і постановити нову - про відмову у скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені її скарги на дії старшого державного виконавця Заводського відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у процесі примусового виконання виконавчого провадження на користь ОСОБА_3М та у визнанні незаконною і скасуванні постанови того про відкриття провадження від 18 січня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: