overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-244/2010
Провадження № 2-н-244/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати за жовтень 2010 року в розмірі 1001 грн.
Відповідно до ст. 19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж» на користь держави судовій збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст. 105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.І. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-н-760/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання .фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за ©триману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-4634/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 8 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-135/10/1605
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 березня 2010 року в примішенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 201 Ороку м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву "Токмак ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за геплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за теплову енергію.

Суддя вивчивши позовну заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою "Токмак Теплоенергія"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 год.02.02.2010 х>ку. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 02.02.10р. подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-4576/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL 700/1160/2006 від 13.02.2006 року в сумі 498213,04 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Г.І. Ільїна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5994/2010р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чсренкова Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 91 , ч. 1 ст. 92 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до вимог ч. З ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні: копія статуту, положення, дані про керівника юридичної особи, а також дані у підтвердження повноважень тимчасового адміністратора Жуковської В.Б. на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 211,80 грн., сплачений 23.09.2010 року за меморіальним ордером №11 у ФВАТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 23.09.2010 року за меморіальним ордером №11 у ФВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити право повторного зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5483/2010 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30.09.2010 р. судом постановлено Ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, в зв'язку з чим 14.10.2010 р. остання звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме - судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 120 грн. 00 коп.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику ОСОБА_1 сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок) згідно квитанції за № 124 від 30.08.2010 р.

Зобов`язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені на користь держави до Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції за № 122 від 30.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-3291/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління правці та соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органі місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,-

встановила:

29.04.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління правці та соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органі місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

05.07.2010року ухвалю Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву було залишено без розгляду.

17.11.2010р. апеляційним судом Одеської області, за апеляційною скаргою позивачки ухвалу від 05.07.2010 року про залишення без розгляду скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

09.12.2010року матеріали цивільної справи поступили у провадження судді. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку що дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства в звязку з тим, що позивачка звернулася до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, що були винесені Законом України № 1691 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року по справі № 19-рп/2010 положення вищевказаного Закону визнані неконституційними.

Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України ухвалене Конституційним Судом України рішення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів є обовязковими до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на весь час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного суду України 09.09.2010 року по справі № 19-рп/2010 п.1 ч. 1ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління правці та соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органі місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції а 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010 року Справа № 2-н- 24 / 10р.
Суддя: Іванківського районного су,п;у Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 4 840 грн. 32 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-933/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, шо належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 19.07.1976 р. по заробітній платі в розмірі 12 951 ірн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв. 43, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 12 951 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч девятсот п'ятдесят одна грн.. 00 когі.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

при секретарі Бандуровій В.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства ,, Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Лисичанське комунальне підприємство „Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №1" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 318,90 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174. ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства „ Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

13.09.2010року позивач в судове засідання не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

15.10.2010року позивач вдруге не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко