overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2- 3051/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенси, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 04 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2300/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності, третя особа - ОГК "Ракета",-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності, третя особа - ОГК "Ракета".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.03.2010 року на 15-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на дсжази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликав сторони (представників), третіх осіб.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-н-105/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Корвет» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня по грудень 2009 року, відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 115 Кодексу закону про Працю України, ст.ст.З, 45, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Корвет», розташованого по
код 13753327 на користь Рубан Людмили Іванівни проживаючої вул. Г. Жадова, 28,
- 2 578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім ) грн. 98 коп. - заборгованості по заробітній платі за період з березня по грудень 2009 року;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі* заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу пождати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4723/10
У Х В А Л А

06.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків Кооператор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. позивач звернулася до суду з вище вказанним позовом.

Ухвалою судді від 21.08.2010р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 31.08.2010р.

Ухвалою суду від 31.08.2010р. справу призначено до розгляду на 09.09.2010р.

09.09.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику відповідача.

В звязку з хворобою судді з 13.09.2010р. по 24.10.10р. справа до розгляду не призначалась.

04.11.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків на 17.11.2010р.

17.11.2010р. слухання справи відкладено за неявкою представника позивача на 06.12.10.

tag3:12pt;">Згідно ст.&nbsp;157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

&nbsp;Керуючись ч.2 ст.&nbsp;157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків Кооператор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" червня 2010 року Номер справи н-12-829/10р.
Суддя ________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
______________________________ _Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 7155 грн. 00 коп.________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1 Володимирівни____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ м. Миколаїв, вул. Маяковського, 112_______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 35_грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о-12-294/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ЯУ НОМЕР_3, виданим 27.07.1949 року Варварівської селищною радою (а.с.6). Батьками заявника у зазначеному свідоцтві про народження вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявника ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявника ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7).

В свідоцтві про смерть ОСОБА_4, її прізвище записано як "ОСОБА_1".

Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка юридично не оформлена.

Для оформлення спадщини ОСОБА_1 звернувся до Першої Державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, через розбіжність в документах при написанні прізвища матері заявника.

Оскільки ім'я по батькові матері заявника повністю збігається з відповідними даними свідоцтва про народження заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.І.Гречана
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,,, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів, матеріальної допомоги, судових витрат, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 24.04.2008 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави - з кожного'.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3В." 38грн.50коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кіровограді на користь ОСОБА_3 для утримання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку , доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення розпочати з 20.07.201 Ороку і продовжувати по 14.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кіровограді на користь ОСОБА_3 1/6 частину від всих видів доходу, заробітку , на її утримання, до досягнення дитиною трьох років, за період з 20.07.2010 року по 14.05.201 Іроку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3663/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 15.30 год.

Суддя
Справа № 2-о-112/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Пришибської с/ради про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Пришибської с/ради про встановлення факту.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 грудня 2010 року на 09год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2280/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 10 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 22.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачеві необхідно було надати акт заміру перерізу проводу; не надано даних про власника особового рахунку: не надано даних про проведення контрольного огляду, про проведення технічної перевірки приладу обліку.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарг,

Суддя Яворська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-374/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

позивача ОСОБА_2

пред. позивачки ОСОБА_3

пред. Відповідача . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства комерційного банку «Приватбанк» особі Криворізького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ :

В Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2

особі Криворізького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

Під час попереднього судового засідання по справі було встановлено , що провадження, у справі було відкрито з порушенням правил підсудності , оскільки відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись за місцем виконання договору .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Узв»язку з тим , що договір було укладено в « Жовтневому « відділенні КФ ПАТ КБ « ПриватБанк» , тобто на території Жовтневого району м. Кривого Рогу , тобто в межах територіальної підвідомчості Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу , справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства комерційного банку «Приватбанк» особі Криворізького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строк на оскарження ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів , з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
справарррр
Справа № 2-о-26/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі (далі ПФУ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа ПФУ, і вказує, що 11 липня 2009 року помер ОСОБА_2. Разом вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1991 року в с. Левківка Ізюмського району, вул. Кірова, № 6. Вони вели сумісне господарство, розпоряджалися належним майном, а коли ОСОБА_2 захворів на тяжку хворобу вона доглядала за ним, а потім поховала його. Таким чином з померлим вони проживали та підтримували стосунки як члени сім'ї і припинили відносини лише після смерті ОСОБА_3.

На цей час їй потрібно встановити факт, що має юридичне значення для отримання після померлого пенсії, так як вона витратила значні матеріальні кошти на його лікування та похорони.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не має.

У звязку з наведеним заявник просить її вимоги задовольнити, встановити факт, що має юридичне значення, що вона спільно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1991 року по день його смерті 11 липня 2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі (далі ПФУ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: