РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-531/10 рік

№ 2-46965/2009 рік

16.03.2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 26.11.2008р. ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ, в м. Харкові, який в путі слідування не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, яким позивач володіє на підставі довіреності. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2008р. ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення. В наслідок ДТП йому була спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку експертизи від 29.12.2008 року, вартість відновлювального ремонту складає 30270грн., оскільки вартість ремонту вищи ринкової вартості автомобіля, яка складає 26596,42грн., то вартість матеріальної шкоди складає 26596грн. Так як автомобіль відповідача був застрахований від цивільно-правової відповідальності, страховою компанією «Дженералі Гарант» на підставі акту № 58492 від 22.01.2009 року йому було виплачено суму у розмірі 21952,49грн. Різницю між матеріальною шкодою та страховою виплатою, яка складає 4136грн., відповідач виплатив добровільно. Крім матеріальної шкоди, йому була спричинена моральна шкоду, як він оцінює 20000грн. Також він посилається не те, що ним були понесені додаткові витрати за проведення експертизи 420,33грн., доставка пошкодженого автомобілю на стоянку 150грн., оплата зберігання автомобіля на стоянки 80 днів по 7грн. на добу, складає 560грн., а всього 1130,33грн. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1130,33грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн. та понесені ним витрати по сплаті державного мита у сумі 77грн, витрат на інформаційне-технічне забезпечення 30грн. та витрати на послуги адвоката 200грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та пояснив, що він позивачу нічого не винен.

Представник відповідача ВАТ УСК «Дженералі Гарант» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, оскільки страхова компанія вже виплатила страхове відшкодування за пошкодження автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, 26.11.2008р. ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ, в м. Харкові, який в путі слідування не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 володіє на підставі довіреності.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача у межах наданих суду доказів.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2008р. ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця № 10252 від 29.12.2008 року, вартість відновлювального ремонту складає 30270грн., оскільки вартість ремонту вищи ринкової вартості автомобіля, яка складає 26596,42грн., то вартість матеріальної шкоди складає 26596грн.

Згідно страхового полісу автомобіль відповідача був застрахований від цивільно-правової відповідальності, страховою компанією «Дженералі Гарант».

На підставі акту № 58492 від 22.01.2009 року страховою компанією «Дженералі Гарант» було виплачено позивачу суму у розмірі 21952,49грн.

В позові позивач посилається на те, що відповідач добровільно виплатив різницю між матеріальною шкодою та страховою виплатою, яка складає 4136грн.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, позивач поніс витрати, повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження у розмірі 417,33грн., юридичних послуг 200грн., доставки автомобілю на стоянку 150 грн.

Таким чином, суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді витрати, повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження у розмірі 417,33грн., юридичних послуг 200грн., доставки автомобілю на стоянку 150 грн.

У стягненні сплати послуг стоянки суд відмовляє позивачу, оскільки позивачем не надано належних доказів (квитанцій, видаткових касових ордерів) щодо сплати цих послуг.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується моральної шкоди, то враховуючи ступінь тяжкості моральних страждань позивача, вимушених змін в його житті, суд вважає, що моральна шкода безумовно була заподіяна позивачу, але її сума значно завищена, в звязку з чим в цій частині позову позовні вимоги позивача задовольняє частково і стягує на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму у розмірі 2000грн.

З відповідача ВАТ УСК «Дженералі Гарант», суд ні яких стягнень не здійснює, оскільки відповідачем ВАТ УСК «Дженералі Гарант» всі дії стосовно виплат були здійснені добровільно та в повному обсязі.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 77грн. та втирати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно ст. 88 ЦПК України про порційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості експертизи 417,33 грн., юридичних послуг 200 грн., доставки автомобілю на стоянку 150 грн., судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, моральної шкоди 2000 грн., а всього 2848 ( дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 33 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3