overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-326/10/1605
У Х В А Л А

05.07.2010 м. Гребінка

Г'ребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О.

при секретарі Сапі А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реє страційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Я,В,

У судове засідання, призначене на 05.07.2010 року, відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач звернувся з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-579/10
УХВАЛА

полереднього судового засідання

07 квітня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12год. 00хв. 05 травня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-285/2010
Провадження № 2-285/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкоди в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року ВАТ „Державний ощадний банк України предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкоди в користуванні квартирою.

В судове засідання сторони не зявились, але від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення на підставі ст. 83 ЦПК України судового збору в розмірі 448 грн.56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення за даних обставин ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.83, ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкоди в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Зобовязати Управління держказначейства у Пологівському районі Запорізької обл. повернути ВАТ „Державний ощадний банк України сплачений 05.02.2010 року на підставі меморіатьного ордеру № -0410009 судовий збір в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн.. 56 коп. В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1565/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст.. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 16 912 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О. В. Батченко
Справа № 2-2868/10 р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті оосби: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про стягнення збитків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3804/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-

нення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила

стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн.

щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач по-

силалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив що не має постійного місця роботи, а тому не може сплачувати зазначену позивачем суму, згоден платити 250 - 300 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні

обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 06 липня 2007 року від якого мають дочку ОСОБА_3, 12

серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на

утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, не має постійного місця роботи, на утриманні інших осіб

не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути

аліменти на утримання дитини розмір яких визначити в 400 грн. 00 коп. щомісяця до досяг-

нення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Микола-

ївни аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 грн.

00 коп. щомісяця, починаючи з 25.05.2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за Спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2071,51 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської .ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-904/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

25 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка не виплачувалася в 2007-2010 роках, а тому вона просила зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, за дані періоди та проводити нарахування допомоги в подальшому довічно.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонером, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та призначити до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1580/2010
Провадження № 2-1580/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франівської області Федик Л.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30хв. 29.07.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-4871/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 01.12.2007року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 листопада 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
23.08.2010 Справа № 2-1249/2010
УХВАЛА

23 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Камянка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Леніна, 32, м. Камянка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Камянка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Камянка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Леніна, 32, м. Камянка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1654/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 рокум.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________20___року.
Судовий наказ видано «_____»________________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3503/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вважає його таким, що існує формально, шлюбні відносини припинені,примирятися категорично не бажає.

Крім того зазначила, що від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та вихованні. Після фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач працює у Кременчуцькій ГЕС ,отримує регулярний щомісячний заробіток і має надавати грошову допомогу на утримання дитини в розмірі 1/3 доходу (заробітку) щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено, що в дійсності в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її практично не можливо. Зокрема відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст..ст.110Д 12 СК України, ст.ст. 180,181 213,214,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, 16.07. 2005 року, актовий запис № 153 поміж ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Ярошевська ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру

актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 14 вересня 2010 року по 14.02.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша