overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3042/2010р.
11 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1769,65 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1769,65 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1769,65 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1769,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-о-8/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі: головуючого-судді: Чемолосової С.П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в зв'язку з тим, що в грудні 2009 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області з метою одержання пенсії за віком та надав свою трудову книжку № 325, видану 2 листопада 1974 року колгоспом ім. ХХІІ з'їзду КПРС Великоновоселківського району Донецької області, що підтверджує стаж його роботи, але представники управління переглянувши його документи, виявили помилку в трудовій книжці, а саме: в графі ім'я, ім'я завника вказано як Віктор, але згідно копії паспорта серії СА 324974, виданого 04.12.1996 р. Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ім'я заявника вказано Віталій. Тому заявник прохає суд встановити факт належності йому трудової книжки № 325, виданої 02.11.1974 року колгоспом ім. ХХІІ з'їзду КПРС Великоновоселківського району Донецької області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 проти встановлення даного факту не заперечує.

Суд, вислухавши доводи сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що дійсно він працював в 1974 році з заявником в колгоспі ім. ХХІІ з'їзду КПРС Великоновоселківського району Донецької області та раніше навчався з ним в одній школі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника підлягає задоволеню, оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка, видана 02.11.1974 року колгоспом ім. ХХІІ з'їзду КПРС Великоновоселківського району Донецької області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому на підставі вищевикладеного суд, вважає за необхідне, встановити, що трудова книжка № 325, видана 02.11.1974 року колгоспом ім. ХХІІ з'їзду КПРС Великоновоселківського району Донецької області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки № 325, виданої 2 листопада 1974 року колгоспом ім. ХХІІ з'їзду КПРС Великоновоселківського району Донецької області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.02.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4404/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р. КП Балаклійський водоканал звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1450 грн.45 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі на протязі з 2000 року по 1.07.2010 року користувалися наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але абонентську плату сплачували нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 9 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4324/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год.50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-2131 /2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 6, 57 га, яка розташована на території Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 08 червня 2008 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

Таким чином діючим ЦК України, до видачі державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину не передбачено визнання в судовому порядку права власності на спадкове майно.

Видача свідоцтв про право на спадщину є виключною компетенцією нотаріальних контор, тому для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-9266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-9266/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" липня 2010 року на "09.20" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні оду.

Відповідач має право на надання письмового заперечення щодо предмету позову.

Копію ухвали направити відповідачу.

Про час і місце судового засідання павідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-н-126/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву прокурора Знамянської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП „Аеропорт Кіровоград" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1114 гри. 94 коп., судового збору - 25,50 грн., витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О-В- Галаган
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі, заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуються судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010р. КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за послуги в сумі 888 грн. 67 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 квітня 2010 року на 09 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5492/2010 р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 11.10.2010 року та вказано, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення хованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ст. 118 ч. З ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-479/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5113/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2048/2010
Провадження № 2-2048/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 574, 72 грн.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 954/36 від 07 липня 2008 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-516/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 26.04.2000року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 березня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ