overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Омбиська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на протязі більше ніж 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Омбиська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на протязі більше ніж 5 років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2010 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11. 2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-469 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 27 травня 2000 року, актовий запис № 305, виконаний Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Позивач посилається на те, що 27 травня 2000 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 305 від 27 травня 2000 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Салтан Л.В.
Справа № 2-2722/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-4126/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 9 годину 05 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1516/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-4099/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010р.Бутко К.Ф. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі;

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

подружжя, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.207 України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий: А.І.Бурлака
Справа № 2-3055/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 15 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2111/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення допомоги на оздоровлення, доплати за роботу в нічний час, компенсації за службу в понад нормований час, премії та доплати за виконання особливо важливих завдань, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Черкаській області про стягнення допомоги на оздоровлення, доплати за роботу в нічний час, компенсації за службу в понад нормований час, премії та доплати за виконання особливо важливих завдань.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 Ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про стягнення допомоги на оздоровлення, доплати за роботу в нічний час, компенсації за службу в понад нормований час, премії та доплати за виконання особливо важливих завдань, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення допомоги на оздоровлення. доплати за роботу в нічний час, компенсації за службу в понад нормований час та доплати за виконання особливо важливих завдань - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через д першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її подала, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-9035/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ІБК «Регіон» і ЗАТ «УБ Рівненської АЕС» про зобов'язання відповідачів до відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

В червні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ІБК «Регіон» і ЗАТ «УБ Рівненської АЕС» про зобов'язання відповідачів до відшкодування заподіяної шкоди, яка отримана в провадження судді 20 серпня 2010 року.

Така позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 79, 80 ЦПК України. Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо форми і змісту таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією до виправлення.

Позивачу надано п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду. Копія ухвали 21 серпня 2010'року направлена позивачу для виконання.

По даний час вимоги ухвали позивачами не виконані. Натомість позивачем ОСОБА_3 02 вересня 2010 року надані суду заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 21 серпня 2010 року, 03 вересня 2010 року заява на відвід судді у цивільній справі та 06 жовтня 2010 року апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ІБК «Регіон» і ЗАТ «УБ Рівненської АЕС» про зобов'язання відповідачів до відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернуто позивачу як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 21 серпня 2010 року про залишення позову без руху позивачами не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ІБК «Регіон» і ЗАТ «УБ Рівненської АЕС» про зобов'язання відповідачів до відшкодування заподіяної шкоди вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-6634/2010р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувиш позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 09.12.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, та дані у підтвердження повноважень заступника голови правління на видачу довіреності.

У відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому, позивачу слід уточнити вимоги позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи».

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 15.10.2010 року у МОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.10.2010 року року у МОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» .

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 05 липня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, у зв`язку з чим в родині постійно виникали сварки. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований виконкомом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук