Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3608/2010 рік

14 жовтня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого- судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного Товариства «Сьогодні Мультімедія», ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до редакції газети „Сьогодні" та просив ухвалити рішення, відповідно до якого зобов'язати редакцію спростувати викладену 27.01.2010 року інформацію, зобов'язати редакцію газети «Сьогодні» принести вибачення позивачеві ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року первісний відповідач - редакція газети „Сьогодні" замінений на належних - ЗАТ «Сьогодні Мультімедія» та ОСОБА_2.

14.10.2010 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати редакцію газети «Сьогодні» у найближчому номері, спростувати викладену 27.01.2010 року інформацію.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.01.2010 р. у номері газети «Сьогодні» 18 (3442) на сторінці під № 8, у статті під заголовком (рос.) «Хрипатому дали пять лет», журналіст ОСОБА_3 (ОСОБА_2Б.) виклав відомості, які не відповідають дійсності (неправдиві відомості), що завдало шкоди честі, гідності та ділової репутації позивача.

25.01.2010 р. Київський районний суд м. Одеси, розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, задовольнив клопотання захисника підсудного та змінив обраний відносно останнього запобіжний захід - тримання під вартою на особисту поруку декількох фізичних осіб, серед яких був й позивач, який працює в банку. Відповідач, зазначаючи цей факт у своєї статті, також виклав й інформацію, яка насправді не відповідає дійсності, зробивши, як посилається в своїй заяві позивач, його, тим самим співучасником у інкримінованих ОСОБА_4 злочинах, а саме зазначив про обслуговування їм банківського рахунку останнього та надання йому кредитів як наркодилеру. Позивач вказує, що з обвинуваченим ОСОБА_4Д, він знайомий декілька років лише з позитивної сторони, тому погодився виступити за нього поручителем. Позивач займає посаду начальника економічної безпеки департаменту безпеки ПАТ «Альфа-Банк», начальник групи в м. Одесі.

Позивач звертає увагу на те, що згідно посадової інструкції до його обов'язків не входить обслуговування рахунків клієнтів та надання кредитів, а враховуючи ще й те, що у гр. ОСОБА_4 взагалі відсутній будь - який рахунок, а також якісь кредитні відносини з банком, де він працює, такі зазначенні відповідачем відомості є не вірними (неправдивими) та спричиняють шкоду його честі, гідності та ділової репутації.

Прес - секретар прокурора Одеської області Олена Абрамова повідомила газету «Сьогодні» лише про зміну судом запобіжного заходу - тримання під вартою, на особисту поруку фізичних осіб, при цьому якоїсь інформації про особистість поручителів та наявності між ними з підсудними взаємовідносин не надавала. З чого виходив журналіст газети «Сьогодні» ОСОБА_3, зазначаючи про обслуговування позивачем рахунків ОСОБА_4 та надання йому кредитів як наркодилеру, позивачу не відомо, але у будь-якому випадку такі факти не відповідають дійсності й у першу чергу спричиняють шкоду його ділової репутації, що для співробітника банку є найважливішим та найголовнішим у роботі. Позивач вважає, що діями відповідача шляхом розповсюдження недостовірної інформації, завдано шкоду його ділової репутації, а також честі та гідності, захист та гарантії яких передбачає Конституція України та чинне законодавство, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду та у примусовому порядку зобов'язати відповідача спростувати поширену проти нього недостовірну інформацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі та зобов'язати редакцію газети „Сьогодні" Закритого акціонерного Товариства «Сьогодні Мультімедія» та особисто ОСОБА_2 у найближчому номері випуску газети Сьогодні свого видання, на тому ж місці газетних шпальт, після набуття рішенням законної сили, спростувати викладену 27.01.2010 р. у номері газети «Сьогодні» 18 (3442) на сторінки під № 8, у статті під заголовком (рос.) «Хрипатому дали пять лет» інформацію стосовно обслуговування фізичним поручителем громадянина Л. який є співробітником економічної безпеки банку, банківського рахунку останнього та надання гр. Л. кредитів як наркодилеру.

Представник відповідача ЗАТ «Сьогодні Мультімедія» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що особисті честь та гідність позивача газетною публікацією нічим не порушуються. У судове засідання 14.10.2010 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладання судового засідання не заявляв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та повідомив суду, що він та його керівництво згодні опублікувати статтю, яка буде мати абзац наступного змісту: „Жоден з поручителів гр.Л., про яких йде мова у наших публікаціях, не має відношення до видачі кредитів гр. Л. чи до обслуговування його банківських рахунків".

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, дослідивши позов та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані ЦК України, який набув законної сили з 2004 року.

Відповідно до ст.28 Конституції України та ст.270 ЦК України (ред.2004 р), кожна людина має право на повагу його честі та гідності.

Відповідно до ст.32 Конституції України та ст. 23,277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушені внаслідок поширення проти неї недостовірної інформації, має право на відповідь та на спростування цієї інформації та на відшкодування моральної шкоди. Вважається, що негативна інформація поширена про особу є недостовірною.

Як встановлено в судовому засіданні 27.01.2010 р. у номері газети «Сьогодні» 18 (3442) на сторінці під № 8, у статті під заголовком (рос.) «Хрипатому дали пять лет», журналіст ОСОБА_3 (ОСОБА_2Б.) виклав відомості, які не відповідають дійсності (неправдиві відомості), що завдало шкоди честі, гідності та ділової репутації позивача.

Підставою для вказаної статті, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено позивачем, стала та обставина, що 25.01.2010 р. Київський районний суд м. Одеси розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, задовольнив клопотання захисника підсудного та змінив обраний відносно останнього запобіжний захід - тримання під вартою на особисту поруку декількох фізичних осіб, серед яких був й позивач ОСОБА_1

Суд вважає, що відповідач, зазначаючи цей факт у своєї статті, також виклав й інформацію, яка насправді не відповідає дійсності, зробивши, як посилається в сзоїй заяві позивач, його, тим самим співучасником у інкримінованих ОСОБА_4 злочинах, а саме зазначив про обслуговування їм банківського рахунку останнього та надання йому кредитів, як наркодилеру.

Позивач спростував вказане в статті газети ЗАТ Сьогодні-Мультімедія» та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4Д, він знайомий декілька років лише з позитивної сторони, тому погодився виступити за нього поручителем.

На теперішній час та в день опублікування зазначеної інформації в газеті позивач займав посаду начальника відділу економічної безпеки департаменту безпеки ПАТ «Альфа-Банк», та був начальником групи в м. Одесі.

Позивач звертає увагу на те, що згідно посадової інструкції до його обов'язків не входить обслуговування рахунків клієнтів та надання кредитів, а враховуючи ще й те, що у гр. ОСОБА_4 взагалі відсутні будь - які рахунки у ПАТ «Альфа-Банк», а також якісь кредитні відносини з банком де він працює, то такі зазначенні відповідачем відомості є не вірними (неправдивими) та спричиняють шкоду його честі, гідності та ділової репутації.

Крім того, допитаний в судовому засіданні прес - секретар прокурора Одеської області Олена Абрамова повідомила газету «Сьогодні» лише про зміну судом запобіжного заходу - тримання під вартою, на особисту поруку фізичних осіб, при цьому якоїсь інформації про особи поручителів та наявність між ними з підсудним взаємовідносин не надавала.

Суду не зрозуміло, з чого виходив журналіст газети «Сьогодні» ОСОБА_3(ОСОБА_2Б.), зазначаючи про обслуговування позивачем рахунків ОСОБА_4 та надання йому кредитів як наркодилеру, але у будь-якому випадку такі факти не відповідають дійсності й у першу чергу спричиняють шкоду ділової репутації позивача ОСОБА_1, що для співробітника банку є найважливішим та найголовнішим у роботі.

Суду доведено, що діями відповідача шляхом розповсюдження недостовірної інформації в газеті, завдано шкоду ділової репутації позивача, а також честі та гідності, захист та гарантії яких передбачає Конституція України та чинне законодавство, тому суд вважає, за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача спростувати поширену проти нього недостовірну інформацію.

В своїх запереченнях та поясненнях представник ЗАТ «Сьогодні Мультімедія» вказує, що з вимогами позивача він не погоджується та вважає, що інформація, викладена в статті не має будь-якого відношення до особи позивача, що вже є підставою для відмови у позові. Представник відповідача, вважає, що зв'язку між позивачем та оскаржуваною ним інформацію немає. Вважає, що цитата «А в числе поручившихся за него в суде - майор милиции из Одесского УБОПа и сотрудник економической безопасности банка, которьій ранее обслуживал счет и предоставлял кредитьі наркодилеру», ніяким чином не зачіпає права та інтереси позивача, так як обслуговування клієнтів, є фактом, так як входить до обов'язків працівника економічної безпеки . Автор зазначеної статті вважав, що рахунки відкриваються безпосередньо в банківській системі та кредити надаються з коштів, які належать банку, а не фізичній особі. В даній статті, як вважає відповідач, відсутня ідентифікація як фізичних так і юридичної особи, оскільки не згадуються прізвища та імена осіб, що є поручителями, не вказана назва банкх та його правова форма. Представник ЗАТ «Сьогодні мультімедія» вказує, що відносно осіб, які виступили поручителями жодної недостовірної інформації чи іншої інформації, яка б порушувала їх право на повагу честі та гідності у статті викладено не було, що вбачається безпосередньо із самого тексту статті.

Суд вважає, що негативна недостовірна інформація, поширена в газеті ЗАТ «Сьогодні Мультімедія» порушила право на недоторканність ділової репутації позивача, оскільки спотворила та принизила оцінку його діяльності в банку з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів діяльність дотримання ним моральних та правових норм.

Таким чином інформація, поширена ЗАТ « Сьогодні Мультімедія» є: поширеною, тобто доведеною до громадян які ознайомились с зазаченим випуском газети, вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності, тобто є недостовірною; порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на недоторканність ділової репутації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Абз. 6 п. 15 зазначеної Постанови розтлумачує, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь- яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у постанові №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Суд вважає, що відповідно до частини другої статті 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та необхідно зобов'язати ЗАТ «Сьогодні Мультімедія» у найближчому номері випуску газети „Сьогодні" на тому ж місці газетних шпальт, після набуття рішенням законної сили, спростувати викладену 27.01.2010 р. у номері газети «Сьогодні Мільтімедія» 18 (3442) на сторінці під № 8, у статті під заголовком (рос.) «Хрипатому дали пять лет» інформацію, шляхом видання іншої статті, в якій буде зазначено: „Жоден з поручителів гр.Л., про яких йде мова у наших публікаціях, не має відношення до видачі кредитів гр. Л. чи до обслуговування його банківських рахунків", в решті позову - відмовити.

Керуючись ст. 34 Конституції України, ст. ст. 9. 471 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 94, 277 Цивільного кодексу України , ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ЗАТ «Сьогодні Мультімедія» у найближчому номері випуску газети „Сьогодні" на тому ж місці газетних шпальт, після набуття рішенням законної сили, спростувати викладену 27.01.2010 р. у номері газети «Сьогодні Мільтімедія» 18 (3442) на сторінці під № 8, у статті під заголовком (рос.) «Хрипатому дали пять лет» інформацію, шляхом видання іншої статті, в якій буде зазначено: „Жоден з поручителів гр.Л., про яких йде мова у наших публікаціях, не має відношення до видачі кредитів гр. Л. чи до обслуговування його банківських рахунків", в решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя