overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, еміграції, та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2009 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року, у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 2 лютого 2010 року, про що позивач був повідомлений під розписку (а.с. 20).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 2 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 березня 2010 року, у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 10 березня 2010 року (а.с. 23).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, еміграції, та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Велигоненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВДВС Іллічівського району ММУЮ, в якому просив звільнити з під арешту майно, яке йому належить, а саме телевізор слім «Sharp 21SFX10U», зазначивши, що актом опису й арешту майна, складеним ВДВС Іллічівського району ММУЮ 27.09.2010 року було помилково накладено арешт на вищезазначений телевізор, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2008 року. На момент складання акту опису й арешту майна Іллічівським ВДВС від 27.09.2010 року телевізор знаходився на зберіганні за адресою пр.Металургів, 6.231 кв.66 у ОСОБА_2, і був вилучений на виконання судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.09.2010 року для стягнення зі ОСОБА_2 на користь ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості квартплаті.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що 27.09.2010 р. до акту опису й арешту майна, складеного Іллічівським ВДВС було включено майно, яке не належить боржникові ОСОБА_2, а саме телевізор слім «Sharp 21SFX10U», вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, тому що це не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, який було накладено актом опису й арешту майна, складеним ВДВС Іллічвського району ММУЮ 27.09.2010 року, на телевізор слім «Sharp 21SFX10U», що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу № Олимп-2889 від 26.09.2008 р.

Копію даної ухвали направити для відома сторонам, а також до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-89/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 140,76 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 901,68 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ЗАТ Український мобільний звязок" що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, код ЄДРП0У 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335) борг за договором у розмірі 1042,44 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.
Суддя С.І. Гречана
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 червня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, вул. Толстого, 138-а, гурт. 10, що належить до території Новозаводського району м. Чернігова. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду ОСОБА_2 не підсудна. Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

1 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Зобов'язати відповідача надати розрахунок сум по вкладу і процентам.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум

призначити до судового розгляду

на 19 квітня 2010року на 11год.30хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-936/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого у них є неповнолітні дочка ОСОБА_3 21.03.1996р. народження, дочка ОСОБА_4 30.11.1997р. народження та дочка ОСОБА_5 2.02.2004р. народження.

Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а їх батько не надає їм матеріальної допомоги, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі Ѕ частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в Ѕ частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, 10.12.1972р. народження на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 21.03.1996р. народження, дочки ОСОБА_4 30.11.1997р. народження та дочки ОСОБА_5 2.02.2004р. народження в розмірі Ѕ частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 30.08.2010р. і продовжуючи до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. витрат на юридичну допомогу, а також в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3755/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 087/Р-08_1 від 28.07.2008 року у розмірі 464586,69 Гривень.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за її місцем проживання. Таким чином справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-ц-899/10
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"30" серпня 2010 р. ,

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знаходилась в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Шевери В.Д.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2010 року, а справа направлена в Болградський районний суд Одеської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ПРийняти справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 16.09.2010 о 10:00.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник РФ TOB «Український промисловий банк» ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення позовної заяви в порядку ст.121 ЦПК України та про повернення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні

до суду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви (ст.83 ЦПК України).

Платіжним дорученням №46756 від 27.05.2010 року стверджується сплата судового збору у розмірі 1700 грн., платіжним дорученням № 46757 від 27.05.2010 року стверджується оплата позивачем ІТЗ у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Український промисловий банк» сплачені суми: судового збору у розмірі 1700 грн., коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. відповідно до поданих платіжних доручень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отриманнякопії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кірвоградської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, -суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1234, 1268, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 208 - 218 ЦПК

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий двохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19 січня 2010 року, до складу якої входить незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Кіровограді, по вул. Шканди, 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня " його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 грудня 2010 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-1315/10
Провадження №2-н-1315/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою : м. Харків, пров. Автострадний. АДРЕСА_3. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. по 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-66/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1571/10
Справа № 22ц- 1574/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2096/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чен Хончі про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею та Чен Хончі, який зареєстрований 08.06.2007 року в Херсонському міському відділі РАГС, актовий запис 322.

Однак позивач в судовому засіданні надала заяву, в якій просила суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чен Хончі про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1289/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-120/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 31323.50 коп грн за договором позики та судові витрати по справі та витрати пов»язанні з наданням правової допомоги адвокатом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 квітня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.