overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту " економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних зв"язків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15443/10.за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних зв"язків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 4 жовтня 2010 року о 17 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 1.4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення не сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення не сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. -у

При проведенні попереднього розгляду справи, від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення не сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення не сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Справа №2-1856/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 01.07.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 05.07.2010 р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 17.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 17.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року Номер справи н-12-2117/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І. _____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України,____________ _______ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________НЕВІДОМИЙ________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4а, кв.86_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Гречана С.І ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2223/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - МузичукН.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» Рівненська філія, ЗАТ КБ «Приватбанк» про внесення змін до кредитного та іпотечного договору,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рівненська філія, ЗАТ КБ «Приватбанк» про внесення змін до кредитного договору № 1715 від 20 серпня 2008 року та іпотечного договору № 1715/1 від 20 серпня 2008 року. Ухвалою суду від 21 серпня 2010 року провадження в справі відкрите, судове засідання призначене на 08 листопада 2010 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явився в судові засідання 08 листопада 2010 року та 01 грудня 2010 року, причину неявки суду не повідомив. Заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, як позивача, не надійшла.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Рівненська філія ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду за повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судові засідання без повідомлення про причини неявки.

Оцінюючи, заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПІК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ,відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вище наведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що. у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки-розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» Рівненська філія. ЗАТ КБ «Приватбанк» про внесення змін до кредитного та іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-1961/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Між тим, із доданого письмового пояснення відповідача вбачається, що з даного спору, між тими ж сторонами з того ж предмету і з тих самих підстав є заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2008року, яке набрало законної сили.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, у відповідності до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служба у справах дітей звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь третьої особи ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

За таких обставин, позов Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна в частині вимог про стягнення аліментів не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову в частині стягнення аліментів зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна в частині вимог про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право, при наявності до того підстав, для звернення до суду з вимогами про стягнення аліментів, в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.
Ухвалою судді від 19.11.2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надао строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:
1. Позов не підписаний позивачем.
2. Не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.
Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважитиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.
За таких обставинах, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.
Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення позовної заяви без розгляду.
09 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Представник позивача у судове засідання призначене на 26 листопада 2010 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
09 грудня 2010 року, представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з`явився до суду безповажних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-ц-1254/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Держощадбанк" (надалі ВАТ "Держощадбанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Держощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м. Болград, вул. 25 серпня, 192) на 05.01.2011 о 09:00, кабінет № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2008/2010
Провадження № 2-2008/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02. 1994 року Чапаївською сільською Радою Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1 ЖС № 26505. Подружжя має двох неповнолітніх дітей.

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

09.09.2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, але ними подані заяви в яких просять розірвати шлюб, а справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Чапаївською сільською радою Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 5 від 26.02 1994 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09. 07.2007 по 31.12.2007 року та з 22 .05. 2008року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 15.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1015/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.