overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1991/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1991/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 01.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-449/10/1605
У Х В А Л А

10.08.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «03» вересня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 03.09.2010 роту письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подати заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 17:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання 20 вересня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1771/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2560/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 15 липня 2010 року на 09.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№2-7-2774/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 30.03.3010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в

повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від

21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом

цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із змінами, внесеними згідно

Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від

14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду

спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 37

грн. 00 коп., тому слід доплатити 83 грн. 00 коп.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1/ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розміряло 7,50 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувана, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської міськради, про визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням за адресою м.Балаклія пр.Міловський б.2, посилаючись на те, що відповідачі на протязі останнього року не проживають в данній квартирі. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської міськради,, про визнання втрати права на житло.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2010 року на 9 год. 30хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення'певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здіиснюваз заявлений субжхт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (консгитушйносгі) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів. України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами'' від 18.022010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина, війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року№ 19-рп/2010, та ст.ст.. 15,205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 2-1776/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2010 року о 11 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позову, позов підписаний першим заступником директора ОСОБА_2, проте строк дії довіреності скінчився 31.12.2009 року.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1918/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жилкомсервіс» 26.10.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1832 грн 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 надала у судовому засіданні заяву з проханням залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтсва «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Наумова
Справа №0110
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М. при секретарі Райвахівській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зворотнє (регресне) стягнення виконаного грошового зобовязання та стягнення оплати послуг поручителя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зворотнє (регресне) стягнення виконаного грошового зобовязання та стягнення оплати послуг поручителя посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № Z 14 02/066- 4/42420 від 10.10. 2005 року, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ ОСОБА_6 Аваль ОСОБА_5 був наданий споживжий кредит в сумі 45 000 грн. строком на 120 місяців, тобто по 09.10.2015 року. Забезпеченням зобовязань по поверненню кредиту за вказаним договором була застава майна відповідно до іпотечного договору від 13.10.2005 року, а саме житлового будинку в м. Коростені по вул. Л.Шевцової, 1 та порука майнового поручителя - позивачки по справі відповідно до договору порруки № 9091 від 10.10.2005 року.

Під час користування кредитними коштами ОСОБА_5 протягом 12 місяців неналежним чином виконував умови кредитного договору, а саме не повертав кредитних коштів, а тому кредитор 21.08.2008 року звернувся з письмовою вимогою до боржника ОСОБА_5 та до позивачки по справі, як поручителя, з пропозицією до 25.09.2008 року повністю погасити заборгованість за кредитом в сумі 57 832 грн.

Позивачка зазначила, що виконала вимогу банку, внесла в касу банку 46 500 грн., які були зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором.

27.08.2008 року боржник за кредитним договором ОСОБА_5 помер, спадщину після його смерті прийняли спадкоємці за законом відповідачі по справі. Позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку виконане нею грошове зобовязання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки в сумі 59 196 грн. 73 коп., оплату послуг поручителя, які надавались нею, в сумі 4 650 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 6, 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зворотнє (регресне) стягнення виконаного грошового зобовязання та стягнення оплати послуг поручителя - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на житловий будинок № 1 по вул. Л.Шевцової в м. Коростені, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який був накладений з метою забезпечення позову ухвалою Коростенського міськрайоннного суду від 26 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: