overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовими коштами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузніка, 8 .

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

У відповідності до ст. 112 ЦПК України. Сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п. 5.1 укладеного між сторонами договору , всі суперечки за цим договором вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадські організації «Український фінансово-кредитний альянс» або за місцем знаходження Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - у Приморському районному суді м. Одеси.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовими коштами - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., сплачені за квитанцією № 28 від 05.05.2010 року у ВАТ «Державним ощадний банк України».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2327/2010 року
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 листопада 2010 року м.Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М,
за участю секретаря: Бобриш М.С.
судового розпорядника: ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді
позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності,-
Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення у справі співвідповідача - відділ держкомзему в м, Ізюмі.
Заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням сторін залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 122, 130 ЦПК України , суд -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради відділу держкомзему в м. Ізюмі про визнання права власності призначити в судове засідання - 25 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.
Повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-5029/10 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на земельні ділянки недійсними та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання державних актів на земельні ділянки недійсними та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на земельні ділянки недійсними та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Рядок стат. звіту № 47
Справа № 2-3221/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29.10.1994 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. ;

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви&nbsp;без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 23 липня 2010 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2477/10
УХВАЛА

4 січня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву АТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ Індустріально-експортний Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2009 року представник позивача АТ Індустріально-експортний Банк подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками АТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_3 мили Василівни про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-749/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Судця Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

Встановив:

ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як: в заяві не зазначено повністю ім»я та по батькові боржника.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1231/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюХарківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа КП «Жилкомсервіс», відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комінтернівської районної в м. Харкові ради, КП «Жилкомсервіс», відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГіРФО Комінтернівського району м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 116 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з самоправно зайнятого житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради сплачені останню судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1179/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
банк, м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240), на користь:
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 75,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу. подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2478,27 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, ЗО Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2523/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник № 16», треті особи: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 03 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник № 16», треті особи: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Орендне підприємство «Запорізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом и неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-75/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-

Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської .міської ради, Будинок дитини про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2009 року відкрито провадження та направлено її сторонам до відома, заінтересованій особі - копію „ заяви з додатками..

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-75/10 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба в справах діте.й виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок дитини про усиновлення , ' призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 11 березня 2010 року 09 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4595/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області МуленкоЛ.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок злочину - матеріальні збитки 1220,80 грн., моральна шкода - 5000 грн..

>&nbsp;Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок злочину.

Цивільну справу призначити до слухання на 6 вересня 2010 року на 10.50 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 6 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті

телекомунікаційні послуги, в розмірі 586,53 грн., збитків від

інфляції, в розмірі 101,11 грн., З % річних, в розмірі 29,74 грн., та судових витрат.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 31.12.2010 року з

сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом

інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -

боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н- 1-1084/2010р.
31 серпня 2010 року суддя Центрального раненного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв*язку з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
ПрАТ «МТС Україна» звернулось з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобильного зв'язку в сумі 2079,40 грн.
31.08.2010 року від представника ПрАТ "МТС Україна" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв*язку з ОСОБА_2 - повернута заявнику.
Роз'яснити право повторного зверненя до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова