overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1214/2010р.
УХВАЛА

17.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачка своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005р. до 01.03.2009р. в розмірі 1266 грн. 94 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, але в зв`язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/530/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 252.00 грн.. сплачені 24.06.2009 року за платіжним дорученням № 636 у ВАТ «Державний ощадний банк України»

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районній суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання гшя в и про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у місті Павлоград, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договорам № П№ЖКХ09800559 від 09.07.2008 року в розмірі 4007,05 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2411686 СШЮ від 28.07.2008 року в сумі 55518, 81 грн.; суму в розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг; стягнути з відповідачів ФТОВ „ Українське фінансове агентство „Верус, ОСОБА_1 на користь позивача в солідарному порядку суму 2000 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у місті Павлоград, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої іїістанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Сторожук
СУДОВИЙ наказ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546 ЦК України, ст. 19 "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувачу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-о-114/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого - судді - Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2 померлою 02.12.1997р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, у звязку з неправильним написанням імені матері в свідоцтві про народження заявниці.

Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої громадянські права, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_2, померлою 02.12.1997р.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

02.12.1997р. померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємицею першої черги за законом є ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, як донька померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що в Свідоцтві про її народження імя матері було записано як «Анна», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в свідоцтві про смерть імя померлої вказано як «Галина».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявниці реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_2 підтверджується наданими суду поясненнями заявниці та зацікавлених осіб і правовстановлюючими документами: свідоцтвом про народження, заповітом від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 та іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 02.12.1997р. є рідною матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 02.12.1997р. є рідною матірю ОСОБА_1, 19.07.1955р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3914/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В..розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

- відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК: України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень:

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень:

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недосплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недосплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

В судове засідання 25.10.2010 року позивачка не зявилась без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недосплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалию.

Суддя: Н.В. Токар
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1732/2010р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" лютого 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3- ої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2009р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 17 грудня 2009р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3- ої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-501/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 14.02.1998 року Батятицькою сільською, актовий запис № 2, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачкою не склалось, вони не зійшлись характерами, разом не проживають, між ними втрачені почуття любові та поваги, не має наміру зберігати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні наведеним, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, просить шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1998 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї -відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивачка та відповідач витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив: Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Лис (дошлюбне прізвище Фалінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.1998 року Батятицькою сільською радою Кам'янка - Бузького району Львівської області, актовий запис № 2.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3905/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 04 серпня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5625/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міськради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити частки в спільній сумісній власності та визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0715 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 35-а.

До судового засідання позивач та його представник повторно не з'явились, будучи повідомленими про день та час слухання справи.

Згідно до ч.З п.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії вважає можливим залишити заяву без розгляду.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міськради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіонально"'' філії про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів до апеляційного суду через суд першої інстанції.