Справа № 2-п-1600/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві справу за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009р. ВАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір на суму 121415 гривень з виплатою 17,5 % річних за його користування. В забезпеченні виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до яких остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, сторони, взяті на себе зобовязання, виконують неналежним чином, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 129249,70 грн., а саме: заборгованість за кредитом 111811,31 грн., прострочену заборгованість за кредитом 5127,06 грн., заборгованість за процентами 9265,78 грн., заборгованість за простроченими процентами 254,96 грн., пеню за простроченою заборгованістю 347,89, пеню за простроченими процентами 501,15 грн., пеню за щорічною комісією 22,34 грн., комісію за обслуговування кредитного договору 119,92 грн., штраф 1799,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі: ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договір поруки вона підписала, оскільки боялася втратити роботу, так як кредит оформляв її безпосередній начальник, крім того вона в звязку з юридичною необізнаністю не знала про правові наслідки підписання такого договору; ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень доводам позивача не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.10.2007р. між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був підписаний Кредитний Договір № 159-2007 на суму 121 415 гривень, з виплатою 17,5 % річних за його користування.

В забезпеченні виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 02.10.2007р. був укладений Договір Поруки № 1/159-2007 з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 20.11.2008р. сума заборгованості відповідачів складає - 129249,70 грн., а саме: заборгованість за кредитом 111811,31 грн., прострочена заборгованість за кредитом 5127,06 грн., заборгованість за процентами 9265,78 грн., заборгованість за простроченими процентами 254,96 грн., пеня за простроченою заборгованістю 347,89, пеня за простроченими процентами 501,15 грн., пеня за щорічною комісією 22,34 грн., комісію за обслуговування кредитного договору 119,92 грн., штраф 1799,29 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України, Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Сторонами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

Доводи ОСОБА_2 щодо необґрунтованості позовних вимог, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, вона особисто підписала Договір Поруки від свого імені, відповідно до якого взяла на себе обовязки щодо виконання вказаного Договору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1292,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60,62,88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ КБ «Хрещатик» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик», в особі Миколаївської філії суму у розмірі 129 249 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 159-2007 від 02.10.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик», в особі Миколаївської філії судовий збір у розмірі 1 292 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., всього 1 322 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: