overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2114 /10р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-487/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідачки ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що він вступив до шлюбу 22 листопада 2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 152.

Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сімєю сторони проживали до квітня 2010 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідачка створила іншу сімю.

Позивач просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Дитину на подальше виховання просить залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов та обставини, на які вказував позивач, визнала і пояснила, що непорозуміння в сімї у них виникли давно і не заперечує проти того, щоб дитина на подальше виховання було залишено з нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження з 22.11.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шендера) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.11.2008 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 152.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-6458/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-4637/10 23.09.2010
Провадження №22-ц-8237/10
Справа № 22-ц-8237/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-859/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 10,11,60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 615 грн., щомісячно.

Стягнення розпочати з 25.09.2009 року і до 30.06.2013 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3.

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2010-2012 років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 рн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про^7апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги/з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України'

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-21/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.10.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , ознайомившись з позовнсю заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків,

встановив:

подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсуднаКам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

- Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 17 год.ОО хв. 11 листопада 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у страві.

Відповідно до Ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закоьюм строк і порядок, в іншій частині ухвала оскари^нню не підлягає.

Судця :
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-517/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-517/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на14 год. ЗО хв. «12 » травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ксуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

.лимечук Л.І звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду

України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 о управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-599/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4470/2010 р
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагіра» (надалі ТОВ «Вагіра») про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вагіра» в якій просив визнати наказ про його звільнення з посади водія від 30.10.2009 року №47 незаконним, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5100грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн..

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку представників відповідача, які не заперечували проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законним правам та інтересам сторін.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагіра» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту- її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-620/09 25.03.2010
Провадження №22ц-607/10
Справа № 22ц-606,607/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-61/10 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88.96.102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.І ст.1049, ч.І ст. 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина 78 Г кв.73 на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа №2а-335/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4389/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1881/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №2-14-5595/09 26.01.2010
Провадження №22-ц-407/10
У х в а л а

26 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (раніше відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І., Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визначення порядку користування, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні великої кількості доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату площею 18,1 квадратних метри в квартирі АДРЕСА_1. місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 850 гривень та 120 гривень витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: