overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-752/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Демянюк LA.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 1950,75 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Безоблікове споживання електричної енергії без приладу обліку. Самовільне зняття приладу обліку. Під час обстеження енергія споживалась», у звязку з чим було складено акт № Ю - 5208, який був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 1950,75 грн..

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 1950,75 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-649/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1379/10; 2-967/02 21.04.2010
Провадження №22-ц-961/10
Справа № 22 ц 961/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купілі-продажу та дарування квартири та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати 130 грн. 80 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 23 березня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення в дві адреси.

Враховуючи, що до цього часу немає відомостей про вручення апелянту копії ухвали судді від 22 березня 2010 року, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року до 14 травня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію цієї ухвали та ухвали судді від 22 березня 2010 року направити апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-341/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5494/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2216/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Бездрабко О.І.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 16 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 22 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст. 185-187 КАСУ.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в звязку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-1498/08 09.06.2010
Справа № 22ц-4938/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовомОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. козаченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5652/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № К14/2/100 від 02.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № К14/2/99 від 02.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області від 29.09.2010 року, відповідачка ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав позивач - АДРЕСА_1, вибула 29.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку із непідсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №4-1672/10 22.02.2010
Провадження №22ц-556/10
Справа №22-ц-556/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Завтурі О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання відкритого акціонерного товариства енергетична компанія Миколаївобленерго ( далі ВАТ ЕК Миколаївобленерго) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ВАТ ЕК Миколаївобленерго 01 лютого 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав з запізненням.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена судом апелянту 26 січня 2010 року, а отримана ним 28 січня цього ж року (а.с. 13 зв.), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ВАТ ЕК Миколаївобленерго строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-529/10 пров. №2-529/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2010 року прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій зазначив наступне.

Відповідач, який перебував на обліку як безробітний з 22.03.2007 по 14.05.2008 року, порушив свій обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, та будучі з 03.08.2004 року зареєстрованим фізичною особою підприємцем, отримував допомогу по безробіттю. В позові заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Казанківського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття, безпідставно набутих відповідачем коштів в сумі 2708 гривень 44 копійок та стягнення витрат повязаних з розглядом справи на користь держави.

Позовну заяву позивачем подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 25 листопада 2010 року в залі судових засідань Казанківського районного суду, про що сторони та прокурора повідомити рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Направити відповідачу копію ухвали та позову, та запропонувати йому подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц-60/11 13.12.2010
Провадження №22-ц/1112/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.791 грн. 19 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа №2а-2415/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3198/10
Справа № 22-ц-3198/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.