overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"21"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1630/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5414 грн. 77 коп._______________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пров. Парусний, 11, кв. 104____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5044/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товаристве «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2006 року у сумі 2104, 19 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 16677, 36 гривен та судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав до суду заяву, якою просить суд закрити провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності.

У відповідносені до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦЛК України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-2160/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 08 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

01 лютого 2010 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про встановлення факту перебування на утриманні -

встановив:

18.01.2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд встановити факт перебування її на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.08.2002 року

18.01.2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як:

- заява та її копія не підписані заявницею;

- не надано доказів відмови Ватутінської міської лікарні в наданні заявниці виписки з амбулаторної картки.

Позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків до 28.01.2010 року, однак вказані вище недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вважаю за необхідне вказану заяву повернути ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121, 209 ЦПК України -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про встановлення факту перебування на утриманні вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, вона має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апешщійне оскарження.

Суддя В.С. Муляр
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_3 просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, до їх повноліття. Крім того, доказів щодо пов'язаності даної вимоги із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб позивачем суду не надано.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Справа № 2-4434/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-657/10
Провадження № -
19 серпня 2010 року Кфлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Головачко М..М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці ЗАОЧНО цивільну справу за позовом ВАТ «Укртеяевон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку , -
Позивач ВАТ «Укртелеком» просить суд стягнути з відповідача на користь філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 220,89 грн., збитки від інфляції в сумі 38,64 грн., 3% річних в сумі 9.43 ірн^ державне мито в сумі 51,00 грн., вартість інформаційних послуг у суді в сумі 120.00 гри., а всього 439,96 грн.
У заяві посилаючись на те, що позивач надає послуги електрозв'язку юридичним особам та населенню Карлівського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області. За період з 1 червня 2008 р. по дату звернення до суду заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі - 220 грн. 89 коп., а саме по абонплаті за телефон - 220,89 грн., Відповідно до п. 2 ст.652 ЦК України збитки від інфляції за весь період прострочення відповідачем нараховано 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, щосладае9.43 грн.,
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши при цьому письмову заяву в якій повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився і оскільки немає відомостей про причину неявки відповідача. повідомленого належним чином, суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за користування послугами електрозв'язку, не виконавши таким чином умови договору, то суд вважає за можливе задовольнити даний позов повністю і стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами електрозв'язку.
Керуючись. ст.ст. 60. 88, 226 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України , суд заочно,-
Позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв*зку в сумі 220,89 грн., збитки від інфляції в сумі 38.64 грн.. 3% річних в сумі 9,43 грн., державне мито в сумі 51,00 грн., вартість інформаційних послуг у суді в сумі 120,00 грн., а всього 439,96 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення/цоже бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

29 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, маючи статус дитини війни, 24 червня 2010 року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

29 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-555/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у строк встановлений у зобов*язанні.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона : позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.
Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти в строк і в порядку, які встановлені договором.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1046, 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 439450 /чотириста тридцять дев*ять тисяч чотириста п*ятдесят/ гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2ц-321/2010р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що між нею та ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.06 га розташованої в с. Широке Барського району, що належить відповідачці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №006483 виданих Антонівською сільською радою Барського району Вінницької області 31 грудня 2009 року. Домовившись про оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки з відповідачкою вона сплатила їй 1900 гривень, про що ОСОБА_2 власноручно написала розписку. Однак, незважаючи на те, що позивачка виконала умови по даному договору, ОСОБА_2 зволікає з оформленням договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі та відмовляється добровільно укладати договір купівлі-продажу належної їй земельної ділянки. При таких обставинах позивачка змушена звертатись з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним і визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлений позов і просила суд постановити рішення, за яким визнати правочин договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.06 га розташованої в с. Широке Барського району Вінницької області між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася, проте від неї надійшла заява про визнання позову і розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов`язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Як визнала відповідачка, а відповідне підтверджується розпискою (а.с.13) ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в рахунок оплати за належну їй земельну ділянку 1900 грн, але факт купівлі-продажу майна через дії відповідачки належним чином не був оформлений. Тому суд вважає необхідним визнати договір-купівлі продажу земельної ділянки дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.220ч2, 655, 656 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати правочин договір купівлі-продажу земельної ділянки площею площею 0.06 га розташованої в с. Широке Барського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану земельну ділянку..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати дії відповідача по нарахуванню і виплаті йому підвищення до пенсії неправомірними; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити на її користь підвищення до пенсії за період з 22,05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дам отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук