УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та збільшення частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та збільшення частки у спільній сумісній власності, в якій позивачка просить суд «поділити будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області; збільшити її частку у вказаному будинковолодінні, визнавши за нею право власності на 88,42 % частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на 11,58 % частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 383 гривні 60 коп. за проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на будинок, витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1000 гривень та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

23.07.2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано квитанції про оплату державного мита (в резолютивній частині позовної заяви позивачка просить відстрочити сплату судового збору в зв*язку з неможливістю встановити точну ціну позову, однак до матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 додає копію технічного паспорта на будинковолодіння, розташованого за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області від 16.04.2010 року, в якому зазначена вартість зазначеного будинковолодіння станом на 16.04.2010 року, а тому незрозуміло, що заважало позивачці ОСОБА_3 попередньо сплатити державне мито, виходячи саме із вартості зазначеного будинковолодіння);

- в позовній заяві не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в своїй позовній заяві позивачка зазначає, що нею були проведені ремонтні роботи будинковолодіння за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області співвласниками якого є вона та відповідач ОСОБА_2, однак, в позовній заяві не зазначено, чи давав згоду ОСОБА_2, як співвласник зазначеного будинковолодіння , на проведення позивачкою ОСОБА_1 зазначених ремонтних робіт ;

- в своїй позовній заяві позивачка просить суд «призначити будівельно-технічну експертизу для визначення нових часток власників будинку», однак, незрозуміло, які ж саме «нові частки» позивачка має на увазі;

незрозуміло, хто ж саме підписав зазначену позовну заяву, оскільки позивачем у справі зазначена ОСОБА_1, однак, зазначена позовна заява підписана ОСОБА_1;

-в своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що «станом на 19.07.2010 року вартість будинковолодіння за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області становить 120191 гривню., однак не зазначено доказів, які це підтверджували б;

-в своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що «за період володіння нею будинком по вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області вона самостійно сплачувала комунальні послуги щодо утримання вказаного будинку (в тому числі по опаленню будинку в розмірі 2882 гривень), однак не зазначено, кому ж саме надавались вказані комунальні послуги (хто саме ними користувався?): позивачці ОСОБА_1 та членам її сім*ї чи відповідачу ОСОБА_2;

-в своїй позовній заяві позивачка просить суд «стягнути з ОСОБА_2 на її користь 383 гривні 60 коп. за проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на будинок», однак в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджували б, що позивачкою ОСОБА_1 за проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорта витрачено саме 383 гривні 60 коп.;

-в своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 ставить питання про

збільшення її частки в будинковолодінні за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області в зв*язку з проведеними нею ремонтно-будівельними роботами у вказаному будинковолодіні, однак, незрозуміло, чому позивачка ставить питання саме про збільшення її частки у вказаному будинковолодінні, а не стягнення з відповідача на її користь частки понесених нею витрат пов*язаних з ремонтно-будівельними роботами у вказаному будинковолодінні;

- в позовній заяві позивачка зазначає, що на момент дарування їм з відповідачем зазначеного будинку (07.12.1996 року) технічний стан будинку був незадовільний, однак в позовній заяві не зазначено доказів, які це підтверджували б, а саме: в позовній заяві не зазначений технічний паспорт будинковолодіння за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області на момент укладення договору дарування (07.12.1996 року), на підставі якого суд міг би встановити план-схему зазначеного будинковолодіння та вартість зазначеного будинковолодіння на час укладення вказаного договору дарування;

-в своїй позовній заяві позивачка просить суд « поділити будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області», однак не зазначає варіантів розподілу зазначеного будинковолодіння;

-в своїй позовній заяві позивачка просить суд « призначити будівельно-технічну експертизу для визначення нових часток власників будинку», однак, незрозуміло, кому необхідно доручити проведення зазначеної будівельно- технічної експертизи, які питання необхідно поставити на її розгляд та хто буде оплачувати проведення вказаної експертизи.

Позивачці ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 серпня 2010 року.

02.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до Ватутінського міського суду Черкаської області заяву на виконання ухвали судді Ватутінського міського суду від 23.07.2010 року, в якій, однак, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді Ватутінського міського суду від 23.07.2010 року, а саме:

-позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві в якості ціни позову зазначена сума 45464 гривні(та сплачене відповідно до вказаної суми державне мито), однак, зазначена ціна позову та розмір державнго мита визначена позивачкою, виходячи з 1/2 частини понесених нею витрат за рахунок ОСОБА_2, а не вартості будинковолодіння по вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області в розмірі 120191 гривні, зазначеної в технічному паспорті на вказаний будинок;

- в своєму доповненні до позовної заяви позивачка зазначає, що ні відповідач, ні його опікун не заперечували проти проведення нею ремонтних робіт в будинковолодіння по вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області, однак, в позовній заяві не зазначено, доказів, що позивачка зверталась до відповідача чи його опікуна про надання їй згоди на проведення зазначеного ремонту;

-в своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що «за період володіння нею будинком по вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області вона самостійно сплачувала комунальні послуги щодо утримання вказаного будинку (в тому числі по опаленню будинку в розмірі 2882 гривень), однак не зазначено, кому ж саме надавались вказані комунальні послуги (хто саме ними користувався?): позивачці ОСОБА_1 та членам її сім*ї чи відповідачу ОСОБА_2;

-в своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 ставить питання про

збільшення її частки в будинковолодінні за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області в зв*язку з проведеними нею ремонтно-будівельними роботами у вказаному будинковолодіні, однак, незрозуміло, чому позивачка ставить питання саме про збільшення її частки у вказаному будинковолодінні, а не стягнення з відповідача на її користь частки понесених нею витрат пов*язаних з ремонтно-будівельними роботами у вказаному будинковолодінні;

- в позовній заяві позивачка зазначає, що на момент дарування їм з

відповідачем зазначеного будинку (07.12.1996 року) технічний стан будинку був незадовільний, однак в позовній заяві не зазначено доказів, які це підтверджували б, а саме: в позовній заяві не зазначений технічний паспорт будинковолодіння за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області на момент укладення договору дарування (07.12.1996 року), на підставі якого суд міг би встановити план-схему зазначеного будинковолодіння та вартість зазначеного будинковолодіння на час укладення вказаного договору дарування;

-в своїй позовній заяві позивачка просить суд « поділити будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул.Орджонікідзе, 28 м.Ватутіне Черкаської області», однак не зазначає варіантів розподілу зазначеного будинковолодіння (н.шрозподіл кімнат, споруд).

Таким чином, більшість недоліків позовної заяви, зазначена в ухвалі судді Ватутінського міського суду від 23.07.2010 року так і залишилися неусуненими, ухвала повністю не виконана, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачці, вважаючи її неподаною .

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та збільшення частки у спільній сумісній власності, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз*яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуж, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дняоїримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Терещенко