overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-422 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2003 року, актовий запис № 30. Від даного шлюбу народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружнім життям не проживають не проживають, відповідач влаштовує життя на власний розсуд. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1Д . позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 30.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Зарівна».

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 8,5 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -6095/2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.10.2010 року та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення іпотекодавця; надати свідоцтво про право власності на квартиру; надати дані щодо реєстрації та проживання осіб в даній квартирі; надати оцінку предмета іпотеки.

У відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому, позивачу слід уточнити вимоги позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи».

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі від 06.10.2010 року не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1221,05 грн., сплачений 05.08.2010 року у РУПАТ КБ «ПриватБанк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 05.08.2010 року у РУПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали позову передані на розгляд 20.04.2010 року.

У відповідності до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.
№ 2-1170/10
У Х В А Л А

26.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2643/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2010 року&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 14.30 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1073/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 542,92 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 466,48 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 466,48 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 , квитанцією №162 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №350 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1328/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з вересня 2009 року по липень 2010 року в сумі 1618 грн. 20 коп. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 01.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний в строк до 01.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: СтаховоїН.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи йото тим, що з 08.02.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 28 лютого 2003 року народилася донька ОСОБА_3. Подружні стосунки припинені між ними 20 грудня 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, тому просив суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання, не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав.

Згідно з 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис № 66.

18 листопада 201 Ороку сторонам був наданий строк для примирення до 16 грудня 2010 року.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи Інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України., ст.ст. 10,11, 174., 212-215 ЩІК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 лютого 2003 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, акто вий запис № 66.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом, десяти, днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-ц-1110/10
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітної плати щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, п.7 ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 17.11.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з житлового будинку по вул. Довбуша, 17 в смт. Славське без надання йому іншого житлового приміщення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.05.2008 року рішенням Сколівського районного суду Львівської області за нею визнано право власності на житловий будинок в смт. Славське по вул. Довбуша, 17 Сколівського району Львівської області. На даний час в житловому будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_2 Під час проживання в будинку відповідач порушував громадський порядок, зловживав алкоголем, порушив правила користування електроенергією, внаслідок чого ВАТ «Львівобленерго» нарахувало суму збитків в розмірі 6027 грн. 56 коп. ОСОБА_2 не відноситься до «членів сім»ї» визначених у ст.64 ЖК України, договору найму житлового приміщення між ним не укладався, а тому такий підлягає виселенню.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав дав, пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Суд, з врахуванням думки представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12.05.2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок в смт. Славське по вул. Довбуша, 17 Сколівського району Львівської області. На підставі згаданого рішення ОСОБА_1 оформила право власності.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, як вбачається з листа №219-140 від 12.04.2010 року за згаданою адресою Сколівським РЕМ ВАТ «Львівобленерго» зареєстрований побутовий споживач ОСОБА_2

Покликання представника позивача на ст.ст.64,98,156 ЖК України, суд вважає необгрунтованим, оскільки вказані норми не є тими підставами, які передбачають виселення без надання іншого житлового приміщення.

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йогс проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданню апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна
Справа № 2-1496/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

11 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ

30.08.2010року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

11.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко