overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-463/11 24.12.2010
У х в а л а

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Достаток ОСОБА_3», фермерського господарства «Рух ОСОБА_3» про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-92/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачуЯщуку ОСОБА_3 після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 04 листопада 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 04 листопада 2013 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-1694/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010рокуЛенінський районний суд м.Миколаєва
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-

комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи

свої вимоги тим, що відповідач являється користувачем квартири АДРЕСА_1 у

м.Миколаєві і зобовязаний своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням,

придомової території та проведенню ремонту. Відповідач від своїх обовязків ухиляється, у звязку з

чим за період з 1.10.2006 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1002,06 грн. Позивач

просив стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним витратам в сумі 1002,06 грн.,

також витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в розмірі 30,00

грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення представника сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив

наступне.

ОСОБА_3 є власником вищевказаної квартири, в якій проживає (довідка ЖКП „Південь).

Згідно представленим розрахункам, заборгованість по експлуатаційним витратам за період з 1.10.2006

року по 1.10.2009 року становить в сумі 1002,06 грн.

Згідно ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок

(квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і

капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради „Південь заборгованість по експлуатаційним витратам в розмірі 1002,06

грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи в розмірі 30,00

грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: на користь

позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, в розмірі

30,00 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн.

На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та керуючись ст.ст.10,14,60,62,88,212,214,215 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Крім того, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у

розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення

апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви

про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-5-856/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-903/10
Справа № 22ц 903 /10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 3020/2010 р.
УХВАЛА

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, та повернути позивачу сплачені судові витрати.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - залишити без розгляду.

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять) гривень згідно платіжного доручення за № 263 від 06.04.2010 року та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району судовий збір у розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 92 коп. згідно платіжного доручення за № 264 від 06.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-269/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною позовною завою ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приват Банк", третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МСС1-14/2007 від 26.12.2007 року в сумі 58816,07 доларів США звернути стягнення на:

автомобіль КАМАЗ , модель 53212, 1983 року випуску, тип ТЗ: бортовий - с, № кузова/ шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2;

автомобіль ЬАО модель 0-3-39- Ь, рік випуску 1987, тип ТЗ: н/ причіп бортовий -Е, № кузова / шасі: 22002, реєстраційний номер: ВА6796ХХ;

автомобіль КАМАЗ модель 53202 1991 року випуску, тип ТЗ: бортовий - С , № кузова / шасі: ХТС 532020М0002835, реєстраційний номер НОМЕР_3;

автомобіль КЕ>ІАІЛ_,Т модель: АЕ 420, рік випуску: 1995, тип ТЗ: сідловий тягач - Е: №кузова/шасі: УР102А 00007023, реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк" 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1877 /10р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КостіцькоїПавліни Григорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КостіцькоїПавліни Григорівни. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-241/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1691 2010 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лісовської О.В. при секретарі - Пархоменко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем протягом останнього часу однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 2007 року у Відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1706. Від шлюбу дітей не мають. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2007 року Відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1706, розірвати. З ОСОБА_2 на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-665/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-96/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи Кіровоградської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_4» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи Кіровоградської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_4» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 622 грн.16 коп.матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 1 500 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, 161 грн.22 коп. судових витрат, всього 9 283,38

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А 03 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,- В С Т А Н О В И Л А: Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії. Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат. Крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті визнання бездіяльності відповідача неправомірною; зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується. Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані. За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И Л А: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії - повернути позивачу. Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України. Суддя Н.П. Черенкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-233/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 23 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-825/10 26.08.2010
Справа №22ц-4585/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2