overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-449/10
СУДО ВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,'
15 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 2 337 грн. 33 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим/ підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. ДО-крп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про. скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » .________2010 року
Суддя В.О. Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-808/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 липня 2010 року в сумі 1 847 грн. 08 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 13 (тринадцять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає йогу копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси іншіа осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). '
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа №2-1150/09 09.08.2010
Провадження №22-ц-7005/10
Справа № 22-ц/7005/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2009 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1426/09 03.02.2010
Провадження №22ц-317/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про оскарження оцінки майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про оскарження оцінки майна.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року позовна заява повернута позивач)', як неподана.

Не погодившись з ухвалою судді Ковтунов А.А. подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказану ухвалу в повному обсязі, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На 04 лютого 2010 року було призначено розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Проте, 02 лютого 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч. ч. 2. З ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року та на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року, позивач та його представник не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-394
УХВАЛА

15 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судові засідання 16.02.2010 року та 15.03.2010 року позивачка та її представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-Н-37/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості позаробітній платі в сумі 3259 грн. 93 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження безсудового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 ЦПК України,

Ух в а л и в:

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості позаробітній платі в сумі 3259 грн. 93 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5688 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі - Кірпічнікової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.02.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2010 року вона з відповідачем шлюбні відносини фактично припинила, спільне господарство не веде. Оскільки сім'я розпалась та зберегти її позивач не вважає можливим, просить суд шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки достатньо відомостей про їх права та взаємовідносини на теперішній час.

Судом фактично встановлено:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1996 року Костянтинопільською сільською радою, актовий запис № 2.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям припинено з січня 2010 року, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215,224, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Яковенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 лютого 1996 року Костянтинопільською сільською радою, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кучеренко О. А.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2754/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1555/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних особі при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим ; приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок №42 по вул. Свердлова в м. Тростянець, де зареєстрований відповідач, який на протязі року за місцем реєстрації не з'являється та місцем його перебування їй не відоме, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «43» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних особі при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 30.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

........Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-504/10 p.
29 квітня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складi: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.Г., з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення внеску члена кредитної спілки та відсотків за корнистування грошовими коштами, шляхом направлення запиту до Торгово-промислової палати України про визнання обставин форс-мажором, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на відмову відповідача у поверненні грошового вкладу, відсотків та збитків від інфляції за депозитним договором.
На адресу суду надійшла заява голови правління відповідача про витребування доказів по справі шляхом направлення запиту до Торгово-промислової палати України про визнання обставин, що склалися між членом кредитної спілки та КС «Флагман„ внаслідок впливу світової фінансової кризи на українську економіку та втрату робочих місць позичальниками кредитної спілки - форс-мажором.
Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших oci6, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає,що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Проте з поданої заяви не вбачається, що у відповідача наявні складнощі з отриманням відповіді Торгово-промислової палати України щодо засвідчення вказаних обставин.
За такого, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 151 ч.8 ЦПК України,
У задоволенні заяви голови правління КС «Флагман» про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ^ ОСОБА_2

Чеі