overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-735 /10 р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести

перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає 'залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

26.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді-Порох К.Г., при секретарі Лук»яненко О.В.,

розглянув у відкритому' судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про роздіт. житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та

спорудами ВСТАНОВИВ Головуючий по справі - суддя Порох К.Г. звернулась з заявою про самовідвід по справі, з тих підстав, що в 2001 році вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Про визнання права спільного майна та поділ майна, де предметом спору був житловий будинок, що знаходиться за адресою селище Васильківка, вул.Фрунзе,65 Васильківського району Дніпропетровської області. Рішення по справі, постановлене під її головуванням, Дніпропетровським апеляційним судом було скасоване.

В данній справі сторонами є ті ж оосби по справі: відповідач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, предметом спору є той же будинок №65 по вул.Фрунзе в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Зазначені обставини можуть викликати у учасників справи сумніви щодо її об*єктивності та неупередженності при розгляді справи, так як суддя пов*язаний думкою по справі, що раніше розглядалась за його участю.

Згідно п.4ч.1ст.20, ч.1ст.22ЦПК України суддя, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об*єктивності та неупередженності.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про самовідвід судді, так як суддя Порох К.Г. Приймала участь у розгляді справи між тими сторонами, про один і той же предмет спору (розподіл житлового будинку №65 по вул.Фрунзе в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області), що є загальновідомим фактом та може викликати у учасників справи сумніви щодо неупередженості та необ"є ктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до вимог СТ.24-25ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суд вважає за можливе передати дану справу на розгляд іншому судді Васильківського районного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 20-25ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання про самовідвід судді Порох Катерини Григорівни .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами передати в канцелярію Васильківського районного суду для утворення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-а-825/10 26.08.2010
Провадження №4585/10
Справа № 22 ц-4585/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 15.00 год.в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1169/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

ОСОБА_1 має право подати до попереднього судового засідання - до 28.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» до ОСОБА_1

Анатолійовича про відшкодування матеріальних збитків.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 28.04.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-468/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

м. Красил ів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.04.2010, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.04.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 01.04.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.04.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-1578/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3413/10
Справа № 22ц-3413/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1044/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, є інвалідом З групи, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Тростянецькому районі. При нарахуванні пенсії йому постійно не застосовуються норми чинного законодавства, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пенсія нараховується у занижених розмірах, тому позивач вимушений звернутися до суду та просить суд задовольнити вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 27.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-218/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 1.009 грн. 06 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя:
Справа № 2-1515/10 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни, -

встановила:

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-232 ЦПК України. На зазначене рішення Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення ( ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи заочне рішення за заявою Пенсійного фонду не переглядалось.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року повернути особі що подала апеляційну скаргу для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Суддя
Справа №2-1984/10 18.03.2010
Провадження №22ц-780/10
Справа № 22ц-780/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2010 року на 09-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1228/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районного суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Під час знаходження справи в суді представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав договір поруки № 243111- сгесі від 07.08.2008 року, якою надано поруку за виконання ОСОБА_1 своїх обов»язків за кредитним договором № 243111- сгео" від 07.08.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання підлягає задоволенню Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу ОСОБА_2 за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 4, к.2, кв.ЗЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2- н-13 3/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуОмельченко ОСОБА_5 після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовій наказ набрав законної сили 21січня 2011 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до 21 січня 2014 р.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА Ім'ям України

19 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

19.07.2010 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява подана в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто позивач повинен був звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,, ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 209 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 р.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 7619 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя: