overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2191/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3001/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 3,10,11,88, 209,214-215, 218 ЦПК України, суд, - '

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №108, по вулиці К.Попова, 7, корпус 1 в м. Кіровограді , шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знятись з реєстраційного обліку вказаної вище квартири.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2

щодо зобов'язання Кіровоградського МВ УМВС України в області зняти ОСОБА_1

з реєстраційного обліку в квартирі №108 по вулиці К.Попова, 7, корпус 1 в м.

Кіровограді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1598/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 серпня 2010 року з 10 години ЗО хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-256/2010
Провадження № 2-256/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузнєцові О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіла, ш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не заявились, але від позивачки надійшла заява в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-4-2997/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до приватного підприємця ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 14.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 29.04.2010 р. для усунення вказаних недоліків. 26.04.2010 р. позивач направив уточнення до позову. Між тим, дані уточнення не відповідають вимогам ст..119 ЦПК України, крім того, надані не кількості відповідачів.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до приватного підприємця ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставлене майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-н-769/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року М.ОСОБА_1
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло». ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: .

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12560/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному; ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12560/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. «17» листопада 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, про

звернення стягнення на майно шляхом продажу предмету залога (рухомого майна) та укладанням договору купівлі-продажу, а також передачі в заклад майна позивача шляхом його вилучення.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2009 р. позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: Позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги про передачу в заклад та звернення стягнення шляхом укладення договору купівлі-продажу є некоректними, оскільки викладені у спосіб, що суперечить визначеним вказаним правовою нормою способам захисту порушеного права, а за такого перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Переробляючи позовну заяву відповідно вимог ухвали позивачеві слід

виключити з тексту заяви вимогу про передачу рухомої речі, або викласти її у спосіб, встановлений законом (ст.16 ЦК України, приписи якої встановлюють досить широкий перелік способів захисту прав та інтересів).

Заявнику було запропоновано в строк до 18.12.2009 року виправити вказані

недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

ПРО ЗВЕРНЕННЯ стягнення - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа №2-2705/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року. Судця Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення права батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2009р. розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення права батьківства залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: позивач просить суд встановити права батьківства, при цьому не зазначено в чому саме полягає вимога встановлення права батьківства, не посилається на норми закону, якими урегульовано дане правовідношення, у звязку з чим, не можливо визначити спосіб захисту цивільного права позивача в цій частині позовних вимог. У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити предмет та підставу позову в частині встановлення права батьківства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків до 30.11.2009

року.

Позивачем у вказаний термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення права батьківства

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення^ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: Г.М. Козирєва
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом в комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2051,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника . позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2051,19 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-3915/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧЕРВОНОГУСАРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Червоногусарівської сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути без представника.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧЕРВОНОГУСАРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття&nbsp;спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ