Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-587/10
Рішення

Іменем України

24 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чорної Л.М.,гіри секретарі Нахильчук С.Ф., за участю прокурора Вжешневського В.Ф., Розізнаної О.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави та органу державного управління-Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю,

встановив :

в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що з 10.12.2008 року відповідач перебував на обліку в Красилівському районному центрі зайнятості.

Згідно порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» було здійснено розслідування страхового випадку стосовно громадянина ОСОБА_3 та було встановлено, що останній перебував на обліку, як безробітний і одночасно працював на ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» однак про даний факт службу зайнятості не повідомив.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач зобовязаний своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, а також згідно п.З ст. 36 цього Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови їх забезпечення та надання соціальних послуг. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача незаконно одержану допомогу по безробіттю в розмірі 3090 грн.29 коп., оскільки добровільно повернути вказану суму він відмовився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і просить стягнути з відповідача отриману матеріальну допомогу в повному обсязі.

Представник Красилівського районного центру зайнятості підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачаГоловатюк Л.А. позов не визнала, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 договір про виконання разової роботи .N1! 280/1 від 19 січня 2009р. з ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» не заключав, акту виконаних робіт до договору не надано, винагороду за виконану роботу він не отримував, з таких підстав позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідженою в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 до Красилівського РЦЗ від і0.12.2008 року про виплату йому допомоги по безробіттю відповідно до Законів України „Про зайнятість населення" та „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття підтверджується, що відповідач власноручно написав, що пенсії не отримує, не має права на отримання пенсії за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років. Однак в результаті проведеної Красилівським районним центром зайнятості звірки, акт № 205 від 3.11.2009р., встановлено, що між відповідачем і ВАТ « Красилівський машинобудівний завод» укладено договір № 280/1 від 19 січня 2009р. про виконання разової роботи строком до 31.03.2009р.

Відповідач, перебуваючи на обліку в Красилівському районному центрі зайнятості з 10.12.2008 року по 07.07.2009 року отримав тимчасову допомогу по безробіттю в розмірі 3090, 29 коп.

2

Як вбачається із пунктів 2 ст.36 Закону України ,.Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - особи, які зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Допитана в судовому засіданні як свідок юрист ВАТ « Красилівський машинобудівний завод» БабінецьТ.1. пояснила, що нею розроблялись бланки договорів на виконання разової роботи в тому числі і з відповідачем ОСОБА_3, однак чи виконувалась ним робота не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 працював на заводі електрозварником до 26.11.2008р. Після його звільнення залишилась невиконана робота, оскільки виконати цю роботу ніхто інший не міг, він викликав його на роботу. ОСОБА_3 робив всього два дні по півтора години. За виконану ним роботу потрібно було оплатити і він сам підписав від імені ОСОБА_3 договір про виконання ним разової роботи № 280/1 від 19 січня 2009р. Гроші за виконану роботу він передав працівнику заводу ОСОБА_5, який проживав разом з ОСОБА_3 в одному селі в сумі 247 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_4 він мав передати для ОСОБА_3 гроші за виконану роботу, однак особисто в руки ОСОБА_3 гроші він не передав. Віддав їх матері чи дітям ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив,що він заповнював табелі робочого часу згідно укладених договорів, в тому числі і по ОСОБА_3 Актів виконаних робіт до укладеного договору додано не було, однак гроші він нарахував. Після відповідних відрахувань на руки ОСОБА_3 виходило 205,09 грн., про що надав відповідні відомості.

Працівник Красилівського районного центру зайнятості Павлюк 1.1, суду пояснила, що нею робилась перевірка по виплатам допомоги по безробіттю, і було встановлено укладення договору між ОСОБА_3, який отримав допомогу і ВАТ « Красилівський машинобудівний завод».

Для стягнення отриманої допомоги достатньо самого факту укладення трудового договору.

Надання допомоги по безробіттю припиняється з разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, повязаного з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно - правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно - правовими угодами), в силу пп.5 п.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 № 307.

Доказами по справі є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченя сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні не надано достатніх доказів того, що відповідач ОСОБА_3 отримав нараховану йому суму за виконану ним одноразову роботу на ВАТ «Красилівський машинобудівний завод», окрім того самих актів виконаних робіт до укладеного договору № 280/1 від 19.01.2009р. не існує, і сам договір ОСОБА_3 не підписувався, підстав для стягнення з нього отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3090,29 грн. не має.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, пунктами 2 і 3 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, суд,

вирішив :

В позові прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави та органу державного управління- Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3 про повернення допомоги по безробіттю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя