РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-150/10

номер провадження -

09 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням и та примусове виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 листопада 2008 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок з надвірними спорудами ,що знаходиться по вул.Шевченка,19 в селі Богуславець Золотоніського району Черкаської області. Відповідач по справі ОСОБА_3 разом із сестрою позивачки - ОСОБА_5 проживав в даному будинку і на її прохання був прописаний в будинку як співмешканець 10 квітня 2007 року. У вересні 2008 року ОСОБА_6 розірвала всі стосунки з відповідачем та виїхала проживати та працювати за кордон. ОСОБА_3 проживає в даному будинку, не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг за користування електроенергією та природнім газом. На даний час припинено надання цих послуг, що призводить до псування будинку унаслідок неможливості його належним чином опалювати. Також ОСОБА_3 утримує будинок в незадовільному стані, не проводить ремонт, фактично пошкоджує будинок і перешкоджає власнику у здійсненні його права власності, тому позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 ствердила позовні вимоги і пояснила вказане будинковолодіння знаходиться в с. Богуславець по вул.. Шевченка, 19 і належить на. праві власності ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_3 був прописаний там за проханням його співмешканки ОСОБА_5, сестри позивачки, але оскільки вони порвали між собою всілякі відносини, то позивачка ставить питання про виселення відповідача. При цьому вона пояснила, що ОСОБА_3 відмовляється вносити плату за користування житлом, не сплачує комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг за користування електроенергією та природнім газом та на даний час припинено надання цих послуг, що призводить до псування будинку унаслідок неможливості його належним чином опалювати. Відповідач утримуєбудинок в незадовільному стані , не проводить його ремонту та псує будинок, у травні 2009 року відповідач сокирою пошкодив двері та вікна будинку. Постійно чинить перешкоди власнику будинку у користуванні будинком , не пускає її в будинок, погрожує розправою, ображає її нецензурною лайкою та погрожує спалити будинок. Оскільки заходи впливу на ОСОБА_3 виявилися без результатними, з метою охорони порушеного права на власність та нормальне використання ОСОБА_2 належного їй будинковолодіння по вул.. Шевченка,19 в с. Богуславець Золотоніського району, позивачка просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 звільнити будинковолодіння та знятися з реєстрації за вказаною адресою.

Залучений в якості третьої особи Золотоніський відділ ССГІРФО MB ГУМВС України в Черкаській області не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо виселення ОСОБА_3 та зняття його з реєстрації за вказаною у позові адресою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю і пояснив, що його прописувала ще мати позивачки в даному будинку, яка на даний час померла. З колишньому співмешканкою він підтримує стосунки, хоча вона 22.09.08р. втікла від нього набравши кредити. Він доглядає за двором і будинком, поставив огорожу із сітки. Двері він не рубав топором, це його побив чоловік ОСОБА_7 В міліцію, як вік пояснив, його не викликають і про накладені на нього стягнення він нічого не знає, проблем з дільничним інспектором у нього нема. Хоча згадує, до 28.05.09р. у нього виникла сварка з тестем, який крав у нього курей у той побив його, а взагалі він нормально спілкується з тестем. На останнє судове засідання відповідач не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. І б8 ЦПК України виносить заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені ними докази та матеріалі справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно, до Свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці ОСОБА_2 належить будинковолодіння по вул.. Шевченка, 19 в с. Богуславець Золотоніського р-ну Черкаської обл.., що стверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копії обох документів маються в справі). Згідно з главою 29 ЦК України власник з метою захисту права власності має право звернутися до суду з метою поновлення порушеного його права на власність.

У відповідності зч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Тому у разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

В судовому засіданні із матеріалів справи та слів самого відповідача встановлено, що він не є власником вказаного будинковолодіння і також не є членом сім'ї власника будинку і між ним та власником будинку відсутня угода про безоплатне користування жилим приміщенням. У відповідності 162 ЖК України він повинен вносити власнику будинку плату за користування житловим приміщенням. Тобто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, проживаючи у вказаному будинковолодінні, не має на це жодних законних підстав на це, оскільки не є власником будинку і не є членом сім'ї власника, а також не є офіційним наймачем будинковолодіння. Проте відповідач проживав до моменту звернення власника до суду, з її мовчазної згоди і фактично був користувачем житла. Відповідно до вимог ст.. 158 ЖК України наймач користується жилим приміщенням відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається у письмовій формі з наступною реєстрацією у місцевому виконкомі. Як встановлено судом, даний договір між сторонами укладений не був. Тому позивачка ОСОБА_2 на законних підставах вимагає усунення перешкод у здійсненні свого права власності на будинковолодіння.

Відповідно до ст. . 116 ЖК України та ст..157 ЖК України член сімї власника будинку або наймач, чи інші особи, які проживають в будинку, можуть бути виселені з нього в разі його систематичного руйнування чи псування, систематичного порушення правил співжиття роблять неможливим для інших проживання разом з ним в одному будинку, а заходи запобігання чи громадського впливу виявилися безрезультатними, їх виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як встановлено судом відповідач ОСОБА_3 недбало ставився до житлового будинку, не брав участь у витратах на його утримання та проведенню ремонту. Це стверджується представленими позивачкою та її представниками довідками про заборгованість по сплаті за користування природним газом, електроенергією, які споживалися особисто відповідачем ОСОБА_3,. за які він не платив, і які маються в матеріалах справи. Крім того ОСОБА_3 неодноразово притягувався адмінкомісієюБогуславецької сільради до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилим будинком, безгосподарне його утримання та псування, що стверджується копіями протоколу та постанови адміністративної комісії Богуславецької сільради від 26 травня 2009р. про безгосподарне відношення до будинковолодіння з боку ОСОБА_3 також свідчить заява ОСОБА_2 до сільради від 21.05.09р. та попередження з боку ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 про його виселення від 03.12.08р. В матеріалах справи мається копія відмовного матеріалу № 1200 в порушенні кримінальної справи відносне факту пошкодження ОСОБА_3 вхідних дверей будинковолодіння по вул.. Шевченка, 19 в с. Богуславець. Все це свідчить про постійне порушення з боку ОСОБА_3 права ОСОБА_2 як власника будинковолодіння.

Представлені суду відповідачем ОСОБА_3 накладні на будматеріали, які нібито він придбував на ремонт будинку суд не сприймає в якості доказів його позиції, оскільки навпаки, вони свідчать про намагання відповідача уникнути цивільноївідповідальності, оскількибагато з цих накладних по часудо ремонту будинку, який насправді не проводився, оскільки всі інші матеріали справи, в тому числі і рішення адмінкомісіїБогуславецької сільради, свідчать, що ОСОБА_3не робив жодного поліпшення у будинку. Як пояснила ц приводу цих накладних представник позивачки ОСОБА_7, у свій час ОСОБА_3 намагався торгувати будматеріалами. Жодного доводу, які могли б в судовому засіданні могли спростувати доводи сторони позивачки, ОСОБА_3 суду представити не зміг.

Досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_3 за час свого проживання у вказаному будинковолодінні систематично псував жиле приміщення, в якому він проживав, недбало ставився до його утримання, порушував правила співжиття і заходи громадського впливу, які застосовувалися до нього, виявилися безрезультатними. Тому суд приходить до висновку, що з метою охорони порушеного права позивачки на власність та нормальне використання позивачкою належного їй будинковолодіння, необхідно виселити відповідача з вказаного будинковолодіння та знятися з реєстрації за вказаною адресою.

Керуючись ст.. 116 ЖК України, ст.., ст. . 316,317,321,379,391 ЦКУкраїни, ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_3 з будинковолодіння №19 по вул. .Шевченка в с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, щоналежить на праві власності ОСОБА_2, без надання іншогожилого приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_3 знятися з реєстрації за адресою:Черкаська область, Золотоніський район, с. Богуславець, вул.. Шевченка, 19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ОльгиМиколаївни понесені нею судові витрати в сумі 172грн. 56коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявоювідповідача протягом десяти діб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційногосуду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачіскарги про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня його проголошеннята подачею самої апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачіскарги про апеляційне оскарження.

Суддя Савенко В.Г