Справа № 2-1850/2010 р.
24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Євгенівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на предмет застави,
В грудні 2009 року ЗАТ „ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи
свої вимоги тим, що між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк (згідно
статуту ЗАТ „ОТП Банк від 18.06.2009р.) та відповідачем ОСОБА_1 27.05.2008 року був
укладений кредитний договір №МL - 400/071/2008 на суму 35 700,00 дол. США зі сплатою плаваючої
процентної ставки FIDR+ 5,99% річних.
Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений іпотечний договір з ОСОБА_1
ОСОБА_4 від 27.05.2008р., згідно якого в іпотеку переданий житловий будинок,
розташований по вул. Передова, 66 у м. Миколаєві.
Також з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та ОСОБА_3
ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 27.05.2008р, відповідно якого він
поручився за виконання та повернення кредитних зобовязань.
Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують, то станом на 05.11.2009 року
Чаажзакл.-заборгованість в розмірі 38 850,21 дол. США та 5785,37грн.: 37 027,81 дол. США. - борг за
кредитом, 1822,40 дол. США. - прострочена заборгованість за процентами, 5635,37 грн. - пеня, 150
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суму заборгованості в
розмірі 38 850,21 дол. США, (станом на 05.11.2009року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ
становить 311 376,66грн.) та 5785,37 грн., стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1700,00 грн.
та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також звернути стягнення з
ОСОБА_2 на предмет іпотеки житловий будинок №66 по вул. Передовій в м.
Миколаєві за іпотечним договором від 27.05.2008р., а також виселити мешканців, що зареєстровані у
даному житловому будинку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомленні належним
чином, причин неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
Між сторонами 27.05.2008 року були укладені договори, а саме: з відповідачем ОСОБА_2
В.О. кредитний договір №МL - 400/071/2008 на суму 35 700,00 дол. США зі сплатою плаваючої
процентної ставки FIDR + 5,99% річних; з ОСОБА_7 договір іпотеки, згідно
якого в іпотеку переданий житловий будинок, розташований по вул. Передова,66 у м. Миколаєві; з
ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно якого він
поручився за виконання та повернення ОСОБА_1 кредитних зобовязань.
З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.
Із наданих позивачем розрахунків, у звязку з не виконанням відповідачами прийнятих на
на 05.11.2009року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 311 376,66грн.
Штраф за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 5785,37 грн.
(5635,37грн,- пеня в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день
прострочки, за період з 24.10.2008р. по 31.07.2009р.; штраф - 150грн.), однак відповідно ст.3 ЗУ
України №2921-111 Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір
пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне
значення, атому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення пені до 4400грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо позовних вимог стягнення боргу за
кредитним договором підлягають частковому задоволенні, а саме: в частині стягнення боргу за
становить 311 376,66грн. - в повному обсязі, в частині стягнення штрафу - частково, лише і
4400,00 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України).
У відповідності до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590
ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або
третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки підлягають задоволенню.
Що стосується виселення з квартири, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити
оскільки ч.1 ст.33 ЗУ „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання боржником основного
зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки.
Із смислу наведеної норми вбачається, що зобовязання, які виникли з правовідносин щодо
забезпечення основного зобовязання, є похідними від основних зобовязань. А вимога про виселення
не є похідною від основного зобовязання та являється самостійною вимогою, яка виникає з інших
правовідносин і яку недоцільно розглядати в даному провадженні.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву
на Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (згідно статуту ЗАТ „ОТП Банк від 18.06.2009р)
Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь
позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати, сплачені позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 590, 611 ЦК України, ст.33 ЗУ
„Про іпотеку та керуючись ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3чеслава
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк суму заборгованості в
розмірі 311 376,66грн., (станом на 05.11.2009 року в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить
38 850,21 дол. США).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк пеню в сумі 4400, 00
Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 66 по вул. Передовій у м. Миколаєві, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Євгенівни та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне
забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення

рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення

рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної

скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: