overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Бурко Р.В.

При секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» повернення майна отриманого незаконним шляхом -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним доручення виданого ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу квартири, та визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представником позивача надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги що до визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ОСОБА_3 та акціонерно комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 18 жовтня 2005 року про передачу в іпотеку спірної квартири, яка знаходиться за адресою М.Кіровоград АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» повернення майна отриманого незаконним шляхом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» повернення майна отриманого незаконним шляхом в частині визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ОСОБА_3 та акціонерно комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 18 жовтня 2005 року про передачу в іпотеку спірної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1953/2010 р
УХВАЛА

29.07.2010 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко O.A., розглянувши у смт Велика Новосілка Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 28.07.2010 р. Позивач надав заяву, в якій для забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 та розташоване за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Мирна, 37 та за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 62, у тому числі і на банківські рахунки, зареєстровані на ім*я ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, з метою забезпечення позову, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, і може знаходитись за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 62, а також на всі рахунки, відкриті на ім*я ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, і може знаходитись за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 62, а також на всі рахунки, відкриті на ім*я ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 для відома, в ДВС Великоновосілківського району Донецької області для виконання..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.08.2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
№2-6214/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-5089 за 2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення,

УСТАНОВИВ:

19.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про вселення.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1041/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду країни в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 16 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-4563 за 2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4567грн.29коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з укладанням договору реструктуризації заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Крім того, згідно ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОКП «МОТЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №22-ц-115/11 21.12.2010
Справа № 22- ц-8799/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-367/10 12.04.2010
Справа №22ц-2605/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року постановлене по справі за позовом ОСОБА_1

До Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 р.

Суддя
Справа № 2-1450/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого- судді Ю.І. Драча при секретарі О.В.Попіль, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України, в особі будинкоуправління № З КЕВ м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.62 «б». Однак на протязі 2006-2009 років припинила оплачувати комунальні послуги, та станом на 01.10.2009 рік заборгувала позивачу 5358,61 грн., що підтверджується довідкою будинкоуправління № 3.

На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь будинкоуправління № З КЕВ м.Житомира вказану заборгованість.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов прокурора Корольовського району м. Житомира підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.62 «б». Однак на протязі 2006-2009 років припинила оплачувати комунальні послуги, та станом на 01.10.2009 рік заборгувала позивачу 5358,61 грн., що підтверджується довідкою будинкоуправління № 3.

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 45,46,60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № З КЕВ м.Житомира заборгованість за квартирну плату та спожиту електроенергію в розмірі 5358 ( три тисячі триста п»ятдесячт вісім) грн. 61 коп. на р/р 22, що належить будинкоуправління № З КЕВ м.Житомира.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 53,58 гривні та на користь ТУ ДСА для Корольовського районного суду м.Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення рішення

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1562/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда в складі:

головуючого - судці Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Правекс - Банк" 35989 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором, 359 грн. 90 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1348
2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маряни, 05.01.08. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, 05.01.08. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, 17.06.10. їх шлюб розірвано.

Як свідчить довідка Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області № 163 від 22.06.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні дочки не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 16.07.79. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Маряни, 05.01.08. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.11.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №2а-5/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5046/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 07 червня 2010 року з 13год. 15хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 )лени Миколаївни про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 годин 26 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя