overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки та визнання права власності на це майно,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.316,328,334,631,632 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки та визнання права власності на це майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будовами та земельної ділянки площею 0,1302 га, розташовані в м. Тростянець Сумської області по вул. Павлова,19 від 3 листопада 1998 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений Охтирської філією Української товарної біржі м. Києва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилий будинок з надвірними будовами та земельну ділянку площею 0,1302 га, що розташовані в м. Тростянець Сумської області по вул.Павлова,19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4615/10

02 липня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився але надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3564/2010 p.
23 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 J1.A. та ОСОБА_3 до судового засідання не заявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 554, 61 1, 612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішегня може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя О.Васильків
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-223/10/1605/
У Х В А Л А

21.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 травня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1306/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючоі - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Єдність", інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року КП «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 794 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі припиненню відповідно до вимог ст.174 ч.3 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.3,209-210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Єдність", інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Ц-12-820/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа воєнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 10,14, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 141882 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1448 грн. 82 коп. судових витрат, а всього 144331 грн. 81 коп. .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

20серпня 2010 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 вересня 2010 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21вересня 2010 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.,119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2010 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-154/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачі та їх представник повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивачів до суду не надходила.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі та їх представник в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази які підтверджують поважність їх неявки в судове засідання не надали, заява про розгляд справи в їх відсутність не надходила, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-о-61/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення опіки, зацікавлена особа - рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати» обмежено дієздатним та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що її брат ОСОБА_2 визнайий інвалідом 3 - ї групи по психічному захворюванню. З 1985 року перебуває на диспансерному обліку в Кіровоградській обласній психічній лікарні з приводу легкої розумової відсталості. Внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв'язку з тим, що для об'єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.2 ч.І ст.145,202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-

небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, 14.06..ІНФОРМАЦІЯ_2 правильно

сприймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3507/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водокористування та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

КП Балаклійський водоканал звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 781,00 грн.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5357/2010
Провадження № 2-5357/2010
У Х В А Л А

іменем України

10.09.10

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до управління ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагає зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", визнавши при цьому незаконною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати зазначеної допомоги.

За змістом позовної заяви, юрисдикція спору визначена згідно положень п.2 ч.І ст.15 ЦПК України (в ред.Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ., пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року), згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або ірошової компенсації замість них.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 190рп/2010 від 09.09.2010 року, пункт 2 частини першої статті ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року, визнаний неконституційним, та втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тим же рішенням (абз.1 п.1 резолютивної частини) відновлена дія п.З ч.І ст.18 КАС України, згідно якого зазначена категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адмінісгративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

10.09.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-781/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаева в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованосі по заробітній платі з ДП «СЗ iм. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в po6oчі дні i у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць i при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі за період роботи у poзміpi 9558грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий з6ip у poзміpi 47грн. 79коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у poзміpi З0грн. 00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА