overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1428/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-762/0 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Mіністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - у poзміpi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення протии вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1723/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 6465, 152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобовязані оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідачі свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 1250,80грн
Враховуючи те, що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості сляд стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81,88,96, 102, 103, 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1978/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.30 годин 02 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.201 Ороку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового аказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- омунальні послуги в сумі 365,90грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного ібезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 395,90грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК країни.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про ідачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргованості за житлово-комунальні послуги в сумі 365,90грн. та витрат на оплату формаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 395,90грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

*

Позивач звернулася із позовом через суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

10.09.2010року позивач в судове засідання не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

15.10.2010року позивач вдруге не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
справа№2-2420/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги - орган опіки та піклування ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації Одеської області, ОСОБА_4 державну виконавчу службу в Комінтернівському районі Одеської області, орган приватизації Головного підприємства Одеського держлісгоспу «Одесаліс» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення майна в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні даного будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Приморській, 4 в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, поділити між сторонами в натурі у рівних частках майно, що є спільною власністю, вселити ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином до вищевказаного будинку та зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні даним будинком, шляхом надання позивачу вільного безперешкодного доступу до всіх приміщень вказаного житлового будинку.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак їх не явка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги - орган опіки та піклування ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації Одеської області, ОСОБА_4 державну виконавчу службу в Комінтернівському районі Одеської області, орган приватизації Головного підприємства Одеського держлісгоспу «Одесаліс» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення майна в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні даного будинку- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2438/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судці Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської МІСЬКОЇ ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Придніпровського району м. Черкаси в особі: КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі: КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 2-1469/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1283/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про визнання за ними права власності на самочинно побудовані будівлі, розташовані за адресою: вул.Маяковського, 3, м.Балаклія, Харківська область.

le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом . ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до на 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання на 21 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1542,65 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1769,65 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1542,65 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2
Миколайовича на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1542,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Шумський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-539 /2010 р. від 16.08.2010 р.

30 серпня 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Шепановській І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 серпня 2007 року , від якого в них народилося одна дитина .Спільне життя не складається з вини відповідача ,який зловживає спиртими напоями , неповажає її як дружину , зраджує , створює безпричині скандали . Вважає , що їх шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати, оскільки вони дійсно припинили шлюбні відносини .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 серпня 2007 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Щумського районного управління юстиції Тернопільської області ,актовий запис № 02 , що стверджується свідоцтвом про одруження І-ИД № 028987, виданим 10.08.2007 р.Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них є одна малолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що стверджується свідоцтвом про народження серії 1- ИД № 070061, виданим Соснівською сільською радою Щумського районну Тернопільської області ,а/з № 4

Сторони припинили шлюбні відносини , не проживають разом , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2007 року Цеценівською сільською радою Шумського районну Тернопільської області , актовий запис № 02 .

Присвоїти гр. ОСОБА_1 дошлюбне прізвище- ДВОРЕЦЬКА.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Олійник Т.М.