overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-985/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її . виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6807/10

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судці Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-2322/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Павлоградській міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Головіна В.О.,

при секретарі - Михайловій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі у зв`язку з відшкодуванням відповідачем сум заборгованості.

Відповідно до 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подана про це відповідна заява.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-4800/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 09.09.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ;ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 а до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 серпня 2010 року на 15.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 30 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-557/2010 р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту. При цьому позивач просить звільнити належне йому домоволодіння, розташоване в м. Золотоноша, вул.. Благовіщенська, 106 Черкаської області, власником якого він являється, з-під арешту.

Під час відкриття провадження у справі судом встановлено, що мається рішення суду, із якого вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 7/9 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою м. Золотоноша, вул.. Благовіщенська, 106 та звільнено його з під арешту, накладеного постановою державного виконавця ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 від 23.07.2008 року.

Відповідно до ст. 205 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23.02.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 7/9 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою м. Золотоноша, вул.. Благовіщенська, 106 та звільнено його з під арешту, накладеного постановою державного виконавця ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 від 23.07.2008 року, і дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 206 п. 3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вищенаведених обставин, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205 п. 2, ст. 206 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, в зв'язку набранням законної сили рішення суду вирішеного з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"27" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №-1172/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТ АНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1172/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хвилин 03.06.2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 18/ зал № 2 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 03.06.2010 року.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановленнях частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Висоцька Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1750/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі.

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 21 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-110/10
У Х В А Л А

12.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009р. В/ч А-1352 звернулася до суду з вище вказанним позовом.

Ухвалою судді від 14 грудня 2009р. було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 12 січня 2010р.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що данний позовом поданий без додержання вимог,&nbsp;викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального права або відомчі нормативні акти ( військовий статут, накази МО), не надані докази в підтвердження своїх позовних вимог та наявності збитків, дійсний розмір збитків та винність відповідача в нанесені збитків (оціночні відомості, рахунки-фактури, накладні та інші письмові документи про розмір нанесених збитків), письмові рахунки по визначенню розміру нанесених відповідачем збитків, акти розслідування по вказаним обставинам, пояснювальні, осіб вказаних в актах списання цінностей.

e:12pt;"> Згідно&nbsp;ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 21 січня 2010 року та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений&nbsp;строк&nbsp;виконає вимоги,&nbsp;визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА №2-2764/10

08 грудня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними (третя особа - Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними (третя особа - Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 12 січня 2011 року в приміщенні

суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, то беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам ще беруть участь у справі.

Ухвала «щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного шоу Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-226/2010
Провадження № 2-226/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.02.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого- судді Витвицького В.В.

секретаря Петришиної С.С.

з участю прокурора Коломієць I.M.

представника позивача ОСОБА_1

предстаника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Iгopa Івановича, третя особа: Орган опіки та піклування = служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України , суд-

ВИРіШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 Iгopa Івановича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 Iгopa Івановича в користь ОСОБА_3 128грн.50коп. судових витрат, які були сплачені позивачкою при звернення досуду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення соціальної допомоги,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 УПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-215/10 24.09.2010
Провадження №22ц-7911/10
Справа № 22ц-7911/10
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення сум, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий

Судді

1)

2)