Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2689
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Бузоверя А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісно майна подружжя, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі до 23.03.2010р.. Під час шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року, вартістю близько 120.000 грн. та автомобіль Tayota Corola 1,6, синього кольору, кузов №JTNBV56E50J024181, д.н.з.АА 7302 НІ, зареєстрований ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві 12 червня 2008 року, вартістю 144.000 грн., яке є спільною сумісною власністю. Оскільки між ними не досягнуто згоди з приводу поділу вказаного майна, вона змушена просити суд про розподіл вказаного спільного сумісного майна подружжя та виділити їй наступне майно: автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року, вартістю близько 120.000 грн., а ОСОБА_2 автомобіль Tayota Corola 1,6, синього кольору, кузов №JTNBV56E50J024181, д.н.з.АА 7302 НІ, зареєстрований ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві 12 червня 2008 року, вартістю 144.000 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, просила суд про його задоволення, пославшись на те, що вони з відповідачем не дійшли згоди щодо вказаного майна, однак при цьому з моменту придбання автомобіля Mazda 3, саме вона ним користувалась весь час та за власні кошти від імені відповідача сплачувала кредит.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд про їх задоволення, посилаючись на те, що вказані автомобілі були придбані ними під час шлюбу, автомобілем Mazda 3 користується позивач, а тому відповідач не заперечував проти запропонованого позивачкою варіанту розподілу. При цьому відповідач не заперечував той факт, що позивач за власні кошти погашає кредит за вказаний автомобіль.

Представник 3-особи: ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовні вимоги, відповідно до яких ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк просить суд розглянути справу у відсутності їх представника та відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що автомобіль Mazda 3 був придбаний відповідачем на підставі договору кредиту №014-520-КА від 11.02.2008 року, згідно договору застави №о№014-520-ЗА від 11.02.2008 року, даний автомобіль є засобом забезпечення зобовязання і саме відповідач несе відповідальність перед банком з питання виконання всіх обовязків по договору кредиту, а таким чином будуть порушені права відповідача у випадку задоволення позовних вимог (а.с.41-45).

Представник 3-особи: ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.47)..

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників 3-осіб: ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк. ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, їх шлюб було розірвано 23.03.2010 року на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва.

Під час шлюбу подружжя придбало майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, а саме: автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року, вартістю близько 120.000 грн. та автомобіль Tayota Corola 1,6, синього кольору, кузов №JTNBV56E50J024181, д.н.з.АА 7302 НІ, зареєстрований ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві 12 червня 2008 року, вартістю 144.000 грн. Доля кожного з сторін в спільному сумісному майні складає 132.000 грн. ( 264.000 грн. : 2), що не оспорювали сторони по справі.

Згідно вимог ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно вимог ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Між сторонами по справі не було укладено шлюбного договору, однак під час розгляду справи сторони дійшли згоди, щодо часток кожного з подружжя при розподілі спільного сумісного майна, а тому суд проводить розподіл спільного сумісного майна подружжя відповідно до їх домовленості.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення 3-особи: ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк щодо розподілу майна подружжя з тих підстав, що автомобіль Mazda 3 був придбаний відповідачем на підставі договору кредиту №014-520-КА від 11.02.2008 року, згідно договору застави №о№014-520-ЗА від 11.02.2008 року, даний автомобіль є засобом забезпечення зобовязання і саме відповідач несе відповідальність перед банком з питання виконання всіх обовязків по договору кредиту, а таким чином будуть порушені права відповідача у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив суду, що вони з позивачем досягли згоди з приводу розподілу вказаного майна і він не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213 215 ЦПК України, ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити:

-ОСОБА_1 майно: автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року.

-ОСОБА_2 майно: автомобіль Tayota Corola 1,6, синього кольору, кузов №JTNBV56E50J024181, д.н.з.АА 7302 НІ, зареєстрований ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві 12 червня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: