overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2289/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклав шлюб 05.02.2005 року в Ізюмському міському відділі РАЦС. Від шлюбу мають дитину- Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району їм. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДІІ «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», та видати у триденний строк з моменту постановления даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-806/2010 р. за позовною заявою КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.04.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-1618/2010 року
УХВАЛА

28 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивач надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів Апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1790/2010
Провадження № 2-1790/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 Ярославiвни про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення,

Встановив:

Сторони у попередне судове засідання не з»явилися.

У вiдкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання

відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 Ярославiвни про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 16.25год. 06.09.2010року в приміщенні суду

за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О..Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 18 вересня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог СТ.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1998 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1998 року в Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 26, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Долинська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита

ЗВІЛЬНИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

№2-5615/2010 р.
УХВАЛА

вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович ¦і. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного нду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід мовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо (відомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року ;сено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність эав щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, фжання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за альнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, дальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової шенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 <у у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності нституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до іких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними шатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких юнодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними шатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає швач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного гу відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у заві, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до равління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -Мовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку .иністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької іасті через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі цо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга дається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Судця:
Справа № 2-1974/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, остання, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 14.10.2010 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали від 14.10.2010 року отримало 21.10.2010 року, проте, у встановлений строк вимоги викладені в ухвалі не виконані, недоліки позову не усунуто. Клопотання про продовження даного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Л.В.Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року Справа № 2-н-13/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-491/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану спожиту електроенергію в сумі 2336 грн. 01 коп.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

21.10.2010 року судом було отримано відповідь, згідно якої зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника є м. Запоріжжя, вул. Музична, 20, що територіально підпорядковано Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувану, що відповідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу разом зі всіма додатками до неї для звернення до суду за підсудністю та копію цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судове засідання з'явилися сторони та їхні представники, заявили клопотання про визнання мирової угоди, до якої дійшли на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору мирним шляхом, а провадження в справі закрити.

Суд, заслухавши сторони та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, а провадження в справі закрити, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 175, 205 ч. І п. 4, 206 ч. З ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - провадженням закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 компенсацію вартості спільного сумісного майна в розмірі 23730 грн. /двадцять три тисячі сімсот тридцять грн. коп. -/

2. ОСОБА_1 отримує компенсацію вартості спільного сумісного майна в розмірі 23730 грн., і ніяких претензій на майбутнє з приводу поділу майна не матиме.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки підписання мирової угоди, а також невиконання її умов та закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-802/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколлаївська теплоелектроцентраль"
ппро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 977 грн, 64 коп.
Відповідно до ст.ст. 2,95. 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн, 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гречана С.І.
2-668/10
22.04.2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріата, Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного військового комісаріата, Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на пенсію.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за місцем її знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі знаходяться в М.Запоріжжя. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.115, 121 п.4 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріата, Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на пенсію повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: