overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3355/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30&nbsp;% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК&nbsp;України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 21 липня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3950/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1415/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 09.09.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6885 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 7 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 серпня 1994 року міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1055. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 13 серпня 1994 року міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 1055. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з матір'ю. Сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1994 року міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1055, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають трьох неповнолітніх дітей - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Найда».

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ромайська».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1621/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплато всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 65,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, податнаяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3503,2010 року
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну ( праву за позоеом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре стягнення сул и боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення суми боргу.

20 вересня 2010 року до суду надійшла заява від гі залишення позовної заяви без розгляду, яку він підтримав у Відповідачка ОСОБА_2 у судове ге повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши представника позивача, вивчивши м враховуючи положення гі.5 ч,1 сг. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розг заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що і Олексійовича до ОСОБА_2 про стяги: залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, - :о Тет іни Сем( нівни про

>едставника по: ивача про судовому засід шні. ісіданья не з'явилась,

ітеріали справі і, а також відповідно до якої суд іяду, якщо позі вач подав озовна заява Б< гніч ОСОБА_1 тня суми борг) підлягає

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 цо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порі цку до апеляції ного суду Одеської області через суд першої 'тсткшії шляхом подачі в 5-денний е рок з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-632/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1

Анатолійовичем та ОСОБА_2, який був

зареєстрований 01.11.2003 року в Карлівському відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис за №104.

У позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем вони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 01.11.2003 року в Карлівському відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис за №104. Позивач вважає, що подружні стосунки втрачені на завжди, примирення між ними не можливе. З відповідачем мають спільних дітей: Карину ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, то суд на підставі ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 10, 18, 60, 209, 212, 215, 221- 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

(Андрусевич) ОСОБА_3, зареєстрований 01.11.2003 року в

Карлівському відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис за №104.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1

Анатолійовича в доход держави держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від

сплати держмита ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2010 Справа №: 2-164/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Паринюка С.І. при секретареві Шевчук І.П.

з участю прокурора Овсепян А.А.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за використану питну воду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району просить суд стягнути з відповідача на користь Ширяївського комбінату комунальних підприємств в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданою заборгованістю за використану питну воду в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 40 копійок та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, а також 30 (тридцять) гривень за сплату ІТЗ.

Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та погодився на погашення заборгованості за використану питну воду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію прокурора Ширяївського району суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ширяївського комбінату комунальних підприємств Одеської області, розрахунковий рахунок 6001, МФО 328384, АБ «Імексбанк» м. Одеса, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої заборгованістю за використану питну воду в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 30 (тридцять) гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Толстая І.А., законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду з заявою про призначення ОСОБА_3 стаціонарного лікуванняв примусовому порядку у МОПЛ № 1.

Представник заявника в судовому засіданні свої уточнив вимоги, просив про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Прокурор заяву підтримала.

Законний представник ОСОБА_2 вважав заяву такою, що підлягає задоволенню, підтвердив факти антисоціальної поведінки своєї дочки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 народилась 22 березня 1975 року. Перебуває на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 з 2007 року. Тричі лікувалась стаціонарно. Хворій встановлений діагноз: шизофренія, параноїдна, епізодична з наростаючим дефектом. В період загострення хвороби поводиться неадекватно, погрожує рідним, агресивна до оточуючих, не ночує вдома з маячних мотиві.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_3 потребує надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" суд доходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ "Про психіатричну допомогу", ст. 60, 212-215, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 - задовольнити.

Госпіталізувати д опсихіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яка народилась 22 березня 1975 року, мешкає в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справи № 2- 932/2010р.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу від 09.09.1998 р., укладеного в представництві Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 37 по вул.. Північній в м. Рені Одеської області.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.08.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та згідно з вимогами чинного законодавства, позивачу для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства було надано пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 01.09.2010 р. до суду повернувся конверт з позначкою, що адресат за даною адресою не проживає. Відповідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Таким чином, суд вважає, що ухвала суду від 17.08.2010 р. про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу 01.09.2010 р. за останньою відомою суду адресою, оскільки позивач не направив до суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, але у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі необхідні вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1783/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О.,при секретарі ІІетровській О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.