overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
справа № 2-2014/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : поновити їй строк на звернення до суду; стягнути з відповідача на її користь невиплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2010 року у розмірі 6094,20 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максивочи Г.В..,

при секретарі - Чернявській М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та про скасування Рішення суду про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження в якій просила:

-скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.01.2006 року;

-визнати недійсним шлюб укладений 07 липня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявник підтримала заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 заяву не визнав.

Із зазначеного випливає, що між заявником та заінтересованою особою з приводу визнання їх шлюбу не дійсним є спір.

Згідно із ст. 205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із зазначеного випливає, що

- справа у частині вимог скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.01.2006 року підлягає закриттю, та заявнику необхідно роз'яснити порядок оскарження рішення суду першої інстанції;

- справа у частині вимог визнати недійсним шлюб укладений 07 липня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та заявнику необхідно роз'яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ч.6, ст.294 ЦПК України,

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.01.2006 року закрити.

Роз'яснити заявнику, що рішення про розірвання шлюбу може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним шлюбу укладеного 07 липня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позовну заяву щодо вимог про визнання шлюбу недійним в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Справа № 2-2596/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 01 липня 2010 року на 15.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -направлено запит в ОАБ на відповідача

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-12641/10 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2010 року 09 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В Г.. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківське районне споживче товариство, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява не в повній мірі відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. повинно бути зазначено:

-який факт заявник просить встановити та з якою метою; - причини неможливості :вертання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - докази, що підтверджують цей факт,

Заявник в заяві не зазначила про те, з якою метою вона просить встановити факт ( тобто для чого їй потрібно встановлення вказаного з заяві факту ),

За даних обставин заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для 5 вправлення недоліків.

Керуючись ст.258.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківське районне споживче товариство, про встановлення юридичного факту без руху і надати заявниці строк для виправлення недоліків - до 03 серпня 2010 року.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-666/10
У Х В А Л А

01.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 2-465/09 Провадження № 22-ц-293/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теп- лицького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2009 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа 2-2507/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення їх опікунами дитини,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з ухиленням нею від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Ухвалою суду від І 7.08.2010 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з неналежним оформленням і позивачам був наданий строк для усунення недоліків заяви до 03.09.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у зв'язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення їх опікунами дитини - повернути позивачам.

Позивачам роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-341/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Соляні" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг та квартирної плати в розмірі 1061грн. 76 коп.
Відповідно до ст.ст.3,95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Арх. Старова, 4-б, кв.21, на користь:
Стягнути з божрника на користь стягувача 30,00 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2008 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2008 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1345, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судовий збір - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-5/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

18 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ПАТ Комерційного банку „ПрйватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором від 10.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПрйватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором від 10.09.2006 року.

І Стаття 97 ЦПК України зазначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

І Стаття 112 ЦПК України вказує, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вказано в заяві ОСОБА_1 про надання кредиту від 10.09.2006 року, зазначена заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами складає кредитно-заставний договір між сторонами.

Пункт 5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам вказує, що усі розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню за вибором сторони, яка ініціює спір в одному з наступних судів: Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровськ, суду по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, чи постійно діючих третейських судах.

Приймаючи до уваги, що Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПрйватБанк» знаходиться за адресою: вул. Глісерна, 1 у м. Запоріжжя, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя, тож розгляд заяви знаходиться поза межами повноважень Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що є підставою, відповідно до ст. 101 ЦПК України, для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ Комерційного банку .ПрйватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором від 10.09.2006 року повернути заявникові.

2.Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2а-233/10 29.03.2010
Провадження №22-ц-1454/10
У х в а л а

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФ ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Роз'яснив відповідачу право на надання даних про матеріальний та сімейний стан.

3.Зобов'язав третю особу надати довідку про заборгованість на час розгляду справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку сплати аліментів

призначити до судового розгляду

на 13 травня 2010року на 11год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.10.2010року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

01.10.2010 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко