overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду.

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21 серпня 2010 року звернувся до суду з

вище вказаним позовом.

16 вересня 2010 року позивач, надав на адресу суду, заяву про залишення свого позову до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера гта стягнення недоотриманої пенсії, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву.про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1702/10 за позовом (заявою)

ЗАТ УАСК АСКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ЗАТ УАСК АСКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010року на 12год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-980/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,яка в періоди з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. - ,742,65 грн.; 22.05.08 р. по 12.12.08 р.-1170,60 грн.; 01.01.09 р. по 31.12.09 р.-1317,20 грн.; 01.01.10 р. по 01.07.10 р. -962,10 грн. грн. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати допомогу за ці періоди та виплачувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3321/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 16.40 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2010 року Номер справи н-12-2121/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І. _____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України,____________ _______ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________НЕВІДОМИЙ________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4а, кв.86_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 50 грн.48 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Гречана С.І ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 31 серпня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Па підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку

адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-305/10/1605
У Х В А Л А

08.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,228 га у межах згідно з планом, майновий пай фонду майна колективного с/г підприємства Ульяновське та грошові заощадження.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі та свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, 13.08.1942р.н, мешканню с. Ульяновка Гребінківського району Полтавської області

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач звертається до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості і звернення стягнення на майно, між тим за вимоги про дострокове розірвання кредитного договору і звернення стягнення на майно не сплачено судовий збір у розмірі встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 29.01.2010 року.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 131,14 грн. та достроково припинено дію договору. Також згідно ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 817,36 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526,554 ЦК України,-
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2010 року Номер справи н-12-1396/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва__________________
повне найменування суду
_________________________________Гречана С.І.______________________________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» _
указати їм я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1763 грн. 61 коп. за період з 03.2008 року по 05.2010 року.________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.З. 95. 96 ЦПК України, ст..526ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути ОСОБА_2 _________________
повне ім'я (найменування) боржника
_______________________м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52, кв. 24_____________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________не ВІДОМИЙ______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ________Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_______
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз. 18________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30.00 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ ___________Гречана С.І.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий накза
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації, треті особи Новоданилівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про зобовязання вчинення Дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 27 травня 2010 року.

Позовну заяву передано судді 28 травня 2010 року.

Відповідно до ч,2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністратив-

ні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Авто-

номної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом,

та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та

справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судо-

чинства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-

ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду

(судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала

суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може бути подано протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду ^будді) подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. / / »

/

/ /

/ / ОСОБА_2

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Справа № 2-4067/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№2-2318/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський -7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20.08.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 26.08.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 20.07.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надав копію статуту посвідчену належним чином, не надав документи, що підтверджують повноваження голови правління масиву (протокол про обрання), копії протоколів на які є посилання в позовній заяві, посвідчені належним чином, не надав рішення про привласнення земельній ділянці юридичної адреси.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення всіх недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 20.07.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1890/2010
УХВАЛА

Іменем України

«11» травня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі- Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності.

Позивач в судові засіданні 15 березня 2010 року та 11 травня 2010 року не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій