overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 2312,14 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6878/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою №41 по вул. Лісова, 7 в м. Миколаєві.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Позивачами можуть бути особи, які мають право постійного користування даним житловим приміщенням (наймач, члени його сімї, минулі члени сімї), в тому числі і ті з них, які зберігають це право як тимчасово відсутні або які отримали бронь. Особи, які користуються житловою площею в даному житловому приміщенні тимчасово, тобто не мають самостійного права на нього, не мають права на предявлення позову до суду.

Статтею 3 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому законом, звернутись до суду з захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не прописана та не проживає, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого, на підставі п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн.. сплачений 29.11.2010 року за квитанцією №14 у ВАТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 29.11.2010 року за квитанцією № 15 у Ват КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11.01.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не додані документи що свідчать про відключення від електромережі відповідача, не зазначено часу відключення, не зрозуміло з якого часу відповідачу нараховуються збитки в підтвердженням цих обставин, договір на користування електроенергії відповідачем та повний витяг з особового рахунку із зазначенням дати та видів перевірки відповідача; не доплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 00 коп.

Позивачу було запропоновано в строк до 08.01.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - визнати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-7/10 Провадження № 22-4228/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача: Луценко В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2010 року , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.11.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-н-1210/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1995 грн.( одна тисячя девятсот девяносто пять гривень) 80 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 1980 року Лисичанським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 325, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у вересні 2007р. через неадекватну поведінку відповідача. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у попередньому судовому засіданні, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 квітня 1980 року Лисичанським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 325, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-3310/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 11.30 год.

Суддя
Справа № 2-н-144/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 травня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву АТ "Сведбанк" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1. 4АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
прострочену заборгованість за кредитом в сумі 8 982 грн. 36 коп., прострочені відсотки в сумі 8 850 грн. 85 коп. та пеню в сумі 3 474 грн. 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнута з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 106 грн. 54 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І-Л. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового^наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1660/2010
Провадження № 2-1660/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2010 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2010 року на 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
справа №2-2695/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про позбавлення її права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кубанка, вул.Шевченка, буд. 60, шляхом виселення та зняття реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Ухвалою судді від 25.11.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви до 12.11.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки заяви усунуті не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з вимогою про позбавлення її права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-718/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який при житті склав заповіт 01.08.2000 р., відповідно до умов якого все майно, яке знаходиться у власності заповідача по день смерті він заповідає ОСОБА_1. Із змісту заяви вбачається, що про існування заповіту позивач випадково дізнався після двох років після смерті батька, а так як від доглядав за хворим батьком та поховав його, то вважав, що автоматично прийняв спадщину, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою надати йому додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху до усунення недоліків п.2.ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

11.11.2010 року позивачем недоліки позовної заяви було усунено шляхом подачі уточненої позовної заяви та наданням квитанції № 42/47 від 10.11.2010 року, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи продовження строку на прийняття спадщини у розмірі 07,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-718/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2010 р. на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2471/2010 Справа № 2-н-2471/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-ц-1093/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область місто Боград, 25 серпня, 192) на 16.11.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1