overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/10
Рішення

Іменем України

"24" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08.01.1994 року між ним та відповідачкою по справі було укладено шлюб.

Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось через неприязні відносини одне до одного, що склались в процесі спільного проживання, часті сімейні сварки на грунті таких відносин, несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинилися 2009 року.

Сімя існує формально, при її фактичному розпаді і подальше збереження неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що на примирення не згідний та як 1,5 місяців назад дізнався що відповідачка зрадила йому з його другом і на грунті цієї події неприязні відносини ще посилились.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що навпаки позивач на протязі спільного подружнього життя постійно зраджував з іншими жінками і вразі розлучення їй не буде де жити так як позивач її вижене з будинку, а тому вона не бажає розлучатись. У позивача відсутні докази, що вона йому зраджувала у подружній вірності.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.01.1994 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалось через неприязні відносини одне до одного.

Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинилися з 2009 року.

Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носити стійкий характер і це фактично визнала в поясненні відповідачка.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.1994 року Стрітівською сільською радою Кагарлицького району Київської області актовий запис № 1 - розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись 213 - 215 ЦПК України, ч.З ст.105, ч.І ст.110, ст.112 СК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.1994 року Стрітівською сільською радою Кагарлицького району Київської області актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: Кіровоградський р.н., с. Бережинка, вул. Гагаріна,159 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/Н/57 від 17.06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/Н/56 від 17.06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 12.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-6О/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою БерезюкНаталії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал-банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ;

У лютому 2010 року БерезюкНаталія Миколаївна звернулась із заявою в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника.

У заяві, що надійшла до суду, зазначено імена (найменування) стягувачів: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1, та представника стягувача, імені (найменування) боржника не зазначено.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2010 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 03 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

До визначеного строку заявник вказівки судді не виконав, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись СТ.СТ.121ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал-банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1853/10р.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про винесенняя судового наказу до ОСОБА_1 про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про винесенняя судового наказу до ОСОБА_1 про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-2564/10 28.09.2010
Провадження №22ц-8010/10
Справа №22-ц/8010/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ПП "Юліана-Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
13.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хвил. 27 квітня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2081 /10р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Міщенко В.М.., народних засідателів: Опімах О.П., Жорнокуй Т.І., при секретарі Ключник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє за згодою матері ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 0.1. звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою. В заяві вказала, що її батько - ОСОБА_3, який мешкав в с. Клепали Буринського району Сумської області в 1999 році виїхав на заробітки до Росії і не повернувся. Рішенням Зарічного райсуду в м. Суми 27 листопада 2003 року його визнано безвісно відсутнім. ОСОБА_3 є власником земельного паю площею 3.0- - / 'іо розташований на території Клепалівської сільської ради. Даною земельною ділянкою користуються сторонні особи, а заявниця після прийняття рішення про оголошення особи померлою, бажає скористатися своїм правом на отримання спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 свої вимоги підтримали, прохають їх задовольнити.

Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають

задоволенню.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом пяти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою.

Встанов..^нЬ, що ОСОБА_3 рішенням Зарічного райсуду в м. Суми 27 листопада 2003 року визнаний безвісно відсутнім, з цього моменту пройшло більше трьох років, даних про його місцезнаходження немає, атому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, відсутність у місці свого постійного проживання ОСОБА_3 понад три роки, інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46, 47 ЦК України, ст.ст. 234, 246-249 ЦПК України, суД, ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє за згодою матері ОСОБА_2 про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ІІІумихинського Пермської області, який до 1999 року мешкав в с. Клепали Буринського району Сумської області померлим.

Копію рішення надіслати органу РАЦС, нотаріусу за місцем відкриття спадщини для відому.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається пц^гягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Буринського районного суду /ОСОБА_4

Народні засідателі: Опімах О.П.,

ОСОБА_5
Справа №2-3562/10 29.09.2010
Справа № 22 ц- 6851 / 10 р. Суддя по 1-й інстанції: Костюченко Г.С.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Галущенка О.Ї.,

Суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання : Бобуйок І.Ф. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ВАТ КБ) «Надра»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 р., постановлену за позовом

ОСОБА_2

до

ВАТ КБ «Надра»

про

стягнення грошової суми за депозитними договорами

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за депозитними договорами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», а не за місцем знаходження його філії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до положення п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження.

Як вбачається з суті позовних вимог, спір випливає саме з діяльності Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра, оскількі договори банківських вкладів між сторонами було укладено в зазначеній філії.

Юридична адреса філії пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві відноситься до території Ленінського району міста, а значить і до юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, суддя правомірно, ухвалою від 26 травня 2010 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо підсудності даної справи суду за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», протирічать наведеним в ухвалі нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матвіївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду iз вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Яворської Ж.М. від 17.06.2010 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 10.09.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Слід зазначити юридичну особу, яка повинна бути залучена до участі в справі, а саме Миколаївську міську раду, вказавши її місцезнаходження.

2. Не надано рішення Матвіївської селищної ради №540 від 30.07.1993 року.

13.10.2010 року матеріали позову передані на розгляд судді Ямковій О.О.

Станом на 13.10.2010 року позивачем вимоги ухвали судді Яворської Ж.М від 17.06.2010 року не виконані в наданій позивачем 20.08.2010 року уточненій позовній заявя невірно вказаний відповідач та не надано рішення Матвіївської селищної ради № 540 від 30.07.1993 року.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належиим чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставинах, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укрїнни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2354/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сталькомплект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ТОВ «Сталькомплект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені до позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року вирок від 26 червня 2010 року залишено без змін.

У вищевказані цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються відповідачами.

Згідно ст.. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст.. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених конституцією України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.. 26, 27, ЦПК України, ст.. 3, ст.. 64 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити в СІЗО № 23 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Сталькомплект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2н-247/10 29.11.2010
Справа № 22ц-8815/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, КП "ЖКО".

Головуючий

Судді: 1.

2.