Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І., Бурді Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого (Публічного) акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ОСОБА_2 та кредит, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 07 листопада 2005 року між ВАТ ОСОБА_2 та кредитта її чоловіком ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 75-11/05-МФ, предметом якого стало надання ОСОБА_3 кредитного ресурсу в розмірі 3000 доларів США з терміном погашення до 06 травня 2007 року зі сплатою відсотків а розмірі 22 % річних. Посилаючись на те, що відповідачі уклали вищевказаний договір без її позивача згоди як дружини позивачка просила визнати його недійсним з моменту укладання.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник Відкритого (Публічного) акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, додатково пояснила, що кредитор банк під час укладання договору з ОСОБА_3 діяв в межах повноважень визначених законом, Статутом та ОСОБА_4 про мікрокредитування.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що кредит отримував за проханням друга, кошти передав йому і вважає себе ошуканим Банком та другом.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений шлюб. (а.с.6)

03 листопада 2005 року ОСОБА_3 звернувся до БАНК ОСОБА_2 та Кредит з анкетою заявою про надання кредиту до 3000 доларів США в якій обгрунтовуючи своє бажання отримати кредит зазначив, що працює співзасновником, має рухоме та нерухоме майно. (а.с.22)

07 лютого 2005 року між БАНК ОСОБА_2 та Кредит та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 75-11/05-МФ, предметом якого стало надання ОСОБА_3 кредитного ресурсу в розмірі 3000 доларів США з терміном погашення до 06 травня 2007 року зі сплатою відсотків а розмірі 22 % річних (а.с.7-10)

07 листопада 2010 року ОСОБА_3 отримав 3000 доларів США (15150 гривень) (а.с.23)

28 вересня 2009 року до статуту Банку були внесені зміни відповідно до яких було змінено назву на Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_2 та Кредит (а.с.47-53)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оспорюваний Кредитний договір був наданий відповідачу на підставі ОСОБА_4 ОСОБА_2 та Кредит про мікрокредитування (п.3), відповідно до якого згода іншого з подружжя на отримання кредиту не є умовою надання кредиту. (а.с.24-46)

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Відповідно до пояснень позивачки та відповідача ОСОБА_3 даний кредитний договір був укладений не в інтерсах сімї, чи особисто ОСОБА_3, а на прохання друга, якому і були передані грошові кошти.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 отримуючи кредит діяв не в інтересах сімї, а отримав їх для подальшого розпорядження шляхом передання іншій особі, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що даний договір відповідно до ч.4 ст. 65 СК України створює обовязки для другого з подружжя і таким чином порушує права та інтереси позивачки ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 61,62,65 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя