overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-453/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5116/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
03.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8284/2010 рік Головуючий в І інстанції
Категорія: 57 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Валігурській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міст Херсоні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою покласти на відповідача обовязку провести відповідні соціальні виплати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції рішення у справі ухвалено в порядку цивільного судочинства.

При цьому судом не прийнято до уваги, що з ухваленням рішення Конституційним Судом України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, яким визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. №1691-VI, ст. 15 ЦПК України та ст. 18 КАС України стали діяти в редакції, яка була чинною до прийняття вказаного Закону №1691-VI, відповідно з 09 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, вони повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду касувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій відповідача незаконними та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус дитина війни".

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій незаконними та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни" -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-966/10р.
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив відшкодувати шкоду у сумі 153 грн. 00 коп., заподіяну неправомірними діями відповідача внаслідок порушень правил рибальства.

Ухвалою судді від 24 листопада 2009 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір та порядок яких залежно від категорій справ встановлений Кабінетом Міністрів України, а також не надано документів, які б підтверджували майновий стан позивача на підставі яких суд може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.12.2009 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4907/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», просив визнати кредитний договір, укладений 15.01.2007 року між ПП «АСВ» та відповідачем - недійсним.

ТОВ «Український промисловий банк» знаходиться в м. Києві вул.Л. Українки, 36, Миколаївська філія ТОВ «Укрпромбанку» по пр. Леніна, 11 в м. Миколаєві. (Заводський район).

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Інших встановлених законом підстав для звернення ОСОБА_3 з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже дана заява не підсудна цьому судові. Положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо підсудності на дані правовідносини не поширюється.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2969,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості з урахуванням трирічного строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, що відповідає ст. 257 ЦК України, а саме в сумі 2404,22 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2404,22 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-92
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2009року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 з якою він уклав шлюб 11 листопада 1995року в відділі РАЦС Новоодеського РУЮ за актовим записом №120.

Позивач повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 19.01.2010року та 19.03.201 Ороку хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати їй підвищення до пенсії неправомірною; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити соціальну допомогу в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.07.2010 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним, скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала заяву про залишення без розгляду вимог по відношенню до директора заводу.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності має право на вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відносно директора заводу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-4402
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
27 серпня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання права власності.
2.08.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення гід права на спадщину та визнання права власності залишити без розгляду за заявою позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна жарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-3137/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30&nbsp;% мінімальної пенсії за&nbsp;віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК ;України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 21 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-3800
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст, 1191, ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

- позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено г п рати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривен

-до позову не надано копії зсік додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121ІЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко