overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-121 /2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянув заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал, юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за подачу води та відведення стоків на суму 630 грн. 82 коп. з ОСОБА_1 ,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом з 01.10.2009 р. на 01.06.2010 р. відповідач допустив заборгованість за подачу води та відведення стоків на суму 630 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, одна сторона, до умов договору, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувача.
Суддя
Макарівський районний суд Київської області
28 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ«Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судове засідання представник позивача- ПАТ «Універсал Банк» м.Київ-не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що в 2009 році втратив роботу, тому погашати кредит не міг.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-6520/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1577/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумськії області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 13.10.2007 ріку зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, 2008 ріку народження. На даний час вона з сином проживає окремо від відповідача, але останній матеріальної допомоги добровільно на утримання дитини не надає, з зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 11.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

2010)року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 11.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1279/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року місто Кіровоград

Оі

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом

ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2_- 6232-09

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському

районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

« 01 « 04 2010 року о « 9 « годин « 00« хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-3123/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3766/10
Справа № 22ц- 3766/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009р. по справі за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - АКІБ „УкрСиббанк, відповідачу - ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 .

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа №2-2603/10

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-5189/08 03.03.2010
Провадження №22ц-615/10 Справа № 22-ц-615/10 р. Головуючий 1-й інстанції: Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

03 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Довжук Т.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

заявою

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2008 року у справі за

позовом

ОСОБА_5 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинну споруду,

встановила:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинну споруду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2008 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення процесуального строку.

Апелянт посилався на те, що рішенням суду були порушенні його права як співвласника допоміжних господарських споруд, проте вона не була залучена до участі в справі. Про рішення суду стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Вважаючи ці обставини поважними, ОСОБА_3 просила про задоволення заяви та прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч.1 ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення, а двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 29 серпня 2008 року.

ОСОБА_3 не була залучена до участі в справі, а про ухвалене рішення, яким зачіпаються її права дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 12 лютого 2010 року ( а.с. 46).

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його відповідно до правил ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-521/10 Головуючий у 1-й інст. Галасюк
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І,, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради і ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИ Л А:

Оскаржуване рішення, ухвалено судом першої інстанції 14 травня 2010 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Після спливу вказаного строку, до суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення із заявою про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.ст.291,296,297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги може бути вирішено лише після розгляду апеляційним судом клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст.73 ЦПК.

Керуючись ст.ст.291,296,297 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2010 року внести на розгляд Апеляційного суду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа №2а-969/09 11.05.2010
Справа №22ц-1191/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-381/10 23.06.2010
Провадження №5775/10
Справа №22ц-5775/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання кредитної спілки Флагман про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Флагман про повернення грошового внеску та проценти за користування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

13 квітня 2010 року КС Флагман подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримала із запізненням.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення була направлена судом апелянту 16 березня 2010 року (а.с.51), проте отримана ним лише під час ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи 7 квітня 2010 року (а.с.13), тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити кредитній спілці Флагман строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-12-472/09 13.05.2010
Провадження №3821/10
Справа № 22ц-3821/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року.

З матеріалів цивільної справи, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що постанова суду ухвалена 19 листопада 2009 року.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено дату його ухвалення 20 листопада 2009 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в постанові описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2779
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу сторони мають сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу сторони мають сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 березня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-349/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з листопада 2009 року по лютий 2010 року відповідач має заборгованість за опалення в сумі 314 грн. 98 коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _40_ та призначити до попереднього судового засідання на 31 березня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-980/09 12.05.2010
Справа №22ц-1165/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 25 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони