overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3299/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 16 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1780/2010
Провадження № 2-1780/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год.00хв. 20.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до20.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно/

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-708 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1Й

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, згідно якої:

1. Сторони домовилися встановити межі земельних ділянок , які перебувають в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно кадастрового плану скріпленого підписами сторін, який є додатком і невідємною частиною цієї мирової угоди.

2. Сільська рада зобовязується передати земельні ділянки розміром та конфігурацією згідно кадастрового плану ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

3. Позивачка відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

4. В сторін відсутні будь-які претензії одна до одної щодо предмета спору та розподілу судових витрат.

Сторони просять затвердити дані умови мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах осіб, які беруть участь у справі, і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, керуючись ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Язловецької сільської ради ОСОБА_3, згідно якої:

1. Встановити межі земельних ділянок, які перебувають в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно кадастрового плану скріпленого підписами сторін, який є додатком і невідємною частиною цієї мирової угоди.

2. Зобовязати Язловецьку сільську раду передати земельні ділянки розміром та конфігурацією згідно кадастрового плану ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Претензії в сторін щодо предмета спору та розподілу судових витрат відсутні.

Сторони по справі повідомленні про наслідки укладення даної мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя В.О. Гордєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК Універсальна»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідача 10270,46 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на* 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на 16 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6574/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 40 % від всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка уточнила вимоги позову та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дітей. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно..

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі з 24.07.1993 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2

Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дітей до їх повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11.11.2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-техшчне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 Справа №2- 2293/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., шянувши справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми зргованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір №618, відповідно до го Банк надав відповідачу кредит. Умови договору з боку Позичальників невиконані, що спричинило порушення вимог ст..629 ЦК України, та утворилася заборгованість у сумі 7650,66 грн. сив позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму боргу.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2010 року у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений юном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Герцов
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3560/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 481. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

ІІри таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104. 105, 1 10, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гудзь) Дар'єю Сергіївною, який 08 липня 2008 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис № 481 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-457/09 Провадження № 22-138/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року у справі за позовом прокурора Теплицького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Костю- ківське» с. Костюківка про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту,

Встановив:

В грудні 2009 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом прокурора Теплицького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Костюківське» с. Костюківка про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теплицького райсуду Вінницької області від 20.11.2009 року.

24 грудня 2009 року суддею було постановлено ухвалу про залишення скарги відповідачів без руху та надано їм строк до 14 січня 2010 року для усунення недоліків, оскільки подана ними апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦГЖ України.

21 січня 2010 року суддею було постановлено ухвалу про залишення скарги відповідачів без руху та надано їм додатковий строк на усунення недоліків їх скарги

Однак, в установлений процесуальний строк апелянтами не були усунені вказані в ухвалах судді від 24.12.2009 р. та 21.01.2010 р. недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЦГЖ України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених в ст. ст. 295, 297 цього Кодексу, у випадку несплати суми судового збору чи не оплати витрат на ін-ження ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту. Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 324 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року вважати не поданою і повернути без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-981/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2-1473/2010 року
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5060/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 серпня 2010 року. У встановлений строк позиіач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоро:/ вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-788/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року М.ОСОБА_1
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-699/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010р. ЖКГ Курганське звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги в сумі 6364 грн. 12 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 9 год. 15 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ