overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-к-2/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства «НПО «Аконит» про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 02 грудня 2009 року у справі №57/2009 і видачу виконавчого листа та перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-155, 394, 395 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року боржник по справі - Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» був повідомлений Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про надходження клопотання ЗАТ «НПО «Аконит» про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 02 грудня 2009 року у справі №57/2009 та видачу виконавчого листа.

11 травня 2010 року зазначене повідомлення було отримано ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про що мається поштове повідомлення про вручення.

Враховуючи, що боржником у місячний строк з часу повідомлення про одержання Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу клопотання ЗАТ «НПО «Аконит» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і видачу виконавчого листа заперечень не надано, керуючись ст.395 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання Закритого акціонерного товариства «НПО «Аконит» про надання

дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду

при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 02 грудня 2009 року у справі

№57/2009 і видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду на 25 червня 2010

року на 12.00 годин в каб.8 Інгулецького районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити заявника і боржника.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-136/ 10р.
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1. 14.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Шевченка, 1 «а»кв.14 Хмельницької області.
3731 грн. 29 коп (три тисячі сімсот тридцять одну гривню двадцять дев»ять копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2.Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст. 106 ЦПК).
Суддя
Згідно із ст..104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
Судовий наказ набрав законної сили 22 грудня 2010 р.
Суддя
Справа №22-ц-344/11 20.12.2010
Справа № 22ц-9367/10р.
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житлопромбуд-8" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2010 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-186/10 13.09.2010
Справа № 22 ц-6881/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 вересня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі - УПФ України в м. Южноукраїнську) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южноукраїнську про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в м. Южноукраїнську подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку до 03 вересня 2010 року, для сплати 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення УПФ України в м. Южноукраїнську отримало 17 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлений.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року судя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 щодо залучення до розгляду в справі органу опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7 до КПП «Фантазія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Іллічівська міська рада Одеської області про визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів.

09 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить залучити до розгляду в справі орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області.

В судовому засіданні встановлено наступне.

До складу Учасників КПП «Фантазія» входить неповнолітній ОСОБА_16. Законним представником неповнолітнього ОСОБА_16 є відповідач за позовом ОСОБА_12

Про відкриття провадження у справі всі сторони належним чином повідомлені судовими викликами, однак ОСОБА_12 - відповідач у справі та законний представник відповідача ОСОБА_15 у судове засідання жодного разу не з'явилася та пояснень не надала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, тому що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 39, п.2, ст.43, 209,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, так як рішення по справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітнього ОСОБА_15

Копії ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа №2-а-5-6550/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-886/10
Справа № 22ц886/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№2-6224/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 14 січня 2010 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними побудовами в с.Криничному, а також земельна ділянка, розташована на землях Криничанської сільради. За життя померлий склав заповіт, за яким все своє майно заповідав позивачеві. Позивач звернувся до Тростянецької держнотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення. Позивач вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки його неправильно проінформували про строки звернення до держнотконтори, тому просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу графа "36" розділ " ___" статзвіту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 09-40 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направитьг сторонам у справі .

Ухвала оскарженню не/підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-42/11 17.11.2010
Провадження №22-ц/1105/11
Справа № 22- ц-8616/10р. Головуючий 1-й інстанції: Крамаренко Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з цим рішенням, 17 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного строку на її подачу.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії) десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 28 квітня 2010 року у відсутності відповідачки. В матеріалах справи відстуні відомості про направлення їй копії оскаржуваного рішення. Як свідчить довідковий лист справи копію рішення суду ОСОБА_4 отримала 06 вересня 2010 року.

Доказів, які б спростовували зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.20 хв. 08.04.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-1254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2865/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8513/10
Справа № 22-ц-8513/10р.
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-768/09 21.05.2010
Справа №22 ц-1229/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутова Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланеиькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

У X В А Л И Л А: апеляційного розгляду справи.

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції

на 02 липня 2010 року на 9- 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача , відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-414/10 пров. №2-414/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкову земельну ділянку, просила визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 9.37 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, вартістю 89844 грн. 32 коп.; визнати за нею (позивачкою) право на спадкову земельну частку (пай) в розмірі 9.37 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області вартістю 89844 грн. 32 коп., яка по праву належала її померлому 19.10.2005 року чоловікові ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 13 вересня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкову земельну ділянку на 9 год. 50 хв. 14 вересня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: