Київський районний суд м. Одеси
Справа 2- 5108/2010 року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року київськийрайоннийсудм.Одеси

у складі:

головуючого - судді КуриленкоО.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ікціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ре я ос 'а Приватне підприємство «РСМ-77» про стягнення заборгоааності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнуті: :дповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2007 року і агальну суму 12 180 247 гривень та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним овариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонер :е звариство «ОСОБА_1 МКБ», та Приватним підприємством «РСМ-77» в особі директор, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ОКА)7-21, за яким позичаль ;к гримав грошову суму у розмірі 405 000 доларів США строком до 13.11.2007 року зі сплатою дсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних.

У гой же день між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_2М був ук. єн П »говір поруки, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2 якого Відповідач зобов'язується перел їезива1- > дповідати за виконання ОСОБА_3 особою зобов'язань за кредитним договором О . ІН-2 1 1.08.2007 р. та усіма додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 13.11.2007 р. до Кредитного договору сторони про, ,ов ; ;тоо иання кредиту з 13.08.2007 р. до 13.08.2008 р.

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2008 р. до Кредитного договору розмір надане . < д >етій особі було збільшено до 705 000,00 доларів США.

Додатковою угодою № 3 від 13.08.2008 р. до Кредитного договору сторони п ¦ 1 ч т рання кредиту з 13.08.2008 р. до 01.12.2008 р.

Позивач свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі відповідно у іедитного договору, видавши грошові кошти позичальнику .

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, ОСОБА_3 особа зобов'язана забезпечити ¦ »не н ми кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати можливі лені г. рафи, платежі та тарифи.

Проте, В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_3 особа суму кредиту не :ІОЕЄрну.":а. Іотки за його користування в повному обсязі не сплатила.

Згідно з п. 2.1.2 Договору поруки. Відповідач зобов'язаний, у випадку невиконання . п- о (бою зобов'язання забезпеченого порукою, відповідати перед Позивачем як «ар- й рсник, усім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути рнен< гнення.

Невиконання ОСОБА_3 особою своїх зобов'язань є порушенням не тільки умов Кредитного оаору, та й норм чинного законодавства. Крім того поручитель відповідає перед кредиторе;: у іу ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неус :>Й і шкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з невиконанням вимог по кредитному договору позивач має право > :т;і і юги по укладеному договору поруки, тому він звернувся до суду та відача, ОСОБА_2, з яким укладався договір поруки заборгованість за договором кредиту у розмірі 12 180 247 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч двісті сорок сім гривень

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зважаючи, що позивачем пропущений строк для звернення до суду та. посилаючись на вимоги ч.4 ".559 ЦПК України, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - приватного підприємства ..РСМ-77" у судове засідання не В явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання справи не заявляв ідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ).09.2010 року була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язк з «знанням її банкрутом.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріалі: зави, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ^Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 МКБ», ОСОБА_2 та Приватним підприємством РС VI- було укладено Договір поруки №ОП/'07-14 ( а.с.9-10).

Відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2 Договору поруки, відповідач зобов'язується перед позивачем іповідати за виконання ОСОБА_3 особою зобов'язань за кредитним договором № ОК 07-21 від 3.08.2007 р., а саме за: повернення основної суми заборгованості за кредитом у повній сумі визначені Кредитним договором; сплату відсотків за весь час користування кредитом / зки, визначені Кредитним договором; сплату Позивачу пені, штрафу, передбачених Кредитним говором, у разі порушення строків повернення основної суми заборгованості за кредитом та/або ати відсотків; сплату інших платежів, передбачених Кредитним договором, договорами застави по.

Згідно з п. 3.1 Договору поруки, договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих ісебе зобов'язань, передбачених Кредитним договором.

13 серпня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 особою було укладено Кредитний договір 11-15).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позивачем ОСОБА_3 особі було надано кредит в 405 000 доларів США строком з 13.08.2007 р. до 13.11.2007 р.. зі сплатою відсотків $. вотування кредитом в розмірі 13% річних .

Додатковою угодою № 1 від 13.11.2007 р. до Кредитного договору сторони погодил; строк іня кредиту з 13.08.2007 р. до 13.08.2008 р. (а.с.16).

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2008 р. до Кредитного договору розмір наданою кредит тій особі було збільшено до 705 000,00 (сімсот п'ять тисяч) доларів США ( а.с.17). Додатковою угодою № 3 від 13.08.2008 р. до Кредитного договору сторони погодили строк іня кредиту з 13.08.2008 р. до 01.12.2008 р. (а.с. 18).

Позивач свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі відповідно ю умов итного договору.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, ОСОБА_3 особа зобов'язана забезпечити повернення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати можливі пені та [ж, платежі та тарифи.

Проте, в порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_3 особа суму кредиту не повернула, гк'и за його користування в повному обсязі не сплатила. Відповідно до п. 2.1.2 Договору поруки, Відповідач зобов'язаний, у випадку невиконання зю особою зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідати перед Позивачем, якірний боржник, усім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може івернено стягнення.

Враховуючи вказані вище обставини, Позивач направив ОСОБА_3 особі лист - вимо 58 і 09 р. (а.с.21) про усунення у 5-ти денний строк порушень Кредитного договору, сплату с і прострочених відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та інших г-латежіг ?з гним договором, однак ОСОБА_3 особа не надала відповіді, своїх зобов'язань за Кредиті і зм не виконала.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для ст< рік і язання, які з нього випливають, мають викону ватися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позивача е ні згив зчись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука прияиняєїос.' після ення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встанозл но, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк для пред'явлення позову, тому просив суд в позові відмовити у повному обсязі.

Однак, суд з даними твердженнями погодитись не може, так як відповідно до п. 2.2. кредитного договору датою повернення кредиту вважається пень виконання позичальником всіх зобов'язань.

На теперішній час зобов'язання третьою особою та відповідачем не виконанні, а відповідно до чинного законодавства, відмова від зобов'язань в односторонньому порядку не допускається

Згідно п.3.1 Договору поруки цей договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором від 13.08.2007 року.

Суд вважає, що відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору

Згідно до ч.4 вказаної статті закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору.

Виходячи зі змісту ст. ст. 610, 611 ЦК України, у разі невиконання або неналежного конання зобов'язань настають наслідки, встановлені договором або законом, серед яких дбачена сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушеї ія жником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору. ОСОБА_3 особа, у разі несвоєчасні, гг рахування коштів (повністю або частково), а також за будь-яке порушення своїх зобов'язань Кредитному договору, повинен сплатити пеню за кожний день затримки перерахування коштів змірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - йняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не він: - за г зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого .кою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідар.і боржники, якщо ором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи у основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене: ром поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ісо.. іарпи иків). кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повном еосязі я їх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до логовору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають прав ^ ки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок одностороннії: и від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розЬвап ія у, сплата неустойки.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або ідей строк ..єни; ом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягг -індцятг ід дня пред'явлення вимоги.

Гуд вважає, що у відповідача є грошові зобов'язання перед банком, які де,;, і- . ви кони.-! і заність відповідача, яку необхідно стягну'и, складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом 705 000 (сімсот п'ять тисяч) доларів < ! л, нг іційним курсом НБУ день винесення рішення (100 доларів США= 796,15гри вен ) /ктамає 7. 5 (п'ять мільйонів шістсот дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривен ,заборгованості за відсотками 2800, 42 доларів США, (дві тисячі вісімсот) дол. США 42 цента, становить 22 295,5 гривень (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто пять гривень п'ятьдесят копійок);

простроченої заборгованості за відсотками 123 472, 88 (сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят два), що становить 983 029,3 гривень (дев'ятсот вісімдесят три тисячі двадцять дев'ять гривень, тридцять коп.);

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 202 148, 96 (двісті дві тисячі сто сорок вісім) дол. США, 96центів, що складає 1 609 408,9 (один мільйон шістсот дев'ять тисяч чотиреста вісім гривень, дев'яносто копійок),

пеня за несвоєчасне повернення відсотків 17 485,17 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять доларів сімнадцять центів), що складає 139 208,1 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті вісім гривень, десять коп.).

Загальна сума боргу, яку необхідно на думку суду стягнути з відповідача складає 1 050 907,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 8 366 796.16 ( вісім мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот дев'яносто ліість гривень 16коп.

Разом з тим суд вважає, що у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, гак як стягнення штрафу за кожен випадок незиконання умов договору, штрафів за невиконання і неналежне виконання зобов'язань договорів іпотеки, штрафів у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб умовами вказаних договорів кредиту та поруки не передбачено, а договорі іпотеки взагалі не надані позивачем до матеріалів справи та у судовому засіданні не досліджувались.

В частині стягнення суми інфляційних витрат теж слід відмовити, так як індекс інфляції - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які ку ус населення для невиробничих цілей. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а : юземн валюта, яка була предметом позики, індексації не підлягає.

Також, на думку суду, у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річни; у розмірі 261 455,40 гривень теж слід відмовити, так як згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити 3% річних від прострочено: суми, якщо інший розмір процентів не був встановлений договором або законом, а кре < ;тн - договором від 13.08.2007 року сторони погодили відсотковову ставу у розмірі 13% річних.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підл-таїс , частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кре ; ггн оговором у розмірі 1 050 907,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення ішенкя становить 8 366 796,16 ( вісім мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот лев'янос п ість гривень) 16коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,527, 554. 611, 613. 623, 629,631 Ш "країни, ст.ст.209,212,213,214,215,217, 218,223, 226, 229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» :;о ОСОБА_5 колайовича, третя особа Приватне підприємство «РСМ-77» про стягнення заСоргое сті «. дитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Україна, 65000, м. Одеса, пр. Маршала Жукова. А, кв. 26, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерна >: риства „ОСОБА_1 МКБ» (Україна, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, р/р X' 36192301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300658, ; ргованість за кредитним договором № (Ж/07-21 від 13.08.2007 р. у розмірі 1 050 907,01 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 доларів США "'796,15 нривень), становить 8 366 796,16 ( вісім мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот дев'яносто ь гривень)16коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ» суму сплаченого при поданні позову державного мита у розмірі 1700 гривень, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процессу у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.