overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2860/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5493/2010 р.

08 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16Л 2.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2006 року, мають сина - Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.12.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 824) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2133 /10 р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від і 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна 33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний» м. Іллічівська МФО 328663, код:03363789) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 3424 грн. 47 коп. з ОСОБА_1 Тетян:иПетрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПП 268001769, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПП НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПП НОМЕР_5 які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_6,
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 Тетян:иПетрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПП 268001769, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПП НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПП НОМЕР_5 які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна 33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська МФО 328663, код:03363789) заборгованість у розмірі 3434,47 грн. (три тисячі чотириста двадцять .чотиригривні сорок сім копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_4 Тетян:иПетрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. в солідарному порядку.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №2а-979/09 11.05.2010
Справа №22ц-1164/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9961/10
УХВАЛА ІМЯМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Рівне

Рівненській міський суд

в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового засідання сторони подали до суду заяву про мирову угоду, умови якої просять затвердити, провадження по справі закрити.

Керуючись ст..ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наступні умови мирової угоди:

1. ОСОБА_3 передає в рахунок погашення боргу в сумі 600 000 грн. за

договором позики від 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 наступне майно:

- нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 312 загальною площею 196,6 кв.м. і є особистою приватною власністю ОСОБА_3 на підставі договору про поділ нерухомого майна /ВЕС № 191441 р № 2233/ від 06 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 293 кв.м. яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 312 і є особистою приватною власністю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2581 від 11 серпня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5

2. Право власності за ОСОБА_3 на:

- нежитлове приміщенння яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 312 загальною площею 196,6 кв.м. та земельної ділянки площею 293 кв.м. яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 312 припинити.

3. Визнати право власності на нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою:

м. Рівне, вул.. Соборна, 312 загальною площею 196,6 кв.м. та земельної ділянки площею 293

кв.м. яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 312 за ОСОБА_1

Володимирівною.

4. Всі витрати, понесені сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Сторонам відомі наслідки закриття справи у зв'язку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 206 ІДПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №22-ц-68/11 06.12.2010
У х в а л а

6 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-4211/09 29.04.2010
Справа №22ц-3953/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 22ц-9099/10 Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчЬсті справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалила :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-523/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про перерахунок допомоги на оздоровлення

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 9.11.2010 року матеріали заяви залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, перелічених в ухвалі про залишення позову без руху, а саме - надати в встановлений строк на ім.»я судді позовну заяву в новому варіанті, яка буде містити обґрунтування з зазначенням доказів того, що саме погіршує стан землі та будівлі.

Пропозиція суду в встановлений термін не виконана позивачем, протягом всього часу позивач до суду не звернувся, хоча копію ухвали від 9.11.2010 року отримано 3.12.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8778/10* Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку пенсії, покладення обов'язків проведення здійснення перерахунку та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці звернулося з апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 27 липня 2010 року, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апелянт отримала 12 серпня 2010 року.

Проте, на момент постановлення даної ухвали недоліки Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається гшелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ ВІРНО:
Справа № 2-4306/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кілія

01 листопада 2010 року. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Гавриш М.З., при секретарі Єгорової

Л.І. ,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Кілія Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за попередньою угодою про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в м. Кілія по вул. Леніна 122, розташований на земельній ділянці площею 785 кв.м.

В попередньому засіданні сторони надали до суду мирову угоду, яку просять затвердити з метою врегулювання спору. Окрім того пояснили, що всі умови угод виконані в повному обсязі, а саме ОСОБА_3 продала а ОСОБА_1 оплатила повну вартість житлового будинку.

Попередньою угодою про укладення договору купівлі-продажу _від 01.08.2009 року та розпискою від 02.08.2009 року _підтверджені обставини купівлі позивачкою житлового будинку № 12 по вул. Леніна в м. Кілія Одеської області та отримання відповідачкою грошей у встановленому сторонами розмірі.

Належність відповідачу житлового будинку в м.Кілія по вулю.ОЛеніна № 22 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20983101 від 20.11.2008 року.

Згідно ст 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою регулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону і

не порушує права, свободи та

інтереси інших осіб, тому, п. 4 ч. 1 с. 205,175, ст. 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та. ОСОБА_3.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку від 01.08.2009 року, за якою ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила весь житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в м.

Кілія по вул. Леніна№ 122, фактично розташований на земельній ділянці загальною площею 785 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 122 з господарськими будівлями та надвірними спорудами в м. Кілія по вул. Леніна, розташований на земельній ділянці загальною площею 785 кв.м.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4