Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: Залізка В.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» ( на далі співвідповідач), ОСОБА_2 ( на далі відповідач - 1 ), ОСОБА_3 ( на далі відповідач - 2 ) про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем - 1 було укладено кредитний договір. Відповідач - 1 своїх зобов`язань не виконав, та утворив заборгованість. Добровільно погасити заборгованість відповідач -1 не бажає.

Крім того, між позивачем та співвідповідачем ТОВ «Верус» був укладений договір поруки.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем - 2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, відповідач - 2 зобов`язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем -1 усіх його зобов`язань в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:

Між позивачем та відповідачем - 1 було укладено кредитний договір, відповідно до змісту якого позивач надав відповідачу кредит.

Позивач виконав свої зобов`язання належним чином, однак відповідач своїх зобов`язань не виконав, утворивши заборгованість. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені письмовими доказами, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню щодо вимог до відповідача.

Інші вимоги на переконання суду є необгрунтованими та не доведеними, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави та бюджету міста.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, рах. № НОМЕР_1 ):

- в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року

суму у розмірі - 44919 ( сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять ) гривень 10

копійок;

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :

-на користь бюджету міста Павлоград ( код: 24237540 ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку: 805012 ) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 120 ( сто двадцять ) гривень;

-на користь держави судовий збір у розмірі - 449 ( чотириста сорок дев`ять ) гривень 19 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук