Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-710/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді П.В.ГРИШИНА

при секретарі - Л.А.НІКОЛЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в якому позивач зазначив, що 14.09.2010 р. гр. ОСОБА_2 безпричинно висловлювався в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та вдарив ногою в колесо його велосипеда чим пошкодив транспортній засіб. Постановою Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області по даному факту була винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, але останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Із змісту заяви вбачається, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, в результаті пошкодження велосипеду та моральної шкоди у вигляді моральних страждань, які позивач переніс в результаті приниження гідності позивача перед його односельцям, а так як ОСОБА_1 хронічно хворіє на органічну патологію центральної нервової системи, то вище зазначені дії відповідача призвели до загострення хвороби, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою стягнути із відповідача ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі по 500 грн., витрати понесені позивачем на правову допомогу - в сумі 200 грн., судові витрати в сумі 171 грн., а всього просить стягнути 1 371, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі пояснив, ,що громадянин ОСОБА_2 і раніше вчиняв щодо нього хуліганські дії, а 14.09.2010 року він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та двічі вдарив по колесу велосипеда, від чого той прийшов в непридатність і він був змушений здати майже новий велосипед в металобрухт за 200 грн., які витратив на оплату послуг адвоката. Тому наполягає на стягненні повної вартості нового велосипеда із відповідача в розмірі 500 грн. Одночасно з цим він пояснив суду , що має хворобу нервової системи і внаслідок душевних хвилювань , викликаних протиправною поведінкою ОСОБА_2 його хвороба загострилась, він також переживає внаслідок приниження своєї гідності перед односельчанами з боку відповідача, який до того ж відмовляється добровільно відшкодувати причинені збитки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши що винним себе не визнає в заподіянні збитків потерпілому, хоча фактично підтвердив в судовому засіданні факт нанесення удару ногою в заднє колесо велосипеда потерпілого ОСОБА_1 з мотивів особистої неприязні через висловлювання ОСОБА_1 на адресу матері.

Суд, вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи :

-паспорт на імя ОСОБА_1 серія МН №745297, ідентифікаційний номер,

-висновок консультативної поліклініки від 24.04. 07 р,

-копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2010 року,

-постанова Зачепилівського районного суду від 15.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП,

-листи начальника Зачепилівського РВ ГУМВС України №№ 3803,3345,

-квитанції адвоката ОСОБА_3№№ 98,102,109 на загальну суму 200 грн,

- відмовний матеріал Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області № 736 від 15.09.2010 року , в якому міститься протокол огляду велосипеда із поміткою « …на кріпленнях заднього щитка маються пошкодження у вигляді згинання , на задньому колесі даного велосипеду відсутні 4 спиці, одна має згинання , більше пошкоджень на велосипеді не виявлено…» та фото таблиця із місця огляду.

Суд вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватися згідно вимог:

-ст.40 КУпАП «…питання про відшкодування майнової шкоди , заподіяної адміністративним правопорушенням , вирішується в порядку цивільного судочинства…»

-ст. 270 ЦК України „...фізична особа ... має право на повагу до гідності та честі..,

-ст. 273 ЦК України „..окремі фізичні особи... зобовязані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені..,

-ст. 280 ЦК України „Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано ... моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

-ст. 297 ЦК України „Кожен має право на повагу до його гідності та честі...,

-ст. 23 ЦК України „Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні за правилами ст..61 ч.3 ЦПК України встановлено факт дрібного хуліганства з боку відповідача ОСОБА_2 внаслідок якого нанесені образи потерпілому ОСОБА_1 та пошкоджений його велосипед. Даний факт не заперечували в судовому засіданні сторони , також він підтверджений дослідженими в судовому засіданні відмовним матеріалом та постановою Зачепилівського районного суду від 15 вересня 2010 року , яка не оскаржувалась в установленому законом порядку.

Тому судом досліджувались обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розміру відшкодування заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення шкоди. Відсутність велосипеду , який із пошкодженнями був проданий за 200,00 грн. на металобрухт позивачем , відсутність будь якого висновку спеціаліста в цій галузі знань щодо можливості відновлення пошкодженого велосипеду та її вартості позбавляє суд можливості зробити висновок про доведеність позовної вимоги про стягнення з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500,00 грн., а тому в цій частині позову необхідно відмовити в задоволенні.

Судом встановлено , що моральна шкода полягає в приниженні гідності позивача ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2, який вчинюючи хуліганські дії прагнув показати свою зневагу до існуючих норм поведінки та самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи , до того ж хворої на нервову систему , що підтверджується лікарським висновком від 26.04.2007 року. Внаслідок такого приниження позивач зазнав моральні страждання, відчув свою безпорадність протистояти правопорушенню, загострилась його хвороба.

Проте вимоги позивача щодо стягнення компенсації за моральну шкоду в сумі 500,00 грн. не можуть бути задоволені судом в повному обсязі, так як при їх визначенні не були враховані вимоги розумності і справедливості, не враховано глибину душевних страждань, їх незначну тривалість. Тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 300,00 грн.

Інших доказів підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього суду не надано.

Судові витрати в сумі 371,00 грн., понесені позивачем за правилами ст. 88 ЦПК України , повинні бути стягнуті з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62,88, 202, 203, 205, 209, 211 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 111 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4