overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 09 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-331/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровській районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де зацікавленою особою є Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ: Заявник просить встановити що вона доводиться дочкою ОСОБА_2, який помер 15.07.2001року. Надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи не з»явився був інформований.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

В свідоцтві про народження заявниці, її батьком зазначено ОСОБА_2 - актовий запис вчинено 24.05.1947 року! В теперішній час паспортними даними, копією ідентифікаційного номеру, трудовою книжкою , посвідченням інваліда, документально беззаперечно встановлено прізвище заявниці, як ОСОБА_2.

Натомість, в свідоцтві про смерть батька заявниці, прізвище померлої особи зазначено як «Садалюк».

Оскільки первинним і не скасованим залишається актовий запис про народження заявниці № 11 від 24.05.1947 року, де батьком заявниці правильно вказаний ОСОБА_2, крім того дата, місце народження, по батькові і данні матері заявниці повністю співпадають, суд дійшов висновку про доведеність вимог заявниці щодо родинних відносин між нею та її батьком, який помер 15.07.2001 року. Вказані факти документально підтверджені актовими записами, що додаткового доведення в цій частині не потребують.

Заявниця обгрунтовано звернулась до суду, оскільки не встановлено іншого порядку визначення родинних відносин. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,*суд, -

ВИРІШИВ : Встановити, що ОСОБА_1, 16.05.1947року народження, доводиться дочкою ОСОБА_3, який помер 15.07.2001 року. Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-330/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В судове засідання зявився позивач, представник позивача. Відповідач не зявився, будучи повідомлений про день та час слухання.

Заяв чи клопотань не надійшло.

Інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 2 вересня 2010 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ о-3-196/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Укр-Нива».

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року заяву було залишено без руху з підстав недодержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в строк до 21.06.2010 року виправити наявні недоліки.

У встановлений суддею строк заявник надав суду виправлену відповідним чином заяву, при цьому ним були припущені порушення вимог ст. 120 ЦПК України. Так, заявник наряду з Миколаївською філією «Кредобанку» зазначив головне товариство, проте для направлення йому копій всіх доданих документів до заяви не надав. Крім того, до виправленої заяви ДПІ надало суду додаткові письмові докази на семи аркушах в одному примірнику, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та направленню копій документів сторонам.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд: визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 гри.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ІУ та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ІУ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вшцевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
справа № 2-0-200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

народних засідателів: Іщенко К.М., Липчей Т.О.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

представника ОПЛ №2: Лаврека П.П.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 25.08.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби, йому був установлений діагноз - деменція з агресивними тенденціями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню Овідіопольської ЦРЛ від 25.08.2010 року, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу та у зв`язку з безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_1 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_1 суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть податиапеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділення кредитного акціонерного банку "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити вимоги, вказавши чим передбачено припинення дії кредитного договору (закон, договір, тощо) та уточнити вимоги позову у відповідності до Гл. 71 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 15.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних правовстановлюючих документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1441/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № З м. Кіровограда про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь стягувана Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5.
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1057 гри. (одна тисяча пятдесят сім) 12 коп..
2. Стягнути з-боржника на користь стягувача судові витрати, а саме:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 526-530, 610 - 612, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 208-218, 224 -227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» р/р 80 в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, - 876,89 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 51,00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 грудня 2001 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 26 липня 2010 року.

Вимоги ухвали від 16 липня 2010 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 2-4514/2010 р.
УХВАЛА

11.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що ОСОБА_1 проживає з адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Повздовжня, 42 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 498,47 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
15.09.2010 Справа № 2-1019/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: