Справа №22-ц-3045/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2010 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2010 р. позов КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 08.02.2007 року по 01.03.2007 року включно (строк в межах позовної давності) в розмірі 129 грн. 05 коп., а також 4 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

В іншій частині позовних вимог КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради відмовлено в звязку з пропуском позовної давності без поважних причин .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В судове засідання представник позивача не зявився, але КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради надіслало до апеляційної інстанції клопотання про перенесення розгляду справи, так як представник позивача знаходиться у відпустці.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що назване клопотання не підлягає задоволенню, так як позивач, який є юридичною особою, мав змогу направити до суду іншого працівника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в м. Ромни по вул. Соборній, 9/21 мешкає відповідач, названа квартира є його власністю (а с.8).

З 15 жовтня 2005 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 12.10.2005 року КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради надавало послуги з опалення житлового приміщення, в тому числі, в якому мешкає ОСОБА_1 (а.с.16а).

25 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав до КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заяву на видачу технічних умов на відключення належної йому квартири від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з метою подальшого встановлення газового котла (а.с. 39).

Згідно п. 13 технічних умов № 221 від 25 грудня 2006 року підставою для припинення нарахувань за теплопостачання квартири є акт, складений представником Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (а.с. 40, 41).

05 березня 2007 року був складений спільний акт представниками КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яким був засвідчений факт відключення квартири АДРЕСА_1 в. м. Ромни від внутрішньо-будинкових мереж (а.с. 38).

Судом першої інстанції також було встановлено, що на час відключення квартири ОСОБА_1 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання за відповідачем числилась заборгованість за надані послуги за листопад 2006 року січень 2007 року в сумі 329 грн. 94 коп., про що йому було повідомлено представниками КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради при складанні акту.

Відповідно до довідки Роменського управління по експлуатації газового господарства індивідуальне опалення в квартирі ОСОБА_1 було підключена вже 02.03.2007 року (а.с. 35).

Приймаючи до уваги, що з 02 березня 2007 року квартира ОСОБА_1 була підключена до індивідуального опалення, 05 березня 2007 року був складений акт по відключенню її від внутрішньо-будинкових мереж, у суду першої інстанції були підстави для висновку про те, що нарахування по оплаті за послуги з теплопостачання повинні бути закінчені для відповідача з 01.03.2007 року.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції за відповідною заявою відповідача були підстави для застосування позовної давності.

Відповідно до чч.3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як на підставу для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною позивач посилався на те, що не міг вручити ОСОБА_1 повідомлення про існування у нього заборгованості, що, на думку відповідача, є обовязковою умовою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що посилання позивача на необхідність вручення відповідачу повідомлення про наявність заборгованості, як на необхідну умову для звернення в подальшому з відповідним позовом до суду, не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так як такі посилання є надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

До того ж пояснення про те, що працівники позивача не могли знайти відповідача, є непереконливими, так як вбачається, що з початку опалювального сезону відповідач неодноразово звертався зі скаргами до позивача на неякісно надані послуги з теплопостачання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -