overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року ВАТ ЕК « Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Матеріали передані на розгляд судді 20.12.2010 року .

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності .

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, місце проживання боржника вказане як АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 15.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин встановити підсудність не вбачається можливим .

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду .

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику зі всіма додатками .

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-1056/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі;

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А,А,

з участю прокурора - Вільчак З.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 2563,60, яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з»явився, від нього на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак З.І.. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі- закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1090/10
УХВАЛА

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1789 гривень 28 копійок одержана Балаклійським районним судом Харківської області 19.04.2010 року з апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2010 року скасовано рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року у цій справі, справу повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області на новий розгляд у іншому складі суду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області цивільну справу повернуто на новий розгляд у іншому складі суду, справа була передана мені, а тому підлягає прийняттю до провадження.

t;">Враховуючи вищенаведене,&nbsp;керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 12 травня 2010 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА
24 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Чмель О.Л., за участю:
представника відповідачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , просила визнати укладений між ними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , недійсним в зв`язку із тим, що договір був укладений нею під впливом омани.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачка померла.
Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.
При таких обставинах, відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника померлої.
Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до залучення до участі у справі правонаступника померлої позивачки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -4834/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі-Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 2609,32 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1 Догоовору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з. 01.09.2008 року по 01.04.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 2609,32 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64. 61, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2609,52 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17.00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,Леонідовича, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Миколаївська тешоелектроцентраль» заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 2609,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 17.00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10.00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3853/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судці Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Фефеловій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судові засідання 01.10.2010 року, 26.11.2010 року представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі..

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає можливим залишити позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, згідно поданої заяви, просить залишити позов без розгляду.

Взявши до уваги заяву позивачки, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В . Шваюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді- Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в чилі суду в м, Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ "МТЕЦ" до ОСОБА_2 і неси Вікторівни про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "МТЕЦ" звернувся до суду із позовом до відповідача иро сіяїнення заборгованості у розмірі 1067грн.04кои..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦІ 1К України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ "МТЕЦ" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги нрогягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо

виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" в якій просить зобов"язати

відповідача здійснити перерахунок та виплату на її користь недоплачене як дитині війни

підвищення до пенсії за період з 9 липня 2007 по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по

31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року по 30

червня 2010 року та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у

справі. *

Враховуючи майновий стан позивача та те, що вона є пенсіонером і ртримує мінімальну пенсію за віком і не має інших доходів, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3012/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду від 31 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв.

24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

1 червня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання Як вбачається з наданого позову, предметом спору є сума коштів, яка надана в позику, відповідач по справі зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 37, кв. 129.

У звязку з тим, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 37, кв. 129, спір виник з приводу наданої в позику суми коштів, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має. Твердження позивача про те, що в борговій розписці міститься дозвіл відповідача на розгляд справи у Токмацькому суді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розписка не є договором в частині застосування вимог договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2644/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 05 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні 04.10.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини -' залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко