overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії: - вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами, будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.З3, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-10760/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" грудня 2010 року на "12-30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2010 року Номер справи н-12-912/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________________
повне найменування суду
________________________________ГречанаС.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» .
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7460 грн. 42 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України_________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ___________
повне імя (найменування) божника
_ _________Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Васляєва, 2 ____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________не відомий______________________________________________
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Київ, вул. Комінтерну, 30 ___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
За наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників
Указати що саме, суму у гривнях цифрах і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави 37 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _ ОСОБА_2____________ _
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2266/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий у 1 інстанції Пилаєв М.К.
Доповідач Кравець В.А.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Григор»євої ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Григор»євої ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом»янська, 2 а) на 01 червня 2010 року на 09 год. 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1664/2010
Провадження № 2-1664/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 351, 66 грн.,

встановив;

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення сплати відповідачами суми боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України! суддя

ухвалив

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1352/10

02 вересня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого Юрлагіній Т.В., при секретарі Панченко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 УПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку якщо такий відомий.

Однак, в поданій ОСОБА_1В позовній заяві невірно вказано адресу відповідача ОСОБА_2В, який відповідно до повідомлень по вказаній в позові адресі не проживає.

Враховуючи, що без належного повідомлення відповідача судовий розгляд справи не можливий, позивачу необхідно зазначити вірну адресу вказаної особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.09. 2010 року для встановлення і повідомлення в суд точної адреси відповідача ОСОБА_3.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1514/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 20.10.2009 р. по 31.12.2009 р. в розмірі 254,73 грн., з 01.01.2010 р. по 13.09.2010 р. в сумі 1287,90 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 09-55 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2246/2010 рік
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 . п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договор дарування недійсним, треті особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора. Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1265/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о год. хв. у приміщенні Комсомольського міського суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа №22-ц-4744/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Попруга С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка, Шосткинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 313.

08 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу на вищезгадане заочне рішення суду першої інстанції, а 12 жовтня 2010 року надіслав до апеляційного суду Сумської області доповнення до апеляційної скарги.

20 та 21 жовтня 2010 року, відповідно, апеляційним судом Сумської області апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 та доповнення до неї надіслані до Шосткинського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

09 листопада 2010 року вищезгадана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч,4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд названого заочного рішення відповідач ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного суду не звертався.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого порядку оскарження заочного рішення, передбаченого ст. 228 ЦПК України, у прийняті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1124/2010 p.
04 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечувала, сторони вважали примирения неможливим.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 17.02.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімЇ склалися ненормальНІ взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх виршення. Подружні стосунки припинені та в тепернишй час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванш шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенськ. Вознесенського міськькрайону, управління юстиції Миколаївська область актовий запис № 33, між ОСОБА_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збip у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-176/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д, розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 6868 грн. 60 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5
Миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 4634, 53 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості за останні три роки, а саме 1493,48 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67/ "58 ЖК У країни, п. 187 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, згідно ст. 257 ЦК України, а саме в сумі 1493,48 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 в ДФ АТ "Індекс-банк" м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 1493,48 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан