Справа №2-134/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010
Провадження №22ц-6605/10
Справа N 22ц 6605 - 2010 року Головуючий 1 інстанції Волкова О.І.
Категорія 40. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України.

6 вересня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Петровською О.С.,

з участю :

відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою голови Южноукраїнської міської організації Партії регіонів переглянула рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 5 травня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Южноукраїнської міської організації Партії регіонів до ОСОБА_2 та редакції газети Южноукраїнської міської ради Контакт про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення відшкодування за моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

10 листопада 2009 року Южноукраїнська міська організація Партії регіонів предявила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

10 вересня 2009 року у 72 номері газети Южноукраїнської міської ради Контакт була надрукована стаття під назвою Как депутат городского совета, как пенсионер МВД, обращаюсь к ОСОБА_3 с требованием сложить депутатский мандат и навсегда покинуть зал заседаний городского совета», яка містила недостовірну інформацію щодо діяльності міської організації, порочать її ділову репутацію.

Зокрема, як на думку позивача, таку інформації носить висловлювання:

-«...из-за некоторых «псевдодепутатов», которыми руководит ОСОБА_3, и которые шагу не могут ступить без ведома лидера…»;

-«Ваша мораль и линия поведения не соответствует уровню депутата и лидера местной организации Партии регионов»;

-«Целых три года местная Партия регионов покрывала все злодеяния экс-мера Кичака…»;

-«…факт коррупции в горсовете, к которому имеют отношение депутаты Партии регионов и их родственники имеет место быть.»

У звязку з цим, довіра до Южноукраїнської міської організації Партії регіонів значно зменшилася, різко збільшилася кількість звернень з боку мешканців міста і рядових членів партії до голови організації з вимогою пояснити публікацію.

Посилаючись на зазначене, просила визнати виписані вище висловлювання недостовірними, зобовязати газету Южноукраїнської міської ради Контакт їх спростувати, й стягнути солідарно з обох відповідачів на користь міської організації 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, автор статті та представник редакції пояснювали, що оспорювана інформація не індивідуалізована, носить передбачуваний, а не стверджувальний характер, і є особистою думкою автора, яка викристалізувалася на підставі інших публікацій щодо діяльності Южноукраїнської міської ради та її членів; офіційного листування з державними правоохоронними органами; ревізій, перевірок та рішень самої ради; власних спостережень автора який одночасно є і депутатом міської ради.

Рішенням місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року у позові відмовлено за недоведеністю вимог.

Голова Южноукраїнської міської організації Партії регіонів подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати й ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив, що частина виписаної в газеті інформації відповідає дійсності, інша ж є втіленням конституційного права автора на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань.

При цьому, ні з тої, ні з іншої частини не вбачається, що стаття мала на меті у будь-що принизити авторитет організації в цілому, чи однієї конкретної особи, а тому у позові слід відмовити.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1 інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Дійсно, ст. 10 Європейської конвенції Про захист прав і основних свобод людини, ст. 34 Конституції України, Законами України Про інформацію та Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні передбачено, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Виписані вище правомочності обмежуються лише критеріями конфіденціальності, правдивості інформації, інтересами національної безпеки та територіальної цілісності, поваги до честі та гідності осіб, недоторканістю їх ділової репутації.

За ними, кожному гарантується судовий захист права на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, а також право на відшкодування моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням інформації, яка ганьбить та принижує особу, негативно впливає на її ділову репутацію.

Стаття Как депутат городского совета, как пенсионер МВД, обращаюсь к ОСОБА_3 с требованием сложить депутатский мандат и навсегда покинуть зал заседаний городского совета», що була опублікована 10 вересня 2009 року у 72 номері газети Южноукраїнської міської ради Контакт відображає погляд автора статті на роботу Южноукраїнської міської ради, діяльність її різних політичних складових, організацію публічною особою керівником своєї роботи як в раді, так і у партійній організації.

За такого, підстав для застосування до її автора та розповсюджувача засобів цивільно-правової відповідальності, в тому числі й такого, як відшкодування моральної шкоди - немає.

Оскільки цього ж, з наведених мотивів дійшов й місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Твердження ж автора апеляційної скарги щодо ігнорування судом наклепницького характеру публікації, не може бути взяте до уваги, оскільки спростовується виписаним вище.

Що ж до посилання суду на ст. 277 ЦК України, то воно є помилковим, проте не може слугувати скасуванню оскарженого судового рішення, оскільки носить формальний характер і не вплинуло на результат вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Южноукраїнської міської організації Партії регіонів відхилити.

Рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: