overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Тростянецького району з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ч частини заробітку, але не менше 30% прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку. Його друга дружина також звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та присуджено до сплати аліменти в розмірі Ч частини заробітку. Позивач просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_3 0.0. до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «__4 7_» за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 24.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову за якою просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходяться у них або в інших осіб.

Причиною, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов, позивач зазначив, як можливо відсутнє у майбутньому майно на яке можна буде звернути стягнення.

Між тим, заява про забезпечення позову повинна відповідати ст. 151 ЦПК України, додержання вимог яких є обов'язковим.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. Проте визначеного заявником не дотримано.

Заявник замість заяви подав "клопотання", не визначив реальні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не додав документи та інші докази, які підтверджують, наявність у відповідачів конкретно визначеного майна або відкритих банківських рахунків на яких містяться грошові кошти, не визначено та не підтверджено знаходження майна відповідачів у інших осіб, не обґрунтовано вид забезпечення позову, який належить застосувати.

Заявник не зрозуміло виклав на яке саме майно та грошові кошти відповідачів слід накласти арешт, в забезпечення позову.

За таких обставин, у разі недодержання заявником вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 121, ч.8 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про забезпечення позову - повернути як таку що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо відпадуть обставини, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2546/10

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знятись з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_2, про зобов'язання знятись з реєстраційного обліку, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знятися особисто та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по будинку №26 по вул.Кооперативна смт.Олександрівна м.Іллічівська Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2000 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з 2001 року.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 березня 2000 року, Відділом реєстрації актів громадського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №65 від 16 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-а-2314/10 13.08.2010
Провадження №22ц-6431/10
Справа № 22ц-6431/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання дій неправомірними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-499/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Волченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Керуючись ст. ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 9482 грн. 14 коп. заборгованості по кредитному договору, 94 грн. 82 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 19 квітня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач просить зменшити розмір аліментів, які утримуються з нього за реченням суду від 03 листопада 2003 року на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2010 року о 16-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

встановила:

13 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Заява подана до суду без додерження вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 є тіткою ОСОБА_2, однак останньою не подано доказів які б стверджували факт родиних відносин між нею та ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 березня 2010 року для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Малахова - Онуфер А.М.
26.05.2010 Справа № 2-39/11
УХВАЛА

26 травня 2010 року м.Кам,чянка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Дерев'янко В.М.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом Публічного;акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. ,50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка. вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-162/11
Провадження № 2/552/6/13
У Х В А Л А

16.12. 2010 року Київський районний суд м. Полтави

в складі: головуючого - судді Калька О.С.,

при секретарі Бойченко Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки відмовлено.

13.12.2010 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування вище згаданої ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі згідно вимог ч.1 ст.293 ЦПК України не входить до переліку ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 08 грудня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

16.12.2010
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-368/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі - Шведовій Я.О.,

з участю представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 січня 2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань зі сплати коштів за спожиту електроенергію, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 210,87 грн., позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши цей борг і всі судові витрати по справі.

19.02.2010 року в судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на добровільне погашення відповідачем основного боргу, просить суд позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, з обставин справи вбачається, що відповідач не відшкодував судові витрати по справі.

У відповідності з вимогами ст.ст.88,89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 30 гривень витрат на ІТЗ,Ю а на користь держави судові витрати по справі у вигляді 51 гривні державного мита.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТЕК «Миколаївобленерго» 30 гривень витрт на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 6001 в ОСОБА_1 одеському ТВВБ ПАТ «ПриватБанк», МФО 326610, код ОКПО 25382103.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляду 51 гривень державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання&Ліісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-а-5-666/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-891/10
Справа № 22ц891/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1240/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення та часу необхідного для її виготовлення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Призначити з ОСОБА_1 на користь тих фізичних чи юридичних осіб, яким буде передано на виховання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх утримання аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку по ? частині на кожну дитину, починаючи з 04.11.2009 року і до 26.03.2027 року.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда