overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6561/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року

№ 1691-VI визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6138/10
Провадження № 6138/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010

25 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послася на те, що з відповідачем подружнє життя не склалося через непорозуміння та постійні сварки, свідком яких є неповнолітня дочка, різні погляди на сімейне життя, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про майно не мають.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнорлітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з матірю.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1250 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Тимошенко.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-0805-308/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.12.2010 року на 09:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-9177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Кв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.К

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2177/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 32 936,42 грн.

У судове засідання представник позивача зявилася та подала до суду заяву, в який просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2010 року Справа № 2н- 284/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-с-3/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 травня 2010 року м.Червооград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши заяву ВСП «Шахтобудівельного управління №1» ВАТ «Укрзахідвуглебуд» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСП «Шахтобудівельного управління №1» ВАТ «Укрзахідвуглебуд» (боржника) грошових коштів на суму 1316 грн. 66 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник ВСП «Шахтобудівельного управління №1» ВАТ «Укрзахідвуглебуд» у поданій заяві від 11.05.2010 року просить скасувати виданий судовий наказ, з яким він незгідний.

Відповідно до ст. 106 ЦІІК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 березня 2010 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВСП «Шахтобудівельного управління №1» ВАТ «Укрзахідвуглебуд» (боржника) грошових коштів на суму 1316 грн. 66 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
11 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А.,
розглянувши позовну заяву Миколаївської Загальноосвітньої школи-інтернату №5 для дітей сиріт
та дітей позбавлених батьківського піклування в особі опікуна неповнолітнього ОСОБА_1
02 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява Миколаївської загальноосвітньої
школи-інтернату №5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в особі
опікуна неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав а стягнення аліментів.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб
предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з доданими до неї
матеріалами повертається позивачеві для подання до належного суду.
Згідно поданих до суду матеріалів, вбачається, що відповідач ОСОБА_5
проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач
ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
Первомайського району Миколаївської області, що не відноситься до території Ленінського
району, тобто позивачеві слід звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.
За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районому суду м. Миколаєва, що
є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №5 для дітей сиріт та
дітей позбавлених батьківського піклування в особі опікуна неповнолітнього ОСОБА_1
Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських правда стягнення аліментів та всі додані до неї матеріали повернути позивачеві, для
звернення до суду за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання

через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-926/10
Рішення

Іменем України

"29" жовтня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл... Кагарлицький район, с. Яблунівка, вул.. 8-го Березня. 9 вартістю 7064.00 грн.. Мотивувала тим, що вказане майно належало ОСОБА_5 яка померла 19.06.1993 року і її батько ОСОБА_4 прийняв один спадщин за заповітом шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном , так як його брат ОСОБА_6 теж спадкоємець за заповітом спадщини не приймав і помер. Батько помер 03.04.2010 року і вона прийняла спадщину одна, подавши заяву до нотаріуса протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, але не може в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі надіслали заяви про визнання позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов. А тому на підставі ст..ст. 534, 549 ч.І п.1 ЦК України (1963 року) які регламентують прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 і на підставі ст.. ст.. 1261, 1269 ч.І ЦК України слід позов задоволити повністю і визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с. Яблунівка, вул.. 8-го Березня, 9 вартістю 7064.00 грн..

Керуючись ст..ст. 534. 549 ч.І п.1 ЦК України (1963 року), ст.. ст.. 1261, 1269 ч.І ЦК України, ст..ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с. Яблунівка, вул.. 8-го Березня, 9 вартістю 7064,00 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особи які не були присутні в залі судового засідання протягом 10 днів з дня отримання рішення суду

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_3, та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Каховській, 12 в смт. Каланчак.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відправлення відповідачу.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до

28.10.2010р..

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1592/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

01 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19.10.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, судця вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА