overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-369/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

По справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3, так як вона є повнолітньою особою та надати ще один екземпляр документів.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 березня 2010 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

7 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду iз вищенаведеним позовом, який був залишений без руху ухвалою судді від 24.06.2010року.

7.07.2010року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення матеріалів позову для дооформления.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на niдставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Дар'їСергіївни про визнання договору дійсним - повернута позивачу зi всіма додатками.

Розяснити позивачам їх право при наявності для того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївськоїобласті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-860/10 03.06.2010
Справа № 22-ц-5163/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ЖКП «Мрія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 до ЖКП «Мрія» про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 22 ц - 2407/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням, УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 28 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання зазначеної ухвали УПФУ надіслало на адресу апеляційного суду Миколаївської області клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в тимчасовому кошторисі видатків на їх сплату.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити УПФУ строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року до 01 червня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-658/2010
29 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 грудня2010 року позовні вимоги ВАТ «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 655 грн., 76 коп., задоволено.

Але в резолютивній частині рішення не було вказано про стягнення з відповідача судових витрат: судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судоаі витрати.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши, що стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51гривня і 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь ВАТ «Полтавагаз».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з прикладеної до позову копії кредитного договору, сторони домовилися вирішувати спори в судовому порядку за договірною підсудністю - в суді за місцезнаходженням Банку (п.6.1. договору).

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Виходячи зі змісту позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до них не застосовується виключна підсудність,передбачена ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги місце знаходження позивача (м.Київ) позов «СЕБ Банк» не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк» позовні матеріали до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-5-1862/09 07.04.2010
Справа № 22ц-1806/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010 р. о 10-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посипання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1153/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 27.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 27.04.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-600/10 р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 травня 2010 р. на 10:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2612/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Київський ТЕЦ-6 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3967 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні позивач 21 грудня 2009 року позивач був звільнений з посади начальника служби маркетингу Відкритого акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Київський ТЕЦ-6 у звязку зі скороченням штату та чисельності працівників.(а.с. 5).

Згідно розрахункового листа на день звільнення позивачу до виплати за період часу вересень грудень 2009 року належало 3967 грн. (а.с.6).

На час розгляду справи в суді позивачу не виплачено належні при звільнені суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Київський ТЕЦ-6 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 6893 грн. 50 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Київський ТЕЦ-6 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання протягом 10 днів, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів, з дня подання заяви, самої апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-768/10 01.06.2010
Провадження №22ц-5168/10 (2а-85/11)
У х в а л а

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

«16» червня 2010 року Справа 2-2098/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 17.11.2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1000.

Від шлюбу дітей немає.

Спільне життя з відповідачкою припинене з жовтня місяця 2009року, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сумісне життя, на права та обов»язки подружжя, через що, в їхній сім»ї були постійно сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного.

Судом було надано час для примирення, але подружжя не примирилося, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і збереження шлюбу неможливе.

Спору про майно не мають.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.11.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4).

Подружжя припинили спільне проживання, примирення між ними не відбулося. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-214 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007року по актовому запису №1000 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до укладення шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 8,50грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про оскарження рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа №2-а-4020/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6404/2010р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-342/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Банку "Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександрівни до АКБ "Новий", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного Банку "Новий" - 72990 грн. 41 коп. боргу за кредитним договором, 703, 40 грн. сплаченого судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда