Справа № 2-о-46/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту роботи в зоні відчуження, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою. В ній зазначив, що з 20 липня 1981 року до 02 жовтня 1990 року він працював у механізованій колоні №80 тресту «Південзахіделектромережбуд» водієм. У 1986 році він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Згодом він отримав відповідне посвідчення. Таким чином він набув право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, але відповідач відмовляється призначити пенсію через відсутність довідки. Тому просив суд встановити факт його роботи в зоні відчуження в період з 09 листопада 1986 року по 16 листопада 1986 року.

У судовому засідання заявник суду пояснив, що в даний час є постанова, якою зобов'язано управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області призначити пенсію, але в даний час управління відмовляється через відсутність довідки відповідного зразку.

У судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинськомч районі Київської області не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повідомлені. Причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано відмову управління УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області неправомірною та зобов'язано пенсійний фонд призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку на десять років з дня звернення за призначенням пенсії.

У судову засіданні з пояснень позивача встановлено, що зацікавлена особа відмовляється призначити пенсію через відсутність довідки відповідного зразку, тому він не має підтвердження, що приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки судом встановлено, що між ОСОБА_1 та управлінням ПФУ в Києво-Святошинського району Київської області виник спір щодо роботи заявника в зоні відчуження в період з 09 листопада 1986 року по 16 листопада 1986 року, тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, а заінтересованим особам роз'яснюється право на подачу позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту роботи в зоні відчуження - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвалив Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя