Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Котік Т.С., Трояновської Г.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростенського району електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 20 Ї0 року, -

встановила:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 20 липня 2009 року о 06.00 годині ранку по дорозі на випас її корова наступила на електричний провід, що лежав на землі біля будинку № 53 по вул. Кірова в с. Мелені, та знаходився під напругою, внаслідок чого корова загинула. Посилаючись на те, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 просила стягнути з нього 5000 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове - про задоволення позову. Зазначила, що шкода спричинена їй дією джерела підвищеної небезпеки, а тому відповідач зобовязаний її відшкодувати в повному обсязі. Факт загибелі корови від дії електричного струму підтверджується актами сільської ради та показами свідків, тому суд безпідставно відмовив їй у відшкодуванні шкоди.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана внаслідок непереборної сили /несприятливі погодні умови / та у справі відсутні безспірні докази причини загибелі корови.

Проте, повністю погодитися з цим не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На володільця джерела підвищеної небезпеки не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню такої шкоди лише в разі, якщо буде встановлено що вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого /ч. 5 ст. 1187 ЦК України /.

Встановлено, що лінія електропередач 0,4 кВ, яка проходить в с. Мелені, належить ВАТ ЕК Житомиробленерго, що підтверджується даними Паспортної схеми ПЛ-0,4 кВ від КТП-3-232 с. Мелені /а.с. 30/.

19липня 2009 року біля 20.00 години поблизу будинку № 53 по вул. Кірова в с. Мелені був обірваний електричний провід внаслідок падіння дерева на електролінію 0,4 кВ. Падіння дерева відбулося через складні погодні умови, що супроводжувались сильним дощем та штормовим вітром /а.с. 16, 18/.

20липня 2009 року о 06.00 годині ранку корова, яка належала ОСОБА_1, по дорозі на випас наступила на вищезазначений провід, що знаходився під напругою. Внаслідок враження електричним струмом наступила раптова смерть корови. Труп корови в цей же день було відвезено на скотомогильник Меленівської сільської ради і захоронено. Дані обставини підтверджуються актами від 20.07.2009 року, довідкою Меленівської сільської ради та показами свідків, допитаними в суді першої інстанції /а.с. 6, 7, 9/.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.07.2009 року біля 07.00 години йому повідомили про загибель корови позивачки, яка сталася внаслідок враження електричним струмом. Він особисто двічі дзвонив в РЕС та повідомив про даний випадок і запросив працівників РЕС для усунення пошкоджень лінії електропередач та фіксування факту загибелі корови. Він особисто бачив, що корова позивачки лежала на електричному проводі. Працівники РЕМ, які усували пошкодження, також це бачили, однак не стали фіксувати вказану обставину та відмовилися підписати акт, посилаючись на відсутність повноважень на вчинення таких дій. Запрошувати інших представників РЕМ вони не стали, оскільки вже пройшов тривалий час після смерті корови, а процеси розкладення трупу влітку відбуваються швидко, тому необхідно було його швидше захоронити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він о 06.00 годині 20.07.2009 року гнав корів на випас та бачив, як корова позивачки наступила на електричний провід, впала та загинула на місці. Він хотів підійти до корови, однак люди почали кричати, щоб він цього не робив, оскільки провід під напругою.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ввечері 19.07.2009 року береза впала на лінію електропередач та обірвала провід. Вона подзвонила до своєї дочки і попросила повідомити про аварію РЕМ та необхідність знеструмлення лінії електропередач. Через деякий час дочка їй сказала, що аварійна бригада РЕМ вже виїхала. Наступного дня вона особисто бачила, як корова ОСОБА_1 наступила на електричний провід і зразу загинула.

Свідок ОСОБА_5 був в складі бригади РЕМ, які усували пошкодження лінії електропередач в с. Мелені. Про обрив на лінії на вулиці Кірова йому повідомив сільській голова. Він бачив, що корова лежала на електричних проводах. Після того, як лінія була знеструмлена, корову забрали. Він не підписував акт про причини загибелі корови, оскільки це не входить в його повноваження.

Свідок ОСОБА_6 / працівник РЕМ/ також підтвердив, що 20.07.2009 року в с. Мелені він бачив корову, яка лежала на електричний проводах.

За таких обставин, висновок суду про те, що причина смерті корови позивачки достовірно не встановлена, є безпідставними. Факт загибелі корови від електричного струму є очевидним і доведеним матеріалами справи та показами свідків. Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування того, що смерть корови наступила від ураження електричним струмом.

Колегія суддів також не погоджується і з тим, що обрив електропроводу лінії 0,4 кВ стався внаслідок непереборної сили, оскільки грозовий дощ та сильний вітер, які були зафіксовані на території Коростенського району 19 та 20 липня 2009 року, в контексті вимог ч. 5 ст. 1187 ЦК України, не можна вважати непереборною силою.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Встановлено, що позивачці належала корова чорно-рябої масті віком 4 роки вагою 485 кг., що підтверджується довідкою Меленівської сільради та актами від 20.07.2009 року /а.с. 6, 7, 9/.

Внаслідок загибелі корови, позивачці спричинена матеріальна шкода, розмір якої становить 5000 грн. та підтверджується довідками Меленівської сільради № 58 від 09.04.2010 року та приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мелені № 73 від 09.04.2010 року /а.с. 64-65/. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.

Через втрату корови, позивачка зазнала моральних страждань, оскільки є людиною похилого віку, молочна продукція, яку вона отримувала від корови, була одним із джерел її засобів існування, позбавившись яких вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Іншої корови в господарстві позивачки немає, а з врахуванням отримуваної нею пенсії, придбання іншої корови викликає труднощі.

При визначенні розміру моральної шкоди, колегія суддів враховує обставини загибелі корови, роз'яснення, викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, характер і обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, їх тривалість та стягує на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Цей розмір є обґрунтований, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивачки 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді