overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5342/10р.
УХВАЛА

24 вересня року Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ( ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Належним чином повідомлений представник позивача - ОСОБА_3 без поважних причин не з'явився до судових засідань, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207, 208, 210, 294 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ( ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були 'Підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів після оголошення ухвали.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-36/2010 року
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки і піклування - Шпилівська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Іванківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Шпилівської сільської ради за № 58 від 12.11.2009 року, було прийнято рішення про підняття клопотання перед Іванківським районним судом про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відношення до їх сина ОСОБА_1 , 2007 року народження , у зв*язку з тим , що батьки ухиляються від виконання обов*язків по вихованню свого сина , якого часто залишають самого вдома, через особисту схильність до зловживання спиртними напоями .

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено , у зв`язку з перебуванням відповідачки на лікуванні.

Відповідно до ст.,204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою позивача, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час уточнені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки і піклування Шпилівська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2009 року на 12 год.

У судове засіданнями кликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-856/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-672/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ», Акціонерного товариства «Електрод» про відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява 21 серпня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 травня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2010
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року судця Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., який вони заплатили при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07 травня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію залишено без розгляду.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, так як відповідно до ет.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 -ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.83 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ судовий збір в розмірі 51 грн., згідно платіжного доручення № 116 від 25.02.2010 року та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 118 від 25.02.2010 року сплачений ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1493/2010р

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1493/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 21 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-5906/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 10.08.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-441/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивачки, відповідача, його представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено знаний час,що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.. 128, 180-182, 191 СК України, керуючись ст. 57, 60, 64, 66, 209, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жміївка Іванківського району Київської області, є батьком дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 25% його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.11.2008 року і до повноліття дитини.

Зобов*язати відділ РАЦС Іванківського РУЮ Київської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жміївка Іванківського району Київської області, проживає там же по АДРЕСА_2 .

Стягнути з відповідача на користь позивачки 2547 грн. 03 коп. оплаченої нею вартості проведення експертизи.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-260/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з`явився позивач. В справі відсутні дані про вручення судової повістки.

За даних обставин попереднє судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 24 березня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-861/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної соціальної допомоги "дітям війни" до судового розгляду на 13-30 годин 10 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиського БТ1 про визнання права власності на спадкове майно у виді будинковолодіння № 7 по вул. Незалежності у с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області та майнового паю в КСГП «Дружба» с. Поділля Підволочиського району, що залишилося після смерті ОСОБА_2, посилаючись на те, що до даного спадкового майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, однак у звязку з розбіжністю запису по-батькові спадкодавця у правовстановлюючих документах не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір є майновим, однак в порушення п. 4 ст. 119 ЦПК України у заяві не зазначено ціну позову, яка визначається від вартості майна.

Крім того, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1259 у редакції постанови КМ України № 825 від 05 серпня 2009 року розмір витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Однак, згідно квитанцій позивачем сплачено лише 8.50 гри - судового збору та ЗО грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також, в порушення п. 6 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема: не долучено документів про неможливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Враховуючи наведене ат керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі - №2-о-26/2010р.

7 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба в справах дітей Іванківської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім*ї молоді та спорту; Іванківський дитячий будинок « Гніздечко» про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-О-26/2010 p.- відкрити.

2Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 11 травня 2010 року на 11 год.

З Зацікавленій особі пропонується в строк до 11.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4 Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
01.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсон області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих д апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рій Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2010 року у цивільній с за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкр акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору недійа

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до і ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 грудня 2010 року о 13 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-7/10
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 200,02 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 200,02 грн. заборгованість за послуги телефонного зв'язку та судових витрат

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 01 березня 2010 року, заявнику було запропоновано у термін до 15 березня 2010 року усунути недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу, зокрема: додати до матеріалів заяви ідентифікаційний код боржника.

У вказаний термін заявник недоліки вказані в ухвалі суду не виконав.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, коли позивач відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119, 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 200,02 грн. неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Басова