overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-991/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 1988 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області актовий запис № 96.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_4, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіррвський районний суд м. Кіровограда в складі:-

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12055/10 за позовом ПАТ «Раиффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.1|30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12055/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 9 год.00 хв. «09» листопада 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1496/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 09 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1205/2010 р.
УХВАЛА

02.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак відповідач своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2001 р. до 01.02.2009 р. в розмірі 5253 грн. 71 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість. Однак, оскільки відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов`язані з розглядом цивільної справи, в розмірі 30 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3920/10
РІШЕННЯ Іменем України

11 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримав, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 грудня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2007 року у міському відділі реєстрації актів

цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1922 між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-9580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському області про зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК^ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9580/10 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного-фонду України в Кіровоградському області про зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5211/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.06.2008 року із ОСОБА_3, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви&nbsp;без руху чи повернення&nbsp;позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

w Roman;font-size:12pt;">УХВАЛИВ:</span>

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 24 вересня 2010 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2098/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-3318/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 1990 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 , виданим Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 4. Ь тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 лютого 1990 року Русько- Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 4- розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 5304/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

20 грудня 2010 рику Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Наумової С. М.

при секретарі Губській 11.0.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «Сведбанк'' про витребування манна із чужого незаконного володіння.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 В А. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2:, ОСОБА_3. 3-я особи ПАТ „Сведбанк" про витребування майни із чужого незаконного володіння

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 08.11.2010 року. 20.12.2010 року ,про час та дату слухання справи позивач . повідомлявся належним чином ,про що свідчать розписки, але про причини неявки оо суду не повідомив.

Таким чином , в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169. п3 ч.1. ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду . якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки . якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд .дослідивши матеріали справи . вважає, що заявник не з*явився до суду без поважної причини,, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч 3 сіп. 169, п.З ч 1 . ч 2 ся;-. 26'7 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особні ПАТ «Сведбанк про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2626/2010р.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н Л. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернем: стягнення на предмет іпотек , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про дострокове розірваних кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, майно на яке позивач просить звернути стягнення знаходиться за адресою: м. Миколаєв, вул. Пушкінська, 38, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1 700,00 грн., сплачений 22.02.2010 року за платіжним дорученням № 1100 у МОД «Райффайзен банк Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 22.02.2010 року за платіжним дорученням № 1121 у МОД «Райффайзен банк Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2061/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 листопада 2010 року о 10 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4408 2010 рік
УХВАЛА

08 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватної фірми "Кібела" до Головр тендерного комітету Комунальної установи "Комарівський дитячий будинок-інтернат" Усова Євгена Васильовича про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Кібела" звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між приватною фірмою та комунальною установою "Комарівський дитячий будинок- інтернат" було укладено договір поставки № 1482/12/08 від 12.02.2009 року, предметом якого є м`ясопродукти. Голова тендерного комітету Усов Є.В. повідомив про відмову від зазначеного договору. Посилаючись на порушення своїх прав і інтересів, ПФ "Кібела" просить визнати незаконними дії Голови тендерного комітету Комунальної установи "Комарівський дитячий будинок-інтернат" Усова Євгена Васильовича щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

У відкритті провадження по даній позовній заяві повинно бути відмовлено, оскільки, виходячи із суб`єктивного складу сторін по справі, а саме того, що договір поставки укладений між приватною фірмою "Кібела" та Комунальною установою "Комарівський дитячий будинок-інтернат", які є юридичними особами, та характеру спірних правовідносин, які випливають з договору поставки продукції, справа підлягає розгляду у господарському суді, відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.21 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватної фірми "Кібела" до Голови тендерного комітету Комунальної установи "Комарівський дитячий будинок-інтернат" Усова Євгена Васильовича про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: