overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2002 року Відділом РАГС міста Рівне за актовим записом № 1726 від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по тих підставах, що спільне життя не склалося через різні погляди та життєві позиції, що перешкоджає збереженню сім»ї. Подальше збереження сімї неможливе і суперечить їх інтересам. Домовились про залишення сина на проживання із батьком.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги в суді. Пояснила, що зустріла іншу людину і припинили сімейні відносини з відповідачем із середини 2010 року, переконана в неможливості збереження сім»ї. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги та пояснення позивача. Пояснив, що перспективи примирення немає. Згідний на розірвання шлюбу і повне задоволення позовних вимог.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 15 листопада 2002 року сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На грунті непорозумінь і різних поглядів на життєві позиції сімейні стосунки погіршились і припинились остаточно із середини 2010 року, сторони вважають неможливим примирення, наполягають на розірванні шлюбу, не вбачають перспективи збереження сімї.

За встановлених обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до розірвання. Позовні вимоги в частині про залишення сина на проживання з матірю не оспорюється сторонами, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2002 року Відділом РАГС міста Рівне за актовим записом № 1726 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати..

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Панфілової А. В. при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду "України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 17 травня 2010 року о 14:30 год.

Про час і місце судового розгляду сторін у справі повідомити під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2975/2010 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2592 від 30.03.2010 року у базовому відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № 2613 від 30.03.2010 року у базовому відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-217/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

23 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на користування місцевим телефонним зв`язком від 18.12.1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк до 20 квітня 2010 року. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на користування місцевим телефонним зв`язком від 18.12.1996 року вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 Справа №2- 2278/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив

У жовтні 2010 року позивач, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3,27 липня 2006 року. ОСОБА_2 О А. допомоги на утримання сина не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання сину коштів на утримання неможливо.

Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи н-12-1768/10р.
Суддя_________________Центрального районного суду м. Миколаєва___________ повне найменування суду
ОСОБА_1 ___________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» _
указати Ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 2814 грн. 89 коп,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_________________ посипання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з _____________ ОСОБА_2 ____________________
повне імя (найменування) божника
__________м.Миколаїв, АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» ____ повне імя (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2,814 грн. 89 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до от. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі_ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________201_ року.
Суддя _________________ Гречана С.І.
Дата видачі "___" _____________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕО" в особі Лисичанської філії про визнання недійсним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

У вищезазначеному позові позивач просить визнати недійсним рішення щодо розгляду акут про порушення правил користування електричною енергією.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки рішення комісії відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 №1357, не встановлює прав та обов'язків для особи та не є обов'язковим для звернення енергопостачальної організації до суду з позовом, відключення споживача від енергопостачання тощо.

Також, відповідно до п.2.1. затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.06. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Тобто, наявність рішення не є обов'язковою передумовою для нарахування шкоди.

Тому на підставі ст.16 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав та обов'язків, як оскарження актів, що не встановлюють прав або обов'язків особи, не передбачений.

З огляду на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2010 р. необхідно зазначити і те, що в ухвалі від 30 листопада 2010 р. оскаржуване рішення не оцінюється як доказ у справі, а зазначається, як такий предмет спору, що не підлягає розгляду у порядку цивільного законодавства.

Інакше трактування ставить під сумнів існування та необхідність у п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, фактично примушує суддю першої інстанції відкривати провадження у справах про оскарження, зокрема, актів про порушення певного законодавства тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕО" в особі Лисичанської філії про визнання недійсним рішення комісії, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ї копії.

Суддя:
Справа № 2-5193 за 2010р.
УХВАЛА

9 листопада 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008р. в загальній сумі 324323,76грн.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2009 року не проживає та не є зареєстрованим у Ленінському районі м.Миколаєва, оскільки є зареєстрованим АДРЕСА_1, тобто у Корабельному районі м.Миколаєва.

Другий відповідач - ОСОБА_2 - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Заводському районі м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Отже, даний позов не підсудний Ленінському райсуду м.Миколаєва.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дана справа повинна бути передана на розгляд Корабельного райсуду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1442/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 35, 71). Причини неявки в судове засідання представник позивача не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судовому засіданні у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Л

СуддяОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

20.10.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

15.11.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-63/2011
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 10.11.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
____________________________________УКРАЇНА___________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4440/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.07.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.08.2010 р. надати суду нову позовну заяву з її копіями, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі з зазначенням поштового індексу відповідача, Висновку служби у справах неповнолітніх про доцільність позбавлення батьківських прав та документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 7.05.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 22.06.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Необхідно надати правовстановлюючі документи на підтвердження права власності спадкодавця.

2.У тому випадку, якщо таких документів немає, то необхідно уточнити вимоги позову у порядку спадкування відповідно до наявності договору забудови.

1.07.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвалита подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.