overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Спрва № н2-925/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним до говором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути ьелено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Миколаїв, Бузький зпьвар 17-А кв.57 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 121 196 грн 00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори).
С трок предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20 року.
Судовий наказ видано "___"______20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2370/10
Провадження №2-2370/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року2010 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до пі ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Роз»яснити позивачам їхнє право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачам ОСОБА_1сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З7 грн., ОСОБА_2- сплачені ним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

05 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст,107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про. визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 26 липня 2010 року на 12 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-4082/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справи № 2- 1134/2010р.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 3 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 3 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 на озері Кагул здійснював забороненими знаряддями лову незаконний лов раку (рак 2 шт.), чим завдав рибному господарству України шкоду.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач при подачі позовної заяви не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.09.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно з вимогами чинного законодавства, позивачу для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства було надано пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 15.11.2010 р. позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі необхідні вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 3 грн. 40 коп., - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
06.05.2010 Справа № 2-252/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 1995 р. виконкомом Райгородської сільської ради народних Депутатів Камянського району Черкаської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач ніде не працював та зловживав алкогольними напоями. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з вересня 1997 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, так як примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що примирення з позивачкою неможливе, просив розірвати шлюб з позивачкою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені,

шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін .

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача та відповідача.

На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 р. виконкомом Райгородської сільської ради народних депутатів Камянського району Черкаської області, актовий запис № 17 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 12 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти, днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.4 ст295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1460/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1721/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010року на 12год.15хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Справа № 2-о-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120, ЦІ1К України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-98/10р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2010 р.о 14:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.03.2010 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Судд*я Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1, розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів, - ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-18871/10 року*, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-192/2010 г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М розглянувши заяву Ізюмського Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам,
Cтягнути з ОСОБА_1 яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Ізюмського Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, розташованого за адресою: Харківська область м. Ізюм вул.. Пролетарська, 16а, розрахунковий рахунок 260066309 ГІАТ «МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629 код 32546710 заборгованістю по житлово- комунальним послугам в сумі 366 гривень 47 копійок ( триста шістдесят шість гривень 47 копійок)
2.Стягнути з боржника на користь Ізюмського Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2, розташованого за адресою: Харківська область м. Ізюм вул.. Пролетарська, 16а, розрахунковий рахунок 260066309 ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629 код 32546710 витрати на технічно-інформаційне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-о-115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю народних заседателів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою органу опіки і піклування в особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне психічне захворювання та з 2006 року перебуває на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу пагжноїдної шизофренії, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної стронньої допомоги і догляду.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 Сергія'Мирославовича необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по справі № 2о-115/10 за заявою органу опіки і піклування в Особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями чи слабоумством?

Якщо так, то якими саме? Чи розуміє він значення своїх дій та чи здатний керувати ними?

2: Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я правильно сприймати, запам'ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення йому хііки та піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через через Кіровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2612/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Крсдитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповілає вимогам ст. ст. 19, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 Геннадіїзни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2010 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на рішення Літинського районного суду від 02 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії інваліду другої групи, потерпілому першої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2010р. апеляційну скаргу було залишено без руху і управлінню Пенсійного фонду України у Літинському районі надано строк до 15 жовтня 2010р. включно для оплати скарги сумою витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 37 грн.

У визначений строк апелянтом вказану вимогу не виконано.

За таких обставин згідно ст.ст. 121ч.2, 297ч.2 ЦПК України апеляційна скарга має вважатися неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Літинському районі на рішення Літинського районного суду від 02 вересня 2010р. у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя доповідач Іванюк М.В.