overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4804/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 09.09.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 серпня 2010 року на 15.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 30 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-554/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за водокористування та водовідведення в сумі 180,81грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович і. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного аду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати оплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід мовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року юено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність іав щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, ржання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за альнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, ііальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової шенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 :у у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності тституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до ких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними шатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких онодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними шатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає :ивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного /у відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у >аві, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до равління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання эахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям ни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку ліністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької іасті через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі цо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга дається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-Н-427/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про надання без провідного доступу до мереж інтернет,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 98,121 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про надання без провідного доступу до мереж інтернет вважати нелоданою та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Дацкж
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з`явився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-695 /2010 р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2О представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оговором позики в сумі 134000,00 грн. та трьох відсотків річних в сумі 4613,19 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1386 грн., сплачений 23.03.2009 року у РУ ПАТ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_6
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . В належній їй квартирі, з її згоди, зареєстрував своє місце проживання та став мешкати її син ОСОБА_2 . В липні 2009 року відповідач, забравши особисті речі переїхав на інше постійне місце проживання зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає і по сьогоднішній день. Особистих речей відповідача в належній її квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Добровільно виписатись з квартири відповідач не бажає. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7), згідно якого власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратив право, користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-3085/10
УХВАЛА

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду, у якій вона просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок, нарахування, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам -family:Times New Roman;font-size:12pt;">ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить повного найменування відповідача, його місцезнаходження.

З позовної заяви не вбачається за який період ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

imes New Roman;tag3:12pt;">Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копій звернення, хоча вони зазначені у переліку документів, що додаються до заяви.

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без&nbsp;додержання&nbsp;вимог, викладених&nbsp;у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

ize:12pt;">На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду про зобовязання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви зазначити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; уточнити позовні вимоги; надати дві копії звернення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №22-ц-420/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1560/11
Справа № 9459/2010 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, в тому числі порушення публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи є докази про дату отримання оскаржуваної ухвали, а тому строк подачі апеляційної скарги не пропущено.

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-191/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ДСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-191/10 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2010 року о 17:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-302/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 02.12.2010 року та вказано, що у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не надано довідку про неможливість відновлення, слід вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та визначити їх правове положення; вказатит які інтереси Першої Миколаївської державної нотконтори порушені.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна дієздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

За такого, слід уточнити в цій частині позовні вимоги, та вказати чи не є спором про право.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 06.11.2010 року за квитанцією №103 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 14.07.2010 року за квитанцією №112 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» .

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України .

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ф, звернулись по суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дані заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки з її змісту вбачається спір про право, а відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляв у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючи:ь ст.256 ч.4 ІЩК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2769/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 14 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя 0.І. Дацюк
Справа № 2-о-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2010 року на 09год.15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ