overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1523/2010 р.
УХВАЛА

29.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив:

14.09.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

Справа була призначена до розгляду на 30.09.2010 р., в яке сторони не зявилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.16, 17), в звязку з чим справа неодноразово відкладалася на 12.10.2010 р., 21.10.2010 р. та на 29.10.2010 р., а сторони повторно викликалися в судове засідання. Однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 20, 21, 24-25).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2704/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити йому у належному розмірі пенсію за віком і додаткову пенсію, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайоннйй суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 599. Від спільного подружнього життя вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПКУкраїни, ст. 112 СКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 21 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 599 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-3870/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судці Назаренко О. В.,

при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповноітньої дитини.

22.02.2010року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4589/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплачувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недопіки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дії незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплачувати пенсію.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апепяційне оскарження, якщо заяву про апепяційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апепяційне оскарження протягом п'яти днів піспя її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апепяційне оскарження або шпяхом подання апеляційної скарги без заяви про апепяційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-10002/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"30" червня 2010року на 15.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 30.06.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-154/2010р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2009 року сторонам надано термін для примирення строком на шість місяців. Після спливу шестимісячного строку позивачка до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки, оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа №2-2658/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Колос» про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТОВ «Колос» про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 27 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Колос» про визнання права на земельну частку (пай) - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-870/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

1.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-870/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.05.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Про прийняття цивільної справи до свого провадження

12 травня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Токмацького відділення Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Токмацького районного суду Селіверстова С.М.

Згідно Указу Президента України від 20 квітня 2010 року № 562/2010 ОСОБА_3 відсторонений від посади судді Токмакцького районного суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що в теперішній час вказана цивільна справа передана головою Токмацького районного суду на розгляд мені, та враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Токмацького відділення Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 31.05.2010 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-о-337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яким просить встановити факт прийняття спадкового майна, грошового вкладу на суму 2960,80 грн. на ім'я матері ОСОБА_2, в Ощадбанку, № 10010/020 м. Кіровограда, шляхом вступу в оперативне управління спадковим майном

Сторона заявника прохала суд витребувати з Другої кіровоградської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та повідомити, про подачу заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтв, наявність заповітів, після смерті:

ОСОБА_2, померлої 18.10.1993 року, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦИК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд,'направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна - задовольнити.

Витребувати у Другої кіровоградської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та повідомити, про подачу заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтв, наявність заповітів, після смерті:

ОСОБА_2, померлої 18.10.1993 року, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1113/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у poзмірі 0,00 грн. та достроково припинено дію договору. Також ПрАТ «МТС Україна» нарахувало суму договірної санкції за дострокове припинення дії договору в poзмірі 1470,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103. 367 ЦПК України,. ст. ст. 509. 526, 554 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання крпії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 13 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: