Справа №2-2217/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого-судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - Руцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-7), стверджуючи, що між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 11 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №1501 /0208/88-015, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 100000 доларів США. ОСОБА_2 зобов`язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов`язання та не дотримується терміну повернення наданому їй кредиту .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 11 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

ПАТ «Сведбанк», уточнивши свої позовні вимоги (а.с.87-88), просило суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року в розмірі 853744,29 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала, ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Сведбанк» (а.с.89-92), в якій просила розірвати кредитний договір №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року, розірвати договір поруки №1501/0208/88-015-Р-1 від 11 лютого 2008 року, розірвати іпотечний договір серії ВКЕ №758624 від 1 1 лютого 2008 року та зобов`язати Одеське відділення ПАТ «Сведбанк» прийняти від неї залишок коштів за кредитним договором №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року в сумі 369478 грн., розподіливши дані кошти рівними щомісячними платежами терміном на 10 років, стверджуючи, що кредитний договір є несправедливим у зв`язку із істотною зміною обставин.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 11 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №1501/0208/88-015, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 100000 доларів США. ОСОБА_2 зобов`язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с.8-12).

Однак, ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов`язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 11 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16-20).

Вказана квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 29 березня 2007 року №237 (а.с.16).

Станом на 05 жовтня 2010 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 становить 853744,29 грн. (а.с.69).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставо держатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на у утримання заставленого майна, а також витрат, понесених в зв`язку із пред`явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» є обгрунтованими.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотно, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірваний або змінений на вимогу заінтересованої сторони в зв`язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд вважає, що на момент укладення кредитного договору сторони не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу долару США по відношенню до української гривні не настане.

Суд також вважає, що із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гривні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_2 .

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки є безпідставними.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання договору поруки, не підлягають задоволенню, в тому числі і із-за ненадання сторонами доказів його укладання.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року в розмірі 853744,29 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання кредитного договору №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року, розірвання договору поруки №1501/0208/88-015-Р-1 від 11 лютого 2008 року, розірвання іпотечного договору серії ВКЕ №758624 від 11 лютого 2008 року та зобов`язання Одеського відділення ПАТ «Сведбанк» прийняти від ОСОБА_2 залишок коштів за кредитним договором №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року в сумі 369478 грн., розподіливши дані кошти рівними щомісячними платежами терміном на 10 років.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору в розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя