overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
№2-1476/2010 р.
13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в банківському районі
про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1476/2010 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 45 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії відповідно до ст.39,50,54 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду в части перерахунку пенсії за ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині перерахунку пенсії за ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання батьківства, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила встановити рішенням суду, що батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов`язавши Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни у актову запис № 145 від 20.02.2010 р. про народження ОСОБА_3, залишив дитині прізвище «Екзархо», а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що її клопотання про визначення по даній справі судово-медичної експертизи спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини, провадження якої доручити відділенню судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи УЗО Донецької обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи виключається батьківство ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3?

Для дослідження експертові направити позивачку, ОСОБА_2 й дитину ОСОБА_3 і копію ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції. Скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-о-10/2010р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю народних засідателів Шумак О.П. та Яременко З.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Дитячий будинок «Гніздечко», Департамент з усиновлення та захисту дитини Міністерство сім`ї , молоді та спорту України про усиновлення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Представник служби в справах дітей Іванківської РДА не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Представник Іванківського дитячого будинку «Гніздечко» заяву визнала.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Судове засідання призначити на 12 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-476 2010 p.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю відповідачів, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що їм заподіяна шкода внаслідок ДТП, що сталася 04.07.2009 року з вини ОСОБА_3 , власником джерела підвищеної небезпеки був ОСОБА_6 . Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_3 ,- 15000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_4 просить стягнути з обох відповідачів 83579,48 грн. майнової шкоди.

У попереднє судове засідання 21.06.2010 року позивачі не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно під розписку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали. Зазначили, що ОСОБА_3 на момент ДТП мав поліс страхування цивільної відповідальності.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається впозивачка, як на підставу своїх вимог;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Судове засідання призначити на 6 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1362/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3454/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2011 о 11:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:А. А. Леонов
Справа №2-1887/10
2010 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - одноособово судді Толкаченко О.О.,
при секретарі -Такаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , Житлової комісії військової чатини НОМЕР_1 про визнання особи такою, що не підлягає зарахуванню на квартирний облік та виселення без надання іншого жилого приміщення,
Військовий прокурор Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Житлової комісії військової чатини НОМЕР_1 про визнання особи такою, що не підлягає зарахуванню на квартирний облік та виселення без надання іншого жилого приміщення.
22.02.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій він просить прийняти відмову від позову по справі до ОСОБА_1 , Житлової комісії військової чатини НОМЕР_1 про визнання особи такою, що не підлягає зарахуванню на квартирний облік та виселення без надання іншого жилого приміщення.
Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно- експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , Житлової комісії військової чатини НОМЕР_1 про визнання особи такою, що не підлягає зарахуванню на квартирний облік та виселення без надання іншого жилого приміщення - закрити.
Запобіжні заходи накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2009 року по справі № 2-5738/09, якою було задоволено клопотання військового прокурора Болградського гарнізону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ 168, Повітрофлотський пр-т, 6), Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Больнична, 1), про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житлове приміщення, а саме на квартири АДРЕСА_2 , в якой мешкає ОСОБА_1 , та заборони вчиняти стосовно зазначеного житлового приміщення будь-яких дій, пов`язаних із реєстрацією місця проживання - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : О.О. Толкаченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-505/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57. 60. 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати додаткової пенсії ОСОБА_1 у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними.

3.Зобов*язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, а саме: додаткової пенсії, виходячи з встановленого розміру 75% від мінімальної пенсії за віком згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розраховуючи з мінімальної пенсії за віком в розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, діючого на момент нарахування пенсії за період з 19.05.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, з подальшим перерахунком та виплатою додаткової пенсії у зв`язку із збільшенням мінімального розміру пенсії за віком - відповідно до чинного законодавства.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пре апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1854/10р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Сторони звернулись один до одного з позовами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі і просили шлюб між ними розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють аналогічні вимоги один до одного про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (2-1854/10) та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (2-1891/10) про розірвання шлюбу (справа № 2-1854/2010).

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3310/2010
Провадження № 2-3310/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу

України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позови ї заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа №2-8685/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права на проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив визнати за нею право проживання в кімнаті АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1980 року по 2002 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті.

У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права на проживання задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право проживання в кімнаті АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін
Справа № 2-5073/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року в сумі 1524 грн. 45 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі 1510 грн. 37 коп., яка існує станом на 16 серпня 2010 року, пояснивши, що частково заборгованість погашена після подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримувала послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалася, станом на 16.08.2010 року має заборгованість в розмірі 1510 грн. 37 коп.

Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1510 грн. 37 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 1591 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.209, 213 215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бухгалтером ВАТ «ПААЗ», ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод (36029, м.Полтава, вул..Зіньківська,6, р/р 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, ) суму боргу в розмірі 1591 грн. 37 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Яковенко Н.Л.

17.08.2010