Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-450/10
РІШЕННЯ

І МЯ М У К Р А Ї Н И

30.07. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

у судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-450/10 за позовом ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», ОСОБА_2 районної ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», ОСОБА_2 районної ради Харківської області про поновлення на роботі, в якому позивачка зазначила, що її рішенням ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 21.06.2010 р. незаконно звільнили з посади директора-редактора малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», тому вона звернулася до суду з вимогою про поновлення її на роботі на раніше займаній посаді директора редактора МДІВП «Перемога».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що районна рада не мала права одноособово звільнити її з посади директора редактора , так як МДІВП «Перемога» не є засобом масової інформації ради, а створено кількома співзасновниками. Також вона пояснила що неодноразові вимоги районної ради та райдержадміністрації про внесення змін до Статуту підприємства, введення контрактного трудового договору для редактора не являлись обґрунтованими, про що свідчать одержані нею письмові розяснення Президента Асоціації медіа-юристів, розяснення Конституційного Суду України. Натомість такі вимоги районної ради направлялись з метою виключення трудового колективу із числа співзасновників. Тому вважає своє звільнення безпідставним, необґрунтованим і відповідно незаконним, а тому наполягає на поновленні на посаді директора редактора МДІВП «Перемога». Разом з тим вона підтвердила, що звільнення було здійснено за спільним розпорядженням райради та райдержадміністрації як це записано 24 червня 2010 року в її трудовій книжці, яку вона не надала суду.

В судовому засіданні представник відповідача малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» ОСОБА_3 пояснив, що на момент призначення його виконуючим обовязків директора-редактора підприємство мало великі борги , в тому числі й по виплаті зарплати на суму близько 40 тис. грн., надавши суду відповідну довідку. Якість друку та інформаційний зміст газети був дуже низький. За місяць вдалося збільшити тираж газети, підвищити її якість, завершується робота щодо внесення статутних змін . Вважає, що співзасновники мають право вимагати від керівника підприємства виконання своїх вимог, які ґрунтуються на зміненому законодавстві. Тому проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Харківської області ОСОБА_4 пояснив, що звільнення ОСОБА_1 не було одноособовим , так як тричі збирались співзасновники МДІВП «Перемога», обговорювали це питання. Сесія районної ради як один із співзасновників одноголосно прийняла таке рішення , а вже в подальшому на виконання його 22.06.2010 року було винесено спільне розпорядження голови райради та райдержадміністрації про звільнення гр.. ОСОБА_1 з посади керівника за невиконання Статуту та Установчого договору. Звільнення фактично відбулось 24 червня 2010 року і тоді ж була видана трудова книжка позивачці. Як депутат районної ради він підтвердив , що ОСОБА_1 на протязі більше року перешкоджала внесенню змін до статутних документів , які пропонувались співзасновниками, не надавала звіту засновникам про фінансову діяльність. Ці питання неодноразово обговорювались на засіданнях комісій та на пленарних засіданнях районної ради. Тому вважає звільнення позивачки законним та обґрунтованим. Проти задоволення позову заперечує.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 районної держаної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 пояснила, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора-редактора МДІВП «Перемога» було оформлено спільним розпорядженням № 84-к/22 від 22.06.2010 року ,яке набрало чинності з 24.06.2010 року. На його підставі була оформлена трудова книжка ОСОБА_1 та зроблений відповідний запис в книзі наказів МДІВП «Перемога». В тексті цього розпорядження чітко вказано , що ОСОБА_1Д . звільнена за невиконання положень Статуту та Установчого договору МДІВП «Перемога». Тому заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, надавши для порівняння суду новий екземпляр газети «Перемога» та звернула увагу на якість її оформлення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-копію рішення ОСОБА_2 районної ради № 330-V від 21.06.2010 року «Про врегулювання питання щодо функціонування МДІВП « Перемога»;

-витяг з рішення ОСОБА_2 районної ради № 67-V від 24.06.2007 р.;

-протокол №1 зборів трудового колективу малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» від 23 квітня 2007 року;

-заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 районної ради № 92/01-24 від 07.07.2010 р.;

-спільне розпорядження ОСОБА_2 районної ради та ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 84-К/22 від 22.06.2010 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1Д.»;

-витяг з протоколу ХLІІІ сесії V скликання ОСОБА_2 районної ради від 21 .06.2010 року;

-протокол №1 засідання співзасновників МДІВП «Перемога» від 16.06.2010 року

-протокол №2 засідання співзасновників МДІВП «Перемога» від 21.06.2010 року

-протокол №3 засідання співзасновників МДІВП «Перемога» від 22.06.2010 року

-розпорядження ОСОБА_2 районної ради № 34 від 21.08.2009 року «Про скликання ХХХІІІ сесії Vскликання»;

-спільне розпорядження ОСОБА_2 районної ради та ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 55-К/19 від 05.05.2009 року «Про створення робочої групи щодо підготовки внесення змін до установчих документів МДІВП «Перемога»;

-рішення ОСОБА_2 районної ради № 280-V від 23.04.2010 року «Про надання повноважень голові районної ради»;

-статут малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» зареєстрований 26 жовтня 1998 року за реєстраційним номером № 227;

-установчий договір про створення малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» від 16 жовтня 1998 року

-протокол засідання постійної комісії з питань місцевого самоврядування та етики, звязків із засобами масової інформації від 08.05.2009 року;

-довідку МДІВП «Перемога» станом на 08.07.2010 року про заборгованість по заробітній платі.

Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог :

-ст.43 Конституції України «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується…Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення…»

-ст.21 КЗпП України «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства ,установи ,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою…»

-ст.24 КЗпП України «Трудовий договір укладається ,як правило ,в письмовій формі…Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням …про зарахування працівника на роботу..»

- ст..41 КЗпП України «…трудовий договір з ініціативи власника …може бути розірваний також у випадках: 1)одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності…»

- ст..139 КЗпП України «Працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно ,своєчасно і точно виконувати розпорядження власника…дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір…»

- ст.. 43 ч.1 п.7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року - «Виключно на пленарних засіданнях районної …ради вирішуються такі питання:…заснування засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників…»

-ст.23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації(пресу) в Україні» №2782-Х11 від 16.11.1992 року «…Редактор(головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор(головний редактор) призначається (обирається на посаду і звільняється з посади в порядку , встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю…»

Приймаючи рішення по справі суд виходить із того, що право на працю в Конституції України сформульоване як свобода праці, відповідно міжнародним стандартам, зокрема статтею 23 Загальної декларації прав людини 1948 року, якою закріплено право на працю, на вільний вибір місця роботи. З правової точки зору це означає, що людина наділена виключним правом самій розпоряджатися своїми здібностями до праці - вільно обирати вид та форму діяльності, що не передбачено законодавством підстав для відмови в прийнятті на роботу, що розірвання трудового договору як з боку працівника, так і з боку роботодавця не може обмежуватись.

Законодавством України встановлено систему гарантій від незаконного звільнення ,яка ґрунтується на тому , що підстави припинення трудових відносин вичерпно перелічені в законодавстві. Цей принцип обумовлений загальновизнаними правилами, встановленими у Конвенції 158 Міжнародної організації праці 1982 року про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця(ратифікована 4 лютого 1994 р, набула чинності 16 травня 1995 р.)По-перше, підстави для припинення трудових відносин мають бути тільки законними. По-друге, вони повинні бути повязаними зі здібностями чи поведінкою працюючого або викликаними виробничою необхідністю підприємства, установи чи служби. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року п.18 звертається увага, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом ( розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дано неправильну юридичну кваліфікацію, суд може змінити формулювання причин звільнення.

Трудові відносини виникли між малим державним інформаційно-видавничим підприємством «Перемога» та громадянкою ОСОБА_1 24квітня 2007 року ,оформлені рішенням № 67- У ОСОБА_2 районної ради Х1 сесії У скликання

про призначення її директором-редактором. За своєю посадою ОСОБА_1Д вирішувала від імені підприємства фінансово-господарську діяльність й зобовязана була здійснювати дії , необхідні для досягнення визначеної засновниками мети діяльності підприємства.

Протягом 2009-2010 років діяльність МДІВП «Перемога» неодноразово підлягала критичній оцінці з боку співзасновників ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 районної ради, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні розпорядженням ОСОБА_2 РДА №55-к/19 від 05.05.2009 року, розпорядженням голови ОСОБА_2 районної ради №34 від 21.08.2009 року, протоколами вказаних засідань…, - із тексту яких вбачається , що установчий договір, статут МДІВП «Перемога», договір між співзасновниками та редакцією не відповідають чинному законодавству, немає належного порядку у фінансово-господарській діяльності підприємства, керівник ігнорує будь - якого спілкування із районною радою. Як вбачається із тексту протоколу засідання постійної комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, звязків із засобами масової інформації від 08.05.2009 року керівництвом МДІВП «Перемога» неналежно виконується Програма розвитку інформаційного простору на 2006-2010 рр., навіть створена комісія по перевірці виконання зазначеної Програми , також на цьому засіданні депутатської комісії був запропонований звіт ОСОБА_1 як керівника МДІВП «Перемога» про фінансово-господарську діяльність, який(звіт) був визнаний депутатами непідготовленим, вказано на серйозні порушення щодо витрат на зарплату, їх рівень непогоджений із співзасновниками, відсутність кошторису та безпідставне заниження ставок орендної плати приміщень редакції з вини незадовільної роботи директора-редактора.

Останній раз вищевказані питання були розглянуті на засіданні співзасновників МДІВП «Перемога» від 21.06.2010 року, на якому була присутня ОСОБА_1 представляючи трудовий колектив підприємства. На цьому засіданні співзасновники дійшли згоди та прийняли рішення щодо необхідності звільнення ОСОБА_1 , яка не виконує розпоряджень співзасновників ,з посади директора-редактора.

В той же день зазначене питання щодо функціонування МДІВП «Перемога» було включено до порядку денного ХL111 сесії У скликання ОСОБА_2 районної ради, яка одноголосно прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора редактора МДІВП «Перемога» відповідно до п.7 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як вбачається із змісту протоколу пленарного засідання від 21.06.2010 року підставою для такого звільнення було грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства яке полягало в невиконанні розпоряджень власників ( співзасновників), необхідних для досягнення визначеної підприємством мети та можливості брати участь в управлінні справами МДІВП, як це передбачено п.п. 3.1.а Установчого договору про створення малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» від 16 жовтня 1998 року.

Рішення засновників (власників) МДІВП «Перемога» про звільнення гр.. ОСОБА_1 було розглянуто і вирішено на пленарному засіданні ОСОБА_2 районної ради Харківської області , що відповідає положенням ст.. 43 ч.1 п.7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року. В пленарному засіданні 21.06.2010 року брало участь більше половини депутатів (згідно протоколу), рішення про звільнення ОСОБА_1 прийнято одноголосно відкритим голосуванням та оформлено у вигляді рішення після відповідного обговорення депутатами підстав вказаних засновниками.

22 червня 2010 року на засіданні співзасновників МДІВП «Перемога» з урахуванням рішення сесії ОСОБА_2 районної ради було підготовлено спільне розпорядження співзасновників про звільнення ОСОБА_1, яке оформлено спільним розпорядженням №84-к/22 від 22.06.2010 року .Зазначене розпорядження набуло чинності з 24.06.2010 року, факт звільнення з посади саме 24.06.2010 року на підставі цього розпорядження підтвердила в судовому засіданні позивачка, пояснивши що в її трудовій книжці також записано саме воно. За таких обставин суд вважає, що трудові відносини із ОСОБА_1 було розірвано саме цим спільним розпорядженням співзасновників. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивачки про одноособове прийняття рішення про її звільнення з посади ОСОБА_2 районною радою 21.06.2010 року.

В судовому засіданні було зясовано з яких підстав проведено звільнення працівника - за грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства, яке відповідає трудовому законодавству ( положенням пункту 1 ст. 41 КЗпП України).

Хоча обставинам, які стали підставою звільнення, в тексті розпорядження №84-к/22 від 22.06.2010 року дано неправильну юридичну кваліфікацію (з посиланням на норму спеціального закону «…на підставі п.7 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» …. на виконання Протоколу засідання співзасновників…у звязку з невиконанням п.п.3.3,4.6,5.2,5.3,6.3 Статуту…п.п.3.1 Установчого договору…» ), у суда немає підстав вважати що гр.. ОСОБА_1 звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку звільнення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки щодо поновлення її на посаді директора редактора малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога».

Інших доказів, підстав обґрунтування позову суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», ОСОБА_2 районної ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області, про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя Гришин П.В.