Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом в суду з вимогою до колишнього

чоловіка про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення за нею права власності

на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд

по провулку Водозбірному, 47 в місті Кіровограді. Просить відступити від принципу

рівності часток, з урахуванням інтересів дитини. В суд не з»явилась , надала заяву про

розгляд справи без її участі.

Відповідач позовні вимоги заперечив через відсутність спору , оскільки частки предмета спору були визначені в правовстановлювальному документі.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- Починаючи з 08.11.2003 року по 20.09.2010 року сторони по справі перебували у шлюбі. (а.с.З).

- Під час шлюбу, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.11.2004 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами № 47, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Водозбірному і складається з житлового будинку загальною жилою площею 66,7 кв.м., та споруд: сараї «Б,б», вбиральні «В,Е», погрібу «Г,г», вимощення, водопровід, зливної ями «Д», огорожі «КІЯШ2».

- Відповідно до ст. 60 СК майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та "чоловікові на праві спільної сумісної власності. На виконання зазначеної правової норми в пункті 1.1. договору купівлі-продажу від 29.11.2004 року, подружжя, як покупці нерухомого майна домовились, що їх частки є рівними і складають Уг частину житлового будинку з надвірними спорудами, за кожним.

- На виконання ч.І ст. 328 ЦК , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оскільки згаданий правочин недійсним не визнаний, підстав для зміни часток не вбачається, а частки кожного з подружжя визначені договором, вимога позивачки не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

- Згідно ч.З ст.10 ЦПК, на сторін покладається обов»язок довести обставини на які вона посилається. За таких умов безпідставні припущення позивачки що при поділі майна подружжя слід застосувати ч.2-3 ст. 70 СК оскільки в матеріалах справи не міститься належних, об»єктивних і допустимих доказів (ст.60 ЦПК) про те, що відповідач не дбав

про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї, а також, що колишнє подружжя має непрацездатних повнолітніх дітей і що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

- Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215 ЦПК України-

ВИРІШИВ :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частин майна подружжя, стягнення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів

та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда