overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

УСТАНОВИВ:

27.05.2010 р. в ході судового розгляду позову ОСОБА_2 до TOB «ВІКОІЛ ЛТД» про стягнення заборгованості по зарплаті, від сторін надійшла заява про досягнення по справі мирової угоди в наступному:

Сторони домовляються між собою, що за даною мировою угодою відповідач сплачує позивачу грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

В свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в сумі 267991,92 (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 00 коп.)

Оскільки, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України , умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав , свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі. Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити досягнуту мирову угоду та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до TOB «ВІКОІЛ ЛТД» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Мировою угодою між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем TOB «ВІКОІЛ ЛТД», покладає на себе слідуюче:

Сторони домовляються між собою, що за даною мировою угодою TOB «ВІКОІЛ ЛТД» сплачує ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

В свою чергу позивач ОСОБА_2: Відмовляється від своїх позовних вимог до TOB «ВІКОІЛ ЛТД» в сумі 267991,92 (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 00 коп.)

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження . ________

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-11659/10 року за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на ЗО серпня 2010 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1482/2010 року
УХВАЛА

14 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрито, в звязку з укладенням мирової угоди..

26 лютого 2007 року Київським районним судом м.Одеси у забезпечення позову було заборонено КП «ОМБТІ та РОН», Управлінню земельних ресурсів Одеського виконкому, Київської районної адміністрації м.Одеси оформлювати чи видавати які-небудь документи на земельну ділянку та будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Світанку, №79, №79-А.

09 червня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеної ухвали та скасування заборони КП «ОМБТІ та РОН», Управлінню земельних ресурсів Одеського виконкому, Київської районної адміністрації м.Одеси на оформлення чи видачу яких-небудь документів на земельну ділянку та будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Світанку, №79, №79-А, посилаючись на те, що необхідність в накладенні заборони відпала.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо необхідність в накладенні арешту відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року - скасувати, Скасувати заборону КП «ОМБТІ та РОН», Управлінню земельних ресурсів Одеського виконкому, Київської районної адміністрації м.Одеси на оформлення чи видачу яких-небудь документів на земельну ділянку та будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Світанку, №79, №79-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне Оскарження і поданням після цього протягом 10 лиш апеляційної скарги, або у порядку ч.4, ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В.Огренич
Справа № 2-3309/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 19 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявника;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦҐІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення соціальної допомоги,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 УПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2010 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в м.Токмак Запорізької області про визнання незаконною відмови органу Пенсійного Фонду України у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною відмови органу Пенсійного Фонду України у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, так до заяви не додано докази, що позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в м.Токмак Запорізької області для визначення права на призначення пенсії та її розміру, як це зазначено в листі відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Запорізькій області №1189/Р-9 від 30.07.2010р.

Відсутність даних доказів в матеріалах робить не можливим розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в м.Токмак Запорізької області про визнання незаконною відмови органу Пенсійного Фонду України у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії залишити без руху, надавши строк до 26 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк дана позовна заява буде вважати веподаною та повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 2-3773 2010 року
31 травня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судці Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.
Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 6 травня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 12. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 6 травня 2006 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 12- розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О В. Назаренко
Справа № 2-н-439/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву В.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Аеропорт Кіровоград" відповідно до ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав законної чинності 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_ 20 року
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7409/10

Провадження № 2-7409/10

13.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з вказаною позовною заявою 16 квітня 2010 року.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у справі відкрито.

Законом України 07 вересня 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року, були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, відповідно до якого положення зазначеного закону суперечать частині третій статті 22, частині другій статті 24, частинам першій, другій статті 55, статті 64 Конституції України, оскільки запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг права громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Таким чином, на даний час розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та розяснення права звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала про закриття провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд розяснює, що позивач може звернутися з оформленим відповідно до КАС України адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 березня 201 Op, суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не

відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, зокрема не викладено обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненні від доказування. Крім того заінтересованою особою вказано Управління пенсійного фонду України в Поліському районі, місцезнаходження якого вказано сел.Поліське, вул. Жовтнева,66, що не може відповідати дійсності, оскільки смт.Поліське знаходиться в зоні обовязкового(безумовного) відселення і жодна державна установа не існує на території вказаного населеного пункту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а заявникові слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л й Л А:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 березня 2010р, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву УСЗНтП Московської районної в м.Харкові ради ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №2-12123/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяв і відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28.07.2010 року о 09.30 годин в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.06.2010