overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 15.04.2009 р. помер її батько ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона , інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в
с. Почепин,вул..Почепин 44 Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини..Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач- Наливайківська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 15.04.2009 року помер батько позивачки ОСОБА_2.Позивачка, спадкоємець згідно закону, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Почепин,вул..Почепин 44 Макарівського району,загальною площею 60,1 кв.м.,житловою- 20,6 кв.м.,веранда (а),ганок,під З-погріб,літня кухня (Б),сарай (В),сарай (Г),сарай (Д),сарай (Ж),сарай (З),сарай (Л),убиральня (М)„колодязь № 1,огорожа № 2-8.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1236/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1236/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1236/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 30 хв. 29 березня 2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4347/2010р.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

УСТАНОВИВ:

13 липня 2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2008р. сторони уклали договір про надання послуг електрозвязку. Як вказав позивач, загальна сума заборгованості станом на 01.06.2010р. складає 593грн.34коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 593грн.34коп. та відшкодування судових витрат.

14.09.2010р. до суду надійшла довідка адресно - довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_2 померла 13 липня 2010р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та о п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.11.2010
ЄУ № 2-1511/2010
Провадження №2-1511/2010
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сумароковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі і частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ЗО % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення повноліття.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-3844/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким,

що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4. про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився вдруге, був повідомлений належним чином, причину

неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач вдруге не зявився в судове засідання (30.07.2010 року та 07.10.2010 року).

Згідно п.3 4.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних

причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про

розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не з'явився в судове засідання в друге без

поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦІ1К України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим

приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її оголошення чи

отримання копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

8 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 серпня 2С1С року була залишена без руху, оскільки позивачкою не було надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з приводу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачка вказані недоліки не усунула, а тому позовна заяза повинна бути їй повернута.

Керуючись сд.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітгьої дитини визнали недоданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-232/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 25 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1363/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.0., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 20062010 роки в сумі 6099,50грн., в зз'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійнеґго фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на. 15-30 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-12-2573/10 04.08.2010
Провадження №22ц-7619/10
У х в а л а

4 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до приватного підприємства «Віт-Агро» (далі - ПП «Віт-Агро»), приватного сільськогосподарського підприємства «Осичківське» (далі-ПСП «Осичківське»), ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-518/10 пров. №2-518/10
У х в а л а

про повернення заяви

06.12.2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на житловий будинок за № 9 по вулиці Жовтневої Революції в смт. Казанка Миколаївської області.

Ухвалою від 03.11.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху з-за того, що позивачем, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано доказів його(позивача) звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви , вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві та вважати неподаною.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-4/09 15.01.2010
Провадження №22ц-276/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Первомайської міської ради (надалі Первомайський міськвиконком) про визнання незаконним рішення Первомайського міськвиконкому, визнання недійсним ордеру на вселення відповідачки і її неповнолітнього сина в квартиру і виселення їх з неї, покладення на міськвиконком обовязку по видачі ордера на вселення в житло позивача, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7240/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання багатоквартирного будинку «Галицького-4» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2010 року позовна заява об'єднання багатоквартирного будинку «Галицького-4» залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 09 липня 2010 року, недоліки зазначені вказаною ухвалою позивачем не усунуто.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву об'єднання багатоквартирного будинку «Галицького-4» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2а-401/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3521/10
Справа № 22ц-3521/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4629/10 23.09.2010
Провадження №22-ц-8240/10
Справа № 22ц-8240/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-18/10 13.10.2010
Провадження №22ц-8419/10
У х в а л а

13 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісно майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-0805-129/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада, про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада, про про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.10.2010 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2