Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді Олексюк Г.Є. при секретарі Юхимчук О.Л. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 602/08-БЛ («Бланковий споживчий кредит»; ануїтет) від 10 липня 2008 року (надалі - кредитний договір) на загальну суму 22030,94 гривень, з яких: 13387,8 гривень заборгованість за кредитом, 3263,8 гривень заборгованість по відсотках, 2447,83 гривень комісії, 2931,51 гривень штрафу.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши їх та просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 17066,94 гривень, з яких : 13387,8 гривень заборгованість по кредиту, 747,63 гривень комісії, 2931,51 гривень штрафу, про що подала письмову заяву та розрахунок заборгованості по уточнених позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_2 надано кредит у сумі 16500 гривень зі сплатою 24% річних строком до 08 липня 2011 року. У зв»язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов»язань щодо своєчасного погашення кредиту шляхом внесення ануїтентного платежу у розмірі 648 гривень та щомісячної сплати комісії у розмірі 165 гривень. З врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 17066,94 гривень, з яких : 13387,8 гривень заборгованість по кредиту, 747,63 гривень комісії, 2931,51 гривень-штраф.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала частково. Вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту та комісії. Щодо стягнення штрафу заперечила. Вважає, що сума комісії, яка передбачена договором є значною сумою, однак вона її сплачувала і на даний час сплатила повністю проценти. З боку позивача їй не надходило пропозицій щодо можливості зменшення щомісячних платежів, хоча банк проводив акції, в ході яких інші позичальники мали змогу отримати «кредитні канікули».Також повідомила, що заборгованість виникла у зв»язку із складною фінансовою ситуацією та негативними процесами, які відбуваються в економіці, а також що останнім часом у неї виникли проблеми із здоров»ям, які спричинили додаткові непередбачувані витрати на лікування. Вважає, що її діями не завдано жодних збитків банку, а тому просить відмовити повністю у стягненні штрафу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 вважає необгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення із довірительки штрафу. Так як банк не пропонував ОСОБА_2 можливість «кредитних канікул», хоча із іншими позичальниками проводив такі акції, вважає застосування штрафу безпідставним. Також вважає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір завданих несвоєчасним погашенням відповідачем кредиту. В частині стягнення із ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2931,51 гривень просить застосувати позовну давність та відмовити.

Представник позивача вважає, що доводи відповідача та її представника щодо заперечення проти стягнення штрафу є надуманими. Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав. Штрафні санкції нараховано за пів року, який передував пред»явленню позову. Щодо надання відповідачу кредитних канікул та відтермінування строку повернення кредиту, то це право банку. Таким чином, просить уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 10 липня 2008 року позивачем надано гр. ОСОБА_2 кредит в сумі 165000 гривень на поточні потреби зі сплатою 24% річних строком до 08 липня 2011 року та щомісячної плати у вигляді комісії в розмірі 165 гривень (п. 1.1,1.2,1.3,1.4, 1.4.1 кредитного договору).

Отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.2.4.1, 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов»язаний щомісячно повертати частини кредиту та сплачувати проценти у відповідності до графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Пункт 3.2.6 кредитного договору надає право позивачу вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором.

Також, додатками до кредитного договору позивач та відповідач погодили розмір щомісячного ануїтентного платежу 813 гривень, який спрямовується на погашення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та комісії та строки його внесення.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору , починаючи із грудня 2009 року , відповідачем заборгованість по кредиту, відсотках та комісії погашається із порушенням погоджених строків здійснення платежів, а із липня 2009 року погашається нерегулярно та у неповному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610,611ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом - 13387,8 гривень, простроченої комісії - 747,63 гривень, не суперечать умовам кредитного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.І та 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовЯзання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовЯзання.

Пункт 4.3 кредитного договору передбачає, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Твердження відповідача та його представника про неможливість застосування штрафу у зв»язку із відсутністю з боку банку пропозиції про реструктуризацію кредиту спростовується пунктом 4 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» (Ы 1533-УІ від 23.06.2009 року), яким комерційним банкам надано право, а не зобов»язано, проводити за погодженням із кожним позичальником у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників - фізичних осіб. договору від 31.03.2009 року свідчить, що позивач брав на себе зобов»язання не нараховувати штраф лише до 01.04.2009 року за умови погашення існуючого на той час простроченого боргу.

Також із розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що розрахунок штрафу здійснений у межах позовної давності.

Таким чином, суд вважає заперечення відповідача проти стягнення штрафу за неналежне виконання зобов»язання безпідставним.

Поряд з тим, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд враховує, відповідач не ухиляється від виконання умов кредитного договору, про що свідчить часткове погашення заборгованості після пред»явлення позову та погіршення стану здоров»я, що підтверджується листами непрацездатності, а тому вважає дані обставини істотними та вважає за необхідне частково звільнити ОСОБА_2 від відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, обмежившись стягненням із неї на користь позивача штрафу у розмірі 931,5 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 340,31 гривень, які складаються з витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень та судового збору в розмірі 220,31 гривень.

На підставі викладеного, ст. 526,527,554,610,611,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169, 212,214,215,225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість по кредитному договору у розмірі 13387,8 гривень, заборгованість по комісії 747,63 гривень, штраф 931,51 гривень та судові витрати у розмірі 340,31 гривень, а всього -15407,25 (п»ятнадцять тисяч чотириста сім грн.25 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.