ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1581/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В судове засідання, призначене до розгляду на 31 травня 2010 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4., яка діє на підставі довіреності, не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належно. До початку розгляду справи, 31.05.2010 року судом було зареєстровано письмову заяву про закриття провадження по справі, у звязку з оплатою боргу.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з,явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. 26.05.201 Ороку на адресу суду на дійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_3, в якій вона не визнає позовні вимоги посилаючись на повну сплату заборгованості.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як вони не суперечать вимогам закону, не порушують інтереси третіх осіб. Наслідки відмови від позовних вимог роз'яснено, у зв'язку з чим суд приймає заявлене клопотання представника позивача.

Крім того, судом було встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем не було сплачено судові витрати, з тих підстав, що Рішенням XXXIV сесії V скликання від 24.12.2008 року № 2927 їх було звільнено від сплати державного мита, як субєкт господарювання, які надають житлово-комунальні послуги у м. Кривому Розі, а ухвалою суду позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що представником позивача було заявлено клопотання, щодо вирішення питання про відшкодування саме відповідачем усіх судових витрат відповідно до вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 89, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - ОСОБА_4 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 в частині щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1 136 грн. 57 коп. - провадження у цій частині позовних вимог закрити.

Вимоги представника позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - ОСОБА_4 про стягнення з відповідача судових витрат по справі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.(одержувач: УДК у м. Кривому Розі, , код 22050001, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0020).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Свистунова