overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2545/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

В ході досудової підготовки справи було встановлено, що до суду в інтересах ОСОБА_2, подана позовна заява, яка підписана особою, яка не має повноважень на звернення до суду від імені ОСОБА_2 та представляти в суді її інтереси, так як довіреність, яка є в матеріалах справи, та видана ОСОБА_2 ОСОБА_1 не дає їй повноважень на звернення до суду в її інтересах, представляти її інтереси та виступати від її імені в судах, а видана їй, лише для представництва її інтересів в установах, підприємствах та організаціях з питань приватизації та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

Крім того, позовна заява містить в собі помилки у написанні прізвища її довірителя.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу без розгляду, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місце реєстрації відповідача є : АДРЕСА_1. Проте з позовом про стягнення боргу за договором позики позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір відноситься до категорії справ, підсудних Центральному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.. ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_1, 19.08.1996р.народження та ОСОБА_2, 14.04.1998р.народження. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником помилково 7.09.2010року було сплачено 236грн.00коп. на розрахунковий рахунок призначений для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва.

9.11.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов до Центрального районного суду м. Миколаєва не подавався.

На підставі зазначеного та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 7.09.2010року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 236грн.00коп. (квитанція №1690.104.3 ПАТ «Приватбанк» від 7.09.2010року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.1268,1270,1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на 2 місяці для подання заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 27 лютого 2009 року в м. Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-221/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 234-237 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про смерть І-ОЛ №087207 видане на ім'я ОСОБА_2 який помер у віці 79 років належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня

проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-3183/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 15 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-218/10 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549,550, 611 , 615 , 624 ЦК України , зобовязання повинні використовуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі
136,25 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ « УМЗ» нарахувало суму штрафну за дострокове припинення дії договору у розмірі 907,12 грн.
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк), треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4

Встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Заводян
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-431/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №27 по вул. Піщана друга в м. Миколаєві, укладеного 11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

09 листопада 2010 року позивач подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про роз'яснення вказаного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки у відповідності з ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним фактично ставиться питання про розяснення мотивів ухваленого рішення. Окрім цього, з заяви також вбачається, що позивач не згоден зі змістом мотивувальної частини судового рішення, встановленими судом обставинами справи. Посилаючись на необґрунтованість висновків суду, упереджене ставлення до його позову, ОСОБА_1 поставив питання, чому саме так, а не інакше суд виклав обставини справи та зробив висновки.

Такі вимоги свідчать про незгоду позивача з судовим рішенням по суті та не пов'язані з неясністю чи незрозумілістю його змісту, а тим більш з труднощами при виконанні рішення.

Таким чином суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення за правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя C.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-840/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 16.05.2003 р. по заробітній платі в розмірі 8 185 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пр.. ОСОБА_2, 15-в, кВ. 103, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 185 грн. 00 коп. (вісім тисяч сто вісімдесят п'ять грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-2490/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-238/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

31 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк до 28 травня 2010 року. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.02.2006 року вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-а-3930/09 15.04.2010
Провадження №2991/10
Справа № 22ц-2991/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до УПФ визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_14
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання 05 листопада 2010 року позивач не з`явилась без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізона до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки -,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення

позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізона до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити до слухання на 4 березня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 лютого 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Васильківської обєднаної ДПІ у Київській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківська обєднана ДПІ у Київській області звернулась до суду із вищенаведеною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно обсягу та обіг коштів на рахунку ПП «Квадрат» в Філії "Відділення ОСОБА_1".

Ухвалою судді від 20.01.2010року заява залишена без руху і заявнику запропоновано в строк до 25.02.2010року усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. У відповідності до вимог процесуального законодавства учасником провадження у справі є банк, а не його філія. Адже, відповідно до ст.ст.28,29 ЦПК України цивільно-процесуальною право- та дієздатністю наділені юридичні особи, а не їх філії, які не є юридичними особами. Тому у якості відповідача необхідно зазначити банк, а не його філію.

2.Не сплачено витрави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн.

3.Не надано інформації про підстави розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а саме даних про проведення чергової або позачергові перевірки підприємства на час звернення до суду, чи даних про порушень кримінальної справи.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦП України.

Керуючий ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської обєднаної ДПІ у Київській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявник

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА