overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 16.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням вимог ст. 16 ЦК України, вказавши спосіб захисту порушеного права; надати дані про проведені виплати; відмову у виплаті грошових коштів та уточнити в цій частині позовні вимоги.

Крім того, слід надати розгорнутий розрахунок виплат які необхідно стягнути з відповідачів, надати докази які це підтверджують.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-3-269/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., за участю представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити той факт, що він є сином ОСОБА_3, який помер 02.02.2010 року. В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що він звернувся до Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у документах є розбіжності при написанні прізвища батька, а саме «Ільяной» та «Ільяний».

В судове засідання заявник не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 07 липня 1974 року. Його батьками є: матір - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_3.

02 лютого 2010 року ОСОБА_3 помер.

Обставини повного збігу імені та по-батькові ОСОБА_2 з аналогічними данини в свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є сином ОСОБА_3. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2010 року, а саме те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Батченко О.В.
Справа №2-4305/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8797/10
У х в а л а

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року, постановлену у справі

за поданням

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про плату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1485/10р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 804,26 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-о-348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи -Орган опіки та піклування КМР про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-348/10.

Призначити справу у закритому судовому засіданні на 28.09.2010 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-4543/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-192/2010 г.
УХВАЛА Іменем України

про відкриття наказного провадження

1 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У жовтні 2010 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 366 гривень 47 копійок.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2753,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 07 вересня 2010 року відповідач значиться знятою з реєстрації у зв'язку зі смертю в 2005 році. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-2771/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 10.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-3855/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про плату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 6 кв. 42 заборгованість по заробітній платі в сумі 6513 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 32 грн. 56 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Сандора» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сандора» звернулось до суду з заявою про повернення витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2010 року позовна заява від ТОВ «Сандора» до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сандора» сплачені витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення № 20369 від 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Мик олаєва ОСОБА_1
Справа № 2-2365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-57/2010
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Ю.В., з участю: представника позивача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» ЗАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок взаємодіє джерел підвищеної небезпеки при ДТП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 05.08.2009 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своєму позові позивач посилаючись на виплату ним застрахованій особі ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 33493,37 грн., внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, яке було скоєне з вини відповідача ОСОБА_2, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь страховика в порядку регресу вказану суму страхового відшкодування.

В судовому засіданні з ініціативи суду виникло питання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, як учасника цієї ДТП.

Відповідач та його представник висловили думку про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи.

Представник позивача вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд приходить до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, так як розгляд даної справи і вирішення спору по ній безпосередньо торкається прав та інтересів цієї особи, так як відповідач має право на повернення йому тих запасних деталей пошкодженого автомобіля, які можуть зберігатися у третьої особи, вартість яких їй було відшкодовано страховиком.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 35,36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» ЗАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок взаємодіє джерел підвищеної небезпеки при ДТП в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити третю особу, шляхом виклику до суду судовою повісткою повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: