overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2ц-4-1228/10

9 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6.04.201 Ороку позов задоволено, з відповідачів на користь ПАТ "ОТП Банк" у солідарному порядку стягнуто 22194грн.33коп.

09.07.2010року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Матеріали заяви знаходились в проваджені іншого складу суду та були передані на розгляд судді 15.10.201 0 року

У своїй заяви відповідач посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не враховано погашена сума заборгованості при стягнення основної заборгованості та не враховано загальний економічний стан в країні.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачам, в тому числі ОСОБА_1 направлялися 11.01.2010 року, 16.02.2010 року рекомендовані повідомлення про дату попереднього та судових розглядів справи.

Таким чином, у відповідності до ч. І ст.232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідач, була своєчасно повідомлена про дати розгляду справи і докази поважності причин для її неявки в судові засідання відсутні.

Також не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності недосліджених обставин справи, що істотно впливають на правильне вирішення спору.

Керуючись ст.ст.231. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямкова О.О.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання з'явились сторони.

Позивачка пояснила, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим вона надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-752/10р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді ДонінаВ.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, оскільки зазначає, що 17.10.2009 року відповідачі без будь-яких законних підстав винесли з будинку під № 3 по вул. Білоусова в с. Лізінка Іванівського району Одеської області її особисті речі, одяг, посуд, побутові предмети та лишили їх на вулиці під дощем, що привело до їх псування. У зв'язку з чим позивач зазнала матеріальної шкоди на суму - 11 203грн.

07 грудня 2010 року позивач надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-
Справа №2-6850/09 18.01.2010
Провадження №22ц-195/10
Справа № 22- ц-195/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ Надра про повернення банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1700/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3085 грн.40 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по 01.01.2010 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2010 року на 9 год. 15 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця директора магазину «Лайф» ОСОБА_3, приватного підприємства «Акцент сервіс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена, про час та місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена, про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця директора магазину «Лайф» ОСОБА_3, приватного підприємства «Акцент сервіс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця директора магазину «Лайф» ОСОБА_3, приватного підприємства «Акцент сервіс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 -М.Кіровоград, вул. Жадова 7-51.

Відповідно до довідки Адресного бюро М.Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрована М.Кіровоград вул.Чернишевського 36, що відноситься до території Ленінського району.

Згідно п.З ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.З ч.б ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу" судового наказу, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-175/2010р.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2а-426/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5122/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-9996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України, Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі № 2- 9996/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 9.08.2010 року 13 год45 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа №2-2039/2010
УХВАЛА

29 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попередньє судове

засідання на 10.30 год. 27 липня 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4,каб.4), в судовезасідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт.

2.Витребувати у приватного нотаріуса Стрижак 3.1. спадкову справу померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З.Зобов`язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

4.Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 липня 2010 року.

5.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження усправі, копії позовної заяви, відповідачу (ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-629/10
Провадження № -
Справа № 2-629/ 2010 р.
25 серпня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурка П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та про стяпвгння заборгованості за кредитним договором, -
Позивач в позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошт в розмірі 1744,68 грн., що включають в себе прострочену заборгованість за кредитом у ролері -790,83 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі - 944,63 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 9,22 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судове засідання представник позивача не зявився але направив письмову заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися і оскільки немає відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 554 ,559, 1054 ЦК України ст.ст. 60, 88, 215, 226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Жовтневого відділення Полтавської обласної дирекції, м.ІІолтава, вул.. Жовтнева, 66 грошові кошти в розмірі 1744,68 грн., що включають в себе прострочену заборгованість за кредитом у розмірі -790,83 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі - 944,63 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 9,22 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. |витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Дело № 2-о-51/10р.
06 января 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Вергина Д.С.
и представителя ОПБ №2 Заянчковской Т. Д.
народних заседателей Дашевской Т.А. , Липчей Т.А. , рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 24.12.2009 г. и у него был установлен диагноз - диссоциальное психическое расстройство личности с агрессивными тенденциями и стойкой социально-трудовой дезадаптацией.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 24 декабря 2009г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжёлого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердила необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 744 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання не зявилася, але згідно поданого клопотання, просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв