overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3294/10
Провадження № 2-3294/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді старшого спеціаліста з безпеки Миколаївського ЦРВ відділу по забезпеченню безпеки філій управління по роботі з проблемною заборгованістю Головного управління безпеки Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34978,57 грн. та 1000,00 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2950,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на користь держави державне мито за розгляд справи у суді в розмірі 358,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №233/10 17.05.2010
Справа № 22ц-3768/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про підключення та визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2530/10

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути

позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької

області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-68/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в звязку з чим станом на 10.12.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1401/0707/50-143 від 18.07.2007 року склала 3298,06 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України. ст. ст.509, 526, 557 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-519/10 Провадження № 2-519/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області визнання неправомірні дії владного органу та його посадової особи, стягнення не нарахованої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області в якому просила Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області з призначення позивачці пільгової пенсії від 30 жовтня 2004 року по 01 травня 2010 року: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає за період з 30 жовтня 2004 року по 01 травня 2010 року в сумі 52296.42 гривні.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як встановлено п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області визнання про неправомірні дії владного органу та його посадової особи, стягнення не нарахованої пенсії.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутись з зазначеним позовом до Казанківського районного суду як адміністративного, в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строку з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-361/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП «Осіріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2785/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8099
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони вже більше року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 р.(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м.Києві (а/з №507) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-301/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з 01.04.08 року по 01.02.10 року відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 804 грн. 07коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _23_ та призначити до попереднього судового засідання на 19 березня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 1243/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дочка навчається на 3 кусі Ржищівського гуманітарного коледжу з денною формою навчання за держзамовленням . Так як відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає, то вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки до 23 років в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку починаючи з дня повноліття дитини до закінчення нею навчання .

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.Подав до суду письмові заперечення посилаючись на те, що на даний час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Зі згоди позивачки суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали . Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється студенткою 3 кусу Ржищівського гуманітарного коледжу з денною формою навчання . Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Дане встановлено на підставі копії свідоцтва про народження дитини, довідки з місця навчання.

А тому суд вважає, що позивач спроможний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 до 23 річного віку на час її навчання, згідно вимог ст.180,181,182,183,200 Сімейного Кодексу України розмірі 1/6 частини заробітку, врахувавши матеріальний стан відповідача, те, що на даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, що також відповідає вимогам ст.. 182 СК України.

Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись .10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.180,181,182,183,199,200 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку до досягнення нею 23 років на період навчання, починаючи з 3 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа №2-5194/10 09.08.2010
Провадження №22-ц-7004/10
У х в а л а

9 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Просто Фінанс» паро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої, АДБ УМВС України, суду, інформації щодо місця проживання відповідача, вбачається, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. А докази про фактичне місце проживання відповідача у м. Рівне - відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1998 /10 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з»явилась. Позов ними предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ІДПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-а-488/10 31.08.2010
Провадження №5739/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 2 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 25 березня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2а-1622/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4371/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: