overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Стойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить призначити з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1А частини заробітку (доходів).

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 23.02.2008 рок. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходів).

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 83, 88, 224-229, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в ХА частини всіх видів заробітку доходів) починаючи з 02.09.2010 року і до 12.05.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гйн.

судового збору та *30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. / '

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2063/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2063/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 17 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 17 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Дело №2-о-165/2010г
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Иванчука В . И.
народних заседателей Мациплюк И.И., Чикачковой Т.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процика Д.В.
представителя ОПБ №2 Коваленко Г .Д .
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы № 2, в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности продления её лечения в ОПБ № 2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о продлении в принудительном порядке лечения больной ОСОБА_4 , которая проходит курс лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 20.03.2009 г. и у неё был установлен диагноз - органическое психическое расстройство. За период прохождения лечения в ОПБ-2 её состояние не улучшилось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 20 марта 2009г. в связи с тем, что у неё выявляются признаки тяжёлого психического расстройства.
Согласно вывода комиссии врачей-психиатров Одесской областной психиатрической больницы № 2 от 06 июля 2010 года целесообразным является продление ОСОБА_4 госпитализации в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособной осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности продления госпитализации больной в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ № 2 - удовлетворить.
Продлить ОСОБА_4 госпитализацию в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-н-93/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного підприємства фірми «Корвет» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника приватного підприємства фірми «Корвет»
1781 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) 08 коп..
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50коп..
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1677/2010
Провадження № 2-1677/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 25 березня 2010 року для доплати суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 29 березня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій форм', подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвату суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа №2-9692/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 годин 30 хвилин 17.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-139/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 3838 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 3858 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102- 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 3858 грн. 43 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі ' - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за "позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-я особа Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішений.

На підставі ст.. 50,87 Закону України "Про контракт"ст.. 1621,369 ЦК України

Керуючись ст.ст. 110, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до АТ " ОСОБА_3 та Кредит", приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 3-я особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису від 14.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №2990 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю представника

позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 червня 2003 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, оскільки тривалий час страждає невиліковним загальним захворюванням, через що не може рухатися, є інвалідом першої групи, тому за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. Однак, із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просить визначити їй додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, від прийняття спадщини відмовляється на користь позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

20 червня 2003 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилась спадщина за законом.

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не звернулася, так як страждає невиліковним загальним захворюванням, є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, що стверджується довідкою Івано-Франківської міськміжрайонної МСЕК від 13.06.2005 року та посвідченням інваліда серії ААБ №324621.

Оскільки строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини, не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_3 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 20 червня 2003 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької інспекції Держтехнагляду про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на трактор.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 01.03.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6934 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 березня 2006 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №190. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, відповідач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, спільного господарства не ведуть, відповідачка з дітьми проживають окремо від позивача. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні 18 березня 2006 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №190, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, /актовий запис №53/, ОСОБА_3 Яріна, ІНФОРМАЦІЯ_2, /актовий запис №1208/, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /актовий запис №890/. Сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть з 8 серпня 2010 року. В даний час шлюб носить формальний характер.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про визначення місця проживання дітей між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Бойко/ ОСОБА_5, зареєстрований 18 березня 2006 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 190, які мають неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лабор».

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лабор».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-12-258/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2010року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 18.06.2010 року.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначав, що 18.06.2010 року померла ОСОБА_2 яка приходилась матірю заявнику. У звязку з помилкою посадових осіб в свідоцтві про смерть та в паспорті прізвище матері записано як «Голомутько», тоді як дійсне прізвище матері, згідно свідоцтва про народження заявника в графі «мати» - «Галамутько». Встановлення родинних відносин з померлою заявнику необхідно для отримання свідоцтва на право власності.

В судовому засіданні заявника доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження заявника являється матірю ОСОБА_1.

18.06.2010 року ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 не зміг прийняти спадщину у звязку з помилкою написання прізвища матері.

В підтвердження правильності написання прізвища ОСОБА_3 свідчить свідоцтво про народження заявника №971829 від 03.02.1950 року..

Оскільки імя та по батькові повністю збігається з відповідними даними свідоцтва про народження заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ,212-215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 18.06.2010 року є рідною матірю ОСОБА_1 24.01.1950 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-4259/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ