overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1250/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну ^ісьи теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поспуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 10 лютого 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4914/10 р.
21 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черепкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.
за участю прокурора - Солоджук Г.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредитний Альянс" про стягнення грошових коштів за договорами про залучення внеску на депозитні рахунки ,-
Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення невиплачених сум грошових вкладів в розмірі 161264,42 грн. за договорами про залучення внесків на депозитний рахунок №2 від 22.01.2009 року, №24 від 05.05.2009 року та № 63 від 15.07.2009 року.
В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Обставини справи встановлені судом.
Однак, в порушення умов укладених договорів, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, та не повернув ОСОБА_1 належні грошові кошти.
Відповідно до ст.21 ч.1 п.3 Закону України «Про кредитну спілку», кредитна спілка відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески(вклади) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і у безготівковій формі.
Згідно з правилами ст.11 ч.1 Закону України «Про кредитну спілку», член кредитної спілки має право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки, відповідно до її статуту.
За правилами ст. 526 ЦПК України, зобов'язаня повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладених договорів про залучення внесків члена кредитної спілки на депозитні рахунки № 124, №2, № 63.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1612,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,14, 209. 212-215, 224 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з кредитної спілки «Флагман» на користь держави судовий збір в сумі 1612,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УКРАЇНА
Справа № 22-4762/10 Головуючий у 1 інстанції Пилаєва М.К.
Доповідач Шахова О.В.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шахової О.В.

суддів Наумчука М.І., Поліщук С.В.

при секретарі Рицькій Н.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Лихути Любові Миколаївни про порушення права на судовий захист, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

05 березня 2010 року ОСОБА_1 надіслав до районного суду апеляційну скаргу та заяву, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали суду він отримав лише 02.03.2010 року.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, ухвала від 25.02.2010 року винесена суддею районного суду без виклику сторін.

При цьому, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження скаржник вказує те, що копію ухвали суду він отримав лише 02.03.2010 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим зворотним повідомленням.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважної причини, у звязку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5859/2010р
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 30.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 13.10.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, дані про реєстрацію керівника юридичної особи, свідоцтво про право власності на кв.132 по ПГС 13-г в м. Миколаєві; дані, що підтверджують вартість зазначеної квартири.

У відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачу слід уточнити вимоги позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи».

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 29.06.2010 року за платіжним дорученням №49 у ОБФ АКБ «Укрсоцбанк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.06.2010 року за платіжним лорученням 350 у ОБД АКБ «Укрсоцбанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м..Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Матеріали заяви знаходились у провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 29.03.2010року.

Згідно із чинним законодавством, правовідносини та вимоги, які викладені у заяві підлягають розгляду у позовному провадженні у загальному порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства - окремого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів заявнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.З сг.122, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити та повернути заяву заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення до суду в загальному порядку у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом лодачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-с-6/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ №2н-15/10 про стягнення за договором № КОХККС10260Р02 від 26.09.2007 року з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22486 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається справа за його позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якого був винесений судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.01.2010року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення за договором №КОХККС 10260002 від 26.09.2007 року з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22486 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору скасувати.

Роз"яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1686/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-246/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 768 грн. 89 коп., відповідно до ст.ст.З, 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525,526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Пожарського7, кв.73,
на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.З, заборгованість заборгованість за надані послуги в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Пожарського7, кв.73, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємствах» 6,
що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.З
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сишгвидати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_ 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-1874/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 07.06.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.06.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 11.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 11.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1274/10

03 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, згідно актового запису № 53.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його

заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.З), свідоцтво про шлюб (а.с.2), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03,червня 2010 року та до досягнення диною

віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-4475/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 23.04.1999року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-169/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Савицька Л.Й.