overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

25 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іванівської РДА про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

ОСОБА_2 просить визнати померлим ОСОБА_3 , 1974 р.н., який проживав в с. Русаки Іванівського району Київської області і з березня 2007 року зник.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Треті особи не з`явилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 ,234 ч.2 п.З, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 квітня 2010 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

7 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон T.L, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лимарської сільської ради, співвідповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ( Димарської сільської ради) про визнання права власності на спадкове майно ( домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 )

У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні зазначила, що у спадкодавця за даними сільської ради було троє дітей, одна з яких проживає на даний час у с. Красятичі, місцеперебування інших невідоме.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог:

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

У X В А. Л И В :

Судове засідання призначити на 24 червня 205 0 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1849/2010p.
РІШЕННЯ іменем України

11 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Дитятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після смерті матері вона прийняв спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки їй відмовлено, оскільки державні акти на право власності на земельні на ім`я її матері виготовлені після смерті спадкодавця.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_3 .

В судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просять слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню. Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК №662987 та серії ЯК № 662988 на ім`я ОСОБА_3 . Проте, як вбачається з вказаних актів, рішення Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про те, що ОСОБА_3 є власником спірних земельних ділянок, прийнято 24.07.2009р., а відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто рішення прийнято більше ніж через рік після смерті ОСОБА_3 , на момент смерті вона не являлась власником спірних земельних ділянок, відповідно ці земельні ділянки не можуть бути успадковані позивачкою.

Відповідач позов визнав. Проте, визнання позову відповідачем не є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст.1216-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2513/2010
Провадження № 2-2513/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 1 319, 58 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської

області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено конкретно зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачам слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачам надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5782/10
провадження № 2-5782/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
Відповідач по справі є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Позивач просив стягнути з відповідача шкоду у сумі 1445.28 грн.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 26.11.2009 року в присутності відповідача та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 16.06.2009 року по день складання акта за 163 днів на суму 1445.28 грн., спрямований для добровільної оплати до 02.12.2009 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано.
У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст. 1166 ГК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1397 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1397 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4193/10
провадження № 2-4193/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" вересня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі- Лукіновій О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі. В шлюбі народилася донька - Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку. Просить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі - 1/6 частини всіх видів прибутку.

Відповідач та третя особи проти позову не заперечують,подали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутність.

Позов підлягає задоволенню.

Позивачка з 21.01.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. В шлюбі народилася донька - Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сімї. З відповідача стягуються аліменти на утримання доньки від першого шлюбу в розмірі - 1/4 частки від заробітку . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2010 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.

Стягнути з відповідача на користь КБКД 22050000, Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3278/2010
Провадження № 2-3278/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Встановив:

04 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 370,65 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.1ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з внесеними змінами до законодавчих актів від 01.08.2010р., ч.І ст.96 ЦПК України передбачено, що на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовленння з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити Відкриму акціонерному товариству «Укртелеком`у відкритті провадження по справі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-1482/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Л.А.Борщ,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22.08.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 105.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що призвело до розпаду сім`ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати, доньку ОСОБА_4 залишити проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім' ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_5 ».

Доньку ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105, 110, 112, 113 СК України,

ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 105 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_5 ».

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_5 ».

Доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати

разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1595/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 16.07.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, відповідач іноді тривалий час відсутній вдома, причини відсутності не пояснює, ображає дружину непристойними словами, конфлікти в сімї негативно впливають на поведінку та стан здоровя дитини. На прохання дружини змінити ставлення до сімї, сімейного життя залишаються марними. Позивача вважає, що збереження сімї не доцільне, а тому просить суд розірвати шлюб.

Під час розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як сторони примирилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1470/2010 р.

13 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1470/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2 -801/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в заяві, що 09.08.2007 року вони надали споживчий кредит відповідачу в сумі 9077 дол. США, що на день укладення договору за курсом Національного банку України становило 45838 грн. 85 коп., з кінцевим терміном повернення 08.08.2012 року. Умови договору позивачем виконані, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, що призвело до заборгованості станом на 01 червня 2010 року в сумі 8350,92 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 66681 грн. 89 коп.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року на 11 год 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. КЛИМЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2668/2010
Провадження № 2-2668/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №104- 004/ФКВ-08 від 29 лютого 2008 р. в сумі 421347,81 грн. та судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок