Справа №22ц-1146/10
Категорія: 27 Головуючий у І інстанції: Шеремета Г.Л.
Доповідач: Шндра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М.. ОСОБА_1

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю представника ВАТ „Державний ощадний банк України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Державний ощадний банк України на ухвалу Личаківського районного суду м.Л ьвова від 12 січня 2010 року ,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії - Львівське міське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості про кредиту.

Ухвалу суду оскаржило ВАТ„Державний ощадний банк України. Просить ухвалу скасувати, мотивуючи тим, що судом невірно застосовано ст.ЮО ЦПК України. Суд також не взяв до уваги, що відповідно до п.2.2 кредитного договору № 2653 від 02.10.2007 року укладеного з ОСОБА_3, банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту в цілому у випадку неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязапь за зазначеним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заступник прокурора м.Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії - Львівське міське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно заборгованості на суму 3 409,40 доларів США по кредиту, подавши розрахунок такої.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд, виходив з того, що відповідно до кредитного договору від 02.10.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 5000 доларів США терміном на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 02.10.2010 року на споживчі потреби, а тому для стягнення заборгованості заяви и ку слід звернутися з позовом про дострокове розірвання договору.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Наказне провадження є особливою (спрощеною) формою судового розгляду! судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів (ст.ст.95,96 ЦПК України]

Підстави для відмови у прийнятії заяви про видачу судового наказу передбач« ст.100 ЦІ ІК України, якими є: заявлення вимоги, не передбаченої ст.96 ЦПК України аі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Кредитним договором передбачено порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в сумі 163. 00 долари США.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що банк має право вимагати ві| позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банкої частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать д» сплати за Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальника будь-яких зобовязань за цим Договором або за Договором застави.

Крім цього, відповідно до ст.1050 ч.2, ст. 1054 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Однак суд першої інстанції на зазначену аргументацію заявника уваги не звернув та не обгрунтував відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з точки зору положень ст.100 ЦПК України, тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити; на новий розгляд.

Слід зазначити, що спрощений порядок наказного провадження передбачає і спрощений порядок скасування судового наказу в разі подання відповідної заяви боржником відповідно до ст.106 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України задовольнити. Ухвалу Личаківеького районного суду м.Львова від 12 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: