Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-162/2010
УХВАЛА Іменем України

24 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Банку про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

2грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В

обгрунтування своїх вимог посилався на те, що між Банком та ОСОБА_4

Миколайовичем 09.11.2007 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4

С.М. надано кредит в сумі 66 350 гри з процентною ставкою 15,00 % річних на строк до

08.11.2012 р. кредит надавався для здійснення оплати транспортного засобу, а саме,

автомобіля марки ГАЗ, модель 2752 404, тип вантажний фургон малотонажний.

3метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, з останнім укладено

договір застави від 09.11.2007 р.

25 березня 2008 р. ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями майна є діти неповнолітні діти спадкодавця в інтересах яких виступає відповідач по справі ОСОБА_2

Просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 84 442 грн.

ОСОБА_2 звернулась до Банку із зустрічними вимогами щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно та грошові суми Банку, оскільки він глибоко сумнівається в добросовісності правочину Банку.

Заслухавши думку відповідача, яка підтримує клопотання свого представника та представника позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача при наданні на вирішення суду такої заяви не надав суду доказів та не навів достатніх доводів, які би свідчили, що невжиття заходів до банку в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові рахунки банку утруднить чи зроби неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову у вказаний спосіб є не співмірним з вимогами ОСОБА_2

Крім того, в силу ч. 6 ст. 152 ЦПК не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення бов'язку вчиняти певні ДІЇ тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або ІНщіональному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації

За такого винесенням відповідної ухвали про забезпечення позову суд втручається в діяльність Банку, робота якого буде паралізована.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення Позову слід відмовити. Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмової заяви відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми Банку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: