overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2351/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, який мешкає разом із нею.

При подачі позовної заяви позивачка порушила вимоги ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 16.08.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський»районний суд м, Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 526-530, 610 - 612, 626 ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 208-218, 224 -227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз » р/р 80 в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ « Ощадбанк», МФО 323475, - 989, 31 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 51,00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в

десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь

у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього

рішення. .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний тест судового рішення буде виготовлено 14 грудня 2010 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ Іменем України

12 лютого 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді ХільЛ.М.

при секретарі Карабаш О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, згідно вимог якого прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову позивач посилається, що після смерті ОСОБА_6 5 листопада 2005 року відкрилась спадщина на 1/3 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є відповідачі як рідні діти померлого та дружина, але вони не виявили бажання прийняти спадщину, тобто єдиним спадкоємцем є позивач, який виявив бажання прийняти спадщину. Відповідачі як спадкоємці не заперечують про прийняття спадщини тільки ним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити, в обґрунтування позову надав пояснення аналогічні вище викладеним.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, подали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність визнаючи позовні вимоги.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутність вище вказаних осіб та ухвалення на попередньому судовому засіданні рішення.

Судом встановлено та документально підтверджено, що згідно договору міни від 5 квітня 1996 року ОСОБА_6 набув право власності на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги після померлого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не бажають приймати спадщину і згодні на прийняття спадщини позивачем як спадкоємцем 5 черги.

Відповідно до ст..1258, ст.1265 ЦК України, позивач має право на спадщину після померлого, тому суд вважає за можливе визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 ..

Суд враховуючи, що позивач заявив бажання прийняти спадщину, відповідачі не заперечують цього, задовольняє вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про його оскарження в строк 10 днів після його п роголошення та в наступному поданням апеляційної скарги в строк 20 днів

Суддя Л.М.Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4769 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
УХВАЛА

08 липня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховною Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печорського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції..

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначених вимог, позивач ОСОБА_1, в апеляційній скарзі не зазначив у повному обсязі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року - залишити без руху, та надати строк до 02 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 2-1561/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши еріали цивільної справи № 2-1561/2010 за позовом Управління праці та соціального захисту населення знесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно плаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛ А:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1561/2010 за позовом Управління праці та соціального хисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення

;адмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «20» серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. у риміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. №21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «19» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті. НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч. 1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Вуїв Олег Васильович, при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну спра вивчивши матеріали цивільної справи №2-872/10 за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. По справі проведено досудову підготовку.

2. Направлено запит до СГІРФО Вознесенського МРВ УМВС.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 червня 2010 року з 09 години ЗО хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«20»грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2184/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту послуги теплопостачання, з ОСОБА_2 в розмірі 1608,91 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст.64,67, 68 ЖК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження м. Миколаїв
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
повне імя(найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
указати що саме,суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви, в розмірі 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченя строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання роки.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4152/10
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом КП «Виробниче | ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по* квартирній платі та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 10» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання, що були № призначені 16.08.2010 року, 13.09.2010 року, представник позивача не з'явився з невідомих суду причин. Гш| місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляд/І справи на адресу суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав дляіі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 гі'р<? стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1178/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
банк, м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240), на користь:
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 53,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог сгягувача, боржник має право протягом: п'яти днів з дня отримання судового наказу, податіи заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-2826/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Харківського районного суду Харківської області від 09.11.20091р. розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: надати відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків до 15.12.2009

року.

Позивачем у вказаний термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: Г.М. Козирєва
Справа № 2-2080/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 липня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко