Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-136/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксенгюк Н.Л.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МКП «Миколаївводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2009 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком шляхом покладення на відповідача МКП «Миколаївводоканал» обов'язку тимчасово відключити ОСОБА_2 від водопостачання, а ОСОБА_2 зобовязати привести у відповідність технічним вимогам водопровідну мережу до будинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві, шляхом її демонтування, оскільки вказана водопровідна мережа прокладена на відстані 1,3 метрів від будинку позивача, на глибині 60 см., що погрожує підтопленню фундаменту позивача у разі псування водопровідної мережі відповідачки. Одночасно позивач просив стягнути на його користь компенсацію понесених матеріальних витрат з проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1100,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив про задоволення позову.

У судовому засіданні відповідачка вимоги позову не визнала, посилаючись на надання дозволу МКП «Миколаївводоканал» на проведення спірної мережі.

Відповідач МКІІ «Миколаївводоканал» у судове засідання не зявився. свого представника не направив, надали суду письмові пояснення, при вирішення справи поклалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №33 по вул. Іванова в м. Миколаєві, відповідачка ОСОБА_2 є власником сусуднього житлового будинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві.

Як вбачається з план-схеми проектної та фактичної прокладки водопроводу до будинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві, фактична прокладка водопроводу виконана з порушенням проектної прокладки водопроводу, а саме, проведена не безпосередньо від магістралі до будинку № 31 по вул.. Іванова в м. Миколаєві, а в обхід, по червоній лінії забудови будинку № 33 по вул. Іванова в м. Миколаєві, на відстані 1,3 м. від будинку №33 за вищевказаною адресою.

Згідно акту-прийомки виконаних робіт, роботи з прокладення виконані в 2007 році та виконані Ремонтно-будівельним управлінням № 4.

Як видно з фотододатків (фото №1-8) (а.с. 40,41) спірна водопровідна мережа, дійсно прокладена з відхиленням від затвердженого проекту, на земельній ділянці приблизно на відстані 1,3 метрів від будинку №33.

Як вбачається з відповідей МКП Миколаївводоканал» від 22.08.2007 року. Прокуратури м. Миколаєва віл 08.01.2008 року. 15.05.2008 року, за зверненням ОСОБА_1 була проведена перевірка, в ході якої встановлено, шо водопровідна мережа, прокладена на прилеглій до будинку території по вул. Іванова, 33, без відповідного дозволу, фактичне прокладення водопровідної мережі не узгоджене з МКП «Миколаївводоканал». Порушень з боку МКП «Миколаївводоканал» не вбачається.

Згідно висновку ФОП експерта ОСОБА_5 № 19 від 14.08.2009 року, водопровід, який прокладений від центральної мережі МКП «Миколаївводоканал» до булинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2 вимогам будівельно-технічних норм та правил не відповідає, а саме схемі підключення вводу водопроводу до двору № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві, яка узгоджена з проектною організацією МКП «Миколаївводоканал», п.п. 8.42, 8.44 СНиП від 02.04.2002-84 «Водопостачання. Наружні мережі та побудови». Крім того, висновком експерта також встановлено порушення права власника домоволодіння № 33 на безпечне безаварійне існування.

Посилання представника відповідача на наявність узгодження на прокладення спірної водопровідної мережі з МКІІ «Миколаївводокаиал», твердження відповідача про прокладення водопровідної мережі згідно вимог будівельно-технічних норм та правил, є хибним. Так, зі змісту план-схеми проектної та фактичної прокладки водопроводу до будинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві, вбачається порушення проектної схеми, яка видана для її належного дотримання, а не для виконання відповідачем на власний розсуд.

Відповідно до правил використання та забудови території міста Миколаєва 2001 року, том 1 п. 2.1. території, що потрапляють в межі червоних ліній, підпадають під містобудівні обмеження. Водопровідні мережі на присадибних ділянках треба розміщувати відповідно до проекту із встановленим відступом від червоних ліній.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно, в порушення план-схеми відповідного компетентного органу, без погодження з сусідами, проклала водопровідну мережу на прилеглій до сусіднього будинку земельній ділянці, з порушенням наведених норм діючого законодавства в галузі будівництва та землекористування. Зазначена водопровідна мережа порушує право власника житлового будинку за сусідньою на безпечне безаварійне існування свого будинку, отже порушено права позивача на користування земельною ділянкою, тому вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідачем прокладена нова водопровідна система до будинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві, враховуючи факт наявності функціонуючої старої системи, прокладеної до будинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві на відстані 1,3 метри від будинку № 33 по вул. Іванова в м. Миколаєві приходить до висновку про необхідність демонтування останньої за рахунок відповідачки ОСОБА_2

З урахуванням викладених обставин, зведена відповідачем водопровідна мережа підлягає знесенню в силу положень ст. 391 ЦК України, ст.ст. 96. 103 ЗК України.

Крім того, у відповідності до ст. 86 ЦПК України, з урахуванням порушення прав позивача, що були доведено ним в судовому порядку, на його користь з відповідача підлягають стягненню витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1100,00 грн.

У відповідності зі ст. 88 ІДПК України з відповідача на користь позивача підляїають стягненню судові витрати у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 14, 208, 212-215 ЦПК України . суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, МКП «Миколаївводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - задовольнити.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» тимчасово відключити ОСОБА_2 від водопостачання, у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили до його виконання.

Зобовязати ОСОБА_2 привести у відповідність технічним вимогам водопровідну мережу прокладену до будинку № 31 по вул. Іванова в м. Миколаєві на відстані 1,3 метри від будинку № 33 по вул. Іванова в м. Миколаєві, шляхом її демонтування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51 грн., а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі зави про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя С.І. Гречаної