overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 липня 2010 року Справа №2н-3-961/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 р.
Судовий наказ набрав законної сили „_________"__________"
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2010
Справа № 2-о-266/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді- Колодіної Л.В.,при секретарі - Якімові С.П.,

За участю прокурора Коваленка М.Ю.,

За участю народних засідателів Тирнахцис Є.М., Дергаусової Г.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В своїй заяві заявник вказує, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час пологів отримала травму, внаслідок чого вона неадекватно себе веде, відстає у розвитку. Іноді ОСОБА_2 буває агресивною з оточуючими. Оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, вона не здатна освідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник зазначає, що вона має матеріальну та фізичну можливість здійснювати догляд за своєю донькою. Тому вона просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном заявника.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1. /а.с. 8/

Згідно копії довідки з медичного закладу від 17 березня 1981 року, ОСОБА_2 призначена друга група інвалідності, вона - непрацездатна. /а.с. 9/

ОСОБА_2 отримує пенсію як інвалід дитинства ІІ групи. /а.с. 10/

Згідно акту № 411 від 03 червня 2010 року первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявляє ознаки помірної розумової вади в ступені неглубокої імбецільності, епісиндром, часті прояви. Внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши опікуном заявницю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року Справа № 2-Н-22/2010 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 545 грн. 26 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення іу справи.
Відповідно до ст. ст. 527, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грицьків В. Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), ч тжник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Зайва боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _________________________2010 року
Суддя: Грицьків В.Т.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-47/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 16 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/10
УХВАЛА

12.08.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- факту належності паспорту, карти фізичної особи платника податків про одержання ідентифікаційного номеру, посвідчення водія.

-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорту судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають .

Крім того в заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановить факт , причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт .

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам&nbsp;ст.119 style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без&nbsp;додержання&nbsp;вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

-size:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2077/2010
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року представник позивача ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) в порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з вимог ст.10 ЦПК України розрахунок пені є обовязком позивача, проте представником ПАТ «Альфа-Банк» не надано розрахунок штрафних санкцій.

2) Крім цього представником позивача надано кредитний договір, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, тоді як з позовом звертається ПАТ «Альфа-Банк», а в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні документи про зміну назви або форми власності товариства.

3) не надано документів, що підтверджують повноваження представників позивача. Так, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надана ксерокопія довіреності, тоді як відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України приєднуються до справи оригінали документів, що підтверджують повноваження представника, або копії з них, посвідчені суддею.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачам необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5366/15-ц
Провадження № 2-н-84/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суцу Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповіць судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій цо апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 цо Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суцу Херсонської області віц 18 серпня 2008 року.

По справі провецені необхіцні піцготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 10.11.2010року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

1.Вимоги не викладені відповідно до вимог законодавства.

2.Не зазначено чи є інші спадкоємці із визначенням їх процесуального статусу.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки заяви не були усунені.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

15 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця звернулась до суду з заявою про закриття справи.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ Іменем України
08 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, поставлене за ініціативою позивача по цивільній справім за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 03.09.2010 року позов задоволено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

04.11.2010 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище відповідачки після реєстрації розірвання шлюбу. В заяві позивач пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі «Гумінська Ніна Анатоліївна».

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За такого, в рішенні суду від 03.09.2010 року зслід вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачці слід присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішені суду від 03.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА /

26 липня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про виключення запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивачка подає позов до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, що в даній справі виступає як суб'єкт владних повноважень, справа належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про виключення запису про батька - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя