Справа №2-51/2008
Заява №2 «з» - 46/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку має намір подарувати синові, втім, у звязку з тим, що за зобовязаннями колишнього власника цієї квартири ОСОБА_2 перед банком останнім було предявлено позов до суду, з метою забезпечення якого на квартиру був накладений арешт, він не може розпорядитися майном на власний розсуд. Просив зняти арешт з вказаної квартири.

Одночасно з заявою про скасування забезпечення позову заявник подав заяву про забезпечення доказів, а саме, витребування у приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу постанови про накладення арешту на квартиру заявника. Просив задовольнити заяву.

Оскільки ці заяви стосуються одного питання, а саме, питання, повязаного з арештом квартири заявника, суд вважає можливим розглянути їх спільно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, і їх присутність, відповідно до ч.2 ст. 135 цього Кодексу, не є обовязковою при розгляді заяви про забезпечення доказів.

Вивчивши заяви, перевіривши надані заявником документи на підтвердження своїх вимог та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, а заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2008 року закрито провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ВАТ «ВК «Красноармійська-Західна №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відмовою позивача від позову (а.с.129).

З метою забезпечення позову ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт (а.с.82).

Вищевказана квартира належить заявнику на підставі договору дарування від 24 липня 2007 року (а.с.139).

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2008 року оскаржена не була, вона набрала законної сили, то суд не вбачає підстав для подальшого застосування вжитих за ухвалою суду від 10 грудня 2007 року заходів забезпечення позову.

Висновок суду про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів ґрунтується на наступному.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Провадження у даній справі ухвалою суду було закрито, що вже досліджувалося при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення доказів.

Та обставина, що арешт на квартиру заявника дійсно був накладений, у суду не викликає сумніву, оскільки згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №16495269 від 15.01.2008 року до реєстру було внесено реєстраційний запис з відомостями про тип, підставу і обєкт обтяження, а також власника обєкта, а саме, арешт нерухомого майна за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10.12.2007 року, квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.93).

Інших обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які заявник просив забезпечити, заява не містить.

На цих підставах та, керуючись ст.ст.135, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором: зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову надіслати приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, БТІ м. Красноармійська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: