overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-281/10p.
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної J1.M. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0147/08/17-КЕ, договору поруки та іпотечного договору від 30.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0147/08/17-КЕ, договору поруки та іпотечного договору від 30.07.2008 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1104/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м.Кам»янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі проживає в іншій місцевості, за межами Камянського району, а тому для розгляду справи по суті його необхідно допитати як відповідача по місцю проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області викликати в судове засідання та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви та з'ясувати наступне:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні , то чому, і які доказ л можуть підтвердити його заперечення, можливість надати їх судові;

2.Чи погоджується відповідач на розгляд справи в його відсутність або бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Після виконання доручення протокол судового засідання надіслати до Кам'янського районного суду Черкаської області за адресою: 20800, вул.Пушкіна, 45, м.Камянка.

Суддя:
Справа № 2-665/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2010 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово- технічної експертизи.

17 серпня 2010 р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Керуючись ч.І ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити до розгляду на 15.10.2010 року о 14 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-243/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-118/10 19.10.2010
Справа №22ц-6158/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва ( далі УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених сум

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 7 квітня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19- рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум - направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративно: юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ________ ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-2275/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Вимоги позову викладені не у відповідності до закону, оскільки вимоги про визнання виконання за кредитним договором, про визнання зобов'язань припиненими внаслідок виконання та зобов'язання визнання заборгованості погашеною, а кредитний договір припиненим не відносяться до компетенції суду. Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права позивачки у відповідності до ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 10.03.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа №2-3386/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8227/10
Справа № 22ц-8227/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-455/10 01.07.2010
Справа №22ц/6654/2010p.
У Х В А Л А

1 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Лакталіс Миколаїв» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30.09.2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1219/10
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17 травня 2010 року позовна заява Першотравенського міського житлово-комунального підприємства залишена без руху до усунення недоліків, з наданням терміну для цього 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Після закінчення цього терміну позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-758/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділової клінічної лікарні станції Полтава СТГШО «Південна залізниця», третя особа на стороні позивача: Дорожня профспілкова організація ВПМУ (Вільна профспілка машиністів України) працівників Південної залізниці, про визнання незаконним та скасування наказу «Відділової клінічної лікарні ст. Полтава СТГО «Південна залізниця» за № 148 від 24.07.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділової клінічної лікарні станції Полтава СТГШО «Південна залізниця», третя особа на стороні позивача: Дорожня профспілкова організація ВПМУ (Вільна профспілка машиністів України) працівників Південної залізниці, про визнання незаконним та скасування наказу «Відділової клінічної лікарні ст. Полтава СТГО «Південна залізниця» за № 148 від 24.07.2009 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо залучення його до участі у справі для представництва інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави на будь якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі для захисту інтересів держави прокурора.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділової клінічної лікарні станції Полтава СТГШО «Південна залізниця», третя особа на стороні позивача: Дорожня профспілкова організація ВПМУ (Вільна профспілка машиністів України) працівників Південної залізниці, про визнання незаконним та скасування наказу «Відділової клінічної лікарні ст. Полтава СТГО «Південна залізниця» за № 148 від 24.07.2009 року прокурора.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований,відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5268
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А.. перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Звязківець - 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду недоліки не виправлені, а саме:

1.Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме відсутній обгрунтований розрахунок за який саме період виникла у визначеному позивачем розмірі заборгованість у відповідача по комунальним послугам.

2.Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній обгрунтований розрахунок з зазначенням за які саме надані комунальні послуги виникла заборгованість у відповідача перед позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Звязківець - 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2494/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 30.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового

відшкодування.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 30.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1419/10 13.09.2010
Провадження №22ц-8110/10
Справа № 22-ц-8110/10р.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору нікчемним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
ОСОБА_1, при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Юріївни про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 22.04.2006 року, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння, сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка визнала позов повністю.
Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 22.04.2006 р., мають дочку ОСОБА_4,24.07.2006 р.н.. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.215,174 ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,1983 р.н.,зареєстрований 22.04.2006 року Відділом РАЦС
Шевченківського РУЮ м.Києва,запис акту № 319, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий збір в сумі 8,50 грн.,ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-4/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з ві щезазначеною заявою та просить витребувати в Комунальному підприємстві «Криворізі ке бюро технічної інвентаризації» правоустановчі документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на квартиру № 71, яка розташована в будинку № 22 по вул.Недєліна в м.Кривому Розі та накласти на неї арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

У заяві про забезпечення позов, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем не надано інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено, які саме правоустановчі документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на квартиру № 71, яка розташована в будинку № 22 по вул.Недєліна в м.Кривому Розі необхідно витребувати в КГІ «КБТІ», а також не повно зазначено анкетні дані ОСОБА_3, у зв'язку з чим, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя