overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1876/2010 рік РІШЕННЯ
2 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - суддя Слободян Н.П., при секретарях Салівон Т.І., Онищенко В.В., за участю позивачки, її представника ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи Груші В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Поліської РДА. третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі з відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними звільненням з роботи,
Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 41, 235, 237-1 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 64, 213-215, 218 ЦПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Наказ відділу освіти Поліської РДА № 84 від 30.08.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Луговицького НВО на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України визнати незаконним.
3. ОСОБА_2 поновити на роботі на посаді директора Луговицького навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» з 03.09.2010 року.
5.Стягнути з відповідача - відділу освіти Поліської РДА на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, у сумі 1500 грн.
6.Допустити у справі негайне виконання в частині поновлення на роботі.
7.Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 181 грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами:

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 9год.30хв. 28 квітня 2010р. в приміщенні Іванківського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-29/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянув матеріали заяви Одеської міської ради, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контра, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 листопада 2009 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контра, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення з заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

м. Одеса

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3299/2010
Провадження № 2-3299/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. б ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РїРµСЂРµРіР»СЏРґ РґР°РЅРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ РІ СЂРµР¶РёРјС– Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅРѕ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1634 2010 р.
1 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Іванківського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,
Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.
У попереднє судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у зв*язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про день і час розгляду справи, фіксація судового засідання не проводиться.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 19 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 5135,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 5135,49 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 13.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 28.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 5135,49 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 5135,49 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-5611/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк"про захист прав споживача- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5611/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1407 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1407 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 09 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-5779/10
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ філії- Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1718,26 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ філії- Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2745/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОР1ЖГЛЗ" про видачу судовою наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судовою наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3029 гр. 44 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачниню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 3029 гр. 44 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуальною кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 20 грудня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з відміткою у справі, копію ухвали судді позивачем було отримано 14 грудня 2010 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договорувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

29 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним,посилаючись на те,що 22 вересня 2006 року ОСОБА_4 склала заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області, Воробей Т.П., згідно якого все належне їй майно,де б воно не було і з чого б не складалося, заповіла ОСОБА_5 .

Позивачка просить визнати недійсним заповіт від 22 вересня 2006 року, вчинений ОСОБА_6 , 1951 р.н., на користь ОСОБА_5 , який посвідчено державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори.,за реєстром № 4693.

Суд вважає доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 02 серпня 2010 року.

Керуючись ст.. 209 ч.З ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в позові про визнання заповіту , складеного ОСОБА_6 та посвідченого 22. 09. 2006 року державним нотаріусом Іванківської районної державної контори, за реєстром № 4693- відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга або заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-698 2010 p.
7 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом С. ч ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитину війни,
Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, посилаючись те. що він належить до соціальної категорії «Дитина війни» і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років така допомога йому не виплачувалася, а в 2008-2009 роках виплачувалась не в повному обсязі, а лише 10% мінімальної пенсії за віком.
У попереднє судове засідання сторони не заявилися, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, написали заяви, у яких просять справу розглядати без їх участі, позивач вимоги підтримав, відповідач - заперечує.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 7 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год. 05 хв.
Суддя: