АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1393/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння №74 по вул. Барикадній в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області як за спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після померлої 22.01.1977 р. ОСОБА_4, а Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області та ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зобовязані оформити необхідні документи на право власності ОСОБА_3 на це домоволодіння.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про право власності на спірне домоволодіння за позивачкою в порядку спадкування за заповітом суд в порушення вимог ст.ст.214,215 ЦПК України під час ухвалення рішення не встановив обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються і визначені відповідно до них правовідносини.

Так з матеріалів справи вбачається, що після померлої 22.01.1977 р. ОСОБА_4 спадкоємцями за заповітом є її діти - позивачка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2, а також була ОСОБА_5, яка 14.04.1985 р. померла (а.с.11,18).

Проте, суд при розгляді справи всіх спадкоємців після смерті спадкодавця не зясував і не встановив, чи були правонаступники спадкоємця ОСОБА_5, питання про залучення їх до участі у справі не обсудив, вирішивши при цьому питання про їх права та обовязки.

Згідно зі ст.ст.74-76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку... Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. А відповідно до ч.1 ст.169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, суд в порушення вказаних вимог норм закону, не маючи відомостей про вручення належним чином відповідачці ОСОБА_2 повістки про час і місце судового засідання на 17 грудня 2009 року, розгляд справи не відклав, а розглянув її по суті у відсутність цієї сторони, чим порушив її процесуальні права щодо надання своїх заперечень за позовом та відповідних доказів по справі.

Висновок суду в рішенні про таке належне повідомлення відповідачки матеріалами справи не підтверджується, а прикладене к матеріалам справи повідомлення від 26.11.2009 р., на яке послався суд, цією особою не підписане (а.с.41).

При таких порушеннях норм процесуального права рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

ОСОБА_1 того, як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №09 від 12.03.2010 р., позивачка ОСОБА_3 померла 11.03.2010 р., тому при новому розгляді справи суду слід обсудити питання про залучення її правонаступників до участі у справі відповідно до вимог ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: