Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Ковалевич С.П. суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В. при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, біржової угоди та визнання права власності.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, біржової угоди та визнання права власності.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом не перевірено достовірності договору позики, укладеного між відповідачкою та ЇЇ батьком ОСОБА_5, не перевірено, чи це дійсно його підпис і чи справді він позичав кошти дочці. Доводить, що судом безпідставно взято до уваги ксерокопію біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, яка без надання оригіналу не могла бути прийнята судом як доказ. Вказує, що представники відповідача не змогли пояснити в судовому засіданні, кому ОСОБА_2 платила гроші за квартиру, хто показував їй квартиру, хто передав ключі від неї. Судом не дано оцінки показанням свідка ОСОБА_6, який отримані від ОСОБА_1 кошти передавав продавцю квартири. Вказує, що пропустив строк позовної давності з поважних причин, оскільки з відповідачкою вони створили сім'ю і вона не заперечувала його права власності на автомобіль і квартиру.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2000р. відповідачка по справі -ОСОБА_7 купила в ОСОБА_3 - трьох кімнатну квартиру № 31 в б. 34 по вул. Міцкевича в м. Рівне, про що укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу ( а.с. 8).

Відповідно до п. 4 вказаного договору продаж квартири вчинено за 14059 грн., які продавець - ОСОБА_3 отримав від покупця - ОСОБА_7 під час підписання договору.

Не здобуто судом і доказів того, що ОСОБА_1 передавав гроші за автомобіль "Хонда" його продавцю Ель - ОСОБА_8. Про те, що за вказану квартиру та автомобіль продавцям платив саме ОСОБА_1 в суді першої інстанції показали не самі продавці згаданого майна, а свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Показання вказаних свідків суд правильно не прийняв до уваги, оскільки відповідно до правил ст. 44, 46 ЦК УРСР та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21 грудня 19990р. з послідуюючими змінами "Про практику застосування судами Процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" не може стверджуватися показання свідків наявність правовідносин, що виникають з угод, для яких законом встановлено письмову форму. Письмової угоди з ОСОБА_7 з приводу придбання вказаного майна ОСОБА_1 не укладав.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам І постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді