overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4120/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 9 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувшії заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження зацікавлені особи - ОГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Центральний відділ РАЦС ММУ юстиції. -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 25.08.2010 року, та вказано, що не надана відмова органу реєстрації актів цивільного стану про видачу свідоцтва про народження. Не надано докази у підтвердження того, що заявник є батьком ОСОБА_2 відповідного органу у внесенні змін (виправлень) у актовий запис про народження або паспорт особи.

Крім того, не надано даних про реєстрацію заявника за вказаною в заяві адресою; не вказано які інтереси ОГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушені, чому вказаний як зацікавлена особа, та заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи не є це оспорюванням дії відповідних органів.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦГІК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження. зацікавлені особи - ОГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Центральний відділ РАЦС ММУ юстиції- повернути.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1980 року. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають постійні сварки та скандали, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1980 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, за актовим записом № 11.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1708/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
справа №2-2040/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 07.07.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 15.07.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 04.06.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 04.06.2010р., у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-934/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

29 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка не виплачувалася в 2007-2010 роках, а тому вона просила зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за дані періоди та проводити нарахування допомоги в подальшому довічно.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонером, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та призначити до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕК «Соляні» звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні.

22.04.2010 року за даними вимогами видано судовий наказ.

18.05.2010року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на те, що він не згоден із заявленими вимогами, оскільки значна сума заборгованості була погашена до моменту винесення судового наказу.

Матеріали заяви передані на розгляд судді 20.05.2010року.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №н2-648/10 від 22.04.201Ороку виданий суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Ямковою О.О. за заявою ТОВ ЖЕК «Соляні» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами у розмірі 2707грн. 81коп. та судових витрат у розмірі 15грн. 00коп. - скасувати.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Грибеник Л. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОО-РК «Укрторгбудматеріали», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про день, час на місце розгляду позову судом повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

П. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до КОО-РК «Укрторгбудматеріали», 3-я особа. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплат) праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_2, яка працювала з 24.01.2007 р. по заробітній платі в розмірі 5 240 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 1 16 КЗпП У країни,-
ОСОБА_4, яка проживає за адресою: вул.. ОСОБА_3. 134. кв. З, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 5 240 грн. 00 коп. (п'ять тисяч двісті сорок грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєві
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1922/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.06.1996 року, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки фактично припинені в 2009 році, та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов піхтягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.06.1996 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції України - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25.00 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-4918/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4879/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул. ЧервОноармійська, буд. 4. У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява: повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої доплати до пенси згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1994 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що між ними зникли взаєморозуміння та повага, згода у вирішення сімейних питань, відповідачка влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з думкою позивача. В звязку з цим в сімї часто виникають конфлікти і непорозуміння. Сторони протягом останнього року проживають окремо, спільного господарства не ведуть,жодних стосунків не підтримують. Отже, сімя фактично розпалася, шлюб носить суто формальних характер, тому позивач просить його розірвати.

Позивач, згідно поданої заяви, позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка, згідно поданої заяви, позов визнає та просить справу розглядати у її відсутності.

Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивача: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Оскільки діти: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають на вихованні позивача, тому на майбутнє їх слід залишити з ним.

Витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №22.

Дітей - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивача, ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В.Шваюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4580/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 3.07.2004року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Крістіну, 2004року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3 липня 2004року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №381) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище "Ліпіна".

Стягнути при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17грн.00коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у порядку які непередбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА