Справа №2-2306/08 21.04.2010
Справа № 22 ц - 754/10 Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої миколаївської Державної нотаріальної контори, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про

визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання права власності на грошові внески та зобовязання видати грошові внески

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої миколаївської державної нотаріальної контори, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання права власності на грошові внески та зобовязання видати грошові внески задоволено.

В січні 2010 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки є незрозумілим порядок його виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року заява старшого державного виконавця задоволена. Зазначено, що з Філіалу «Відділення Промінвестбанк в м. Миколаїв» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути грошові внески по рахунку № В-4854 в розмірі 6 грн. 88 коп., по рахунку № Д-287 з урахуванням процентної ставки на 14 жовтня 2008 року в розмірі 15021 грн.91 коп. по рахунку № Ж-346 з урахуванням процентної ставки на 14 жовтня 2008 року в розмірі 39758 грн. 13 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить вказану ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що вказана ухвала змінює суть рішення суду по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2 виданих державним нотаріусом Другої миколаївської Державної нотаріальної контори від 26 листопада 2007 року за № 5-112 та № 5-114 та свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на імя ОСОБА_3 виданих державним нотаріусом Другої миколаївської Державної нотаріальної контори 26 листопада 2007 року за № 5-126 та за № 5-128 недійсними.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину грошових внесків, що зберігаються на рахунках № В-4854, № Ж-346 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» та на ј частину грошових внесків, що зберігаються на рахунку № Ж-346, № 0573924 у Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер 13 березня 2007 року.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину грошових внесків (майно подружжя), що зберігаються на рахунках № В-4854, № Ж-346, № Д-287 у Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв».

Зобовязано Філію «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» видати ОСОБА_2 грошові внески - по рахунку № 4854 в розмірі 6 грн. 88 коп., по рахунку № Д-287 з урахуванням процентної ставки на 14 жовтня 2008 року в розмірі 15021 грн. 91 коп. по рахунку № ж 346 з урахуванням процентної ставки на 14 жовтня 2008 року в розмірі 39758 грн. 13 коп. Розподілено судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою, постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічні положення містяться і в ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, із змісту резолютивної частини вказаного вище рішення слідує, що воно викладено чітко та зрозуміло, а саме за позивачкою визнано відповідне право власності та покладено на боржника певний обовязок по вчиненню зазначених дій.

До того ж, в заяві про розяснення рішення державний виконавець не наводить мотивів з яких йому не зрозуміло вказане рішення, а посилається лише на те, що йому не зрозуміло, яким чином державний виконавець повинен зобовязати боржника виконати рішення.

Враховуючи наведені обставини, районний суд безпідставно постановив ухвалу про розяснення рішення, якою фактично змінив його суть, оскільки зазначив інший спосіб захисту порушеного права позивачки, який не був предметом судового дослідження.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала місцевого суду, як не відповідаюча вимогам процесуального закону підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову в задоволенні заяви від 29 січня 2010 року старшого державного виконавця про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року - скасувати, з цього питання постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2008 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді