РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1307/10

Провадження № 2-1307/10

24 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2009 року позивач- КП «Жилкомсервіс звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з 01.04.2007 року по 01.08.2009 року в сумі 1 041, 06 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг КП «Жилкомсервіс, однако несвоєчасно та не в повному обсязі проводять оплату послуг, у звязку з чим, мають заборгованість, про яку їм було неодноразово повідомлено шляхом вручення письмового розрахунку наданих послуг? їх вартості та суми заборгованості. На час розгляду справи наявна заборгованість добровільно не сплачена. Несвоєчасна та не в повному обсязі оплата відповідачами житлово-комунальних послуг приводить до збільшення заборгованості, у зв»язку з чим підприємство несе збитки, які можуть призвести до несвоєчасної сплати обов»язкових платежів та зборів до державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують свої обовязки щодо сплати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 041, 06 грн. Позивач з свого боку постійно надає послуги відповідачам. Будь-яких претензій до якості наданих послуг відповідачі не висловлювали.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в їх задоволенні . В обґрунтування своїх заперечень проти позову пояснила, що договір з відповідачем про надання житлово-комунальних послуг вона не укладала, позивачем не надано доказів про отримання відповідачами вище перелічених послуг, через що вона не визнає той факт, що є боржником.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи, подали до суду письмові заяви з проханням розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами послуг КП Жилкомсервіс, що постійно надаються позивачем. За надані послуги відповідачі проводять оплату несвоєчасно та не в повному обсязі , що вбачається з довідки, наданої позивачем. За період з 01.04.2007 року по 01.08.2009 року виникла заборгованість в розмірі 1 041,06 грн, яка на день розгляду справи в суді не погашена. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що з нею не укладено письмовий договір на користування послугами з утримання будинку, споруд та прибудинкової території( прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно- технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) , а тому вона та члени її родини не є споживачами цих послуг , суд не приймає до уваги. При цьому суд виходить з того, що фактично договір між КП Жилкомсервіс та відповідачами укладався, оскільки на підставі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. У випадках, встановлених законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатись її мовчанням. Відсутність письмового договору не є підставою та не звільняє його від сплати за надані послуги. Відповідачі ні поведінкою, ні діями, ні письмово, не зазначили, що бажають припинити відносини. Чинним законодавством передбачений обовязок осіб здійснювати оплату комунальних послуг. Для наймачів квартир такий обовязок встановлений ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, ст.. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Відповідачі приймають послуги, що надаються КП Жилкомсервіс, зауважень щодо неотримання таких послуг або щодо якості цих послуг не висловлюють, оплату проводять несвоєчасно та не в повному обсязі. Також відповідачі у встановленому порядку не зверталися до суду з приводу визнання публічного договору про надання житлово- комунальних послуг неукладеним або недійсним.

Згідно вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник КП Жилкомсервіс довів суду факти своєчасного та належного надання послуг споживачам ОСОБА_2 , які в свою чергу не в повні мірі та несвоєчасно виконують обовязок по оплаті отриманих послуг. За таких обставин вимоги КП Жилкомсервіс щодо стягнення суми заборгованості за житлово- комунальні послуги законні , обґрунтовані, підтверджені належними доказами, знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи .

Доводи, наведені в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги з боку відповідача ОСОБА_2 , необґрунтовані, безпідставні, неспроможні, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача кошти по оплаті витрат на інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 грн, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.. 205 ЦК України, ст.. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг, ст.. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП Жилкомсервіс задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс»( р/р 260005593, банк одержувач ВАТ «Мегабанк» , МФО 351629 код 34467793) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2007 року по 01.08.2009 року в розмірі 1 041,06 ( одна тисяча сорок одна) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс»( р/р 260005593, банк одержувач ВАТ «Мегабанк» , МФО 351629 код 34467793) кошти по оплаті витрат на інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко