overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року Справа № 2-Н-49/10
Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р.В., розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.96, 102-103 ЦГІК України та у відповідності до ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красиліввул.Коцюбинського, 11 заборгованість по заробітній платі в сумі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн.50 коп.;
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.;
Суддя
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________________201 0 року.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумськії області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н.О ВИВ:

Позовна заява Тростянецької міської ради не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачами ухвали, а саме: надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-227/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

●Винесено ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 29 квітня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-343/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Банку "Новий" до ОСОБА_1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ч. З ст. 88, ст.ст. 214-215, ст. 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Банку "Новий" 82337 грн. 94 коп. заборгованості по кредитному договору, 823 грн. 38 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 29 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1370/11
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Синах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3462/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Синах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 01.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_18
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

З вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні призначити до розгляду на 13-30 годину 10 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-а-4381/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3327/10
Справа № 22ц-3327/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-5926/10 21.09.2010
Провадження №22ц-7692/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-885/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної адміністрації (далі РДА) Донецької області до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

01.04.2010 року прокурор в інтересах Великоновосілківської РДА звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

01.04.2010 року у справі відкрите провадження.

03.06.2010 року від прокурора представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв*язку з відмовою від позову, так як відповідач у добровільному порядку розірвав договір оренди землі з третьою особою. Підстав для не прийняття відмови позивача, у суда немає.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача роз*яснені наслідки такої відмови у відповідності до ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах Великоновосілківської РДА Донецької області до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-39/10 пров. №2-39/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану під час скоєння злочину.

12.05.2010 року та 22.07.2010 року належним чином повідомлена позивачка не зявилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-13/10 10.08.2010
Справа №22 ц-7700/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_4 до СТ «Терновський переробний комбінат» про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-2-56/10 19.03.2010
Справа № 22-ц-783/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про розкриття банком (Миколаївською філією АКБ «Європейський») інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП «Агрометр-ВНК» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-586/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-12-981/10 02.08.2010
Справа №22ц-6341/2010p.
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва 12 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та визнання права власності на частину земельної ділянки, до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"22"жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», Державна іпотечна установа, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна, та за зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 08 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1А з посиланням на № справи 22-Ц-7295.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2580/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі: головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк про визнання Генеральної угоди та кредитних договорів недійсними з позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк про визнання Генеральної угоди та кредитних договорів недійсними та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк про визнання Генеральної угоди та кредитних договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3