overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-42/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2008р. померла її бабка ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки у правовстановлюючих документах бабки, її прізвище зазначено по різному «Ілліна» та «Ільїна».

Оскільки зазначена невідповідність заважає заявниці реалізувати свої громадянські права, як спадкоємиці, ОСОБА_1 просила суд встановити, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, що померла 17.04.2006р.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

04.03.2008р. померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємицею за правом представлення є заявник, як онука померлої.

Для оформлення своїх прав, як спадкоємиці, до нотаріальної контори потрібно додати документи, які підтверджують родинні відносини, тобто те що ОСОБА_2, померла 04.03.2008р. є рідною матірю ОСОБА_3, що померла 17.04.2006р.

Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має можливості оскільки, в документах померлої, в написанні її прізвища існує розбіжність, а саме в Довідці про смерть прізвище зазначено як «Ілліна», а в Довідці про народження ОСОБА_3 прізвище матері зазначено як «Ільїна».

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявнику реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3 підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами та поясненнями заявника.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_2, померла 04.03.2008р. є рідною матірю ОСОБА_3, що померла 17.04.2006р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, померла 04.03.2008р. є матірю ОСОБА_3, що померла 17.04.2006р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-1352/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 26.07.2006 р. народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з лютого 2010 року, проживання з іншим чоловіком, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з лютого 2010 року', помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,- ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №26, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС зі сторін мито по /г частині неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дочку ОСОБА_3, яка народилась 26 липня 2006 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви пр )І апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-219/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-219/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Сутисківська селищна рада Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦГЇК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-219/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 00 хв. " ЗО " листопада 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1430/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 липня 2010 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Стойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. 'Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ХА частки доходу відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, згідно яких, позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що батьком неповнолітнього. ОСОБА_4 є відповідач.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину ло

досягнення нею повноліття. *

Судом встановлено, що відповідач -не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти розмірі Ул частини заробітку (доходів) на утримання дитини.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В- силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215. 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_3 27.02.1983 року'народження, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі Ул частки заробітку (доходу) починаючи з 25.08.2010 року і до 06.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового ібору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1589/10
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 420 грн. 57 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 20.06.2008 року був укладений кредитний договір № 253Б-10 за умовами якого ОСОБА_1 надав позичальнику кошти (кредит) у сумі 11 000 грн. 00 коп. строком до 17.06.2011 року, за умови погашення кредиту щомісячно до дати, встановленої графіком, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу відповідно до додатку № 1 доданого до вищевказаного кредитного договору та сплати позичальником 24 % річних за користування кредитними коштами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашали кредит та не сплачували відсотки за користування ним, тому кредитор має право на застосування наслідків, передбачених п.2.6 даного кредитного договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоре - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2а-1799/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4719/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-71/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Знам'янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Єлисаветградської транспортної компанії» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія»
1003 грн. (тисяча п'ятсот десять грн.) 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Рівненський міський суд

в особі : судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить

шлюб,зареєстрований з ОСОБА_2 05 листопада 1988 року розірвати, доньку ОСОБА_3, Об травня ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище « КУПЕЦЬКА «.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не

заперечив проти їх задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 листопада 1988 року , який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Перемишляни Львівської області , а/запис № 54. Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Тривалий час

сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо . Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а також інтересам неповнолітніх дітей, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України,керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та купецьким ОСОБА_5 , зареєстрований 05 листопада 1988 року у відділі ЗАГС м.Перемишляни Львівської області , а/запис № 54 розірвати.

ОСОБА_3,0б травня ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір»ю.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розривається -а саме « КУПЕЦЬКА ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Є.Олексюк
Справа №2-3165/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням ;font-size:12pt;">наведеного, керуючись&nbsp;ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 09.00 годину у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Марковим 1.1,

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом 1'орзов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно - магазин-кафе за адресою с. Білки, вул. Центральна, 62, Іршавського району. Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позовної заяви про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно без розгляду.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до сі. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду Керуючись ст. 207 п. 1 ч.5 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: 1.1. Марковим
Іллічівський міський суд Одеської області
2-1289/10 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Максимович Г.В., ри секретарі - Стельмах 0.0., а участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ: 13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовем. 14 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмен::-: заявою в якій просить залишити позов без розгляду. Гресзтавник органу опіки та піклування Ілліч івської міської ради підтримав заяву позивача. П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Суддя
Справа №2-1355/10 р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-2422/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря- Комар Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача -ОСОБА_2

за відсутності відповідача -ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву Житлово-комунального господарства"Курганське " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено клопотання про витребування доказів у позивача: документів, що підтверджують надання комунальних послуг за вказаний період .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального господарства"Курганське " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до слухання на 2 серпня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Суддя Л.М.Муленко