overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-523/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5091/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради. Третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачем не надано погодження сусідів, не визначено їх правове положення з наданням відповідних копій документів; не наданий акт прийому самочинно збудованих споруд до експлуатації, або відмова у прийнятті; не визначено правове положення Інспекції державного будівельно-технічного контролю в Миколаївській області, з наданням висновку про відповідність збудованих будівель діючим будівельно-технічним нормам; правильності інженерно-конструктивного поєднання між собою будівельних матеріалів та конструкцій відповідно до технологічних процесів, результатом якого є створення самочинного будівництва; відповідності матеріалів, виробів і конструкцій, які використані при самочинному будівництві нерухомого майна, державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам; забезпечення у створених спорудах необхідної міцності, стійкості, експлуатаційної надійності.

Окрім того, слід уточнити позовні вимоги, вказавши чи не є це оскарженням відмови Адміністрації Центрального району м. Миколаєва виконкому Миколаївської міської Ради.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 27.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриваБанк" в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення відповідачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, та просив про звернення стягнення на житловий будинок та виселення відповідачіки.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачем не надано даних у підтвердження повноважень секретаря правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на видачу довіреності, копію статуту, дані про реєстрацію юридичної особи та філії; не надано, також оцінку житлового будинку, свідоцтво про право власності на будинок, на який позивач просить звернути стягнення.

У відповідності до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором; та притягнути до участі у справі всіх осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 06.09.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1428/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 02. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим , що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає , що порушує права дитини на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі , оскільки відповідач , який проживає окремо від сім»ї , не дбає про матеріальне утримання сина , в добровільному порядку не надає допомоги .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечуючи права позивачки на отримання аліментів на утримання сина , разом з тим заперечує проти твердження позивачки про те, що він не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки суду надані докази того , що дитина перебувають на повному утриманні позивачки . Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( серії 1-ГЮ № 116803 від 08. 02. 2010 року) його батьком є ОСОБА_2, а тому відповідно до ст.. 180 СК України він зобов»язаний утримувати свого сина .

На підставі ст. ст.. 180- 183 , 191 СК України , керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 13. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 02. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині всіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 серпня 2010 року до його повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_4
Справа №2-12-2028/10 28.07.2010
Провадження №22ц-6342/10
Справа №22ц-6342/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Миколаївський Дніпроміст», ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 У позові позивач вказав, що 03.05.2006 року вдруге зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають двох доньок - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 га - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружні стосунки припинились через втрату взаємного бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, відновлення стосунків вважає неможливим, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони 03.05.2006 року вдруге зареєстрували шлюб, мають двох неповнолітніх доньок Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2009 р., вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дітей, та проживання її з матірю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.05.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 198 відОЗ.05.2006 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 7 (сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5130/ 10 року
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1ійовича про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-6137/10 21.07.2010
Справа №22 ц 7040/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-553/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Новіцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму квартири дійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення з квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення з квартири - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 16 по вулиці Короленка, 2 у м. Кіровограді, шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму квартири дійсним, визнання терміну дії договору- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8,50 грн. сплаченого мита та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-4563/09 13.08.2010
Справа №22ц-6126/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове' засідання не з'явилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 12.06.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЩІК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.06.1999 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ, актовий запис №271.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_2.- від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-406/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 02.11.1991 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2 Владу, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом останніх кількох років відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє насильство в сім'ї відносно неї та дітей, шлюб існує лише формально. Відповідач, будучи здоровим та працездатним, обов'язків по утриманню дітей не виконує, матеріальної допомоги не надає, участі в їх вихованні не приймає. З огляду на рівень цін на продукти харчування, ліки та речі першої необхідності одноособово забезпечити матеріальне благополуччя дітей, надати iмналежне виховання, медичний догляд та забезпечити належний їх розвиток вона не в змозі. Відповідач постійного місця роботи не має, що має наслідком нерегулярний та мінливий дохід, у зв'язку з чим просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про те, щоб її позов до ДидиO.A. про стягнення аліментів залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява ДидиСвітлани Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись CT.CT.130, 131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-754
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги мобільного за»язку, у боржника перед заявником складає 1192 грн.06 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2а-969/09 12.05.2010
Справа №22ц-1191/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі, викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщеннямпризначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 25 лютого 2010 року в І залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя