КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-225/2010
Провадження № 225
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерцій банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2009року позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, виселення відповідачів з квартири. Посилався на те, що між банком та ОСОБА_2 08.08.2007 року був укладений кредитний договір на суму 45 254 долари США зі сплатою відсотків за кредитним договором у розмірі 11.04% річних на термін до 08.08.2017 року. Відповідач порушив умови договору, не сплачує кредит та відсотки по ньому, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 39 060.44 долари США. Зазначав, що в рахунок забезпечення виконання умов договору з ОСОБА_2 08.08.2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати своїм майном за невиконання умов договору позичальником. Відповідно до цього договору ОСОБА_2 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1.

У зв»язку з тим, що позичальник не виконує умов договору, просив звернути стягнення на заставлене майно шляхом продажу спірної квартири ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити з спірної квартири та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_5. 13.08.2009 року позивач доповнив позовні вимоги, просив виселити з квартири ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_6 .

24.06.2009року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом про зміну умов кредитного договору. Посилались на те, що до лютого 2008 року вони виконували умови кредитного договору своєчасно, а потім їхні фінансові можливості змінились. Зі зростанням курсу долара США вони не мають можливості сплачувати кредит. Оскільки істотно змінилась обставини, якими вони керувались при укладенні кредитного договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Вони звертались до позивача з пропозицією змінити умови кредитного договору, але їхнє звернення залишилось без відповіді, вважають, що з цих підстав повинні бути внесені зміни до кредитного договору. Просили зобов»язати позивача змінити умови кредитного договору від 08.08.2007 року змінивши валюту кредитування ( перевід валютного кредиту у гривневий), збільшивши строк кредитування з одночасним зменшенням щомісячного платежу з урахуванням розміру процентної ставки за гривневим кредитом, що діяла на момент укладення договору

08.08.2007 року, включивши щорічний страховий внесок в щомісячний платіж з кредитом на 12 місяців, звільнивши від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, що виникли до дати реструктиризації. Зобов»язати ПАТ КБ « ГІриватбанк» провести перерахунок сплачених ОСОБА_2 сум по договору у відповідності до курсу долара США, який існував на час укладання умов договору за еквівалентом, вираженим у національній валюті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави просив врахувати інтереси малолітньої дитини та не виселяти відповідачів зі спірної квартири.

Треті особи, ОСОБА_5, Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ВГІРФО, орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи ту обставину, що сторони, що не з»явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 08.08.2007 року був укладений кредитний договір на суму 45 254 долари США зі сплатою відсотків за кредитним договором у розмірі 11.04% річних на термін до 08.08.2017 року.

В забезпечення виконання умов договору 08.08. 2007 року з ним же був укладений договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки відповідач, ОСОБА_2, передав у заставу квартиру АДРЕСА_2.

У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість по кредитному договору станом на час розгляду справи становить 39 060. 44 долари США .

Невиконання умов кредитного договору дає право позивачеві на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору відповідно до вимог договору іпотеки.

Ч.З ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» , передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Сг. 38 ЗУ « Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі на підставі рішення суду.

Пунктом 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь- якій особі покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється на загальними правилами посвідчення договорів відчуження..

Згідно з п.п. 61.63 Інструкції при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншою нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках докумети, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Крім правовстановлюючого документу на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно ( за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає передбачені наказом Міністерства юстиції України» « Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20.09.2002 року № 84/5 а в сільській місцевості , де інвентаризація не проведена. - довідку відповідного органу місцевого самоврядування з викладенням характеристики відчужуваного нерухомого майна. Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, одним із документів, що підтверджують державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в осіб, що його відчужують є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його подальшого продажу.

Пунктом 5.1.1. тимчасового положення встановлено, що право на отримання витягу мають: власник ( власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно судом задовольняються, а іпотекодержатель, позивач по справі, не є власником предмету іпотеки, але отримує право продажу цього майна на підставі рішення суду, то необхідно надати дозвіл позивачеві на отримання всіх документів на предмет іпотеки , які необхідні для його продажу.

Щодо позовних вимог про виселення, то вони також підлягають задоволенню.

Із довідки КП ЖЕО № 5 м. Полтави вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Оскільки задовольняються позовні вимоги про виселення відповідачів зі спірного будинку то вони повинні бути зняті з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку.

Витрати по справі за позовні вимоги майнового характеру у сумі 1700 грн. повинні бути стягнути з власника квартири, сторони по договору іпотеки ОСОБА_2

Судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 8 грн. 50 коп. повинні бути стягнуті з усіх відповідачів.

Щодо зустрічних позовних вимог то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно правовими актами ОСОБА_7 банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. ст. 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з кредитного договору і проти цього не заперечував позивач, валютою як кредитування, як і валютою повернення - є долар США.

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача в обгрунтування позовних вимог щодо укладання кредитного договору з визначенням валюти долара США, а не гривні . виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 524 ЦК України дійсно передбачено вираження зобов»язання в національній валюті України.

Частина 1 ст. 533 також регулює виконання грошового зобов»язання в гривнях.

В той же час. ч.2 ст. 524 та ч.2 533 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом.

Як вбачається з кредитного договору і проти цього не заперечував позивач, валютою як кредитування, так і повернення є долар США.

Згідно умов кредитного договору . позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Підписанням цього договору, позичальник свідчить, що він до підписання цього договору ознайомлений з усіма умовами, на яких ПАТ КБ « Приватбанк» здійснює кредитування фізичних осіб та свідомо обрав умови кредитування , викладені в цьому договорі.

Сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Судом встановлено і проти цього не заперечував позивач, що фактично підставою для його звернення до суду з даними вимогами стало підвищення курсу дол. США відносно гривні.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про ОСОБА_7 України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_7 Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються ОСОБА_7 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_7 Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів, що при укладенні кредитного договору в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, він не міг усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом, оскільки такі твердження не грунтуються на вимогах закону, так як законодавчо стабільність курсу гривні до іноземних валют не закріплена.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для внесення змін до кредитного .

Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення Кредитного договору між сторонами, добровільності даного договору з боку позивача, суд приходить до висновку, що його умови відповідають нормам цивільного законодавства України, не суперечать іншим актам цивільного законодавства, мають виконуватися сторонами, а тому суд не приймає до уваги твердження позивача щодо невідповідності його вимогам справедливості.

При пред»явленні зустрічного позову позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 37 гри. Отже зазначені кошти повинні бути стягнуті з позивачів на користь держави.

Керуючись ст. 526. 530. 590, ч. 2 ст. 1050. ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Закону України « Про іпотеку», ст.. ст. 10. 1 1.60.88. 209. 212-215 ЦПК України, суд.

В ИР І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 банк « ПриватБанк» задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 року в розмірі 39 060 доларів США 44 центи , що в еквіваленті на українську гривню за ставкою НБУ та час розгляду справи становить 308 472 гри. 01 коп., звернути стягнення на заставлене нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_3 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2.

Надати дозвіл Публічному акціонерному товариству ОСОБА_8 банк "ПриватБанк» на продаж квартири АДРЕСА_4 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 з наданням права Публічному акціонерному товариству ОСОБА_8 « ПриватБанк» з укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири №43 по вул. Курчатова. 22 а в м. Полтава будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» , а також наданням Публічному акціонерному товариству ОСОБА_8 «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_3, малолітню ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з квартири №43 будинку № 22 а по вул.Курчатова в м. Полтава.

Зняти ОСОБА_5, ОСОБА_3, малолітню ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою м. Полтава, вул. Курчатова . 22 а, кв. 43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк» судовий збір у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь П АТ КБ « Привал Банк» судовий збір по 2 грн. 83 коп. та по 10 грн.ви трат на І ТЗ судового розгляду справи, а всього но 12 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 4 грн. 25 коп. судового збору по 18 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва