overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1538/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 3, кв. 35______________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ГІАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1. Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду

на 16 червня 2010 року на 10год.30хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-306/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 26.01.2010р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був об»єднаний в одне провадження з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська обл. м. Комсомольськ вул. Миру, 24.

Зобов»язати третю особу Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради провести обстеження житлово-побутових умов сторін та надати висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-1 -2531/10 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року місто Миколаїв.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.ГІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою. Ухвалою суду від 16.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 10.03.2010 року та вказано, що позивачу слід надати копію водійського посвідчення позивача, не надано докази на підтвердження факту проживання позивача за вказаною адресою. Також слід надати вказані копії до додатку для відповідача. Крім того, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому, на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та у порядку, передбаченими ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4904/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати відповідача з 01.01.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 6 вересня 2010 року на 15.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 6 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3262/2010 рік
УХВАЛА

13 травня 2010 року Центральний районний сул м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в сумі 30,00 гри., які були сплачені при подачі позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені 08.12.2009 року за платіжним дорученням № 172 у ПАТ КБ «ІІриват Банк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Паркове» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2355/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого - судді Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

28.05.2010 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Пахоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1716/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 лютого 2010 р. на 15.10 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 05 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-246/2010
УХВАЛА

05 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» про визнання поруки за договором поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивач по справі не з'являвся, хоча заздалегідь був повідомлений про день та час розгляду даної справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» про визнання поруки за договором поруки припиненою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2с-65/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сведбанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу та вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

22.02.2010року за данними вимогами видано судовий наказ.

20.04.2010року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судвого наказу. В своїй заяві боржник посилається на те, що він не згоден із нарахованою банком суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляю ухвалу про його скасування.

Керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.02.2010року виданий суддею Центрального райооного суду м. Миколаєва Чмковою О.О. за заявою ПАТ "Сведбанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10610 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 83грн. 05коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-29/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-о-29/10 за позовом ОСОБА_1 про визання особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 17 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 березня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1607/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р.Кулик Г.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 08 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі,- ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієд статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

' Цивільну справу № 2-11570/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" жовтня 2010 року на "11-20" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-1920/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

29.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини своїх неявок до суду та не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1197/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2009 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не надано даних про реєстрацію договору в ММБТІ.

2. Необхідно вказати прізвище, імя та по-батькові позивача відповідно до документу, що посвідчує особу.

3. Не сплачено в повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки не доплачено 90 грн.ОО коп.

4. Не вказані всі вагомі обставини справи, оскільки не зазначено хто саме ухилився від нотаріального посвідчення договору.

5. Не надано довідки про вартість будинку та відповідно не вказана ціна позову, виходячи з якої не сплачено в повному обсязі держмито - 1% від ціни позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.