overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7238 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 12 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Агроком Каховка» ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Каховського районного суду Херсонської області 02 липня 2010р. у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дочірнього підприємства «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про визнання недійсним договору оренди,

Встановила:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 02 липня 2010р. задоволений позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про визнання недійсним договору оренди.

При поданні апеляційної скарги ДП «Агроком Каховка» ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» зайво сплачений судовий збір у розмірі 17 грв. на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 74 грв., та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір в розмірі 858,50 грв., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 157 грв. Вказані надлишкові кошти підлягають поверненню заявниками.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила :

Повернути зайве сплачені ДП «Агроком Каховка» ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» кошти судового збору на користь держави 17 грв. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 74 гр.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 зайве сплачені кошти судового збору в розмірі 858 грв. 50 коп. на користь держави і витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 157 грв., сплачених при поданні апеляційних скарг.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2а-678/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3523/10
Справа № 22ц-3523/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4/09 14.01.2010
Провадження №22ц-276/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Первомайської міської ради (надалі Первомайський міськвиконком) про визнання незаконним рішення Первомайського міськвиконкому, визнання недійсним ордеру на вселення відповідачки і її неповнолітнього сина в квартиру і виселення їх з неї, покладення на міськвиконком обовязку по видачі ордера на вселення в житло позивача,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-224/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення депозитного вкладу, 3-х відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, збитків в формі упущеної вигоди, стягнути моральну шкоду і судові витрати,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 35000 грн на виконання умов договору від 01.12.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 № 707918 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг «ПП Базовий» N 1253921, а також 30 грн. судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави 350грн. судового збору.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Відмовити у повному обсязі у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 по відношенню до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Кіровоградського регіонального управління.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1571/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини в розмірі 40% частки від заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 05.02.2010 року на 16 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

І при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда у інтересах Держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ВАТ „Страхова компанія" „ПЗУ Україна".

Прокурор та представник ВАТ „Державного банку України" зазначили, що не заперечують.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ „Страхову компанію" ЛЗУ Україна".

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ „Страхову компанію" „ПЗУ Україна".

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1211/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та утримання позивача, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 02.11. 2009 року і до 31.12.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

2 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

і

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕ У" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комінальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, . а саме:

1) Відповідно до ч.5.б ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості не вбачається за який саме період та з якого часу виникла заборгованість у відповідача по сплаті за надані послуги. А тому надати суду помісячний розрахунок заборгованості.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комінальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 березня 2010 року для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-173 за 2010р.
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просила встановити належність їй її національного паспорту з вірною датою народження -14.12.1944р. н.

Згідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

При викладених обставинах, суд вважає, що згідно п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1 матеріали за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дняотримання ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Шаховій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати кредитний договір № 804/6/03/2006/840/1485 від 15.03.2006 року недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив розірвати вищевказаний кредитний договір.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 804/6/03/2006/840/1485 від 15.03.2006 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Надати відповідачу термін для ознайомлення з зміненими позовними вимогами до 04.10.2010 року.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №22-ц-837/11 03.03.2010
Справа №22ц-837/2010p.
У Х В А Л А

3 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 26 січня 2011 року за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Ленінського району м.Миколаєва, ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.04.2011 р.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого -судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2
В липні 2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
21 січня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-
Тимчасову заборону на виїзд з України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладену ухвалою суду від 20 листопада 2009 р. -скасувати.
Повернути позивачу ВАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 692 гр.10 коп. сплачений за подачу позову до суду по платіжному дорученню № 410001 від 20.05.2009 р.
Копію ухвали в частині скасування тимчасової заборони на виїзд з України направити до адміністрації Державної прикордонної служби України .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Кілія

Кілійський районний Одеської області у складі головуючого судді ТюмінаО.Г., при секретарі Нанєвій A.B.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2»ян О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якій просить визнати його право власності на 1Л частку житлового будинку по вул.. Перемоги, № 12 в м. Вилкове Кілійського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.07.2006 року.

20.09.2010 року позивач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

01.11.2010 р. позивач у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1503/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позов Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудний, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №К44/7/11 від 07.10.10 року на рахунок 0023 ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012 ).

Повернути ОСОБА_2, сплачені ним в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) гривень (квитанція №К44/7/12 від 07.10.10 року на рахунок 0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012.).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя