overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«22»листопада 2010 року Номер справи н-12-1782/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 3193 грн. 91коп
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне імя(найменування) стягувача
м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме,суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00грн
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1 ,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1927/2010
Провадження № 2-1927/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 06 травня 2010 року для сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 11 травня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-3059/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09липня 2010 року на 11.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5775/2010р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про захист прав споживачів та та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

08.08.20006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та КС «Флагман» був укладений кредитний договір, згідно якого приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 81160,00 грн.

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним

Статтею 1 Господарсько-процесуального кодексу України, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п.1 ст. 12 ГПК України Господарсько-процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про захист прав споживачів та та визнання договору недійсним -

відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 83,00 грн., сплачений 06.08.2010 року у МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та витпати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 14.05.2010 року у ПАТ «Фольксбанк».

Ухвала може бути оскаржена в гіЬрядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сілант»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці доходу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-15790/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.11.2010 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-5327/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1979 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності почуття любові. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Проте зазначала, що шлюб припинив своє існування з вини позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1979 р. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.11.1979 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 3020) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-77/2010р.
Рішення

Імям України

11 березня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2002 року. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 1 12831 і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Чигиринської міської ради від 10.02.2010 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником ТОВ «Чигиринлегпром», аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1709/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2245/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року включно ,в сумі 7961,00 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача)' судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом.
Позивач працює інженером на державному підприємстві «Суднобудівний завод імені 61 комунара» з 20.10.2006 року.
Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» від 18.01.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з берези? 2009 року по грудень 2009 року включно становить 7961,00 грн.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпГі України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року включно в сумі 7961.00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 796,10 грн. (7961,00: 10) підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір васумі 79,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року включно в сумі 7961,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на користь держави судовий збір в сумі 79,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 796,10 підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути пдаана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №0-3-191/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Матіївій Ю.П., народних засідателів - Ємченка О.Т., Шиян Т.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відомостей про його місцезнаходження немає з квітня 1995 року.

Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлялась, причини неявки представника суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки в справідостатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне.

29 жовтня 1983 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З квітня 1995 року відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 за його постійним місцем проживання немає.

Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось.

За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України ОСОБА_2 слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десятиднів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі: Т.О. Шиян

ОСОБА_6