overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та донарахування щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та донарахування щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити судове засідання на 09 - 10 год. 7 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до КС Флагман про повернення грошового внеску та процентів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-1538/10 від 25.05.2010року позов задоволено. З КС Флагман на користь ОСОБА_1 стягнуто за договором суму вкладу в розмірі 5000грн.00коп. і проценти в розмірі 503грн.02коп.

Проте, в зазначеному рішенні допущена явна описка у написанні по батькові позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, згідно зі ст.219 ЦПК України слід виправити допущену в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №ц2-1538/10 від 25.05.2010року описку та вказати:

Стягнути з КС Флагман на користь ОСОБА_2 за договором суму вкладу в розмірі 5000грн.00коп. і проценти в розмірі 503грн.02коп..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заяви про видачу чудового наказу, за вимогами про стягнення суми заборгованості з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області ОСОБА_1 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрована.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви разом з усіма додатками для подання її до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-178/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-963/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з липня 2009 року.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2006 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 226 від 25 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-537/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.03.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівсько області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у хв а л ив:

Відкрити провадження у cпpaвi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 29.03.2010 року в приміщенн Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судовезасідання подати досуду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-2305/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1640,31 грн. Ухвалою суду від 04 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 26 лютого 2010 року.

26.02.2010 року та 19.04.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-453/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8.12.2010 року Справа № 2-Н-453/2010 рік
СУДДЯ Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інгесесах ОСОБА_1 до акціонерного товариства впдзритсго типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення -ч:іг:ва:-:оі, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в : 3124 грн. 34 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з боржника - акціонерного товариства відкритого типу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.Ф ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-5193/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 125 006,87 грн. та судові витрати в розмірі 1370,07 грн.

ize:12pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

le="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2010 року на 09.150 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2003/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 04.11.2010 року позивач не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

В судове засідання 29.11.2010 року позивач повторно не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4836/2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.ЇІ,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року позивача зобов'язано надати дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника; розгорнутий розрахунок боргу та виписку із особового рахунку боржника, договір на постачання теплової енергії та опалення, укладений з відповідачем; та надати дані щодо приватизації квартири. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позов буде залишено без розгляду.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду - не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 03.06.2010 року за платіжним дорученням № 3876 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Султанська Олена Павлівна" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПП "Султанська Олена Павлівна" про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.12.2010 р. для усунення вказаних недоліків. Ухвалою суду від 01.12.2009 р. строк для усунення недоліків продовжено до 14.12.2009 року. Позивачу необхідно було сплатити витрати по оплаті ІТЗ відповідно до розмірів діючого законодавства, крім того, позивачу необхідно було уточнити чи просить вона стягнути кошти, які сплачені нею як аванс за договором в розмірі 2000 грн. Позивачу необхідно було визнати чи зверталась вона до Управління захисту прав споживачів та яку відповідь отримала, визначити процесуальне положення даного управління; надати дані про реєстрацію приватного підприємця, види діяльності, які дозволено відповідно до свідоцтва, ліцензії.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Султанська Олена Павлівна" про захист прав споживача вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н - 4 109/10
справа №2н-4-109/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Український зв'язок » заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи та доводи наданої заяви суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись п. 1 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 28.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користі. ЗАТ «Український мобільний звязок» заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 1 188 грн. 27 коп. та судових витрат.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-480 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.03.2010 року на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти пзову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-