Справа № 2 - 218 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг», (далі ТОВ «Реган-Юг»), до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ТОВ «Реган-Юг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2009 р. ОСОБА_4, знаходячись на автозаправній станції підприємства ТОВ «Реган-Юг» та керуючи належним йому на праві власності авітомобілем ОСОБА_5, допустив зіткнення з автомобілем ДАФ з причепом, під керуванням ОСОБА_3, який зареєстрований за ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів було збито алюмінієву опору електроосвітлення, належну товариству, яка була встановлена як елемент благоустрою автозаправної станції. В результаті дорожньо-транспортної пригоди опора електроосвітлення та закріплене на ній освітлювальне обладнання були пошкоджені, а тому не можуть використовуватися за призначенням. Посилаючись на те, що товариство було змушене придбати нову опору та здійснити роботи по монтажу та встановленні освітлювального обладнання, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10287 грн. 51 коп. завданої майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Просив про його задоволення. Відповідачі позов не визнали. Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні вказував на відсутність його вини в заподіянні шкоди товариству, а відтак і підстав для відшкодування шкоди. Відповідач ОСОБА_4 вказуючи на те, що майно автозаправної станції, як обєкт підвищеної небезпеки, має бути застраховано, і такі вимоги повинні предявлятися до страхової компанії, просив в позові до нього відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

06.06.2009 р. ОСОБА_4, знаходячись на автозаправній станції підприємства ТОВ «Реган-Юг» та керуючи належним йому на праві власності авітомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_3, який зареєстрований за ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів було пошкоджено алюмінієву опору електроосвітлення, належну позивачу.

У звязку з пошкодженням електроосвітлювальної опори ТОВ «Реган-Юг» понесло витрати на придбання нової опори з обладнанням, а також витрати на їх монтаж та встановлення.

Згідно долучених позивачем рахунків- фактур від 07.09.2009 р. загальна

вартість аналогічної алюмінієвої опори та освітлювального обладнання складає 9311,51 грн., а вартість робіт з монтажу опори, монтажу та підключення освітлювального обладнання складає 976 грн. Всього розмір завданої шкоди товариству становить 10287,51 грн.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2009 р. ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів цивільної справи вбачається та відповідачами не заперечується той факт, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено електроосвітлювальну опору сталася з вини водія ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху, і як наслідок відбулося зіткненя автомобілів і пошкодження опори.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення шкоди підлягають задоволенню до відповідача ОСОБА_4

Оскільки пошкоджена опора не може використовуватись за призначенням, але має майнову цінність, на що зазначав відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд вважає за необхідне одночасно з вирішенням питання про стягнення завданої шкоди, покласти на позивача обовязок повернути відповідачу пошкоджену опору елекроосвітлення.

Згідно зі ст..88 ЦПК України на користь позивача з зазначеного відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» 10287 (десять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 51 коп. майнової шкоди, 102 грн. 88 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10510 (десять тисяч пятсот десять) грн. 39 коп.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» повернути ОСОБА_4 пошкоджену алюмінієву електроосвітлювальну опору.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська