Справа № 2-598/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду справи цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №43 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є власником житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згідно з тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку, утім, відповідачі не виконують обовязку щодо сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої за період з 2005 р. по 2008 р. становить 1 380, 56 грн., що й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася, та вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися; від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій висловлено прохання про розгляд справи у його відсутності, представник не заперечував проти заочного розгляду справи, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючі викладене, ухвалою суду розгляд справи здійснювався в порядку заочного розгляду.

Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені факти.

Так, судом було встановлено, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка утворилася за період з 2005 р. по 2008 р. в розмірі 1 380,56 грн.; доказів сплати суми боргу суду, а також наявності пільг суду надані не були.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону України Про житлово-комунальні послугижитлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону); споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги).

Як було встановлено судом, відповідач не здійснював оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої складає 1 380,56 грн., яка утворилася за період з 2005 р. по 2008 р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка склалася, в розмірі 1 380,56 грн.

При ухваленні рішення враховується, що відповідач є власником квартири, тому на нього не покладений обовязок здійснення платежів з квартирної плати, та його обовязок становить здійснювати оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач має пільги щодо сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави підлягає присудженню до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №43 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №43 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 380 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя