overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-137/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.10.2010 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Бочарова А.І.

при секретарі - Гринчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом дитячого будинку м. Б-Дністровський до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації «Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судові засіданні призначені на 24.11.2009 року, 18.12.2009 року та на 21.01.2010 року-не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву дитячого будинку м. Б-Дністровський до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації «Про позбавлення батьківських прав»- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №2а-4362/09 27.08.2010
Справа №22ц-6035/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВінцковськоїАделіни Андріївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

позивачі подали до суду позовні заяви до одного і того ж відповідача ОСОБА_8 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України суддя вправі обєднати в одне провадження кілька однорідних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст. 126, 209,210 України,-

подані позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВінцковськоїАделіни Андріївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни», обєднати в одне провадження за№2-1984/10 р.

встановила:

ухвалила :

№ 2-1984/10р.

Справа № 2-1984 /10р.

УХВАЛА

10 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВінцковськоїАделіни Андріївни, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

В судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВінцковськоїАделіни Андріївни, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа №2-3024/10 06.07.2010
Справа № 22 ц- 4613 /10 р. Суддя по 1-й інстанції: Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

6 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Паліюка В.П.,

суддів Галущенка О.І, ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Красилюку В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі-ВАТ

КБ) «Надра»

на ухвалу судці Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010р., постановлену за позовом

ОСОБА_2 до

ВАТ КБ ((Надра» про

стягнення грошової суми за депозитними договорами

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за депозитними договорами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», а не за місцем знаходження його філії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до положення п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

Як вбачається з суті позовних вимог, спір випливає саме з діяльності Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра", оскільки договори банківських вкладів між сторонами було укладено в зазначеній філії.

Юридична адреса філії пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві відноситься до території Ленінського району міста.

За таких обставин, суддя правомірно, ухвалою від 8 квітня 2010 року відкрила провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо підсудності даної справи суду за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», протирічать наведеним в ухвалі нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» - відхилити. Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа №2а-4078/09 03.09.2010
Справа №22 ц -6505/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідач вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-888/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-66/10
пров. №2-66/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.

при секретарі Шадорській С.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2003 році. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з серпня 2009 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає збереження сім'ї неможливим, на розірвання шлюбу згодний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з серпня 2009 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки припинені, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам дітей, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб укладений 12 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Володимирівської сільською радою Казанківського району, Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 06 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-815/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6266/10
Справа № 22ц-6266/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення суми заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2 - 4362/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому ММР про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду та про повернення сплачених судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вйщевикладеноштаГкеруючись ст. 83, гї7д ч.І ст.207 ЦПК У країнйГсуд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № 6707/з1 від 28.05.2010 року та сплачений судовий збір до місцевого бюджету Ленінського району у розмірі 694 грн. 16 коп. (шістсот девяносто чотири гривні 16 копійок) згідно платіжного доручення № 6401/з2 від 28.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про зобов'язання нарахувати та призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3.З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про зобов'язання нарахувати та призначити пенсію призначити до розгляду на 16-00 годину 2 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-8834/09 06.09.2010
Провадження №22ц-8041/10
У х в а л а

6 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-974/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що 24 вересня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в нього з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Спільне господарство ними разом не ведеться. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2006 року Заслучненською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис № 8), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на корйсть ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя