Справа №2-140/10 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
Справа № 22ц- 1392 2010 року. Головуючий у 1-й інстанції Висоцька Г.А.
Категорія 27. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України.

11 травня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ( до заміжжя ОСОБА_6) ОСОБА_7 переглянула рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_6 ( після заміжжя ОСОБА_5) ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» (далі ВАТ «ОСОБА_8 Аваль») про припинення правовідносин, що виникли з договору поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

в с т а н о в и л а :

3 червня 2009 року ОСОБА_9 (після заміжжя ОСОБА_5) предявила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

30 жовтня 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 уклала з ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» генеральний кредитний договір 010/01-02/07-071, за умовами якого брала у кредитодавця кредитні кошти у сумі 6 048 000 гривень під зобовязання повернути їх до 23 жовтня 2014 року і сплачувати щомісячно відсотки за користування ними.

При цьому, сторони встановили, що використання кредиту, розмір кредитної лінії ( в межах загальної суми), відсоткова ставка та комісії визначатимуться в рамках генерального договору додатковими кредитними договорами.

В той же день було укладено тристоронній договір поруки, за яким позивачка бралася відповідати солідарно з позичальницею у разі невиконання тою кредитного договору, і два, в рамках генерального кредитного договору, кредитні договори по відкриттю невідновлювальних кредитних ліній на суму 1 500 000 та 3 224 000 гривень.

4 липня та 1 грудня 2008 року сторони відповідно до генерального кредитного договору уклали ще додатково чотири договори за якими збільшили розмір відсоткових ставок за наданим кредитом.

Посилаючись на те, що вона згоди на збільшення відсоткових ставок, а, відповідно, і на обсяг її відповідальності не давала, просила припинити правовідносини, що виникли між нею та ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» за договором поруки.

Рішенням місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Скаргу обгрунтовувала невідповідністю висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено в оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що законних підстав для припинення дії договору поруки немає, а том у позові слід відмовити.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_6, як субєктом підприємницької діяльності, було укладено генеральний кредитний договір № 010/01-04/07-71, за умовами якого банк зобовязувався надати позичальниці кредитні кошти у розмірі 6 048 000 гривень.

В той же день, в рамках названого договору, сторони уклали два додаткових договори № 010/01-04/07-71 та № 010/01-04/07-74, за якими банк відкрив позичальниці невідновлювальні кредитні лінії у сумі 1 500 000 гривень та 3 224 000 гривень із сплатою 14% річних, за користування грошима.

Крім того, того ж дня позивачка, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_8 Аваль та позичальниця уклали тристоронній договір поруки № 010/01 -04/07-071/2, за яким позивачка зобовязалася відповідати по борговим зобовязанням СПД ОСОБА_6, які виникають з умов генерального кредитного договору від 30 жовтня 2007 року та інших додаткових договорів, як вже укладених, так і тих, що можуть бути укладені в майбутньому в рамках генерального кредитного договору № 010/01-04/07-71.

Таким чином, позивачка поручилася за повернення СПД ОСОБА_6 кредиту, сплату процентів за користування ним, комісійної винагороди, неустойки, в розмірах передбачених кредитним договором, а також за відшкодування можливих збитків та виконання інших умов генерального кредитного договору та додаткових до нього договорів у повному обсязі.

За такого, підстав для припинення правовідносин, що витікають із договору поруки немає.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу, про необґрунтованість судового рішення, то вони не можуть братися до уваги, оскільки є бездоказовими.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: