Справа № 2-728/10 Провадження № 22-4591/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно- Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ (розпорядження) №333/ос від 29.03.2010 року про припинення трудового договору (контракту), згідно якого ОСОБА_1 був звільнений із посади провідника пасажирського вагона Київського резерву провідників пасажирських вагонів на ЛНП (цсх4) на вагоній дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» з 29.03.2010 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів на ЛНП (цсх4) на вагоній дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» з 29.03.2010 року.

Стягнуто з Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.03.2010 року по 25.06.2010 року включно в сумі 8945 гривень 88 копійок та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 9945 гривень 88 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, заперечення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу №123/ос від 30.06.1995 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу провідником пасажирських вагонів у вагонну дільницю станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» цск№4.

17.05.2004 року ОСОБА_1 був переведений на контрактну форму трудового договору наказ №1163/ос від 18.05.2004 року.

Згідно наказу начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський №333/ос від 29.03.2010 року позивача було звільнено з роботи з посади провідника вагонів на підставі ст.36 п.8 КЗпП України ( з підстави, передбаченої контрактом), проте в наказі про звільнення ОСОБА_1 не зазначено конкретну підставу, передбачену в контракті для звільнення позивача з посади провідника пасажирського вагону.

Звільнення ОСОБА_1 з роботи за ініціативою адміністрації ДТГО «Південно-Західна залізниця» проведено під час перебування позивача на лікарняному.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України та розяснень п.17 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року (з подальшими змінами) «про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосується як передбачених статтями 40,41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства проводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженою ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установленому законом порядку) про його тимчасову непрацездатність.

Як вбачається з матеріалів справи на час звільнення з роботи ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності №184893 від 25.03.2010 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звільнення з роботи ОСОБА_1 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу адміністрації ДТГО «Південно-Західна залізниця» проведено з порушенням чинного трудового законодавства України.

Окрім цього, звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.8 ст.36 КЗпП України відповідач в своєму наказі не зазначив з яких підстав, передбачених трудових контактом він розриває з позивачем трудовий договір.

Згідно і ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним орагном моральної шкоду працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрат нормальних життєвих завязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи та давши їм належну правову оцінку суд першої інстанції обґрунтовано задовільнив позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди завданої позивачу незаконними діями відповідача по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстави для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» відхилити, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді: