Справа № 2- 4095/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.М. Пілюгіної за участю секретаря Шмулич А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, знос каналізаційної споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить поновити його порушене право та зобов`язати відповідача знести каналізаційну споруду зведену самочинно з порушенням санітарних норм. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На відстані менше ніж 6 метрів від належного йому житлового будинку на садибі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач самовільно без проектної документації та відповідних дозволів Організував каналізаційну споруду закопав молочну бочку місткістю 3,5 куб м, де збираються усі стічні води. У бочці відповідач установив водяний насос, який перекачує стічні води на відстань 130 метрів у яму, яка знаходиться у іншому кінці городу. Комісія Роганської селищної ради Харківського району Харківської області прийшла до висновку, що стічні води, які стікають у закопану ємкість не можуть погрожувати руйнуванню належного позивачу будинку, не можуть попасти у ґрунтові води, свердловину. Позивач не згоден з такими висновками комісії оскільки вражає що в подальшому при переповненні ємкості стічними водами будуть порушені його права, тому звернувся до суду з позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те що- вказана ємкість на земельній ділянці відповідача облаштована, так же як у позивача, а позивач сам надавав рекомендації щодо її встановлення, при цьому будь які права позивача ніяким чином не порушені.

Представник третьої особи в засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд за згодою сторін ухвалив про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.05.2006 року видане Харкіською районною державною адміністрацією, технічний паспорт на будинок виготовлений КП «Харківське районне бюро

технічної інвентаризації", державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 виданий Роганською селищною радою Харківського району Харківської області від 17 січня 2007 року.

У будинку на садибі за адресою: АДРЕСА_1 , проживає відповідач ОСОБА_2 про що не заперечували сторони у судовому засіданні, тому вказана обставина відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

З листа № 91 від 27 листопада 2009 року - Роганської селищної радиХарківського району Харківської області вбачається, що стічні води, які стікають у ємкість викопану на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 , не можуть загрожувати руйнуванню належного позивачу будинку, не можуть попасти у грунтові води, свердловину з питною водою якою користується позивач.

Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач у судовому засіданні не довів порушення своїх прав з боку відповідача, при цьому вважав проведення експертизи не доцільним, суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, суд відносить за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог-повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з.дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Піпюгіна