overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Справа № 2-н-355/10
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп. державного мита в користь держави.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________________________ Р.В.Савуляк
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________ 2010 року.
Суддя _______________________________ Р.В.Савуляк
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Грибеник Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-Житло» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ- Житло» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13531/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 вересня 2010 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 14.09.10.

Відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим в належному порядку місці їх проживання чи перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Лисичанська відповідач у м. Лисичанську не зареєстрований.

У зв'язку з цим позов не підсудний Лисичанському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2946/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 16.40 год.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2088/2010
Провадження № 2-2088/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 914, 85 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанцій, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3927/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, місцем проживання якого є Корабельний район м. Миколаєва. ДТП мала місце в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Інших встановлених законом підстав для звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже дана заява не підсудна цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-н-1120/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько .В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 318 грн. 12 коп. відповідно до ст.ст.З, 96 : 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 526, 530, 901, 903 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Преображенська,5, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 318 грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Преображенська,5, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233
- 25,50 грн. судового збору.
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦИВІЛЬНОГО процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2011р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувiи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.05.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: надати довідку про заборгованість по заробітній платі, копію трудової книжки, вказати адресу відповідача.

До цього часу ухвала судді позивачем не викоyана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст, 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальною підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010р.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені судуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14 травня 2003 року за актовим записом №11. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину .доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те. що відповідач постійно безпідставно влаштовував з нею сварки, застосовував фізичне насилля. У звязку з цим вони втратили почуття любові та взаємоповаги . Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з грудня 2009 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110.112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60. 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14 травня 2003 року за актовим записом №1 і, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 ., судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть додати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-516/2010p.
УХВАЛА

03.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом Державного підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці «Будівельник» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009р. ДП ЖЕД «Будівельник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просив зобовязати відповідача відновити двері в технологічне приміщення на 3 поверсі по пров. Листопадовому, 2-а та відновити простінок між цим приміщенням та туалетною кімнатою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову тез розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці «Будівельник» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

У СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 29.07.2010р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 801 гривень 20 коп ; судові витрати покласти на відповідача.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 18 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 22.06.2010 року,

встановив:

20 Вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 22.06.2010 року в порядку положень ЦПК України.

Згідно ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до положень ст.ст. 1,12 ГПК України, які визначають підвідомчість справ господарським судам по суб'єкту та категоріях спорів, позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 22.06.2010 року підлягає розгляду за правилами господарсько-процесуального судочинства, як по спору щодо зобов'язання між юридичною особою та ОСОБА_2, як учасником /співзасновником/ товариства, корпоративних прав котрого стосуються позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі та доцільність відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 22.06.2010 року.

Керуючись ст.ст.15, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті Рівненським міським судом провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 22.06.2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через

Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3832/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 09 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк