overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-557/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Цавелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в М.Кіровограді, АДРЕСА_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568
загальну суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2575 грн.( дві тисячі пятсот сімдесят пять гривень) 17 коп., а саме:
- борг за послуги теплопостачання - 2318грн. 31 коп.;
-3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 72 гр. 70 коп.;
-індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 184 гр. 16 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп: та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 2010 р
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-5-887/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5127/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О. І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1642/10 р
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6757 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
31.05.2010 Справа № 2-426/2010
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 10 червня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-444/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при серетарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив суд визнати її такою, яка втратила право користування жилим приміщенням частиною жилого будинку, посилаючись на те, що остання в будинку не мешкає з 1998 року, а також виїхала на інше постійне місце проживання до Російської Федерації, Омської області.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду телеграму в якій вимоги позову визнала.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав вимоги позову такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, третьої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкування від 13 березня 2009 року.

В даному житловому будинку зареєстровані сторони. За вказаним місцем проживання відповідач не мешкає, оскільки виїхала на інше постійне місце проживання до Російської Федерації.

Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, в силу ст. 107 ЖК України відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання може бути визнаний по суду таким, який втратив право користування ? частною житлового будинку позивача.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 107 ЖК України, ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування житловим будинком № 39 по вул. Димитрова в м. Миколаєві.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-5578/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, Балаклійського відділу РАЦС, про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, 27.07.2010р.народження. та зобовязати Балаклійський відділ РАЦС видати актовий запис про народження ОСОБА_5, 27.07.2010р., в графі батько записати ОСОБА_6, в графі мати ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, Балаклійського відділу РАЦС, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 грудня 2010 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи н-12-1939/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 2804,60 коп., збитки від інфляції у розмірі 92,75 грн. та 3% річних у розмірі 56,21 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ___________
повне імя (найменування) боржника
м. Миколаїв, пр. Леніна 183 а, кВ. 25
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2804,60 коп., збитки від інфляції у розмірі 92,75 грн. та 3% річних у розмірі 56,21 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-100/2010
Провадження № 100/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2010 року Справа № 2н-100/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договоре тг вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509. 526. 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК У країни, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , 18.03.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
В частині стягнення витрат на правовоу допомогу у розмірі 1042 грн. 80 коп. відмовити.
2.Судовий наказ після набрання законно
3. сили видати стягувану.
4.Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя . ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цив даного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) эжник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня г знімання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника в итягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання 5 гжником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред" явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розгляядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику е гін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК ї оаїни).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-77/2010
Провадження № 77/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2010 Суддя Київського районною суду міста Полтави Логвінова О.В.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цив даного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) эжник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня г знімання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника в итягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання 5 гжником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, р» -іядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав чинності року
Суддя О.В.Логвінова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Григоренко О.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу№2-797/10 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вознесенський консервний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 квітня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-20/2010
Провадження № 2-20/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року позивачі звернулися в суд із позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності на самочинно забудовані будови, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. від 15 травня 2008 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач ОСОБА_3 , надав суду заяву про залишення позову без розгляду, а також надав копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1 .

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя В.Г.Циганок
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дело №2-о-169/10р.
14 июля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Костиной Г. С.
народних заседателей Дашевской Т.А. , Чикачковой Т.И. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 12.07.2010 г. и у него был установлен диагноз - острое психическое расстройство с агрессивными тенденциями.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 12 июля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжелым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья :
Народные заседатели:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -