overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі " ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 06.10.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивачка підтримала позов, після,заперечення відповідача вказала про уточнення своїх позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, письмових заперечень не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 17747/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року 13 год. 45 хв., в

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1671/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-1531/10
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.12.1994 року відділом ЗАГСу Вознесенської міської ради Миколаївської області, актовий запис № 429.

На час проведення судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1725/2010
Провадження № 2-1725/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м,Миколаєва Непша О.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дружини, а також додані до позову матеріали,

встановив:

26 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою. Ухвалою судді від 04 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачці строку до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 06 квітня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати недоданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвати суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.І. Непша
Справа №2-2827/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області,

Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2009р. розглянуто позовну заяву Закритого акціонерного товариства закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно постанови КМУ від 5 серпня 2009 року ч № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., а не 30грн., як сплачено позивачем. Реквізити для доплати ІТЗ: Одержувач: УДК в Харківському районі, , МФО 851011, р/р 0429, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до чЛ, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків до 15.01.2010 року.

Позивачем у вказаний термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали, суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: Г.М. Козирєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 15.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків. Ухвалою суду від 19.02.2010 р. позов повторно було залишено без руху, позивачеві надано строк до 12.04.2010 р. для усунення вказаних недоліків Ухвалою суду від 12.05.2010 року строк на усунення недоліків продовжено до 28.05.2010 року.

Виконуючи вимоги ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків, а саме позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки при цьому вимоги, викладені у позові, викладені не у відповідності до ст..39 Закону України «Про іпотеку», в звязку з чим позивачеві необхідно було викласти вимоги відповідно до діючого законодавства, а саме:

- сформулювати вимоги про стягнення заборгованості;

- надати розвернутий розрахунок заборгованості за договором.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод в оформленні технічної документації на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради якій просив зобовязати відповідача надати дозвіл на виготовлення технічної документації для оформлення оренди земельної ділянки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача повязану з невиконанням ним як субєкта владних повноважень з функцій управління у і врегулювання земельних відносин. А отже між сторонами виник публічно-правовий спір, який має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод в оформленні технічної документації на земельну ділянку та зобовязання вчинити перні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
№ 2-1785/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2010 року о 09 год.20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" червня 2010 року Номер справи н-12-814/10р.
Суддя ________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
______________________________ _Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 6754 грн. 00 коп.________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39, кв. 57_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 33_грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-5297/2010 р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачці на праві власності належить по ? частині буд. 19 по пров. 4 Круговому в м. Миколаєві. Реальний розподіл житлового будинку не проводився. Порядок користування земельною ділянкою не визначений. Добровільно дійти згоди сторони щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою дійти не можуть. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд провести реальний розподіл житлового будинку № 19 по пров. 4 Круговий в м. Миколаєві та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (09.11.2010 р., 08.12.2010 р.).

Позивачка в судове засідання двічі не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомленай судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою без позивачки є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Енергія» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Сумська, 56, буд.1, у Дзержинському районі м.Харкова. Одже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

Посилання позивачів на наявність між сторонами трудових правовідносин, як на підставу для звернення до суду за місцем проживання позивачів, суд вважає безпідставним.

Так, відповідно до ст.З КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, правові відносини виникли між сторонами не з трудових правовідносин з приводу виплати заробітної плати, а з приводу виконання цивільно-правового договору підряду з тимчасовим трудовим (творчим) колективом від 01.07.2009 року. Ці правовідносини врегульовано не КЗпП України, а главою 61 ЦК України.

Такий висновок суду випливає зі змісту зазначеного договору підряду, зокрема, п.3.1., відповідно до якого члени ТТК виконують роботу у вільний від основної роботи або навчання час.

Тому такий спір підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.09.2010
Справа № 2-197/2010
Провадження № 2-197/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є..

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04. 1986 року райвідділом РАГС м. Пологи Запорізької обл. був зареєстрованій шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 318933 . Подружжя має двох синів: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між позивачкою та відповідачем в останній час виникали сварки, вони втратили повагу одне до одного і з вересня 2008 року як подружжя не живуть.

19.01.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і, давши пояснення по справі просить розірвати шлюб з відповідачем, поклавши на неї витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 20, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 22. 10.1964 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 12.04.1986 року райвідділом РАГС м. Пологи Запорізької обл., актовий запис за № 49.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2428/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ