overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарсько -побутовими будівлями, що знаходяться за адресою : м. Кіровоград, вул. П. Тольятті 129, що належить відповідачу для задоволення вимог позивача за кредитним договором в розмірі заборгованості 36749,06 доларів СІЛА та 10182,43 грн., визнавши право позивача в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» на продаж предмета іпотеки будь - якій особі з правом укладення позивачем договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою будь - якою особою - покупцем та з наданням позивачу всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною не нижчою, ніж вказана в договорі іпотеки, що був посвідчений 15.07.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, стягнути з відповідача сплачене державне мито в сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Сторона позивача надала заяву про зміну предмету позову, а саме просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору у розмірі 36749,06 доларів США та 10182,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Тому, суд відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, змінити підставу або предмет позову, внаслідок чого законодавством не допускається доповнювати чи змінювати звернення до суду новим предметом і підставою позову одночасно, що може бути самостійним предметом розгляду.

Стороною позивача при зміні підстави та предмету позову одночасно заявлені вимоги до ОСОБА_4, до якого при первинному зверненні не заявлялись вимоги, тому суд не може розцінити заяву позивача як зміна предмету позову між тими ж сторонами і про той же предмет.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову по справі за позовом публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-782/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок її пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок її пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок її пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга прдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С права №2 н-12 -501/1Op.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИKOJIАЇВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, шо заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищуе 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України. ст. 3, 45 ЦПК України. ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_2sp; Єв гена Євгеновича.,який мешкає за адресою: м. Миколаїв. вул. Юна 31 корп. А кв. 122, заборгованість по заробітній платі в сумі 7903 грн. 00 коп. на користь Держави судовий збір у сумі 39 грн. 52 коп та витратн на користь ГУДКУ у Миколаївській області в poзміpi - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міськводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2469 грн.55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

02 серпня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис N'1934, а також стягнути з відповідача на свою користь на утримання їх дочки ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, просить покласти на відповідача, а також стягнути з нього документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, сплати судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та оплати витрат в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для чого позивачу надано строк до ЗО липня 2010 року для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк вона не виконала вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський

суд.

Суддя:
Справа №2-281/10 19.04.2010
Провадження №22ц-2891/10
Справа № 22ц - 2891/10
19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-банк") на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , -
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ "Правекс-банк'" на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року, якою суд залишив без задоволення заяву про забезпечення позову.
Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя помилково роз'яснив право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Відповідно до вищевказаної статті, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ "Правекс-банк" слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,
У прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-5053/10 15.11.2010
Справа №22ц-8759/2010p.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 р.

Суддя
Справа№ 2-н-140/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на відрядження з Чигиринської міської ради, юридична адреса м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького,23.
Заборгованість по витратах на відрядження становить 669 гривні 90 коп., що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або підзвіт, затвердженого директором Чигиринського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2».
Вказана заборгованість не була погашена, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до ст.121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Керуючись ст.121 КЗпП, ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-669/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 03.12.2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1285
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сальне про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пославшись на те, що 20 січня 1997 р. померла його мати ОСОБА_2 Матері належало право на земельний пай. Він бажає отримати спадщину, але через похилий вік і тяжке захворювання очей не зміг подати своєчасно до нотконтори заяву про прийняття спадщини. Він просить визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В суді позивач позов підтримав і пояснив, що його матері належала земельна ділянка. В 1997р. померла мати ОСОБА_2 Він не зміг своєчасно подати до нотконтори заяву про прийняття спадщини, яку він хоче отримати, так як хворів. В даний час він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці.

Представник відповідача до суду не зявився, але від Сальненської сільради надійшов лист, в якому сільрада вказує, що позов визнає і справу просить розглянути у відсутності її представника.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла 20 січня 1997р.

Вважаючи позов обґрунтованим та керуючись ст.215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк у 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 20 січня 1997 р.ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
10.06.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом Макарівського РВУЖКГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову. Просив справу закрити.
Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,суд
Відмову Макарівського РВУЖКГ від свого позову прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2-1326/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6708/10
Справа № 22ц-6708/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення суми вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-343/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1655/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
21 травня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернуласаь до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.10.2005 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Павла,ІНФОРМАЦІЯ_2 Спочатку сімейне життя було нормальним, проте згодом стосунки погіршились, чоловік став зловживати спиртними напоями, вчиняти безпричинні сварки, під час яких застосовував до неї фізичну силу, наносив удари в голову, з-за чого вона стала боятись чоловіка.
Сварки та побиття відбувались в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Вона намагалась зберегти сім»ї, просила чоловіка покинути пити, але він на це не реагує. Після чергової сварки вона залишила чоловіка і на даний час з дітьми проживає окремо від нього. Шлюбні стосунки припинені. Вона втомилася від постійних сварок, побиття та приниження з боку відповідача.Спору про поділ майна не виникає. Збереження шлюбу неможливе, тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання сторони не прибули. Позивач подала до суду заяву про закриття ппровадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що проваження у справі слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,83 ЦПК України,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.