overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 27.04.2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк до 8.06.2010року для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

1.Не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки не доплачено 8грн.50коп.

2.Не надані письмові докази на належне усунення помилок у документах у досудовому порядку шляхом звернення до компетентних органів.

3.Не надано копію правовстановлюючого документу - свідоцтва на право спадщини.

4.Вимоги заяви необхідно сформулювати на українській мові, оскільки помилки допущені у документах, що видані на українській мові.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки заяви не були усунені.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч,2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісаулові й Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А НОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 26 серпня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. З КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Па підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання

до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її

проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2а-5-1923/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5132/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-2308/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст..ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007 р. КП «ЖКС «Фонтанський» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської теиторіальної громади.
Невиконання боржником зобовязань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та охороняємі Законом інтереси її органів, на які покладені функції з управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду комунальної власності.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-2562/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 99,96 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 921,96 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова
5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.A.
суддів - Желепи О.В.,
ОСОБА_1
при секретарі - Туман Є.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи на розгляд суду першої інстанції. Посилається на те, що висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що внаслідок ДТП був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль, винним в ДТП визнаний водій, який керував належним СПД ОСОБА_3 автомобілем, відповідач, з яким останньою був укладений договір страхування цивільно- страхової відповідальності, відмовив у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 є субєктом підприємницької діяльності, спір виник з приводу неналежного виконання відповідачем юридичною особою зобовязань за договором, а тому справа підлягає розгляду у господарському суді.
Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що спір виник у звязку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування за договором, який хоч і був укладений з СПД, проте на користь третіх осіб за заподіяну останнім внаслідок ДТП шкоду.
В даному випадку, особою, на користь якої підлягає виплаті страхове відшкодування може бути ОСОБА_2, яким фактично і заявлені позовні вимоги, виходячи із змісту позовної заяви. При цьому відомості про те, що останній є СПД відсутні. Позовні вимоги ОСОБА_3 при вирішенні питання про закриття провадження в справі судом не зясовані.
За таких обставин, ухвала суду про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження в справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.. ст.. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1935/10 року
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав до канцелярії суду 'заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути державне мито та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без , розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України при залишенні справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду та повернення судових зборів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному Товариству «Індустріально-Експортний Банк» державне мито у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. сплачене 04.06.2009 р. квитанція № 21 в УДК Харківського району Харківської області на р/р 0441 МФО 851011, код 24134461 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачене 04.06.2009р. квитанція № 22 в УДК Харківського району Харківської області на р/р НОМЕР_1 МФО 851011, код 24134461.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-1935/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-173/2010р.
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого ОСОБА_1, за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю у сумі 668,30 грн.

26 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріалі справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України .

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено^гому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 205 ЦПК України ,суд -

*

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .Цивільну справу за позовом : прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2285 2010 рік
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Ізюмеький міськрайонний суд Харківської області в складі: шловуючого-судді: ОСОБА_1 за участю секретаря: Бобриш М.С.,

Судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-243/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В судове засідання зявився позивач. Відповідач не зявився, будучи повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи не зявився, згідно заяви просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Заяв чи клопотань не надійшло.

Інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 1 липня 2010 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4044/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання і залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

До початку розгляду справу по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з повним погашенням боргу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-3252/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.І1. р н матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вим гам с 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ги заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П.Черенкова