Апеляційний суд Житомирської області
Справа №4с-10/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М. І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 7 червня 2010 року

у справі за скаргою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" на неправомірні дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" (надалі ВАТ ЕК „Житомиробленерго") звернулося до суду зі скаргою. Заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення постанови про арешт рахунку боржника від 13 квітня 2010 року, скасувати зазначену постанову, зобов"язати державного виконавця відізвати зазначену постанову з банківської установи та винести постанову про зупинення виконавчого провадження. При цьому посилався на те, що 13 квітня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на виконання рішення ' апеляційного суду Житомирської області про стягнення з ВАТ ЕК „Житомиробленерго" на користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки вона протирічить вимогам Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 7 червня 2010 року скаргу задоволено. Визнані незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої, служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 13 квітня 2010 року про арешт коштів боржника ВАТ ЕК „Житомиробленерго" по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2161, виданого Корольовським райсудом м.Житомира про стягнення з ВАТ ЕК „Житомиробленерго" на користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зобов"язано начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції скасувати зазначену постанову. Цією ж ухвалою державного виконавця Власенка М.В. зобов"язано винести постанову про зупинення виконавчого «провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2161, виданого Корольовським райсудом м.Житомира про стягнення з ВАТ ЕК „Житомиробленерго" на користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі державний виконавець Власенко М.В. порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом, норм процесуального права. Зокрема зазначає, що про час і місце розгляду скарги він-не був повідомлений судом, участі у справі не брав та не надавав повноважень іншій особі представляти його інтереси в суді.

До апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_4

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" інші учасники виконавчого провадження, прав і обов"язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, беруть участь у розгляді справ даної категорії як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених вимог закону скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на неправомірні дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 судом розглянуто у відсутності державного виконавця, дії якого були обєктом оскарження в даній справі (а.с.35).

Допускаючи до участі у справі представника Корольовського відділу державної виконавчої служби, суд не зясував причину неявки субєкта оскарження та не звернули уваги на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Крім того, суд безпідставно відхилив клопотання про допуск до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки зазначена скарга безпосередньо стосується її прав.

За таких обставин та відповідно до п.3 ст.312 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ '

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 7 червня 2010 року.

Справу за скаргою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" на неправомірні дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. _

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: