Справа №22ц-995/10 Головуючий у І інстанції: Мелешко С.І.
Категорія: 57 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю сторін, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 15980 (п»ятнадцть тисяч дев»ятсот вісімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним з наступних підстав. Позивач не довела наявність заборгованості по утриманню квартири станом на 07.11.2008 року, а відтак відмова позивача від здійснення купівлі-продажу квартири з підстав наявності боргу є порушенням умов між сторонами, а тому відсутні підстави для повернення завдатку у подвійному розмірі. Позивач не довела факту відмови апелянта від укладення договору купівлі-продажу. Також вважає висновок суду про те, що сплачені в рахунок виконання договору позивачем 2000 доларів США є авансом помилковим, оскільки між сторонами укладено угоду про завдаток у письмовій формі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились про продаж квартири по вул.Грінченка, 6/50 у м.Червонограді Львівської області, що належала відповідачу на праві приватної власності та уклали договір завдатку. У цей же день позивач передала відповідачу завдаток у розмірі 2000 доларів США (а.с.5).

Судом також встановлено, що між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу квартири по вул.Грінченка, 6/50 у м.Червонограді Львівської області. Зазначена квартира була продана ОСОБА_4, що стверджується посвідченим нотаріально договором купівлі - продажу від 17.11.2008 року (а.с.31).

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь позивача 2000 доларів США, що в еквіваленті становить 15 980 грн., міський суд правильно прийшов до висновку, що оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону між сторонами не було укладено, то сплачені позивачкою 2000 доларів США є авансом і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони передавались. При цьому суд вірно виходив з того, що правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується у випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Твердження апелянта про те, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини позивача не спростовують висновків суду, оскільки сам факт відсутності договору купівлі-продажу квартири, а відтак - належних з боржника за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання, породжує застосування положень ч.2 ст.570 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. А тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівсьткої області від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: