overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2277/2010
Провадження № 2-2277/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву Долинської Mapiї Володимирівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з до держаниям вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Долинської Mapiї Володимирівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13 жовтня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя:
Справа №2-1870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на домоволодіння,

встановив:

13.04.2010року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на домоволодіння.

24.06.2010року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня Проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулиася до суду з позовом до ОСОБА_4в. про визнання особи тако, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 18.01.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: надати дані хто є власником спірної квартири;

- уточнити особу, яка подала позов

З врахуванням викладеного, позивачеві належало надати позов в новій редакції.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України,якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 провизнання особи тако, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2ц-7-2813/10 року
06 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 5.2, 9.1 Договору ОСОБА_2 зобовязався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, а у разі порушення строків повернення кредиту сплатити пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу, за кожен день прострочення.
На час розгляду справи вказана заборгованість не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 910 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні відносини припинилися. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 31.08.1993 року адміністрацією селища Возжаєвка Бєлогорського району Амурської області, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-а-348/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1690/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-4316/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год.40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до «Укрпошти» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 14.07.2010 року..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 21.07.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк до 06 серпня 2010 року.

Позивачем недоліки не усунені тому позов вважається неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до «Укрпошти» про стягнення моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-465/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопаду 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 267, 530, 553, 554 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Судовий наказ видано 16.12.2010 року.
Суддя О.І. Дацюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-852/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-38/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про втсановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 12 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-875/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул Адміральська,
У відповідності до ст 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 4219грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________20___року.
Судовий наказ видано "___"_________20 ___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-4367/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4524/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с та но в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: м. Харків АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дав винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 3-х років, тобто до 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 24.11.2009 року, 03.02.2010 року, 22.02.2010 року, 18.03.2010 року, 13.04.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 12.10.2009 року за платіжним дорученням № 1780/22 у ПАТ "Універсал Банк".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-399/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦП К України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,-
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних
Маївщиків 27, кв.38, заборгованість по заробітній платі в сумі 6829 грн. 00 коп.
В разі заперечення плоти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву туро його скасування.
Суддя Гречана С.І.