Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Інтербанк про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року було відкрито провадження а цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Інтербанк, в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача 5990,32 євро; моральну шкоду в розмірі 70000 гривень, матеріальні збитки в сумі 132 гривні, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень та судові витрати і сумі 120 гривень. Дані вимоги позивач обгрунтовував порушенням з боку відповідача зобовязань за договором на розмішення строкового депозитного вкладу Європейський люкс № 1391-5 укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 акціонерного товариства Інтербанк.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову в частині стягнення вимог позову про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків, витрат на правову допомогу заперечував посилаючись на його необгрунтованість.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ВАТ Інтербанк був укладений договір на розміщення строкового депозитного вкладу Європейський люкс № 1391-5, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача 5900 євро строком до 23 травня 2009 року (дата повернення вкладу) зі сплатою відсотків за користування в розмірі 10,5 % річних...(а.с.49-52,53)

Однак, свої зобовязання по поверенню вкладу та виплаті відсотків за користування відповідач виконував неналежно, що призвело до заборгованості перед позивачем в розмірі 5990,32 єврпо: з яких сума вкладу склада 5900 євро.; сума нарахованих але не виплачених відсотків в розмірі 90,32 євро. (а.с.38-39)

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про повернення вкаладу, відповідно до умов договору, однак, умови договору відповідачем виконані не були.(5-9, 12)

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Вимога позову про стягнення в порядку відшкодування матеріальної шкоди 120 гривень комісії за послуги АКБ Укрсиббанку та 12 гривень витрат за ксерокс (а.с.61,62) не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки подані суду документи не містять інформації про причетність відповідача до даних витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що позивач та його представник не надали суду підтверджень втрат немайнового характеру завданих позивачу внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних позивачу незаконними діями або бездіяльністю відповаідача суд позбавлений можливості дійти висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 приймав участь в судовому розгляді справи на підставі договору про надання адвокатських послуг від 14 вересня 2009 року, позивач не надав суду заяви про участь у справі особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги та судом не приймалась ухвала з приводу цього питання.

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 15, 56, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Інтербанк на користь ОСОБА_1 65713 гривень 81 копійка

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Інтербанк на користь держави державне мито в розмірі 657 гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Інтербанк на користь ОСОБА_1 витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: