Городоцький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ справа №2-928/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши суду, що 22.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 45000 доларів США, строком на 120 місяців, з платою за користування 13.9 % річних .

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 22.11.2007 р. було укладено договір поруки №159652 згідно умов якого поручитель зобов"язується перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов"язань перед банком.

Крім того, з метою забезпечення виконання даного зобовязання з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як співвласниками об"єкта нерухомості, було укладено договір про передачу в іпотеку позивачу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим виникла прострочена заборгованість і позивач змушений був проводити перерахунок сум.

27.10.2010 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 50737.92 доларів США; пеню за порушення термінів виконання зобов"язання в сумі 8825.65 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та за рахунок продажу даного майна задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 22.11.2007 р. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнає частково, в частині стягнення з нього кредитних коштів, пояснює що тимчасово повертати кредитні кошти не має можливості через скрутне матеріальне становище. В частині звернення стягнення на майно проти позову заперечує.

Інші відповідачі про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин по справі суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів, що не з"явились у судове засідання на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №0 від 22.11.2007 р. не виконали в зазначений строк та згідно встановлених умов, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, в тому числі і зі слів відповідача ОСОБА_1, що вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку" щодо усунення допущених порушень по кредитному договору та попередження про звернення до суду із відповідним позовом позивачем було дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» : За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Однак , суд не погоджується з позовними вимогами Банку в тій частині, що позивачем одночасно ставиться питання про стягнення всієї заборгованості за кредитом з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також , одночасно ставиться вимога про звернення стягнення на майно, предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_3 та погашення заборгованості за кредитом за рахунок реалізації даного майна. Тобто фактично позивач просить одночасно , двічі стягнути суму заборгованості з відповідачів по справі, що є неприпустимим.

Оскільки між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_3, як власниками предмета іпотеки було укладено 22.11.2007 р. договір іпотеки нерухомого майна на забезпечення виконання кредитного договору, виконання якого відповідачі прострочили, то відповідно до ч.1, 2 ст.589 ЦК України : У разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої позовні вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.., зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду…

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпоетку", суд у своєму рішенні серед іншого має зазначити і початкову ціну предмета іпотеки. При визначенні даної суми суд бере до уваги вартість предмета іпотеки, що визначена у іпотечному договорі від 22.11.2007 р. і становить 162396 грн. Заперечень щодо саме такого визначення початкової вартості предмета іпотеки в судовому засідані не надходило, а тому в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою іпотечного договору, укладеного між сторонами.

В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені в сумі 8825 грн. 65 коп., суд вважає за необхідне зменшити такий розмір неустойки, оскільки відповідачі по справі перебувають у скрутному матеріальному становищі, що і призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд визначає загальний розмір неустойки ( пені), що підлягає стягненню в сумі 2000 грн., що відповідає вимогам ч.3 ст.551 та п.6 ч.1 ст.3 ЦК України .

Відповідно до ч.2 п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" : У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно Повідомлення НБУ від 26.11.2010 р. на 29.11.2010 р. встановлено наступний офіційний курс гривні до долара США : 100 доларів США = 793.8000 грн. ( взято з сайту НБУ http://www.bank.gov.ua/ )

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 7,12 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

В рахунок стягнення заборгованості по кредиту в сумі 50737 доларів 92 центи США (п"ятдесят тисяч сімсот тридцять сім доларів 92 центи США), що на день винесення рішення еквівалентно по курсу НБУ - 402757 грн. 61 коп. (чотириста дві тисячі сімсот п"ятдесят сім гривень 61 копійок); неустойки (пені) в сумі - 2000 грн. , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( р/р 0113, МФО 351005, ) звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №19, що знаходиться за адресою : м. Городок, вул. Шевченка 29, Хмельницької області, загальною площею 45.4 кв.м. (житлова площа 29.2 кв.м.) та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, здійснити її продаж шляхом проведення прилюдних торгів і за рахунок коштів від продажу даної квартири задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Початкову ціну предмета іпотеки - квартири №19, що знаходиться за адресою : м. Городок, вул. Шевченка 29, Хмельницької області визначити в сумі - 162396 грн. 00 коп. (сто шістдесят дві тисячі триста дев"яносто шість грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати по справі, понесені позивачем в сумі - 1820 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: