overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-534/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „ ________________20 року.
СУДДЯ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4709 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Дану позовну заяву не можливо прийняти в провадження, оскільки вона не відповідає діючому законодавству (в позовній заяві необхідно зазначити представника позивача, його анкетні дані, адресу тощо).

Крім того, подання доказів по справі (в даному випадку - оригіналу розписки про завдаток) - обовязок позивача

Всі ці обставини позбавляють суд розглянути справу по суті та винести законне рішення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1941,60грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

«07» жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штунді 0.0. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Позивачка у судове засідання 29 вересня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

07 жовтня 2010 року, позивачка повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3, ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-н-940/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1540,60грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2534/2010 Справа № 2-н-2534/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2010 року Справа № 2-н-45/10
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 532, 1050 ЦК України, ст. ст. 96-98, 102, 103 ЦПК України, Кредитним договором № СІЛ8428 від 03.09.2008 р.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
вул..ОСОБА_2 (гуртожиток) м. Кам'янка-Бузька Львівської області,
94 /дев'яносто чотири/ грн. 91 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуагьного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закон' України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Судця
Справа № 2-н-1100/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1" заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 6670 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5204/2010 р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі філії Миколаївської обласної філії про скасування та визнання недійсними третейських застережень, розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача про скасування та визнання недійсними третейських застережень, розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою суду від 16.08,2010 року дана позовна заява чалите на без руху для усунення недоліків у строк до 03.09.2010 року, та вказано, що не вказано до якого суду предявлялись позовні вимоги щодо стягнення боргу; не вказано на підставі чого слід розірвати договір про надання відновлювальної кредитної лінії, не вказано які наслідки повинні наступити, якщо термін дії договору закінчився.

Окрім того, необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання недійсними та скасування третейських угод, вказати які саме права порушені, якщо рішення Третейського суду могло бути оскаржене та скасоване.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі філії Миколаївської обласної філії про скасування та визнання недійсними третейських застережень, розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 04.08.2010 року за квитанцією №3798186 у АКБ «Укрсоцбанк», судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 04.08.2010 року за квитанцією №3798174 у АКБ «Укрсоцбанк», витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду- справи в сумі 37,00 грн. , сплачені 04.08.2010 року за квитанцією № 3798233 у АКБ «Укрсоцбанк», та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з сумі 37.00 грн. . сплачені 04.08.2010 року за квитанцією № 3798233 у АКБ «Укрсоцбанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.03.1950 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61036, АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 22.03.1950р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61036, АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкритирити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.03.1950 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61036, АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6237,24 гри.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 2-3325/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КАС»ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КАС»ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 16.30 год.

Суддя t-size:12pt;">

tml>
Справа № 2-1805/2010
Провадження № 2-1805/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області , Федик Л.І. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення ?

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.00год. 06.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1598/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітнійплаті з ВСГП "Універсал", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до сг. 115 КЗпП України, сг. 24 Закону України „Про оплату праці працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків загримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись сг.ст. 96. 102. 103. 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1020Ігри.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.01коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. 00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____року.
Судовий наказ видано "_____"______________20___ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Бурлаки А.І.

при секретарі Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави - Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ;

Прокуратура Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави - НАК «Нафтогаз України» в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1173.49грн..

Представник позивача НАК «Нафтогаз України» в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» подав заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішується позасудовим порядком (відповідач сплатив борг).

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 ЦПК України,

Керуючись П.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позов прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави - Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду

Стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51.00 (п`ятдесят одна) гривня та » витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий