overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2989/2010 р.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19019,47 грн.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності.

Згідно з положенням ч. 1ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких прав проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки кредитний договір був укладений між юридичною особою ПАТ «ПриватБанк» та фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства і підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 190,00 грн., сплачений 02.12.2009 року за платіжним дорученням №UD2191202В0009 1 у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що розгляд справ даної категорії відноситься до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3806/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали справи та надані докази, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" грудня 2010 року Номер справи н-12-2317/10р.
Суддя ______________ Центрального районного суду м. Миколаєва _____________________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариствва з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 1956, 03 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _____________________ ОСОБА_2 ___________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________м. Миколаїв, АДРЕСА_1 ___________
місце проживання або місце знаходження боржника
___ ___________ не відомий________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ Товариствва з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні"___________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова 4_____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
______________________________ _не відомий______________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 липня 2010 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати не законною бездіяльність відповідача , що призвела до порушення її права на 30% підвищення їй пенсії, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за 2008-2009 роки та з 01.01.2010 року по час постановления рішення, передбаченого ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», такі дії визнані як незаконні згідно Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, та Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року . Зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за 2008-2009 роки та з 01.01.2010 року по час постановления рішення з урахуванням підвищення її на 30 % від мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2010р. зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, саме: позивачці потрібно надати докази підтвердження статусу «дитини війни» (пенсійне посвідчення з позначкою «Дитина війни» або довідку Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області з відміткою «Дитина війни»).

Позивачці наданий строк для усунення недоліків до 22.07.2010 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подабня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. /

Суддя:

ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий у 1-ій інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Поливач Л.Д.,
суддів Котули Л.Г., Прокопчук Н.О.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року та ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, TOB «РТЕК» про стягнення боргу, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх
- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 січня 2011 року о 10 год. 40 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
головуючий
СУДДІ
Справа №2-2663/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 27 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-1112/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ТОВ НВП Агроюгкооперація про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП Агроюгкооперація звернулося до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2010 року позовна заява від ТОВ НВП Агроюгкооперація до ПАТ СЕБ-Банк про визнання недійсним договору до суду не надходила.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ НВП Агроюгкооперація сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) за квитанцією № 295 від 23.06.2010 року, ВАТ Держ. ОБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5433/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., з участю позивача

ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності

характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що майно подружжя не

розділене, після його поділу дасть згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов

наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 1989 року, від шлюбу мають

неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися

ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві

проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не

підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1989 року в Палаці урочистих подій виконкому

Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1801 між ОСОБА_3

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСББ «Супутник» м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСББ «Супутник» м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2010 року об 11.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3059/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 07 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-778 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1І

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2005 року, актовий запис № 37. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відповідачка влаштовувала життя на власний розсуд, не рахувалася з думкою позивача, між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага, тому більше року разом не проживають. Шлюб із відповідачкою носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялася про дату, місце та час розгляду справи в суді і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні відповідачки.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС відповідачці залишити прізвище «Микуляк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-2912/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„18" жовтня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-прогрес-груп» про зобов'язання виконати умови договори і стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства «Інвест-прогрес-груп» про зобов'язання виконати умови договори і стягнення штрафних санкцій.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача: м.Одеса, вул.Преображенська, 9, корп. «а»; позивач не набув права власності на нерухоме майно в с.Фонтанка за договором та не заявляє таку вимогу, справа не повинна розглядатися за правилами виключної підсудності, тому не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.115, ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест- прогрес-груп» про зобов'язання виконати умови договора і стягнення штрафних санкцій - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право звернутися із відповідним позовом до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 18 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Гордєєв