overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5294/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;">УХВАЛИВ:&nbsp;

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87, Харківської області на 06 жовтня 2010 року на 08.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3922/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 15.00 год.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-729/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року Справа № 2-Н-729/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства " Затишок''про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 663 грн. 66 коп., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, -
МФО 326007 МФ ВАТ "Кредитпромбанк"), заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 663 (шістсот шістдесят три)грн. 66 коп.
МФО 326007 МФ ВАТ "Кредитпромбанк" суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2114/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2-417/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-474/10
У х в а л а

3 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Славгородської Н.П., Мурлигіної О.Я..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства виробничо - технічний центр „Ората -Плюс" м. Миколаєва про визнання договору позики частково недійсним та стягнення боргу, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 04.11.2010 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

09 лютого 2010р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову . до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зі СТОВ Лан укладеного 01 січня 2008 р.

договору оренди належної йому земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе забов'язань по сплаті орендної плати. При цьому, просить стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 1553.81 грн. та пеню за несплату оренди в розмірі 892,00 грн.

Крім того, йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює в 1700 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, вказуючи на необхідність попередження його відчуження і розкрадання до прийняття судового рішення.

Для цього просить накласти арешт на майно- автомобіль КАМАЗ та грошові кошти відповідача.

Подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

В той же час, у поданій заяві заявник не обгрунтовує необхідність забезпечення позову саме накладенням арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Зокрема заявник не вказує на наявність намірів про відчуження цього майна, на які конкретно грошові кошти слід накласти арешт та де вони знаходяться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутьому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання даної ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1279/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 4/6 від 29 жовтня 2009р. у сумі 573,22 грн. до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 липня 2010 р.

Суддя Оріхівського районного суду. Запорізької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати не ;

законною бездіяльність відповідача , що призвела до порушення його права на 30%

підвищення йому пенсії, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по ,

теперішній час, передбаченого ст. б Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,

такі дії визнані як незаконні згідно Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007

року № 6-рп/2007, та Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року .

Зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 01,01.2006 року по теперішній час

з урахуванням підвищення її на 30 % від мінімальної пенсії за віком як дитині війни,

зобовязавши сплатити недоплачену суму за строк з 01.01.2006 року по теперішній час.

-

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.07.2010р. й

зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК/;

України, саме: в доданих матеріалах відсутні докази належності позивачки до категорії

„Діти війни, тому позивачці необхідно надати докази належності до категорії „Діти з щ

війни.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 13.07.2010 р., але до

теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

-

У Х.В А Л И Л А:

Позовну^заяву ОСОБА_2 до Управління Державного пенсійного:

фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання; вчинити певні

дії та визнання бездіяльності неправомірною вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання п^ля цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

24 березня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Є, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, поосилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 березня 2010 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з держанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-818/10
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕН Е М У К Р А І Н И

м.Нікополь 07 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шахова.п 1.0.

за участю секретаря Степанової О. Ю.

представника позивача Затули вітер ЛЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніксполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Днілрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію. В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне.

Відповідач споживає електричку енергію на підставі договору № 0129031 від 18. 10.2000 року. Споживач за спожиту електроенергію повністю не розрахувався, в результаті чого станом на 0і.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 406 грн. 20 коп., яка на теперішній час не сплачена. В добровільному порядку сплатити заборгованість споживач відмовився. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 406 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, справа слухалась в порядку ст. 169 ЦПК України у відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач споживає електричну енергію на підставі договору № 0129031 від 18.10.2000 року (а.с.11-12). Споживач за спожиту електроенергію повністю не розрахувався, в результаті чого станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість з сум: 406 грн. 20 коп. (а.е 6), яка на теперішній час не сплачена. В добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду споживач відмовився. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму

На підставі викладеного, керуючись сг.526, 1166 ЦК України, сг. і 5, 30, 62 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Днілрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж борг в сумі 406 грн. 20 коп. та повернення держмита в сумі 51 грн. U0 коп. суми інформаційно-технічного збору - 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму на інформаційно-технічний збір в розмірі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Голо в у ю чий-су д д я:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної державі, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної державі.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки фінансово- господарської діяльності Приватного підприємства «Тріалпром», було виявлено факт порушення порядку складання і надання до органів державної податкової служби податкової звітності і було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо підвідомчості господарськими судами спорів, стороною в яких є громадянин, який набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності, але у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт підприємницької діяльності, слід враховувати не лише суб`єктний склад сторін у справах, а й характер правовідносин, у яких вони виникли.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Визначення понять господарських правовідносин встановлені ст.З Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, підпадають під визначення господарських правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної державі - відмовити. ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар