overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-4126/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2010 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Галагузи А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1.І.., відповідача - ОСОБА_2, законного представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в зада суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітній ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРIШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 Bipи Григорівни додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті 23.06.2009року ОСОБА_6, у вигляді трьох місяців з дня вступу рішепня суду в законну силу.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляцціного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-а-302/09 10.06.2010
Провадження №5660/10
Справа № 22ц-5660/2010
У Х В А Л А

10 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-514/10 09.08.2010
Справа №22ц-7507/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Славгородської Н.Л., Шолох З.Л., Довжик Т.С.

заслухавши суддю - доповідача Славгородську Н.П., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2-1425/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Нанковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кал ату р ОСОБА_2, третя особа державний виконавець відділу ДВС Кіровоського районного управління Юстиції м. Кіровограда ОСОБА_3 про виключення майна ; опису. -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв'язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 500 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа державний виконавець відділу ДВС Кіровоського районного управління Юстиції м. Кіровограда ОСОБА_3 про виключення майна з опису на 15 лютого 20! 0 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровеького районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-96/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2009 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням повідомлення експерта про залишення без дачі експертного висновку ухвали від 13.10.2009 року є підстави для відновлення провадження.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 16.06.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №22-ц-84/11 22.12.2010
У х в а л а

22 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмір, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6251/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ПП «ВВ» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1300 грн. 21 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.04.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ПП «ВВ» був наданий строк для усунення недоліків, однак вказівки суду виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-435/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09.07.2004 р. в м. Тростянець Сумської обл. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №2 9 по вул. Дачній в м.Тростянець Сумської обл. та земельної ділянки площею 4,04 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради. За життя покійний не встиг розпорядитися своїм майном, заповіту не складав. Спадкоємцем першої черги за законом крім позивачки є її рідна сестра - відповідачка ОСОБА_4 Від свого права на спадкове майно позивачка не відмовляється і коли звернулася із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк на звернення. Позивачка вважає, що строк був нею пропущений в зв'язку з її юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 36 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-802/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді МохонькоВ.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частини.

Керуючись ст.ст. 213-218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
попереднього судового засідання
13 серпня 2010 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,
У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.
Спір у попередньому судовому засідання не вирішений, керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомогипризначити до розгляду в судовому засміданні на 20.08.2010 року на 13-10 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-448/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей: син - Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 10 серпня 2010 року вона з відповідачем разом не проживає, оскільки він не поважає її як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «46» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 9-00 годину 01.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 01.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-596/10 пров. №2-596/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Казанківського районного центру зайнятості в інтересах якого до суду звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Казанківського районного центру зайнятості в інтересах якого до суду звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 20 хв. 23 грудня 2010 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3134/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить визнати діяння (бездіяльність та відмову) відповідача протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за 2009 2010 роки відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI, згідно якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Положення Закону, що визнані неконституційними, втрачають винність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що цивільний позов було подано до суду після прийняття вказаного Рішення Конституційного Суду України, позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0006 суму коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень за квитанцією № 2Р1360 від 13.09.2010 року та сплачену на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 03 (три) гривні 40 (сорок) копійок за квитанцією 2Р1359 від 13.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-352/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді -при секретарі -

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 14.12.2006 р. на суму 49716грн. 30коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда