overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді КабановоїВ.В. при секретарі- Штомпель О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України міста Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

У відповідносі до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року : Конституційний суд України дійшов висновку, що положення п.2 розділу І Закону № 1691

щодо виключення п. З з ч.І ст.18 КАС України, пункту 2 розділу II „Після набрання чинності

цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було

відкрито за п.3 ч.1 ст.18 КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання,

подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних

судів в адміністративних справах, передбачених п.З ч.І ст.18 КАС України, за якими

провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть

їх розгляд у порядку цивільного судочинства" та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону

№ 1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних із соціальними

виплатами, суперечать ч.З ст.22, ч.І ст.55, ч.І ст.125 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про визнання діяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», не належить розглядати в порядку цивільного провадження, а тому необхідно закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

При цьому, роз'яснити позивачці її право на звернення із позовом до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.І ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України міста Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2925/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар >дається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-70/10
Провадження №2-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівський автомобільно-дорожній коледж Національного Університету «Львівська політехніка» про погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа Львівський автомобільно-дорожній коледж Національного Університету «Львівська політехніка» (правонаступник Львівського автомобільно-дорожнього технікуму) про стягнення з нього 2108,21 грн. боргу оплати за житло і комунальні послуги за період з червня 2005 року по травень 2006 року на користь третьої особи.

Позивач у судове засідання на 28.10.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином.

На 25.11.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. При цьому заяви від позивача про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівський автомобільно-дорожній коледж Національного Університету «Львівська політехніка» про погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-359/10 05.05.2010
Справа №22ц-2609/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі: Завтурі О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання права на отримання виплат по відшкодуванню шкоди,-

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

25 січня 2010 року позивачка направила поштою до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження, а 16 березня 2010 року - апеляційну скаргу. Апелянтка просила поновити строк, посилаючись на те, що повний текст рішення отримала вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює - строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалено 15 січня 2010 року (а.с.78). Повний текст вказаного рішення позивачка отримала лише 02 березня 2010 року, після строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1096/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1297/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-1316/10 21.10.2010
Справа №22ц-8445/2010p.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року за позовом Київського національного університету культури і мистецтва до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інт. неповнолітнього Аміна про виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості за проживання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2З прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.11.2010 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, яка проживає: м. Кіровоград, вул. волкова. 28-5-92, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 2 від 04.08.2010 р. у касу відділення ват «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ

ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 1 від 04.08.2010 р. у касу відділення ват

Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,

код 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-а-4782/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3328/10
Справа № 22ц-3382/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-9992/09 26.01.2010
Провадження №22-ц-404/10
Справа № 22-ц-404/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-5-189/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6774/10
Справа №22ц-6800/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга Департаменту залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 | (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України І (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-582/10 01.06.2010
Провадження №5174/10
У х в а л а

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-4351/09 28.01.2010
Справа № 22ц-382/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне у позивача витребувати оригінал розписки.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Всуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

^ ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з

позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1