overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2685/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та збитків, завданих фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та збитків, завданих фізичній особі.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів грошові кошти у вигляді моральної шкоди та матеріальних збитків в загальному розмірі 1 253 014, 10 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей щодо місця проживання відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, відповідачі проживають на території Приморського району м. Одеси позивач повинен був звернутися з відповідним позовом до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та збитків, завданих фізичній особі - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року місто Миколаїв.
На вимогу заявника КС "Флагман" відмовлено останній у поверненні суми вкладу та відсотків.
Керуючись ст.ст. 86, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черепкова
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ХАРКІВГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 11 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 2.02.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.За вимогами позову не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки не доплачено 21 грн. 00коп.

2.Необхідно надати довідку з адресного бюро відносно місця проживання відповідача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької РДА про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали , а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя Й.Я.Кузевич
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання перерахувати пенсію.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем її знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі знаходяться в м.Запоріжжя. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.-

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.115, 121 п.4 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання перерахувати пенсію повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

¦*,

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3936/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

В обґрунтування позову позивач посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.

Наразі позивач прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачем також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 40 коп. і, таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-493/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Федоренко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування та інших коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони просили визнати підписану між ними мирову угоду на умовах, що сторони домовились про розмір страхового відшкодування в сумі 17000 гривень за страховими випадками 26.06.2008 року та 27.07.2008 року, відповідач зобов'язується позивачу сплатити суму страхової виплати в розмірі 17000 гривень одним платежем на рахунок АКІБ «УкрСиббанку» протягом десяти банківських днів з моменту набрання ухвалою суду про визнання мирової угоди законної сили, судові витрати сторонами одна одній не компенсуються. Сторони після цього не матимуть один до одного будь-яких претензій з приводу страхових випадків, що сталися 26.06.2008 року та 27.07.2008 року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе визнати мирову угоду, досягнуту між сторонами на вищезазначених умовах, оскільки це не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, не суперечить чинному законодавству, є волевиявленням сторін.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

На підставі наведеного, ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, досягнуту між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на умовах:

Сторони домовились про розмір страхового відшкодування в сумі 17000 гривень за страховими випадками 26.06.2008 року та 27.07.2008 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов'язується ОСОБА_1 сплатити суму страхової виплати в розмірі 17000 гривень ( сімнадцять тисяч гривень) одним платежем за наступними реквізитами: АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 7400 - протягом десяти банківських днів з моменту набрання ухвалою суду про визнання мирової угоди законної сили.

Судові витрати сторонами одна одній не відшкодовуються.

Сторони після цього не матимуть один до одного будь-яких претензій з приводу страхових випадків, що сталися 26.06.2008 року та 27.07.2008 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування та інших коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-н-828/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда розглянувши матеріали заяви КП "Комунальник-96 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .Петрівни,-

УСТАНОВИВ:

Заява була подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою від 02.11.2010 року заяву було залишено без руху та наданий термін для виправлення та надання заяви у відповідності до чинного законодавства, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви КП "Комунальник-96 про видачу судового наказу про стягнення боргу за «надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати непоганим та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-3001/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2490/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розгляну матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту знаходження у шлюбі з 20.04.1982 року по 27.06.1986 року з ОСОБА_4, що пс 21.12.2005 року.

З викладених у заяві обставин вбачається, що ОСОБА_1 просить встановлення факт, що має юридичне значення, з якого випливає спір про право визнання за нею права власності на 2/3 частини житлового будинку №3 по вул. Ульянових у м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті 21.12.2005 року ОСОБА_4.

Відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження ;. справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяв;, без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судов: факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви де розгляду в окремому провадженні.

Таким чином, оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження у шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, шо передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-4309/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-391/10/1605
У Х В А Л А

21.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЩІК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за правом представлення. ^ ^

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ОО^^- с- С/у 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 годи^^.0^010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2