overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/2010
Провадження № 2-80/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5749/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, позивачу ухвалою від 19.08.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 10.09.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами.

Повернути позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуюч ої судді: Бондаренко В .М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій г росила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 1989 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлограда, актовий запис № 703. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04 серпня 1989 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлограда, актовий запис № 703 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-1127/2010
Провадження № 2-1127/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.11.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про - стягнення заборгованості-за водопостачання в сумі 2152 грн. 38 коп.

Відповідач, який мешкає в м. Пологи, вул. К.Маркса, 504/1, 31.03.2008 року уклав договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязався вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачував надані послуги, заборгованість складає 2152,38 грн.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10. 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал, Пологівської міської ради 2152 (дві тисячі пятдесят дві) грн. 38 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 2ц-4-657/10
судовий наказ
21 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянула матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 77, кВ. 3.
За користування житловою площею та комунальними послугами боржник не сплачує заявнику кошти, тому станом на 01.03.2010 року у розмірі 1 031 грн. 51 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 77, кВ. З, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 77, кВ. З, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 91 , ч. 1 ст. 92 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні: копія статуту, положення, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та керівника, дані про призначення тимчасового адміністратора

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42,83, п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 439,48 грн., сплачений 31.08.2010 року за меморіальним ордером № 11 у ФВАТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 31.08.2010 року за меморіальним ордером № 10 у ФВАТ КБ «Надра».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги

представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року відмовлено в відкритті провадження. Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року.

14 вересня 2010 року ухвалою суду апеляційна скарга залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Однак, недоліки станом на 11 жовтня 2010 року, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва усунуті не були.

29 вересня 2010 року повідомлення про вручення копії ухвали суду було повернуто на адресу суду, з відміткою про причини невручення.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, та з огляду на те, що на адресу суду не надходило клопотання про продовження строку на виконання недоліків ухвали суду, а в апелянта було достатньо часу для виконання ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання до цього суд касаційної скарги.

Суддя Н.О. Прокопчук
УХВАЛА

15 вересня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. МиколаєваТихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Надра»,

встановив:

07 вересня 2010 року до суду надійшла заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїї перебування. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -то позивачу слід звернутися до суду за місцемзнаходження відповідача- до Первомайського суду Миколаївської області.

Керуючисьп.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-256/2010 р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС ММУЮОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 13.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 08.09.2010 року та вказано на необхідність надання даних, щодо проведення Центральним відділом ДВС ММУЮ після 22.04.2010 року виконавчих дій по виконанню рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2006 року, та докази що це підтверджують.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1690/2010
Провадження № 2-1690/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Паралєвої Л.А ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 1 045, 26 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

03 грудня 2010 року у судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша