КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-111/2010
Провадження № 2-111/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Кащенко С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та права користування арештованою 1/2 частиною житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корабельного відділу ДВС про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права користування арештованою 1/2 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 за дочкою та онукою.

15 грудня 2010 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив визнати за його дочкою ОСОБА_2 , її неповнолітніми - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину арештованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , право користування цією частиною будинку, яка є його власністю, та виключити зазначене нерухоме майно з акту опису й арешту майна.

Позовні вимоги, які позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , яка також діяла в інтересах її неповнолітніх дітей, та представник ОСОБА_3 підтримали в судовому засіданні, мотивовані тим, що в порядку виконання рішення суду від 25 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 25314 гривень 18 копійок. 05 лютого 2009 року Корабельним ДВС незаконно проведений опис та накладений арешт на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка за правовстановлюючими документами належить ОСОБА_1 на праві власності.

На думку позивача, третьої особи та їх представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її неповнолітні діти мають право на проживання в арештованій частині будинку, набули на неї право власності, а тому арештована Уг частина будинку підлягає виключенню з акту опису та арешту від 15 лютого 2009 року з визнанням за третіми особами на неї права власності.

Представник Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_4 , посилаючись на обов`язок захищати інтереси неповнолітніх, підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача - Корабельного відділу Державної виконавчої служби Мураренко В.П. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволені. Заперечення відповідача мотивовані правомірністю дій державного виконавця Яковішиної Т.А., яка законно на підставі виконавчого листа №2-48, виданого 21 липня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 25913 гривень 18 копійок, наклала арешт на належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та представник. третіх осіб, суд вважає позивні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посилаючись на ст. 368 ЦК України (Право спільної сумісної власності) та на ст. 405 ЦК України (право членів сім`ї власника житла на користування цим житлом позивач, третя особа та їх представник ОСОБА_3 . стверджують, що третя особа ОСОБА_2 та її неповнолітні діти, які є членами сім`ї власника 1/2 частини житлового будинку та постійно з ним проживають, набули право сумісної власності на зазначену арештовану частину будинку.

На думку суду, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2004 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 стягнуто 25913 гривень 18 копійок.

05 лютого 2009 року в порядку виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем Яковішиною Т.А. складений акт опису й арешту належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Опис та арешт зазначеного майна проведені державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі законного судового рішення. Дії державного виконавця позивачем не оскаржувалися.

Вимоги позивача про виключення 1/2 частини житлового будинку з акту опису й арешту від 05 лютого 2009 року суперечать діючому законодавству з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу від 22 червня 1985 року позивач ОСОБА_1 купував у гр. ОСОБА_12 незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 . (справа № 2-331 за 2008 рік, а.с. 11,12).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2005 року дружиною позивача - ОСОБА_13 визнано право власності на частину зазначеного житлового будинку, яка за судовим рішенням виключена з опис; проведеного 8 листопада 2004 року Корабельною державною виконавчою службою (справа № 2-331 за 2008 рік, а.с. 8).

Своїм рішенням від 09 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва відмовив ОСОБА_14 в задоволенні позову про визнання права користування 1/2 частиною зазначеного житлового будинку, усунення зазначеної части нерухомого майна а акту опису.

Таким чином, на день складання державним виконавцем, тобто 05 лютого 2009 року, акту опису й арешту майна ОСОБА_1 належала і до теперішнього час належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , а половина будинку власністю його дружини - ОСОБА_13

Докази, які б свідчили про його сумісну власність з дочкою та її дітьми арештовану 1/2 частину житлового будинку, позивачем не представлені, тому посилання позивача, третьої особи та їх представника на положення ст.. 368 ЦК України, як підставу для визнання арештованої частини житлового будинку сумісною власністю, безпідставними.

Відносно права користування арештованою частиною житлового будинку, суд зазначає, що накладення арешту на частину житлового будинку не позбавляє власника та членів його сім`ї користуватися зазначеним житлом і це передбачене ст. 405 ЦК України право членів сім`ї власника на день розгляду справи ніким не порушене.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Корабельного відділу Державної виконавчої, служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та права користування арештованою 1/2 частиною житлового будинку - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний