overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3713/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Одеське кредитне товариство» про стягнення боргу за депозитним вкладом, суд, -
В судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, як вбачається з листа Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області №31/17-С078 від 20.07.2010 року посадові особи КС «Одеське кредитне товариство» оголошені у розшук.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
19 травня 2009 року строк дії договору скінчився. Згідно п.1.1 зазначеного договору по закінченню терміну дії Договору спілка нараховує та виплачує вкладнику дохід у розмірі 27% річних від загальної суми внеску. Сума внеску також підлягає поверненню.
Крім того, як вбачається з наданої суду постанови слідчого від 20.04.2010 року відносно посадових осіб КС «Одеське кредитне товариство» порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України /а.с. 18-20/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушені зобов'язань наступають наслідки, передбачені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-691/2010
СУДОВИИ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, щоналежать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені неї наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України. -
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грі іа судовий збір в сумі 25,50 грн. /
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Суддя Н.П. Черенкова
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-813/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1993 році уклав шлюб з відповідачкою. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1973 року народження та ОСОБА_2 , 1974 року народження, зареєстрований 24 жовтня 1993 року, Івановецькою сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в cyмi по 10 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
29 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,
26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2261, 12 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2. Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2261, 12 грн., яку необхідно стягнути з відповідачіва на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2261, 12 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 10.10.1992 року. Однією родиною мешкали до квітня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2010 року та до повноліття дітей.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області .

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1527/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши теріали цивільної справи № 2-1527/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської іасті в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення ~орговаиоапі по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1552/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного курора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «09» серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до «09» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Шг . .енський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч. 1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.02.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Необхідно надати договір на споживання електроенергії укладений з відповідачем.

2.У якості відповідача зазначено ОСОБА_1, а розрахунок збитків на імя іншої особи, тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача із наданням відповідних документів.

3.Не надано копії особистого рахунку відповідача.

4.Не надано даних про попередження відповідача належним чином про попередження по відключення.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-0-128/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві Орданоівій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2, померлою 05.05.2010р. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, у звязку з тим, що не надано документів на підтвердження факту родинних звязків між спадкодавцем та спадкоємцем.

Посилаючись на викладене заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та його матірю - ОСОБА_2, померлою 05.05.2010р.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

05.05.2010р. померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємицею першої черги за законом є ОСОБА_1, як син померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що не надано документів які є доказом родинних та інших відносин спадкоємця зі спадкодавцем.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказані підстави заважають заявниці реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявник є сином померлої ОСОБА_2 підтверджується наданими суду поясненнями заявника та правовстановлюючими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 05.05.2010р. є рідною матірю ОСОБА_1, 07.06.1953р.н.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 05.05.2010 р. є рідною матірю ОСОБА_1, 07.06.1953р.н

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1875/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 07.06.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.06.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 11.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 11.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1844/2010
Провадження № 2-1844/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1606, 97 грн.,

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як передбачає п.5 ч.І ст,207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення хвати. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви еро апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення данного позову без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан