overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-774/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Флагман» суми вкладу за депозитним договором у розмірі 139 753 грн. 89 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
1. Стягнути з Кредитної спілки «Флагман», м. Миколаїв , вул. Адмірала Макарова, 48/2 , ІНН невідомий на користь ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул.. Електронна, 17 за договором грошового внеску від 26.12.2008 року суму депозитних коштів в розмірі 139 753 грн. 89 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та користь держави державне мито у сумі 69 грн.88 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1.

третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, треті особи - КП ММ БТІ, Центральний районний відділ державного пожежного нагляду м. Миколаєва, санітарно-епідеміологічна станція Центрального району м. Миколаєва , Головне управління містобудування та архітектури Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська. 33.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява ::р залишення позову без розгляду.

Треті особи проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво треті особи - КП ММ БТІ. Центральний районний відділ державного пожежного нагляду м. Миколаєва, санітарно-епідеміологічна станція Центрального району м. Миколаєва, Головне управління містобудування та архітектури Миколаївської міської Ради залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_6 державне мито в сумі 51.00 грн.. сплачене 02.12.2008 року за квітанцією № 102 у МФ АКБ 'Форум, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. сплачені 02.12.2008 року за квитанцією №100 у МФ АКБ "Форум.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляпійне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1905/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Коценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

27.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розташоване АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року було відкрито провадження по даній праві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, під час розгляду даної справи, було з'ясовано, що відповідач, за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає.

В звязку з чим на позивача, був покладений обовязок зясувати місце фактичного проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по даній справі, що зроблено не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-51-а/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-о-51-а/10 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про встановлення факту належності правовстанвлюючого документа,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 08 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого- судді
ОСОБА_1 , при секретарі - Пітонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій не правомі рними,
ОСОБА_2 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб' єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня по становлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2108/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум то належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 72,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. л
Роз'яснити, що в разі заперечення проти/вимог стягувача, боржник має право протято/ десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-338/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Арх. Старова, 10, кв. 51 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Соляні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2010р. справа №2-3658/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Кулиничіська селищна рада

про усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в оформленні ним права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконних будівель, які були збудовані відповідачем на вказаній земельній ділянці.

09.03.2010р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кулиничіська селищна рада про усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку, у зв`язку з тим, що представником позивача до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кулиничіська селищна рада про усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. САВЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-260/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В.В.

пред, позивача ОСОБА_2

пред, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення суми .

В С T A H О В И В:

ОСОБА_4 В,В. звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення суми

Під час судового засідання по справі встановлено , що цивільна справа за позовом ЗАТ КБ « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство « Верус» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська . Тому представник відповідача заявила клопотання про направлення справи для розгляду в вищезазначений суд .

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали, справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦП К України суд передає справу до розгляду іншому суду якщо задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання.

Як видно із наданих відповідачем матеріалів ще в жовтні 2009 року ними була подана позовна заява до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з позивачки . Тобто, для обєктивного розгляду зазначених справ суд вважає,що вищевказані справи повинні розглядатися водному провадженні.

У звязку з цим зазначена справа підлягає передачі для розгляду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 ЦП К України , суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до закритого

акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ГІриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення суми на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу ОСОБА_2 та Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу ОСОБА_2 та Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання о Г4.00 год. 19 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7,каб.№17.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачам - копії позову з доданими копіями до них документів.

Запропонувати відповідачам подати до 18.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом гі'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1784/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1784/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі, дію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 жовтня 2010 року з 08 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2010 Справа № 2-102/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимошівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначалось на 10.03.2010 р., 29.03.2010 р., 13.04.2009 р. Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6,- представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Для другої вимоги вказаної в позовній заяві, передбачений порядок, встановлений КАС України, п.2 ч.З ст.105 КАС України, а саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Тому, спір щодо зобов'язання Кіровського ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, яка має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному ремонтно - експлуатаційному підприємству № 6, представник позивача ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про зобов'язання Кіровського ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги в п'яти денний строк.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-5640/2010

01 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення соціальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення соціальної допомоги на оздоровлення.

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення соціальної допомоги на оздоровлення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко