overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1229/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 22, 161, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. . Стягнути із боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено;
2. Стягнути з боржника «на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені
Кіровограда, МФО 323583, код 23226362.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сдаїи видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуальчгог/ кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " 20 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до "_ 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1626/2010
Провадження № 2-1626/2010
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.07.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлик Mapiї Омелянівни про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питания про склад oci6, які беруть участь по справі

3 .Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлик Mapiї Омелянівни про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року на 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-537/10 p.
02 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх представників до суду не направили, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобов'язань у розмірі 0.2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Окрім цього, 04.08.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладені договори поруки, за умовами якого останні зобов'язалися
відповідати у солідарному порядку з ОСОБА_5 по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору № 242432 cred від 04.08.2008 року.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та договорами поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 235 грн. 56 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14. 209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі по 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 56 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-3-6690/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,

що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів

на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у

його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати

справу у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 серпня 1990 року, від шлюбу мають доньку Анну,

ІНФОРМАЦІЯ_1 В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності

характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки

припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10, 60,212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1990 року у палаці урочистих подій м. Миколаєва,

актовий запис №1189 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається ло апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-2126/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-108/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту проживання та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання та реєстрації.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту проживання та реєстрації.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 25 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1557/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

15.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, посилаючись на те, що до 05.02.2004 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час шлюб розірвано, а відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони до 05.02.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який в даний час розірвано (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання доньки, матеріально її не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 24.09.2010 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 24.09.2010 р. по 24.10.2010 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N° 1875-ІV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водоведведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.05.2004 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 4957,10грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської' області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року до 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради звернуася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4155/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 22 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати їй підвищення до пенсії неправомірною; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити соціальну допомогу в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 13.09.2010 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідне до Закону України „Про соціальний захист дітей війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1711/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-1558/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1558/2010 за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «07» вересня 2010 року на "09" год. 50 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя