Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 січня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бармашове" про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бармашове" про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна № 12998 - будівлі та обладнання крупорушки розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Бармашове, вул.. Радянська, 45/5, укладеного 26 жовтня 2007 року між нею як покупцем та продавцем Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Бармашове", зареєстрований Південною товарною біржею за № 12998 від 26 жовтня 2007 року і визнати за позивачем право власності на не житлову будівлю літера - А, площею 140, 9 м. кв., вартістю 23 187 грн., ворота літ. 1, вартістю 2545 грн., огорожу літера - 2, вартістю 1 446 грн., всього - 27178 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 26 жовтня 2007 року між нею з однією сторони та відповідачем - з іншої, на біржових торгах укладений письмовий договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Даний договір оформлений У письмовій формі і зареєстрований на товарній біржі, без подальшого його нотаріального посвідчення. Оскільки сторони за договором повністю виконали умови договору, покупець сплатила кошти, а продавець передав позивачу майно і ухилився від нотаріального посвідчення, тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом оскільки угода відповідала справжній волі сторін за договором.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, підтвердив викладені в ньому обставини і обставини неможливості та небажання відповідача щодо нотаріального посвідчення укладеного договору та просила вимоги задовольнити. Разом з цим, не наполягала на стягненні з відповідача на її користь нею судових витрат.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Третя особа Південна товарна біржа в суд свого представника не направила, про причини неявки представника не повідомила.

Третя особа - комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації до суду свого представника не направило, не повідомив і про причини неявки.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна реєстраційний № 12998 від 26 жовтня 2007 року між сторонами на біржових торгах зареєстрованого Південною товарною біржею укладений письмовий договір купівлі-продажу крупорушки КПК (будівля і обладнання), інв. № 9080, будівля площею забудови 127 кв.м., висотою 5,0 м, яка розташована за адресою: с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області. Вказане майно належало СГВК Бармашове на підставі документації бухгалтерського обліку. Умови за договором щодо сплати позивачем коштів і прийому-передачі сторони належним чином виконали та в суді не оспорювали, що також підтверджується протоколом № 1 біржових торгів від 26.10.2007 року (а.с.7-8, 12).

Згідно довідок КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 30.10.2009 року № 3/3199 і № 743 від 13.03.2008 року власність на спірне майно не зареєстрована, самочинно зайнято землі - 514 кв.м і самочинно збудовано - не житлова будівля літ. А - площа забудови збільшена на 13, 9 кв. м., в порівняння з договором купівлі-продажу від 26.10.2007 року (а.с.5,13). Відповідно до даних технічного паспорту не житлова будівля побудована в 1970 роках (а.с. 14-21).

Згідно довідки Жовтневої райдержадміністрації за № 47/2 - 11 від 12.01.2009 року станом на 27.10.2006 року внесено запис про судове рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи відповідача (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, на підставі частини 2 ст. 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Оскільки при укладенні зазначеної угоди в 2007 році існували передбачені Законом України від 02.09.1993 року Про нотаріат обмеження для її нотаріального посвідчення - відсутність правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та технічні довідки - характеристики на нього, а також з урахуванням того, що спірне нерухоме майно самочинно збудоване, а наявність спірного майна в документації бухгалтерського обліку СГВК Бармашове саме по собі, на думку суду, не замінюють правовстановлюючих документів на нерухоме майно, то суд приходить до висновку про відсутність належного предмету договору купівлі-продажу майна, що перешкоджає суду визнати зазначену в позові угоду законною, а відтак у задоволенні позову про визнання угоди дійсною і визнання права власності за позивачем на нерухоме майно слід відмовити.

ОСОБА_2. 209, 213-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бармашове" про визнання договору купівлі-продажу майна № 12998 - будівлі та обладнання крупорушки розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Бармашове, вул.. Радянська, 45/5, укладеного 26 жовтня 2007 року між нею як покупцем та продавцем Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Бармашове", зареєстрований Південною товарною біржею за № 12998 від 26 жовтня 2007 року і визнання права власності на не житлову будівлю літера - А, площею 140, 9 м. кв., вартістю 23 187 грн., ворота літ. 1, вартістю 2545 грн., огорожу літера - 2, вартістю 1 446 грн., всього - 27178 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Самчишина