overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1006/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 грудня 2010 року М.Кіровоград
. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське, водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 16, 22,1049 ЦК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. 'Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по пр. правди, 8-4-
44в м. Кіровограді на користь Комунального підприємства «Кіровоградського
водопоровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в/разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" .200 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-о-76/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи виконком Балаклійської міськради про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи виконком Балаклійської міськради про встановлення факту.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 9год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-13544/10 за позовною заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з

обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути Оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення - апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 15 543 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-5682/2010р.
УХВАЛА

23.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:суддя-Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вказавши, що вона та відповідачка є спадкоємцями першої черги, однак на її думку остання ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, а тому повинна бути усунута від права на спадкування, а свідоцтво визнано недійсним.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-3871/2010 р.
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Еталон про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Страхової компанії Еталон про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, увідповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.Тому позов ОСОБА_1 до Страхової компанії Еталон про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії Еталон про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-84/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 14 : 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у місті Павлоград, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус та ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 225653-CRED від 06.05.2008 року в сумі 42151,59 грн., суму в розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у місті Павлоград, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2632/2010 Справа № 2-н-2632/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.4.2010 року в сумі 1977,48 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року склала 1977,48 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1977,48 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль в солідарному порядку заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.4.2010 року в сумі 1977,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-919/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

01.07.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 22.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 13-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21грудня 2010 року Номер справи н-12-2246/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1592 грн. 08 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ОСОБА_1 ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Нікольска 17,кв.14______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Соборне-1"
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова 7_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1592 грн. 08 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі ____25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залщиає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене .в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-2070/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка в судові засідання неодноразово не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: