overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

15 липня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування нерухомим майном в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про усунення перешкод в праві користування нерухомим майном в спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування нерухомим майном в спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 29.10.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.20.2010 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2980/2010
Провадження № 2-2980/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення технічного засобу реабілітації.

Встановив:

14 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення технічного засобу реабілітації.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк до 26 серпня 2010 року усунути недоліки.

Але до вказаного строку недоліки не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення технічного засобу реабілітації, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 678/ 2010
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої- судці Тетервак Н.А.,

При секретарі - Мельниченко Т.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а сама: житловим будинком ,що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності .

З відповідачем ОСОБА_4 вона перебувала в шлюбі з 06.01. 2005 року по 20 липня 2008 року. За скоєння тяжкого злочину 28.09.2007 року ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Тобто, з 2005 року по 28 вересня 2007 року він проживав у спірному житлі і був в ньому зареєстрований.

Після розірвання шлюбу з відповідачем, вона вважає,що він втратив право на користування її житловим будинком.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Надіслав заяв, в якій позов визнає.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази,що вона є власником будинку в АДРЕСА_2 (Договір купівлі-продажу),копію вироку Іванківського райсуду від 28.09. 2007 року (Справа №1-190/07), свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 .

Отже, маються підстави для задоволення позову.

З відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 71,72,107 Житлового кодексу України,керуючись ст.ст. 10, 60, 88,213, 214, 215 ЦПК України,ст.З ст. 4 п.18 Декрету КМ Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , 1972 р.н. таким, що втратив право на користування жилим приміщенням : будинком, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 37 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо не подасть на протязі цього строку апеляцію або заяву про апеляційне оскарження та після подачі заяви не подасть на протязі 20 днів апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд

Суддя:
Справа № 2-4518/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 562 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

12 серпня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 2-3425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіора про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Херсонські області 23 квітня 2009 року.

Ухвалою суду від 15.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, позивачці необхідно було зазначити точне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ЦПК України, тому позивачці необхідно було надати документи, що підтверджують факт звернення її до органів внутрішніх справ, адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Але, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіора про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа F2-3127 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ F 171280, виданим Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис F 55. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовFязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2002 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис F 55- розірвати.

Витрати, повFязані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4728/10
Провадження № 4728/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року 13-50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2 - н - 26 - 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
-7358,02 грн. - заборгованість за кредитом;
-684,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2103 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
-500 грн. - штраф (фіксована частина);
-1154,90 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимоги, які грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі підлягають розгляду в наказному провадженні.
Також з боржника належить стягненню державне мито в сумі 123 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., на користь заявника, так як дані витрати заявник поніс з вини боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 96, 102- 105,131,213,215 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4668/10
Провадження № 4668/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, О.М., В.М., Д.М., М.П. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2010 року о 13-15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1331 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1331 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа Каховська обєднана державна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 14 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _________________

Судді: _________________

__________________
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1403 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1403 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-92/2010р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що йому необхідно бути присутнім в судовому засіданні в іншій справі, призначеній на 10 год. 21.04.2010р. в Іванківському районному суді (суддя:Яковенко В.С.). Справа була призначена раніше.

Представник відповідача також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це необхідністю термінового від`їзду в м.Київ у зв`язку із службовою необхідністю.

Суд вважає, що за даних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 169, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 год. 00 хв. 03 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-305/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №63. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

Від шлюбних відносин спільних дітей вони не мають.

За останні роки сторони спільно не проживають.

Причиною припинення шлюбних відносин явилося те, що з вини відповідача за час проживання між ними постійно виникали сварки на грунті непорозуміння один до одного, в результаті чого подальше збереження сімї стало неможливим.

З її боку приймались усі заходи до того, щоб зберегти їх сімю та нормальні сімейні стосунки, але прийняті нею заходи позитивних наслідків не дали, а тому вона вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сімї та унеможливлює їхнє примирення.

Вона прийшла до впевненого висновку про те, що їх з відповідачем сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з ним розірвати.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №63.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу державне мито в сумі по 17 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-123/10
ГАЛИЦЬКИМ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 521 грн. 73 коп. з Приватного підприємства «Лімниця» в ,користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Мельник 1.1. ^
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі неиа^ходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2