overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1152/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву - клопотання про забезпечення доказі представника відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в якості доказів з філії «Полтавське регіональне управління» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» виписку з рахунку ОСОБА_3 з зазначенням номеру, дати документу та сплаченої суми з моменту отримання кредиту до остаточного припинення сплати за договором, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з філії «Полтавське регіональне управління» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» виписку з рахунку ОСОБА_3 з зазначенням номеру, дати документу та сплаченої суми з моменту отримання кредиту до остаточного припинення сплати за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-6290/10 16.09.2010 16.09.2010 16.09.2010
Справа № 22ц-7379/10 Головуючий у 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі його Миколаївського регіонального управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд за місцем знаходження відповідача, а саме до Братського районного суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України (до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з п. 6.6 кредитного договору від 23 вересня 2008 року всі спори, розбіжності, вимоги, що стосуються виконання договору кредиту, порушення, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених в договорі судах, одним із яких є суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності яких виник спір (а.с.14).

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку.

Таким чином, розгляд справи судом за місцезнаходженням філії Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване по вул. Фрунзе, 27 в м. Миколаєві та знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2н-1023/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-385/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку Вероніку,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не поважав її як дружину. Примирення між ними не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _4 6_ та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 7 квітня 2010 року на _9_ год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 р. м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

07 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2н-1133/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали
за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської
ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою:
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської
районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
з боржників у розмірі 1.116 грн. 57 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують
регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому
вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і
громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 22.11.1947 року
, народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у
36657100 заборгованість у розмірі 1.116 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
а всього стягнути 1.172 грн. 07 коп..
Суддя:
Справа №2-а-1041/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1354/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4339 за 2010р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення. За твердженням позивача, станом на 01.07.2010р. у відповідачів утворилась заборгованість за спожиті послуги в сумі 3778грн.96коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути у солідарному порядку на свою користь з відповідачів вищевказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачами була повністю виплачена.

Відповідачі до суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова МКП «Миколаївводоканал» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Міського комунального підприємства

«Миколаївводоканал» від позову.

Провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-195/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Курінківської сільської ради про визнання права власностіна майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 16 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5-598/09 21.04.2010
Провадження №22ц-1815/10
Справа № 22 ц 1815/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-28/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 2338 грн. 95 коп.

05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 2338 грн. 95 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя ,

/
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-989/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з теплопостачання
ст. 64,68 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 4085,12 грн. (чотири тисячі вісімдесят пять грн. 12 копійок) заборгованості з оплати за теплопостачання, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 25,50 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Королівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2001 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та грошових вкладів в Ощадбанку України. Він є єдиним спадкоємцем померлої, спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження матір»ю записана «Шишка Ольга Кіндратівна», а в свідоцтві про смерть вона записана як ОСОБА_2 Кіндратівна.Тому він звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 05.05.2001 року ОСОБА_2, була його матір»ю.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1свою заяву підтримав.
Представник заінтересованої особи- Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги визнав.
Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 16.10.1956 року в с.Королівка Макарівського району Київської області. В свідоцтві про народження заявника у розділі батьки матір»ю записана ОСОБА_2. З свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла 05.05.2001 року. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4посвідчили суду, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2, яка похована в с.Королівка Макарівського району. Факт встановлення родинних відносин має для заявника юридичне значення (отримання свідоцтва про право на спадщину).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Королівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що померла 05.05.2001 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір»ю заявника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.