Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді КосигіноїЛ.М.

суддів: Жигановської О.С., Трояновської Г.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2009 року, -

встановила:

13 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів 186299 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 26 листопада 2009 року відкрито проваджену^ справі /а.с. 1/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу. Зокрема зазначив, що позивач знаходиться в м. Києві, бульвар Л.Українки 26, тому, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, справу доцільніше розглядати за місцем виконання кредитного договору, тобто у Печерському районному суді м. Києва.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N° 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцемїїпроживання.

Встановлено, що ТОВ "Український промисловий банк в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який є боржником, та до поручителя - ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості /а.с. 2-9/.

ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортними даними та чисельними заявами, з якими відповідач звертався до суду /а.с. 15, 37, 38, 41, 44, 45, 48/. Оскільки місце проживання відповідача територіально відноситься до компетенції Корольовського районного суду м. Житомира, тому суддя правильно відкрив провадження у справі.

Є безпідставними доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 110 ЦПК України, так як дана стаття встановлює правила альтернативної підсудності справ за вибором позивача, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності /ст. 109 ЦПК України/, дана стаття надає саме позивачу, а не відповідачу, право вибору підсудності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді