Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1614/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГОВ «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач ТОВ «Управдом» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4305,25 грн., а також судовий збір та витрати на ІТЗ. Гіри цьому позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та має домовленість з ТОВ «Управдом» про забезпечення надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за зазначеною адресою. Прейскурант з переліком послуг з утримання будинку, які надає ТОВ «Управдом», із зазначенням вартості всіх послуг, надається споживачу після затвердження органом місцевого самоврядування тарифів та послуг, а також оприлюднюється шляхом розміщення на інформаційному табло за зазначеною адресою і на вхідних дверях в під'їзди будинку. У разі зміни тарифів ТОВ «Управдом» не пізніше ніж за 30 днів повідомляє споживачів з визначенням причин зміни тарифів та наданням відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів. У відповідача склалася заборгованість перед ТОВ «Управдом» за житлово-комунальні послуги у розмірі 4305,25 грн.. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати борг, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні. ТОВ «Управдом» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.04.2004 року, місцезнаходження ТОВ «Управдом» - м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога. 140/1, приміщення 510, види діяльності за КВЕД - управління нерухомим майном, прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів; будівництво будівель; консультування з питань комерційної діяльності га управління; надання інших індивідуальних послуг /свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №507572, Довідка АА №091047 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України' ТОВ «Управдом» має. домовленість з відповідачем ОСОБА_1 про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води ти водовідведення. обслуговування внутрішніх інженерних мереж, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1. тобто між ними фактично укладено договір про надання вищезазначених послуг.
Позивач у повному обсязі надає послуги, але, як вбачається з наданої суду довідки про заборгованість ОСОБА_1 від 23.09.09 р.. відповідач свої обов'язки споживача по оплаті не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4305,25 грн. (а.с.24-
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України' порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язанний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, з урахуванням того, що ТОВ «Управдом» надає послуги з утримання будинку, в якому проживає відповідач, та утримання прибудинкової території, незважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами, суд вважає можливим стягнути з відповідача борг за фактично отримані житлово-комунальні послуги, який становить 4305 грн. 25 коп.
Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат: держмита в сумі 63,95 грн.. витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., судом досліджені платіжні доручення №159 від 10.03.2009р., №131 від 06.03.2009р., що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦІ1К України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.526, 530, 610, 633, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Управдом» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом» борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 4305,25 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом» державне мито у розмірі 63,95 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків