overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-183/10

24 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Вимоги представника позивача про повернення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 ч,2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито передбачено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судом встановлено, що сплачений позивачем по даній справі судовий збір зараховано в дохід бюджету 29.05.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням №ГЫи59В0029 від 29.05.2009 року.

Заяву про повернення судового збору позивач подав 14.01.2010 року.

Оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктом 5 статті 207 ЦПК України, вимоги представника позивача в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, ст. 8 ч.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк сплачений по платіжному дорученню №БчГи59В0029 від 29.05.2009 року в Приватбанку МФО 305299, ОКПО 14360570 до місцевого бюджету на рахунок у Красилівському районі 22090100, банк ГУДКУ у Хмельницькій області, р/р 0280, МФО 815013 ОКРО одержувача коштів 23565526 судовий збір в сумі 206 (двісті шість) гривень 67 копійок.

В поверненні коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. )

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити ОСОБА_1 23/50 частки домоволодіння з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7, а ОСОБА_3 - 27/50 частки та визнати за ними право власності; встановити порядок користування земельної ділянкою загальною площею 2390 кв.м. домоволодіння в м.Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7; припинити право власності сторін на відповідні по 1/2 частки спірного домоволодіння.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту 1/2 частини домоволодіння в м.Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7, яка належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м.Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7) про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння в м.Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Надіслати ухвалу відповідачу після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання в строки передбачені ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»

Суддя:
Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради про визнання незаконними наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати незаконними наказ №12 від 08.07.2008 року про «Положення про дотримання комерційної таємниці» та визнати незаконним наказ №248 від 28.08.2009 року « Про порушення наказу №12 від 08.07.2008 року , яким їй ОСОБА_1 було оголошено догану». В судовому засіданні позивач та її представник просили суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме щодо визнання незаконним наказу №12 від 08.07.2008 року про «Положення про дотримання комерційної таємниці» .

Представник відповідача не заперечувала щодо прийняття відмови від частини позовних вимог.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження (частини позовних вимог) у справі позивачеві та її представникові роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від частини вимог не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.З ст.205 ,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне

господарство» Кіровоградської міської ради про визнання незаконним наказу №12 віл 08.07.2008 року про «Положення про дотримання комерційної таємниці» та провадження в даній частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-а-560/10 08.09.2010
Провадження №5422/10
Справа № 22ц-5422/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-134/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6605/10
Справа № 22ц-6605/10
07 липня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційні скарги Южноукраїнської міської організації партії Регіонів на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Южноукраїнської міської організації партії Регіонів до ОСОБА_2 та редакції газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення відшкодування за моральну шкоду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.
Головуючий Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа№6-142 2010 рік
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І.. розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі №1-489/07 від 25.06.2007 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва, повинен сплатити штраф в сумі 1700 грн. на користь держави.

Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Вжитими виконавчою службою заходами місцезнаходження боржника встановити не вдалося.

Останнє місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1. його останнє місце роботи невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя:
Справа № 2-3082/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у позовом КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2009 року КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3363 грн. 77 коп.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-216/10 пров. №2-216/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської областіБіцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в серпні 2005 року, подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 жовтня 2004 року Олександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦГІК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали га запропонувати йому подати у строк до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
УХВАЛА

02.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АБ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, неналежного виконання зобов»язань, відшкодування шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 у судові засідання , які були призначені на 19 листопада та 02 грудня 2010 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

19.11.2010 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справу у зв»язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, будь-яких документів ,які б підтвердили вказані в заяві обставини суду надано не було.

Станом на 02 грудня 2010 року позивач не надав суду довідки чи іншого документи, який би підтверджував поважність неявки в судове засідання 19 листопада 2010 року.

02 грудня 2010 року від позивача на адресу суду надійшла телеграма, в якій він повідомив про неможливість з»явитись в судове засідання в зв»язку з участю в засіданні Апеляційного суду.

Зі змісту наданої телеграми не вбачається в якому Апеляційному суді позивач приймає участь, не надано підтвердження виклику до суду для участі в судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка вручається особі не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання.

Позивач ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується також і наданими ним заявою та телеграмою.

Представники відповідачів та третьої особи вважають за можливе подальший розгляд справи.

Інші сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до АБ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, неналежного виконання зобов»язань, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-а-912/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1351/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1904/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, треті сторони відділ земельних ресурсів в Біляївському районі Одеської області, Біляївська районна державна адміністрація про визнання право власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати право власності на земельну ділянку яка розташована за адресою: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області по вул. Горіхова №12-85, загальною площею 510 кв.м. у порядку спадкуванням за законом після смерті її матері ОСОБА_2

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не була проведена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також був відсутній документ з державної нотаріальної контори про відмову про наданя свідоцтва про право на спадщину за законом, тому 04.08.2010 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому її було повідомлено, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, треті сторони відділ земельних ресурсів в Біляївському районі Одеської області, Біляївська районна державна адміністрація про визнання право власності на земельну ділянку у порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-1797/10 04.10.2010
Справа № 22ц-8268/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Прокурора Миколаївської області, Прокурора м. Миколаєва, позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-188/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.00 хв. 08 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-9524/08 29.04.2010
Справа №22ц-4444/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.