overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-66/10
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судці Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. з участю прокурора - Арделя A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення дітей матері для виховання та догляду за ними,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 23.12.2009 року були відібрані у матері без позбавлення батьківського піклування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що повністю виправилась, веде нормальний спосіб життя, одружилась, мешкає у квартирі чоловіка, відвідує дітей, зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просит задовольнити заяву.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву.

В судовому засіданні помічник прокурора Арделя A.M. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право.

Вислухавши думку учасників процесу, з яких, як заявниця, так і представники заінтересованих осіб не заперечують проти клопотання, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, зважаючи на те що в подальшому вирішення цього питання може вплинути на права та обов'язки учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, та рекомендацій п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого суду факту пов»язане з вирішенням спору про право під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 26, 235, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення дітей матері для виховання та догляду за ними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
17 вересня 2010 року м. Рівне
14 вересня 2010 року, до відкриття провадження по справі ПАТ « Укрсиббанк « подано заяву про повернення позовної заяви .
У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ІЩК України заява повертається у випадках воли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу по його заяві.
Крім того, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 379 гри. 84 коп. та виграти на інформаційно технічне забезпечення розі ляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
Па підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 83 . п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної о суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів і дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_5 Олексюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.07.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 22.07.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

І.До матеріалів позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами. Слід

надати оригінал свідоцтва, у випадку його втрати - вирішити питання щодо отримання

дублікату свідоцтва про шлюб.

Станом на 23.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків не

надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судці у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього

часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2022 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них борг.

В судове засіданні сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Васильків
Справа № 2-6505/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1873,06 грн. Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що. у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю позивачки ОСОБА_1

і відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому в справі - судді Сарапіну Г.С. з тих підстав, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 суддя зясовував у ОСОБА_2, яку міру покарання йому призначити, і після чотирьох судових засідань стягнув з ОСОБА_2 в її користь у відшкодування моральної шкоди 300 грн., а також 01 березня 2010 року, після попереднього судового засідання в справі, суддя запропонував їй піти до лікаря, до якого вона зверталася після побоїв ОСОБА_2, щоб той написав їй, які ліки вона придбала за чеком на суму 40 грн., однак при зверненні в реєстратуру лікарні її амбулаторної карточки не було, хоч суддя сказав, що карточка повернута в лікарню.

У звязку з цим у неї виникає сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку відповідача, який вважав відвід судді безпідставним, суд вважає, що заява позивачки про відвід судді не підлягає задоволенню.

Так, при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні щодо ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, головуючий у справі - суддя Сарапін Г.С. розяснив ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 263 КПК України, ст. 63 Конституції України, зокрема його право брати участь у судових дебатах та висловити свою думку з приводу призначення міри покарання при визнанні себе винуватим у вчиненні цього злочину, а при проведенні 01 березня 2010 року попереднього судового засідання в цій справі судом, відповідно до ст. 130 ч.6 п.4 ЦПК України, було зобовязано позивачку ОСОБА_1 Н А. до 20.03.2010р. подати суду докази щодо заподіяння їй відповідачем майнової шкоди внаслідок понесених витрат на придбання ліків у сумі 40 грн. відповідно до приєднаного до позовної заяви фіскального чека від 16.07.2009р., що підтверджували б необхідність лікування отриманого нею тілесного ушкодження саме цими ліками та саме в такій їх кількості.

Наявним у кримінальній справі листом Володимир-Волинського міського суду від 15.01.2010р., вихідний № 516, підтверджено повернення амбулаторної медичної карточки ОСОБА_1 Володимир-Волинській ЦРЛ.

Таким чином, наведені вище обставини спростовують зазначені в заяві позивачки ОСОБА_1 підстави для відводу судді, які до того ж не зазначені в ст. 20 ЦПК України, що передбачає підстави для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що були б підставою для відводу чи самовідводу судді, судом не встановлено.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя:
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«8» лютого 2010 року Номер справи 2-н-126/1
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Звязок» в особі представника за довіреністю №0280/9 ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 623- 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-99, 102-103, 109 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________20____ року
Судовий наказ видано ______»______________20______року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (і прикладанням печінки)Примітки
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-597/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2120/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 01 липня 2010 року на 16 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-7-551/10 року
УХВАЛА

З0 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих донеї документів вбачається спір про право, оскільки в заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору - 21 вересня 2010 року.

Відповідно до п.2 ч1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності спору про право.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАЇ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подала копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5752/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, позивачу ухвалою від 19.08.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 10.09.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами.

Повернути позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1593/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

14.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦП К України, суддя, -

У X В A Л И В:

Відкрито провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ: ____________________
Справа № 2-4282 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора, що звертається в інтересах ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права постійного проживання та права на приватизацію житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

27.03.2010 року до суду подано позов Харківського міжрайонного прокурора що звертається в інтересах ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права постійного проживання та права на приватизацію житлового приміщення.

Третяк Світлана Миколаївна, в інтересах якої звернувся прокурор, подала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 46 ч. 3 ЩІК України, якщо особа, в інтересах якої подано позов не підтрймуєзаявлених вимог, такий позв підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 46 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Харківського міжрайонного прокурора, що звертається в інтересах ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права постійного проживання та права на приватизацію житлового приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких винесена ухвала, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.