overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-440 /10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора
Центрального району м. Миколава в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45, ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6509 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1203/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, кв. 4, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 671,76 грн. ( шістсот сімдесят одну гривню сімдесят шість копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 20.04.2011 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 20.04.2012 року.
Судовий наказ видано 09.06.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.05.2010 року на 12-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05. 2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010 року Номер справи н-12-1906/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію у розмірі 1934,04 коп., збитки від інфляції у розмірі 156,03 грн. та 3 % річних у розмірі 50,35 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 Костянтинівни_____
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, АДРЕСА_1
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1934,04 коп., збитки від інфляції у розмірі 156,03 грн. та 3 % річних у розмірі 50,35 грн. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5349/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_4.

Відповідач вимоги позову визнав, вважав що шлюб розпався та примирення неможливе. Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.07.1997 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_4. Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити

Шлюб, зареєстрований 04.07.1997 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва . актовий запис № 475, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПк України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-15355/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року на 17 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3758/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський Будинок дитини, про позбавлення батьківський прав, -

встановив:

В січні 2010 року в Рівненський міський суд надійшов позов органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський Будинок дитини, про позбавлення батьківський прав.

Із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Підліски Гощанського району Рівненської області.

Згідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є договірною чи виключною підсудністю, підстави для визначення підсудності спору даної категорії за місцем знаходження позивача позовною заявою не наведені. Доказів передбачених вказаними нормами ЦПК України підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача не надано.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, позовна заява не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський Будинок дитини, про позбавлення батьківський прав з усіма додатками повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до належного місцевого Гощанського районного суду за правилами підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-222/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1092 грн. 86 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1092 грн. 86 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-12-164/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2010 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виданно судовий наказ №н-12-1183/10 про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в сумі 3487 грн. 14 коп. за період з жовтня 2004р. по червень 2010р., а також судових витрат у загальному розмірі 55 грн. 00 коп.

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача не обґрунтовані, та не відповідають законові, у зв'язку з чим існує спір про право.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою суду заява розглянута у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимоги стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ №н-12-1183/10 від 04.10.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №н-12-1183/10 від 04.10.2010 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в сумі 3487 грн. 14 коп. за період з жовтня 2004р. по червень 2010р., а також судових витрат у загальному розмірі 55 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали заяви (скарги) КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_4 міському суді Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 16.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2010 Справа №: 2-342/10 Провадження № ---
Справа № 2-342/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, таким що втратив право на користування належним ОСОБА_1 житловим будинком, розташованим в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Леніна, 372 виписавши його (знявши з реєстрації) в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що після нотаріально посвідченого договору він дізнався, що в будинку прописаний (зареєстрований) ОСОБА_3 Він звернувся до колишнього власника будинку, яка повідомила, що в 2005 році на прохання своєї знайомої приписала її сина, та пообіцяла вирішити питання, чого і досі не зробила.

Представник зацікавленої організації з заявленими вимогами погодилась та не заперечувала в їх задоволенні.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією домової книги (а.с.7-11), заявами (а.с.12,13).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 319, 334, 346, 391 ЦК України, 130, 174, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що, втратив право на користування житловим будинком, розташованим в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Леніна, 372, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виписати (зняти з реєстрації) ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у звязку з чим розгляд цього питання призначена на 27.09.2010 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та

боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням суду від 23.06.2010 року заяву задоволено.

Однак в рішенні суду від 23.06.2010 року допущені явні описки, оскільки дата смерті матері заявниці вказана «24.06.1991» та в резолютивній частині рішення «324.06.1995» замість належного в обох випадках «24.06.1995», вказано по-батькові матері заявниці в резолютивній частині рішення «Григоірвни» замість належного «Григорівни».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущені в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, описки у вигляді вказівки дати смерті матері заявниці як «24.06.1991» та в резолютивній частині рішення як «324.06.1995» замість належного в обох випадках «24.06.1995», вказівки по-батькові матері заявниці в резолютивній частині рішення як «Григоірвни» замість належного «Г ригорівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1739/10 за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________