overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-833/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1209/2010
Провадження № 2-1209/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Пішітеллі Анжелаантоніо про розірвання шлюбу,-

Встановив:

що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідно вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cпpaві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 00хв. 18.06.2010 р. в приміенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 04.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
права № 2-2101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

14.09.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4005,52 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4005,52 грн.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що провадження по справі відкрито без додержання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, оскільки справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України розглядаються в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.8 ч.1,ст.ст. 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4005,52 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-88/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2010 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Панчук А.І,

при секретарі - Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної

Ради Одеської області, Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року № 240 -У про розірвання контракту , оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного і керуючись ст.221 ст. 231, ст. 232 КЗПП України, ст. ст. 3,10, 109, 209,212 ,213,214 ,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної Ради Одеської області, Великомихайлівського селищного голови - ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року № 240 -У про розірвання контракту , оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено а апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення - заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачеюпжойії до апедяційн^інстаїшіґ. або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.І.Панчук
Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Бородіной І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1856/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 29 березня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики.

Відповідно до договору позивачка зобовязалася передати у власність позичальника грошові кошти в розмірі 450 000 грн., а остання зобовязалася повернути їх в строк до 16 грудня 2008 року.

Посилаючись на те, що відповідачка ухилилася від повного та своєчасного виконання умов договору позики, тому ОСОБА_4 просила стягнути з неї борг у розмірі 450 000 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20250 грн., а також всі судові витрати, понесені нею при зверненні до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

20.04.2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви) ОСОБА_2 про визнання особи померлою

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119,

120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГІК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи померлою

Призначити судове засідання на 11.05. 2010 року на 10 год 15 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05. 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про зменшення розміру відшкодування шкоди, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. „15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-62/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВДІ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

Встановив:

Позивач ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, в якій посилаючись на невиконанні відповідачем умов договору №101130, укладеного з ним 16.07.2007 року, щодо оплати за наданий та спожитий природний газ, просив ухвалити судове рішення про стягнення з останнього заборгованості в сумі 492 грн. 31 коп. та судових витрат.

У судове засідання, призначене на 05.02.2010 року, позивач не забезпечив явку свого представника, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

16 березня 2010 року позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу ВАТ "Миколаївгаз".

Суддя:
дело № 2-0-82/10р.
10 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Заячковской Т. Д.
народних заседателей Мациплюк И.И. , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 03.03.2010 г. и у нее был установлен диагноз - сосудистая деменция.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 03 марта 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-ц-1168/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Калібова М. М

при секретарі Войтова С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, щл позивачка не відмовляється від позову.

По названій справі проведена підготовка до судового розгляду, позивачка надала докази, необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2011 на 14:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Калібова
Справа №2-463(10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді РомаховаВ.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПП Володимирівського домоуправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, і свої доводи мотивує тим, відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території відповідачі зобов*язані вносити своєчасну оплату, але порушили Правила, у результаті чого р утворилася заборгованість на 1.01.2010р. у сумі 1167,57грн.

Пред-ник позивача у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідачі у зал суду не заявились, але надали заяву слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Володимирівське домоуправління є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по утриманню будинку.

Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової ' території відповідачі зобов*язані вносити своєчасну оплату.

': Відповідачі порушили Правила, у результаті чого утворилася заборгованість станом на

1.01.2010р. у сумі 1167,57грн.

Таким чином, суд вважає що з відповідачів варто стягнути суму заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1167,57грн.

Оскільки відповідачі не виконали зобов*язання в повному обсязі, то зобов*язані відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з них слід стягнути на підставі ст. 81, 88 ЦПК України 51 грн. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення : на користь позивача у солідарно порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64,66,68 ЖК України, ст. ст. 4, 526 ЦК України, ст. ст. 57-62, 64, 212-215 ЦПКУкраїни^- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Володимирівського домоуправління суму боргу по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1167грн.57коп., судовий збір у сумі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього 1248,57грнодну тисячу двісті сорок вісім гривень 57коп./

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-926/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 201 0 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ПАТ "УкрСиббанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-5515/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-845/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-845/2010 р. за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.04.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ