overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2370/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідачів майнову шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 1422 грн. 90 коп.

Встановлено, що Постановами Комінтернівського районного суду Одеської області № 3-1830/10 від 06.09.2010 року ОСОБА_1 та № 3-2517/10 від 06.09.2010 року ОСОБА_2 1.1. визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КпАП України, а також з них солідарно стягнута на користь Державного бюджету завдана майнова шкода у розмірі 1422 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлені рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевич Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд встановити факт належності пенсійної справи № 121086, виданої на імя ОСОБА_2 її матері ОСОБА_3, мотивуючи тим, що звязку із оформленням документів для отримання пенсії по втраті годувальника в Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі необхідно представити пенсійну справу її матері, однак у документах пенсійної справи імя її матері значиться як Тетяна замість Текля.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, а суду пояснила, що 20 червня 2007 року померла її мати ОСОБА_2 Вона є інвалідом з дитинства, тому після смерті матері звернулася в Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі Тернопільської області для отримання пенсії по втраті годувальника. Однак, в пенсійній справі матері існують розбіжність: її імя значиться як Тетяна замість Текля.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі згідно поданого відзиву заяву визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_3, яка була матірю заявниці, у селі її називали ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 дала суду подібні пояснення.

Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

1. 1.У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 та свідоцтві про смерть ОСОБА_6-

ОСОБА_7Я імя її матері записане Текля.

2.В пенсійній справі № 121086,виданої ОСОБА_2, її імя значиться як Тетяна замість Текля.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керую-

чись ст. 55 Конституції України , ст.ст.10,11,60,212, п.6 ч.1 ст.256,259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла 20.06.2007 року, пенсійної справи № 121086, виданої Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі на ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Й.Я. Кузевич
Справа № 2 - 6145/2010 p.
УХВАЛА

25 листопада 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ТихоноваН.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ПАТ «Альфа Банк» про визнання правочину нікчемним.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можутьтакож предявлятися за зареєстрованим проживанням чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак в даному випадку не може бути застосований ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки після укладення договору міжсторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання, цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що відповідає підсудності суду м. Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належногосуду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання правочину нікчемним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2- 3243/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

17 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 14 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права впасності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили піспя закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апепяційного суду Запорізької обпасті шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту прогопошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя 0.І. Дацюк
Дело№2-о-60/10р.
17 февраля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Стасюк А. А.
народних заседателей Чикачкова Т.И. , Крутова Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 12.02.2010 г. и у него был установлен диагноз - биполярное аффективное расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 12 февраля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжёлого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья :
Народные заседатели:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-998/10
19 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСТ "Вексель" про стягнення страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду iз позовом до АСТ "Вексель" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 138869грн.33коп..
У судове засідання 19.07.2010року та 19.10.2010року сторони не з'явилися, про дату слухання справи буди належним чином повідомлені, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надали.
Слухання справи за відсутності позивача та його представника є неможливим.
Згідно зі ст. 207 п.3 ЦПК України за таких обставин позов підлягае залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 до АСТ "Вексель" про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках тешюгенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування збитків в сумі 7271,57 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 17.11.2010 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 02.12.2010 року представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року в частині відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат змінити. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву з проханням про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заяви посилалися на тяжке матеріальне становище.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти задоволення заяви.

Відповідача в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Обставини, викладені в заяві суд не вважає винятковими, можливість виконання судового рішення реальна. Рішення суду підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1992/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви МКП «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідач зобов'язаний оплачувати отримані послуги щомісячними платежами. Але боржник свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 3749грн. 19коп.
Керуючись ст.ст. 81,88,96, 102, 103, 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
МКП «Миколаївводоканал» (р/р № 260043695 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814) заборгованість за договором у розмірі 3749грн. 19коп. та судові витрати у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20 року.
Судовий наказ видано „______ ________ ________20____ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-81/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмір 105,96 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 855,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-808/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року ПАТ "АЛЬФА-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0002978 від 08.08.2007 року.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В.

27.01.2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Однак даний позов не підсудний Центрального районному суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Миколаєві по вул. Корениха Левадня, 12, що є територією Заводського району м. Миколаєва, відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
УХВАЛА Справа № 2-351/09 р.

09 березня 2010 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чабаненко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП .

Ухвалою суду від 27.11.2009р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи .

На даний час справа повернулася з висновком судової автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Маються підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Справу призначити до розгляду в судове засідання 30.03.2010р. на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2