overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229 / 2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дій управління та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дій управління та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 14619 грн. за період з 01.07.2007 року по 11.01.2010 року .

Ухвалою суду від 27.12.2010 року провадження в даній справі закрито з підстави, визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а сплачені при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 37 грн. повернуто позивачці .

Як вбачається із матеріалів справи , згідно ухвали судді Яремчанського міського суду від 04.06.2010 року позивачкою , на усунення недоліків позовної заяви , пов»язаних з недоплатою судових витрат , 17.06.2010 року було доплачено судовий збір в сумі 142 грн. згідно квитанції № 006000451/85 від 17.06.2010 року та. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 83 грн. згідно квитанції № 005900451/83 від 17.06.2010 року .

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закритті провадження у справі з підстави , визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу .

Поскільки при закритті провадження у справі з підстави , визначеної п. 1 ст. 205 ЦПК України , судові витрати повернуто позивачці не в повному обсязі , їй слід повернути доплачений нею 17.06.2010 року судовий збір в сумі 142 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 83 грн..

Керуючись ст.ст. 83, п.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 142 грн. згідно квитанції № 006000451/85 від 17.06.2010 року та 83 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи згідно квитанції № 005900451/83 від 17.06.2010 року повернути ОСОБА_1.

Суддя: Л.В.Гребик
Справа № 2-6499/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-4659
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Солодухіній Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що вони різні за характерами люди, у них різні погляди на сімейне життя. Шлюбно-сімейні відносини між ними тривалий час не підтримуються, спільного господарства вони не ведуть, а тому вона вважає за необхідне шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявились, про розгляд справи судом позивач повідомлялась судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про що свідчить копія листа (а.с.16).

Згідно вимог п.З ч.І ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.З, ст.207 ч.І п.З, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК

України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-30/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

09.04.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у ст.119,121, 98 ч.5, 46 ч.З ЦПК України.

У встановлений суддею строк позивач не виконав зазначених вимог закону, а тому його заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись СТ.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути для прокурора Красилівського району.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-17/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.10.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. ,ознайсмишись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відцілу ДВС Кам»Янка-Бузького РУЮ Львівської області про виключення майна з акту опису й арешту,

встановив :

подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області виключення майна з акту опису й арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 16 год.ЗО хв. 1 листопада 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до

початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою

взказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у законом встановлений

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5471/10 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

223 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «26» квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до п.з) ч. 1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтами не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати суми судового збору.

Також, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення здійснюється за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення оплачується в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Апелянтам необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 16 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків скарги.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав 16 червня 2010 року, однак, станом на 23 червня 2010

року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «26» квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку .

Суддя:
Справа № 2н-713/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1053 грн. 57 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1053 грн. 57 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1053 грн. 57 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-141/10
СУДОВИИ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1» Петрівни, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 03 січня 2011 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 03 січня 2014 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2647/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 Федосіїна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 Федосіїна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 Федосіїна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №22-ц-163/11 26.11.2010
Провадження №22-ц/91/11
Справа №22-ц/8914/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Ранг" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня

2011 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-419/09 02.06.2010
Провадження №3870/10
Справа № 22ц-3870/10
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-4-380/10 26.07.2010
Провадження №22ц-4330/10
Справа № 22ц-4330/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Флагман» про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року апеляційну скаргу КС "Флагман" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 16 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 02 липня 2010 року та отримана ним особисто під розписку 06 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання звільнити самовільно зайняту ділянку та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 378,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання звільнити самовільно зайняту ділянку та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 378,00 грн..

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.09.2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на

iнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власность.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий з6ip у poзмipi 252 грн. 12 коп.,

витрати на iнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 07.09.2010 року даний позов повернуто позивачу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового

збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору,

сума коштів на оплату IT3 повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 235 грн. 12

коп. сплачений в Миколаївському РУ «ПриватБанк» за квитанцією № 1557.250.3 від

18.05.2010 року, судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. сплачений в ОСОБА_4. ОБУ за

квитанцією від 11.02.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у po3Mipi 83 грн. 00 коп. сплачений в Миколаївському РУ «ПриватБанк» за

квитанцією № 1557.250.1 від 18.05.2010 року, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. сплачені в ОСОБА_4. ОБУ заквитанією від 11.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаева ОСОБА_5