overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності супу не надали.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст.З,526,614,625 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.01.2005 року, ст.ст.10, 60,208-210,212-215,224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідне - каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матерчате цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго5', звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1828 грн. 63 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п-.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред"явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.і ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

8 липня 2010року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника ВДВС Миколаївського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

1.07.2010року ВДВС Миколаївського РУЮ звернувся до суду із поданням про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2

Матеріали передані на розгляд судді 8.07.2010року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав.

Вивчивши пояснення заявника, доводи подання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Жовтневого РНО Миколаївської області ОСОБА_3 від 12.03.2009року звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі зазначеного виконавчого напису держаним виконавцем 18.05.2009року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Проте, згідно наданої копії акту державного виконавця, станом на теперішній час виконавчий напис нотаріуса не виконується, боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

На підставі зазначеного, згідно зі ст.30 Конституції України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника ВДВС Миколаївського РУЮ задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Миколаївського РУЮ примусове входження в квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Жовтневого РНО Миколаївської області ОСОБА_3 від 12.03.2009року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2993/10
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом повернено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат.

Згідно ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір (державне мито) у сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня) сплачений за квітанцією № 217/256 від 05 травня 2010 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

2.Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень) сплачену за квитанцією № 218/258 від 05 травня 2010 року та зараховану на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 18.12.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.12.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 847.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Хмельницька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-4711/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в м.Балаклія по вул.Декабристів б.27. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву МОВК про повернення судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:

Заявником 9.04.2010року сплачені судові витрати, а саме витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп.
6.05.2010року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов було повернуто позивачу зі всіма додатками.
На підставі зазначеного та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву МОВК про повернення судових витрат - задовольнити.
Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені 9.04.2010року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)грн. 00 коп. (платіжне доручення №200 від 9.04.2010 року)
Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства в Миколаївській області для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4343/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді _ Бурлаки А.І.

при секретарі - Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленоп» підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 2-653/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-653 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.04.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4419/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. КП Балаклійський водоканал звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 546 грн.71 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі на протязі з 2009 року по 1.07.2010 року користувався наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 9 год. 05 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-95/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,-

ВСТАНОВИВ: .

Заявник звернувсь до суду з заявою визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120, ЩІК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-95/10р. за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2010 року 6 10:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї.документів направити зацікавленій особі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-572/2010 р.
29 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином через засоби масової інформації у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 169 ЩІК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 8 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №28.3/971-КЕК- 08, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 доларів США строком користування до 05 серпня 2009 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 24% річних за користування кредитом до повного виконання умов Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в загальній сумі 564,74 гривень, та витрат на подачу оголошення до преси в сумі 160 гривень, судом були досліджені платіжні доручення №5 від 13.08.2009 року, №6 від 13.08.2009 року. №10 від 18.08.2009 року, та меморіальні ордери №2 від 3.03.2010 року та №1 від 19.03.2010 року, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦІЖ України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212. 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 554, 611, 612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в загальній сумі 564,74 гривень та витрати на подачу оголошення до преси в сумі 160,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦГЖ України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків