КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-85/2010
Провадження № 2-о-85/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

09 липня 2010 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви останній вказує, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві померла його мати - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_3 проживала на день смерті. Заявник, будучи спадкоємцем першої черги, звернувся до п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Втім, нотаріальна контора відмовила заявникові у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане 23 лютого 1996 року житлово-комунальним відділом заводу «Океан» в м.Миколаєві, - допущена помилка у написанні по батькові спадкодавці, і замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 . Зазначена обставина перешкоджає заявникові в оформленні спадкових прав, відтак він змушений звернутися до суду, аби встановити факт належності йому ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 23 лютого 1996 року житлово-комунальним відділом заводу «Океан» в м.Миколаєві на підставі розпорядження № 0337 від 23 лютого 1996 року і зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 березня 1996 року за № 8332.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на їх задоволенні з вищевикладених мотивів, обставини, зазначені у заяві, підтвердив. Додатково пояснив, що він також є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду сповіщена завчасно і належним чином, про що свідчить її особиста розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень з приводу заяви не надала.

Заінтересована особа - п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора - у судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала лист, в якому просила слухати справу за відсутності її представника, постановити рішення на розсуд суду.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.15) заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 (документ викладений російською мовою).

З копії свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві (а.с.20). З копії свідоцтва про право власності на житло В 0337, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 23 лютого 1996 року житлово-комунальним відділом заводу «Океан» на підставі розпорядження № 0337 від 23 лютого 1996 року і зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 березня 1996 року за реєстровим № 8332, вбачається, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (заявнику) та ОСОБА_6 (а.с.23).

Так само ( ОСОБА_5 ) записане по батькові ОСОБА_3 і в ордері № 683 від 11 січня 1982 року, на підставі якого вона та члени її родини вселилися у зазначену квартиру (а.с.22).

Право власності на вказану квартиру в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстроване за ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1 (а.с.21).

Разом з тим, з копії паспорту спадкодавці слідує, що правильним написанням її повного імені є ОСОБА_3 (а.с.25).

З листа п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори № 486/02-14/85-2010 від 02 квітня 2010 року вбачається, що видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріальна контора не має можливості у зв`язку із розбіжностями у написанні по батькові спадкодавці - ОСОБА_3 . Заявнику рекомендовано звернутися до суду (а.с.8).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Ч.1СТ.2З4 ЦПК України зазначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як встановлює п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Для суду є очевидним, що у свідоцтві про право власності на житло під час написання по батькові ОСОБА_3 допущена граматична помилка, яка на даний час перешкоджає сину останньої (заявнику по справі) реалізувати свої спадкові права після її смерті.

Відтак, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256, 259, 208 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло В 0337, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 23 лютого 1996 року житлово-комунальним відділом заводу «Океан» на підставі розпорядження № 0337 від 23 лютого 1996 року і зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 березня 1996 року за реєстровим № 8332, видане на ім`я ОСОБА_6 належить ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша