overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агро - Гарант - Цукор" про повернення 600 тонн цукру -піску зданого на відповідальне зберігання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор» на користь ОСОБА_1 600,00 тон цукру.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор» на користь держави судовий зір в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-1037/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1348/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-734/10
Рішення

Іменем України

"08" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області

про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок державної та додаткової пенсії, зобов»язання проводити перерахунок у зв»язку зі зміною прожиткового мінімуму,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня проголошення рішення суду і оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області у відмові провести перерахунок та виплату пенсії по заяві позивача ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням вже проведених виплат:

- державну пенсію відповідно до ст..ст..54, 67 ч.З Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць за період з 01.01.2007 року по 31.10.2007 року і у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року і за період з

22.05.2008 року по 31.08.2010 року, а у вимогах за період з 01.01.2008 року по

21.05.2008 року відмовити;

-додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до ст..ст..50, 67 ч.З Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. у розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць за період з 01.01.2007 року по 31.10.2007 року і у розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року і за період з

22.05.2008 року по 31.08.2010 року, а у вимогах за період з 01.01.2008 року по

21.05.2008 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

02 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

озглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ;

ЖКП „Промислове",. звернувшись до судуг просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 639 грн. 76 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Промислове" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 08,07,2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 02.08.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.1 ст,207 ЦПК України,- позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Промислове" не виконало ухвали від 08.07.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, сч?.2Ю, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа №2-6032/09 25.05.2010
Справа № 22ц-4505/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПСЗН м. миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-691/2010
27 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2009 року, в звязку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.
В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, відповідач проживає окремо, та вважає, що сімейні відносини не можливо відновити.
Відповідач належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, однак до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 20.01.99 відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області за актовим записом №07, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З урахуванням пояснень позивача, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 20.01.99 відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області за актовим записом №07 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 грн., ОСОБА_4 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-811/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2008 року, в звязку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснив, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе, відповідач проживає окремо, та вважає, що сімейні відносини не можливо відновити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти висунутих позовних вимог не заперечує.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 19.12.03 відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом №429, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням пояснень сторін, аналізу досліджених доказів по справ, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19.12.03 відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом №429 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 грн., ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Яцун
Дата документу 17.09.2010
ЄУ № 2-1415/2010
Провадження №2-1415/2010
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить визнати дії відповідача неправомірними, щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, підвищення пенсії та виплати пенсії; зобовязати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії, як інваліду 2-ї групи по захворюванню, повязаному з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та підвищення на 40 % прожиткового мінімуму, як інваліду війни.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83,207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-373/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8742/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 20 10 року по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення мешканців з житлового будинку, який є предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 20.12. 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-729/2010р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу

з ОСОБА_2

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-12/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі Шкурат О.Г., народних засідателів - Кабиш О.В. та Олексієнко Т.О. представника заінтересованої сторони ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно вітсутнім,

встановив:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, вказуючи на те, що їх мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 року перебувала під слідством, а потім була направлена до місця відбування покарання і до теперішнього часу не повернулася. З того часу місце перебування матері заявникам не відомо, пошуки результатів не дали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримала та показала, що їй не відоме місце перебування матері ОСОБА_4, її пошуки результатів не дали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримав та підтвердив покази заявника ОСОБА_2, що йому не відоме місце перебування матері ОСОБА_4, її пошуки результатів не дали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1М, у судовому засіданні висловився про необхідність задоволення заявлених вимог так-як це необхідно заявникам для підтвердження соціального статусу дітей позбавлених батьківського піклування при виході зі школи, отримання відповідної допомоги та подальшому влаштуванні на навчання у інші навчальні заклади.

Суд вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 року перебувала під слідством, а потім була направлена до місця відбування покарання. З того часу місце перебування матері заявникам не відомо, пошуки результатів не дали.

Факт відсутності ОСОБА_4 протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.43 ЦК ст.ст. 249, 215 ЦПК України Суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.М.Бараненко

Народні засідателі: Кабиш О.В.

ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду. України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007- 2010р.р. в сумі 5016,3грн., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16-15 годину 18.08.2010' року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2.010; року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «28 » квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «10 » хвилину « 28» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: