РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-192/10

номер провадження -

15 квітня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенка В.Г.,

при секретарі - Сукач Л.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою Фермерського господарства «Арій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року до Фермерського господарства «Арій» (далі по тексту - ФГ «Арій») звернувся ОСОБА_2 про надання громадянину ОСОБА_3 за плату послуг по збиранню урожаю соняшника та кукурудзи. Позивачем умови їх домовленості були виконані, для чого ФГ «Арій» власним комбайном «Кейс» в період з ЗО вересня по 04 жовтня на земельних площах, які орендував ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_4 зібрало урожай соняшника і кукурудзи, але відповідач - ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, тобто не оплатив вартість виконаних робіт в сумі 10.143,80грн. Тому Фермерське господарство «Арій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що на замовлення ОСОБА_2 ФГ «Арій» власним комбайном «Кейс» у вказаний період зібрали урожай соняшника та кукурудзи на землях, орендованих ОСОБА_3 загальною площею 27,5га і вартість цих робіт складає 10.143,80грн. ці обставини доведені матеріалами справи, а тому просить суд їх задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали і пояснили, що розрахунок за проведене збирання урожаю проведено не було тому, що ОСОБА_3, для якого наймався комбайн позивача, не розрахувався з ОСОБА_2 і гроші для розрахунку з позивачем не передавав і підтверджень цього немає. Крім того в поясненнях позивача маються розбіжності щодо площі, яка була оброблена при збирання урожаю і яка належить ОСОБА_3, домовленості щодо робіт не було і договір на виконання робіт не заключався, а тому представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2008 року до Фермерського господарства «Арій» звернувся ОСОБА_2 про надання громадянину ОСОБА_3 за плату послуг по збиранню урожаю соняшника та кукурудзи. Для цього Фермерське господарство «Арій» на замовлення ОСОБА_2 своїм комбайном «Кейс» в період з ЗО вересня по 04 жовтня 2008 року на земельних площах сільськогосподарського призначення загальним розміром 27,5га, які орендував ОСОБА_3, зібрав урожай насіння соняшника та кукурудзи в селах Мехедівка Драбівського району та Зорівка і Вознесенське Золотоніського району. Вартість вищевказаних виконаних робіт становить 10.143 грн. 80 коп., що стверджується дорожніми листами, актом виконаних робіт, розрахунком вартості використання комбайна «Кейс».

Судом встановлено, що за виконані фермерським господарством роботи ОСОБА_3 через ОСОБА_5 передав гроші для розрахунку, проте останній з позивачем не розрахувався і грошей не віддав, тобто не виконав своїх зобов'язань перед позивачем. Це витікає з постанови від 27 травня 2009р. оперуповноваженого СДСБЕЗ Драбівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи та відповідного матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 67 5 перевірки дій ОСОБА_2 щодо ФГ «Арій», яким встановлено, що ОСОБА_3 передавав ОСОБА_2 гроші для розрахування з ФГ «Арій» за виконану роботу по збиранню урожаю у вказаний в позові період. Вказана постанова не була своєчасно оскаржена ОСОБА_2, набрала законної сили і тому є належним та допустимим доказом по справі, відповідно до вимог ст.., ст. . 58, 59 ЦПК України. Тому посилання відповідача та його представника на те, що нібито не було укладено договір і роботи не виконувалися, є безпідставними, оскільки факт виконання робіт доведено вказаними вище матеріалами відмовної справи і ОСОБА_2 цього на той час не оспорював. Також сам ОСОБА_2 не оспорював цього і при своїй особистій участі в судовому засіданні та на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу), сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні доведено, що ФГ «Арій» має право вимагати від відповідача ОСОБА_4 виконання зобов'язання, оскільки робота по збиранню урожаю була виконана.

Що стосується ствердження представника відповідача про те, що площа орендованих ОСОБА_3 земель не відповідає площі оброблених ФГ «Арій» земель при збиранні урожаю, то на думку суду це ствердження не має жодного відношення до справи, оскільки представником відповідача не представлено суду жодного з розрахунків, який міг би спростувати ствердження позивача та його розрахунки, а така позиція є нічим не обґрунтованою. Тому суд приймає проведені позивачем розрахунки за основу при визначенні суми боргу і визначає до стягнення з ОСОБА_2 суму - 10.143,80грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань по сплаті послуг по збиранню урожаю перед позивачем не виконав, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь фермерського господарства «Арій» плату за виконані роботи в примусовому порядку, а також понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Арій» с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області 10.143 грн. 80 коп. за виконані роботи по збиранню урожаю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Арій» с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області судові витрати: 111грн. 43коп. по сплаті державного мита та 123грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ,може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Савенко В.Г.