overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2096/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 210 гр.06 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 9 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 210 гр.06 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2010 року о 12 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року головуючого судді: при секретарі

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 11.12.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 9936 грн 85 коп .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від15 березня 2010 року позовна заява залишена без руху , для усунення недоліків в строк до 30 березня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №2-918/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 травня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1220/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

- з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини після розірвання шлюбу,

І

встановив:

02.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини після розірваш-хя шлюбу.

30.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом.

Згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене суд вважає, що клопотання позивача щодо закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205; 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-4540 /2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

27 квітня 2010 року с. Покотшпика

Судця Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солара 2007» про стягнення збитків і моральної шкоди,

установив:

12.04.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солара 2007» про стягнення збитків і моральної шкоди.

В своєму позві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15000 гривень сплаченого авансу, 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів позву вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання договору про оформлення технічної документації на земельну ділянку, що розташована в м. Харків, АДРЕСА_1 . Таким чином виконання зобов`язань по договору пов`язане із нерухомим майном.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основаної частини.

Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка не знаходиться на території Харківського району Харківської області за правилами виключеної підсудності позов не підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області і на підставі ст. 121 ч. З п.

4ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солара 2007» про стягнення збитків і моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом

5днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-1236/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦГІК України, ухвалою суду від 17 травня 2010 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. Позивачем не зазначено точне місце проживання відповідачки ОСОБА_3 (в позовній заяві вказано адресу відповідачки: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Прибужани, але відсутні назва вулиці та номер будинку (квартири)).

2. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (до заяви додані платіжні доручення від 08 лютого 2010 року про сплату державного мита на р/р місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007, хоча сплата державного мита повинна здійснюватися на р/р місцевого бюджету Прибужанівської сільської ради за №0125 та про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р м. Вознесенська за № 0007, хоча оплата витрат з ІТЗ повинна здійснюватися на р/р державного бюджету Вознесенського району за №0113).

3. Не надано документів, що підтверджують ту обставину, що ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" є юридичною особою та має право на здійснення кредитних операцій (свідоцтво про реєстрацію банку, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-142/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03. 2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що він самочинно провів перебудову житлового будинку №12А по вул. Сеславінського в м. Нова Одеса Миколаївської області, внаслідок чого змінилось його планування та площа.

Щоб узаконити проведену перебудову, він звернувся до виконкому Новоодеської міськради, але йому відмовили в проведенні узаконення цієї перебудови, посилаючись на відсутність відповідних повноважень.

Посилаючись на вимоги ст.376 ЦК України, позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на перебудований житловий будинок.

Позивач тричі не зявився за викликом в судові засідання, що призначались на 25.01.2010 року, 02.03.2010 року та 31.03.2001 року і про причини своєї неявки суду не повідомив. Від позивача на адресу суду не надійшло ніякої письмової заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-9260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1995 року райвідділом РАГС м. Кіровограда, а/з 812; стягнути з відповідача аліменти на утримання сина -Олексія у розмірі 600 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України ,

8 УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року на 10.00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда зал. № 25.

У попереднє судове засідання на 04.08.2010 року на 10.00 годину в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда зал. № 25 викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2438/10
У Х В А Л А

14.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2438/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 2.07.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 2.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11.15 год. 06.12.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«12» травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1913/10 за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 22 січня 2010 року був залишений без руху,

оскільки був поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у

повному обсязі не було сплачено судовий збір у розмірі 51,00 грн., бо судовий збір було

сплачено частково в сумі 17,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було доплатити 34,00 грн. судового збору та

надати суду квитанцію про сплату зазначеної суми.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання

вимог ухвали від 22.01.2010 року від позивачів заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК

України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені

ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-2575/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 142 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_2, юрисконсульт Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської держрибоохорони, яка діє в інтересах Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 142 грн. 80 коп. завданої шкоди рибним запасам України в бюджет держави та стягнення витрати на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши вище вказану позовну заяву приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Суворівського районного суду м. Одеси, а тому в порядку п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. З п. 4; 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 142 грн. 80 коп. - повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом п'яти з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2217/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , стверджуючи, що між ПАТ «Сведбанк» та відповідачкою 11 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №1501/0208/88-015, відповідно до умов якого банк надав відпо кредит у сумі 100000 доларів США.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення позову позивач також просить накласти арешт на все майно відповідачки, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, так як подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності, майно, на яке слід накласти арешт, а також документи, які підтверджують наявність у власності відповідачки будь якого рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151,153 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя