Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1734 / 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Веремчука О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Світ Комфорту Львів » про усунення недоліків товару , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ТзОВ "Світ Комфорту Львів " про усунення недоліків товару з наступних підстав : позивач в червні 2006 року звернувся до ОСОБА_2 провести будівельно- монтажні роботи по встановленню пластикових вікон. Цього ж місяця відповідач змонтував в його приватному будинку в с.Савчин три пластикових вікна , за що отримав з завдаток, а в листопаді цього ж року встановив ще три вікна. За виконану роботу він повністю провів розрахунок з відповідачем, заплативши йому 3000 гривень та попередньо завдаток. Через деякий час позивач побачив, що йому встановили неякісні вікна, тому він звернувся в ТОДУ Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів із відповідною скаргою, внаслідок чого 20.02.2008 року працівниками ТзОВ "Світ - комфорту Львів" був здійснений виїзд до місця проживання позивачаз метою перевірки встановлених вікон. Згідно висновку ТзОВ " Світ- комфорту Львів" від 20.02.2008 року вбачається, що причина не у якості вікон , а у їх встановленні , яке було проведено з порушеннями інженерних норм та приписів. На його неодноразові звернення відповідач ОСОБА_2 лише частково усунув недоліки виконаних робіт - замінивши лише три встановлених вікна , а ще три інших так і не замінив. В зв"язку з цим він змушений звернутися в суд, просить позов задоволити та зобов"язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ Комфорту Львів " та ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 три пластикових вікна в його житловому будинку в с.Савчин Сокальського району Львівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування зіслався на обставини викладені в позовній заяві. Він не згідний з тим, що вікна могли бути пошкоджені при перевозці чи при встановленні. Заперечення відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ Комфорту Львів ", щодо неналежності даних вікон їх підприємству через інші розміри вікон просить суд не приймати до уваги, оскільки працівники відповідача заміряючи розміри вікон не врахували , що вікна встановлені та зроблені відкоси, а тому і виникає різниця в розмірах. . В судове засідання відповідач ОСОБА_2 зявився та проти позову заперечив , оскільки він лише придбав вікна в ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ Комфорту Львів " та передав їх позивачу. Заперечення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ Комфорту Львів " щодо належності їм вікон, є надуманими та спробою уникнути відповідальності за виготовлення вікон неналежної якості.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ- Комфорту Львів " не зявився та подав письмове заперечення проти позову, просив в позові відмовити, оскільки дані вікна не виготовлялися товариством, вікна були встановлені відповідачем ОСОБА_2, а він не мав відповідної ліцензії на встановлення даних вікон . Також на вікна , встановлені з порушенням порядку монтажу гарантія виробника не поширюється.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ "Світ Комфорту Львів " про усунення недоліків товару слід задоволити частково, та зобов"язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" замінити ОСОБА_1 три пластикових вікна в його житловому будинку в с.Савчин Сокальського району Львівської області, а в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав :

Згідно накладної № ОС-119 від 20.02.2008 року ТзОВ "Світ Комфорту" вбачається, що було ОСОБА_2 було замовлено 13 вікон в ТзОВ "Світ Комфорту" .

Згідно листа ТОДУ Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.02.2008 р. № 494 вбачається, що на їх вимогу ТзОВ "Ді.Ві.ЕС" провело дослідження та встановила , що вікна виговлені з порушенням ДСТУ Б.В. 2.6.-15-99, дані вікна не виготовляло ТзОВ "Світ -Комфорту Львів".

Згідно висновку ТзОВ "Ді.Ві.ЕС" від 20.02.2008 року вбачається, що вони на підставі запиту ТзОВ "Світ -Комфорту Львів" провели дослідження вікон позивача та встановили , що вікна виговлені з порушенням ДСТУ Б.В. 2.6.-15-99, монтаж вікон здійснено з порушенням інженерних норм, використані різні склопакети та різні металопластикові профілі.

Згідно листа ТзОВ "Світ -Комфорту Львів" від 20.02.2008 року №08 вбачається, що вікна виговлені з порушенням ДСТУ Б.В. 2.6.-15-99 , доставку вікон та установку ТзОВ не здійснювало, розміри вікон не відповідають розмірам зазначених в накладній. .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку , що слід зобов"язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" замінити ОСОБА_1 три пластикових вікна в його житловому будинку в с.Савчин, оскільки експертиза проводилась ТзОВ "Ді.Ві.ЕС" від 20.02.2008 року на підставі запиту ТзОВ "Світ -Комфорту Львів", тобто відповідача по справі, що ставить під сумнів висновки експертизи. Відповідач ОСОБА_2 не займається самостійно виготовленням вікон, оскільки не має відповідних дозволів та устаткування, а лише замовляв вікна в ТзОВ "Світ -Комфорту Львів" та доставляв замовникам . Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечують будь-які пошкодження вікон під час транспортування та монтажу, розміри вікон не співпадають лише на кілька сантиметрів, оскільки при їх вимірюванні працівниками ТзОВ "Ді.Ві.ЕС" не враховувалось площа вікон, яка закривалася розчином під час встановлення їх..

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 675, 678, 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів» замінити ОСОБА_1 три пластикових вікна в його житловому будинку в с.Савчин Сокальського району Львівської області.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий :