Справа № 22-1655/2010 Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.
Категорія 24 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі Гуняк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2009 року надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, відповідно до уточнених позовних вимог до 29.01.2010 року.

Ухвалу оскаржив позивач, просить її скасувати, покликаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам закону. Зокрема, вважає, що судом не взято до уваги, що предметом його позову є відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами грошових внесків, які були залучені до кредитної установи - Кредитної спілки „Християнська злагода, а тому він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у вересні 2009 року звернувся до Кредитної спілки „Християнська злагода з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача належні йому грошові кошти внесені на депозит відповідача 52 000 грн., проценти за користування ними в сумі 7 419 гри. При подачі позову позивачем оплачено 120 грн. судового збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У грудні 2009 року в порядку ст.31 ЦПК України позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача належні йому грошові кошти внесені на депозит відповідача, проценти за користування ними, а всього загальну суму 99 911 грн. (а.с.29).

Відповідно до п.37 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, на який покликається апелянт, від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були

залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини.! позивач ставить питання про повернення коштів внесених відповідно до укладених між сторонами договорів № 42/08 від 21.03.2008 року та № 113/09 від 01.07.2008 року.] що не є відшкодуванням збитків у розумінні п.37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Враховуючи наведене, ухвала суду в частині надання позивачу терміну для І оплати судового збору відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону! підстав для скасування ухвали суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Як убачається з матеріалів справи позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено при подачі позову до суду (а.с.4), а тому в цій частині ухвалу суду слід змінити.

Керуючись ч.2 п.З ст.307, ч.І п.2 ст.312, ст.313, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року змінити, виключивши з ухвали висновок суду про надання позивачу терміну для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді