overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1672/2010
Провадження № 2-1672/2010
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 760, 99 грн.,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засідання представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 27 від 20 січня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч. і ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись СТ.СТ.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа №2-о-82/10
У Х В А Л А

07.12.2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

22.11.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.1 п.2). ст.258 ЦПК України, так як позивачем не надано суду доказу неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують факт та надано строк до 02.12.2010 року для усунення недоліків.

07.12.2010 року до суду надійшов копія актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який розірвано у 1966 році, що свідчить про наявність документів, що підтверджують факт.

Заявник доказу, що підтверджує неможливість отримати копію актового запису про реєстрацією шлюбу між ОСОБА_4 І ОСОБА_5, суду не надав, встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1771/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3- тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1» ОСОБА_2 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 283 від 19.05.2009р. у розмірі 104,06грн. (сто чотири гривні 06 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № 0429, банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1596/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ет. 96, 102, 103. 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Сталінграду 13-А кв.73 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі
судовий збір у розмірі 66грн.44коп. та на користь держбюджету Центрального району м.
Миколаєва нитраїн на інформаційно-технічне шбезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набоав законної сили «_____»________________20____року.
Судовий наказ видано "_____"___________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3666/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Кабінету міністрів України про стягнення визнання порушеним права, визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Кабінету міністрів України, в якому вимагає визнати порушеним його право щодо неотримання належного житлового приміщення або грошової компенсації, визнати діяльність та бездіяльність МО України та КМ України щодо незабезпечення його у трирічний строк житловим приміщенням неправомірними, відповідальність за нанесену шкоду покласти на МО України та стягнути з МО України матеріальну шкоду в сумі 503475 гривень.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача- юридичної особи.

Зважаючи, що Міністерство оборони України та Кабінет міністрів України розташовані у м. Київ, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Кабінету міністрів України про стягнення визнання порушеним права, визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з мпмен™ проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайоннийсуд Миколаївської області в складі: головуючої судці - Старжинської.О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року позивачка ОСОБА_1, яка є власником згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2009 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який також є власником 1/2 частини цієї квартири на підставі вказаного правовстановлюючого документу, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивачка звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник заперечень не мають проти зазначеного клопотання.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без рогляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4 , 207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Зобовязати виконавчий комітет Вознесенської міської ради повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн., сплачений нею 27.01.2010 року по квитанції №124.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Старжинська О.Є.
Рівненський міський суд Рівненської області
08 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г .Є. розглянувши позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .
12 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП РМР « Комуненергія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом та результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано су довий наказ.
Згідно положень п.6 ч. З сі. 121 ЦПК України заява повертаються у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. І сі. 96 ЦПК України, може бу їй подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу су нового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те. що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію , і не навів доказів скасування даного судового наказу . в звязку i чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст. 118 ЦПК України .
Крім того, відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95.96. 1 18. 121 ЦПК України,
Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу -КТП РМР «Комуненергія «.
Сплачені згідно платіжного доручення № 3033 від 05 серпня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри. повернути позивачу - КТП РМР «Комуненергія « .
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового накату про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
Справа № 2-1218/2010р.
УХВАЛА

17.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачі своєчасно не сплачують послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2008р. до 01.10.2009р. в розмірі 1129 грн. 33 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________УКРАЇНА___________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

о8 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

02 вересня 2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Із змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін немає сумісних дітей.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул.. Свердлова, 45, пгт.Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, - то повивачу слід звернутися до відповідного районного суду пгт.Доманівка,

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 листопада 2010 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі % частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного, віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої Інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-4379/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р.Кулик Д.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
№ 2-854/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя