overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-564/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровської О.С., за участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну

справу за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаною з орендою квартири суми в розмірі 4800грн. та 9200грн.00коп.

Від позивача, її представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 81, 83, ч.4 ст. 88, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду без стягнення з позивачів на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу, оскільки в такому випадку усі витрати відповідача підлягають компенсації тільки за рахунок держави, про що представники відповідача не заявляють.

Керуючись ст. ст. 81. 83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд . -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, зт.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ВАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 178648,84грн. заборгованності за кредитним договором. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 березня 2010 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-12-305/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 3926,75 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 0,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-3711/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, та починаючи з 01.01.2010 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-610/10/1605
У Х В А Л А

07.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, при третій особі; Гребінківській державній нотаріальній конторі про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, при третій особі: Гребінківській державній нотаріальній конторі про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1527
УХВАЛА

12.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив:

14.09.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від своїх позовних вимог, просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з добровільним вирішенням даного питання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином під розписку, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 24.01.2007 р. відповідач ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по вул. Ломоносова, 1-А в м. Тростянець Сумської обл. 27.03.2009 р. 35 сесією 5 скликання було прийнято рішення №140 «Про внесення змін до рішення №179 «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення» 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року», згідно якого з 01.04.2009 р. змінився розмір орендної плати за землі несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення, в звязку з чим орендна плата збільшилася з 2% до 3% від нормативно-грошової оцінки землі на рік, та передбачено обовязок в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю. Однак відповідач не виконав свій обовязок щодо укладення даної угоди, в звязку з чим позивач просив суд зобовязати відповідача укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Однак до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1418/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року: місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу , подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 1^2 ч.З. ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14516/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.12.2010 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного оуду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7. каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правші-йіцсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-692/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2509/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви без розгляду,

встановила:

16.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачці було надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2010 року.

21.09.2010 року представник позивачки - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій він просить суд повернути надану ним до суду позовну заяву.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -'

УХВАЛИВ:

"Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-332/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хай кін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.,

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на

03.02.2010 року на 12 годин 00 хвилин.

03.02.2010 року, а також 25.03.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст,224-226 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2119/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Забота, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплвту житлово-комунальних послуг та судових витрат з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Забота, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 4, борг за надані послуги по утриманню житлової площі будинку за період з 01.02.2008 року по 01.10.2010 року в розмірі 2295,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Забота витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-417/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5268 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 201. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

' ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 201 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко