overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1875/10 за позовом (заявою)

АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 10 березня 2010року на 11год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Справа №2-а-383/10 08.09.2010
Провадження №5413/10
Справа № 22ц-5413/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-6216/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2614/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійногс фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар дається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-1060/10
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської обласіі

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверну вся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопоет ічаиня.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на розтермінуванни заборгованості, а також, оплатили 30.00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦІТК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду і приводу спору між гими самими сторонами . про 'той самий пре дмедмет і з тих самих підставав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів,-

Керуючись ст.ст.124, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом пяти днів з дняпроголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може були подано протягом пяти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчін кімнаті.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-352/2010 р.
У Х В А Л А

29.04.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради,третя особа на стороні відповідача: Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

10.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим просить змінити коло учасників процесу, для чого визнати співвідповідачем по справі Білківську сільську раду Тростянецького району Сумської області, а слухання справи відкласти для вручення сторонам копії уточненої позовної заяви для ознайомлення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підставі.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов було подано до ДНЗ «Червона шапочка», а Білківська сільська рада була третьою особою на стороні відповідача. В уточненій позовній заяві Білківська сільська рада є відповідачем по справі, в зв'язку з чим для забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду даної справи до участі в справі необхідно прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, уточнити коло учасників процесу, залучивши до участі в справі в якості співвідповідача Білківську сільську раду Тростянецького району Сумської області та відкласти розгляд справи для ознайомлення сторін з уточненим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради, Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті сторони на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Білківську сільську раду Тростянецького району Сумської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради, Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті сторони на стороні відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відкласти на 07 травня 2010 року на 9-30 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-727/09 15.02.2010
Провадження №22ц-222/10
Справа № 22ц-222/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за депозитними договорами, неустойки та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6329/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

на постанову Октябрського району суду м.Полтави від 19 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського району суду м.Полтави від 19 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтава залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 28.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Октябрського району суду м.Полтави від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1044/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Новосанжарський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного -фонду України в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

встановив:

01.09.2010 року позивач звернулася із позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Дана справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України , -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції Новосанжарського районного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_3 з бюджету - державне мито - в розмірі З (три ) грн. 40 коп., сплачене по квитанції 1Р0580 від 05.08.2010 року в ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» с.м.т. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДП «Агроком Каховка», ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ДП «Агроком Каховка», ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування», ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хвил. 19 жовтня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа №2-296/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8679/10
Справа № 22ц-8679/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Козаченка В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЕЛУ автодоріг», Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-234/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2297/10
Справа № 22ц-2297/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище, імя, по батькові позивача Амінжанов Валерій Фазилжанович, що підтверджується копією паспорту (а.с.5).

Між тим, у вступній та резолютивній частинах постанови суду першої інстанції помилково вказано прізвище, по батькові позивача.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в постанові описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-9593/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06 липня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а сааме: було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, по тексту рішення не зазначено, що рішення «Заочне» . Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, або причину неявки було визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів постановляє (заочне рішення).

Виходячи з матеріалів цивільної справи, та протоколу судового засідання було постановлено про розгляд справи за відсутності сторін, та постановлення заочного рішення.

В зв'язку з чим необхідно внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 06 липня 2010 року. Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2010 року виклавши регулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 1986 року відділом ЗАЦС м. Кіровограду, за актовим записом № 2478.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 17 гривень держмита, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днівшісля подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова