Справа № 2-1450/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», 3-я особа: Закрите акціонерне товариство «Ніколь-Моторс» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що 11.10.06 р. за договором купівлі продажу у ЗАТ «Ніколь-Моторс» придбав автомобіль "Митсубиси Оутлендер" 2006 року випуску. 03.09.09 р. автомобіль зламався і він був вимушений заїхати на СТО, оскільки автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговувані. Наступного дня позивач забрав свій відремонтований автомобіль з СТО, але цього ж дня ввечері автомобіль знов зламався і позивач вимушений був здати свій автомобіль на С10. Іаким чином, автомобіль позивача обслуговувався більше двох місяців, відповідно до п. 9.2. договору купівлі-продажу автомобіля № 504/06 від 11.10.06 р. строк усунення недоліків встановлюється датою поставки запчастин в Україну плюс п'ять днів. У зв'язку з цим позивач просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30000 грн., та зобов'язати відповідача збільшити сірок гарантійного обслуговування автомобіля на час його находження на гарантійному ремонті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задоволити.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, І 1.10.06 р. позивач придбав у офіційного дилера Mitsubishi Motors в Україні - ЗАТ «Ніколь- Моторс» автомобіль "Митсубиси Оутлендер" 2006 року випуску, державний номер АХ792ІАО.

03.09.09 р. позивач звернувся до ТОВ «НІКО-Україна» з проблемою виходу з ладу датчика регулювання подачі налива. При діагностуванні було встановлена необхідність заміни датчика регулювання подачі палива, але такого датчика на складі ГОВ «НІКО- УКРАІПА» не було, в зв'язку з чим датчик було замовлено у підприємства виробника, що знаходиться за кордоном.(а.с. а.с 40. 41).

Оскільки автомобіль був придбаний у офіційного дилера Mitsubishi Motors в Україні. ЗАТ «Ніколь-Моторс», підприємство ГОВ «НІКО-Україна» погодилось здійснити ремонт.

Дилерські повноваження ТОВ «НІКО-Україна», як і ЗАТ «Ніколь-Моторс», має на підставі укладеного дилерською договору з офіційним імпортером автомобілів Mitsubishi в Україні. ТОВ «Торговий дім «НІКО».

18.09.09 р. датчик прибув на склад, керуючись умовами п. 9.2 договору купівлі-продажу. умовами гарантійної політики якого діють дія всіх офіційних дилерів Mitsubishi Motors в Україні, ТОВ «НІКО-Україна».

22.09.09 р. датчик був встановлений на автомобіль (а.с. 6).

23.09.09 р. автомобіль був переданий позивачу, але ввечері того ж дня. ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «НІКО-Україна» з проблемою несправності автомобіля, після проведеної діагностики було виявлено вихід з ладу блоку управління двигуном. Оскільки блоку управління двигуна на складі не було, він був замовлений на доставку з-за кордону 24.09.09 р. (а.с.41).

12.10.09 р. блок управління двигуном прибув на склад і 13.10.09 р. був встановлений на автомобіль позивача. Оскільки блок управління двигуном є електронним пристроєм, який впливає на роботу всіх систем автомобіля, його необхідно було синхронізувати І іншими електронними системами автомобіля в тому числі і з блоком імобілайзера. Під час перепрошивки імобілайзера. з'ясувалось, що імобілайзер, що стояв в автомобілі "конфліктував" з блоком управління двигуна, а саме не міг працювати в комплексі, тому виникла необхідність встановити новий імобілайзера. якого теж не було на складі ТОВ «НІКО - УКРАЇНА».

Замовлення імобілайзера відбулось 14.10.09 р.. на склад він прибув 30.10.09 р. га був встановлений на автомобіль 04.11.09 р.

Таким чином, з 03.09.09 p. по 04.11.09 р. автомобіль на протязі двох місяців був па гарантійному обслуговуванні ТОВ «НІКО- УКРАЇНА».

Отже, оскільки за технологією проведення ремонту існує чітка послідовність проведення ремонт них робіт, враховуючи відсутність запасних частин на складі ТОВ «НІКО-УКРАЇНА» та необхідність замовлення запасних частин з-за кордону, ремонтні роботи тривали протягом двох місяців, що, зважаючи на можливість збільшення строку гарантійного ремонту, вказану в п. 9.2. договору купівлі-продажу, не порушує вимог чинного законодавства України.

4.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору га вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до п.23 Наказу Мінпромполітики № 721 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", гарантійного термін виконання гарантійного ремонту Д'ГЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.

Позивач, підписавши договір купівлі-продажу автомобіля, в якому міститься умова про збільшення строку проведення гарантійного ремонту у зв'язку з необхідністю поставки запасних частин з-за кордону, погодився з такими умовами, отже позивачем був узгоджений інший термін виконання гарантійного ремонту автомобіля, (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушень законодавства при проведені гарантійного ремонту не було, огже права позивача порушені не були, тому будь-які підстави для стягнення моральної шкоди, відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 526 ЦК України . керуючись ст.ст. 10. 11. 209, 212, 214. 215. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», 3-я особа: Закрите акціонерне товариство «Ніколь-Моторс» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_4