overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

встановив :

позивач , посилаючись на те, що з 22.11.2007 року на прохання зайти гроші зайняв відповідачу 50000 грн. про що була написана розписка, які зобовязався повернути 04.12.2007 року. На неодноразові звернення про повернення боргу відповідач відмовлявся його повертати. Тому змушений звертатися до суду про стягнення грошового боргу та відсотків по ньому, а також судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України, -

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4225/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в попередньому судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 11. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України вільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов вдовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , реєстрований 28 жовтня 2000 року Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів і після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3619/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване в м. Херсоні по вул. Рози Люксембург буд,51.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки спірні виник з приводу нерухомості, що знаходиться в м Херсоні, то даний спір підсудний виключно відповідному суду цього міста.

Інших встановлених законом підстав для звернення Банку з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 країна» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5886/10 р.
У Х В А Л А

29.11.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з примиренням.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Гречена
Справа № 2-н-719/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.67,68 ЖК України, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарства Кіровоградської міської ради», що знаходиться за адресою : вул. Озерна балка За в м. Кіровограді - 1785 грн. 06 коп. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 - 4829/2010р.
13 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.ГІ.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1666,92 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чиной, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1666,925 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526. 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1666,92 грн.- стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі1666,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1696,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бутет подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5495/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ВАТ НЕЗАЛЕЖНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 5681,31грн.. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ НЕЗАЛЕЖНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада 2010 року на 10год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2041/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.,

при секретарі: Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Приватного підприємства « АТК-2007» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного підприємства « АТК-2007» (іден.) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та-Кредит» заборгованість за договором кредиту в сумі -179 856 грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного підприємства « АТК-2007» (іден.) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - по 60 грн., з кожного , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн., з кожного, судово'го збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н. А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні 15.10.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ц оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1718/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб MB.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.30 годин 21 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-3437-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман з участю позивача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач з*явилася. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася. Належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вперше 15.03.2008 року виконавчим комітетом Ярівської сільскою радою Краснолиманського району Донецької області (актовий запис № 5), (а.с.6).

Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_4, 23.07.2008року народження, який проживе разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

На теперешній час сім'я розпалася з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті.

Майнового спору та спору про виховання дитини сторони не мають на теперішній час.

Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації' актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.21, 24, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше 15.03.2008 року Виконавчим комітетом Ярівської селищної ради Краснолиманського району, Донецької області, актовий запис №5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_3.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням суду чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10- днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3877/10 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, які повинні бути сплачені у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами внесеними постановою КМ України за № 825 від 05.08.2009 року, за такого слід було доплатити 15 грн. 00 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 21.06.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів

на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний

районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко