overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3952/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 10.10.1997 року між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАГС Комсомольського району м. Херсона.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначеного у ній недоліку. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно було зазначити місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. .

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю

позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явилася в попереднє судове засідання, підтримала позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має . І

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився .

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності до судового розгляду на 9год. 00 хвилин 15 жовтая 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М Рибнікова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2352 2010 рік
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, вихованні, та визначення способу участі

у вихованні та спілкуванні з дитиною,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушує прав інших осіб тому мирова угода може бути затверджена судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Керуючись ст. 175,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1.Ярмиш ОСОБА_3 погоджується на спілкування та виховання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним шкільного віку, щотижня у неділю з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин у присутності ОСОБА_2 матері малолітнього ОСОБА_4, з урахування стану здоровя малолітнього ОСОБА_4 та погодних умов.

2.Ярмиш ОСОБА_5 зобовязується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні вихованні малолітнього сина ОСОБА_4.

3.Під час знаходження малолітнього ОСОБА_4 у дитячому садочку, ОСОБА_1 зобовязується при відвідуванні дитячого садочку та під час спілкування з малолітнім ОСОБА_4 не виводити його за межі дитячого садочку, а знаходитись лише на його території.

4.Зустрічі повинні відбуватися на нейтральній території (ігрові майданчики, дитячі кафе та інші заклади) без примушення і знаходження малолітнього ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_1 або його прямих родичів (мати, батька, бабусі, дідуся і т.д.).

5.Під час зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4, ОСОБА_1 не повинен годувати і давати пити малолітньому ОСОБА_4 без погодження з ОСОБА_2.

6.Побачення прямих родичів ОСОБА_1 (мати, батька, бабусі, дідуся, і тощо) з малолітнім ОСОБА_4 проводити з обовязковим погодженням і згодою ОСОБА_2.

7.Ярмиш ОСОБА_3 зобовязється щомісячно виплачувати додаткову допомогу ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень нуль копійок).

8. З моменту виконання усіх умов зазначеної мирової угоди сторони не матимуть один до одного будь-яких матеріальних претензій.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Головуючий
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року . м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Бережанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Рекшинської сільської ради та Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи інтернату 1-111 ступенів із поглибленим вивченням трудового навчання до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В СТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2 - 396/10 за позовом Бережанської районної аержавної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Рекшинської сільської >адн та Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи інтернату 1-111ст. із ісглнбленим вивченням трудового навчання до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, і призначити її до попереднього розгляду на 11 травня 2010 юку на 10 год..

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

"03" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Пузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 289 грн. 88 коп., яка виникла станом на 01.02.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в договірних відносинах з позивачем з приводу постачання електричної енергії за місцем її проживання.

Посилаючись на те, що в порушення вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідачка оплату за спожиту електроенергію не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у вищевказаному розмірі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

03 вересня 2010 року, в судовому засіданні по даній справі було з'ясовано, що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 30.06.2005 року, що підтверджується адресною довідкою № 43/14111, виданою 25.08.2010 року начальником СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що є підстави для закриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2а-790/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1081/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі-:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-221/10 за заявою ОСОБА_1, ' зацікавлені особи Державна нотаріальна контора Компаніївського району, ОСОБА_2 про встановлення факту,-

»

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-221/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв, " 16 " грудня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3741/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 11-35год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини повернення її за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-о-82/10
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої Калібова М. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатною і про призначення його опікуном над ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою до Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з вимогами про призначення його опікуном над ОСОБА_2,.

Згідно ст. 60 ЦК УКраїни суд встановлює опіку над фізичною особою у разі обмеження ії цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням лише органу опіки та піклування.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог заявника про призначення його опікуном над ОСОБА_2.

.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 60 ЦК УКраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою в частині вимог про призначення його опікуном над ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви , суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне, оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 лютого 2010 року Справа № 2-н-6/10р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 3960,73грн.,38 коп. за кредитним договором від 12.06.2008 р.
Відповідно до ст.ст. 1054, 1050 ч. 2 ЦК України, договором від 05.10.2007 р.
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Улянки Кагарлицького району Київської області вул.Радянська,64. на користь Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ вул. Пирогова,7 7-6, в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» реквізити КРД АТ «ОСОБА_1 Аваль»: МФО 232904, ідентифікаційний код 23494105, рахунок № НОМЕР_1 у сумі 3905,23 грн., де: 3321,63 грн. - сума кредиту, 562,13 грн. - проценти за користування кредитом, 21,47 грн,- пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 січня 2010 року м. Бережан и

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір

підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2010 року на 15 год. ЗО хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07" грудня 2010 року Номер справи н-12-2097/10р.
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва________
повне найменування суду
________________________________Гречана С.І.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, СТ.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 Стягнути з________ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»________________
повне ім'я (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38_______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________не відомий________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь_________ ОСОБА_1 _____________________________
повне імя (найменування) стягувача
___________________м.Миколаїв, вул.. Октябирська 19______________________________
Місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ _____________Гречана С.І.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видв судовий наказ