overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 04 жовтня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1459/2010
Провадження № 2-1459/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 377,30 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі зареєстрованому 06 серпня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ахтирського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис № 265, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 01 листопада 2010 року через те, що відповідач вживає алкогольні напої, не контролює свою поведінку, вважає що йому все дозволено, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 04.11.2010 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків: надати позовну заяву, у якій вказати місце проживання або місцезнаходження відповідача.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2471/2010
Провадження № 2-2471/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 травня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

24 листопада 2010 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. Коломацький районний суд Харківської області в складі:

в складі: головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, треті особи: ОСОБА_2 та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою стягти з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень та матеріальну шкоду в розмірі 51300 (пятдесят одної тисячі триста) гривень, заподіяну внаслідок смерті її сина ОСОБА_3, який загинув 03 липня 2008 року під час нещасного випадку на виробництві.

До суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 10 листопада 2009 року постанову Полтавського районного суду від 22 січня 2009 року, постанову попереднього розгляду справи цього ж суду від 14 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2009 року щодо ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 визнана потерпілою - скасовано, а справу направлено на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши думку третьої особи, який пропонував вирішити це клопотання за розсудом суду, урахувавши дані, надані позивачем в судове засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов виходить з вищевказаної кримінальної справи і до її вирішення справа не може бути розглянута, а тому її необхідно зупинити.

Рішення по кримінальні справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.4 ст.61 ЦПК України воно є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ті дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, треті особи: ОСОБА_2 та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - зупинити до вирішення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Миколаївської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. м. Миколаїв, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районну суду Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА Справа №ц2-1906/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової

О.О., при секретарі Петровській О.С.. за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення

збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із вищенаведеним позовом, в якому

просила про стягнення з відповідача збитків на загальну суму 680грн.59коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України . суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення

збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2151/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2151/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «08» грудня 2010 р. на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет №12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «08» грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-н-147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 травня 2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк до 07 червня 2010 р.

Вимоги ухвали від 21 травня 2010 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу визнати неподатною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом -подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-202/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми державного мита при подачі нею позовної заяви до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в сумі 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. Як видно із позовної заяви ОСОБА_1 ціна позову складає 62 364 (шістдесят дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно із пдп. а. ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв - 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Так як з моменту зарахування сплачених судових витрат до бюджету не пройшло одного року, а позивач зайво сплатила 300 (триста) грн. державного мита, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення їй зайво сплаченої суми державного мита.

Керуючись пдп. а. ч. 1 ст. 3; п.1 ч. 1 ст. 8; ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену нею суму державного мита в розмірі 300 (триста) грн. по квитанції № 1Р23149 від 24 березня 2010 року на загально сплачену суму 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-547/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
загальну суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5113 грн.( пять тисяч сто тринадцять гривень ) 65 коп.. а саме:
- борг за послуги теплопостачання - 3575 грн. 78 коп.;
- 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 304 гр. 17 коп.;
- індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 1468 гр. 82 коп..
2. -Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5673 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська універсальна біржа «Витязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Витязь» 15 листопада 2000 р. під № 2000-073КЗ, дійсним, посилаючись на те, що не може в повній мірі користуватись правами власника.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені, як вбачається з розписки про вручення судової повістки, позов визнають, просять справу розглядати за їх відсутності, про що викладено в заяві від 30.06.2010 р.

Представник третьої особи - Одеської універсальної біржі «Витязь» в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлявся, з місця знаходження така установа не вибула.

Суд, вислухавши позивача, та його представника - адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, сторони 15 листопада 2000 року уклали угоду, по якій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_2 придбав квартиру № 90 будинку №3-а по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, м. Одеси. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець сплатив вартість квартири, а продавці одержали обумовлену суму грошей, ніяких претензій до позивача не пред'явлено. Позивач зареєстрував 07 грудня 2000 року вказаний договір в ОМБТІ та РОН.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 90 будинку №3-а по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії, м. Одеси, зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Витязь» 15 листопада 2000 р. під №2000-073КЗ, між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, дійсним.

Суддя:

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.