overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2007-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 4093,2 грн. соціальної допомоги на його користь.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

22.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності 5 у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
09 вересня 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 27 серпня 2010 року.
Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати і а виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, який не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема необхідно доплатити 34,00 грн. державне мито, а також доплатити 83,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вигцевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

26жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-16180/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 29.11.2010 року о 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11,2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.10.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1935/2010 р.
11 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справ) за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Таранен ко ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 28.3/124-КЕК-02-08 від 05.06.2008 року в сумі
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
За належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився ОСОБА_2, з яким 05.06.2008 року був укладений договір поруки № 28.3/22-ПЕК-02-07, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526. 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 28.3/124-КЕК-02-08 від 05.06.2008 року в сумі
На підставі вимог ст. ст. 526, 527. 530. 549. 610, 611. 625, 651. 1050. 1054. 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 916,30 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543. 611 ЦК України, ст. 10, 60. 212 - 215 ЦГ1К України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором № 28.3/124-КЕК-02-08 від 05.06.2008 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі по 458.15 грн. з
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черенкова Н.П.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 липня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позивачка, посилаючись на те, що з 11.01.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 590. Раніше вона та відповідач у шлюбі перебували. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини було припинено у травні 2010 року, із-за відсутності взаєморозуміння та поваги. На примирення вона не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,-

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2875/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 15.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3095/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання №3» про визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди у користування квартирою, зобов'язання відключити замок від електролічильника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 07 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №3» про визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди у користування квартирою, зобов'язання відключити замок від електролічильника вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Справа № 2-о-343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши і матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-343/10 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у'.справах дітей про усиновлення, призначивши судове засідання на 17 вересня 2010 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається гіротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було- постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-233/2010
Провадження № 2-233/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010

м. Калуш

Калуський мюькрайонний суд Івано-Франювської області

в складі головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

представника співвідповдачів ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші в залі суду справу за позовом прокурора м.Калуш в iнтepecax ОСОБА_2 до КП ЖЕО №4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Biктоpa Олеговича, третя особа: відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання свідоцтва про право власносі недійсним та визнання права на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Калуш пред»явив позов до КП ЖЕО №4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Biктоpa Олеговича, третя особа: відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання свідоцтва про право власносі недійсним та визнання права на житло.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій він відмовляється від позову відносно КП ЖЕО №4, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права на житло i просить провадження у cправі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у cпpaвi закривається i він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими - сторонами про той самий предмет, i з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у cправі, якщо позивач відмовився від позову i відмова приийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову відносно відповідачів та третьої особи судом не встановлено.

На Підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у cпpaвi за позовом прокурора м.Калуш в iнтepecax ОСОБА_2 до КП ЖЕО №4, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права на житло, у зв»язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-3171/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шебелинської польової промислово-геофізичної партії ЗАТ «Укрпромгеофізика « про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача довідки про нараховану, але виплачену своєчасно заробітну плату.

Інших клопотань не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шебелинської польової промислово-геофізичної партії ЗАТ «Укрпромгеофізика « про стягнення заробітної плати призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3800/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Н.М. про визнання свідоцтва частково недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Одночасно позивач просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я чоловіка матері ОСОБА_4

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а нотаріус не вправі відмовляти у вчиненні нотаріальних дій, інакше, ніж передбачено в законі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва частково недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

16.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

8.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2538/2010 р. за позовною заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.07.2010 р. на 10-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ-