overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1798/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. до 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 08 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-89/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 8179,70 грн. у рахунок відшкодування шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. При розгляді подання встановлено, що виконавчий лист, виданий 27.10.2004 року, був направлений до Шевченківського ВДВС. 04.11.2004 року відкрито виконавче провадження. 06.06.2006 року зазначений виконавчий лист отримано державним виконавцем Мірошник О.В.

10.02.2010 року Шевченківським ВДВС проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що виконавчий лист № 2-1327/04 був втрачений державним виконавцем Мірошник О.Ю.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1327/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 8179,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щаслива
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення позовної заяви без розгляду.
03 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко
В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.
03 грудня 2010 року позивач, надала на адресу суду заяву про залишення свого позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ко ції ухвали.

Суддя: В. Є. Чередниченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4333/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 27 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без зая-іи про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-687/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-687/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-687/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.04.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3369/2010 р.
09 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову
енергію за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3092,45 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в місті
Миколаєві, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за
опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за фактично
спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року склала 3092,45 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3092,45 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 62,209,225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль
заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі
3092.45грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 3122,45грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може боти подано відповідачем до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Н.П.Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 07 липня 2006 року за актовим записом №2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно ображає і принижує її, неадекватно поводиться. Внаслідок цього вони втратили почуття кохання та взаємоповага один до одного. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, разом не проживають з травня 2010 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте пояснив що не має намір зберегти сімейно-шлюбні стосунки з позивачко, проживати розам з нею однією сім'єю не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 07 липня 2006 року за актовим записом №2, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Котенко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-о-82/10
РІШЕННЯ

іменем України

"30" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212 - 215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, який помер 31.07.2008 року в с. білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 13.05.1997 року в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-794/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання кредитного договору «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання кредитного договору, -

встановив:

25.02.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 9 830 грн. 54 коп. та розірвання вказаного кредитного договору.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини своїх неявок до суду та не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1996/10
СУДОВИИ НАКАЗ
20 грудня 2010 р м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», що знаходиться за адресою: вул.. Карла Лібкнехта, 4/4, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за особовим рахунком №5117 за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2007 р. по 01.11.2010 р. на суму 1987 грн. 16 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
№ 2-1193/10
У Х В А Л А

26.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ УКРСИББАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ УКРСИББАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5811/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:судді -Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_3, мотивуючи свою вимоги тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду від 24.03.2005 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх доходів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач аліменти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 9 847 грн. 61 коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти існування заборгованості не заперечували, однак вважали, що вимоги позивачки передчасні, оскільки виконавче провадження по стягненню аліментів на утримання сина не закрите.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

З 11.01.2005року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Згідно довідки ДВС заборгованість по сплаті аліментів складає 9 847 грн. 61 коп. (арк. цив. справи - 4).

Відповідно до наданих суду документів, відповідача було звільнено з посади монтажника ТОВ «Тед-Мастер», внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість (арк. цив. справи - 25,26).

Як вбачається з пояснень відповідача, позивачки та їх представників, виконавче провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 не закрито та знаходиться на виконанні у ДВС, а тому суд вважає позовні вимоги позивачки передчасними.

Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 194 СК України, ст.ст. 11,30,60,88,212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-975/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 12 229 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч двісті двадцять девять грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4