Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2247/2010р.
13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Дюженко Л.А.
при секретарі Волошиній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 01.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 17-3973-087ФД.
В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 17-3973-087П від 01.08.2007 р. із ОСОБА_3
Відповідно до п.п. 2.1. , 2.2. договору поруки, Поручитель ОСОБА_3 - зобовязалась перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.
Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надала.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 17-3973-087ФД.
В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 17-3973-087П від 01.08.2007 р. із ОСОБА_3
Відповідно до п.п. 2.1. , 2.2. договору поруки, Поручитель ОСОБА_3 - зобовязалась перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.
Відповідно до п. 6.1. кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, який повинен сплатити Боржник.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
29.12.2008 р. за вих. № 253 та 09.04.2009 р. за вих. № 301 відповідачам були направлені вимоги, в яких Позичальника та Поручителя повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу. Однак, відповідачі не приймають ніяких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 623, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мать право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий