Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-696/10
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором у сумі 5807,12 грн., де вказав, що 10.09.2008 р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 499, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12000 грн. під 28% річних строком на 24 місяці на споживчі цілі. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 820 від 10.09.2008 року, укладеного між банком (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 а також договором поруки № 821 від 10.09.2008 року укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_3

Станом на 01.03.2010 року відповідач ОСОБА_1 заборгував позивачу за кредитним договором 4842,28 грн., яка складається з суми прострочки основного боргу 3598 грн.; суми відсотків за кредитом 812,92 грн.; суми пені 369,36 грн.; суми за обслуговування кредиту 35 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідачами до теперішнього часу нічого не сплачено. Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів суму штрафу передбачену п. 3.3 договору поруки, яка за розрахунками позивача складає 964,84 грн. та покласти на відповідачів обовязок по сплаті державного мита та збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в суді.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» також підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове не зявились, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать особисті розписки про вручення повісток та повідомлення Укрпошти.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно10.09.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 499, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12000 грн. під 28% річних строком на 24 місяці на споживчі цілі. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 820 від 10.09.2008 року, укладеного між банком (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 а також договором поруки № 821 від 10.09.2008 року укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_3

Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач ОСОБА_1 не перераховував у встановлені строки платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом та процентів.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом 01.03.2010 року відповідач ОСОБА_1 заборгував позивачу за кредитним договором 4842,28 грн., яка складається з суми прострочки основного боргу 3598 грн.; суми відсотків за кредитом 812,92 грн.; суми пені 369,36 грн.; суми за обслуговування кредиту 35 грн. Крім того, відповідно до п. 3.3 договору поруки, банком нараховано штрафні санкції у розмірі 964,84 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами до теперішнього часу нічого не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 5807,12 грн.

Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 58,07 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному прядку, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5807 (пять тисяч вісімсот сім) грн. 12 коп. (р/р 3739305, МФО 386393, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 58 (пятдесят вісім) грн. 07 коп. у рівних частках по 19 (девятнадцять) грн. 35 коп. з кожного.

За письмовою заявою відповідачів, які повинні бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з моменту отримання заочного рішення.

С У Д Д Я :