overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-3870/2010 р.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ракета» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача у якому просила включити її в члени кооперативу «Ракета» як опікуна ОСОБА_2; визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на гараж 11 в блоці 35 ОГК «Ракета» після смерті батька ОСОБА_3 29.03.2009 року.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 10. 06. 2010 року та вказано, що позивачем вимоги закону не виконані: не надані дані щодо внесення пайових внесків та інших сум; не надано свідоцтво про право власності на гараж на ім`я ОСОБА_3; рішення загальних зборів ОГК «Ракета» щодо відмови у прийнятті у члени кооперативу.

Окрім того, не вказане коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, або їх відсутність з посиланням на відповідні обставини та докази ( дані нотконтори, свідоцтва про смерть тощо), , не визначене їх правове положення, а також, за таких обставин, не визначене правове положення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та не надана копія позовної заяви та додатки до неї у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 п. 5,6 ст. 199 ЦПК України не вказано чи отримано свідоцтво про право власності на інше майно як спадкоємця.

За такого, слід уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування без наявності правовстановлюючого документа на гараж на ім'я ОСОБА_3, а також, вказати підстави включення в члени кооперативу без наявності рішення загальних зборів ОГК «Ракета» та уточнити чи не є це оскарженням відповідних дій.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦІІК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення земельної ділянки, стягнення доходу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення та повернення земельної ділянки, стягнення доходу.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення земельної ділянки, стягнення доходу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів -з дня її оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України.

Ухвалив:.

Позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Паркове»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2Олексюк
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-79/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Люджанська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_4, який помер 09 серпня 2010 року однією сімєю більш ніж пять років до його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2345/2010
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Коваленко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 18 грудня 1996 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За період шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Додатково зазначив, що подружжя разом не проживає з квітня 2009 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Про надання строку на примирення не заявила.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача, оскільки з відповідачем проживає малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 130, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 грудня 1996 року в Бердянському міському РАГС Запорізької області, актовий запис № 734, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. 00 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3996/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності&nbsp;відповідно&nbsp;до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23.04.2010 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-788/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5903грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 29грн.52коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1194/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання при будинкової території та будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання при будинкової території та будинку.

Ухвалою суду від 03.12.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 18.01.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: надати укладений з відповідачами договір на утримання житлових будинків та при будинкових територій; надати дані про керівника даного ТОВ на теперішній час та його повноваження, статут, копію правовстановлюючого документу на спірну квартиру, вказати чи було укладено договір з власником спірної квартири на надання послуг з ТОВ, чи списано дану квартиру з балансу ТОВ, оскільки вона є власністю громадян, не надано рішення, щодо затвердження тарифів по оплаті наданих послуг.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючисьч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання при будинкової території та будинку вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Женевської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 1 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подано нею 04.11.2010 року (а.сп.78), апеляційну скаргу - 11.11.2010 року(а.сп.82). І у звязку із залишенням апеляційної скарги без розгляду - 30.11.2010 року нею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (а.сп.91).

У заяві остання просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що 04.11.2010 року нею через поштовий відділ було направлено заяву про намір оскаржити ухвалу, а 11.11.2010 року було подано апеляційну скаргу у строки, передбачені законом. Вважаючи строки не пропущеними, просить їх поновити.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або особи, у разі пропущених його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 01.11.2010 року у судовому засіданні з участю заявника ОСОБА_2 (а.сп.72,74). Згідно журналу судового засідання у цьому ж судовому засіданні проголошено ухвалу у повному обсязі, розяснено порядок та строки її оскарження.

ОСОБА_2І, 01.11.2010 р. залишила заяву про видачу копії ухвали (а.сп.77) і 02.11.2010 року вона її отримала, про що свідчить її підпис на обкладинці справи і вона не заперечує проти цього у судовому засіданні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала лише 11.11.2010 року (а.сп.80-82). Доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01.11.2010 р. відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 1 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2010 Справа №: 2-184/10 Провадження № -----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І. при секретареві Шевчук І.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказує, що від заявленого позову відмовляється і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що її колишній чоловік, тобто батько неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.1?22 ч.4 ЦПК У країни. вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: '

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 18.10.2010 року о 10.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-о-342/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В СТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити "провадження по Цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих ,до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2085/09 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 04 січня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства „Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова