16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4529,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 57 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_2

при секретарі - Остренко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Морський транспортний банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «27» травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2010р. позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 0.1. від 17.03.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №405.

В апеляційній скарзі ВАТ «Морський транспортний банк» (далі Банк) просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

26.03.2008р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №01241/RX, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 57878,75 доларів США. 26.03.2008 року між Банком та ОСОБА_4 JI. JI. було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 вона надала в іпотеку нежилі приміщення кафе літ. А, А-1, а в парку їм. Дімітрова в м.Херсоні, загальною площею 65,5м2 /а.с. 21-27/.

В січні 2009 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням здійснити виконавчий напис з метою відшкодування збитків, завданих Банку в результаті систематичного невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відшкодування збитків повинно було відбутися шляхом реалізації заставного майна /а.с. 48/.

30.01.2009 року приватний нотаріус підготував на адресу позивачів листи з повідомленнями того, що Банк звернувся до нього з проханням вчинити виконавчий напис. Нотаріус запропонував ОСОБА_4 подати йому документи, які підтверджують погашення боргу або погасити борг. Також повідомив, що у разі ненадання документів та непогашення боргу, після спливу тридцяти днів з дня одержання вимоги про усунення порушень, буде вчинено виконавчий напис /а.с. 56,57/.

Судом встановлено, що з вказаним листом нотаріуса ОСОБА_4 була ознайомлена 09.02.2009р., а ОСОБА_3 09.03.2009р.

17.03.2009 року нотаріус ОСОБА_5 здійснила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №405, про звернення стягнення на вищезазначене заставне майно. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги Банку у розмірі 375556,69 грн. - заборгованість по кредиту та відсоткам, 663 грн. 4 0 коп. - заборгованість по пені.

Вирішуючи спір, суд керувався:

- п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20 з наступними змінами (далі Інструкція), згідно якого вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу ЗО днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень;

- ст.88 Закону України «Про нотаріат» і п. 28 Інструкції, та підпункту «б» ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, згідно яким нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Оскільки нотаріусом зазначені вищевказаними нормами права ,строки вручення іпотекодавцю ОСОБА_3 претензії не дотримано, надані Банком документи (договір іпотеки від 26.03.2008р.) - /а.с. 13-17/,розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед Банком /а.с.4 9/, копії листів Банку на адресу позивачів /а.с. 50- 57/ не є безспірними, про що свідчить зміст доданих до кредитного договору документів та наявність у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 26.03.2008р., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належним доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, апелянт не надав доказів, що в дійсності ОСОБА_3 ознайомлена з письмовою вимогою нотаріуса 09.03.2009р., а не 09.02.2009р.

Крім того, виходячи із змісту п.283 Інструкції юридичне значення для вчинення виконавчого напису має не факт завчасного ознайомлення боржника з письмовою вимогою про усунення порушень, а факт її одержання, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: