overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3814/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судці Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 1997 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану

Орждонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 393. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_3 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орждонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 393- розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_3 , звільнивши ОСОБА_4 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-2040/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 3124грн.41коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.12.2008року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 247грн.50коп. та три відсотки річних в сумі 77грн.94коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили « « 20________року.
Судовий наказ видано « « 20 року.
Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-н-504/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районно го суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіррвоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: пр.
Університетський 17/2 кв.524 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено, на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", що
"Приватбанк" м. Кіровограда, МФО 323583, код 33142568 4350 грн. 64 коп. боргу за
послуги теплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
МФО 323583; код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 20 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-990/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жаворонка В.П. при секретарі - Васюхно Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 09.30 годин 15 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-746/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ('уддя ОСОБА_1

розглянувши справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у і праві немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦІЖ України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

мк-і.іфлйошюго суду на 14-00 годин 19 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до

10 лютого 2010 року.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

14 травня 2010 року головуючого судді: при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 04.11.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3794 грн 83 коп .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху , для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК країни.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-5515/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.11.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та госпоадрські будівлі, що розташовані в м.Балаклія по вул.Радгоспна, 9, в порядку спадкування за законом. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 листопада 2010 року на 09 год. 20 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-846/10
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-4452/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 13 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: Медяного В. М., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/5 частину квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року про зняття арешту,

встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/5 частину квартири, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2009 року був накладений арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 особисто отримав повістку в судове засідання на 18 грудня 2009 року 12 грудня 2009 року (а. с. 91).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно зясованих обставинах справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 154, 307, 312, 313 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року про скасування арешту залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

28.09.2010 року та 06.10.2010 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи , повторно не з'явилася у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу .суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-1961/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: пр.. Леніна, 135, кВ. 9, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платі в сумі 15 859 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот пятдесят девять грн.. 00коп.)
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-2889/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 13.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1568/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним І повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про

апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК