overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-785/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9153грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 45грн.77коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення; -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому позивач просить суд « визнати дійсним договір іпотеки №С820ОІ від 23.10.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №С820ОІ від 23.10.2007 року в розмірі 90000 гривень 11 коп.:

-звернути стягнення на квартиру загальною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №С820СІ від 23.10.2007 року)ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі за адресою: кв.№19 вул.Ювілейна, 16 м.Ватутіне Черкаської області зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Ватутіне; стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 908 гривень 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

01 вересня 2010 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просить суд повернути йому вказану позовну заяву, оскільки він має намір її дооформити .

Оскільки, відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову , вказана позовна заява повертається позивачу, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» .

Роз*яснити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , що він має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний скарга /подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Терещенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження но справі

15 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЩІК України, по справі № ц2-2551/10 за позовом (заявою)

Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 12 квітня 2010 року на 14год.20хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про ішя пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» про припинення договору поруки.

Справа знаходилась в провадженні судді Батчекно О.В.

27.01.2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою суддді від 28.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Не повністю сплачені судові витрати, оскільки даний позов не відноситься до позовів нематеріального характеру.

2.Крім того, із матіралів позову не зрозуміло, яким чином відповідачем порушене яке саме право позивача, за захистом якого позивач звертається з даним позовом до суду.

3.Крім того, не вірно вказане найменування відповідача. Слід уточнити найменування відповідача, вказавши відповідачем юридичну особу. При цьому слід вказати її місцезнаходження.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» про припинення договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-4833/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 734 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із зміною власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом л'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА про прийняття до провадження справи та призначення її до попереднього судового розгляду

18 травня 2010 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з відстороненням судді Селіверстова СМ., від посади судді, 12.05.2010р. в моє провадження передана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 107, 109, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.06.2010 р. о 09-00 год в приміщенні Токмацького районного суду про що повідомити сторони.

Суддя
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-836/10 2010 рік.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем України

28 липня 2010 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Михайлівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому грунті виникають скандали, сварки, відповідач обзиває її нецензурними словами, принижуючи її честь і гідність, б'ється. Проживали вони з батьками відповідача, але позивач втомилася від такого життя, не змогла так більше жити і вже разом з сином біля трьох місяців проживає окремо. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду, і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження (а.с.4). сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2006 року. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті виникають скандали, відповідач обзиває нецензурними словами, протягує руки.

Враховуючи, що сторони сімейні відносини не підтримують, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,110 СК України, ст.4,15,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб МІЖ ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бащук) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який був зареєстрований 12 лютого 2006 року Михайлівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривен в прибуток держави. ОСОБА_1 від стягнення звільнити.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 Миколайовмила на користь ОСОБА_1 Михайлівни ЗО Гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду спран

Відповідно до ч.З ст.88 ЦІЖ України стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 08 гривень 50 копійок судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької обл)| за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 11.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 29.06.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Необхідно надати договір укладений з відповідачем.

2.У якості відповідача зазначено ОСОБА_1, а розрахунок збитків на ім'я іншої

особи, тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача із наданням

відповідних документів.

3.Необхідно надати довідку Адресного бюро про реєстрацію відповідача та довідку

КП ММБТІ про право власності на квартиру.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-165/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

,

27 жовтня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 серпня 2010 року, оскільки вимоги заявлені у позові, носять майновий характер, однак, у порушення вимог закону у позовній заяві не вказано ціни позову. Крім того, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування шкоди: не зазначено в чому полягає шкода, завдана позивачам відповідачами, не зазначено, якими діями відповідачів завдана шкода та у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 1І9 ЦГІК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунула, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦГЇК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_11
Справа № 2-3762/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 13.50 год.

Суддя
Справа № 2-н-353/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 вересня 2010 року м. Кіровоград номер справи 2н-353/10
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву .Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувачу
останнім * сплачені при подачі заяви, р/р.
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ^/// ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесИльного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " " 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви грловного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-127/10 за заявою лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2010 року о 09:15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров