overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове

майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-869/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою, м. Київ, вул Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 8.05.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 9028грн.90коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „___________20___року.
Судовий наказ видано „____________20__року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП Промислове до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ЖКП „ Промислове " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ЖКП „ Промислове " подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „ Промислове " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-н-539/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за&nbsp;надані послуги з газопостачання в сумі 204 гривні 30 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає. align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2154/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньку ОСОБА_4, 25.07.2006р.н. та сина ОСОБА_5, 26.01.2009р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньку ОСОБА_4, 25.07.2006р.н. та сина ОСОБА_5, 26.01.2009р.н.

неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2005р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 664) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Дело №2-о-76/10р.
03 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Заянчковской Т. Д.
народних заседателей Липчей Т.А. , Ищенко К.М. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 24.02.2010 г. и у него был установлен диагноз - глубокая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 24 февраля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОГ1Б №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року судом Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з заявою в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення ясжціків у строк до 25.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно не шшм відмова відповідного органу у внесенні змін (виправлень) у актовий запас про народження або авеаортособи. Крім того, заявником не вказана зацікавлена особа поданій справі.

Однак, зазначені вимога не буао виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.Керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позивну заяву ОСОБА_4 про встяволння факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 04.08.2010 року за квитанцією № 2484.55.1 у ПАТ КБ «Приват Банк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 04.08.2010 року за квитанцією № 2484.55.3 у ПАТ КБ «Приват Банк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженашо Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської, міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява, про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи .викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. в Кіровограда, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВі

Заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення* - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2377/2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.M., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

У листопаді 2010 рожу позивачі, звернулися до суду з вказаним виїде позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народилася донька ОСОБА_2, 09.04.1992 року. ОСОБА_3 допомоги на утримання доньки не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання доньці коштів на утримайня неможливо.

Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України, Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв, 25 листопада 2010 року в

Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І-в-ї.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1117/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова

Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Baлeнтинiвни боргу за надані

послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу

в cyмi 950,45 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного

телефонного звязку в сумі 65,43 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 885,02

грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається

до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК

України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за

місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м.

Снігурівка, вул. Горького, 50, що не відноситься до території Центрального району м.

Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного

суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності , наслідком чого на підставі п. 4 ч.

3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до

належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного

телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збip в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанцією № 170 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №350 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1086/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 908,27 грн., що складається з заборговагюсті за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 221,47 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 686,80 грн.

У відпоідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її i проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудност, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акщонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №240 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №283 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-5778/10р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами до відповідача, просив ухвалити рішення про знесення самочинного будівництва чим усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2010 року позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст, 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було оговорити правові підстави особистого звернення з зазначеним позовом до суду; надати докази належності позивачеві земельної ділянки; доплатити судовий збір та оплатити витрати на ІТЗ; крім того необхідно було надати копії документів відповідно кількості учасників процесу.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.10.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№2-991/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що 23 липня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, інший син дорослий.

Вони проживають разом, але відповідач не поважає її як дружину, постійно ображає. Шлюбні відносини між ними припинені.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 на 10 год. _00_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3752/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-органи опіки та піклування Суворовського району м. Херсона , ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їм перешкод у спілкуванні з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23.07.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачам необхідно було зазначити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, позивачам необхідно було зазначити точне місце проживання відповідачки та надати підтвердження проживання відповідачки за вказаною у позові адресою. Також, оскільки дитина, як зазначають у позовній заяві позивачі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матір'ю, до участі по справі необхідно було залучити органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, а не Суворовського району м. Херсона, тому потрібно було надати ще одну копію позовної заяви, доданих до неї документів, а також письмовий висновок органів опіки та піклування, який є обов'язковим при розгляді справ щодо неповнолітніх.

28.07.2010 року на виконання ухвали суду позивачами подано уточнення. Але, в зазначеному уточненні не було зазначене точне місце проживання відповідачки, а також не було надано висновку органів опіки та піклування, який є обов'язковим при розгляді справ щодо неповнолітніх.

Таким чином, ухвала суду не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-органи опіки та піклування Суворовського району м. Херсона , ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5216/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді