overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-4196/10 року
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Центральный районний суд м. Миколаева у складді:

головуючого- судді Гречаної С.І.,

при ceкpeтapi - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєвіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Mapiї Георгіївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26.11.1999 року (актовий запис №7) Коларівською сільською Радою Жовтневого району Миколаївськоїобласть.

В судовому зааданш позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі просив розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволеннi суд

ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та

відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1999 року, від шлюбу мають доньку - Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ciм'ї склалися ненормальні взаємовідносини виаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припиненні та в тепершній час не підтримуютъся. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванно.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Mapiї Георгіївни про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.1999 року (актовий запис №7) Коларівською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Mapiєю Георгіївною - poзipвamu.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в poзмipi 17 грн. 00 коп. за державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі ацеляційноїскарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа №2а-7-1704/10 06.05.2010
Провадження №2710/10
Справа № 22ц-2710/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №82 17.09.2010
Провадження №22ц-8192/10
Справа № 22ц-8192/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2010 року по справі за поданням Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати в Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2119/10 15.06.2010
Справа № 22 ц 5646/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі є ОСОБА_2 Між тим, в резолютивних частинах скороченого та повного тексту рішення від 06 травня 2010 року суддею помилково вказано: "стягнути на користь "Ставінсьої".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно прізвища позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

м. Миколаїв

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-454/11 27.12.2010
Справа №22ц-9510/2010p.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2011 р.

Суддя
Справа №2-а-1041/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1354/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 01 липня 2004 року померла її бабуся - ОСОБА_3, а 29 серпня 2007 року помер її батько - ОСОБА_4, після смерті яких залишилося спадкове майно у вигляді будинку за № 11 по вул. Перемоги в селі Забуяння Макарівського району Київської області та земельної ділянки загальною площею 0,58 га , яка складається з земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку - 0,25 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 0, 33 га.
Згідно виписки з погосподарської книги Забуянської сільської ради Макарівського району власником зазначеного будинку є ОСОБА_3 , разом з якою проживав її батько -ОСОБА_4 . Після смерті батька вона є єдиним спадкоємцем першої черги, але у визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори із заявою про її прийняття не зверталася, оскільки помилково вважала, що вона є єдиним спадкоємцем, а тому в будь-який час зможе оформити право на спадщину. Просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , викладене в заяві підтвердила, заявлені вимоги підтримала.
Відповідач та третя особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора - направили до суду листи , в яких просили слухати справу у відсутності їх представників , позов визнали.
Представник КП КОР «Макарівське БТІ» в судове засідання не прибув , причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та день слухання справи.
Наведене позивачкою підтверджується письмовими доказами: свідоцтвом про народження ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_5, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 ,випискою з погосподарської книги Забуянської сільської ради та довідками № 615 та 614 від 08.09.2009 року, виданими Забуянською сільською радою Макарівського району Київської області.
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи та спадкової справи №95 за 2005 рік до майна померлої 01.07.2004 року ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позов підялгає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.60, 215, 174, 209 ч.3 ЩІК України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий, до 11.05.2010 року, строк, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що сталася 1.07.2004 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-а-712/10 01.09.2010
Справа №22ц-5464/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.10.2010 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8191/10 <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та штрафних санкцій.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2010 року частково задоволено клопотання-заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зобов»язано ОСОБА_2 внести на відповідний депозитний рахунок заставу в сумі 12440 грн. в забезпечення позову ОСОБА_3.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2010 року на неї апеляційну скаргу.

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги та просила повернути матеріали скарги, зазначивши, що їй відомі наслідки такої процесуальної дії.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення , а її апеляційна скарга - поверненню останній.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2010 року про забезпечення позову - задовольнити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

Згідно:
Справа № 2-4423/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року^№ 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . $

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус <Дитини війни» - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику сл довий збір в розмірі 8 грн 50 коп згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику затрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн 00 коп згідно квитанцій.

Повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі

апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-5543/09 08.12.2010
Провадження №22ц-9279/10
Справа №22-ц-9279/10
УХВАЛА

8 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

УСТАНОВИЛА:

9 грудня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволені.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 про їх право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1164/2010 р.
УХВАЛА

1 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Буренковій В.В.

розглянувши справу за позовом Обласного Комунального Підприємства

„Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також

по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2/1 від

01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення

позивної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обласного Комунального Підприємства

„Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги..

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міськводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1778 грн. 98 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
20.09.2010 Справа № 2-1358/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду в судовому засіданні на

12 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Майданецької сільської ради Тальнівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Майданецької сільської ради Тальнівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації. з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.11.2010 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов