overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1619/10р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 липня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 міської ради, служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради, орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засіданні учасники процесу не з'явилися. Прокурор подав заяву про закриття провадження у справі. Третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації надала висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора від позову до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 міської ради, служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради, орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-367
У Х В А Л А

13.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. ЗО липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-414/2009
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді - Воловик Г.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Ямпільський зерноелеватор « ЮВС» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1343,45 грив., суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ТОВ « Ямпільський зерноелеватор « ЮВС» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1343,45 грив.задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Ямпільський зерноелеватор « ЮВС»на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати в сумі 1261,11 грив.

В решті позовних вимог-відмовити,за необґрунтованістю.

Рішення в частині стягнення місячної заробітної плати,підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ « Ямпільський зерноелеватор» ЮВС»на користь держави держмито в розмірі 51 грив.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів в сумі -120 грив.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 2-5328/2010 р.
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., за участю прокурора Коршунової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що 16.06.2008 р. між Міським відділенням № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку та здійснення його обслуговування. Відповідно договору відповідачці було встановлено кредитну лінію з лімітом в сумі 9 400 грн. Однак відповідачка не виконала належним чином покладені на неї зобовязання, в звязку з чим станом на 17.08.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 6 125,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачка в судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Державний ощадний банк України» від позову.

Провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16 липня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Калитки О.М.

при секретарі судового засідання: Карловій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ЛКП «ЖЕК №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206, ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЛКП «ЖЕК №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., якою просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове^засідання на 06.09.2010 року на 10 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 06.09.2010 року на 10.годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06.09.2Р10 року - письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання. .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, позивачу ухвалою від 16.08.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 10.09.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами.

Повернути позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-о-222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належнбості правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належнбості правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 19 липня її-00год. . Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11260/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2010 року о 10:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №20.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманні правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-2192/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 853,04 грн. Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 26 лютого 2010 року.

26.02.2010 року та 19.04.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2041/2010 р.
23 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі- Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала .
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав .
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст.526,530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 325,52 грн.
Керуючись ст. 526,530,536,543,611 ЦК України, ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5479/2010 р.
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 Tai сії Євгенівни про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні суд' б частині вказання прізвища, імя та по-батькові відповідача «Кучеренко Таїсії Євгенівни» замість вірного «Клімова Михайла Миколайовича».

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що прізвище, імя та по батькові відповідача «Клімов Михайло Миколайович.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсно, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», вказавши в резолютивній частині рішення суду «Визнати дійсним договір від 09.04.1999 року , зареєстрований товарною біржею «Нерухомість - Миколаїв» за реєстровим №1-197, по якому ОСОБА_3, ОСОБА_1 купили у ОСОБА_2 , нерухоме майно - незакінчину будівлю за адресою м. Миколаїв, вул. Курчатова, 41.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-153/10
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору, -

встановив:

У липні 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2010 року дана заява була залишена без розгляду за заявою заявниці, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В подальшому від заявниці надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору, відповідно до квитанції № 99 від 13.07.2010 року, якою було перераховано до місцевого бюджету Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, сплачені судові витрати, що складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути сплачений ОСОБА_1 в доход держави:

- за квитанцією № 99 від 13.07.2010 року на рахунок бюджету Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100. р/р 0116) судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-934/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з призначенням великої кількості інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя