Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2150 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в склад

і: головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б. за участі адвоката - ОСОБА_1Д

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнаная права власності та визначення порядку користування житлом; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визначення порядку користування майном та розділення особових рахунків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та уточнивши вимоги, просить визнати за ним право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнати, площею 18,0 кв.м та 9,0 кв.м, відповідачці просить виділити в користування кімнати площею 12,1 кв.м та 11,0 кв.м, підсобні приміщення: кухню - 10 кв.м; ванну кімнату - 2.,8 кв.м туалет - 1,4 кв.м; коридор - 11,9 кв.м просить залишити в загальному корисгува ші. При цьому позивач посилається на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, 12.09.2002 року шлюб було розірвано. За період шлюбу сторони отримали квартиру АДРЕСА_2 вважає, що набуте подружжям за час шлюбу майно t їхньою сумісною власністю, в зв*язку з чим просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3О та її представник позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, та звернулися із зустрічним позовом, який уточнили та просять визнати за Де путатовою К.О. право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири, здійснити поділ спірної квартири, виділивши ОСОБА_3 у користування 2/3 частини квартири, які складаються з кімнат №2. площею 12,1 кв.м, №3, площею 11,0 кв.м, №6, площею 9.0 кв.м, а ОСОБА_2 виділити у користування кімнату №8, площею 18,0 кв.м, згідно з технічним паспортом та планом квартири від 3.10.2006 року, кімнати №1 (коридор), №4 (туалет), №5 (ванна кімната), №9 (кухня) просять залишити у спільному користуванні. При цьому ОСОБА_3 та її представник посилаються на те, що спірна квартира під час вселення туди сторін належала ЖБК «Приморський-25», членом якого була ОСОБА_3, та першочерговий внесок, що складає 34% від загальної вартості паю за квартиру сплатила мати ОСОБА_7Q., а залишок паю був сплачений зі спільних сімейних коштів позивача та відповідача, у зв*язку з чим просять зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову в частині, яка суперечить зустрічному, відмовити.

ОСОБА_2 та його представник зустрічні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в їх задоволенні.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та їх представник вимоги зустрічного позову підтримали, не заперечують проти його задоволення, та заперечують проти задоволення первісного позову в частині, яка суперечить зустрічному позову.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_2 та його представника, відповідача ОСОБА_3 та її представника, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_4 та їх представника, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом РАГС Київського районного управління юстиції м.Одеси 12.09.2002 року /актовий запис №1076/.

В період шлюбу ОСОБА_3 з сім*єю із чотирьох осіб (чоловік ОСОБА_2, діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_4С.) надано ордер на жиле приміщення №58 серії ПР на право зайняття житлового приміщення житловою площею 50,79 кв.м, яке складається з чотирьох кімнат, а саме квартиру АДРЕСА_3, ордер видано на підставі рішення райвиконкому № 130 від 16.02,90]: /а.с.10- 11 /.

Таким чином, з квітня 1990 року сторони та їхні діти проживали в спірній квартирі, що підтверджується ордером від 2.04.1990 року, виданим Виконавчим комітетом Приморської районної Ради народних депутатів /а.с. 11/.

Згідно витягу КП «ОМБТ1 та РОН» №13070798 від 26.12.2006 року, ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ 569377 від 01.11.2006 року /а.с.8-9/.

Як вбачається з довідок ЖБК «Приморський-25» ОСОБА_3 була пайщиком кооперативу «Приморський-25» та сплачувала пайові внески за квартиру №87 в будинку №118 по вул ОСОБА_9 в м. Одесі /довідка ЖБК «Приморський-25» №5 від 13.05.2008 року, довідка ЖБК «Приморський-25» №17 від 25.09.2006 року/. Зазначені внески сплачувалися зі спільних коштів подружжя, проти чого сторони не заперечували.

Однак, як вбачається з повідомлення ощадної каси №0263 від 14 вересня 1988 року, перший внесок ОСОБА_3О, в ЖБК «Приморський-25» внесла її мати ОСОБА_10 /а.с.59/.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що сторони працювали на Далекому Сході надсилали посилки з дефіцитним товаром, який вона реалізовувала, а виручені кошти передавала матері відповідачки ОСОБА_3, тому свідок вважає, що кошти перераховані матір*ю відповідачки з ощадної книжки є кошти сім*ї позивача та відповідача.

До вказаних пояснень свідка суд відноситься критично, вважає, що вони не є доказом вимог позивача ОСОБА_2, так як не доведено яка саме сума була передана матері відповідачки, в який період, та на які потреби були витрачені виручені кошти.

Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним до шлюбу; майно набуте нею. ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленіс тю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_2 С ЛЗ. частково спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обгрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ІДПК України, ст.ст. 319, 355, 357, 369, 372 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.09.87р. №9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово- будівельні кооперативи», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири 87 будинку 118 по вул ОСОБА_9, м.Одеси.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4.

Визначити порядок користування квартирою 87 будинку 118 по вул. Ак.Корольова, в м.Одесі, відповідно до якого:

ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату №8 площею 18,0 кв.м згідно з технічним паспортом та планом квартири від 03.10.2006 року;

ОСОБА_3 виділити в користування житлові кімнати №2 площею 12,1 кв.м, №3 площею 11,0 кв.м, №6 площею 9,0 кв.м, згідно з технічним паспортом та планом кв .ртири в д 03.10.2006 року;

У загальному користуванні сторін залишити підсобні приміщення: №1 коридор, площею 11,9 кв.м, №4 туалет площею 1,4 кв.м, №5 ванна площею 2,8 кв.м, №9 кухня площею 10,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.Васильків

t

і