overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року Номер справи н-12-2114/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І. _____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України,____________ _______ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________НЕВІДОМИЙ________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Іванова, 20__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Гречана С.І ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4616/10 р.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заяву подано в одному примірнику, що перешкоджає провадженню з її розгляду. В заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, не наведено посилань на жодний доказ, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявнику було запропоновано в строк до 31.10.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк заявник не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1719/2010
Провадження № 2-1719/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 30хв. 20.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул. Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-61/10
У Х В А Л А

14 січня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року ВАТ ВТБ Банк звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 127158 від 06.05.2008 року.

П. 6.1. умов договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 127158 від 06.05.2008 року визначена домовленість сторін, а саме : спори, що можуть виникнути при виконанні Договору, вирішуватимуться шляхом переговорів між Сторонами.

П.6.2. у разі нерозвязання спірних питань шляхом переговорів,всі спори,розбіжності та вимги,яківиникають при виконанні даного договору чи у звязку з ним або випливають з нього,підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків,згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони даного Договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів.Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 34237,95 грн. повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-77/10
15 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії „УМЗ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет у розмірі 1019,00 грн. та судових витрат.
Відповідно до договорів № 4530905 від 02.12.2008 та Додаткової угоди до нього про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет , які укладені між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії „УМЗ та ОСОБА_1 для доступу до Інтернету надана картка та особовий рахунок , по якому проводились розрахунки за надані послуги.
У звязку з несплатою боржником виставлених рахунків та відповідно до п. 7.5. Договору утворилась заборгованість загальною сумою 1019 грн. 00 коп.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. ст..96,102.103 ЦПК України , ст. 259, 526 ,530,546, ЦК України,-
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зарютін П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя Зарютін П.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-182/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Зубовій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначила, що 1 січня 1974 року при оформлені на роботу до ЖЕД-18 їй була виписана трудова книжка на прізвище, яке було у неї до шлюбу Капустіна.

В 1974 року заявник вступила до шлюбу з ОСОБА_2, через що змінила прізвище на ОСОБА_2, працівник відділу кадрів повідомила її, що внесла відповідні зміни до трудової книжки.

Проте при звернення до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжі заявникові повідомили, що відповідні зміни у її трудовій книжки належним чином необумовлені.

Заявник просить суд встановити той факт, що трудова книжка, яка виписана на імя «Капустина - ОСОБА_3», належить їй.

У судовому засіданні заявник наполягла на поданій заяві за вказаними в ній підставами, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжі - у судове засідання не явився, проте своєю заявою просив справу слухати без їх участі, проти заяви заперечень не мав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З пояснень представника заявника вбачається, та матеріалами справи підтверджується, що 1 січня 1974 року заявник була прийнята на роботу до ЖЕД-18, їй була виписана трудова книжка на прізвище, яке було у неї до шлюбу Капустіна.

8 лютого 1974 року заявник вступила до шлюбу з ОСОБА_2, через що змінила прізвище на ОСОБА_2, до трудової книжки була внесена зміна і в ній було вже зазначено - «Капустина - ОСОБА_3».

У суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки вони узгоджуються із наданими заявником документами: трудовою книжкою на імя «Капустина - ОСОБА_3», свідоцтвом про народження заявника, її паспортом та паспортом її чоловіка ОСОБА_2.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що трудова книжка, яка виписана на імя «Капустина - ОСОБА_3», належить заявникові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка виписана на імя «Капустина - ОСОБА_3», належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В. Зарютін
дело№2-о-174/10р.
21 июля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Томчук В . В.
народних заседателей Дашевской Т.А. , Мациплюк И.И. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 15.07.2010 г. и у нее был установлен диагноз - бредовое расстройство с параноидными включениями.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 15 июля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд -
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-1582/2010
Провадження № 2-1582/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни»,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відгосно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.00год. 10.08.2010року приміщенні суду за адрссою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
місто Київ, вул. Соломянська, 2-а
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Качан В.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити її підсудність Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуюче наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування майнової шкоди визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не падлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №2-2857
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2009 року була залишена без руху з таких підстав:

- позов не сплачений державним митом;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в повному обсязі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 1 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЩІК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2485/2010 року
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, трон ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, котра продовжує навчання, -
У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4, 24.07.1992 року, який на даний час є студентом першого курсу Харківського національного аграрного Університету їм.. ОСОБА_5. Син потребує матеріальної допомоги, у зввязку з чим вимушений звернутися до суду.
Просила позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись от. ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, трон ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, котра продовжує навчання.
Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 29 грудня 2010 року в Ізюмеькому міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яким просить встановити факт прийняття спадкового майна, грошового вкладу на суму 2960,80 грн. на ім'я матері ОСОБА_2, в Ощадбанку, № 10010/020 м. Кіровограда, шляхом вступу в оперативне управління спадковим майном

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 09.09.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа 2-2732/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ страхова компанія «Арсенал-Днепр» про стягнення страхового відшкодування.

встановила:

28.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування завданих матеріальних збитків дорожньо-транспортною пригодою, що сталася І 5.09.2008 року о 14.30 годин в м.Одесі на вул.Миколаївська дорога.

Ухвалою судді від 07.10.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 12.11.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ страхова компанія «Арсенал-Днепр» про стягнення страхового відшкодування вважатиме не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: