overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7520/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 При цьому вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не знаходять спільної мови по багатьох суттєвих питаннях та перестали спілкуватись, фактично не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне господарство з серпня 2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, та пояснив суду, що згоден на розірвання шлюбу, спору про поділ майна не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 24 жовтня 2008 року, відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №986, свідоцтво ГЖД №092653. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-ЖД №174401, зареєстровано 30 квітня 2009 року Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №789, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-ЖД №174402, зареєстровано 30 квітня 2009 року, Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №790, які проживають разом з матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинено з серпня 2009 року, спільне господарство не ведеться. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Майновий спір між сторонами по справі відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2008 року Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 986, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Джанашия».

Відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Переверзєва».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.В.Васильків
Справа №2-2167/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 28.11.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути прийнята, так як дане питання вирішене в добровільному порядку.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-409/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з КП «Фармацевтична фабрика», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, КП «Фармацевтична Фабрика» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 6 552грн. 00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 32грн.76коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. 00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 20 року.
Судовий наказ видано «________» 20 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільної справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці)-37 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-техшчне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою- надавши строк для усунення недоліків до 01.09.2010 року, який не може перевищувати п'-яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строї; належним чином оформлену позовну заяву та довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. на розрахунковий рахунок 0002; ОСОБА_3 бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

18.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 05.11.2010 р. усунути недоліки, а саме надати довідку БТІ про вартість майна станом на 2010р. та відповідно до наданої довідки доплатити судовий збір (1% від ціни позову), надати до суду підписану позовну заяву.

04.11.2010 р. позивачка надала до суду довідку ММБТІ та доплатила судовий збір, проте до теперішнього часу не надала підписаного екземпляра позовної заяви.

За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.С. Костюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1606/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 775грн.63коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу _____ роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________20____року.
Судовий наказ видано "_____"_______________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2865/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заява про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
20.05.2010 Справа № 2-273/2010
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом прокурора Камянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Камянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

на 11 год. 00 хв. 17 червня 2010 року

в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хвил. 25 жовтня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Справа № 2-1255/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 18 червня 2010 року на 8 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2175/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 02 липня 2010 року на 14 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-3862/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вказав, що є власником домоволодіння по вул. Італьського, 7 у м. Запоріжжя, розташованого на земельній ділянці площею 565 кв.м. ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 12 по пров. Моторному у м. Запоріжжя, а ОСОБА_3 власником житлового будинку № 7а по вул. Стальського у м. Запоріжжя. Оскільки між сторонами існують суперечки щодо меж земельних ділянок, просить визначити межі земельних ділянок по вул. Стальського, 7, вул. Стальського, 72 та пров. Моторному, 12 у м. Запоріжжя відповідно земельно-кадастровій документації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 року аналогічну позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 25.06.2010 року позовну заяву повернено, оскільки у визначений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Однак, позивачем недоліки, зазначені в попередній ухвалі суду, не усунено, обставини, які стали підставою для її повернення не змінилися, позовна заява ідентична попередній, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельних ділянок вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1739/2010
Провадження № 2-1739/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди?

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 14.00год. 31.08.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,l0, м.Калуш.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-839/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова