overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2584/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних обставин.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України ( в редакції закону від 07.07.2010 р.) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Альтернативна підсудність справи за позовом про позбавлення батьківських прав законом не передбачена.

Згідно позовної заяви відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа не підсудна Біляївському районному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав» разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
Справа №2-594/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8274/10
Справа № 22-ц-8274/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВП «Южноукраїнського АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру та визнання права на жиле приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-2843 за 2010р.
УХВАЛА

5 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.09.2010р. до суду надійшла копія актового запису про реєстрацію смерті № 4090 від 02.09.2008р., складений на ОСОБА_2, який помер 25 серпня 2008 року (а.с.27-29).

У судовому засіданні від представника позивачки - ОСОБА_3

- надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-514/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом КазмірукНігіниНуріддінівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року КазмірукНігінаНуріддінівна звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог КазмірукH.H. зазначила, що 11.02.1995 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей Богдана, Тараса та Анну. Протягом останнього року спільного життя між ними не існує, шлюб на даний час існує лише формально. Подальше спільне життя з відповідачем та відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки сім'я припинила своє існування.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи без її участі, вимоги позову підтримує, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач також у попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, позов визнав, строк на примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стсг.Ю, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1995 року Волицькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Охіровою) НігіноюНуріддінівною (актовий запис № 16), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КазмірукНігіниНуріддінівни понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа № 2-Н-135/10 10 грудня 2010 року м. Красилів Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово- комунальні послуги, - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2010 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулося до суду з вищевказаною заявою. Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно повідомлення СГІРФО Красилівського РВ УМВС України в Красилівському районі, ОСОБА_1 за обліками реєстрації та зняття з реєстрації не значиться. За таких обставин провадження в справі не може бути відкрито. Керуючись ст.100 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відмовити у прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву. На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
Справа №2-а-4734/09 27.08.2010
Справа №22ц-4051/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,треті особи - УБ "Номінал", ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання угоди недійсною.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачами дані вимоги не виконані.

Так, необхідно визначити правове положення ОСОБА_1, надати довідку ММ БТІ, щодо вартості квартири та вказання співвласників житлового будинку, визначивши їх правове положення.

Крім того, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову( але не менше 51 грн.) та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім того, не вказано, які інтереси порушують треті особи, чим це підтверджується.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 10.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних правовстановлюючих документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4405 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

9 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.2007р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у вересні 2009 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання доньки разом із матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31.08.2007р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у вересні 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2007р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №371.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
21.08..2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні ї в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 12.11.2005 року,мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Спільне життя з відповідачем не склалося : через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 12.11.2005 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину-дочку Ілону,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215,224 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 12.11.2005 року Відділом РАЦС
Макарівського РУЮ ,запис акту № 121 ,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.Б., при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-251/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2832 грн. 85 коп. за період з 15.06.2007 по 01.04.2009 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИ В:

У лютому 2010 року Красилівське підприємство водопровідно- каналізаційного господарства звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з укладеним договором № 3925 від 11.06.2007 між Красилівським підприємством водопровідно- каналізаційного господарства та ОСОБА_1, відповідач зобов'язана вчасно розраховуватися за водопостачання і водовідведення, однак свої зобов'язання не виконала і надані послуги не оплатила. Просить стягнути з відповідача 3091 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, яка утворилася з 15.06.2007 по 01.04.2009.

У ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача за той же період часу заборгованість у розмірі 2832 грн. 85 копійок.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин позовна заява Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2832 грн. 85 коп. за період з 15.06.2007 по 01.04.2009 за надані послуги водопостачання та водовідведення на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.сг. 130,131,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2832 грн. 85 коп. за період з 15.06.2007 по 01.04.2009 за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-172/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 7410,80 грн., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-443
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ВАТ "Укртелеком" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зааборгованості за послуги електрозв'язку.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документів, які посвідчують повноваження представника та надано копії документів до позовної заяви не завірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1038/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1353/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 13.01.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, але останні два роки вони разом не проживають, а він бажає виїхати на постійне місце проживання до доньки в США, однак відповідачка не надає йому такої згоди, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «46» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13-30 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 30.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-181/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1434/2010р.
Категорія 57
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 27 квітня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2