Справа №2-а-928/09 15.06.2010 15.06.2010 15.06.2010
Головуючий першої інстанції Патрик Ю.Ю. Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА іменем України

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах цінного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., суддів - Паліюка В.П., Кутової Т.З., при секретарі - Завтурі О.С.,

нувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в шцькому районі Миколаївської області (далі - УПФ) на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо перерахування йому як особі, яка має правовий статус дитини війни, дати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року та зобов'язати УПФ здійснити перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області 08 грудня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність «правомірною. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення )пенсії за віком за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування ¦судом норм матеріального права, просить постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних [підстав.

Судом встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком та [належить до категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положеннями ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, І чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Справа2-Ц-1518 / 2010 p. І57

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесені змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 2006 p. поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не приймав рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В подальшому пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого вище Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закону від 18 j листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме, підпунктом 2 пункту 41 розділу II зміст ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 р. № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про іх неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії у розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., діти війни мають у періоди з 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за правилами адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинен

здійснити перерахування (за той період, коли дія цієї норми не була ст кеда). Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких а "Жувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність. На ^ «вві чого суд обґрунтовано задовольнив позов частково, але в межах

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на іість бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для визнання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість цільового використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення !проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст. 307 -308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єнецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її (оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду «країни протягом двох місяців після набрання нею законної сили.