overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1715/2010 Справа № 2-н-1715/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 30.09.2010 рутворилась заборгованість в сумі 5024.87 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 09.08.1956р.н, яка мешкає за адресою: м.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3142/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д.. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Полтавського МУЮ . ОСОБА_3, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В»ячеслав Анатолійович про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 відділу ДВС Полтавського МУЮ , ОСОБА_3. Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В»ячеслав Анатолійович про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119. 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Полтавського МУЮ , ОСОБА_3. Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В»ячеслав Анатолійович про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 27 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами та самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами та самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.15 год. 28 липня 2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 березня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, зокрема не викладено обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненні від доказування, до заяви додано ряд копій документів, достовірність яких ніким не стверджена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а заявникові слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 березня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню. Не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2467/2010р.
УХВАЛА

01.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що відповідач проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 977,14 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат в розмірі 30 грн., оскільки борг відповідачами був погашений після пред`явлення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без розгляду та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст.89, ч. 1 п. 7 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-333/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.11.2009 року помер її чоловік ОСОБА_3.

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та іншого майна, спадкоємцями якого є вона та їх син ОСОБА_2.

Після шести місяців з дня смерті чоловіка вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нею до шести місяців не була подана заява про прийняття даної спадщини.

Посилаючись на юридичну необізнаність, позивачка, вважаючи, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохала визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка в один місяць, пояснивши, що строк, визначений законом, нею було пропущено у зв'язку з тим, що вона не знала про подачу заяви до шести місяців, адже від знайомих чула про оформлення спадщини після шести місяців.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради та про визнання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив суду, що він не заперечує проти продовження позивачці строку для прийняття спадщини після смерті батька.

Вислухавши позивачку, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть №124088, 03.11.2009 року помер ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у встановлений законом строк не прийняла.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємицею померлого спадкодавця, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу між нею та померлим ОСОБА_3 № 442514, але пропустила строк для прийняття спадщини через незнання норм чинного законодавства, суд вважає можливим визнати причини пропуску нию строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.8,ст.10,.60, 212,213,215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03.11.2009 року, в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуюча
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-724/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1595/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1595/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на "16 " вересня 2010 року на "14" год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУддя
Справа № 2-1175/10
провадження у справі № 2/0616/914/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв., 08 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-0805-192/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 26.11.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 101/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010 р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4792/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в Складі: головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

встановив:

ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів та розірвання кредитного договору.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду. -

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1689,50 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року склала 1689,50 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1689,50 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль в солідарному порядку заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1689,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа № 2-55/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Падун Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного колективного підприємства «Крок» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних самочинним будівництвом та про знесення самочинно збудованої споруди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивачі не з'явились повторно, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, думки представника відповідача, який просив позов залишити без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничо- комерційного колективного підприємства «Крок» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних самочинним будівництвом та про знесення самочинно збудованої споруди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на звернення до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_3