overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1006/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування та добудови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування та добудови.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування та добудови призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави..

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування та добудови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-18/10 03.06.2010
Справа № 22-ц-5097/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-243/ 2010р.
У Х В А Л А

9 липня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 24.06.2010 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В звязку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного підприємства «Будівельна компанія Левша», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного підприємства «Будівельна компанія Левша», ОСОБА_3, якою просить договір поруки № 90/1 від

24.07.2007 року, зі змінами внесеними додатковими угодами від 30.08.2007 року та

31.12.2007 року, укладені між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», визнати припиненими. Представник відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку

«Приватбанк» заявив про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на публічне акціонерне товариство «Приватбанк», надавши при цьому статут Публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Обґрунтовано звернення тим, що за рішенням загальних зборів акціонерів від

30.04.2009 року тип банку з закритого акціонерко товариства на публічне акціонерне

товариство.

Дослідивши підстави заяви суд, за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» - публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного підприємства «Будівельна компанія Левша», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

Суддя Каланчацький районний суд Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача -Каланчацька державна нотаріальна контора про знання права на спадщину та права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України , державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого юнодавства.

руючись ст. 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача про визнання права на спадщину та права власності на земельну дялянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 годині ЗО хвилині листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького райсуду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз»яснює сторонами , що докази ,

надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-5-198/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6777/10
Справа №22ц-6777/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними .виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-410/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради 3-я особа Управління земельних ресурсів у М.Кіровограді про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 316, 317, 1225, 1258, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на х/і частину земельної ділянки від загальної площи 773,07 м2 під №25 по вул.Братиславській в М.Кіровограді в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 яка померла 12 червня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уо. частину

земельної ділянки від загальною площею 773,07 м2 під №25 по вул.Братиславській в

М.Кіровограді що належить на підставі Державного акту серії КР №00001648,

виданою 10.12.1996 року Кіровоградською міською радою народних депутатів.

' Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви

про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5755
УХВАЛА

05 серпня 2010 року судця Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідача на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.02.2003 року стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 аліменти належним чином не сплачує, а тому вона змушена звертатись до суду з даним позовом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, на підставі виконавчого листа №2-1055 від 10.02.2003 року з ОСОБА_2 стягнуто на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача і до досягнення дитиною повноліття, даний виконавчий лист перебуває на виконанні Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.02.2003 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі по даній позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.З ч.2 ст.122, ст.208 ч.І п.1. ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа N 2п-39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ ІМЕНЕМ

26 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника

ВАТ „Універсал Банк ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ „Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2009 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ВАТ „Універсал Банк до ОСОБА_3,ОСОБА_2,солідарно, заборгованості за кредитним договором в сумі 43 015 грн. 53 коп.,витрат по сплаті судоовго збору в сумі 430 грн. 16 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп.,а всього 43 695 грн. 69 коп.

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що про розгляд справи йому нічого не було відомо, повістки про судове засідання 27.11.2009 року він не отримував. На даний час є істотні обставини,які мають значення для правильного вирішення справи,судом не враховано обставину безпідставного нарахування відсотків за договором та виникнення суми боргу за договором взагалі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився,про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ВАТ „Універсал Банк ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечує.

Заслухавши пояснення представника ВАТ „Універсал Банк,відповідача ОСОБА_2,суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вказує ОСОБА_3 згідно письмової заяви, про розгляд справи він повідомлений не був. Окрім того судом не було враховано обставин,за яких виник борг за кредитним договором,нарахування заборгованості по кредиту є безпідставним, і в звязку з його відсутністю в судовому засіданні,він не зміг надати належні докази відсутності його вини у виникненні цього боргу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 27.11.2009 року у справі за позовом ВАТ „Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 24.02.2010 року.

Суддя __________
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Номер справи :№ 2-Н-71/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв»язок» на видання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ОСОБА_2, вул..Калініна,2 «р» кв.45 Хмельницької області.
1576 грн. 73 коп (одну тисячу п»ятсот сімдесят шість гривень сімдесят три копійки)
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» р/ р 26008526 в ОСОБА_3. м.Київ, МФО 300335,
2.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» р/ р 26008526 в ОСОБА_3, м.Київ, МФО 300335,
за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівсь-кому районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» р/р 26008526 в ОСОБА_3, м.Київ, МФО 300335, судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечений проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________ __________________ 2010 року
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН 2533 від 07.09.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН 2523 від 07.09.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин