overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-6950/10 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. 20.12.2010 року.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва

виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Миколаїв, вул. Березанська. 14-Б, кв.1.

Однак, згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області від 15.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за даними сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області зазначено, що ОСОБА_1 прописаний з 08.09.2008 року в Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Радгоспне, пров. Парковий, 6, що є територією Миколаївського району Миколаївської області.

Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подані заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-133/2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Відділу РАЦС Київського міського управління юстиції, про надання права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, 30.03.1993 року народженця. При цьому заявниця посилається на те, що в 2007 році вона познайомилася з ОСОБА_2, від якого в листопаді 2009 року завагітніла і має намір народити дитину. Крім того, в березні 2010 року вони вирішили одружитися і звернулися до відділу РАЦС Київського райуправління юстиції м.Одеси, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, в зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа - Відділ РАЦС Київського міського управління юстиції, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 досягла чотирнадцятирічного віку, що вбачається зі свідоцтва про народження Серії V-ЖД №424273, актовий запис №1119 від 7.09.1993 року.

Згідно довідки №21 жіночої консультації пологового будинку №7 від 16.03.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані вагітності - 16-17 тижнів.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановгено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані, доведені та укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. З, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 234, 242-245 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя : О. Васильків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-159/10

Провадження № 6-159/10

24 червня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення долі ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з поданням про виділення долі ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд перевірив матеріали справи, вважає що подання головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення долі ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру №5 по вул. Старицького. 6-а підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ», на ім'я ОСОБА_2 зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина АДРЕСА_3.

Відповідно свідоцтва про право власності від 19 січня 2007 року №1-07-263830, частина..квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Таким чином , для звернення стягнення не майно боржника необхідна виділення його долі у праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В :

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити долю ОСОБА_2) у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний су д м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-464/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому вказала, що між ними 22.07.2008 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС в м. Мелітополі та Мелітопольского міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 496, свідоцтво про шлюб серія-1-ЖС № 080135 від 07.04.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія 1-ЖС 100369 від 24.03.2009 року. В свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. Спільне проживання сторін припинене.

Як вказала в позові позивачка, донька знаходиться на її повному утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не укладено. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Тому позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до слідуючого: позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно доданої нею ксерокопії її паспорту СА 658520, виданого Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 січня 1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. 50-річчя Перемоги, 28 з 29.09.2007 року. Відповідач, згідно повідомлення СГІРФО Гуляйпільського РВ за вхідним № 3630 від 12.05.2010 року, ОСОБА_3 Владімірос (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_4 та був тимчасово зареєстрований з 15.05.2008 року по 13.11.2008 року за адресою м. Гуляйполе, вул. Чубаря, 41.

Згідно ст.111 ЦПК України, підсудність справ про спір між громадянином України та іноземцем, який проживає за межами України за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Таким чином встановлено, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідач, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_4, на території Гуляйпільського району Запорізької області не зареєстрований.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з усіма додатками необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з усіма додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2830/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-4730/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 11 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
09.04.2010 Справа №: 2-76/10 Провадження № -------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 43, від якого в них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого позивач просить залишити проживати з ним - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі на примирення не погодився.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала на примирення не погодилася, а також пояснила суду, що умови проживання сина у батька більш сприятливі чим у неї, тому згодна на те щоб син залишився проживати з батьком.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 26 вересня 1998 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з батьком - ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 43 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, залишити проживати з батьком - ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояковлівської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами Конституції України, Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації про доходи, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти

ОСОБА_2.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-80/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 36 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 13 : 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Справа № 2-2517/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок та прибудови, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин Полтавське шосе, 23, як за забудовником.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник Виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами,- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2333/2010 р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя Центрального райцонного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 15.04.2010 року та вказано, що до позовної заяви не надано відмову Моторного страхового бюро у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині вказання солідарної відповідальності страховика та фізичної особи, вказавши чи не є це вимогою до Моторного страхового бюро про виплату страхового відшкодування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню

Керуючись ст. 83, ст.ст 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - повернути позивачу. року

Повернути позивачу судовий збір в сумі 97,64 грн., сплачений 13.10.2010 року за квітанцією №157535 у ВАТ «Південкомбанк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., сплачені 13.10.2010 року за квітанцією № 157543 у ВАТ «Південкомбанк».

Розяснити право повторного звернення до суду

Увала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова