overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-856/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 6 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 6.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

Встановила:

11 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2220.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6756
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Вже близько три місяці вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2003 р. (а.с.11), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану і Дніпровського РУЮ у м.Києві (а/з №1784) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський > районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1939/2010 р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ЖКП ММР «Мрія» здійснює експлуатацію житлового фонду. Оскільки відповідач, несвоєчасно вносить платежі за отримані послуги, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01,10.2009р. складає 723,99 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На основі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛ ИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку сі.294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-350/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

19.03.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 10.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2010 р. о 14-00 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5657/2010 р. Головуючий 1 інстанції: ЧернихЄ.А.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в

Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-05 год. 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа №2-2-2967/10 20.09.2010
Провадження №22ц-7797/10
Справа № 22ц-7797/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2319/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 г. суддя Беляївського районного суду Одеської обл. Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця «,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду. Разом з тим , вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступні- обставин.

Відповідно до ст.109 ч.І ЦПК України( в редакції закону від 07.07.2010 р.) позови дофізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законо порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядк місцем її перебування.

Згідно наданої органом реєстрації місця проживання та перебування осіб відповіла' ОСОБА_4В та ОСОБА_3 на території Біляївського району зареєстрованим і значаться.

ІЗ урахуванням викладенного, вважаю, що справа не підсудна Біляївському районном суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.З п.4, 122 ч.З ЦПК Украиньї, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 « про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця разом зі всіма додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до4шеляційного суду Одеської області чере: Біляївський районний суд протягом 5-ти днів а^дДотримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

2 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецького районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену соціальну допомогу як дитині війни за 2008-2009 рік та за січень-лютий 2010 року в сумі 1552,40 грн.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 22 березня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 2 квітня 2010 року для надання документу про сплату судового збору в сумі 42,50 грн.

В строк до 2 квітня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _5 6_ та призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
05 жовтня 2010 роду Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДІЗЮБГ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.12.2002 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спочатку вони жили добре, але пізніше стосунки погіршилися, вони не стали розуміти один одного. Чоловік
влаштовував сварки в присутності дитини, що негативно впливало на її виховання, ображав її непристойними словами, принижуючи людську гідність. Вже більше п»яти років вони спільно не проживають. Спору щодо майна у них немає. Шлюбні відносини з відповідачем носять лише формальний характер. Примирення та спільне проживання неможливі та суперечать їхнім інтересам. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в судовому засіданні визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28,12.2002 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину- дочку Євгенію, 20,03.2003 р.н.. Більше п»яти років шлюбні стосунки між подружжям припинені, сторони проживають окремо. Шлюб існує лише формально і його слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.31,174,209,,215,294 ЦПК України.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 А про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.12.2002 року виконкомом Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, запис акту №1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2а-4215/09 16.04.2010
Справа №22ц-2246/2010p.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1805/2010 рік

15 липня 2010 року До вгннцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

/

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 2000 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: ОСОБА_1 на позові наполягала, ОСОБА_4 проти лозову не заперечував ( а.с. 10-11 -заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 2000 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання, 16.01.2001 року у них народився син - ОСОБА_3 ( а.с. З - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2ІІ. не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не відоме, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням ним повноліття, на користь матері - ОСОБА_1, починаючи з 27,04.2010 р.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ІЩК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять ) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ПРФО УМВС України в Кіровоградській області, Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу ПРФО УМВС України В Кіровоградській області, Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом до субєктів владних повноважень. Дані правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у

справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позивачу матеріалів позовної заяви для вирішення питання щодо звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу ГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій відмовити та повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення питання необхідно звернутися в порядку

адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко