overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-749/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 1194 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4748/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року, розгляд позовів даних категорій здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2010 року

м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 лютого 1966 року Тернівським ЗАГС Павлоградського району, актовий запис № 13.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засідання призначене на 01 листопада 2010 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 22 листопада 2010 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для завищення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 887 грн. 40 коп.

Згідно даних адресного бюро м. Миколаєва від 02.11.2010 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового

наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районну суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко ОБ.

при секретарі Нанковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права на 28 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2356/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.,

При секретарі Димовій Л.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року у Нововасилівській сільській раді м. Бердянська Запорізької області, актовий запис №15. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейні відносини фактично припинили, спільне господарство не ведеться. Інших вимог, які випливають з шлюбно-сімейних відносин, сторони не заявляють.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідач позов визнає.

Як випливає з матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, п.4 ст.130, 208-210 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.07 року виконкомом Нововасилівської сільської ради м. Бердянська Запорізької області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 10 гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, в порядку передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-59 (2010р.)

23 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд --

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серії ТР № 042169, виданого на імя «Шевчука Василя Мироновича» 24 грудня 1996 року, мотивуючи тим, що через розбіжності по батькові у документі з його анкетними даними паспорта він не може оформити Державний акт на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що в сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) серії ТР № 042169 невірно вказано його по батькові, а саме, замість «Мирославович» записано «Миронович», що унеможливлює приватизацію землі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заяву підтримала.

Про те, що по батькові заявник дійсно Мирославович підтверджують такі документи: паспорт та довідка Ліщанецької сільської ради Бучацького району.

Вислухавши заявника, представника управління Держкомзему в Бучацькому районі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підставна, так як встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 211, 215, 234 ч.1 п.6 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серії ТР № 042169, виданого на імя «Шевчука Василя Мироновича» 24 грудня 1996 року Бучацькою районною державною адміністрацією.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2343, 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини.

В судове засідання позивачка не З»явилася, а заернулася до суду із заявою, якою позов підтримувала і просила розглянути справау у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою, якою просив справу розглянути у його відсутності і не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивачки підлягаючими до повного задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із позивачкою. (а.с.6).

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки домовленості про спосіб виконання відповідачем обовязку по утриманню спільної дитини сторони не досягли, то виконання такого обовязку повинно бути забезпечено рішенням суду про стягнення аліментів на її утримання з відповідача на користь позивачки у відповідності із ч.3 ст 181 СК України.

Виходячи із позовних вимог позивачки, відсутності заперечень проти позову відповідача та вимог ст. 182 СК України, розмір аліментів суд вважає необхідним встановити в 1/4 частці всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно.

Тому, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 81, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180 183, 191 ч.1 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 грудня 2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 120 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області .

Рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту вручення сторонам його копії.

Суддя: М.В. ГРИБ
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

*

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання

декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояковлівської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами Конституції України, Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації про доходи, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженая.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа № 2-685/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-685/10

19 серпня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі гатозуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 17 червня 2010 року та 19 серпня 2010 року не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про чає і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винисення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-0805-185/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.11.2010 09:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

16.11.2010