overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко Б. Є.,
при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_2 маючи статус дитини війни, 30 серпня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
05 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4787/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну ирл теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та ^ачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення ^зазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача Кобець РВ отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, цднзк у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає у м. Ізюмі по вул. Московській, 16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3557,03 грн. (три тисячі пятсот пятдесят сім гривень три копійки) з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістдесяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-
Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-
Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-343/10 p.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до часу відкритті спадщини.

Однак дана заява не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району ОСОБА_3.

Тобто за правилами територіальної підсудності заявнику слід звернутися із даною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦІІК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржені через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подані апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
№2-0-168/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Рудніцького В.А.

при секретарі: Сухіні Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 16 липня 2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог представник заявниці ОСОБА_2 послався на наступне.

14листопада 2000 року ОСОБА_1 у відділі земельних ресурсів Комінтернівської районної держадміністрації одержала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Згідно державного акту ОСОБА_1 належить земельна ділянка розміром 4.78 га, яка розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Заявниця зазначає, що в Державному акті серії НОМЕР_1 при написанні її по-батькові зроблена помилка, вказано « ОСОБА_1 », в той час як правильно « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим в даний час вона не може розпоряджатися належною їй земельною ділянкою.

Зацікавлена особа - Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про день, місце та час повідомлена своєчасно.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , зареєстрованого 14 листопада 2000 року в книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2, в якому вказано по-батькові «ОСОБА_1».

В даному державному акті допущена помилка та невірно вказано її по- батькові « ОСОБА_1 », а правильно має бути «ОСОБА_1», як вказано у паспорті громадянина України.

Згідно зі ст. 256 ч.2 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах суд вважає, що від встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці залежить виникнення, зміна або припинення її майнових прав.

На підставі ч.2 ст.256, 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого 14 листопада 2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 4.78 га, розташовану на території Красносільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, в якому помилково вказано по- батькові власника « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Судья:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-8688/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем направлено заяву, відповідно до якої оригінал платіжного доручення на 25,50 фивень знаходиться в матеріалах справи за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки ухвалою суду від 25.05.2010 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно всі документи повернуті заявникові, в тому числі і квитанція про сплату держмита.

Таким чином, позивачем не надано документів на підтвердження оплати державного мита, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаноюта повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5885/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала, вважав примирення неможливим, та в заяві пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_2.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.07.1985 року.

В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07.1985 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 115, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-1648/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 11 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2832,88 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням с ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). .
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської -ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-ц-1269/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 10.01.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2616/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через

Хаарківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1259/2010
Провадження № 2-1259/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач добровільно не виконує обовязку по утриманню дитини.

Позивач зазначила, що відповідач не приймає достатньої участі в утриманні малолітньої дитини. Її матеріальний стан не задовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач визнав позовні вимоги, підстави та предмет позову не оспорює.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведено го, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: