АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1492/10 Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого : БуленкаО.О.

Суддів : Триголова В.М. Панченка О.О.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайсуду Полтавської області

Від 5 лютого 2010 року

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з вищевказаними позовними вимогами до відповідача, позивач ОСОБА_3В посилалась на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, та крім того, позивач мешкає постійно за іншою адресою разом зі своєю сімєю. Просила, також зобовязати органи внутрішніх справ зняти відповідача з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на їх безпідставність, та звернувся з зустрічним позовом до останньої про усунення перешкод і користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 постійно створим перешкоди в користуванні квартирою у вигляді створення конфліктів, викликів працівників міліції. Крім того, позивач змінила замок на вхідних дверях до спірного помешкання, а ключ від ньог< йому не надала. Добровільно до квартири його недопускає.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2010 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Вселено ОСОБА_4. в квартиру № 44 п вул.Я.Мудрого,47-а в м. Лубни Полтавської області та зобовязано ОСОБА_3 не чинит перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_3, посилаючись г порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідніс висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт скаржиться на те, що судом не надано належної оцінки наданим по справі доказам ' відсутності доказів, які б підтверджували факт постійного проживання ОСОБА_4 за іншо адресою з іншою сімєю.

ОСОБА_3 прохала скасувати рішення суду ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія судців, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони проживають в спірній квартирі з 1994 року. Рішенням Лубенського міського суду Полтавської області від 15.01.1991 року, що набрало чинності, змінено договір найму вказаного житлового приміщення та відкрито окремі особові рахунки на ізольовані кімнати цієї квартири на кожну з сторін, а інші приміщення залишено в загальному користуванні. Потім сторони проживали в цій квартирі до 2007 року на правах членів сімї. З 2007 року стосунки між сторонами погіршились, переросли у конфліктні, що вимусило відповідача ОСОБА_4 залишити спірне помешкання та перейти проживати в інше житло.

Обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що причиною не проживання ОСОБА_5 в спірному житловому приміщенні є конфліктні відносини між сторонами які виразились в скандалах , лайках та викликах працівників міліції за вказаною адресою, що є поважною.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_4 не проживає у вказаному жилому приміщенні з поважних причин, а тому на законних підставах відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3 та правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія судців вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

¦ - - Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді