overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4224/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2307/10
Справа №22-ц-2307/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-363/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІЖ України по справі за заявою:

відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 09 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ІЩК України вони мають право до 09.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц-117/11 09.12.2010
Справа № 22-ц-8802/10р.
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Олександрвича до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «16 »лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з о, ївшравленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « хаилину «16» лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського Миколаївської області

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 474 кв. м, що розташована по вул.. Клубній, 132 в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за заявою спадкоємця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на падщину за вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому законом порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-42/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4287/10
Справа № 22ц-4287/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю з незаконно отриманого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2н-279/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати КП „Автотранспортник працівникам підприємства, встановлено, що станом на 09.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 1.574 грн. 45 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-176/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги на предмет спору заявлено ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового контракту, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію автомобіля ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги на предмет спору зазначено ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового контракту, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги на предмет спору зазначено ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового контракту, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, по відношенню до залученого в якості співвідповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 2277 2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось. між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а крім того відповідач по декілька днів не проживає вдома, веде вільний спосіб життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Сторони у повторно судове засідання не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчить розписка (а.с.16).

Згідно вимог ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача. повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.З. ст.207 ч.І п.З, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2033 /10 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа №2а-5-1531/10 07.09.2010
Справа № 22ц-6757/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва департаменту праці та соціального захисту населення м. миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1589 /10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16 » квітня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей:

-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей:

-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

- про позбавлення батьківських прав,-

Відповідачу у строк до 26 квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину ЗО хвилину 26 квітня 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №2-а-4091/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4074/10
Справа №22ц-4074/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2-с-15/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 173,44 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 173,44 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

НАКА3УЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 173,44 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фасівська сільська рада Макарівського району про встановлення опіки та призначення опікуна,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її сестра, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійно хворіє психічними захворюваннями з дитячого віку і перебуває на обліку в Макарівській райполіклініці, неодноразово лікувалась в Київській ОПНЛ №2 в смт.Ворзель. Через хворобу ОСОБА_2 не контроляє своїх дій, не може ними керувати, не розуміє значення своїх дій. Коли рідні заперечують проти її дій, це викликає агресію до матері, сестри, брата, інших. Враховуючи захворювання сестри, її часто вводять в оману, спонукають до укладення угод, які мають юридичне значення. В поведінці сестри вбачається втрата соціальних контактів, розщеплення психіки, порушення мислення, розлад сприйняття. Рішенням Макарівського районного суду від 23.02.2009 року за її заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, але опіка над ОСОБА_2 встановлена не була. Фасівська сільська рада за її заявою звернулась з поданням про призначення її опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2.Тому вона звернулась до суду та просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Рішення Макарівського районного суду від 23.02.2009 року свідчить про те, що ОСОБА_2 визнана недієздатною, рішення набрало чинності.

Свідоцтва про народженння та про одруження свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2- рідні сестри.

Фасівська сільська рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_2опікуна ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст.234-241 ЦПК У країни,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та признанчення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити її опікуном ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.