overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-701/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.,

при секретарі Білодід Ю.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку з господарським будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8,10,57,60,212,214,215 ЦПК України, ст. ст.. 22,28 КпШС України, ст..ст. 1218,1223,1226,1261,1267 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна конторі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.П.Мельниченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 7612, 56 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
№2-390/2010 р.
15 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Іванківської дільниці №8 регіону З AT «АЕС Київобленерго»
: про скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією №0097 від 10.02.2010року
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Провадження у справі № 2-390/2010 р. відкрити.
Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 квітня 2010 року о 9 год.
Відповідачу пропонується у строк до 27.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки до - озонної заяви додано посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, як підстава для звільнення від сплати судового збору, лише на імя позивача ОСОБА_1 , що стосується позивачки ОСОБА_2 , то нею судовий збір не сплачено та до матеріалів справи не доданого жодного документа, який дає право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3567/2010
Провадження № 2-3567/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Встановив

24 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила суд: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 ; визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на зазначений будинок.

27 вересня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

14 грудня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1401 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1401 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-692 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-692/ 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 липня 2010 року на 11 год. 3О хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1229 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1229 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.09.2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М.. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовами до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача та зобов язання здійснити перерахунок виплачуваної їй основної і додаткової пенсії. Позивачка посилається на те, що вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримує нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачка пред`являє однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.І ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1009/2010 щодо основної пенсії) та ( 2-1010/2010 щодо додаткової пенсії) до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та Зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсій (справа 2-1009/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-8/2010 р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про його батьківство відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він вважає, що не є батьком дитини.

21.04.2009 року провадження у справі було зупинено, за клопотанням позивача призначено експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Головного бюро СМЕ МОЗ України. Через анулювання ліцензії на проведення такого виду експертиз, з експертної установи справа була витребувана. Провадження у справі поновлено 23.10.2009 року, і відповідно до сторін, які не заперечували проти проведення експертиз в іншому місці ухвалою суду від 10.11.2009 року така експертиза була призначена спеціалістам СМЕ ГУОЗ та медичного забезпечення КМДА. Проте, позивач на виклик до експертної установи на 29.01.2010 року не з`явився, як не з`явився він туди на виклик 12.03.2010 року. Справа з ухвалою без її виконання повернута до суду.

Суд вважає, що відпали підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2010 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа F 2-3265/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили, право користування житловим примщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009року до суду подано позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання оаб, такими, що втратили, право користування житловим приміщенням.

27.04.2010року позивач подав суду заяву, в якш просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК Украши, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили, право користування житловим примщенням запишите без розгляду за заявок позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палата з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3594/10
провадження № б/н
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"27" вересня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Даниленко В.В.
при секретарі - Дядейко К.О.
розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.. 169, 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що даний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит, а відповідач одержує та повертає кредит щомісячно, згідно з графіком погашення заборгованості.
Ст. 1054 ЦК України передбачає що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, порушивши умови кредитного договору щодо своєчасної оплати процентів за користування кредитними коштами, відповідач допустив односторонню відмову від зобов`язань. Оскільки відповідач систематично порушує умови кредитного договору у позивача є правові підстави вимагати від неї дострокового погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
На підставі викладеного, ст. 525, 526, 1048 ЦК України, керуючись ст..ст. 5,10,11,212- 218. 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачене держмито у сумі 576,87 грн., а також 120 грн. - сплата інформаційно-технічних послуг.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-о-28/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевському Т.В.

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У суд звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її дітьми.

В обґрунтування заяви пояснила, що за час перебування у шлюбі вона народила та виховала п'ятеро дітей. У заяві зазначається, що позивачці необхідно провести оформлення документів для отримання допомоги за виховання дітей. Однак в отриманні допомоги відмовили через те, що у свідоцтвах про народження дітей у дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 помилково зазначено її ім»я по-батькові «Афанасіївна». «Афанасовна», «Панасівна» замість правильного «Опанасівна». Просила задоволити її заяву та встановити, що вона є матір"ю дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Володимирецької РДА - визнав вимоги ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до даних паспорта СР №690102 прізвище, ім"я по-батькові заявниці ОСОБА_1.

Разом з тим у свідоцтвах про народження дітей дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матір"ю яких є ОСОБА_1 її ім»я по-батькові вказано помилково як «Афанасіївна», «Афанасовна», «Панасівна».

На підставі наведеного, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявниця є матір"ю дітей, народжених нею у шлюбі з ОСОБА_11.

Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матір"ю п»ятьох дітей.

Керуючись ст.ст.3,130,174,208,209,256,259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 дійсно є матір"ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, народжених нею-у шлюбі з ОСОБА_11. Від сплати судового збору сторони звільнити, судові витрати понесені заявником при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають, як це передбачено ч.7 ст.235 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

С У Д Д Я :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1471/2010 р.

13 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1471/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 676/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до МАКАРІВСЬКОЇЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-676/2010 р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 липня 2010 року на 09 год.20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :