Київський районний суд м. Одеси
№2-4962/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 .Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Агрокосм» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23581,20 грн., в якості компенсації завданої шкоди, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 355,82 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач працював директором Одеської філії ТОВ «Агрокосм» з 22 січня 2010 воку по 9 квітня 2010 року і зобов'язаний був згідно своєї посадової інструкції забезпечувати збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, однак за результатами проведеної 13 квітня 2010 року інвентаризації було встановлено відсутність 914 європакет (піддонів 1,2x0,8м) на загальну суму 23581,20 грн. Представник позивача вважає, що зазначена нестача утворилася через халатне ставлення відповідача до своїх службових обов'язків, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агрокосм», який доповнив та просить стягнути з відповідача ТОВ «Агрокосм» належний йому заробіток за час затримки з 10 квітня по 25 липня 2010 року у розмірі 156 883,30 грн., а також просить про відшкодування йому моральної шкоди, яку оцінює в 25 000 грн., яким чином загалом просить стягнути з відповідача 181 883,30 грн. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він працював в ТОВ «Агрокосм» з 22 січня 2010 року по 9 квітня 2010 року. Під час його звільнення 9 квітня 2010 року був зроблений акт прийому-передачі матеріальних цінностей, в якому кількість піддонів відповідає бухгалтерським залишкам і претензій до нього не було, тому вважає, що інвентаризацію 13 квітня 2010 року сфальсифіковано. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Агрокосм» повинен сплатити йому зарплату за березень 2010 року та 7 робочих днів у квітні 2010 року, яку він досі не отримав. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доповнені зустрічні позовні вимоги, просять їх задовольнити. Представник ТОВ «Агрокосм» зустрічні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Суд, вислухавши представника позивача ТОВ «Агрокосм», відповідача ОСОБА_1 та його представника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно наказу №135-к про прийом на роботу від 22 січня 2010 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора філіалу ТОВ «Агрокосм» 22.01.2010 року /а.с.4/. Згідно наказу №468-к від 9 квітня 2010 року про припинення трудового договору, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора філіалу ТОВ «Агрокосм» 9.04.2010 року за власним бажанням /а.с.5/. Згідно наказу в.о. директора ТОВ «Агрокосм» ОСОБА_2 №3/03 від 10 квітня 2010 року було вирішено провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі філії перерахунком усіх цінностей з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 10 квітня 2010 року та до кінця робочого дня 13 квітня 2010 року передати матеріали інвентаризації на ствердження керівнику /а.с.13/. Як вбачається з акту інвентаризації товарів на складі від 13 квітня 2010 року інвентаризацією встановлено недостача 914 європіддонів /а.с.14-16/. Вартість І одного європіддону згідно довідки ТОВ «Агрокосм» від 29.04.2010 року складає 25,80 грн. Однак, судом також досліджено акт прийому-передачі матеріальних інностей від 9.04.2010 року, який підписано директором департаменту управління ріліалами ТОВ «Агрокосм» ОСОБА_4, головним бухгалтером Одеського зіліалу ТОВ «Агрокосм» ОСОБА_2 та зав.складом Одеського філіалу ГОВ ('«Агрокосм» ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час звільнення передано усі матеріальні цінності та ніяких претензій до нього відносно зедостачі не було, та самої недостачі європіддонів виявлено не було /а.с. 18/. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іриводу виявленої недостачі після звільнення ОСОБА_1 пояснили, що при вкладанні акту прийому-передачі матеріальних цінностей 9 квітня 2010 року з ОСОБА_1, вони досягли усної домовленості стосовно того, що у юдальшому ще буде проведена інвентаризація товарів на складі, тому вважають цо акти інвентаризації за 10-13 квітня 2010 року є більш достовірними. Однак, суд ідноситься до даних пояснень критично, оскільки в акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 9 квітня 2010 року немає ніяких застережень або приміток стосовно такої домовленості та суду не надано будь-яких доказів про вказану усну домовленість. Таким чином, суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 9 квітня 2010 іоку була проведена інвентаризація та немає підстав для сумнівів відносно остовірності даних в акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 9 квітня 2010 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він звертався до ТОВ «Агрокосм» за належним йому заробітком, писав листа до ОСОБА_6, і тільки після звернення до суду із зустрічним позовом він дізнався, що грошові кошти були перераховані ТОВ «Агрокосм» на депозит, після чого він їх отримав. Свідок ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «Агрокосм» , а на 10.04.2010 зоку в.о. директора, пояснила, що при звільненні ОСОБА_1 було проведено з ним розрахунок та перераховано грошві кошти ОСОБА_1 на депозит, де вони знаходились до моменту отримання їх ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджуються податковими розрахунками, з яких вбачається, що при нарахуванні заробітної плати відраховуються також суми утриманого податку саме ртаном на час звільнення ОСОБА_1 /а.с.39-42/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не чинили перешкод в отриманні коштів вчасно та без затримки, і він мав можливість отримати їх.

Суд вважає, що за наявності права у ОСОБА_1 на отримання заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_1 необхідно довести ту обставину, що невиплата належних йому сум при звільнені здійснена з вини ТОВ «Агрокосм».

ОСОБА_1 цього факту не довів, крім того, розрахунки ОСОБА_1 Суд вважає невірними. Так, відповідно до довідки в.о. директора та бухгалтера ТОВ "Агрокосм" ОСОБА_2 від 4.05.2010 року заробітна плата ОСОБА_1 за січень-квітень 2010 року складає 106917,34 гривень /а.с.19/, яка і була отримана ОСОБА_1, проти чого він не заперечував, таким чином вимоги ОСОБА_1 в цій частині є також безпідставними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агрокосм» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як є необгрунтованими та недоведеними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ПК України, ст. ст. 83, 116, 117, 130, 133, 136, 232 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Агрокосм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд ершої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом есяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в удовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.Васильків