overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8770/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2908,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-2080/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12 2009 року та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 червня 2010 року на 11.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 2-6303/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 333,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7681/10р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення

08 листопада 2010 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 17.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо несплати підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни, та зобовязання сплатити підвищення до пенсії.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51,00 (п'ятдесят одна) грн., сплачений у ЗАТ "Запоріжзв"язоксервіс", квитанція № 041805.040.052 від 09.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу УДК у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКУ, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22090100 а інформаційно-технічні послуги.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., сплачені у ЗАТ "Запоріжзв"язоксервіс", квитанція № 041806.040.052 від 09.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу УДК у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКУ, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22050001 за інформаційно-технічні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1492/2010
Провадження № 2-1492/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

Встановив:

В січні 2010 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила суд вселити її з житловий будинок АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якому просили затвердити мирову угоду, згідно якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, а відповідач ОСОБА_2 зобов`язується вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_2 та не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні зазначеним житловим приміщенням.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Затвердити мирову угоду від 07 липня 2010 року, згідно якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, а відповідач ОСОБА_2 зобов`язується вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_2 та не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні зазначеним житловим приміщенням.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний
Ухвала

02 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Скадовська районна державна нотаріальна контора,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який номер 24.11.2002 року, є її сином.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Скадовська районна державна нотаріальна контора відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Скадовська райони;) державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10:15 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими сг. 42 1ДІ1К України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-12-431/10
19 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Гречаної С.І.,
при секретарі Мусієнко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування уданим та недійсним, визнання угоди заповітом -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 11.09.2006 року уданим та недійсним, визнання договору дарування від 11.09.2006 року заповітом.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду суд ухвалив додаткове рішення у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №12-431/10 від 30 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Між тим, при ухваленні рішення, в його резолютивній частині судом не було вирішено питання стосовно позовних вимог про визнання договору дарування від 11.09.2006 року удаваним та визнання його заповітом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При розгляді даної справи в описовій та мотивувальній частині рішення вбачається, що суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, суд встановив обставини і визначив відповідні до них правовідносини, встановив мотиви, з яких вважає відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, відхилив докази з приводу визнання договору дарування уданим, недійсним й визнання угоди заповітом та застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Таким чином, керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення стосовно позовних вимог про визнання договору дарування від 11.09.2006 року удаваним та визнання його заповітом. Зазначені вимоги за наслідками розгляду позову задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування уданим та визнання його заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя C.І. Гречана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання зробити перерахунок розміру пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати протиправними рішення та дії відповідача щодо нарахування і виплати їй пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне зробити перерахунок та виплатити їй пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, починаючи з дня встановлення у неї першої групи інвалідності - 30.03.2010 р., з урахуванням положень ч.7 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачці роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання зробити перерахунок розміру пенсії.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№6-271/10
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1П звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «К Будконцепт» в сумі 37222.56 гривень, які знаходяться на рахунках підприємства в установах банку та інших фінансових установах.

Стаття 63 ч. З Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертае стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Однак, оскільки державний виконавець не вказує на грошові кошти на якому саме поточному рахунку повинно бути звернено стягнення, та чи існують на такому рахунку грошові кошти, суд дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «К Будконцепт» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвапу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апепяційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апепяційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апепяційне оскарження або подання апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Однак дана позовна заява подана від імені позивача особою, яка да даний час не має повноважень на ведення справи.

А тому вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу, роз'яснивши йому, що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з вказаною позовною заявою до відповідного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.121 ч.З п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», що після усунення вище вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з вказаною позовною заявою до відповідного суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Здоровило
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя