overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-0-23 за заявою ОСОБА_1. заінтересовані особи - управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківській області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківській області про встановлення факту.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.04.2010 року на 09-30 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-1867/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання неправомірними дій службових осіб на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання неправомірними дій службових осіб на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

16.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про визнання неправомірними дій службових осіб на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1016/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 29.12.2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 29.10.2011 року.
Судовий наказ видано 30.06.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-2689/2010 року
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
12 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Çàðþò³íà Ï.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Çóáîâ³é ß.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ïîäàííÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ãðîøîâ³ êîøòè áîðæíèêà ÒÎÂ ÒÒÊ «Àëìàç», -
Øåâ÷åíê³âñüêèé ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîäàííÿì ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ãðîøîâ³ êîøòè áîðæíèêà ÒÎÂ ÒÒÊ «Àëìàç».
Áîðæíèêó áóëî âñòàíîâëåíî ñòðîê äëÿ äîáðîâ³ëüíîãî âèêîíàííÿ çàçíà÷åíî¿ âèìîãè äî 28.07.2010 ðîêó. Â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó ñóìó áîðãó íå áóëî ñïëà÷åíî, 29.07.2010ð. äåðæàâíèì âèêîíàâöåì âèíåñåíà ïîñòàíîâà ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèêîíàâ÷îãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1451,88 ãðí., òà ïîñòàíîâà ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèòðàò íà ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é ó ðîçì³ð³ 50,46 ãðí., çã³äíî ñò. 46 ÇÓ «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», êîï³¿ ÿêèõ íàä³ñëàíî áîðæíèêó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 1074 ÖÊ Óêðà¿íè îáìåæåííÿ ïðàâà êë³ºíòà ùîäî ðîçïîðÿäæåííÿ êîøòàìè, ùî çáåð³ãàþòüñÿ íà éîãî ðàõóíêàõ íå äîïóñêàºòüñÿ, êð³ì âèïàäê³â îáìåæåííÿ ïðàâà ðîçïîðÿäæåííÿ ðàõóíêàìè çà ð³øåííÿì ñóäó ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì.
Âèìîãà ÓÏÔÓ â Øåâ÷åíê³âñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ, à òàêîæ ïîñòàíîâà ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèêîíàâ÷îãî çáîðó íå º ð³øåííÿì ñóäó, àëå â³äïîâ³äíî äî ï. 8 ñò. 3 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ º âèêîíàâ÷èì äîêóìåíòîì, ïðèìóñîâå ñòÿãíåííÿ çà ÿêèì çä³éñíþºòüñÿ íà ï³äñòàâ³ çàçíà÷åíîãî Çàêîíó.
Øåâ÷åíê³âñüêèé ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ãðîøîâ³ êîøòè áîðæíèêà ÒÎÂ ÒÒÊ «Àëìàç», ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ.
Ïðåäñòàâíèê Øåâ÷åíê³âñüêîãî ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³äòðèìàâ âèìîãè, âèêëàäåí³ â ïîäàíí³.
Ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîäàííÿ çàäîâîëüíèòè, îñê³ëüêè ³ç çã³äíî ñò. 377 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ãðîøîâ³ êîøòè áîðæíèêà, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà éîãî ðàõóíêàõ â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ, ïðè âèêîíàíí³ ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â (ïîñàäîâèõ îñ³á) âèð³øóþòüñÿ ñóäîì çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïîãîäæåíèì ç íà÷àëüíèêîì â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 377, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîäàííÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 200 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленего» про визнання визнання акту неправомірним, визнання рішення комісії неправомірним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою на підставі Закону Уураїни «Про захист прав споживачів».

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» знаходиться по вул. Чигрина 94, що є територією Заводського району м. Миколаєва, а згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області, позивач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленего» про визнання визнання акту неправомірним, визнання рішення комісії неправомірним, - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

8 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, який був залишений без руху ухвалою судді від22.04.2010року та ухвалою від 4.06.10 року було продовжено строк для усунення недоліків позову.

8.07.2010року пр.позивача надав до суду заяву про повернення матеріалів позову для дооформления.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання договору недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності для того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 грудня 1991 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кохтла-Ярве Естонської республіки, за актовим записом № 752. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини між ними припинені в зв`язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сім`ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалась остаточно, у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім,ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кохтла - Ярве Естонської республіки, за актовим записом № 752, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009р.позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.07.2009р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 31.08.2009р.

31.08.2009р. слухання справи не відбулося у звязку з щорічною відпусткою судді з 17.08.2009р. по 21.09.2009р.

29.09.09 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача до 06.11.2009р.

Ухвалою суду від 6.11.2009р. справу призначено до розгляду на 24.11.2009р.

24.11.09р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2009р.

14.12.2009р. слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача до 18.01.10р.

18.01.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 28.01.10р.

28.01.10р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 16.02.10р.

16.02.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 02.03.10р.

02.03.10р. слухання справи не відбулося у звязку з відрядженням судді на 16.03.10р. Ухвалою суду від 16.02.2010 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, на який було подовжено розгляд справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-191/2010 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Л.М. Григоренко при секретарі Корабльової Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Встановив: Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягай згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 08.02.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 24.06.2009 року народження, на а.с. З, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 08.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст.10, 11,13,60-64,88,179,212-215,367 ч.1 п.1 ЦПК Украйни Вирішив: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженого м. Попасная Луганської облаті мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Луганської області на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не межи 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.02.2010 року та до її повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Суддя
Справа № 2-2974/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник КТП РМР «Комуненергія» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-28/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик ТА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.11.2008 року, була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-206/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 583 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивачів і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: