Справа № 2 - 524 /10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки Журенко Т О., представника відповідача ОСОБА_1

В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Віктороваича про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказує на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу вони придбали у власність з відповідачем квартиру АДРЕСА_1. З моменту придбання квартири по теперішній час в квартирі зареєстровані вона, відповідач та їх неповнолітні діти. Посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинилися та на підставі рішення Леніського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2009 р. шлюб між сторонами розірвано, на теперішній час відповідач перешкоджає їй та дітям користуватися квартирою, просила вселити її та їх неповнолітніх дітей до квартири, стягнувши з відповідача на її користь 350 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов, просили про його задоволення. Представник відповідача позов не визнав. Вказував на те, що ніяких перешкод в користуванні позивачкою та їх дітьми житлом відповідач не створює. Просив в позові відмовити.

Представник органу опіки і піклування подав суду заяву, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1996 р. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 вересня 2009 р. шлюб між сторонами розірвано. 02.03.1998 р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони придбали квартиру АДРЕСА_2. Зазначена квартира складається із трьох житлових кімнат.

Після укладення договору в спірну квартиру вселилися, зареєструвалися і постійно проживали в ній відповідач ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_2 Т А. і ОСОБА_4

Як пояснили сторони в судовому засіданні та слідує з матеріалів цивільної справи і відмовних матеріалів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області між сторонами існують неприязні стосунки, спори та конфліктні ситуації щодо розподілу спільно набутого в шлюбі майна, в тому числі і спірної квартири, яка зареєстрована за позивачем. У звязку з чим позивачка з дітьми з жовтня 2009 р. вимушена проживати у квартирі своєї

матері.

В спірній квартирі на теперішній час проживає відповідач, який перешкоджає

позивачці та дітям користуватися житлом.

Так з досліджених в судовому засіданні відмовних матеріалів Ленінського РВ ММУ

вбачається, що позивачка з дітьми неодноразово намагалася вселитися в спірну квартиру

Однак відповідач чинить позивачці та дітям перешкоди у їх вселенні. У звязку з чим вони

змушені усі проживати за місцем проживання бабусі у двокімнатній квартирі, розміщеній в

Заводському районі м.Миколаєва, що є досить віддаленою від навчальних закладів дітей.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що

позов ОСОБА_2 про вселення є обгрунтованим і на підставі ст. 47 Конституції України

ст.9 ЖК України, ст.311 ЦК України є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, неправомірними діями відповідача позивачці та їх дітям завдано

моральну шкоду, повязану з моральними стражданнями у звязку з порушенням їх житлових

прав, яка підлягає відшкодування відповідачем на підставі ст. 1167 ЦК України.

Так, з урахуванням характеру і обсягу моральних страждань, виходячи з засад

розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розумною компенсацією

моральної шкоди є 350 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітніх ГравченкоТаїсії ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Вікторовича про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодуванню

моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2

ОСОБА_6, ОСОБА_4 в квартиру №29, будинку №92 по

вул.Херсонське шосе в м.Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Володимирівни 350 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подадання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська