Апеляційний суд Кіровоградської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3243/ 2010 Головуючий у 1 інстанції - Петушков С.А.
Категорія - 57 Доповідач - Кривохижа В.І.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючої судді - Кривохижі В.І. суд дів - ОСОБА_1

ОСОБА_2 при секретарі - Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2010 року,

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобовязання скасувати перерахунок пенсії.

Зазначав, що станом на 14 грудня 2006 року підприємство перерахувало кошти в пенсійний фонд за 2004-2005 роки - 24 місяці. Свою трудову діяльність закінчив 1 грудня 2006 року і йому потрібно було дорахувати до пенсійного стажу 2 роки. 11 січня 2007 року він звернувся за консультацією до спеціалістів пенсійного фонду, де підтвердили, що він має право на перерахунок пенсії і порадили написати заяву, але не розяснили, як правильно написати. Тому в заяві він не зазначив, що перерахунок необхідно зробити по стажу. Спеціалісти пенсійного фонду зробили перерахунок на власний розсуд, при цьому зменшили розрахунковий коефіцієнт, головний показник розрахунку пенсії з 1,25826 до 0,95418. Тому і просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов»язати скасувати перерахунок пенсії, проведений по його неправильно написаній заяві від 11 січня 2007 року, та зобов»язати провести перерахунок на підставі ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду і підстав для його поновлення немає.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог. Зазначає, зокрема, що суд не взяв до уваги докази, які дають підстави для поновлення строку звернення до суду. Крім того, при розгляді справи судом допущені порушення норм процесуального права, заперечення до суду першої інстанції подані відповідачем з порушенням строків і дій.

Від управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить постанову суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням но]5м матеріального та процесуального права. Зазначає також, зокрема, що згідно наданої позивачем заяви проведено перерахунок пенсії, як найбільш вигідний на той час, з яким він погодився і рішення про його проведення не оскаржував. Він має право звернутися із заявою про перерахунок йому пенсії по страховому стажу, однак досі цього не зробив.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером з 19 червня 2001 року, працював до 1 грудня 2006 року. Він звернувся до відповідача 11 вересня 2006 року з заявою про перерахунок йому пенсії по стажу і заробітній платі.(а.с.28).

Встановлено також, що позивач 11 січня 2007 року також звертався до відповідача з подібною заявою про перерахунок пенсії з урахуванням 2004-2005 років без зазначення порядку (а.с.10).

Згідно ст.99 КАС України, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин на час розгляду справи, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що перерахунок пенсії позивачеві проведений із січня 2007 року, відповідь із роз»ясненнями підстав та порядку її перерахунку його надано 8 серпня 2007 року (а.с.5-7), а до суду він звернувся 10 квітня 2009 року (а.с.1-4), не надавши доказів щодо пропущення строку звернення з поважних причин. При цьому, відповідач наполягає на відмові у позові з цих підстав.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.99, 100 КАС України дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв»язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не

спростовують. Посилання у ній, зокрема, на долучені копії аналогічних роз»ясень пенсійного фонду від 20 листопада 2007 року, 14 лютого 2008 року, 6 березня 2008 року та інших не спростовують висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду. При цьому, позивач не заперечував щодо отримання перерахованої пенсії із січня 2007 року згідно наданої ним заяви.

^Срім того, відповідачем роз»яснено право звернення із заявою про перерахунок пенсії по страховому стажу, яким позивач не скористався. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування правильної по суті постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Законом України № 1691- VI від 18 лютого 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4