overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1307/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-6877/10
Справа № 22- ц-6877/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення особи від обовязків опікуна дитинипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1487/09 09.02.2010
Провадження №22ц-50/10
Справа №22-ц/50/10
У х в а л а

9 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВВФССНВВПЗ України в Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та ситрат на лікування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.02.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
4.01.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.яка навчається,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 1.10.1995 року утримувались аліменти на її утримання, стягувались аліменти з її батька,відповідача по справі. 27.07.2009 року їй виповнилось 18 років.
3 01 вересня 2009 року вона навчається у Вищому професійному училищі № 33 м.Києва по 30.06.2010 р.
Тому просила суд стягувати з відповідача на підставі ст..199 СК України аліменти в розмірі? частини всіх його доходів до закінчення навчання.
В судовому засіданні позивачка підтвердила наведене та свої вимоги.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов.
Позов підлягає задоволенню,оскільки ґрунтується на вимогах закону-ст.ст. 198,199 СК України і визнається відповідачем.
На підставі наведеного та керуючись ст..198,199 СК України, ст.ст.130,174, 60,215 ЦПК України, суд
Позов задовільнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2,12.05.1969 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,яка навчається,аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно,починаючи з 13.11.2009 року і по червень 2010 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2а-69/10 13.04.2010
Справа № 22ц-2405/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

У зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-109/11 07.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Каспій" на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Каспій" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу фермерського господарства "Каспій" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 31.01. 20 11 року.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 14 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановила:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 15.09.2010р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15.09.2010р. письмові заперечення на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-346/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 доМелехівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-9652/08 12.04.2010
Провадження №2754/10
У х в а л а

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2323/08 21.07.2010
Справа № 22 ц 6830/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2008 р. позов ОСОБА_3 задоволенно в повному обсязі, за нею визнано право власності на 14/25 часток будинку № 10 по вул. Бебеля в м. Первомайську Миколаївської області у звязку з набувальною давністю.

10 червня 2010 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15 липня 2008 р. та апеляційна скарга.

22 червня 2010 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви про поновлення строку та апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2008 р.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга разом з заявою про поновлення строку поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч. ч. 2 , 3 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. при наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2008 р. ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1859/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою із містом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 лютого 2010 р. на 11.40 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа №1134/10 12.11.2010
Провадження №22ц-8729/10
Справа № 22-ц-8729/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-5094 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

З грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.1999р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у травні 2009 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна та місця проживання дитини сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_4 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.07.1999р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у травні 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №348.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-4278/09 13.04.2010
Провадження №22ц-2841/10
Справа № 22ц-2841/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-355/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за

позовною заявою:

Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

до

ОСОБА_1

про відшкодування страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса.

«08» лютого 2010 року на 11 год. ЗО хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 08.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2а-66/10 23.06.2010
Справа №22ц-2404/10 Суддя суду1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі: Завтурі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

(далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України, відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 07липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: