Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-494-2010 Головуючий в 1 інстанції: Кучина Н.Г.
Категорія: 55 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В,

суддів: Василевича В,С., ОСОБА_1

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про зобов'язання внесення змін до кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження , повернуто позивачу позовну заяву та роз'яснено, що дана заява може бути подана до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки його право звернення до суду гарантовано. Суд повинен був прийняти його позовну заяву до розгляду та розглянути.

Заперечує щодо висновків суду про те, що він не є споживачем та про те, що справа має вирішуватися третейським судом. Вважає, що він, як позивач, скористався своїм правом щодо вибору підсудності та пред"явив позов по місцю знаходження філії, зважаючи на порушення відповідачем його прав як споживача / п.5,7,8 ст.110 ЦПК/.

За наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" вказує на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження , повертаючи позивачу позовну заяву для подачі її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір Рівненському міському суду не підсудний, оскільки необхідно подавати позов за місцезнаходженням банку.

Окрім того, суд зазначив, що справа має вирішуватися третейським судом, оскільки це передбачено п.6.2 спірного договору кредиту.

При відмові в відкритті провадження, суд також дійшов висновку про те, що на позивача не розповсюджуються правила Закону "Про захист прав споживача", тому від безпідставно не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що виключна підсудність, встановлена ст. 114 ЦПК України відсутня.

Предметом спору в даній справі є договір кредиту укладений між громадянином та банком / в особі керуючого філії/, який має місце виконання за адресою знаходження філії в м. Рівне.

Таким чином позивач скористався своїм правом вибору підсудності при подачі позову та підставно подав його до Рівненського міського суду.

Колегія суддів не може погодитися і з висновком суду про те, що справа має вирішуватися третейським судом, оскільки це передбачено п.6.2 спірного договору кредиту, оскільки з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі / ст.124 Конституції/, судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Таким чином, позивач скористався своїм правом безпосереднього звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Окрім того, суд незаконно вказував при винесенні оспорюваної ухвали про те, що позивач безпідставно не сплатив судовий збір. За встановлених судом обставин того, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, в тому числі при несплаті судового збору, суд, в такому разі , зобов'язаний винести ухвалу про усунення допущених порушень та надати строк для їх усунення.

Поскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального права, тому оскаржувана ухвала не може залишатися чинною і підлягає до скасування з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 25 лютого 2010 року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_1