overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостолиця», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі - 54272 грн. та моральної - 10000 грн., заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Автостолиця» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі - 54272 грн. та моральної - 10000 грн., заподіяних внаслідок ДТП.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з"явилися, не повідомили причину неявки, не надали суду документів у підтвердження поважності причини неявки у судове засідання 12.03.2010 р. та 14.04.2010 р., 18.05. 2010 р., від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, який не повідомив про причини неявки, і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При подачі заяви позивачем за квитанцією від 06.10.2008 р. сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 22 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. З, ч.2 ЦГ1К України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостолиця», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі - 54272 грн. та моральної- 10000 грн., заподіяних внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 06.10.2008 р. судовий збір в сумі 551 грн. 22 коп. з кредитного рахунку ВДК Подільського району в м. Києві в ГУДК України в місті № 0008.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, її протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 02 жовтня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 26 березня 2005 року народилася малолітня донька ОСОБА_3. Подружні стосунки між сторонами були припинені з початку 2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї, сварки.

У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №536.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 02 жовтня 2004 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 536.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської області про зобовязання передачі майна в комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Миколаївської області про зобов'язання передачі майна в комунальну власність.

Відповідно до ст.114 ч.І ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Тобто, для даної категорії справ встановлено виключну підсудність.

Як вбачається із матеріалів позову - спірне нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин, дана справа Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудний і матеріали позову підлягає поверненню позивачеві для направлення до належного суду.

Керуючись п.4ч.3ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської області про зобовязання передачі майна в комунальну власність - повернути позивачеві, розяснивши право на звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 дні апеляційної скарги

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-908/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

6.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-908/2010 р. за позовною заявою КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.04.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2105/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-1735/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04 лютого 2010 р. на 10.40 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-1486/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до приватного підприємства « Автотранс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2009 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП "Автотранс", ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним 1709824,52 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.11.2007 року згідно укладеного кредитного договору № 010/01-04/07-676 з ПП "Автотранс", останньому відкрили невідновлювану кредитну лінію в сумі 2143580 гривень строком до 28.11.2012 року із сплатою 13% річних. В подальшому умови кредитного договору було змінено: за користування кредитними коштами встановлена процента ставка у розмірі 17 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов"язаня кредитного договору від 29.11.2007 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідачами ПП "Автотранс" та ОСОБА_2 умови кредитного договору та договору поруки не були виконані позивач, просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні 10.11.2010 року представником позивача заявлено клопотання про залишення вимог відносно приватного підприємства без розгляду, з яким погодив ся представник відповідача ПП « Автотранс».

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає позовну заяву відносно вимог позивача до ПП « Автотранс» без розгляду.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до приватного підприємства «Автотранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Висоцька Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-181/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1520 грн. 67 коп. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-976/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1. яка працює з 03.02.2003 р. по заробітній платі в розмірі 15 231 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України.-
ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованість по заробітній платні у розмірі 15 231 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тиагч двісті тридцять одна грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2097/09
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду на 26 лютого 2010р. на 14 год.00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-4410/2010 рік
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне -1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 811,24 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89, ст. 206,209,210 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соборное-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3946/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-821/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює з 18.12.2006 р. по заробітній платі в розмірі 8518 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: пр.. ОСОБА_2, 15-г, кВ. 43, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 518 грн. 00 коп. (вісім тисяч пятсот вісімнадцять грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4351/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: про стягнення аліментів Доповідач: Даниленко В.М.
28 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М.,розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга відповідача підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись от. 297 ЦПК України, -
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3753/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 11-00год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2050/2010
Провадження № 2-2050/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І., при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вказана справа.

07 квітня 2010 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша