overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3294/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 13 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-349/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 17.03.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 17.03.2012 року.
Судовий наказ виданий 04.10.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5504/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м.

Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку пр. звільненні та відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути на його користь 3847 грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі, 635 грн. 36 коп. компенсації за невикористану відпустку, 1151 грн. 59 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1500 грн. 00 коп. компенсації немайнової шкоди.

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно ч. З ст. 118 позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В силу вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На виконання ухвали судді позивач надав суду копії заяв про видачу судового наказу, що не є належним виконанням ухвали судді, оскільки до позовної заяви в частині вимог про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати мають бути долучені ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку пр. звільненні та відшкодування немайнової шкоди - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає зверненню до суду в порядку наказного провадження про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районну суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-1163/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ЗАТ «Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона № 3», ОСОБА_1 до Редакції газети Миколаївської міської ради «Вечірній Миколаїв», ОСОБА_2 про зобовязання спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Вимоги позову викладені не у відповідності до закону, слід уточнити їх та вказати конкретний засіб спростування недостовірної інформації та надати зміст спростування, який відповідач повинен опублікувати.

2.Крім того, слід окремо викласти інформацію стосовно кожного із позивачів, яку вони вважають недостовірною.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона № 3», ОСОБА_1 до Редакції газети Миколаївської міської ради «Вечірній Миколаїв», ОСОБА_2 про зобовязання спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії до апеляції до апеляційне інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропеїровської області у складі

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не зявився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-9102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Шульги В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9102/10.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 року о 10 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського^ районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала .може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1121/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Первез ОСОБА_1 Kapiм боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1310,43 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 231,24 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 1079,19 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Первез ОСОБА_1 Kapiм боргу за надання послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією № 146 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №372у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2212/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2212/10 за позовом дочірнього підприєства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмського державного комбінату хлібопродуктів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2409 гр.71 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 13 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2619/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4Є,, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою між сторонами за адресою: м. Миколаїв, вул. Полярна, 5 та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

У судовому засіданні від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляд) .

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за гаких обставин частина позовних вимог підлягж залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦІ ІК України. суд., -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначения порядку користування земельної ділянкою - залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-1214/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ: .

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: М.Кіровоград, вул.Корольова 19-43.

Відповідно дое довідки Адресного бюро М.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.б ст.ЮО ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.б ст.ЮО ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-895 2010 року

20 квітня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12 квітня 2010 року.

Позовну заяву передано судді 12 квітня 2010 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, оскільки позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку (або вказівку про відсутність відомостей щодо такого), якщо такий відомий;

2)до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (сплату державного мита) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

3)не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

13 квітня 2010 року, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 19 квітня 2010 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) >може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (суддїї подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. [ 1 Л

Суддя Оріхівського районного суду /

Запорізько) області І ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності у звязку із зайнятістю на роботі і в позовні заяві свої вимоги обґрунтувала наступним.

20 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №124.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей у них немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2007 року вони припинили шлюбні відносини.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що у справі є розписка про отримання судової повістки, тому суд вирішує справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2007року і з того часу проживають окремо, на примирення позивачка не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гриценко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №124.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шаповалова».

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-2179/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя