overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-1538/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі в сумі 25294 грн. 00 коп. за період з серпня 2009 року по липень 2010 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-664/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року заява залишена без руху, заявнику надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні недоліків заяви.

В установлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.98 ЦПК України та не усунув недоліки заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема: Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, - у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, в супереч даної норми заявник не зазначив ім'я (найменування) боржника, його місцезнаходження.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 04.12.2007 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ серія І-ОЛ № 024847, а/з 85.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засіданні рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 04.12.2007 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ серія І-ОЛ № 024847, а/з 85. /а.с. 5/.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, через сварки та чвари, відсутність взаєморозуміння.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.12.2007 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ серія І-ОЛ № 024847, а/з 85 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_3 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
03.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву
Прокурора Тростянецького району
Територіальної громади Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської
про визнання спадщини відумерлою, -
В зв'язку з цим прокурор звернувся в суд з даною заявою, в якій просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, визнати відумерлою.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.
Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 р. на 09-30 год.
Завести цивільну справу графа 12 статзвіту.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-5991 за 2010 р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 іОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 3548грн.61коп. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вартість експертної оцінки та виготовлення викопіровки місця події ДТП) та моральну шкоду в розмірі 1500грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, відповідач мешкає у Центральному районі м.Миколаєва (АДРЕСА_1).

Посилання на можливість застосування ст.110 ЦПК України у позовній заяві відсутні. Крім того, доказів того, що вищевказана ДТП мала місце саме у Ленінському районі м.Миколаєва суду не було надано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні матеріали до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Ухвала

Справа №2-1839/2010р.

07 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої: судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Красилівського РВ УМВС України про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

і

В судовому засіданні при розгляді справи сторони заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, в звязку з укладенням мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить надану суду сторонами мирову угоду відповідаючою вимогам цивільного законодавства і такою, що підлягає затвердженню, яка не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки заключення мирової угоди сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 175,209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Красилівського РВ УМВС України про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням закрити.

Затвердити мирову угоду сторін по справі згідно якої: відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язуються провести зняття у ВГІРФО Красилівського РВ УМВС України з реєстрації в будинку №26 по провулку Боженка в м.Красилові Хмельницької області до 10 грудня 2010 року. Позивачка ОСОБА_1 зобов»язується надати дозвіл відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 нечинити перешкод у користуванні підсобним приміщенням-гараж, який знаходиться у домоволодінні позивачки.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1168/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором солідарно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду його зустрічної позовної заяви до АКБ "Форум» про розірвання договору поруки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви СУД встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України ВІДЛОВІДАЧ МАЄ право до або під час

попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов

приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними, та враховуючи той факт, що зобов'язання відповідача ОСОБА_2 витікають із договору поруки. який в зустрічній позовній заяві він просить розірвати, ТОМУ СПІЛЬНИЙ розгляд. первісної позовної заяви та зустрічний с доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд.-

У ХВАЛИ В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2

Михайловича до АКБ «Форум» про розірвання договору поруки для спільного розгляду з первісною позовною заявою АКБ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-428
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-253 / 2010 р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 12.07.2010 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі не сплачено.

В звязку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22 березня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встанови в:

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 142930 грн. за кредитним договором № 08-33

від 29.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.12.2008 року.

У судове засідання акціонерне товариство «Український інноваційний банк» надіслав заяву, в якій просить справу закрити, від позову відмовляється у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору № 08-33 від 29.09.2008 року та додатковій угоді №1 від 23.12.2008 року.

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 6-6/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 січня 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що вона отримала виконавчий лист по даній справі, оскільки на підставі вказаного виконавчого листа відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області відкрив 19.11.2007 року виконавче провадження за №5372509.

В лютому 2009 року державним виконавцем ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», вказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист 26.02.2009 року надіслано на адресу стягувача. Заявниця зазначає, що з моменту завершення виконавчого провадження до теперішнього часу, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області №2-1056/2007 від 22 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа № 2-1535/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. З, 10, 31, 57 - 60, 213-218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє Кіровоградське обласне управління, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9 - 411469 грн. 55 коп. заборгованості основного боргу по кредиту, 14107 грн. 04 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 55002 грн. 71 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4 562 грн. 17 коп. пені по простроченому боргу, 1146 грн. 01 коп. пені на прострочені відсотки, по 850 грн. із кожного судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

с екретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній