overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4457/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 13 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 14.01.2010 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Вимоги позову не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не зрозуміло яким чином можливо виселити особа, яка зазначена у позові в якості третьої особи. Крім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачений спосіб виселення шляхом скасування реєстрації. Тому, позивачу необхідно вточнити вимоги та визначити коло належних відповідачів.

2.Якщо позивач наполягає на своїх вимогах про виселення, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 22.02.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-1292/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2010 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна із під арешту та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

15.12.2010 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адресу відповідача по справі ДВС Болградського РУЮ;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано правовстановлюючих документів на підтвердження прав власності на спірне майно (товарні чеки, квитанції, тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 30 грудня 2010 року. Попередити ОСОБА_1 що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна із під арешту та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.12.2010.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання ухвали у повному обсязі у строк до 30 грудня 2010 року включно, її позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-5432/2010
Провадження № 2-5432/2010
У Х В А Л А

іменем України

17.09.10

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до управління ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагає зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", визнавши при цьому незаконною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати зазначеної допомоги.

За змістом позовної заяви, юрисдикція спору визначена згідно положень п.2 ч.І ст.15 ЦПК України (в ред.Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ., пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року), згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або ірошової компенсації замість них.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 190рп/2010 від 09.09.2010 року, пункт 2 частини першої статті ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року, визнаний неконституційним, та втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тим же рішенням (абз.1 п.1 резолютивної частини) відновлена дія п.З ч.І ст.18 КАС України, згідно якого зазначена категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адмінісгративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

17.09.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" жовтня 2010 року Номер справи н-12-1630/10р.
Суддя _________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Чкалова 84 кв. 55____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.02.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку, яка розташована на території Андріївської с/ради в порядку спадкування за законом післ смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.09.2005р.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1760/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської громадської організації "Голуб" до ОСОБА_2 про позбавлення право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив :

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Рівненської громадської організації «Голуб» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням по вул.Д.Галицького, 31 в м.Рівне та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із позасудовим вирішенням питання.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської громадської організації «Голуб» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1219/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-688/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої 2500 АДРЕСА_1, на користь стягувача ВАТ "Укртелеком" м. Київ, б-р Тараса Шевченка 18 р/р 26000257 банк «Аваль», МФО 300335, код 21560766, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 225 грн. 14 коп.( двісті двадцять пять гривень) 14 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6049/2010р.
РІШЕННЯ

і ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.2005 р. Центральнним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 276, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17,00 грн. з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та/строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-568/10 Провадження № 22-3869/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшлях- буд» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст, ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У X В А Л И В :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1100/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 980,76 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 281,72 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 699,04 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаїська область, м. Миколаїв, вул. 1 Ялтинська, 33, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №331 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №68 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова