Справа№ 2-566/2010 р.
2лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Хоменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1
Савелівни про стягнення боргу за теплову енергію,
В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір
№355227 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого
користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на
себе зобовязання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.10.2007року по 01.05.2009 року утворилася
заборгованість в розмірі 1513,25 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості
в розмірі 1513,25 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в
звязку з розглядом справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки
суду не повідомив.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
ОСОБА_1 є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль.
3відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір
№355227 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого
відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги.
Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.10.2007року по 1.05.2009 року
утворилась заборгованість в розмірі 1513,25 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на
себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на
користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57,60, 62, 64, 88,
212*214,215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Миколаївська теплоелектроцентраль борг за теплову енергію в сумі 1513,25 грн.. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 30,00 грн., а всього 1543,25 грн.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення

рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення

заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: