Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-416/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Ковальчук Н.В., Облакевич А.С.,Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» про визнання права власності на ? частину будівельної майстерні та припинення права власності на ? частину будівельної майстерні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» про визнання за нею права власності на ? частину будівельної майстерні, загальною площею 260,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 5 в с.Шевченкове Броварського району Київської області та припинення права власності за ОСОБА_2 на ? частину вказаної будівельної майстерні.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно договору купівлі-продажу нерухомості від 16.03.2006 року позивач та ОСОБА_2 придбали в КСП «Бобрицьке» в рівних частках кожний будівельну мастерню загальною площею 260,7 кв.м за адресою вул.Леніна, 5 в с.Шевченкове Броварського району Київської області, за ціною 30 000 грн. 00 коп., але оплату у встановлений строк не здійснили. В звязку з чим КСП «Бобрицьке» заявлено усну вимогу про сплату боргу, в іншому випадку розірвання договору купівлі- продажу та повернення будмайстерні. Але відповідач ОСОБА_2 відмовився сплачувати свою частку в сумі 15 000 грн. 00 коп. За усною домовленістю з ОСОБА_2 позивач сплатила КСП «Бобрицьке» повну вартість будмайстерні в сумі 30 000 грн. 00 коп., в свою чергу ОСОБА_2 обіцяв позивачу підписати всі необхідні документи для оформлення будмайстерні на імя ОСОБА_1, але після повної сплати вартості будмайстерні позивачем, відповідач ОСОБА_2 відмовився письмово оформити перехід права власності на ? частину вказаної будмайстерні до позивача. В звязку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, додатково пояснила, що в звязку з тим, що ОСОБА_2 не мав коштів для сплати вартості своєї частки будмайстерні в сумі 15 000 грн. 00 коп., останній запропонував позивачу сплатити вартість його частини будмайстерні, а він в свою чергу підпише всі необхідні документи для переоформлення права власності на вказану будівлю на позивача, але коли після внесення ОСОБА_1 грошових коштів в касу КСП «Бобрицьке», остання звернулась до ОСОБА_2 з проханням оформити документи, які б підтверджували перехід права власності на вищевказану будівельну майстерню до ОСОБА_1, ОСОБА_2. відмовився, мотивуючи тим, що позивач, сплативши всю вартість будмайстерні вже фактично набула право власності на неї. Крім того позивач зауважила, що внаслідок відсутності правовстановлюючого документу, що б підтверджував право власності позивача на всю будмайстерню, ОСОБА_1Ф не може на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В судовому засіданні представник відповідача КСП «Бобрицьке» позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідно згоди КСП «Бобрицьке» ОСОБА_1 дійсно сплачена підприємству вся вартість будмайстерні відповідно договору купівлі- продажу нерухомості від 16 березня 2006 року, укладеного між КСП «Бобрицьке» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, про час та дату розгляду повідомлявся належним чином, причина неявок невідома.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача КСП «Бобрицьке», повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2006 року між КСП «Бобрицьке» з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншої сторони, укладено договір купівлі- продажу нерухомості, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно якого КСП «Бобрицьке» продало, в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали в рівних частинах кожний будмайстерню, загальною площею 260, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 5 в с.Шевченкове Броварського району Київської області.

Відповідно п.2.2. вказаного договору покупці зобовязались сплатити в рівних частинах кожний всю суму вартості обєкта, тобто по 15 000 грн. 00 коп., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок КСП «Бобрицьке» в термін до 15 березня 2007 року.

Як вбачається з пояснень позивача та представника відповідача КСП «Бобрицьке» у встановлений термін покупці не оплатили вартість обєкта відповідно договору купівлі- продажу, тому КСП «Бобрицьке» звернулось з усною вимогою про сплату боргу, в звязку з відсутністю у ОСОБА_2 коштів, останній запропонував ОСОБА_1 повністю придбати вказану будмайстерню, шляхом повної сплати вартості будівельної майстерні КСП «Бобрицьке» в сумі 30 000 грн. 00 коп.

24 січня 2008 року ОСОБА_1 сплатила повну вартість будівельної майстерні в сумі 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 34 та № 35.

Відповідно ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як передбачено ч.3 ст. 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобовязанні і застосовуються положення статей 512-519 ЦК України.

В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, щоб не втратити вже придбану нею ? частину будмайстерні, за домовленістю з ОСОБА_2 та продавцем - КСП «Бобрицьке» сплатила ? частину вартості будівельної майстерні, покупцем якої відповідно договору купівлі - продажу нерухомості від 16 березня 2006 року визначений ОСОБА_2, в сумі 15 000 грн. 00 коп., таким чином позивач є правомірним набувачем майна, а саме ? частини вищевказаної будівельної майстерні, ознак незаконного набуття позивачем вказаного обєкту судом не встановлено, так як заміна боржника згідно зазначеного договору купівлі-продажу, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1 проведена відповідно за згодою кредитора, тобто КСП «Бобрицьке», тому суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328, 392, 510, 512, 520, 528 ЦК України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельної майстерні, загальною площею 260,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 5, с.Шевченкове Броварського району Київської області.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину будівельної майстерні, загальною площею 260,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 5, с.Шевченкове Броварського району Київської області, за договором купівлі- продажу нерухомості від 16 березня 2006 року, укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством «Бобрицьке» з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої сторони, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 16 березня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 615.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 ( сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик