overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р. до Ленінського райсуду м.Миколаєва від Корабельного райсуду м.Миколаєва надійшли позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за період з жовтня 2008р. по листопад 2009р. та заборгованості по абонентській платі станом на 22.09.2009р., які ухвалою судді Корабельного райсуду від 25.01.2010р. були направлені до Ленінського райсуду за підсудністю.

Згідно п.3.ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чин іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, у провадженні Ленінського райсуду м.Миколаєва вже є цивільна справа № 24344 за 2010р. за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за період з вересня 2008р. в листопад 2009р. та заборгованості по абонентській платі станом на 01.05.2010р.

При викладених обставинах, суд вважає, що необхідно відмовити ВАТ «Укртелеком» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1, що надійшов від Корабельного райсуду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ВАТ «Укртелеком» позовні матеріали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів післяподання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-77/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Автотранс Голта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.115 ч 1 КЗпП, ст.ст. 95-97 ЦПК України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що п:становляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2834/2010
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПк України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на № справи 22-2834.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4277/09 09.04.2010
Справа №22ц-2242/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-335/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про розірвання шлюбу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.07.1990 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина-Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1990 року, мають сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились з червня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.1990 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва (а/з № 934) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2а-24/10 31.07.2010
Провадження №22ц-5035/10
Справа №22ц-5035/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного військового комісаріату, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-139/10 09.11.2010
Провадження №22ц-4493/10
УХВАЛА

9 листопада 2010 року

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'яз нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до управа праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської об; (далі - Управління ПтСЗН ) про визнання дій неправомірними та стягнення недопла* допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського районного суду Миколаївської області від 24 ліс 2010 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року поста суду першої інстанції залишено без зміни.

04 листопада 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надії заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської обласі нововиявленими обставинами.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/ (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції Ук (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законода актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") виз такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), полож вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаг соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституції Судом України цього Рішення.

За таких обставин, перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам може здійснюватися у порядку цивільного судочинства, а тому розгляд заяви виходи- межі повноважень апеляційного суду Миколаївської області.

Після ухвалення 9 вересня 2010 року рішення Конституційного Суду України т перегляд судового рішення належить до компетенції Одеського апеляцій адміністративного суду.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті за слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2-а-901/09 25.05.2010
Справа №22ц-1508/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4776/09 15.04.2010
Провадження №22-ц-3050/10
Справа № 22 ц-3050/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 р.

Суддя
Справа № 6-453/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Стойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив: Заявник звернуся до суду з позовом, в якому просить виправити описку в рішенні суду від 7 вересня 2010 року, а саме змінити назву відповідача "Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді" на "Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області"

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 07.09.2010 року по справі №2-5335/10 було частково задоволено позовні вимоги. В позовній заяві відповідачем зазначено УПФ в М.Кіровограді, в подальшому, позивач подав заяву про заміну відповідача на належного, що і було зроблено. Однак, з рішенні суду допущено описку та зазначено назву неналежного відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

. За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 07.09.2010 року по справі №2-5335/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок допомоги, змінивши в тексті рішення назву "Управління Пенсійного фонду України в «.Кіровограді " на "Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області " у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 17.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-427/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В з 21.11.2008 року по даний час така допомога йому виплачується в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просив зобов»язати відповідача нарахувати на його користь невиплачену соціальну допомогу в сумі 1856,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 11 травня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановила:

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано до заяви жодного доказу, який підтверджує факт приналежності до членів сім»ї особи, відносно якої розглядається справа про визнання її недієздатною чи факт родинних відносин.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що гр. ОСОБА_2 унаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Разом з цим слід зазначити, іцо відповідно до змісту ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Проте як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, підпис особи, що подала заяву на заяві та підпис вказаної особи на інших документах, що подані разом заявою є різними. Тому не можливо встановити чи дійсно заявником підписана подана заява. Вказаний недолік може бути усунутий шляхом прибуття заявника до Городоцького районного суду та підписання заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви до 25 серпня 2010 року, при цьому такий строк не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя :

ОСОБА_3 - Онуфер
УХВАЛА

07.08.2009 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,

встанови в:

28.07.2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до

І Миколаївської дирекції державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій неправомірними комірними та стягнення моральної шкоди .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних відповідач знаходиться м. Миколаїв вул. Адміральська 27

то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача , рекомендовано звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції

державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та

стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання

через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги

протягам 10 днів після подання заяви пре апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа №2а-7/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1636/10
Справа №22-ц/1636/10
У х в а л а

2 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УМВС в Миколаївській області про визнання незаконною відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з моменту її призначення та зобов'язання проведення виплат з моменту перерахунку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.04.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3046/10р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання помічник прокурора подала заяву, в якій просить не

розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя