overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4639/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За такі.х обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-3372/10 р.
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сні єна Леонілоиич про визнання права власності, зацікавлена особа - Перша Миколаївська держаній нотаріальна контора

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 27.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 11,05,2010 року га вказано, що у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.20089 року № 7, у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності с рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена % рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення сул) визначення частки спадкодавця. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вигої п вказавши чи не є це оскарженням дій нотаріуса.

Окрім того, позивачем не вказано, чому нотаріальна контора є зацікавленою особою які права порушені.

Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в м, Миколаєві, якщо спадщина склала» 4 час . ки, та визнання за відповідачем права власності на 1/3 частку даної квартири.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 10.12.2009 року з квітанцією № 1938.23.1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 10.12.2009 року квитанцією № 1938.23.4 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до адколаївського апеляційного суду в строки та

порядку, передбаченому ст. ст.293-296

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2565/2010
Провадження № 2-2565/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2010 року м. Калуш

Суддя Капуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Гринів М.А. вивчивши позовну заяву ПАТ «Плюс Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

Встановив:

що позивач ПАТ «Плюс Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-_

Ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 00хв. 29.12.2010р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати до 29.12.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-о-84/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 13 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-735/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-25/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради про встановлення факту належності та визнані права власності на житловий будинок, земельну ділянку (пай) та інше,

на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2010 року 10-00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа 2-1974/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позовної заяви

26 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської РДА Одеської області та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та СТ «Кобзар» про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці №1770 СТ «Кобзар» садового масиву «Світанок» на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району та стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Ухвалою судді від 13.05.2010 року позовна заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.05.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну позовна заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської РДА Одеської області та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, шо повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст'заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-211/10 р. ,за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, призначивши попереднє судове засідання на 10 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-4090/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

23 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Велигоненко В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Житлово- комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користува_______ППр8@t жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція з Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

З повним текстом рішення суду можливо ознайомитися в канцелярії Іллічівського райсуду м.Маріуполя з 27.09.2010 р.

Суддя:
Справа № 2-6823/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4894.99 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою та оголошенням в газеті, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенергоскладає 4139,48грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що - позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення

Встановив:

КПКГ Харківкомуночиствод звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом 29.07.2010 року, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованність за послуги водовідведення в сумі 636,88 грн .; судові витрати покласти на відповідачів.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.119. 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень. Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, враховуючий майновий стан сторони. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати за інформаційно-технічне забезпечення не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено державне мито, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 серпня 2010 року, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню/не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1095/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 730,19 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 100,51 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 629,68 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаїська область, Жовтневий район. с. Воскресенськ, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №116 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №327 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: