overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-56/10 22.06.2010
Провадження №22ц-2608/10
Справа №22-ц/2608/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1223/10 22.09.2010
Провадження №22ц-8032/10
Справа №22ц-8032/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом

ПАТ «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1,

УМВС України в Миколаївській області,

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу -ОСОБА_1, третій особі ВРЕР УДАЇ УМВС України .

3)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-1093/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1299/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Іліча до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4481/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2864/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-0805-46/2011
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2010 на 11:30 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

13 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в

Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити

перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду

України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання

зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та п. 2ч.1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.3 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду

України, дані положення ЗУ „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №

1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення

Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся за захистом

свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує

спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку

адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в

порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог

Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за

його позовом до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання

незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної

скарги.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Дужич
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-316/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого має дітей: доньку Людмилу,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47_ та призначити до попереднього судового засідання на 25 березня 2010 року на _14_ год. _30_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Шульга Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до іійник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним говором,
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав через щелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив ювольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи сповіщався у гановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, із завою про іадення розгляду справи не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді зави, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає юволенню з наступних підстав.
право вимагати в повному обсязі заборгованості по кредиту, процентах, :плати штрафу та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний :овернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у гтрок та у порядку, що встановлені договором.
За вказаних обставин суд вважає, що суму заборгованості необхідно .-тягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при рненні до суду судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦГЖ України, ст.ст. 1048, р050, 1054 ЦК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду нігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів іня його проголошення.
Суддя
Справа №810/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8081/10
Справа № 22 - ц - 8081/10
10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Миколаївводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скоєної неправомірними діями,
В С Т А Н О В и Л А:
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2010 року у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Миколаївводоканал" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скоєної неправомірними діями
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 26 серпня 2010 року ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції до внесення змін
Законом України № 2553-УІ (2453-17) від 07.07.2010) заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Проте, апеляційна скарга була подана 26 серпня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.
При цьому, заяву про поновлення процесуального строк_апелянт не подавав. В
апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.
Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта
права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення .,-щ пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.
Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Заводського
районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської воласті ОСОБА_2
Справа №2-292/10 11.05.2010
Провадження №22-ц-2090/10
Справа № 22ц-2090/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,Базовкіної Т.М.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3

за участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості відкрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 20 січня 2010 року відповідачка ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження, в якій містилося клопотання про його поновлення. Апелянтка посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про зазначену ухвалу дізналася лише 19 січня 2010 року від свого представника. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена у відсутність сторін, її копія апелянту не направлялася. Проте, заява представника апелянта ОСОБА_9 на а.с.106 свідчить про те, що вона знала про оскаржувану ухвалу ще в червні 2009 року. Крім того, в грудні 2009 року апелянтка надала до суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з її хворобою(а.с.Ю8). Зазначене підтверджує, що відповідачці та її представнику було відомо про розгляд справи, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернулася лише 20 січня 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року, а її апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5056/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2916/10
Справа № 22ц-2916/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-4992/10 03.09.2010
Провадження №22ц-7954/10
Справа № 22-ц-7954/10.
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Чорноморського державного університету ім. Петра Могили про визнання незаконною відмову у прийнятті документів для участі у конкурсному відборі та зобовязання допустити до участі у конкурсному відборі для вступу на навчання до вищого навчального закладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, двором загального користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2009 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.02.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення з НДЛСЕ про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що закликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, проведення судової експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, двором загального користування та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, двором загального користування та визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 29 березня 2010 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №22-ц-481/11 27.12.2010
Справа №22ц-9538/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року

Суддя
11.05.2010 Справа № 2-31/11
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом з акціонерно комерційного банка соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом акціонерно комерційного банка соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 травня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-209/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників розпайовканого майна КСП ім. Петровського СТОВ "Колос" ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2