overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3081/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 09.08.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 09.08.2003 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварником ПП Майстер-1 м. Ірипінь Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 07.06.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-408/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, вул.. велика Морська, 78, кв. 21, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика» (р/р НОМЕР_1)514 відділення «Промінвестбанк» МФО 326438, ОКПО 01973354), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71, на користь:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, вул.. велика Морська, 78. кв. 21, заборгованість по заробітній платі в сумі 6243,00 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика» на користь держави судовий збір в сумі 64,12 грн. та витрати на інформаційнситехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3366/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Долинської&nbsp;Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми New Roman;tag3:12pt;">повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87, Харківської області на 13 липня 2010 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2444/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрййойного суду Харківської області Герцов О.М., гзгдянувши оправу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 дії Григорівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 30.09.2009 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 11973, відповідно до гаго Банк надав відповідачам грошові кошти у сумі 9200 грн. Умови договору з боку Позичальника свиконані, що спричинило порушення вимог ст..629 ЦК України, та утворилася заборгованість у сумі 7913,70 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму боргу та сплачені втрати за пред'явлення позову до суду.

Позовна заява подана, з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України,

Керуючись ст. ст.11; 122 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 стягнення іаборгованоеті.

Призначити судове засідання на 08 год, 30 хв, 20 грудня 2010 року у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію 20 грудня 201.0 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,: якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2245/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 14 липня 2010 року на 08.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1685/2010
Провадження № 2-1685/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Калуського району елекгричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2470,05 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Калуського району електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2470,05 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2010 року на 08.30 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у cправі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників домоволодіння, -
ОСОБА_1 звернулась до суду iз вищенаведеним позовом.
Ухвалою судді від 25.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 05.01.2010 року для усунення недолків позову, а саме:
1.У якості третьої особи необхідно вказати співвласника, частку якого було виділено.
2.Вимоги позову не викладені у відповідності до закону, оскільки суд не може встановлювати ідеальні частини домоволодінння, а лише визначає право на них.
3.Не зазначено належних відповідачів, оскільки відповідачами по данній справі повинні бути усі спадкоемці померлої, які на протязі шести місяців з дати відкриття спадщини звернулись до Державної нотаріальної контори.
13.01.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників домоволодшня - повернута позивачу зi всіма додатками.
Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти дшв з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.

/
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3725/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка 0.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8975 грн. 27 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 сплатила частково заборгованість, продовжує сплачувати грошові кошти згідно графіку.

Відповідач ОСОБА_2 проти такого не заперечував.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районий суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-1177/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю прокурора Солоджук Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Прокурора

Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009 року до постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі

звернулося Фермерське господарство «Агро-1» із позовом до ОСОБА_1 щодо визнання дійсним Договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 5,95 га, яка знаходиться в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 05.02.2009 року Договір купівлі-продажу, укладений 04.01.2007 року між сторонами визнаний дійсним та за Фермерським господарством «Агро-1» визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

23.11.2009 року від прокурора до суду надійшла заява про скасування рішення

третейського суду від 05.02.2009 року, у звязку з тим, що третейським судом була порушена

виключна підсудність, визначена для цієї категорії справ, а також оскільки ця категорія справ не входить до компетенції третейських судів.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи заяви та письмові докази, суд дійшов висновку, відповідно до п. 7 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», ст. 114 ЦПК України, що справи про визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності судів загальної юрисдикції та в наступний час згідно до п. 15 розділу X Перехідних положень ЗК України, право громадян на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення тимчасово зупинено.

Тому у відповідності до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», враховуючи той факт, що

прокурору стало відомо про вирішення третейським судом питань, які виходять за межі його

компетенції, тільки при проведенні перевірки, суд вважає за необхідне скасувати рішення

третейського суду від 05.02.2009 року.

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення

третейського суду - задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 05.02.2009 року по справі № 10/023/09 за позовом Фермерського господарства «Агро-1» до ОСОБА_1 про визнання дійсним Договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В
Справа №2-3832/10
УХВАЛА

23 червня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі -Смалюк О.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа на стороні позивача: Служба у справах дітей в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та визнання права власності.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , 3-я особа на стороні позивача: Служба у справах дітей в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2010 Справа №: 2-197/10 Провадження № --
Ширяївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
25 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Г оловуючого при секретареві з участю:
судді Янковського В.К.
при секретарі Паліловій О.В.,
Позивача ОСОБА_1,
Представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач не виконує умови договору, а саме: не обробляє земельну ділянку.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.
Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право власності на земельну ділянку; довідками № 11 ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 15 вересня 2008 року; довідкою № 7 Ширяївського районного відділу Держкомзему від 14 січня 2009 року, довідкою Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.
Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін і договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 березня 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-180/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-3154/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 15.20 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко