КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1688/2010
Провадження № 1688
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Аннаєвича про стягнення заборгованості, суд ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 79/2007 , відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 10 000 грн. строком користування до 24.04.2010 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних. У свою чергу ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте свої зобов»зання не виконує. 26.04.2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 79/2007-П , умовами якого передбачена солідарна відповідальність Поручителя та Боржника. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань заборгованість за кредитним договором станом на 10.10.2009 року становить 5 185, 57 грн. , з яких: залишок заборгованості по кредиту 4599, 89 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2661, 89 грн., прострочена заборгованість за відсотками 282,12 грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 9,16 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 266,19 грн., штраф за несвоєчасне погашення відсотків 28,21 грн. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 79/2007 , відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 10 000 грн. строком користування до 24.04.2010 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних .
ОСОБА_1 відповідно до п.3.2.3 зобов2язався своєчасно вносити платежі в рахунок погашення кредитного договору.
ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умови Договору станом на 10.10.2009 року становить 5 185, 57 грн. , з яких: залишок заборгованості по кредиту 4599, 89 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2661, 89 грн., прострочена заборгованість за відсотками 282,12 грн.
Пунктом 7.2 договору передбачено нарахування штрафу, тому позивачем було нараховано пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 9,16 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 266,19 грн., штраф за несвоєчасне погашення відсотків 28,21 грн.
26.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 79/2007-П (надалі Договір поруки).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до, а саме: 51,86 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 85 грн. 93 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 322, 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215,224,225 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 Аннаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору № 79/2007 від 26.04.2007 року у розмірі 5 185 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Аннаєвича на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» судові витрати у розмірі по 85 грн. 93 коп. з кожного.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна