overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-220/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комінальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2010 року представник КП «Тепло-сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України: заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали містять розбіжності, що позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення, а саме:

-в заяві про видачу судового наказу, довідці КП «Єдність» місце проживання відповідачів зазначено: м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 216, к.20-21,

-в адресній довідці, ордері на житлову площу в гуртожитку, особовому рахунку зазначено, що відповідачі отримали житлову площу в гуртожитку за адресою: м.Вохнесенськ, вул.Жовтневої революції, 218, к.20-21.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комінальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-284/2010
Провадження № 2-284/2010
13.05.2010 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,
При секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Мета Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.03.2007 року акціонерний банк „Металург, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Мета Банк та фізична особа підприємець ОСОБА_1 уклали кредитний договір №32-19-07/0029 МК на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 000 грн. з кінцевим погашенням кредиту 02.03.2009 року. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером від 20.10.2008 року.
Відповідно до п.,п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1, 4.2, 4.5 Кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання своєчасно здійснювати повне погашення кредиту, а також зобовязалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених кредитним договором.
У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором за неї поручилася фізична особа ОСОБА_2, яка 02.03.2007 року уклала з позивачем договір поруки № 32-19-07/0029 МК/П та зобовязалася: погасити борг наданого кредиту, сплатити відсотки, неустойки та інші платежі в разі невиконання договору ОСОБА_1
Свої зобовязання відповідачі не виконали в наслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 08.12.2008 року в розмірі 21 424 грн. 06 коп., а саме: заборгованість за кредитом-13 112 грн. 70 коп, заборгованість за відсотками 1 432 грн. 98 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -6 034 грн.13 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 844 грн.25 коп.
В звязку з тим, що відповідачі добровільно не погашали заборгованість за кредитним договором, позивач 15.02.2010 року предявив до них позов про стягнення боргу.
Звернувшись з позовом до суду позивач поніс додаткові витрати в розмірі 334 грн.24 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримавши позов і давши пояснення по справі просить стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 424 грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 334 грн.24 коп., а всього просить стягнути 21 758 грн. 30 коп.
Відповідачі до суду не зявляються, про причини неявки суд до відому не ставлять.
Про день, час та місце розгляду справи відповідачі належним чином повідомлені судом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.,ст. 509, 526, 549-551, 553, 554, 610-612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору та договору поруки, керуючись ст.,ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-224 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-1935/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 31.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 07.06.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 06.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 06.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіро'вського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного0 фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

*

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви- з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-170/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда каб №22 на 26.04.2010 року о 10-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 22. 04. 2010 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1833/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-н-1216/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2279 грн.(дві тисячі двісті сімдесят девять гривень) 88 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя . ОСОБА_2Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова O.A. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2010 року на 10-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
справа №2-4706/10
УХВАЛА
06 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Корнієць О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень від ділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Пікули В.Ю. про виключення майна із акту опису й арешту та визнання д ій державного виконавця такими, що не відповідають чинному законодавству -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Пікули В.Ю. про виключення майна із акту опису й арешту та визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають чинному законодавству
В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.
У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийнятя відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Пікули В.Ю. про виключення майна із акту опису й арешту та визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають чинному законодавству - закрити, в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Справа знаходилась в проваджені судді Батченко О.В.

` 31 березня 2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 31.03.2010 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк до 06.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені,

оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2015 року №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, №627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року , № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ окремого провадження слід сплатити 37 грн., тому позивачу слід сплатити 37 грн. 00 коп.

2. Крім того , державне мито не сплачене. Заявнику необхідно сплатити державне мито у розмірі 8.50 грн.

3. Не визначена зацікавлена особа, не надано для неї копію додатку.

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді в строк до 12.05.2010 року, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч .2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -2305/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

11 листопада 201.0 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Ізюмського МРУЮ про визнання права власності,-

в с т а н о в и в ї

Ухвалою судді від 27 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ОСОБА_4.СТ.122, 130 ЦПК України , суд -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Ізюмського МРУЮ про визнання права власності призначити в судове засідання на 16 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-394/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер КП «Фармацевтична фабрика» не провело розрахунку з ОСОБА_2, який працює з 06.05.2003 р. на посаді охоронця по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 8 274 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України.-
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»__________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________ _________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_4