overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3171/2010
Провадження № 2-3171/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я. А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1208 грн. 51 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача - УПФУ в Іванківському районі Київської області про зобов*язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ст. 121 ЦПК України «судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позивачкою сплачено витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн. Позовні вимоги позивачки носять майновий характер, а тому сплаті підлягають витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

У зв*язку з недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява згідно ст. 121 КАС України має бути залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.іет. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.06.2010 року для виправлення зазначеного недоліку: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

У разі невиконання зазначених вище вимог закону у встановлений строк позовна заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1327/10р.
УХВАЛА

3 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, зобо»язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1337/10), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( 2-1338/10), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( 2- 1339/10), ОСОБА_6 (2-1340/10), ОСОБА_7 ( 2- 1327/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1327/2010).

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 р. Справа № 2н-696/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 658 (дві тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 83 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1302/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1302/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-77/*2010
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Сеньківській З.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у його користь. Він спадщину прийняв.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо , він не заявив про відмову від неї.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 .
Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на земельну ділянку розміром 3,08га, яка розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району згідно державного акту серії ТР №022339.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1475/10р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (2-1475/10), ОСОБА_3 (2-1477/10), ОСОБА_4 (2-1477/10), ОСОБА_5 (2-1478/10), ОСОБА_6 (2-1479/10), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (2-1480/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни і стягнення недоотриманих сум (справа № 2-1475/2010).

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-03-701/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши 27 вересня 2010 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність поглядів на сімейне життя, постійні сварки і відсутність взаєморозуміння. Через це, на думку позивача, подальше збереження сім`ї не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що також не бачить шляхів до відновлення сімейних стосунків з позивачем.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

02.07.2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 5,6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в червні 2010 року і проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

У зв`язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на обидві сторони витрат по держмиту, оскільки вони в рівній мірі винні у розпаді сім`ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 02.07.2007 року (актовий запис № 04) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в дохід держави в розмірі по 08,50 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Д.В. Стрєльніков
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1290/10р.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання зробити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок виплачуваної їм пенсії, а саме доплати, як особам, які проживають на радіоактивно забрудненій території, оскільки відповідач виплачує її у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об`єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Об`єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1291/10), ОСОБА_2 ( 2-1302/10), ОСОБА_3 ( 1-1303/10), ОСОБА_4 ( 2-1290/10) до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання зробити перерахунок пенсії (справа 2-1290/2010).

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 р. Справа № 2н-394/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1503 (одна тисяча пятсот три) грн. 96 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1419/10р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов*язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об Єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОбЄднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 (2-1419/10), ОСОБА_2 (2-1420/10), ОСОБА_3 (2-1421/10), ОСОБА_4 (2-1422/10), ОСОБА_5 (2-1423/10), ОСОБА_6 *(2-1424/10), ОСОБА_7 ( 2-1425/10), ОСОБА_8 ( 2-1426/10), ОСОБА_9 (2-1427/10), ОСОБА_10 ( 2-1428/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1419/2010).

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2008/2010 Справа № 2-н-2008/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________