overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, ЗКПО 25717727, заборгованість за кредитним договором у сумі 547 460,67 грн., у тому числі основний борг по кредиту - 480 129,11 грн., неня - 67 331,56 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, ЗКПО 25717727, вартість судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-207/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» в травні 2009 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 215К від 10.07.2008 року в розмірі 10107.04 (Евро) звернути стягнення на домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок з цегли загальною площею 186.7 кв. м, зазначений у плані під літерою «А», гараж з цегли загальною площею 26 кв.м - «Б», літню кухню з каменя загальною площею 55.8 кв. м- «В», криницю з бетонних кілець - № 1, яке знаходиться по вул. Зарічна, 26 в с. Кінашів Галицького району Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 215К від 09.07.2008 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме 1032 грн. 96 коп. . сплаченого держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 30 червня 2009 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою Галицького районного суду від 09 лютого 20010 року заочне рішення суду за заявою ОСОБА_2 було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами цивільного судочинства на 10 год. 02 березня 2010 року.

Після цього справа до розгляду призначалася неодноразово. Востаннє, справу було призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 06 грудня 2010 року. Не дивлячись на те, що представник ПАТ «ПриватБанк» вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове

засідання він не зявився втретє, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку суду не подав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_3 області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 09 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-698/2010р.
17 червня 2010 ркоу Ленінський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Олизько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,.Приватбанк " до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В вересні 2009 року ЗАТ КБ "Приватбанк звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням про
залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору у досудовому
Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти задоволення заяви.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦГІК України суд може залишити справу без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .
Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу
необхідно залишити без розгляду .
На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2-1483/10 16.08.2010
Справа 22ц-6694/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" ( далі КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням КС "Флагман" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду від 5 липня 2010 року апеляційну скаргу КС "Флагман" залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати судового збору та витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи. Апелянту надано строк для виправлення недоліків до 30 липня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків КС "Флагман" отримала 12 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга КС "Флагман" підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва віл 25 травня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-9708
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня 2010 р 2 - н - 470 /10
суддя Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червонограджитлокомунсервіс"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1229 ( одна тисяча двісті двадцять девять ) грн. 57 коп. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь держави державного мита 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп
4.Судовий наказ після набрання законноїї сили видати стягувачу
Суддя М.Д ОСОБА_1.
ініціали, прізвище судді, якии видав судовий наказ
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказ доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом над право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наі протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає і стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" " а 20 року.
Суддя М.Д ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)! і Примітки
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-1501/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі в сумі 12 209 грн. 00 коп. за період з серпня 2009 року по липень 2010 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-1549/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6629/10
Справа №22-ц/6629/10
У х в а л а

8 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2736/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-2150/09 01.06.2010
Провадження №22ц-3207/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого іаконодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про визнання права на падщину та власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год ЗО хв. 1 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду ерсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання і докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що жази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовнї заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду iз позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року.

Однак даний позов не підсудний Центрального районному суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається iз матеріалів позову, захарова С.В. мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. 7й Нагірний, 2-а, що є територією Ленінського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питания на розгляд суду за мiсцез находженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з

порушенням правил підсудності наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зi всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом дсяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має двох синів: Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47__ та призначити до попереднього судового засідання на 27 травня 2010 року на _9_ год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя