overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2.009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі було виділено ОСОБА_1 23/50 частки домоволодіння з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7, а ОСОБА_2 - 27/50 частки; встановлено порядок користування земельної ділянкою загальною площею 2390 кв.м. домоволодіння в м. Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7; припинено право власності сторін на відповідні по 1/2 частки спірного і домоволодіння.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій стверджує, що на час розгляду цивільної справи їй не було відомо про те що ОСОБА_2 подарував належну йому 1/2 частки спірного домоволодіння ОСОБА_3. просить вказане рішення скасувати, залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, виділити ОСОБА_1 23/50 частки домоволодіння з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Іллічівську Одеської області, вул.Старе Бугове, 7, а ОСОБА_3 - 27/50 частки та визнати за ними право власності; встановити порядок користування земельної ділянкою загальною площею 2390 кв.м. домоволодіння в м.Іллічівську Одеської ооласті, вул.Старе Бугове, 7; припинити право власності сторін на відповідні по 1/2 частки спірного домоволодіння.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням по вказаній справі прийнято Іллічівським міським судом Одеської області від 09 жовтня 2009 року.

ОСОБА_2 подарував належну йому 1/2 частки спірного домоволодіння ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25 вересня 2009 року про що позивачці стало відомо 22 січня 2010 року з листа КП «БТІ» м. Іллічівська.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказане рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллічівіського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, скасувати.

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годин 09 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-555/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2298/10
Справа №22-ц/2298/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення прол визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягення нею 3-го віку, зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-813/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 12.10.2002 року вони зареєстрували шлюб у міському ВРАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2014. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб ті сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, згодна на розлучення. Пояснила, що з жовтня 2010 року проживає окремо від позивача, з нею проживає та проживатиме в майбутньому їх син.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 169857, виданого міським ВРАГС Харківського обласного управління юстиції, видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, (після одруження „Зубенко), ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.10.2002 року уклали шлюб, а/з №2014 (а.с.6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно ст. 112 ч,2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення її дівочого прізвища „Дорошкевич.

Згідно ст.105 ч.З Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК У країни,'-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 року міським ВРАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2014.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу відновити „Дорошкевич.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.С. Калайда
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Є.Л.Бичковський
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-4130/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1,, ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в зада суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного кціонерного товариства "Українська ОСОБА_5" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення сум, -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРIШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_5" заборгованість за договорами в розмірі 56917доларів74центаСША, що еквівалентно в національної валюті 451124грн.32коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товаритсва "Український ОСОБА_5" судові витрати в розмірі по 606грн.67коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляцціного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Семереньківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

+ + +

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Семереньківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що померлий в с.Семереньки Тростянецького району Сумської області ЗО січня 2010 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений в Семереньківській сільраді Тростянецького району Сумської області від 1 березня 2001 року від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_3,1955 року народження- складений від імені ОСОБА_2, який помер ЗО січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з часу проголошення рішення суду.

Суддя
Справа №2-566/10 пров. №2-566/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2009 року відділом РАІДС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 32.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 06 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-720/09 13.07.2010
Провадження №22ц-5256/10
Справа №22ц-5256/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження та зобовязання виплатити грошову допомогу державному службовцю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суд/ м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України .М'19-рп 2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-VI. а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І сі. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83. 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №І9-рп 2010 від 09.09.2010 р. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплат' щомісячної державної соціальної допомоги "Дням війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути-Швець ОСОБА_2, що проживає по вулиці Глазунова. 53 смт. Нове, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № ПН 724 від 14.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код отримувача 24145329. КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № ПН 725 від 14.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код отримувача 24145329. КБК 22090100.

Ухвалу може були оскаржено до апеляційною суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-716/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у

обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 31, 57 - 61, 213-218, 294 ЩІК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 7 від 02.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_2.

В задоволені решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали' позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, посилаючись на те, що він віднесений до II категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому він вимушений, звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «2.19.4» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Призначити справу до розгляду на 13-30 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 26.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.08.2010
ЄУ № 2-1297/2010
Провадження №2-1297/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 -1297/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) до повноліття дитини.0

06 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

У чинність п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова