overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

зсзпншувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Буринському районі про встаноигяя факту належності правовстановлюючих документів

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ -1 1533898 та довідки від 01.12.1992 року виданої "Бурынским районным предприятием по

материально-техническому и инженерному обеспечению АПФ "Райагросервис" про роботу в період з 03 травня 1986 року в зоні відчуження м. Чорнобиль виданих на ім'я ОСОБА_3

Свої вимоги він мотивує тим, шо як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році мас відповідні пільги, передбачені діючим законодавством В зв'язку з тим, що в його трудовій книжці та вказаній довідці його прізвище вказано . як "Чёрный замість правильно "Чорний" Управління пенсійного фонду в Буринському районі відмовляється оформити йому пенсію на пільгових умовах.

Просить задовольнити його вимоги

Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Буринському районі не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить суд справу слухати без участі їх представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку , вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому' засіданні встановлено , що АПФ "Райагросервис" на даний час ліквідовано і заявник не має змоги внести зміни до правовстановлюючих документів . Факт належності йому трудової книжки серії БТ - 1 №1533898 та довідки від 01.12.1992 року виданої "Бурынским районным предприятием по материально- техническому и инженерному обеспечению АПФ "Райагросервис" про роботу в період з 03 травня 1986 року в зоні відчуження м. Чорнобиль виданих на імя ОСОБА_3 підтверджується як самим заявником так і наданими документами, а саме копією свідоцтва учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, паспорта, військового квитка, посвідчення водія, виданих на прізвище "Чорний"

Враховуючи , що встановлення даного факту для ОСОБА_4 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те , що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 одна і та ж сама особа, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.. 213-215, 256,259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ -1 №1533898 та довідки від 01.12.1992 року виданої "Бурынским районным предприятием по материально-техническому и инженерному обеспечению АПФ "Райагросервис" про роботу в період з 03 травня 1986 року в зоні відчуження м. Чорнобиль виданих на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного/суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня прогодршення/рішення апеляційної скарги

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-293/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 у шлюбі з 17 листопада 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Просила стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримування сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 230 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області 17 листопада 2007 року, запис акту № 34.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 230 гривень щомісячно, починаючи з 2 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3216/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 05.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1709/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

09 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 463,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 463,08 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 463,08 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 29 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-1580/2010 р.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву виконуючого

обовязки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про

скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, Товариства «Лакон»

та Приватного підприємства «Антураж-Нік» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ВАТ «Мегабанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_3, Товариства «Лакон» та Приватного підприємства

«Антураж-Нік» про стягнення заборговіавності.

18.08.2009року Ленінським районним судом м.Миколаєва для забезпечення позову

винесено ухвалу про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 в

м.Миколаєві та квартиру АДРЕСА_2, що належить

ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх

відчуженням.

21.01.2010року Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по

даній справі. Позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» задоволено частково, а саме: достроково

розірвано кредитний договір від 02.06.2007 року №212/2007 та додаткові угоди, стягнено з

ТОВ «Лакон» і ОСОБА_2 в солідарному порядку 272731,82 грн. штрафу та майнових

збитків, а також стягнено з ПП «Антураж-Нік» 358000,00 грн. штрафу.

03.08.2010року до суду надійшла заява виконуючого обовязки начальника

Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про зняття арешту та

заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, оскільки в

Ленінському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене

виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь стягувачів в

загальному розмірі 940 408,14 грн., а зняття арешту потрібно для подальшого

примусового виконання та реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді

накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від

18.08.2009 року, на нерухоме майно (квартири №9 та №11), розташоване по

вул.Московській,41 в м.Миколаєві, зареєстроване за ОСОБА_2

ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Першій Миколаївській Державній нотаріальній конторі та БТІ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України: протягом пяти днів з дня винесення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя:
Справа №2а-4992/09 27.08.2010
Справа №22ц-6103/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №2-664/10
Провадження №2-664/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), ОСОБА_4 до ОСОБА_5 громади в особі Винниківської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 громади в особі Винниківської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності в порядку спадкування на частки у житловому будинку № 55-б у м. Винники.

В судовому засіданні позивачі подали письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), ОСОБА_4 до ОСОБА_5 громади в особі Винниківської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), ОСОБА_4 до ОСОБА_5 громади в особі Винниківської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.І.Леньо
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-572 /10 р.

«12» квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «28 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 28» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-469/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-290/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Черв»як ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 37, заборгованість по заробітній платі в сумі 6819,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 36,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно , -

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ „Приватбанк 18.06.2009р. звернувся до суду з даним позовом. 01.07.2009р. провадження по справі відкрито.

25.03.2010р. представник позивачка ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення справи без розгляду. Відповідач заявив клопотання та подав до суду заяву про те, що в Франківському суді м.Львова розглядається аналогічна справа за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4, 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2а-1298/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2319/10
Справа № 22ц-2319/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.10 року о 17-10 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя