overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3892/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року року&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 15.00 год.

Суддя
Справа № 2-3945/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 14.30 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-7-2628/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачка предявляє вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, при цьому не зазначає обставини, які б свідчили про наявність між сторонами спору про місце проживання дитини та не сплачений судовий збір за ці вимоги. За такого, слід вказати обставини, залучити докази, що підтверджують кожну з обставин, надати висновок Служби у справах неповнолітніх, залучити цю особу у справі, надати для неї копію позову та додатку. Крім того, слід доплатити судовий збір за ці вимоги. В разі відсутності між сторонами спору про місце проживання дитини, ці вимоги слід виключити.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідністьусунути недоліки позовної заяви в строк до 08.04.2010 року шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, надання відповідних доказів.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-272/2010
Провадження № 2-272/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В .Є.,

при секретарі Савченко Н .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С ТА Н О В И В :

11.02.2010 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та відповідач не заявилися, але ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 Ц П К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.03.3010 року об 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-194/10/1605
У Х В А Л А

28.04.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О,

при секретарі Сапі А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гребінківського ГУМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гребінківського РВГУМВС України в Полтавській області.

. У судове засідання, призначене на 28.04.2010 року, відповідачі не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач - Гребінківський РВГУМВС України в Полтавській області - звернувся до суду з письмовою заявою від 06.04.2010р. про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник позивача звернувся з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гребінківського ГУМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1445/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.. Радянська, 1, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пр.. Леніна, 151-а, кВ. 113, м. Миколаїв.
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані телекомунікаційних послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума заборгованості становить 355 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пр.. Леніна, 151-а, кВ. 113, м. Миколаїв, на користь
ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.. Радянська, 1, м. Миколаїв (р/р 260028238, ОКПО 22437619, МФО 326182, МОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість у розмірі 355 грн. 99 коп. (триста пятдесят пять грн.. 99 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного
м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5984/2010р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла кява залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборговану ті кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 55,07 грн., сплачений 17.09.201С року за платіжним дорученням №1136807 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», та витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачеіг 17.09.2010 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №2-2315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувсь до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, Паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними господарськими будівлями та спорудами розташованим по вул. Перемоги, 83 в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області та зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою ОСОБА_2.

27 вересня 2010 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач до відкриття по справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання її копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-664/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено
на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою :
пр. Правди, 2 кор.З в м. Кіровограді- 1 008 грн. 47 коп. боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким йконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності 20 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до _20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1036/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГТ ЦЕМЕНТНИК про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГТ ЦЕМЕНТНИК про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А., при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони зявились.

Позивачка пояснила, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим вона надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1201/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сведбанк» звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 12 073 грн. 72 коп.

Як вбачається із матеріалів даної заяви вказані вимоги не передбачені ст.. 96 ЦПК України за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Сведбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за

вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа №3910/10
Код суду 0707
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді

ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю представника ПАТ КБ „ПриватБанк

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 грудня 2009 року по справі № 2-3910/09 за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості позов задоволено і стягнено 19664,70 (девятнадцять тисяч шістсот

шістдесят чотири гривні 70 копійок) гривень заборгованості за кредитним договором та

196,65 (сто дєв"яносто шість гривень 65 копійок) судового збору і 120 грн. (сто двадцять

гривень) на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11 січня 2010 року відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року та його

скасування, так як нею до винесення судом рішення було погашено частково заборгованість

за договором кредиту, що стверджується квитанціями про сплату доданих до заяви.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи

повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подану заяву

про перегляд підтримала, та просила суд скасувати рішення Мукачівського міськрайонного

суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року, а справу призначити до розгляду в

загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2,

дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і

призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом

буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про

причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення

для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня

2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний

банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і

призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15

березня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 2-2309/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя