overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2010 року Справа № 2-н- 54 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3 055 грн. 13 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що 05 вересня 2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені, відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти у сумі 300 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.60 ,212,214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бургунка Бориславського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 24.12.2009 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р НОМЕР_1 , банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Українській інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Українській інноваційний банк» звернулося до суду із вище зазначеним ПОЗОВОМ.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року справу призначено до судового розгляду на 17 березня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року розгляд справи відкладено на 26 листопада 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове зас і да ння.

26 листопада 2010 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ТДПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву акціонерного товариства «Українській інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду .

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом: п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріализаяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Матеріали передані на розгляд судді 20.12.2010 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності .

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачаєтеся із заяви, місце проживання боржника вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 16.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник значиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 2/корп..1,кв.19, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням

Правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до

компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Г.В. Подзігун
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді - Головіна В.О.,

при секретарі - Шевченко В.В.,

з участю представника позивача - Кравець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до довідки СГІРФО ОСОБА_1 з реєстраційного обліку 19.05.2009 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК

України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11892/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.11.2010 року о 11:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6559/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.

08.11.2010
Справа № 2-2557/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 15 липня 2010 року на 08.50 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-783/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.04.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 79 будинку 40 по вул. Ст.. Фронту в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2947,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2947,38 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2а-5-1923/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5132/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2221/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.06.1995р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати довідку про склад сімї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3793/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інш. про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного іпровадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а нотаріус не вправі відмовляти у вчиненні нотаріальних дій, інакше, ніж передбачено в законі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інш. про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1180/2010
Провадження № 2-1180/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про скасування наказів, суд -

встановив:

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні подав свої заперечення відносно позовної заяви.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог,

Керуючись ст.130 ЦПК Українми,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про скасування наказів призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 15.00 год. 16.06.2010 року в приміщенні суду за адресою вул.Молодіжна,10, м.Калуш

Суддя: