overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4841/2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:суддя-Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.11.2009 р. по 01.06.2010 р . у розмірі 1354,17 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просили стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі: ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі; ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 24 вересня 2004 року, відділом реєстрації актів громадського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 498. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач матеріальну допомогу на утримання синів не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі прожиткового мінімуму, так як відповідач не працює.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.11.2010 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків: надати позовну заяву, у якій конкретизувати позовні вимоги щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дітей.

Ухвала отримана позивачем 22.11.2010 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 НДК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Токмацький районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем порушено ч.І ст.109 ЦПК України (ред. 2004 р), згідно якого позови до фізичної особи подаються в суд за місцем її проживання, а відповідачкаДемченко Т.А. проживає за адресою: с.Безем"яне Маріупольського райну, Донецької області, неповнолітніх дітей сторони не мають, тобто порушено правило підсудності цивільної справи.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна суду. Керуючись ч.4 ст. 121 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 за непідсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2349/ 2010 рік
25 листопада 2010 року Ізюмський міськрайошгай суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова 0,М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.
Змін до позову позивач не надав.
Керуючись ст, 224-225 ЩІК України, суд -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9997/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ.:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

і Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кіровограда, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі !4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 11 червня 2010 року, до повноліття ОСОБА_3, тобто до 28.02.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового.рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-8626/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1762/10
судовий наказ
26 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобов'язані оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Але боржники свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 4081 гри.93коп. Також заявником нараховано боржникам збитки від інфляції в розмірі 265грн 40коп. та три відсотки річних в сумі 116грн.90коп.
Враховуючи те, що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості слід стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81.88:96, 102, 103, 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________20____року.
Судовий наказ видано "_______"___________20_____ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-4252/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-9782/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком №54 по вулиці Колгоспній в м. Кіровограді.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації органами ВГІРФО.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2503/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 2-57/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2010 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Погрібній Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред`явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 325,01грн.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, але подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-1536/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1536/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2' Володимирівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1536/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2,Призначити справу до попереднього розгляду на « 06 » серпня 2010року о 9 год. 10 хв. у приміщенні суду :за адресою: м. Врзнесенськ, вул. Кібріка, 11, каб № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі;

4. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що І огрунтовують, у строк до «5» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд Я 1-ю під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ;ршою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області черс Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №2-о-90/10 р.
10 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Стасюк А .А.
народних заседателей Мациплюк И.И .. Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 23.02.2010 г. и у него был установлен диагноз - острое бредовое расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 23 февраля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья :
Народные заседатели:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 27 липня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, - ________

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар