overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1272/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, нр. Перемоги, 6, кв.140
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1424 грн.( одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні) 22 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної рили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3707/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-2096/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, і де не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦГІК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5624грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 28грн. 12коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20____року.
Судовий наказ видано «_________»_________________2010_____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-101/10р.
І М * Я М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року Попаснянський Районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Суббота М.І.
при секретарі Соловйоваї О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 26.07.2004р. народження, доньку Дар»я 16.01.2006р., доньку Варерію 04.06.2008р., які мешкають з позивачкою.
У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття.
Сторони просили суд розглянути справу без їх присутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком вище зазначених неповнолітніх дітей які мешкають з позивачкою (л.с.5-7).
Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО ДІТИ ПРОЖИВАЮТЬ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЇХ УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА.
Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ГРН., ТАДЕЖМИТА 5ІГРН.
На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України, керуючись
ст.ст.10,60,88,212-215,292,294,367 ЦПК України, суд-
ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ. .
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 12.10.1 983р. в м. Стаханів, не працює, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 26.07. 2004р., народження, доньки Дар»ї 16.01.2006р., доньки Валерії 04.06.2008р., у розмірі 1/2 частини ОСОБА_5 ЗАРОБІТКУ, ЩОМІСЯЦЯ, АЛЕ НЕ МЕНШ 30% ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ НА ДИТИНУ ВІДПОВІДНОГО ВІКУ, ПОЧИНАЮЧИ 3 14.01.2010 РОКУ ТА ДО ДОСЯГНЕННЯ ДИТИНОЮ ПОВНОЛІТТЯ.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу У РОЗМІРІ 120 ОСОБА_6 ДЕРЖМИТО - 51 ГРН.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного ВИКОНАННЯ.

На рішення може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ, Л"А АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ, ОСОБА_7 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ДО СУДОВОЇ ПАЛАТИ З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Луганської області, через попаснянський райсуд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, та довідки Адресного Бюро Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-77/10
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Селезньової В.І.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на попереднє судове засіданні не з'явилася , але надала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядати в її відсутність. Позов свій підтримує і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з ОСОБА_2, на її користь, для виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.(л.с.ІО)

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання аліментів на дитину.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 січня 2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис № 01. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, для утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.01.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6601/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену гюзовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2293 грн. 73 коп.

Ухвалою судді від 09.09.2010 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 24.09.2010 р. для усунення недоліків, між тим позивачем дана ухвала не виконана. В силу вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. З ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вищевказане свідчить про те, що ухвала судді від 09.09.2010 р. позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1705/10 Справа № 2-1705/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст, 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12.03.2010 року, які позивачем не виконані.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,

Суддя -А. М. Білецька
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-315/10
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацкж О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки нерухомого майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2010 року подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про визначення частки нерухомого майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишено без руху.

У визначений судом строк недоліки не усунуті, у зв'язку з чим подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки нерухомого майна боржника повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-2974/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до перерахунку і виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною віком до шести років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про забезпечення позову, витребування доказів і виклик свідків не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до перерахунку і виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною віком до шести років призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 13.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-9352/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. *

Позивач просить, враховуючи його матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду спрфи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ст. ст. 81, 82,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви Про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич