overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 13 год.10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.04.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися два місяця тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 148.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Шатохіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-545/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 березня 201 Ороку м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8 618грн. 00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 43грн.09коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"_______20____року
Судовий наказ видано"________________"_________20_______ року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа №2-63/10 02.04.2010
Справа №22 ц-1567/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1566/10
УХВАЛА

про повернення позовноїзаяви

Іменем України

09 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 0.1,, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 березня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами. і

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту^проголаш^ння ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-728/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.67,68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарства Кіровоградської міської ради», що знаходиться за адресою : вул. Озерна балка За в м. Кіровограді - 2214 грн. 80 коп. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " " 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-3521/10
УХВАЛА

07.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з паспортних даних відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва. Доказів проживання відповідача у Центральному районному суді м. Миколаєва позивач не надав.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

М. ОСОБА_3 Гречана
Справа № 2-5062/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в с кладі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2457,94 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 дній апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-о- 44/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

15 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

народних засідателів Яременко 3.1.

ОСОБА_1

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іванківська селищна рада Київсьокї області про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказана особа визнана недієздатною, потребую® опіки над нею на даний час перебуває в Ставівському психоневрологічному інтернаті Кагарлицького району Київської області. За рішенням суду ОСОБА_3 визнана недієздатною і їй був призначений опікун ОСОБА_4, яка померла 04.03.2008р. Орган опіки та піклування Іванківська селищна рада просить призначити його опікуном ОСОБА_3, оскільки він виявив таке бажання добровільно, фактично опікується недієздатним^.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Іванківської селищної ради в судове засідання не заявився, заінтересована особа просить слухати справу у відсутності її представника.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заява підлягає задоволенню. ОСОБА_3 рішенням суду від 05.о4.2006р. визнана недієздатною та над нею встановлена опіка. Призначений судом опікун ОСОБА_4 померла. ОСОБА_2 характеризується позитивно, фактично постійно надає їй допомогу, має бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_3, орган опіки та піклування просить призначити опікуном вказаної особи саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, 1988р. народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Іванків Київської області опікуном недієздатної ОСОБА_3, 1961р.н. яка знаходиться у Ставівському психоневрологічному інтернаті Кагарлицького району Київської області.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Головуюча:
Справа №2а-188/10 29.03.2010
Провадження №22-ц-1440/10
У х в а л а

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-984/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-984/2010 р. за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.05.2010 р. на 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-558 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони просять визнати мирову угоду, провадження по справі закрити.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 154, 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-ОСОБА_2 визнає право власності на Ул частину квартири АДРЕСА_1 за неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_1 не заперечує проти визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на 1Л частину квартири АДРЕСА_1;

-ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1;

-З часу підписання мирової угоди сторони вважають вичерпними всі претензії один до одного відносно квартири АДРЕСА_1.

Провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Васильків
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2186/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, під час шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали автомобіль honda civic вартістю 237 000. автомобіль був придбаний в кредит. Просить визнати за нею право власності на ? коштів сплачених за кредит під час шлюбу.

Ухвалою від 23 вересня 2010 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцовим О.М. позовна заява залишена без руху.

1.10.2010р. позивачем надані уточнення до позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 5 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтні 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докаіи, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Головіна В.О. при секретарі Сисоєвої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до * ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 10 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 257.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде проживати з позивачкою.

У зв`язку з тим, що сім`я розпалась позивачка просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60,130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 257.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін