overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1-0102/07 04.03.2010
Справа № 22 ц 751/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

04 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року постановлену за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення та зміну договору найму, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. ОСОБА_5 з неповнолітнім сином вселені до спірної квартири, у задоволенні вимог про зміну умов договору найму квартири відмовлено.

В грудні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року в задоволенні заяви про розяснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2007 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою відмовив в задоволені заяви про розяснення рішення суду, але в порушення вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України суддя помилково розяснив право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Відповідно до вищевказаної статті, ухвали про відмову в задоволені заяви про розяснення рішення суду апеляційному оскарженню не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року, про відмову в розясненні рішення суду, не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року про відмову в розясненні рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1298/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя КраснопільсьКого районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви КС „Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 11 297 грн. 95 коп. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви її подано, без додержання вимог встановлених ст.ст. 119- 121 ЦПК України, а саме: .

- копії документів доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені;

- не надано доказів на підтвердження факту повідомлення відповідачів про виниклу

заборгованість;

- не надано доказів на підтвердження наявності у КС „Сумська кредитна спілка повноважень по кредитуванню фізичних осіб, Свідоцтво .про Державну реєстрацію та Ліцензії на здійснення цього виду діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 12І ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС „Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати КС „Сумська кредитна спілка строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 15 грудня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа №2-1351/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8772/10
Справа № 22-ц-8772/10р.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказів поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М..розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У період з липня місяця 2009 року і по даний час ОСОБА_2 в її будинку, що у с.Плахтянка Макарівського району Київської області по вул.Жовтнева, 68, фактично не проживає і не з'являється. За час відсутності відповідач жодного разу не з'являвся у вищевказаному будинку, не виконував обов'язки наймача житлового приміщення передбачені, ст. 64, 67, 78 Житлового кодексу України. Так як вона проживає у житловому будинку, то сплачує комунальні послуги відповідно до кількості осіб, зареєстрованих у помешканні. Невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті комунальних послуг, ставить її у скрутне матеріальне становище. Крім цього тимчасова прописка у відповідача по справі ОСОБА_4 закінчилась, але без його згоди зняти його з реєстрації не можливо, що створює для неї певні незручності.
На даний час вона самостійно несе усі витрати, пов'язані з утриманням будинку і має намір продати вказаний житловий будинок, однак для цього їй необхідна згода усіх членів сім'ї. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Однак відповідач на даний час не являється членом моєї сім'ї , а тому втратив будь-які права на дане житлове приміщення.
Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 68, що знаходиться у с.Плахтянка Макарівського району Київської області по вул. Жовтнева.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене в заяві підтвердила.
Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Викладене позивачкою підтверджується копією Договору дарування від 23.12.2006 року, довідками Плахтянської сільської ради Макарівського району №28 від 21.01.2010 р. та №19 від 19.01.2010 р., ОСОБА_3 обстедження житлово-побутових умов проживання від 28.01.2010 р.
Згідно ст.72 Житлового кодексу України особа може бути визнана судом такою , що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлений строк (понад шість місяців ).
На підставі наведеного та керуючись ст.107 ЖК України , ст..ст.60,215,224,209 ч.З ЦПК У країни,суд
Визнати ОСОБА_2 особою,яка втратила право користування житловим будинком по вул. Жовтневій 68 в с.Плахтянка Макарівського району Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)допущено до участі в справі в якості представника позивача-адвоката ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з призначенням великої кількості інших ;прав до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2а-5-734/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5150/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5-835/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-874/10
Справа № 22ц 874 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2-а-416/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4153/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4-18/10 23.12.2010
Провадження №22ц-6395/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової 0.0., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Поліщук Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання права на пільгу при оплаті електричної енергії, визнання неправомірними дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

11 листопада 2010 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та заява про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення з запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин оскільки представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 11 листопада 2010 року, що підтверджується записом у довідковому листі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили'з морденту проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа № 2-657/2010 року
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі - Чуйко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ПК «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 93 (дев'яносто три) коп.. 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України йому відомі.

При зверненні до суду з позовом ВАТ НК «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до н. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає за можливе позов залишити без розгляду та повернути ВАТ НК «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83. 208-210 1 ЩК України, суд. -

У X В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ЕК «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж з місцевого бюджету м. Чернігова 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № 261 від 19 квітня 2010 року та 90 (дев'яносто) грн. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення № 275 від 19 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення у мов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Кухта
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5144/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської Ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому просив про скасування рішення від 28.11.2008 року № 2237 про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 27.07.2007 року № 1381.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку відповідачем є суб'єкт владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської Ради про визнання рішення недійсним, що не перешкоджає позивачам звернутись до суду в загальному порядку з адміністративним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувпш позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» про повернення майна з чужого незаконного користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» про повернення майна з чужого незаконного користування.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 10 червня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9150,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 45,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1887/10 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА