overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1259/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 25 лютого 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року розгляд справи відкладено на 09 червня 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 09 червня 2010 року (а.с. 50).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1379/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 09 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-291/2010
Провадження № 2-291/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку лютого 2010 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. припинили сімейні відносини та разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні.

22.02.2010 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на утримання сина до його повноліття та судові витрати в розмірі 100 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та судові витрати в розмірі 100 (сто) грн..

Аліменти стягувати з 22.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатив.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року), ОСОБА_2 необхідно оплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Реквізити рахунків для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ: 24262621

р/рахунок: №0001 банк: ГУ ДКУ у м. Києві МФО банку: 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 6 серпня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_2 , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2-1908/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.05.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру№10 по вул.Буровиків м.Балаклія Харківської області. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-1163/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року лі. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, стягнення суми. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Вимоги позову в частині стягнення з ЗАТ «АІСЕ Україна» у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 29663,85 грн. викладені не у відповідності до закону, оскільки позивачем за даним позовом є лише ОСОБА_1, яка може пред'явити вимоги про стягнення грошових коштів на свою користь. Слід уточнити вимоги в цій частині.

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі а апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Справа № 2-1292/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 липня 2010 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2040/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-343/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі:

- головуючого судді' Іванової Н.Ю.

народних засідателів

- Замша Л.М. . - Мостова В.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому ОСОБА_7,

судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4

зацікавлені особи ОСОБА_5, служба у справах дітей

Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву громадянина України ОСОБА_4 про усиновлення громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновителем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 1970 від 24.11.2003 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації,актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, місце народження - м.Кіровоград Кіровоградської області - без змін, в графі батько вказати -громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4021/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1635/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту права власності на житловий будинок, , визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тинненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту права власності на житловий будинок, , визнання права власності за законом на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту права власності на житловий будинок, , визнання права власності за законом на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачка може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2090/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зніс самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Позовна заява не підписана позивачкою.

2.Не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, від сплати яких позивачка не звільнена.

3.До матеріалів позову не додано жодного доказу на підтвердження проживання позивачки за вказаною в позові адресою та належності на праві власності даного будинку.

4.Не зазначені обставини виділення земельної ділянки по вул. Плотнічній, 89, якщо ця земля не передана у власність власникам будинку, слід вирішити питання щодо процесуального положення її власника, при цьому слід зазначити де саме проходить межа земельних ділянок позивачки та відповідача, зазначити докази на їх підтвердження.

5.Крім того, слід залучити до участі у справі Адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, надати копію позову та додатку для цієї юридичної особи.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зніс самочинного будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Справа № 2-4183/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 січня 2010 року в сел. Дергачі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

an;tag3:12pt;"> gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовичаspan>n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 10 серпня 2010 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ