overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-надати дані про те, що відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

-визначити процесуальне положення держказначейства;

-надати дані чи звертався позивач до відповідного органу із заявою про відшкодування моральної шкоди та яку відповідь отримав;

-із тексту позову не зрозуміло чи слід визнати неправомірними рішення всього Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області чи конкретної особи та чим це підтверджується;

-надати копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, постанов про їх скасування;

-надати дані на підтвердження заподіяння моральної шкоди, в чому вона виражається та чим підтверджується заподіяння та з чого відповідач виходив, визначаючи розмір такої шкоди;

-крім того, із тексту позову не зрозуміло позивач просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду на підставі Закону України «Про відшкодування шкоди завданої громадянинові органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» чи з інших підстав.

З врахуванням викладеного, позивачеві слід уточнити свої позовні вимоги, подавши позовну заява у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-2537/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 петра Євгенійовича про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1268,32 гривень.

В судові засідання призначені на 22 лютого 2010 року та 23 квітня 2010 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повтороної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причийи неявки, якщо від цього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності І Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.З, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 петра Євгенійовича про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1944/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказанним позовом.

10.06.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, 09.04.2010р.народження, відомості про батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 28 травня 2010р. було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 10 червня 2010р.

Ухвалою суду від 10 червня 2010р. справу призначено до розгляду на 16 червня 2010р.

Під час судового засідання було встановлено, що данний зустрічний позовом поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, докази, які підтверджують, що на час запліднення дитини відносятся до періоду, коли сторони разом не проживали, а також докази відсутності волевиявлення при записі чоловіка батьком дитини.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження актового запису про батьківство залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 02 липня 2010 року та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2217/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - Руцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року в розмірі 853744,29 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання кредитного договору №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року, розірвання договору поруки №1501/0208/88-015-Р-1 від 11 лютого 2008 року, розірвання іпотечного договору серії ВКЕ №758624 від 11 лютого 2008 року та зобов`язання Одеського відділення ПАТ «Сведбанк» прийняти від ОСОБА_2 залишок коштів за кредитним договором №1501/0208/88-015 від 11 лютого 2008 року в сумі 369478 грн., розподіливши дані кошти рівними щомісячними платежами терміном на 10 років.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору в розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Хіміч А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЄСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП .

В судове засідання сторони не з'явились, про час слухання справи повідомлені своєчасно належним чином , до суду надійшла заява представника позивача про залишення справи без розгляду, в звязку з зміною обставин відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд залишає заяву без розгляду - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи наведене, суд вважає можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЄСТ « до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. за №1691 -VI, розгляд усіх адміністративних справ у спорах фізичних владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 94,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в якій просить стягнути з відповідачів 7711,77грн. заборгованності за кредитним договором та розірвати кредитний договір №1667 від 30.07.08р. укладений між ними та ОСОБА_2. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-1898/10.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору та визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Па ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

20 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання незаконним нарахування плати за комунальні послуги та зобовязання зробити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання незаконним нарахування плати за комунальні послуги та зобовязання зробити перерахунок.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2010 року на 9.30 годин.

3.Відповідачам в строк до 22.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Попов
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 621 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 627 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 червня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судця :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, та зобовязання зробити перерахунок і виплату державної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, позивачу ухвалою від 25.08.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, та зобовязання зробити перерахунок і виплату державної допомоги.

Повернути позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-ц-1258/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

"21" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кодінцева С. В

при секретарі Бочковар Ю. В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір не врегульований, позивач від позову не відмовився, мирову угоду сторони укласти не бажають.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2011 на 14:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою Одеська область, м.Боград, вул. 25 серпня, № 192, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4237/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ