overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1521/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила зобов'язати відповідача укласти з міською радою додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 17 вересня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 27 вересня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _4 4_ призначити до попереднього судового засідання на 7 жовтня 2010 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№2ц-3-5948/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 12.10.2010 року.

Ухвалою судді від 13.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Усі спадкоємці повинні бути вказані в якості відповідачів.

2. Не надана копія свідоцтва про визнання недійсним якого просить позивач.

3. З яких підстав позивач пропустив строк на оскарження.

4. Не зазначені підстави для визнання права власності на обовязкову долю після

смерті ОСОБА_4 без визнання частково недійсним свідоцтва, що видано

спадкоємцями.

5. Не надано відмови держнотконтори на видачу свідоцтва на обовязкову частку.

6. Не сплачено судовий збір у розмірі 8грн.50коп.

21.10.2010 року представником позивача було особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судці не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

12.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

На час попереднього судового засідання, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4910/2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 06.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу; слід уточнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно без дострокового розірвання кредитного договору, надавши вартісну оцінку заставленого майна.

Позивачем надано уточнену позовну заяву та документи на виконання ухвали суду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні: копія статуту, положення, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та керівника, дані у підтвердження повноважень Секретаря Правління банку на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами,а тому, на підставі п. 3 ч., ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.42,83, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 762,37 грн., сплачений 02.07.2010 року РУ ПАТ «Приватбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.07.2010 року у РУ ПАТ «Приватбанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-0-212/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Липчей Т.О .

представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Белоус І.П.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОІІЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 14.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, ОСОБА_5 був установлений діагноз - тяжка розумова відсталість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню поліклініки Татарбунарської ЦРЛ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_5 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_5 . суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Необхідно надати договір на споживання електроенергії укладений з відповідачем.

2.У якості відповідача зазначено ОСОБА_1, а надано акт про порушення на ім'я ОСОБА_2, розрахунок збитків на ім'я ОСОБА_3 тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача із наданням відповідних документів.

3.Не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що на протязі попередніх трьох років не були проведені техперевірки, а лише перевірки по зняттю показників лічильника.

4.Не сплачено судовий збір, в сумі 84 грн. 35 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 25.02.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст» про визнання

права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов

залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦІ1К України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Галицьке» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Справа №2-3736/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства тепорвих мереж Харківського району

Харківської районної Юрія Григоровича про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженнюв апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копи до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1136/10 р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року

Суддя центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в який просить повернути сплачене на рахунок державного бюджету Центрального району державне мито в розмірі 8 грн. 50 та на рахунок судового інформаційного центру - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., оскільки ухвалою суду від 13 січня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.

При таких обставинах та у відповідності до правил, встановлених ст. 83 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене на рахунок Державного бюджету Центрального району у відповідності з квитанцією від 18.11.2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок ГУ ДКУ України у Миколаївській області в розмірі 30 грн. 00 коп. у відповідності з квитанцією від 18.11.2009 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1275/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009р. прокурор звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Справа призначалась на 27.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н- 1-1069/2010р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги мобільного телефонного зв*язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобильного звязку в cyмi 1189,13 грн.

31.08.2010 року від ПрАТ «МТС Україна» надійшла заява про повернення заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу- про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв*язку з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 14.07.2000р.народження та ОСОБА_4, 01.08.1999р.народження, оскільки відповідачка добровільно не надає допомоги на їх утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ