ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-61/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів згідно договору банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до суду звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2-564/10/0408 - ВАТ КБ «Надра» в особі представника Філії ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності.

Заявник зазначає, що з поважних причин не міг забезпечити явку у судове засідання свого представника, у зв»язку із зайнятістю останнього в інших судових засіданнях. Крім того, зазначає, що банк не відмовляється від покладених на них зобов»язань перед клієнтом, у зв»язку з чим ними було запроваджено програму фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» на період 2009-2010 роки. Також зазначив, що на теперішній час ВАТ КБ «Надра» розроблені програми, які дозволяють виконати зобов»язання банку по виплаті депозитів перед клієнтом.

Також, представник Банку зазначає, що копія заочного рішення ними була отримана 18.05.2010 року, у зв»язку з чим, подаючи заяву про перегляд заочного рішення 26.05.2010 року Банк не порушує умови ч.2 ст. 228 ЦПК України.

У судове засідання 13.08.2010 року належним чином сповіщений представник заявника вдруге не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.69,70).

Позивач по справі ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідач неодноразово викликався у судові засідання, однак, не бажав з»являтись. Зауважив, що представником заявника не додано жодного належного доказу у підтвердження поданої заяви, тому і просив відмовити у задоволенні заяви відповідачів.

Вислухавши думку сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідача про судові засідання відповідно до вимог п.3,4 ст. 76 ЦПК України, за місцем їх знаходження, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 15, 27, 31,38,39). Однак, у судові засідання представники відповідача жодного разу не зявлялись, заяв чи повідомлень про причини їх неявки, у більшість судових засідань, не надходило.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідача по справі забезпечувати явку у судові засідання своїх представників. У зв»язку з неодноразовою неявкою представників відповідача у судові засідання, які були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином за адресами знаходження, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин їх неявки, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідача, згідно наявних в матеріалах справи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу було вчасно направлено на адреси знаходження уточнену позовну заяву (а.с.38, 39) та копію заочного рішення (а.с.48-49), отримання підтверджено особистими підписами уповноважених на це осіб.

Як убачається із наданих суду доказів, згідно до поштової відмітки на конверті (а.с.65), яким було направлено заяву про перегляд заочного рішення суду із додатками, дата відправлення з м. Дніпропетровська зазначена - 11.06.2010 року (а.с.65), що свідчить про порушення заявником вимог ч.2 ст.228 ЦПК України. Заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами не надано.

Суд вважає, що заявник - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на підставі ст.232 ЦПК України, а також роз»ясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надав суду належних доказів відсутності його представника у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, відповідачами не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів згідно договору банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова