overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.2010 Справа № 2-1607/2010
№ 0
05 листопада 2010 року м.Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Чебану М.М.
при секретарі Майбороді В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.08.2007 року відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1376.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони не зійшлись характерами, і відповідач матеріально не утримував сімю. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спільне господарство не ведеться.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, викликався в судове засідання через засоби масової інформації (газета Нова Доба № 86 від 26 жовтня 2010 року), але до суду не зявився. Суд ухвалив розглядати справу заочно, оскільки позивач не заперечував відносно такого розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні-шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем фактично припинені з травня 2009 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2007 року, відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1376 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1 -1140/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1899,46 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 156.82 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1742.64 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №44 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи/в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №452 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-728/10 Провадження № 22-4591/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 ро

-ку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя:
Справа № 2-3701/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 16.00 год.

Суддя
Справа №2а-146/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4710/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1828/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

встановив:

10.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання, та не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 13.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання -удового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням Roman;font-size:12pt;">наведеного, керуючись ;ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до слухання на 18 січня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-925 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, КП «МБТІ та РОН», про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати договір дарування недійсним.

Сторони та представники сторін в судове засідання повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленими, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, КП «МБТІ та РОН», про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Васильків
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4547/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси 16.04.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

02.07.2010 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про сплату боргу та надав копію квитанції, яка підтверджує відсутність боргових зобов'язань.

У судовому засіданні 23.07.10р. представник позивача надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачами була сплачена заборгованість в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись чЛ, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-689/10/1605
У Х В А Л А

22.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулаженської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство "Лубенське МБТІ" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, посилаючись на те, що, 14.03.2009 року померла його сестра. ОСОБА_2, яка на час відкриття спадщини мала у власності житловий будинок по вул. Радянській, 22 в с.Кулажинці Гребінківського району Полтавської області.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за законом є він.

У зв'язку з цим просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Радянській, 22 в с. Кулаженці Гребінківського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство "Лубенське МБТІ" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. "15" листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м.Гребінка, вул. Жовтнева, 51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 При цьому позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося вони не знаходять спільної мови по багатьох суттєвих питаннях та перестали спілкуватись, фактично не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна не має.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, спору про поділ майна не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 04 липня 2008 року, відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №463, свідоцтво 1- ЖД №082640. Шлюбні відносини між сторонами припинено з листопада 2009 року, спільне господарство не ведеться.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-ЖД №173992, зареєстровано Відділом РАЦС Київського району м. Одесі 12 березня 2009 року, актовий запис №457, яка проживає разом з матір'ю.

Матеріальну допомогу на утримання доньки позивач надає добровільно за домовленістю з відповідачкою.

Сторони вважають необхідним після розірвання шлюбу залишити їм прізвища без

змін.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року, відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №463, між ОСОБА_1

Васильовичем та ОСОБА_1 /до шлюбу - Воскобойнікова/ ОСОБА_4, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу - Воскобойнікова/ ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу та відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Серженюк».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Справа № 2-596/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 14 липня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя