overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1194/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу в сумі 30303 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 30303 грн. 94 коп..

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про визнання мирової угоди, до якої дійшли з відповідачем на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, провадження в справі закрити, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі з підстав укладення мирової угоди, яка визнана судом, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ч. З ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 Миколайовичема про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу , на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 визнає суму боргу в порядку регресу перед ПАТ «Просто-страхування» у розмірі 21 200 грн. і добровільно сплачує борг до 20.01.2011 р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства № 26503441 в АТ«ОСОБА_2 Аваль» м. Києва, МФО 300335, , редакція платежу «відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ОСОБА_1М.», або безпосередньо до каси Центрального офісу товариства згідно погодженого графіку платежів в сумі 1766 грн. до 20 числа щомісячно, починаючи з лютого 2010 р. до 20.12.2010 р., і залишок в сумі 1774 грн. - до 20.01.2011 р..

2. Після сплати ОСОБА_1 визнаної суми 21200 грн. ПАТ «ПРОСТО-страхування» не матиме до нього претензій будь якого характеру.

3. Угода вважається виконаною за умови здійснення повного розрахунку в сумі 21200 грн., з обов'язковим наданням ОСОБА_1 документів, що підтверджує сплату коштів.

У зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди та її посвідченням судом цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 30303 грн. 94 коп. провадженням закрити.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки підписання мирової угоди, а також невиконання умов мирової угоди, так само як і наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3
№ 2-1752/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 10 год.46 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-а-350/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1691/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-75/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«8 » лютого 2010 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М

при секретарі Алфьоровій Ю.О

розглянув матеріали справи за позовом ПАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1846, 35 грн. суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «19» січня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Свеський насосний завод» призначити до розгляду в судовому засіданні на « 23 » лютого 2010 р. о 9.30 год. в приміщенні суду , викликати сторони.

Суддя Г.М Воловик
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Достаток-Широкий Лан", Фермерського господарства "Рух-Широкий Лан" про стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення сумм шляхом звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3.08.2010 року позов задоволено. З ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" стягнуто за договором 51896,72дол.США, що еквівалентно 414966грн. 17коп. шляхом звернення стягнення на майно у вигляді зернозбирального комбайну марки САSЕ-2188, р/н 10047МК, 1977року випуску, заводський номер 4N5F973ВЕСS0186789, який є предметом застави за договором застави від 9.08.2006року, що укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" і ФГ "Рух-Широкий Лан" та посвідчений за Р.№1102 ПН ММНО ОСОБА_2, а також на зернозбиральний комбайн марки САSЕ-2188, р/н 10389МК, 1977року випуску, заводський номер 4N5F97ВLСV0187610, що укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" і ФГ "Достаток-Широкий Лан" та посвідчений за Р.№1100 ПН ММНО ОСОБА_2

Проте, в зазначеному заочному рішенні допущена явна описка у написанні дати випуску комбайнів - 1997рік та у вигляді написання заводського номерузернозбирального комбайну 4N5F973ВЕСS0186789.

На підставі викладеного, згідно зі ст.219 ЦПК України слід виправити допущену в заочному рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №ц2-2593/09 від 3.08.2010 року описки та вказати:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за договором - 51896,72дол.США, що еквівалентно 414966грн. 17коп. шляхом звернення стягнення на майно у вигляді зернозбирального комбайну марки САSЕ-2188, р/н 10047МК, 1997року випуску, заводський номер 4N5F97ВЕСS0186789, який є предметом застави за договором застави від 9.08.2006року, що укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" і ФГ "Рух-Широкий Лан" та посвідчений за Р.№1102 ПН ММНО ОСОБА_2, а також на зернозбиральний комбайн марки САSЕ- 2188, р/н 10389МК, 1997року випуску, заводський номер 4N5F97ВLСV0187610, що укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" і ФГ "Достаток-Широкий Лан" та посвідчений за Р.№1100 ПН ММНО ОСОБА_2В.".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з-дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-12682/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.11.2010 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3655/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 15.20 год.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-4744/10 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківської області Харківського району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бабаївської селищної ради Харківської області Харківського району про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківської області Харківського району про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-5571/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ТДВ АЛЬЯНС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТДВ АЛЬЯНС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-334/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою № 2-334/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.03.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, тре тій особі крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 09.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

- вказати адресу відповідача, надати будь-які дані про його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- вказати адресу та повну назву третьої особи;

- надати висновок органів опіки про доцільність та можливість позбавленнявідповідача батьківських прав;

- акт матеріатьно-побутових умов позивача;

- надати дані про те. що неповнолітній проживає разом з матір'ю (довідка);

- надати рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини;

- надати довідку державної виконавчої служби про виконання рішення суду про стягнення аліментів та суму заборгованості.

До цього часу ухвапа судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№2-1-3335/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 10.09.1999 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення їі неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Шлюб, зареєстрований 10.09.1999 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис N2 784 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1790/2010
Провадження № 2-1790/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Вiдкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засiданні на 10 год. 00 хв. 20.08.2010 року. в примiщенні суду за адресою: вул.Молодіжна ,10, м.Калуш.

Запропонувати вiдповiдачу подати до 20.08.2011року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-о-77/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Кіровоград

. Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-77/10 за позовною заявою ОСОБА_1, зацю особа УПФ про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-77/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. "03 " лютого 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-399/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3. 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6653 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» року
Судовий наказ набрав законної сили » « року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки
Суддя Гречана С.І.