№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

2 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смирнова О.С.,

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулись позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Позивачі пояснили що 09 червня 2004 р. на дорозі до аеропорту сталась порожньо транспортна пригода.

Винним в ДТП визнаний відповідач по справі ОСОБА_4, який грубо порушив Правіла дорожнього руху (п.10.1). Постановою Харківського районного суду от 21 січня 2009року кримінальна справа закрита в зв'язку з Законом України «Про амністію от 31.05.2005». Діями ОСОБА_4 позивачам нанесений матеріальна та моральна шкода .

Позивач , ОСОБА_2 вважає що їй нанесена матеріальна шкода з лікуванням яке вона оцінує в розміри 5 992 грн. що повністю підтверджується документами доданими до справи. Приступними діями відповідача нанесена моральна шкода, яку вона оцінує в сумі 100.000 грн. постільки дорожньо-транспортна пригода нанесла їй невиліковні шрами та обезображення обличчя.

Автомобиль НОМЕР_1 який належить позивачам відповідно виводам з авто-товарознавчої експертизи від 03.12.2004р. матеріальна шкода складає 9671грн. Стоянка на штрафном майданчикі складає 1000 грн.

Позивач ОСОБА_3 вважає що йому нанесена моральна шкода яку він оцінює в 30 тис. грн. постільки він як підприємець лишився транспорту для роботи, яку він проводив по всій Харківської області в Мерефі, Валковському районі, Чугуїви і так далі

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання ні разу не з'явився. Про виклик до суду був повідомлений тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність, поскільки відповідач, причину неявки суду не повідомив.

Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи в межах позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як доведений з боку позивача.

Встановлено, 9 червня 2004 року близько 19-00 по вині ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, постільки ОСОБА_6 своїми приступними діями причинив потерпілим тяжкі тілесні пошкодження.

При розгляді кримінальної справи в судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою в якому просив відносно його закрити справу в зв'язку з Законом про амністію, посилаючись на те що йому відбулось на час скоєння злочину 65 років.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66,212-215,218,223,224-227 ЦПК України, ст.ст. 526,611,623,1166,1167,1187 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, та ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, та ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 17.000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100.000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30.000 грн.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 м. Харків.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України, і в разі незгоди з результатами перегляду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області згідно ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя