overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПТК «Очаківводбуд» про визнання права власності на автомобілі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Вимоги не можуть предявлятися до структурного підрозділу за його місцем знаходженням, а тільки за місцем знаходженням юридичної особи.

2. Як вбачається із змісту позову та додатків відповідача, як структурний підрозділ юридичної особи ліквідовано, тому необхідно вказати її правонаступника, як належного відповідача.

3. З предявлених вимог фактично вбачається, що позивач може оскаржити дії МРЕВ УДАІ УМВС в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПТК «Очаківводбуд» про визнання права власності на автомобілі - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 20.05.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В. розглянувши заяву Комунального підириємства «Іллічівськводоканал» про -видачу судовою наказу за вимогою про стягнення і ОСОБА_1 заборгованості по договору № 111 від 09.07.2009 р., -
В С Т А Н О В И Л А:
09.07.2009 р. між КП «Іллічівськводоканал» та ОСОБА_1П.(боржинком) укладено договір № 111 від 09.07.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
II. 7 договору від 09.07.2009 р. передбачено забов'янання своєчасно сплачувати поточні платежі та отримані послуги по опаленню та підігріву води щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 свої забов'янання у повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на період н 09.07.2009 р. по 09.01.2010 р. станом на 09.01,2010 р складає 745,20 гри.
Керуючись ст .ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95., 96, 98 ЦПК України.
Стягнути і ОСОБА_1 державне мито у доход, держави у розмірі 25,50 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 2-о-8/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: - головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

народних засідателів Миронова О.В., Галушко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву Сліпченко океани Леонідівни яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1, де зацікавленою особою заявлено Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Рязань, Росія визнати безвісно відсутнім з 01.01.1996 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні. „

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12205/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 21 вересня 2010 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1528 2010 рік
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 Нугзарієвої про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 Нугзарієвої про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 Нугзарієвої про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-534/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 Галини Володимирівни до ОСОБА_2 про погодження меж землеволодіння

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про погодження меж землеволодіння

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2009року вона разом з відповідачем є власниками кожний по 1/2 частині земельної ділянки по вул. Л. Толстого ,40-А у м. Вознесенську площею 635кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і вона бажає отримати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, але при розробленні технічної документації з землеустрою відповідач як співвласник земельної ділянки відмовляється прийняти участь у погодженні вказаної документації шляхом проставляння підписів на експлікації та Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Посилаючись на те, що її право повинно бути поновлено, позивач просив позов задовольнити: визнати необгрунтованою відмову відповідача від погодження меж землеволодіння та дозволити їй виготовлення технічної документації зі складання акта на право власності на земельну ділянку без погодження меж цієї ділянки з відповідачем.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про погодження меж земле володіння залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є.Старжинська
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 2056/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

] 0 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Уміда і имуровича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зя особа Київська районна державна адміністрація м. Одеси про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.11.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву від 10.11.2010 року .

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з" вився, про розгляд справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, оглянувши матеріали, а також заяву про залишення позов/ без розгляду, доходить до висновку, до відповідно до вимог ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишеьня позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх права.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, грегя особа ; j ївс;: а районна державна адміністрація м. Одеси про усунення перешкод у користувачі земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н 2-555/ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, З0, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7.11.2007 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „________________20________року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-142/2010
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк про залишення заяви без розгляду, повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми.

За даними вимогами 4.02.2010 року було винесено судовий наказ, за яким із боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 16 038 грн. 70 коп. та судові витрати розмірі 110 грн. 19 коп.

16 лютого 2010 року ПАТ «Уніврсал Банк» звернулось де суду із заявою про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Заяву було передано на розгляд судді 17.02.2010 року.

На підставі викладеного подана заява про залишення заяви без розгляду з поверненням судового збору є необгрунтованою, та такою, що не піддягає задоволенню, оскільки справа за заявою ПАТ «Універсал Банк» вже розтянута та вирішена по суті з видачею судового наказу. Тому, питання про порядок виконання судового наказу можуть порушуватись заявником тільки у відповідності до розділу VI ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ «Універсал Банк» про залишення заяви без розгляду, повернення судового збору - відмовити.

Суд розяснює заявнику можливість звернутися із даними вимогами у порядку виконавчого провадження та у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2505/2010 Справа № 2-н-2505/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Крижопільському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2010 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Гречана С I розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
У листопадi 2009 року позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 30.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: уточнити позовні вимоги, замінити не належну третю особу на орган опіки та піклування, до позовної заяви позивачем не надано висновку органу опіки та піклування. не надано відомостей місця реестрації відповідача до винесення вироку Миколаївським апеляційним судом м. Миколаєва.
Позивачу було запропоновано в строк до 20.02.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькдвських прав - повернути позивачу зі всіма додатками.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення вcix недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею ї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-а-52/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2198/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-984/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «05» липня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-665/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газовогд господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 29.06.2010 р. позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України. Позивачу було надано строк до 09 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений строк Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» недоліків позовної заяви не усунуло, а тому заява підлягає поверненйю позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жмурко П. Я.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2936/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.09.2002 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 856, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова