Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6948/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Київської райадміністрації ОМР, Універсальна товарна біржа «JІР», про визнання угоди дійсною, встановлення факту виникнення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про визнання угоди дійсною, встановлення факту виникнення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. При цьому позивач посилається на те, що вона є опікуном дитини ОСОБА_2 Після смерті бабусі ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, однак у прийнятті спадщини було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу зазначеної квартири був оформлений не належним чином на Одеській Універсальній товарній біржі, вважає, що у ОСОБА_2 фактично виникло право власності на цю квартиру, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, повідомили суду, що позовні вимоги визнають, просять розглянути справу за їх відсутності, не заперечують проти

задоволення позову.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник третьої особи: Універсальної товарної біржі «ЛР» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, вказана установа за вказаною адресою не існує.

Вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи: органу опіки та піклування Київської райадмінстрації ОМР, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 1.03.2002 року між відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Одеській Універсальній товарній біржі «JІР», укладено договір купівлі-продажу №012/2002-Н, згідно якого відповідачі продали, а ОСОБА_6 придбала квартиру №4 в будинку №4 корпус А по вул. Ген.Петрова в м. Одесі / договір зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 27.03.2002 року під №416 пр. стр. 52 р 627/.

Усі умови договору сторонами були виконані, ОСОБА_6 передала відповідачам [відповідну суму грошей, оселилася в придбаній квартирі, зареєструвалася за її адресою разом з неповнолітньою онучкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачувала комунальні послуги, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали усі свої речі та ]майно і залишили продану квартиру.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове і виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З березня 2010 року ОСОБА_6 померла /свідоцтво про смерть видане Третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 5.03.2010 року/.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №4 в будинку №4 корпус А по вул. Ген.Петрова в м. Одесі, на яку у ОСОБА_6 фактично виникло право приватної власності.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ОСОБА_6 за життя була опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, що підтверджується розпорядженням Київської райадміністрації ОМР №352 від 3.04.2006 року /а.с.9/. На теперішній час опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується розпорядженням Київської райадміністрації ОМР №449 від 22.06.2010 року /а.с.8/.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно листа Третьої одеської державної нотаріальної контри №5142/01-14 від 3.11.2010 року вбачається, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справа заводилась приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №11/2010.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом за правом представлення, оскільки вона є онукою померлої ОСОБА_6 і на момент смерті бабусі батька малолітньої ОСОБА_8. який доводився сином ОСОБА_6, також немає в , живих.

За таких обставин, та з урахуванням визнання відповідачами позову, суд вважає, що зимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, ст. ст. 1216-1223, 1258, 1266, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити.

Визнати договір №012/2002-Н купівлі-продажу квартири №4 в будинку №4 корпус А по вул. Ген.Петрова в м.Одесі, укладений на Одеській Універсальній товарній біржі «JІР» 01 березня 2002 року між ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - дійсним.

Встановити факт виникнення у ОСОБА_6 права приватної власності на квартиру №4 в будинку №4 корпус А по вул. Ген.Петрова в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №4 в будинку №4 корпус А по вул. Ген.Петрова в м. Одесі в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, яка померла 3 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя О.Васильків