overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк», Каланчацької державної нотаріальної контори про усунення права власності на житловий будинок в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Уточнити позовні вимоги.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк», Каланчацької державної нотаріальної контори про усунення права власності на житловий будинок в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України до судового розгляду на 23 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №4-1651/10 03.03.2010
Справа № 22ц-640/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №399/10 16.09.2010
Справа № 22ц-6610/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суддді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до медико-соціальної експертизи, голови МОМСЕ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати --------------;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до -----------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-138/11 22.11.2010
Провадження №22ц/2835/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та управління Держкомзему у місті Миколаїв про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 10.01. 20 11 року.

Суддя
Справа №2-5/10 16.08.2010
Справа №22ц-7001/2010p.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованої особи.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2010 р.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 6899/10
«30» червня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2921,87 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01,01.07 по 28.02.10 року 2921,87 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з з 01.01.07 по 28.02.10 року в сумі 2921,87 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на користь Держави інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 п.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-5035/10 16.09.2010
Справа № 22ц-7556/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року по справі за позовом Асоціації захисту прав громадян в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки та кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам Асоціації захисту прав громадян, ОСОБА_3, третім особам ОСОБА_4, приватному нотаріусу ОСОБА_5

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1797/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

29 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Джерело» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку, зобов'язання прийняти до складу кооперативу та надати у відособлене користування земельну ділянку та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 26 березня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Джерело» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку, зобов'язання прийняти до складу кооперативу та надати у відособлене користування земельну ділянку та споруди вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1572/10
УХВАЛА

24 червня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреєва Е.О.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після його у 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Е.О. Андреєв
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2216/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Кравченко К.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 16 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 22 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст. 185-187 КАСУ.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в звязку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1751 /10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судці Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дерев»янюк ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дерев»янюк ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-14-7334/09 20.01.2010
Провадження №22ц-226/10
У х в а л а

2010 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Аріанда» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП Аріанда про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ПП «Аріанда» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.02.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2771/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

12 січня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Бочарова А.І.

При секретарі Іванченко В.А

за участю представника відповідача: ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про поновлення строку позовної давності та визнання права власності в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

В ході розгляду даної цивільної справи від Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України посилаючись на те, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Курочка В.М.) розглядалась цивільна справа між тими самими сторонами та з тих самих підстав, з винесенням рішення, яке набрало законної сили 12.04.2010 року, (копія рішення додається)

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про поновлення строку позовної давності та визнання права власності в порядку спадкування» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа №2а-2486/08 22.06.2010
Справа № 22ц-3726/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-192/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2