Справа № 2-1582/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі : головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі Попіль О.В., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 26 листопада 2009 року на перехресті вул. Східна-Ватутіна у м. Житомирі мала місие дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль „Рута - 20" д/н НОМЕР_1, власником якого являється відповідач ОСОБА_3, під керуванням працівника даного приватного підприємця ОСОБА_4 здійснив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого йому був заподіяний матеріальний збиток на суму 16501 грн.

Крім цього, він змушений був наймати інший транспортний засіб для виконання своїх службових правовідносин для поїздки в інший населенний пункт, на що ним було витрачено 6000 грн.

Дані непраовмірні дії відповідачі призвели до заподіяння йому також моральної шкоди, розмір якої він оцінює в сумі 20 000 грн., і якай полягає в тому, що він змушений був користуватися іншим транспортним засобом.

На підставі викладеного позивач просив суд постановити рішення про стягнення з відповідачів на йогот користь матеріальної шкоди на загальну :уму в розмірі 27 302 грн. 80 коп., а також відшкодувати на його користь ¦юральну шкоду у вищезазначеному розмірі.

В липня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення озовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 23 998 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, в озмір якої ним включено 24 грн. 80 коп. витрат за напрвлення відповідачу їлеграмних повідомлень про проведення автотоварознавчого дослідження і 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні поивач та його представник позовні вимоги дтримали із вказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити задоволенні позовних вимог відносно нього, оскільки безпосереднім н;.'ватцем у скоєнні ДТП являється відповідач третя особа по справі, яка і € нести цивілно-правову відповідальність.

Третя особа по справі ОСОБА_4 не заперечує про те, що ДТП було скоєне з його вини, однак просить суд врахувати те, що він офіційно не перебував з іншим відповідачем у трудових відносинах.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та досядивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 листопада 2009 року на перехресті вул. Східна-Ватутіна у м. Житомирі мала місие дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль „Рута - 20" д/н AM 2054 АО, власником якого являється відповідач ОСОБА_3, під керуванням працівника даного приватного підприємця- третбої особи по справі ОСОБА_4 здійснив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_6 автомобілем „Мітсубіші", д.н. AM 7062 АО, внаслідок чого останньому був заподіяний матеріальний збиток на суму 22 7783 грн. 39 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 2582 від 02 ківтня 2010 року, яка була призначена за ухвалою суду від 11 березня 2010 року.

При визначенні розміру матеріальної шкоди судом приймається до уваги саме даний експертний висновок, оскільки поставлене питання на розгляд даного експертного дослідження було поставлено під час проведення судового засідання і сторони мали можливість висловити свої міркування щодо поствланого питання на вирішення експертного дослідження.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигяді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП. Дана постанова є чинною, ніким не оскарженою і не скасованою (а.с. 8)..

Той факт, відносно належної особи, яка має нести цивільно-правову відповідальність щодо заподіяних позивачу збитків, і особи, з вини якої сталося ДТП, знайшов своє підтвердження піс розгляду справи по суті, де було встановлено, що третя особа під час скоєння ДТТ перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у трудових відносинах підтверджується копією дорожнього листа від 16 листопада 2009 року, який був виписаний на ім"я ОСОБА_4 (а.с. 46).

За проведення автотоварознавчої експертизи позивачем було сплаено 1200 грн,, які також мають бути відшкодовані відповідачем по справі, з якою третя особа перебувала у трудових відносинах.

Частково підлягає до відшкодування і моральна шкода в розмірі 1200 грн. з підстав визначених позивачем і відшкодування сплачених позивачем витрат при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 773 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, 1200 грн.

ВИТраТ За ПрОВедеННЯ автотоварознавчої експертизи, ЮОО грн. моральної

шкоди, 593 грн. 03 коп. судових витрат сплачених при подачі позову до суду, а всього 25 566 грн. 42 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч