КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2016/2010 р.
17.08.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Литаш О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,
24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 197, 16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими.
Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України про те, що саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є власником особового рахунку (відповідальним квартиронаймачем), а саме зі ОСОБА_1 , відтак позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (р/р НОМЕР_1 у ВАТ «Райффайзен банк
«Аваль» м.Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
В частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зі ОСОБА_2 в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша