overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-279/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 вересня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 ^цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право/в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті/105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після/ закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_ " .20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2877/07
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ВАТ Державний ощадний Банк України ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Балаклійського районного суду від 25 грудня 2007р. ухваленого у справі ВАТ Державний ощадний Банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 3057,94грн., позовні вимоги ВАТ Державний ощадний Банк України задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний Банк України 3057,94грн. заборгвоанності за договором про надання банківських послуг від 26.12.2005р., 51 грн. судового збору та витрати на ІТЗ 30грн...

У заяві представника ВАТ Державний ощадний Банк України ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про розірвання кредитного договору №502 від 26.12.2005р., який було укладено між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний Банк України.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Суд вивчивши матеріали справи, ввважає, що заява підлягає задоволенню.

ify">Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які ьеруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

an;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Балаклійського районного суду Харківської обалсті від 25.12.2007р. у справі за позовом ВАТ Державний ощадний Банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 3057,94грн.

Розірвати кредитний договір №502 від 26.12.2005р., який було укладено між ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний Банк України в особі філії Балаклійське відділення ВАТ Ощдбанк №2845.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -550/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Піасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у за його відсутності, вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.07.2004 року, від щлюбу мають доньку- Ткач Бажену Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління, актовий запис № 531 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користьі держави у розмірі 12 грн. 50 соп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Судді Т.В.

при секретарі: Хоменко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про. визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового засідання 29 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-704/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010р. Прокурор Балаклійського району звернувся до суду в інтересах управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1638,10грн.. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 10год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6031/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової 0.0., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачуєте:-. раиівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115. 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 86,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
У Х В А Л А

27.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2011 року о 09:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.12.2010
Справа № 2-2442/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 29 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа 2-2015/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області нкосіювич Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в жісистуванні власністю і визнання громадянина втративши право иористування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним янмзовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду аз забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести п:переднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання громадянина втративши право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 30.07.2010 року в залі судових засідань № 12 Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання падати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вени обґрунтовуються до 30.07.2010р.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в попереднє судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх ім`я, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення ло справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженя і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2369/2010
УХВАЛА

23 березня .2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

При секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська нотаріальна контора , КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 22/100 ч квартири

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації „ про визнання права власності на 22/100 ч квартири.

23.03.201 г представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і заяву залишити без розгляну

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська державна нотаріальна контора, КП „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації „ про визнання права власності на 22/100 ч квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього в 10 денний строк паданням апеляційної скарг, або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Наумова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-907/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по 31.12.2008 р., а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1317,20 грн. та зобов'язати в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя