overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cправа №ц-12-5588/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу укладеного 19 листопада 1994 року між ОСОБА_3 з ОСОБА_4 недійсним з тих підстав, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 за рішенням суду не зареєструвала розірвання шлюбу в органах РАЦС, та уклала новий шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.1,4 ст. 39 Сімейного кодексу України за заявою заінтересованої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану анулює актовий запис про шлюб, зареєстрований з особою яка одночасно перебуває в іншому шлюбі.

Зазначені обставини є позасудовим порядком визнання шлюбу недійсним та настає при вчиненні сторонами при укладенні шлюбу таких істотних порушень умов вступу в шлюб, в силу яких він вважається недійсним і без рішення суду, зокрема у разі реєстрації шлюбу з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин, позовна заява, у такому вигляді, яка подана до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.12 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає позов з усіма додатками позивачам.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовити та повернути позивачу заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Поночкової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Будинком щастя Жовтневого району м.Дніпропетровська 28 лютого 1975 року за актовим записом №409. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що між ними часто виникали суперечки з приводу зневажливого ставлення до неї, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, разом не проживають з 2000 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з ч відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Будинком щастя Жовтневого району м.Дніпропетровська 28 лютого 1975 року за актовим записом №409, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Палій".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н:.ОСОБА_3
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 січня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 22 січня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1489/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 10 серпня 2010 року.

В установлений судом строк позивачі - недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа №2-3305/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 15 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-3931/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1260/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі - Козачук О.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якій вказувала, що 25 липня 2002 року її мати - ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбала ОСОБА_4. ОСОБА_5 житловий будинок № 105, розташований по вул. Косіора в м. Вознесенську Миколаївської області, який до цього був придбаний останніми у ОСОБА_2. 04 травня 2008 року ОСОБА_3 померла.

Позивачка як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вона була визнана власником житлового будинку №105 по вулиці Косіора в м. Вознесенську Миколаївської області.

Разом з тим вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0596 га., призначеній для обслуговування зазначеного житлового будинку.

Право власності на землю зареєстроване за попереднім власником будинку - ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені та яка належить відчужувачу майна, тому ОСОБА_1 просила визнати її власником земельної ділянки, тещею 0.0596 га., розташованої по вул. Косіора, 105 в м. Вознесенську Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про необхідність залучення попередніх власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідачів.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти залучення цих осіб в якості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як сил відповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки спірні відносини стосуються прав та обов'язків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якості відповідачки - ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2010 року м. Павлоград '

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлоград) Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 345.

20 вересня 2010 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 24.09.2010 року.

Позивач в судове засідання призначене на 24 вересня 2010 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 01 листопада 2010 року та на 06 грудня 2010 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1., ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

про визнання мирової угоди й закриття провадження по справі

01 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Б.М.А.» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість та збитки.

В судовому засіданні 01.12.2010 року представник позивача надав клопотання про затвердження мирової угоди в суді та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачем погашена сума основного боргу в розмірі 13391,41 (тринадцять тисяч триста дев'яносто одна гривня 41 коп.), що входила до складу позовних вимог. Позивач вказує, що зазначена сума була перерахована на розрахунковий рахунок № 0461 від 29.11.2010 р. ПАТ АТ «ОТП БАНК», м. Київ, наданий позивачем. Відповідно до зазначеної мирової угоди позивач відмовляється від стягнення решти частини вимог з відповідача у розмірі 21418,45 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Просив його задовольнити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Беручи до уваги взаємну згоду сторін, та те, що дана угода не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси третіх осіб, суд вважає, що необхідно затвердити визначену мирову угоду та провадження у цивільній справі закрити.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст. 175, ч.4 ст.205, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між Приватним підприємством «Б.М.А» та ОСОБА_2, відповідно до якої відповідачем погашена сума основного боргу у розмірі 13 391,41грн, а Приватне підприємство «Б.М.А» відмовляється від позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Б.М.А.» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
Справа № 2-1590/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

4pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 11 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-905/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

29.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 21.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2954/2010 p.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської Ради - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні, третя особа - КП БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визначення часток у спільному майні.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява ітрс залишення позову без розгляду.

Відповідачі проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 22.03.2010 року за квитанцією №30 у ПАТ «Імексбанк"

Ухвала може бути оскаржена в порядку, який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-2277/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 13.15 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко